Radarapparatuur gestolen: geen snelheidscontrole

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:58 schreef 1ofthefew het volgende:

wist je dat door flitsapparaten en andere controleapparatuur ontzettend veel ongelukken gebeuren?
ik trap ook altijd op de rem als ik zoiets zie of denk te zien, zelf als ik exact de snelheid rijdt of slechts een paar km erboven. automatisme...

Ja, moet je horen: als je niet kunt rijden en als een nerveus omaatje zwetend achter het stuur zit, kun je beter te fiets of te bus gaan.
Sommige mensen zijn echt een gevaar op de weg...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:19 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Is dat zo?

Dit vind ik bijvoorbeeld niet meer dan terecht, die wegwerkers hebben al geen risicoloos werk, maar als men er dan ook nog eens veel te hard langs komt knallen.....
[..]

www.nu.nl

En natuurlijk valt er veel meer onder 'verkeershandhaving' dan alleen de flitsers. Als je in programma's als "Blik op de weg" en "Wegmisbruikers" ziet wat voor een aso's men van de weg haalt, mogen er wat mij betreft wel meer videosurveillance auto's komen.

Videosurveillance ben ik ook helemaal voor. De excessen meteen aan de kant zetten en met hun neus op de feiten drukken.
Misschien is het een idee om vlak achter flitscontroles een groot dynamisch matrixbord neer te zetten met daarop het kenteken en de snelheid van de overtreder. Dan past diegene z'n snelheid tenminste meteen aan.
Stukken beter dan dat je 5 weken later post van het CJIB in de bus krijgt voor 3 km/u te hard, dan heb je geen flauw idee meer hoe de situatie toen was.

Overigens is het bij die wegwerkzaamheden zo dat de weginrichting compleet verkeerd is om de wegwerkers te beschermen. Een limiet moet zo zijn dat zeker 95% zich vanzelf al aan de snelheid houdt. Daar moet ook de weg voor ingericht zijn.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:58 schreef 1ofthefew het volgende:

wist je dat door flitsapparaten en andere controleapparatuur ontzettend veel ongelukken gebeuren?
ik trap ook altijd op de rem als ik zoiets zie of denk te zien, zelf als ik exact de snelheid rijdt of slechts een paar km erboven. automatisme...

Ehm, hiervan ligt de oorzaak niet bij de flitsapparatuur, maar bij de debieligheid van de bestuurder die voor jan lul op de rem gaat staan. Jeuzus mina, het moet niet gekker worden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:43 schreef Gabberhead het volgende:

[..]
Een limiet moet zo zijn dat zeker 95% zich vanzelf al aan de snelheid houdt. Daar moet ook de weg voor ingericht zijn.

Hoe bedoel je dit? Ik volg je ff niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat is het eigenlijk simpel he?

Geen ruk aan als we het eens zijn trouwens .

Volgens mij moeten we in relatietherapie doek..... Ik mis de onderlinge haat en nijd...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:43 schreef Gabberhead het volgende:

[..]

Videosurveillance ben ik ook helemaal voor. De excessen meteen aan de kant zetten en met hun neus op de feiten drukken.
Misschien is het een idee om vlak achter flitscontroles een groot dynamisch matrixbord neer te zetten met daarop het kenteken en de snelheid van de overtreder. Dan past diegene z'n snelheid tenminste meteen aan.
Stukken beter dan dat je 5 weken later post van het CJIB in de bus krijgt voor 3 km/u te hard, dan heb je geen flauw idee meer hoe de situatie toen was.

Overigens is het bij die wegwerkzaamheden zo dat de weginrichting compleet verkeerd is om de wegwerkers te beschermen. Een limiet moet zo zijn dat zeker 95% zich vanzelf al aan de snelheid houdt. Daar moet ook de weg voor ingericht zijn.

Ja, als dat de leidraad moet zijn voor wetgeving dat wordt het een mooie zooi. Denk jij trouwens dat wanneer een snelheidsovertreder zijn kenteken ziet op dat dynamische bord van je, terwijl hij ook weet dat hij toch geen boete krijgt, uberhaupt wat met die info doet?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:46 schreef Sickie het volgende:

[..]

Volgens mij moeten we in relatietherapie doek..... Ik mis de onderlinge haat en nijd...

Zal ik dan maar voor inkomensafhankelijke boetes zijn?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zal ik dan maar voor inkomensafhankelijke boetes zijn?

Het is een begin.....

Kom op zo'n bord met hoe hard je rijd ken ik ook (zonder flits). je mag daar 50 maar de psort is toch om te kijken of 100+ ook op het bordje past.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:57 schreef du_ke het volgende:
Kom op zo'n bord met hoe hard je rijd ken ik ook (zonder flits). je mag daar 50 maar de psort is toch om te kijken of 100+ ook op het bordje past.

Zoiets als dit krijg je dan idd.... (waarschijnlijk ook nog eens mph....)

http://www.anthemamerica.com/New%20Jpegs/speeding%5B1%5D.jpg

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:54 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ja, als dat de leidraad moet zijn voor wetgeving dat wordt het een mooie zooi. Denk jij trouwens dat wanneer een snelheidsovertreder zijn kenteken ziet op dat dynamische bord van je, terwijl hij ook weet dat hij toch geen boete krijgt, uberhaupt wat met die info doet?

Dat IS de leidraad voor de verkeerswetgeving. Waarom denk je dat al die drempels en chicanes in 30-kilometerzones zijn aangelegd? Klopt een limiet niet bij de weginrichting, dan moet -of- de limiet aangepast worden, -of- de weginrichting. Bij die werkzaamheden lijkt me het laatste het nuttigst en het veiligst.

En waar zeg ik dat die overtreder geen boete krijgt? Dat lijkt me juist wel de bedoeling. Meteen laten zien dat er een boete volgt op het gedrag op dat moment. Dan past de automobilist meteen z'n gedrag aan... Overigens heeft Justitie daar al een technische oplossing voor. De CatchKen scant binnen milliseconden het kenteken en controleert of de auto wellicht gestolen is of boetes open heeft staan. Dat kan makkelijk gekoppeld worden aan een snelheidscontrole en draadloos met een matrixbord dat een stuk verderop staat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:12 schreef Gabberhead het volgende:Dat IS de leidraad voor de verkeerswetgeving. Waarom denk je dat al die drempels en chicanes in 30-kilometerzones zijn aangelegd? Klopt een limiet niet bij de weginrichting, dan moet -of- de limiet aangepast worden, -of- de weginrichting. Bij die werkzaamheden lijkt me het laatste het nuttigst en het veiligst.

Dus je bedoelt dat de rijstroken bijvoorbeeld versmald moeten worden omdat er toevallig wegwerkzaamheden zijn? Daarmee maak je het verkeer alleen maar onrustiger en verminder je de doorstroming nog meer.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:20 schreef 1ofthefew het volgende:
trouwens ik vind dat hele boetesysteem ook belachelijk.

een simpele arbeider krijgt dezelfde boete als een vertegenwoordiger.
de een heeft een jaarinkomen van 20.000 euro per jaar en de ander van 60.000 per jaar.
eerstgenoemde moet dan de eindjes die maand aan elkaar knopen om de boete te betalen en de vertegenwoordiger ziet de boete als vooraf ingecalculeerde kosten.

gevolg is dat laatsgenoemde niet snel zijn rijstijl gaat aanpassen.
trouwens ik ben ervoor om mensen die echt asociaal rijden (in woonwijken, bij scholen etc) mee te nemen naar het mortuarium en ze een paar flink toegetakelde verkeersslachtoffers te laten zien, liefst kleine onschuldige kinderen.

lijkt me beter te werken dan een boete

Voorstander van klassejustitie?

Vertel eens, hoeveel fouter is iemand die te hard rijdt met een dikke portemonee dan iemand met minder?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:28 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Dus je bedoelt dat de rijstroken bijvoorbeeld versmald moeten worden omdat er toevallig wegwerkzaamheden zijn? Daarmee maak je het verkeer alleen maar onrustiger en verminder je de doorstroming nog meer.

Toch is het zo. En dat gebeurt dus ook. Als je wegstroken versmald gaan automobilisten vanzelf langzamer rijden (althans, dat is de theorie).

Het zou voor een goede balans moeten zorgen tussen de veiligheid van de wegwerkers, de veiligheid van de automobilisten en de doorstroming. Jammer genoeg schijnt dat nog steeds niet te lukken. 1 van de drie wordt meestal maar gehaald. De doorstroming gaat er vaak als eerste aan...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:42 schreef Gabberhead het volgende:
Toch is het zo. En dat gebeurt dus ook. Als je wegstroken versmald gaan automobilisten vanzelf langzamer rijden (althans, dat is de theorie).

Meestal is het noodzakelijk dat de rijstroken versmald worden bij werkzaamheden, maar bij de aanleg van bijvoorbeeld een spits- of plusstrook gebeurd dit vaak niet. Op deze gedeeltes geldt dan tijdens de werkzaamheden een snelheidsbeperking van 70km/u en als er niet gewerkt wordt gaat dit omhoog naar 90km/u. Deze verhoging zou niet kunnen als de rijstroken versmald zouden zijn. Hiermee voorkom je een beetje het gezeur van "je mag maar 70 maar er wordt niet eens gewerkt!", plus je belemmert de doorstroming niet extra.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:45 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Ehm, hiervan ligt de oorzaak niet bij de flitsapparatuur, maar bij de debieligheid van de bestuurder die voor jan lul op de rem gaat staan. Jeuzus mina, het moet niet gekker worden.

Nee, de oorzaak hiervan ligt bij de absurd kleine (lees: geen) marge die gehanteerd worden bij snelheidscontroles. Theoretisch gezien kun je al bij 51 km/h een boete krijgen, in de praktijk al bij 54 gemeten km/h. Mensen die (terecht) geen zin hebben in een onzinboete wennen zich aan om maar liever iets langzamer dan toegestaan bij een controle om geen enkel risico te lopen, aangezien de apparatuur ook nog wel eens door meetfouten een te hoge snelheid constateert.

Je zou natuurlijk gewoon als marge een percentage aan kunnen houden, bijvoorbeeld beginnen te bekeuren bij een overtreding van 10% van de maximumsnelheid. Dus vanaf 33 (echte) km/h in 30-zones, 55 in de bebouwde kom, 77 waar je 70 mag, 88 waar je 80 mag etc. De stelling dat hoe hoger de maximumsnelheid is, hoe kleiner de kwalijkheid van een overtreding is is heel goed verdedigbaar. (40 km/h in een 30-zone is een veel kwalijker overtreding dan 130 op een autosnelweg waar je 120 mag)

Als je nog enig draagvlak voor het huidige snelheidsbeleid wilt overhouden zul je het huidige systeem moeten aanpassen. Want anders zullen incidenten als het stelen van radarapparatuur, het in brand steken van flitspalen etc. steeds vaker voor gaan komen(en ernstiger worden, als er niets veranderd vallen er vroeg of laat doden), er zijn maar weinig automobilisten die nog voorstander zijn van de huidige boetemachine. Logisch ook, de schijn wordt gewekt dat de snelheidscontroles als primaire doel de opbrengsten hebben. Overigens is dat meer dan schijn, ik heb een tijdje "in de keuken" mee kunnen kijken en een deel van de controle's wordt enkel en alleen gehouden om boetes te genereren. Dat is gewoon een feit waarvan de bewijzen koste wat kost onder de tafel gehouden worden.

In mijn ogen is het op een dergelijke ludieke manier stelen van een radarset onder de ogen van klaarblijkelijk zeer onoplettende dienders een knap staaltje van burgerlijke ongehoorzaamheid en heb ik met dit soort acties geen moeite, mits de apparatuur zonder filmpje maar verder onbeschadigd teruggegeven wordt aan de politie.
De agenten die de controle hielden zouden wat mij betreft de straat op geschopt moeten worden vanwege hun schandalige onoplettendheid, als je zulke dure apparatuur op een dergelijke manier uit je handen laat glippen hoor je niet thuis bij de wetshandhaving.

quote:

De politiemensen hielden op enige afstand toezicht. Toen zij een auto bij de apparatuur zagen stoppen, gingen zij ter plaatse. Voordat zij waren gearriveerd, had een man de apparatuur echter al in zijn auto geladen en meegenomen.

Pliesie heeft gewoon liggen pitten, ik hoop dat ze een flinke douw krijgen. Prutsers. Verder wel een stoere aktie. Flitsbrigade

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:37 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Voorstander van klassejustitie?

Vertel eens, hoeveel fouter is iemand die te hard rijdt met een dikke portemonee dan iemand met minder?

Gaat het niet om het effect van de boete?

Wat zijn sommige Nederlanders toch lekker selectief als het om iets strafbaars gaat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:41 schreef popolon het volgende:
Wat zijn sommige Nederlanders toch lekker selectief als het om iets strafbaars gaat.

Er zijn dan ook wel enige gradaties in strafbaarheid te bedenken. Echter de kans dat je een boete krijgt voor het rijden van 124 km/h waar je 120 mag of voor het dumpen van huisafval als je een broodzakje in een openbare vuilnisbak gooit is onevenredig veel groter dan de kans dat een winkeldief wordt gepakt, of een fietsendief.

Genoemde voorbeelden zijn de excessen van een politie- en justitie apparaat dat zijn taken op geen enkele wijze fatsoenlijk weet uit te voeren en om de schijn te wekken dat niet alles faalt zich op misselijkmakende wijze stort op de goedwillende burger.

Nou dat lijkt me toch onzin . Voglens mij hebben die flitsapperaten een marge van zeker 5% wat dus inhoudt dat je in elk geval 126 mag rijden zonder een boete te krijgen...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:44 schreef Jalu het volgende:

[..]

Er zijn dan ook wel enige gradaties in strafbaarheid te bedenken. Echter de kans dat je een boete krijgt voor het rijden van 124 km/h waar je 120 mag of voor het dumpen van huisafval als je een broodzakje in een openbare vuilnisbak gooit is onevenredig veel groter dan de kans dat een winkeldief wordt gepakt, of een fietsendief.

Genoemde voorbeelden zijn de excessen van een politie- en justitie apparaat dat zijn taken op geen enkele wijze fatsoenlijk weet uit te voeren en om de schijn te wekken dat niet alles faalt zich op misselijkmakende wijze stort op de goedwillende burger.

De mensen die het leuk vinden dat er gejat wordt.

Ik vind het raar. Stelen is stelen. En blijkbaar houden veel mensen zich zo slecht aan de toch vrij simpele regels dat er controle nodig is.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:46 schreef du_ke het volgende:
Nou dat lijkt me toch onzin . Voglens mij hebben die flitsapperaten een marge van zeker 5% wat dus inhoudt dat je in elk geval 126 mag rijden zonder een boete te krijgen...

Dat is dus grote onzin. Die apparaten hebben inderdaad een marge, alleen is dat een plus- of min marge. Ofwel, bij een slecht opgestelde of afgestelde flitser zou het zomaar kunnen dat hij al flitst bij 116 km/h. Daarom wordt er een meetcorrectie van de gemeten snelheid afgetrokken. Wat vervolgens naar de buitenwereld wordt gebracht alsof je een marge "cadeau" zou krijgen en je dus blij mag zijn dat de boete niet hoger is.

Overigens is in het begin van het huidige boetebeleid die meetcorrectie afgedwongen voor de rechter, de beleidsmakers wilden bekeuren vanaf 1 km/h te snel, de rechter heeft dat verboden JUIST vanwege de foutmarges van de gebruikte apparatuur die gewoon niet nauwkeurig genoeg is voor dergelijke metingen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:49 schreef popolon het volgende:

[..]
En blijkbaar houden veel mensen zich zo slecht aan de toch vrij simpele regels dat er controle nodig is.

Die indruk wil men graag wekken, omdat de boetes zo lucratief zijn voor de overheid. De werkelijkheid is dat een overgroot deel van de boetes metingen zijn die binnen de mogelijke marge voor foutmeting van de apparatuur passen... En dat de verkeersveiligheid veel meer gediend zou zijn door veel meer onopvallende videosurveillance en opvallende surveillance waarmee de verkeersasocialen er prima uit te pikken zouden zijn. Maar dat zou veel minder geld in het laatje brengen en dus gebeurt dat niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:54 schreef Jalu het volgende:

[..]

Die indruk wil men graag wekken, omdat de boetes zo lucratief zijn voor de overheid. De werkelijkheid is dat een overgroot deel van de boetes metingen zijn die binnen de mogelijke marge voor foutmeting van de apparatuur passen...

Oh leuk, conspiracies.

Maar dan mogen ze dus wel gestolen worden? Want daar gaat het om namelijk.