Ik bedoel, als het mooie make-up is dan ben je toch gek als je het laat staan omdat er een paar diertjes voor gestorven zijn? Er worden ook heel veel dieren afgeslacht om vlees te maken, maar dit is uit den boze, BELACHELIJK!!!!!
Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?
Maar goed, nou kan me opzich voorstellen dat een hoop mensen het niet eens zijn met dierproeven. Make-up is geen eerste levensbehoefte, en als er goede alternatieven bestaan voor het testen van dit soort spul ben ik er ook niet voor.
Maar als die vrouwen inderdaad vinden dat er geen dieren mogen worden gebruikt, dat ze dan zichzelf maar als proefvrouw moeten aanmelden.
quote:Is vlees nog wel een primaire levensbehoefte dan? Er zijn toch uitstekende vervangers ?Op maandag 27 februari 2006 23:41 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Vlees maken..
Maar goed, nou kan me opzich voorstellen dat een hoop mensen het niet eens zijn met dierproeven. Make-up is geen eerste levensbehoefte, en als er goede alternatieven bestaan voor het testen van dit soort spul ben ik er ook niet voor.
quote:Heb je weleens gezien hoe dit gebeurt? Heb je, je erover ingelezen of blaat je zomaar wat?Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
De laatste tijd erger ik me echt aan boomtroetelaars die make-up gewoon in de schappen laten staan omdat het toevallig op een konijn ofzo getest is!
Ik bedoel, als het mooie make-up is dan ben je toch gek als je het laat staan omdat er een paar diertjes voor gestorven zijn? Er worden ook heel veel dieren afgeslacht om vlees te maken, maar dit is uit den boze, BELACHELIJK!!!!!
Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?
Het is natuurlijk jouw goed recht om je er niets van aan te trekken maar je denkt er wel iets te simplistisch over. Het is niet zo dat er een paar diertjes gebruikt worden voor proeven maar dit zijn er wereldwijd zeker duizenden en duizenden.
Dieren die geslacht worden voor om op te eten, worden gefokt om opgegeten te worden, dieren die gefokt worden voor proeven worden hen hele leven lang ingespoten/ingesmeert etc, voor iets wat cosmetisch is. Probeer voor de grap eens nagellak in je oog te doen kijk dan of je het nog onzin vindt.
No way in hell dat ik uit ijdelheid iets op mijn muil smeer , waar een dier zo voor heeft moeten lijden. Ik heb namelijk een keuze dat niet te doen,
En ja, vleesconsumptie beperk ik ook, ALS ik dan al vlees eet, dan is het biologisch of komt het bij een slachter vandaan, waarvan ik weet dat de beesten in zoveel mogelijk vrijheid hebben geleefd.
Vis, idem dito
Ik hou echt heel veel van een entrecootje, maar nog meer van dieren.
Anno 2006 is het gewoon not done, om die troep nog steeds aan te schaffen, als er zoveel alternatieven zijn.
quote:Die uitstekende vervangers zijn volgens mij nog steeds niet zo "uitstekend", plus gewoon vleesch is natuurlijk. Waarom zou je spul gebruiken dat op dieren is getest als er precies hetzelfde spul is wat niet op die beestjes is getest? Kan mij niet voorstellen dat het in prijs extreem veel uitmaakt?Op maandag 27 februari 2006 23:47 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Is vlees nog wel een primaire levensbehoefte dan? Er zijn toch uitstekende vervangers ?
quote:als het 'precies hetzelfde spul' is dan is het dus indirect wel op dieren getest en goed bevonden !Op maandag 27 februari 2006 23:51 schreef PsychoDude_666 het volgende:
[..]
Die uitstekende vervangers zijn volgens mij nog steeds niet zo "uitstekend", plus gewoon vleesch is natuurlijk. Waarom zou je spul gebruiken dat op dieren is getest als er precies hetzelfde spul is wat niet op die beestjes is getest? Kan mij niet voorstellen dat het in prijs extreem veel uitmaakt?
quote:Idd, tegenwordig hoef je het voor het geld absoluut niet meer te laten. Het kost nagenoeg hetzelfde.Op maandag 27 februari 2006 23:51 schreef PsychoDude_666 het volgende:
[..]
Die uitstekende vervangers zijn volgens mij nog steeds niet zo "uitstekend", plus gewoon vleesch is natuurlijk. Waarom zou je spul gebruiken dat op dieren is getest als er precies hetzelfde spul is wat niet op die beestjes is getest? Kan mij niet voorstellen dat het in prijs extreem veel uitmaakt?
quote:Nee je hebt gelijkOp maandag 27 februari 2006 23:52 schreef SHE het volgende:
Overigens is het gebruik van proefdieren voor cosmetica in Nederland al jaren verboden...correct me if I'm wrong
Ik las dit vandaag .. Ik vind het werkelijk schandalig dat linksactivisten werk voor veel mensen onmogelijk maken.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2056894,00.html
quote:Is het je leeftijd, je IQ of ben je een kloon?Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
De laatste tijd erger ik me echt aan boomtroetelaars die make-up gewoon in de schappen laten staan omdat het toevallig op een konijn ofzo getest is!
Ik bedoel, als het mooie make-up is dan ben je toch gek als je het laat staan omdat er een paar diertjes voor gestorven zijn? Er worden ook heel veel dieren afgeslacht om vlees te maken, maar dit is uit den boze, BELACHELIJK!!!!!
Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?
Gelukkig lopen mijn 3 nijnenkinderen, lekker vrij en los rond in huis.
Ophokken van dieren
Het eindproduct an sich is inderdaad niet op dieren getest. Dat hebben andere fabrikanten al gedaan. De ingredienten zijn echt wel op dieren getest.
Maar in principe doe je er vrij weinig aan en geeft het me eigenlijk geen ene neuk.
Toch vind ik dat het verboden moet worden.
quote:wees blij ... of heb je liever ingrediënten die niet getest zijnOp maandag 27 februari 2006 23:55 schreef nikky het volgende:
En de mensen dat make up koopt waarop staat dat het niet op dieren is getest
Het eindproduct an sich is inderdaad niet op dieren getest. Dat hebben andere fabrikanten al gedaan. De ingredienten zijn echt wel op dieren getest.
quote:zuuucht...Op maandag 27 februari 2006 23:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
als het 'precies hetzelfde spul' is dan is het dus indirect wel op dieren getest en goed bevonden !
quote:erm constant verschillend haarmiddel in de ogen spuiten... en wat willen ze daar mee bewijzen. Ik denk dat die proeven iets genuanceerder gaan. Bijvoorbeel geschoren plekken op een konijn behandelen met het ingredient en dan kijken naar irritatie e.d.Op maandag 27 februari 2006 23:56 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik weet niet wat jij onder dierproeven verstaat maar ik denk niet dat je doorhebt dat er bij dieren bijv. constant verschillende haarmiddelen in de ogen worden gespoten. Vlees is voedsel, kijk naar de natuur, daar is niks inhumaan aan. Maar dieren laten lijden alleen maar om te kijken of een lippenstift geschikt is voor de ogen lijkt mij vrij nutteloos.
Maar weet je wat ik vind als je tegen makeup voor dierproeven bent dat je dan ook gelijk geen vlees moet eten, niet naar de dierentuin moet gaan, die bont en leer dragen enzo, want dat is ook zielig voor de dieren
quote:Niet helemaal waar, ik heb het namelijk nog even nagezocht..want heb me er altijd wel druk om gemaakt.Op maandag 27 februari 2006 23:55 schreef nikky het volgende:
En de mensen dat make up koopt waarop staat dat het niet op dieren is getest
Het eindproduct an sich is inderdaad niet op dieren getest. Dat hebben andere fabrikanten al gedaan. De ingredienten zijn echt wel op dieren getest.
In europa is het gebruik van proefdieren voor cosmetica verboden..OOK grondstoffen
Buiten Europa echter, is het nog wel toegestaan en kun je ook deze producten alsnog in Europa kopen.
Echter zijn de meeste " grote " cosmetica fabrikanten al proefdiervrij. Wil je het zeker weten, dan moet je ff de lijst op proefdiervrij tjekken.
Ik vind het een kleine moeite...in kwaliteit merk je het verschil namelijk niet en geld geven om zulke gruwelijkheden te ondersteunen...not in this lifetime!
quote:
wat is er dat is toch zo ... precies wat nikky al zeiquote:Ik vind het zo een moeilijk onderwerp, waar ik zelf de grens zou trekken. Het liefst zou ik zien dat er totaal geen dierproeven zouden zijn. Maar ik ben me ervan bewust dat ik erg naief is.Op maandag 27 februari 2006 23:54 schreef Bosbeetle het volgende:
als je dit breder gaat trekken waar ligt bij jullie de grens ... ?
Ik las dit vandaag .. Ik vind het werkelijk schandalig dat linksactivisten werk voor veel mensen onmogelijk maken.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2056894,00.html
Als ik zelf bijv. kanker zou krijgen zou ik ook medicijnen willen hebben, waarvan ik weet dat die op dieren zijn getest.
Ik vind die linkse terroristen verschrikkelijk (die nertsen loslaten bijvoorbeeld), ze bereiken er niets mee, die beestjes overleven het niet in de natuur, en de volgende dag heeft de fokker al weer een nieuw nestje.
quote:Ik bedoelde ermee te zeggen dat men zo hypocriet is als de pest.Op maandag 27 februari 2006 23:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
wees blij ... of heb je liever ingrediënten die niet getest zijn
. Gillen dat men make up moet kopen wat niet op dieren is getest. Maar het is allemaal wel op dieren getest.. alleen het eindproduct an sich niet. Als ik het ingredient heb voor lippenstift en ik kopier dat en test het niet op dieren. Dan kan ik ook zeggen dat ik het niet op dieren heb getest.
quote:In de dierentuinen worden dieren doorgaans erg goed verzorgd hoor ! ( en dan spreek ik voor NL )Op maandag 27 februari 2006 23:58 schreef YanniiCke het volgende:
Ik ben zelf vegetariër omdat ik het ook zielig vind voor de dieren, en ik gebruik nooit zo heel veel make up ik heb er nog niet echt bij stil gestaan
Maar weet je wat ik vind als je tegen makeup voor dierproeven bent dat je dan ook gelijk geen vlees moet eten, niet naar de dierentuin moet gaan, die bont en leer dragen enzo, want dat is ook zielig voor de dieren
Vlees eten kun je beperken/afschaffen...helemaal eens
bont en leer..idem
Ik wil niet de heilige uithangen, want ik ben gek op mooie leren schoenen en kan echt genieten van een mooi stukje scharrelvlees
Alleen ik beperk het zoveel mogelijk, omdat ik er graag rekening mee wil houden.
Misschien hypocriet, maar beter extra moeite doen, dan er helemaal schijt aan hebben
quote:sterker nog die beesten eten onze kippen op als ze los zijn gelaten. hebben wij weer minder eieren maar dat terzijdeOp dinsdag 28 februari 2006 00:00 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik vind het zo een moeilijk onderwerp, waar ik zelf de grens zou trekken. Het liefst zou ik zien dat er totaal geen dierproeven zouden zijn. Maar ik ben me ervan bewust dat ik erg naief is.
Als ik zelf bijv. kanker zou krijgen zou ik ook medicijnen willen hebben, waarvan ik weet dat die op dieren zijn getest.
Ik vind die linkse terroristen verschrikkelijk (die nertsen loslaten bijvoorbeeld), ze bereiken er niets mee, die beestjes overleven het niet in de natuur, en de volgende dag heeft de fokker al weer een nieuw nestje.
quote:Juist dat zei ik ook al. (in minder woorden)Op dinsdag 28 februari 2006 00:00 schreef nikky het volgende:
[..]
Ik bedoelde ermee te zeggen dat men zo hypocriet is als de pest.
Gillen dat men make up moet kopen wat niet op dieren is getest. Maar het is allemaal wel op dieren getest.. alleen het eindproduct an sich niet. Als ik het ingredient heb voor lippenstift en ik kopier dat en test het niet op dieren. Dan kan ik ook zeggen dat ik het niet op dieren heb getest.
quote:Ja maar dieren horen vrij te zijn net als huisdierenOp dinsdag 28 februari 2006 00:00 schreef SHE het volgende:
[..]
In de dierentuinen worden dieren doorgaans erg goed verzorgd hoor ! ( en dan spreek ik voor NL )
Vlees eten kun je beperken/afschaffen...helemaal eens
bont en leer..idem
Ik wil niet de heilige uithangen, want ik ben gek op mooie leren schoenen en kan echt genieten van een mooi stukje scharrelvlees
Alleen ik beperk het zoveel mogelijk, omdat ik er graag rekening mee wil houden.
Misschien hypocriet, maar beter extra moeite doen, dan er helemaal schijt aan hebben
Noem me egoistisch maar dat vind ik echt te ver gaan!Met 'slotjesroepers' zijn we ook wat minder blij
[ Bericht 44% gewijzigd door Mylene op 28-02-2006 17:57:02 ]
quote:Ze hebben een aardig leefgebied tegenwoordig...ben zelf een trouw blijdorp bezoekster en daar lopen de beestjes aardig vrij rond. Zien er ook prima gezond uit; krijgen altijd voedsel en hebben arts controle...dat hebben de beestjes in de natuur weer niet.Op dinsdag 28 februari 2006 00:03 schreef YanniiCke het volgende:
[..]
Ja maar dieren horen vrij te zijn net als huisdieren
Dus wat is wijsheid.
Let wel, ik ben VOOR vrijheid van dieren...mede een reden dat ik mijn 3 konijnen nooit in een hok heb gestopt, maar ze het hele huis tot hun beschikking hebben. Sterker nog, ze hebben een eigen kamer
Eigenlijk woon ik bij ze
quote:Ga dit eerst maar eens lezen danOp maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
De laatste tijd erger ik me echt aan boomtroetelaars die make-up gewoon in de schappen laten staan omdat het toevallig op een konijn ofzo getest is!
Ik bedoel, als het mooie make-up is dan ben je toch gek als je het laat staan omdat er een paar diertjes voor gestorven zijn?
http://www.ecologiebibliotheek.nl/dierproeven.htm
Gruwelijk leven
Proefdieren hebben een gruwelijk leven. Ze zitten alleen of met vele lotgenoten in kooien waarin ze zich nauwelijks kunnen bewegen. In de experimenten worden ze ingespoten met stoffen, moeten ze pillen slikken of wordt hun huid bestraald of verbrand. Het grote probleem is dat de overheid voor onderzoek naar alternatieven voor dierproeven en onderzoek zonder dieren maar zo'n 3,5 miljoen beschikbaar stelt, terwijl voor onderzoek met proefdieren ongeveer 500 miljoen wordt uitgegeven. Helaas worden de alternatieven met kunstratten, computersimulaties en weefselkweken nog (te) weinig gebruikt.
quote:Die worden niet gemarteld voor ze sterven.Er worden ook heel veel dieren afgeslacht om vlees te maken, maar dit is uit den boze, BELACHELIJK!!!!!
Ik heb kennissen die op iemands huis moeten passen als die mensen op vakantie gaan. Omdat hun huis al meerdere keren overhoop is gehaald door activisten en beklad met leuzen. (meneer is een directeur van een bedrijf dat ook dierproeven gebruikt) Ikzelf doe ook proeven met muizen en soms is het echt te treurig om sommige mensen te horen raaskallen. Vaak heeft men geen benul van wat er gedaan word en vatten ze slechts 1 klein stukje van het verhaal op.
quote:Nee dit is onderbouwd.Op dinsdag 28 februari 2006 00:04 schreef Fatality het volgende:
wat een fantasieloze manier om een discussie te starten. Slechte argumentatie en generaliseren.
Slotje
quote:Oh gelukkig, alleen hun huid wordt geirriteerd.Op maandag 27 februari 2006 23:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
erm constant verschillend haarmiddel in de ogen spuiten... en wat willen ze daar mee bewijzen. Ik denk dat die proeven iets genuanceerder gaan. Bijvoorbeel geschoren plekken op een konijn behandelen met het ingredient en dan kijken naar irritatie e.d.
quote:Ja dat is wel lief dat je zo voor je konijnen ben,Op dinsdag 28 februari 2006 00:05 schreef SHE het volgende:
[..]
Ze hebben een aardig leefgebied tegenwoordig...ben zelf een trouw blijdorp bezoekster en daar lopen de beestjes aardig vrij rond. Zien er ook prima gezond uit; krijgen altijd voedsel en hebben arts controle...dat hebben de beestjes in de natuur weer niet.
Dus wat is wijsheid.
Let wel, ik ben VOOR vrijheid van dieren...mede een reden dat ik mijn 3 konijnen nooit in een hok heb gestopt, maar ze het hele huis tot hun beschikking hebben. Sterker nog, ze hebben een eigen kamer
Eigenlijk woon ik bij ze
maar ik vind het dieren in een hok stoppen toch een beetje raar. Ik vind dat leeuwen er niet moeten zijn voor mensen om naar te kijken maar dat ze gewoon hun eigen leven mogen leiden op te safari ofzo
quote:ijdelheid tegenover leed?Op dinsdag 28 februari 2006 00:04 schreef Met-Yvana het volgende:
Dus als ik het goed heb ( tegen de anti dierproef make-up mensen) willen jullie je eigen uiterlijk onderwerpen aan het welzijn van een gefokt konijntje?
als jij die keuze niet kunt maken, dan ben je nog niet meegekomen in de evolutie
quote:Omdat de regels nou eenmaal zo zijn dat voordat een medicijn op de markt MAG komen hij eerst uitvoerig getest moet worden op dieren. Die alternatieven zijn dan alleen maar een verlenging van de ontwikkelingsfase als ze niet door organisaties als de FDA worden geaccepteerd.Op dinsdag 28 februari 2006 00:05 schreef Bluezz het volgende:
[..]
Helaas worden de alternatieven met kunstratten, computersimulaties en weefselkweken nog (te) weinig gebruikt.
[..]
quote:Eens hoor !Op dinsdag 28 februari 2006 00:07 schreef YanniiCke het volgende:
[..]
Ja dat is wel lief dat je zo voor je konijnen ben,
maar ik vind het dieren in een hok stoppen toch een beetje raar. Ik vind dat leeuwen er niet moeten zijn voor mensen om naar te kijken maar dat ze gewoon hun eigen leven mogen leiden op te safari ofzo
Ik doe in mijn wereld wat ik zelf kan
Alleen moet ook wel eerlijk bekennen dat ik het toch wel fijn vind dat ik een leeuw van zo dichtbij kan zien.
Alhoewle je anno 2006 dan ook kan zeggen : ga lekker op safari als je leeuwen wil zien
quote:sorry voor die generalisatie ! (ik ben wel linksOp dinsdag 28 februari 2006 00:07 schreef MrBean het volgende:
Milieu-activisten zijn niet per definitie links btw.
en ik ben wetenschapper)quote:Medicijnen ja. Maar make-up niet.Op dinsdag 28 februari 2006 00:08 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Omdat de regels nou eenmaal zo zijn dat voordat een medicijn op de markt MAG komen hij eerst uitvoerig getest moet worden op dieren. Die alternatieven zijn dan alleen maar een verlenging van de ontwikkelingsfase als ze niet door organisaties als de FDA worden geaccepteerd.
Dus niet alles op ons vrouwen afschuiven he
quote:Ja, het massaal fokken en slachten van dieren is inderdaad ook de normaalste zaak van de wereld dus waarom zou dit niet kunnen dan...Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
Er worden ook heel veel dieren afgeslacht om vlees te maken, maar dit is uit den boze, BELACHELIJK!!!!!
quote:Nou je laat het overkomen dat die onderzoeken gaan om het pijnigen van beesten. Die onderzoeken worden zo gepland dat er zo min mogelijk dieren bij gebruikt worden. En op zo'n wijze dat je er wel genoeg data uit kunt halen. Dus niet nutteloos chemicaliën in de ogen spuiten, want daar krijg je geen data uit. (tenzij je oogdruppels test die hoogswaarschijnlijk in ogen terecht komen)Op dinsdag 28 februari 2006 00:06 schreef MrBean het volgende:
[..]
Oh gelukkig, alleen hun huid wordt geirriteerd.
quote:Als we dieren boven mensen hadden gesteld in de voorbijgaande eeuwen zouden we nog steeds opgejaagd worden door wilde rotbeesten, de natuur aan de mens onderwerpen is JUIST één van de speerpunten van de evolutie dacht ik.Op dinsdag 28 februari 2006 00:07 schreef SHE het volgende:
[..]
ijdelheid tegenover leed?
als jij die keuze niet kunt maken, dan ben je nog niet meegekomen in de evolutie
quote:Damn right!Op dinsdag 28 februari 2006 00:13 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Als we dieren boven mensen hadden gesteld in de voorbijgaande eeuwen zouden we nog steeds opgejaagd worden door wilde rotbeesten, de natuur aan de mens onderwerpen is JUIST één van de speerpunten van de evolutie dacht ik.
quote:kijk eens naar 't tijdstip/dag etc. van aanmaken van dit account...Op maandag 27 februari 2006 23:54 schreef Shirley het volgende:
[..]
Is het je leeftijd, je IQ of ben je een kloon?
quote:In de natuur is het zo dat de beste overleven. Wie hebben onze hersenen geëvalueerd om dingen te ontdekken. Wie hebben onze leven zo ingesteld waarin wij het meest succesvol zijn.Op dinsdag 28 februari 2006 00:13 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Als we dieren boven mensen hadden gesteld in de voorbijgaande eeuwen zouden we nog steeds opgejaagd worden door wilde rotbeesten, de natuur aan de mens onderwerpen is JUIST één van de speerpunten van de evolutie dacht ik.
Maar dat wil nog niet zeggen dat wij zo verheven zijn dat wij dierenleed mogen toestaan.
Ik heb niks met de natuur, maar dit is gewoon puur ethisch.
quote:Oh sorry, ik vergat te melden dat ik hier nieuw benOp dinsdag 28 februari 2006 00:16 schreef bas-beest het volgende:
[..]
kijk eens naar 't tijdstip/dag etc. van aanmaken van dit account...
. Ik had weleens eerder geprobeert een account te maken maar dat ging zo lastig met mijn e-mail tot ik mijn kabelfoon e-mail afstofte 
Het is inhumaan en bovendien onnodig, not-done dus.
quote:Dat heeft niets met evolutie te maken, schertsfiguur... Weet je uberhaubt wel wat de mechanismen van evolutie zijn?Op dinsdag 28 februari 2006 00:13 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Als we dieren boven mensen hadden gesteld in de voorbijgaande eeuwen zouden we nog steeds opgejaagd worden door wilde rotbeesten, de natuur aan de mens onderwerpen is JUIST één van de speerpunten van de evolutie dacht ik.
quote:Dat betekent nog niet dat we dieren pijn mogen doen. Grappig overigens dat je het darwinisme op precies dezelfde manier gebruikt als Hitler.Op dinsdag 28 februari 2006 00:13 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Als we dieren boven mensen hadden gesteld in de voorbijgaande eeuwen zouden we nog steeds opgejaagd worden door wilde rotbeesten, de natuur aan de mens onderwerpen is JUIST één van de speerpunten van de evolutie dacht ik.
quote:Maar waar mag het dan wel voor gebruikt worden?Op dinsdag 28 februari 2006 00:19 schreef Speth het volgende:
Niet dat ik make-up gebruik, maar je hoeft geen hippie te zijn om tegen dierproeven voor zoiets triviaals als cosmetica te zijn... Ik ben in ieder geval moeilijk te classificeren als een hippie.
Het is inhumaan en bovendien onnodig, not-done dus.
-Zonnebrand
-Een simpele zalf die jeuk o.i.d weg-neemt
-Een medicijn tegen bijv. psoriasis
-Een medicijn tegen (huid)kanker
waar trek je de grens tussen triviaal of relevant onderzoek?
quote:ben vegetarier, dus ja. Ben je geen vegetarier dan is het idd erg hypocriet.Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
De laatste tijd erger ik me echt aan boomtroetelaars die make-up gewoon in de schappen laten staan omdat het toevallig op een konijn ofzo getest is!
Ik bedoel, als het mooie make-up is dan ben je toch gek als je het laat staan omdat er een paar diertjes voor gestorven zijn? Er worden ook heel veel dieren afgeslacht om vlees te maken, maar dit is uit den boze, BELACHELIJK!!!!!
Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?
quote:Ik beweer nergens dat die grens makkelijk te trekken is, dat echter alle cosmetica als triviaal te bestempelen zijn lijkt me wel duidelijk... Dat medicijnen (indien noodzakelijk) op dieren dienen te worden getest lijkt me iets waar weinigen het mee oneens zijn.Op dinsdag 28 februari 2006 00:23 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Maar waar mag het dan wel voor gebruikt worden?
-Zonnebrand
-Een simpele zalf die jeuk o.i.d weg-neemt
-Een medicijn tegen bijv. psoriasis
-Een medicijn tegen (huid)kanker
waar trek je de grens tussen triviaal of relevant onderzoek?
quote:triviaal/relevant is 100% afhankelijk van de beoordeler. Voor jouw is het kanker onderzoek relevant voor een ander de simpele zalfOp dinsdag 28 februari 2006 00:23 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Maar waar mag het dan wel voor gebruikt worden?
-Zonnebrand
-Een simpele zalf die jeuk o.i.d weg-neemt
-Een medicijn tegen bijv. psoriasis
-Een medicijn tegen (huid)kanker
waar trek je de grens tussen triviaal of relevant onderzoek?
quote:Dat valt allemaal onder cosmetica en is in Europa verbodenOp dinsdag 28 februari 2006 00:10 schreef nikky het volgende:
Maar niet alleen make up wordt op dieren getest. Ook bijvoorbeeld creme, zonnelotion, scheerschuim, shampoo, etc.
Dus niet alles op ons vrouwen afschuiven he
quote:zou kunnen, je hebt iig. niks anders te doen dan Fok!ken (gezien het aantal posts dat je vandaag al gedaan hebt)Op dinsdag 28 februari 2006 00:17 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Oh sorry, ik vergat te melden dat ik hier nieuw ben
quote:Wat is dat nou voor kulargument? Dus je mag er alleen over klagen als je veggie bent? Dus als je dieren eet moet je het er ook maar mee eens zijn dat dieren pijn lijden voor je oogschaduw?Op dinsdag 28 februari 2006 00:25 schreef Tasma het volgende:
[..]
ben vegetarier, dus ja. Ben je geen vegetarier dan is het idd erg hypocriet.
quote:waar ligt de grens ! iddOp dinsdag 28 februari 2006 00:23 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Maar waar mag het dan wel voor gebruikt worden?
-Zonnebrand
-Een simpele zalf die jeuk o.i.d weg-neemt
-Een medicijn tegen bijv. psoriasis
-Een medicijn tegen (huid)kanker
waar trek je de grens tussen triviaal of relevant onderzoek?
quote:Whehe, ik wilde dezelfde grap makenOp dinsdag 28 februari 2006 00:22 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dat betekent nog niet dat we dieren pijn mogen doen. Grappig overigens dat je het darwinisme op precies dezelfde manier gebruikt als Hitler.
quote:Maar ook al lopen ze los rond in je huis is dat eigenlijk nog steeds niet de plek waar een konijn thuishoort hèOp dinsdag 28 februari 2006 00:05 schreef SHE het volgende:
Let wel, ik ben VOOR vrijheid van dieren...mede een reden dat ik mijn 3 konijnen nooit in een hok heb gestopt, maar ze het hele huis tot hun beschikking hebben. Sterker nog, ze hebben een eigen kamer
Alhoewel ik ook wel de neiging krijg zo'n beestje in huis te halen als je ze bij de dierenwinkel ziet in die kleine hokjes. Maar ja, je denkt er dan één te redden maar eigenlijk stimuleer je het alleen maar.
quote:ehh ja?Op dinsdag 28 februari 2006 00:26 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor kulargument? Dus je mag er alleen over klagen als je veggie bent? Dus als je dieren eet moet je het er ook maar mee eens zijn dat dieren pijn lijden voor je oogschaduw?
Wat maakt in godsnaam jouw SMAAK, belangrijker dan iemands make-up?
en in tegenstelling tot wat velen lijken te denken moet een dier toch echt dood, en dat gaat gepaart met lijden.
quote:Stupide ultrarelativisme, voor iedereen is een kankermedicijn belangrijk, iedereen loopt immers een redelijke kans om op een gegeven moment kanker te krijgen.Op dinsdag 28 februari 2006 00:25 schreef Tasma het volgende:
[..]
triviaal/relevant is 100% afhankelijk van de beoordeler. Voor jouw is het kanker onderzoek relevant voor een ander de simpele zalf
quote:Ik ben zelf ook veggie, dus dat argument gaat niet op.Op dinsdag 28 februari 2006 00:27 schreef Tasma het volgende:
[..]
ehh ja?
Wat maakt in godsnaam jouw SMAAK, belangrijker dan iemands make-up?
Wat ik er mee wilde zeggen, dat jij niet voor een ander kan bepalen waar zijn grens ligt.
quote:Dooddoener.
Dan kan ik ook wel met m'n hond mishandelen. Voor de grap.
En als iemand dan zegt dat dat absoluut niet kan zeg ik: Tja waar leg je de grens he?
Kijk als je nou cosmetica gaat testen op de laatste tasmaanse tijger ... dat is iets anders. evolutie heeft al bewezen dat konijnen veel dood gaan en de oplossing daarvoor is 4 keer per jaar veel jongen krijgen. Dus de oplossing is er al.
quote:Je kan er niets aan doen hoor dat je zo dom bent, je weet gewoon niet beter!Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
De laatste tijd erger ik me echt aan boomtroetelaars die make-up gewoon in de schappen laten staan omdat het toevallig op een konijn ofzo getest is!
Ik bedoel, als het mooie make-up is dan ben je toch gek als je het laat staan omdat er een paar diertjes voor gestorven zijn? Er worden ook heel veel dieren afgeslacht om vlees te maken, maar dit is uit den boze, BELACHELIJK!!!!!
Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?
quote:Het is niet zo zeer dat ze doodgaan, maar dat ze lijden.Op dinsdag 28 februari 2006 00:29 schreef Bosbeetle het volgende:
En het zijn konijnen .. serieus hoeveel konijnen gaan er niet door in de natuur . Konijn hobbelt tegen auto leeft nog een halve dag en gaat dood. Als alle konijnen zouden blijven leven zouden we in een zee van konijnen verzuipen.
Kijk als je nou cosmetica gaat testen op de laatste tasmaanse tijger ... dat is iets anders. evolutie heeft al bewezen dat konijnen veel dood gaan en de oplossing daarvoor is 4 keer per jaar veel jongen krijgen. Dus de oplossing is er al.
quote:en iedereen loopt een kans om make-up te willen dragenOp dinsdag 28 februari 2006 00:28 schreef Speth het volgende:
[..]
Stupide ultrarelativisme, voor iedereen is een kankermedicijn belangrijk, iedereen loopt immers een redelijke kans om op een gegeven moment kanker te krijgen.
nut hangt 100% af van de beoordeler en dus cultuur,geloof etc.
quote:ja nou grenzen trekken is lastig vooral in dit geval. Want ik snap best dat bedrijven het niet op hun geweten willen hebben een irriterende foundation op de markt te brengen waar men uitslag van krijgt .. want dan is het bedrijf in no time falliet. Dus ik snap de dierproeven best . En dingen als weefselkweek moet je zien als 1 laagje cellen niet een complete huid met alle reacties van dien.Op dinsdag 28 februari 2006 00:29 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dooddoener.
Dan kan ik ook wel met m'n hond mishandelen. Voor de grap.
En als iemand dan zegt dat dat absoluut niet kan zeg ik: Tja waar leg je de grens he?
quote:Ik discussieer niet met infantielen, sorry.Op dinsdag 28 februari 2006 00:30 schreef Tasma het volgende:
[..]
en iedereen loopt een kans om make-up te willen dragen
nut hangt 100% af van de beoordeler en dus cultuur,geloof etc.
quote:Als ze tegen een auto aan huppelen en niet meteen dood gaan en door raven uitgepikt worden terwijl ze hun laatste stuipen trekken en dat de vogels dan weggejaagd worden door een hond die hem dan met een knak uit het lijden verlost .. lijden ze ook !Op dinsdag 28 februari 2006 00:30 schreef MrBean het volgende:
[..]
Het is niet zo zeer dat ze doodgaan, maar dat ze lijden.
quote:oh jawel hoorOp dinsdag 28 februari 2006 00:28 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook veggie, dus dat argument gaat niet op.
Wat ik er mee wilde zeggen, dat jij niet voor een ander kan bepalen waar zijn grens ligt.
als 'veggie' (kut woord) moet jij ook goed weten dat dieren voor vleesproductie evenveel al dan niet meer lijden dan vele testdieren. Daarnaast is lijden onder cosmetica nog altijd leven, iets waar wij als mens erg veel belang aan hechten. Een consumptiedier leeft maar kort, en verdient derhalve meer medelijden.
Kies zelf uit leven met ontstekingen, blaren, uitslag en irritatie (make-up), of dood.. makkelijke keuze lijkt me.
quote:Kom op zeg, alle dierproeven die uitgevoerd worden, worden met een bedoeling uitgevoerd.Op dinsdag 28 februari 2006 00:29 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dooddoener.
Dan kan ik ook wel met m'n hond mishandelen. Voor de grap.
En als iemand dan zegt dat dat absoluut niet kan zeg ik: Tja waar leg je de grens he?
Dat jij nou van mening bent dat het doel de middelen niet heiligt in het geval van cosmetica proeven, tja.
Maar het vergelijk wat jij nou trekt, slaat echt nergens op.
quote:Daarom maakt de wet een onderscheid tussen doelbewuste moord en dood door schuld.Op dinsdag 28 februari 2006 00:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als ze tegen een auto aan huppelen en niet meteen dood gaan en door raven uitgepikt worden terwijl ze hun laatste stuipen trekken en dat de vogels dan weggejaagd worden door een hond die hem dan met een knak uit het lijden verlost .. lijden ze ook !
Een beetje civilized automobilist zal in ieder geval zijn best doen om geen beest dood te rijden.
quote:tja je moet ergens een grens trekkenOp dinsdag 28 februari 2006 00:33 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Kom op zeg, alle dierproeven die uitgevoerd worden, worden met een bedoeling uitgevoerd.
Dat jij nou van mening bent dat het doel de middelen niet heiligt in het geval van cosmetica proeven, tja.
Maar het vergelijk wat jij nou trekt, slaat echt nergens op.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 00:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als ze tegen een auto aan huppelen en niet meteen dood gaan en door raven uitgepikt worden terwijl ze hun laatste stuipen trekken en dat de vogels dan weggejaagd worden door een hond die hem dan met een knak uit het lijden verlost .. lijden ze ook !
O RLY?quote:Als we het over auto's hebben, hebben we het al niet meer over natuur.Op dinsdag 28 februari 2006 00:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als ze tegen een auto aan huppelen en niet meteen dood gaan en door raven uitgepikt worden terwijl ze hun laatste stuipen trekken en dat de vogels dan weggejaagd worden door een hond die hem dan met een knak uit het lijden verlost .. lijden ze ook !
Dan kun je beter zeggen als een konijn in zijn natuurlijke omgeving door een ander dier aangevallen wordt kan het lijden. Jij zelf kan ook pijn lijden dat kan iedereen, dat is niet het punt. Het punt is dat wij als mensen denken dat dieren een gebruikersvoorwerp zijn dus wij het recht hebben om ze te pijnigen.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 00:33 schreef Speth het volgende:
[..]
Daarom maakt de wet een onderscheid tussen doelbewuste mood en dood door schuld.
Een beetje civilized automobilist zal in ieder geval zijn best doen om geen beest dood te rijden.
quote:Smilies zijn voor de dommen.
Er is dus een verschil tussen doelbewust laten lijden, en per ongeluk de dood van een beest veroorzaken.
quote:Want?Op dinsdag 28 februari 2006 00:33 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
Kom op zeg, alle dierproeven die uitgevoerd worden, worden met een bedoeling uitgevoerd.
Dat jij nou van mening bent dat het doel de middelen niet heiligt in het geval van cosmetica proeven, tja.
Maar het vergelijk wat jij nou trekt, slaat echt nergens op.
Wat is het verschil tussen het mishandelen van een hond, met de bedoeling dat ik er lol aan beleef en het mishandelen van een konijn, met de bedoeling dat ik goeie make up kan maken?
quote:Ik stel leven niet ten aller tijde voorop. Vooral niet als het om dit soort dingen gaan, dat is geen leven dat is alleen lijden.Op dinsdag 28 februari 2006 00:33 schreef Tasma het volgende:
[..]
oh jawel hoor
als 'veggie' (kut woord) moet jij ook goed weten dat dieren voor vleesproductie evenveel al dan niet meer lijden dan vele testdieren. Daarnaast is lijden onder cosmetica nog altijd leven, iets waar wij als mens erg veel belang aan hechten. Een consumptiedier leeft maar kort, en verdient derhalve meer medelijden.
Kies zelf uit leven met ontstekingen, blaren, uitslag en irritatie (make-up), of dood.. makkelijke keuze lijkt me.
quote:LoL, discussie uit de weg gaan omdat je hem niet vat/aankan?Op dinsdag 28 februari 2006 00:31 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik discussieer niet met infantielen, sorry.
Er bestaat in het universum geen nut naast het moeten leven en voortplanten. Er is geen nut voor make-up, en geen nut voor vleesconsumptie (planten kan net zo goed), er is geen NUT voor een bank, voor jouw karakter en mening.
Wij maken het nut, en als 51% van de wereld zegt het is nuttig, dan is het nuttig. Kan je nog zo hard tegen zijn (zoals ik ook ben) maar het IS dan gewoon nuttig.
Is exact hetzelfde als normaal of raar/gestoord zijn. Normaal is wat de meerderheid doet.
quote:sorry, ook jouw niveau ligt te laag voor deze discussieOp dinsdag 28 februari 2006 00:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als ze tegen een auto aan huppelen en niet meteen dood gaan en door raven uitgepikt worden terwijl ze hun laatste stuipen trekken en dat de vogels dan weggejaagd worden door een hond die hem dan met een knak uit het lijden verlost .. lijden ze ook !
quote:Konijnen leven in een omgeving waar auto's zijn. De evolutie heeft ze de tools gegeven om te overleven. namelijk enorm libido (ze doen het als konijnen) dus om de soort in stand te houden is het niet erg dat er 100 konijnen dood gaan bij proeven. Uiteindelijk zijn er toch teveel konijnen om allemaal te overleven. Als je alle konijnen gaat beschermen heb je een nog groter probleem.Op dinsdag 28 februari 2006 00:34 schreef NanKing het volgende:
[..]
Als we het over auto's hebben, hebben we het al niet meer over natuur.
Dan kun je beter zeggen als een konijn in zijn natuurlijke omgeving door een ander dier aangevallen wordt kan het lijden. Jij zelf kan ook pijn lijden dat kan iedereen, dat is niet het punt. Het punt is dat wij als mensen denken dat dieren een gebruikersvoorwerp zijn dus wij het recht hebben om ze te pijnigen.
(haha mijn opa was jager kijken of we nog een andere discussie kunnen aanhalen)
quote:Nou, ik denk zelf dat ze keihard weer terug naar binnen rennen als ik ze loslaatOp dinsdag 28 februari 2006 00:27 schreef Tomek het volgende:
[..]
Maar ook al lopen ze los rond in je huis is dat eigenlijk nog steeds niet de plek waar een konijn thuishoort hè
Alhoewel ik ook wel de neiging krijg zo'n beestje in huis te halen als je ze bij de dierenwinkel ziet in die kleine hokjes. Maar ja, je denkt er dan één te redden maar eigenlijk stimuleer je het alleen maar.
Ze krijgen verse groentjes elke dag
Lekker eten; elke morgen een met liefde gesneden appeltje
Ze mogen de borden aflikken
Zoveel kruidenhooi als ze maar willen
Altijd vers water
Veel geknuffel
Overal spelen
Veel speeltjes
Ze zijn met zijn drietjes
Er zijn geen dieren in de buurt, waar ze aan ten prooi kunnen vallen
In welke natuur hebben ze zoveel liefde, zorg en bescherming? Laat staan zoveel vrijheid?
Ze zijn niet voor niets blakend gezond, hebben geen ziektes zoals in de natuur en hupsen als een stel ADHD-ers door het huis.,
Ze wegen elk bijna 6 kilo, zonder dik te zijn...hebben mooie heldere ogen en perfecte kleine ronde keutels.
nooit ziek geweest, nooit ellende
OK, Jenna heeft haar poot ooir gebroken tijdens een kamikaze aanval op haar zusje van de vensterbank, maar ook dat heeft vrouwtje gefixt met 2 pennen @ 500 euro
Alsof er nooit iets is gebeurd..in de natuur was ze dood gegaan
En om te voorkomen dat ik bijdraag aan overpopulatie, heb ik bij mijn lieve Rocco, de ballen laten verwijderen.
Nijntjes
In hun natuurlijke habitat:
quote:Natuurlijk snap je de dierproeven best, anders word je er uit geknikkerd.Op dinsdag 28 februari 2006 00:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja nou grenzen trekken is lastig vooral in dit geval. Want ik snap best dat bedrijven het niet op hun geweten willen hebben een irriterende foundation op de markt te brengen waar men uitslag van krijgt .. want dan is het bedrijf in no time falliet. Dus ik snap de dierproeven best . En dingen als weefselkweek moet je zien als 1 laagje cellen niet een complete huid met alle reacties van dien.
Als die bedrijven zo graag nieuwe foundations op de markt willen brengen, dan smeren ze dat maar lekker op zichzelf.
quote:En dat noem je geen dieren mishandeling?Op dinsdag 28 februari 2006 00:37 schreef SHE het volgende:
[..]
En om te voorkomen dat ik bijdraag aan overpopulatie, heb ik bij mijn lieve Rocco, de ballen laten verwijderen.
quote:Daar kom je op de hele maatschappij van tegenwoordig aan. Het draait om economie, om bedrijven die geld willen verdienen. Daar draait de huidige maatschappij nou eenmaal om. Cosmetica , medische bedrijven ze willen maar 1 ding geld .. en de consument wil maar 1 ding en dat is dingen om te consumeren bv make-upOp dinsdag 28 februari 2006 00:35 schreef MrBean het volgende:
[..]
Want?
Wat is het verschil tussen het mishandelen van een hond, met de bedoeling dat ik er lol aan beleef en het mishandelen van een konijn, met de bedoeling dat ik goeie make up kan maken?
quote:Zoals ik al eerder zei: Het gaat er niet om dat hij dood gaat, het gaat er om dat je hem opzettelijk pijn doet.Op dinsdag 28 februari 2006 00:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Konijnen leven in een omgeving waar auto's zijn. De evolutie heeft ze de tools gegeven om te overleven. namelijk enorm libido (ze doen het als konijnen) dus om de soort in stand te houden is het niet erg dat er 100 konijnen dood gaan bij proeven. Uiteindelijk zijn er toch teveel konijnen om allemaal te overleven. Als je alle konijnen gaat beschermen heb je een nog groter probleem.
(haha mijn opa was jager kijken of we nog een andere discussie kunnen aanhalen)
En begin nou niet over dat verhaal met dat konijn dat uitgepikt wordt door raven, want ik wil straks wel lekker slapen.
quote:Konijnen leven niet overal in een omgeving waar auto's zijn, dat dit in NL het geval is wil nog niet zeggen dat dit overal het geval is.Op dinsdag 28 februari 2006 00:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Konijnen leven in een omgeving waar auto's zijn. De evolutie heeft ze de tools gegeven om te overleven. namelijk enorm libido (ze doen het als konijnen) dus om de soort in stand te houden is het niet erg dat er 100 konijnen dood gaan bij proeven. Uiteindelijk zijn er toch teveel konijnen om allemaal te overleven. Als je alle konijnen gaat beschermen heb je een nog groter probleem.
(haha mijn opa was jager kijken of we nog een andere discussie kunnen aanhalen)
Je dus en omdat slaat nergens op. Lees je uberhaupt wel waarom mensen tegen proeven zijn? Niet alleen mensen die geen vlees eten. Het gaat om het lijden van de beesten het gaat niet alleen over de dood van die beesten.
Er zijn eigenlijk ook te veel mensen op de wereld en nu? Stoppen we ze in een kooitje en hup proeven maar?
quote:en dus beslis je zelf wat beter is voor de dieren?Op dinsdag 28 februari 2006 00:36 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik stel leven niet ten aller tijde voorop. Vooral niet als het om dit soort dingen gaan, dat is geen leven dat is alleen lijden.
Naar mijn mening mishandel je dieren voor vleesconsumptie net zo erg al dan niet erger dan dieren voor cosmetica proeven. Ben je tegen a, moet je ook b zeggen.
Net zo hypocriet als mensen die zeggen dat het zielig is als er een kat wordt verzopen, waarom is die kat zo zielig en de bigmac op je bord niet? Die gaat in een lange rij het slachthuis in en ziet iedere koe voor hem gedood worden terwijl hij weet dat hij ook alleen die kant op kan en er dus ook aan gaat..
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 00:38 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
En dat noem je geen dieren mishandeling?
arm konijn zn hele levensdoel weg !quote:Want?Op dinsdag 28 februari 2006 00:38 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
En dat noem je geen dieren mishandeling?
Dat gaat onder narcose hoor, en daarna pijnstillers
Of is bij mensen een operatie ook mishandeling tegenwoordig?
quote:nee hoor, hij neuckt zichzelf nog helemaal de tyfusOp dinsdag 28 februari 2006 00:40 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
quote:Het valt me overigens wel op dat met name vrouwen altijd hun mannelijke beestjes willen castreren... Balnijd?Op dinsdag 28 februari 2006 00:40 schreef SHE het volgende:
[..]
Want?
Dat gaat onder narcose hoor, en daarna pijnstillers
Of is bij mensen een operatie ook mishandeling tegenwoordig?
quote:Onzin. Op biologische boerderijen worden dieren heel goed verzorgd. Ze gaan natuurlijk wel dood, maar ze hebben niet geleden.Op dinsdag 28 februari 2006 00:39 schreef Tasma het volgende:
[..]
en dus beslis je zelf wat beter is voor de dieren?
Naar mijn mening mishandel je dieren voor vleesconsumptie net zo erg al dan niet erger dan dieren voor cosmetica proeven.
quote:kortzichtigheid in den top.Op dinsdag 28 februari 2006 00:28 schreef Speth het volgende:
[..]
Stupide ultrarelativisme, voor iedereen is een kankermedicijn belangrijk, iedereen loopt immers een redelijke kans om op een gegeven moment kanker te krijgen.
nut / normaal is echt alleen wat de meerderheid er van vindt. Denk daar maar eens over na misschien te moeilijk.
quote:je doet zo min mogelijk konijnen pijn met een vooropgesteld doel. Dat jij dat doel niet belangrijk genoeg vind voor de pijn van de konijnen dat is jou mening. Maar dus niet de mening van [desbetreffend bedrijf] en ook niet van [ desbetreffende consument] die vinden dat dat doel het wel wat konijnen waard is.Op dinsdag 28 februari 2006 00:39 schreef MrBean het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: Het gaat er niet om dat hij dood gaat, het gaat er om dat je hem opzettelijk pijn doet.
En begin nou niet over dat verhaal met dat konijn dat uitgepikt wordt door raven, want ik wil straks wel lekker slapen.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 00:41 schreef SHE het volgende:
[..]
nee hoor, hij neuckt zichzelf nog helemaal de tyfus
ja maar het mislukt telkens ! Het doel is voortplanting ! Genen verspreiden ! soort instant houden. Jij onthoud hem de mogelijkheid om zijn eigeschappen door te geven aan een volgende generatie konijnen. Doordat jou konijn een gedomsticeerd konijn is blijkt hij een zwakke in zijn soort en zal het de vorm van 'konijnen to be' niet kunnen beinvloeden.Arm konijn
quote:ok, ik zal er niet aan twijfelen dat ze het bij jou prima voor elkaar hebbenOp dinsdag 28 februari 2006 00:37 schreef SHE het volgende:
konijnenverhaal
helaas gaat het bij een hele hoop mensen niet zo...
quote:Ik ben tegen beide, kun je niet lezen ofzo?Op dinsdag 28 februari 2006 00:39 schreef Tasma het volgende:
[..]
en dus beslis je zelf wat beter is voor de dieren?
Naar mijn mening mishandel je dieren voor vleesconsumptie net zo erg al dan niet erger dan dieren voor cosmetica proeven. Ben je tegen a, moet je ook b zeggen.
Net zo hypocriet als mensen die zeggen dat het zielig is als er een kat wordt verzopen, waarom is die kat zo zielig en de bigmac op je bord niet? Die gaat in een lange rij het slachthuis in en ziet iedere koe voor hem gedood worden terwijl hij weet dat hij ook alleen die kant op kan en er dus ook aan gaat..
En,ja ik vind dierproeven vele male erger dan vleesconsumptie. Dit omdat die dieren veel meer te verduren krijgen als een koe wat zijn hele leven in een stal staat.
Tuurlijk wordt zo'n koe verschrikkelijk behandelt, maar een aap/varken/konijn die zijn hele leven uitgetest wordt op van alles en als het dood gewoon wegetieft wordt doet mij meer pijn.
quote:Dan kunnen we alle weten tegen dierenmishandeling wel over boord gooien.Op dinsdag 28 februari 2006 00:42 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
je doet zo min mogelijk konijnen pijn met een vooropgesteld doel. Dat jij dat doel niet belangrijk genoeg vind voor de pijn van de konijnen dat is jou mening. Maar dus niet de mening van [desbetreffend bedrijf] en ook niet van [ desbetreffende consument] die vinden dat dat doel het wel wat konijnen waard is.
quote:Nee want dierenmishandeling heeft geen doel.Op dinsdag 28 februari 2006 00:44 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dan kunnen we alle weten tegen dierenmishandeling wel over boord gooien.
Geen economisch doel in dit geval en de wereld draait nou eenmaal op economie
quote:Biologisch kalfsvlees? Het is er, en is totaal onmogelijk. Geloof niet alles wat de verkoper je aanpraat. Het doden van een kalfje voor het vlees en dus zijn kans op leven ontnemen is ook lijden voor het beestje.Op dinsdag 28 februari 2006 00:42 schreef MrBean het volgende:
[..]
Onzin. Op biologische boerderijen worden dieren heel goed verzorgd. Ze gaan natuurlijk wel dood, maar ze hebben niet geleden.
Tuurlijk vinden velen een kankermedicijn beter dan make-up, maar zolang mensen make-up belangrijk vinden (mensen die dus geen kanker hebben meegemaakt of normaal denken) is make-up in deze wereld helaas net zo belangrijk als het kankermedicijn.
Sterker nog, in deze wereld IS het kijkende naar de omzetcijfers belangrijker om make-up te testen dan het is om kankermedicijnen te testen.
Om terug te komen op het biologische, ik spreek over niet-biologisch vlees zoals al duidelijk was. Als je tegen testen bent en biologisch vlees eet ben je naar mijn mening top bezig
quote:Nee hoor, ik hou van mannen ! en hun ballen !Op dinsdag 28 februari 2006 00:41 schreef Speth het volgende:
[..]
Het valt me overigens wel op dat met name vrouwen altijd hun mannelijke beestjes willen castreren... Balnijd?
Obey the penis
niet biologisch vlees is net zoiets als eten zonder DNA
Onmogelijk !
quote:stierenvechten anyone? Vraag = aanbod. Veel vraag naar mishandeling en verrek de EU staat het gewoon toe. Omdat het cultuur is, voor hen NORMAAL, en voor hen heeft het NUT.Op dinsdag 28 februari 2006 00:44 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dan kunnen we alle weten tegen dierenmishandeling wel over boord gooien.
(ook al is het achterlijk en verwerpelijk imo
)quote:muts, biologisch vlees heeft een hele andere betekenis dan de woordeboek betekenis die jij er aan geeftOp dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef Bosbeetle het volgende:
is net zoiets als eten zonder chemicaliën
Onmogelijk !
taal-kundig heb je gelijk.
quote:ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij make-up het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen met geirriteerde huid en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effectOp dinsdag 28 februari 2006 00:48 schreef Tasma het volgende:
[..]
stierenvechten anyone? Vraag = aanbod. Veel vraag naar mishandeling en verrek de EU staat het gewoon toe. Omdat het cultuur is, voor hen NORMAAL, en voor hen heeft het NUT.
(ook al is het achterlijk en verwerpelijk imo
quote:Respect the cock.Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef SHE het volgende:
[..]
Nee hoor, ik hou van mannen ! en hun ballen !
Obey the penis
( Magnolia.
)quote:precies, en helaas is NUT dus enkel gebaseerd op de meerderheid (in geld of aantallen mensen)Op dinsdag 28 februari 2006 00:49 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij make-up het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen met geirriteerde huid en ben je als bedrijf weg van de markt
Een standpunt waar ik net nog infantiel voor genoemd ben
quote:Dat ons verschil in intelligentie evident is, wil niet zeggen dat het in jouw voordeel is.Op dinsdag 28 februari 2006 00:42 schreef Tasma het volgende:
[..]
kortzichtigheid in den top.
nut / normaal is echt alleen wat de meerderheid er van vindt. Denk daar maar eens over na misschien te moeilijk.
Ethiek wordt o.a. bepaald door publieke opinie (wat jij "wat de meerderheid ervan vindt" noemt), maar segmenten van die publieke opinie kunnen strijdig met elkaar zijn, of met waarden uit het verleden. Bovendien is "men" geen rationele actor, en is "men" dus niet in staat om een stelsel van consequente ethische waarden te vormen, dat kunnen alleen individuen of groepen individuen. Er zit dus een verschil tussen wat men belangrijk vindt, en wat belangrijk is volgens rationele beredenering.
Relativisme gaat ervan uit dat publieke opinie een rationeel product is, en is daarom per saldo debiel.
quote:Damn straight.Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef SHE het volgende:
[..]
Nee hoor, ik hou van mannen ! en hun ballen !
Obey the penis
quote:Ja maar dit soort dingen geeft wel hele rare ideeën aan mensen .. zoals 50% van de mensen zegt dat ze nooit iets eten waar DNA in zit. Of mensen uit de randstad die niet weten dat melk uit een koe komt. Of mensen die dingen zeggen als "Dat is een goede suiker" of "verkeerde vetten"Op dinsdag 28 februari 2006 00:48 schreef Tasma het volgende:
[..]
muts, biologisch vlees heeft een hele andere betekenis dan de woordeboek betekenis die jij er aan geeft
taal-kundig heb je gelijk.
quote:Het zit diep hè?Op dinsdag 28 februari 2006 00:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja maar dit soort dingen geeft wel hele rare ideeën aan mensen .. zoals 50% van de mensen zegt dat ze nooit iets eten waar DNA in zit. Of mensen uit de randstad die niet weten dat melk uit een koe komt. Of mensen die dingen zeggen als "Dat is een goede suiker" of "verkeerde vetten"
(Je hebt wel gelijk trouwens, echt volslagen debiel. En mensen met zulke uitspraken zijn juist de grootste schreeuwers.)
quote:Ja idd. Ik krijg altijd jeuk als ik dat soort dingen zie. En hier in amerika zijn ze nog een stapje erger als het op voedsel aankomt. Dus ik heb veel jeuk hierOp dinsdag 28 februari 2006 00:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het zit diep hè?
(Je hebt wel gelijk trouwens, echt volslagen debiel. En mensen met zulke uitspraken zijn juist de grootste schreeuwers.)
quote:Waar zit je nu dan, wist niet dat je NL verlaten had?Op dinsdag 28 februari 2006 00:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja idd. Ik krijg altijd jeuk als ik dat soort dingen zie. En hier in amerika zijn ze nog een stapje erger als het op voedsel aankomt. Dus ik heb veel jeuk hier
quote:Ow sorry ik begin daar altijd over... hehe ik zit in cold spring harbor vlak bij new york city voor een half jaar .. zie ook weblog (linkje in sig)Op dinsdag 28 februari 2006 00:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waar zit je nu dan, wist niet dat je NL verlaten had?
quote:Opleiding leeftijd iq?Op dinsdag 28 februari 2006 00:51 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat ons verschil in intelligentie evident is, wil niet zeggen dat het in jouw voordeel is.
Ethiek wordt o.a. bepaald door publieke opinie (wat jij "wat de meerderheid ervan vindt" noemt), maar segmenten van die publieke opinie kunnen strijdig met elkaar zijn, of met waarden uit het verleden. Bovendien is "men" geen rationele actor, en is "men" dus niet in staat om een stelsel van consequente ethische waarden te vormen, dat kunnen alleen individuen of groepen individuen. Er zit dus een verschil tussen wat men belangrijk vindt, en wat belangrijk is volgens rationele beredenering.
Relativisme gaat ervan uit dat publieke opinie een rationeel product is, en is daarom per saldo debiel.
[..]
Damn straight.
Universiteit, 23, 136. Jij? als je toch wilt klagen?
Rationeel : Wederom iets dat door een groep individuen is besloten, gedefineerd. Zolang als mensen iets beslissen en dan maakt het totaal niets uit wie, hoeveel, in welke vorm (individu die een menigte meekrijgt, of een groep individuen). Het is nog altijd besloten door een mens, waarde gegeven door een mens. Wij geven zelf waarde aan aspecten in ons bestaan en baseren daar ons handelen op. We oordelen dus zelf over ons eigen proefwerk.
Derhalve is alles wat wij doen enkel te beoordelen naar onze maatstaven, en het nut van make-up of kankeronderzoek valt hier ook onder.
Er zijn grote groepen mensen tegen make-up testen, maar verdomd, toch is er een grotere groep voor en dus gebeurd het.
En het kan best zijn dat 90% van de westerse bevolking voor het testen van kankermedicijnen op dieren is, maar wederom is dit nut beslist door onze eigen visie op het leven.
Sterker nog, kijk je naar de natuur, en natuurlijke selectie en evolutie, dan is make-up zelfs beter te verantwoorden dan kankeronderzoek
Nageslacht moet bevorderd worden en de zieken worden verstoten dat is de manier van de natuur. Alleen hechten wij als mens tegenwoordig veel waarde aan het individuele leven waardoor het onderzoek wel nut heeft voor ons, maar niet voor het bestaan. Het is net zo nutteloos als make-up.
quote:dat klopt helemaal, de terminologie is ook niet zo gelukkig gekozen en het is triest dat men de bigmac als bigmac ziet en niet meer als een stuk vlees/dier.Op dinsdag 28 februari 2006 00:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja maar dit soort dingen geeft wel hele rare ideeën aan mensen .. zoals 50% van de mensen zegt dat ze nooit iets eten waar DNA in zit. Of mensen uit de randstad die niet weten dat melk uit een koe komt. Of mensen die dingen zeggen als "Dat is een goede suiker" of "verkeerde vetten"
quote:Haha ik eet mn vlees het liefst zo dat ik het nog herkenOp dinsdag 28 februari 2006 01:01 schreef Tasma het volgende:
[..]
dat klopt helemaal, de terminologie is ook niet zo gelukkig gekozen en het is triest dat men de bigmac als bigmac ziet en niet meer als een stuk vlees/dier.
een lekker haan bv. of varkespootjes in de snert quote:Als je er maar van geniet dat heeft de dood van de haan/het varken nog nut gehad in jouw ogenOp dinsdag 28 februari 2006 01:05 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Haha ik eet mn vlees het liefst zo dat ik het nog herken
(en dat is in weze genoeg om het te verantwoorden
)quote:hehe die hanen halen we altijd bij kippenfokkerrij die haan zorgt voor de kuikentjes .. die neukt zn hele volwassen leven. En is een stuk lekkerder dan die vleeskuikens die je in de winkel kooptOp dinsdag 28 februari 2006 01:07 schreef Tasma het volgende:
[..]
Als je er maar van geniet dat heeft de dood van de haan/het varken nog nut gehad in jouw ogen
(en dat is in weze genoeg om het te verantwoorden
quote:dus nog 'biologisch' ookOp dinsdag 28 februari 2006 01:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
hehe die hanen halen we altijd bij kippenfokkerrij die haan zorgt voor de kuikentjes .. die neukt zn hele volwassen leven. En is een stuk lekkerder dan die vleeskuikens die je in de winkel koopt
(kriebel, kriebel?)
quote:nee het is een synthetische haanOp dinsdag 28 februari 2006 01:12 schreef Tasma het volgende:
[..]
dus nog 'biologisch' ook
(kriebel, kriebel?)
! 
disclaimer dat ben ik niet hoor
quote:Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.Universiteit, 23, 136.
quote:Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.Rationeel : Wederom iets dat door een groep individuen is besloten, gedefineerd. Zolang als mensen iets beslissen en dan maakt het totaal niets uit wie, hoeveel, in welke vorm (individu die een menigte meekrijgt, of een groep individuen). Het is nog altijd besloten door een mens, waarde gegeven door een mens. Wij geven zelf waarde aan aspecten in ons bestaan en baseren daar ons handelen op. We oordelen dus zelf over ons eigen proefwerk.
) en ik doe een konijn na
rabbit rabbit ...
ow kut das een kikker
quote:door mensaOp dinsdag 28 februari 2006 01:16 schreef Speth het volgende:
[..]
Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.
[..]
Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.
(uni af met 21? das snel).
Alle dierproeven die worden uitgevoerd zijn acceptabel. Waren ze dit niet, dan was er geen draagvlak voor en dan kunnen ze niet eens uitgevoerd worden.
edit:
En dat betekend niet dat de gehele bevolking het acceptabel vindt. Maar wel de meerderheid in geld of aantal.
edit2:
Maatschappij IS een verzameling indivuduen of groepen individuen. En die beslissen samen wel degelijk wat er goed/slecht is volgens een geldend regime. In NL de democratie, waardoor de maatschappij zelf -wel- beslist wat verantwoord is en wat niet.
edit3:
Dierproeven in alle gevallen nuttig? Zolang er draagvlak is, IS het nuttig. Is dat er niet, nee, dan is het onnuttig. Maar dit is beiden in de ogen van en naar de mening van de mens.
Naar het bestaan kijkend is er ons als mensheid geen NUT bekend, en is dus alles net zo onnuttig of nuttig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tasma op 28-02-2006 01:26:35 ]
quote:Hoe wil je dingen dan ethisch verantwoord zien ? commisies met experts ... of vanuit de regering (die ook niet overal kaas van hebben gegeten) En die regels zijn er al ... dus is er eigenlijk geen probleem meer .. of zit ik dan fout ?Op dinsdag 28 februari 2006 01:16 schreef Speth het volgende:
[..]
Uni, 21, 139 bij culturally indifferent test, meen ik.
[..]
Nee, rationaliteit behelst een proces waarbij de ene gedachte logisch voortvloeit in een andere. Ik vind/doe/zie/whatever dit, dus doe ik dat, of acht ik het waarschijnlijk dat enzovoorts... De maatschappij als geheel (die jij als beoordeler van wat nuttig is beschouwt) is hier niet toe in staat, gezien het aantal ethische conflicten die wij kennen. Ethiek afstemmen naar de wens van de meerderheid is daarom bij dit soort zaken onzinnig, aangezien de meerderheid zoals ik zei geen rationele actor is. "Dierproeven zijn onder bepaalde omstandigheden acceptabel, dus is het onder alle omstandigheden acceptabel aangezien er vast wel mensen zijn die een reden hebben om het te willen" is daarom een onzinnige redenering. Als je die doortrekt zijn alle redeneringen valide, en alle culturen beschaafd.
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.
quote:als reactie op een belediging, en stelling van intelligentie. En inderdaad niveau 0.Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef heiden6 het volgende:
Pff, een beetje met je IQ gaan lopen pimpen, het is weer niveau 0 hier vanavond.
Letterlijk:
infantiel
verschil in intellgentie is evident, en niet in jouw voordeel.
oid.
Aldus Speth, die geen discussie wilde aangaan over iets dat hij niet kon accepteren ofzo?
Het feit dat wij ons hier op een of ander "PIEP" forum aan het druk maken zijn over terminologie en nut, in plaats van daadwerkelijk iets te doen spreekt natuurlijk ook niet positief over het iq. Tenzij deze discussie daadwerkelijk invloed/gevolgen heeft op de publieke opinie en derhalve op het nut van dierproeven
quote:Ik ben ermee bezig, en heb nergens beweerd dat ik ermee klaar ben.Op dinsdag 28 februari 2006 01:19 schreef Tasma het volgende:
[..]
door mensa
(uni af met 21? das snel).
quote:Nu draai je zaken om, je had het over of het nuttig is voor de meerderheid, en dat dat nut voor sommigen zou betekenen dat het ethisch verantwoord is. Gelukkig is dit niet zo. Het zou wellicht voor velen direct nuttig zijn als we Willem Holleeder zouden afknallen (om zomaar een ruw voorbeeld te noemen), maar toch doen we het niet. Bij enkelen bestaat de behoefte misschien, maar omdat de samenleving ethiek ook als "nuttig" ervaart overheerst dat en doen we het niet.Alle dierproeven die worden uitgevoerd zijn acceptabel. Waren ze dit niet, dan was er geen draagvlak voor en dan kunnen ze niet eens uitgevoerd worden.
edit:
En dat betekend niet dat de gehele bevolking het acceptabel vindt. Maar wel de meerderheid in geld of aantal.
edit2:
Maatschappij IS een verzameling indivuduen of groepen individuen. En die beslissen samen wel degelijk wat er goed/slecht is volgens een geldend regime. In NL de democratie, waardoor de maatschappij zelf -wel- beslist wat verantwoord is en wat niet.
Anders (en korter) gezegd: Dierproeven tasten onze ethische waarden aan, en dat het "nuttig" zou zijn is geen goed argument voor een verandering in die ethiek, aangezien ethiek niet toetsbaar is aan de wens van de samenleving, het is juist andersom.
Je denkt te klein en te menselijk, zie het groter.
Als je het op het menselijk vlak wilt gooien dan:
We vinden het dus NUTTIGER om ons aan enkele waarden te houden. Wederom draagvlak..
Er zijn genoeg mensen die hem serieus zouden willen omleggen, maar er is niet genoeg draagvlak om dit ook daadwerkelijk te doen. Doen zij dit, dan worden zij door de meerderheid veroordeeld..
Er zijn -meer- mensen die het als nuttig ervaren om vast te houden aan de regel "gij zult niet doden" etc..
Je geeft een goed voorbeeld van mijn standpunt, het NUT van een actie wordt bepaald door de meerderheid & het draagvlak. Altans in de maatschappij.
Nut zelf, in zijn essentie, wordt bepaald door een individu, en voor dat individu is dit nut genoeg. Vind 1 persoon het nuttig om make-up te testen, dat heeft het nut, voor DIE persoon.
quote:Op het moment dat de dierproeven in professionele vorm plaatsvinden tasten ze de ethiek niet meer aan, maar IS de ethiek aangepast.Op dinsdag 28 februari 2006 01:30 schreef Speth het volgende:
[..]
Anders (en korter) gezegd: Dierproeven tasten onze ethische waarden aan, en dat het "nuttig" zou zijn is geen goed argument voor een verandering in die ethiek, aangezien ethiek niet toetsbaar is aan de wens van de samenleving, het is juist andersom.
Zou het immers echt tegen onze ethiek ingaan, dan wordt er wat aan gedaan.
quote:Maar de wens om ethiek toe te passen, alleen om die aan te passen is onethisch.Op dinsdag 28 februari 2006 01:37 schreef Tasma het volgende:
[..]
Op het moment dat de dierproeven in professionele vorm plaatsvinden tasten ze de ethiek niet meer aan, maar IS de ethiek aangepast.
Ze komen dan altijd met verhalen van het spuiten van gif in aders van zachte konijntjes en het verblinden van lieve muisjes.
Zolang er bedrijven zijn die er geld mee verdienen aan make-up zal dat blijven bestaan. Zoals bosbeetle zegt word er gewoon fatsoenlijk onderzoek gedaan, je gelooft toch zeker serieus niet dat konijnen in de fik worden gestoken en gemarteld ?
Er worden constant nieuwe stoffen ontwikkeld, en die zullen altijd getest moeten worden.....
Je kan ervanuit gaan dat de conserverings middelen in je brood sochtens ooit wel eens op een konijn zijn gesmeerd om te kijken of je geen uitslag krijgt etc.
Its a dirty job, but someones got to do it.
quote:Zo wat kan ik me hier kwaad over maken zeg!Op dinsdag 28 februari 2006 00:33 schreef Tasma het volgende:
[..]
oh jawel hoor
als 'veggie' (kut woord) moet jij ook goed weten dat dieren voor vleesproductie evenveel al dan niet meer lijden dan vele testdieren. Daarnaast is lijden onder cosmetica nog altijd leven, iets waar wij als mens erg veel belang aan hechten. Een consumptiedier leeft maar kort, en verdient derhalve meer medelijden.
Kies zelf uit leven met ontstekingen, blaren, uitslag en irritatie (make-up), of dood.. makkelijke keuze lijkt me.
Even voor d duidelijkheid --> Je gaat niet dood als je geen make-up gebruikt! Je veroorzaakt ook geen hartaanvallen, want de mens gaat vanzelf weer wennen aan de natuurlijke gezichten.
Wat ben je voor watje??? Vind je jezelf zoooo lelijk dat je je hele hoofd vol moet plamuren met iets waarvoor anderen hebben moeten lijden?? Dan ben je echt niet goed snik (zoals zo velen, helaas).
WIl je toch make-up gebruiken, maar neem je ook je verantwoordelijkheid, dan kun je kiezen voor de nauutlijke merken, zoals Annemarie Borlind.
Als je zo dom bent om schoenen te kopen waar je blaren van krijgt op je tere voetjes, die absoluuuut niet mogen lijden, dan is dat geheel je eigen schuld. Loop je schoenen gewoon in en koop goede schoenen.
Mijn mening is dat de mens van tegenwoordig (in de rijkere landen) niets meer kan hebben. Voor alles hebben we wel een of ander chemisch zalfje nodig, terwijl het vaak niet nodig is. De mens is goed geworden in het leggen van kromme verbanden en in het verzinnen van smoesjes.
Bijvoorbeeld: Ik moet roken want ik dan kan ik ontspannen..
Het is wetenschappelijk bewezen dat roken in feite niet ontspannend werkt, het is de automatische handeling die rust brengt. Dit kan dus ook anders.
Ik hoop dat iedereen, misschien door het lezen van dit topic, eens een beetje na gaat denken over het lijden van de weerlozen. Draag je steentje bij en ben verantwoordelijk voor wat je doet (en koopt).
Namens de dieren.
quote:Geitenwollensokkenstandpunten zijn zó 1994.Op dinsdag 28 februari 2006 10:31 schreef Laura_Lacrimosa het volgende:
[..]
Zo wat kan ik me hier kwaad over maken zeg!
Even voor d duidelijkheid --> Je gaat niet dood als je geen make-up gebruikt! Je veroorzaakt ook geen hartaanvallen, want de mens gaat vanzelf weer wennen aan de natuurlijke gezichten.
Wat ben je voor watje??? Vind je jezelf zoooo lelijk dat je je hele hoofd vol moet plamuren met iets waarvoor anderen hebben moeten lijden?? Dan ben je echt niet goed snik (zoals zo velen, helaas).
WIl je toch make-up gebruiken, maar neem je ook je verantwoordelijkheid, dan kun je kiezen voor de nauutlijke merken, zoals Annemarie Borlind.
Als je zo dom bent om schoenen te kopen waar je blaren van krijgt op je tere voetjes, die absoluuuut niet mogen lijden, dan is dat geheel je eigen schuld. Loop je schoenen gewoon in en koop goede schoenen.
Mijn mening is dat de mens van tegenwoordig (in de rijkere landen) niets meer kan hebben. Voor alles hebben we wel een of ander chemisch zalfje nodig, terwijl het vaak niet nodig is. De mens is goed geworden in het leggen van kromme verbanden en in het verzinnen van smoesjes.
Bijvoorbeeld: Ik moet roken want ik dan kan ik ontspannen..
Het is wetenschappelijk bewezen dat roken in feite niet ontspannend werkt, het is de automatische handeling die rust brengt. Dit kan dus ook anders.
Ik hoop dat iedereen, misschien door het lezen van dit topic, eens een beetje na gaat denken over het lijden van de weerlozen. Draag je steentje bij en ben verantwoordelijk voor wat je doet (en koopt).
Namens de dieren.
quote:Hanengevechten, hondengevechten, stiierengevechten ...Op dinsdag 28 februari 2006 00:46 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee want dierenmishandeling heeft geen doel.
Geen economisch doel in dit geval en de wereld draait nou eenmaal op economie
quote:Lache joh.Op dinsdag 28 februari 2006 13:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Geitenwollensokkenstandpunten zijn zó 1994.
quote:Je kan wel heel interessant gaan doen over medicijnen en vervolgens mensen mbvOp dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef Thisbe het volgende:
Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.
-smileys als dom afschilderen, .... MAAR HET GAAT HIER OVER FUCKING COSMETICA.quote:Eigenlijk best triest.
quote:ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij stierengevechten het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen die zich gaan vervelen en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effectOp dinsdag 28 februari 2006 00:49 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij make-up het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen met geirriteerde huid en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect
quote:Je weet best wat ik bedoel. Ik doe zelf HBO Bioinformatica, dus ik ben niet achterlijk op dat gebied.Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef Bosbeetle het volgende:
is net zoiets als eten zonder DNA
Onmogelijk !
quote:Nee.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef Thisbe het volgende:
Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.
quote:nope als mensen zich vervelen gaan ze wat anders doen. Als mensen een rode geirriteerde huid hebben gaat dat samen met pijn en mss is het wel blijven beschadigd. Als mensen geen stierenvechten zien berokken je ze geen schade.Op dinsdag 28 februari 2006 14:18 schreef MrBean het volgende:
[..]
ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij stierengevechten het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen die zich gaan vervelen en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect
quote:Je hebt het nu over een medicijn.Op dinsdag 28 februari 2006 16:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
nope als mensen zich vervelen gaan ze wat anders doen. Als mensen een rode geirriteerde huid hebben gaat dat samen met pijn en mss is het wel blijven beschadigd.
quote:nee ik heb het over ongeteste make-up die schadelijk is omdat hij perongeluk een nogal verkeerde chemicalie bevat die je huid irriteerd.Op dinsdag 28 februari 2006 16:15 schreef MrBean het volgende:
[..]
Je hebt het nu over een medicijn.
kortom die testen zijn nodig .. niet altijd .. maar ze zijn iig nodig geweest. Die kennis dient opgeslagen te worden om zo te voorkomen dat nog meer dieren 'gemarteld' worden. Maar de initiele tests waren erg nuttig.
quote:ja.Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
een hoop stom gelul....
Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?
! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?quote:Je zou maar een vlekje krijgen, jeetje einde van de wereldOp dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid
.quote:Dat's toch veel erger dan de tientallen dieren die daarvoor dood zijn gegaan!!Op dinsdag 28 februari 2006 16:38 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je zou maar een vlekje krijgen, jeetje einde van de wereld
quote:De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!Op dinsdag 28 februari 2006 16:47 schreef NanKing het volgende:
Vraagje aan de TS, waar trek jij zelf de grens? Met wat wel en niet mag qua dierproeven? Of heb je geen grens? Aangezien je eerder zei, dat het doel van de evolutie 'natuur ondergeschikt maken aan de mens' is.
quote:Dan ligt je grens niet laag, maar dan heb je geen grens.Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!
quote:dan heb je geen grensOp dinsdag 28 februari 2006 16:53 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dan ligt je grens niet laag, maar dan heb je geen grens.
komop zeg dat is een vrij normale grens hoor. Ik snap heel goed dat je gebruiksproducten getest wil hebben. Dat is toch vrij normaal een vorm van risico beperking. Maar blijkbaar vind jij dat niet maar het lijkt me raar dat je alleen ongeteste producten gebruikt.
Zoals ik al zei je hoeft niet alles over en over te testen maar er moeten toch test uigevoerd worden. Dat is voor je eigen veiligheid. Maar blijkbaar zie jij alleen maar spotjes van mag ik een beetje pentahexol in de ogen van uw hond spuiten en pentahexol is nieteens iets
Zou jij het leuk vinden om elke dag van die producten in je oog te krijgen of whatever dan ook!
Hier kan ik dus zo boos om worden en ik denk dat ik niet de enigste ben!
En dat dieren worden geslacht is minder erg want:
1 Ze worden niet mishandeld ze voelen misschien één seconde wat!
2 Vaak kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!
3 En ja, voor sommige mensen is het wel een levensbehoefte want die kunnen die vervangers niet eten!
[ Bericht 2% gewijzigd door yosander op 28-02-2006 17:10:39 ]
quote:Je bent zelf een rat op die manier!!Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid
quote:Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doenOp dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:
Toen ik dit las dacht ik wat ben JIJ toch een egoïst zeg!
Zou jij het leuk vinden om elke dag van die producten in je oog te krijgen of whatever dan ook!
Hier kan ik dus zo boos om worden en ik denk dat ik niet de enigste ben!
En dat dieren worden geslacht is minder erg want:
1 Ze worden niet mishandeld ze voelen misschien één seconde wat!
2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!
3 En ja, voor sommige mensen is het wel een levensbehoefte want die kunnen die vervangers niet eten!
dat kan toch helemaal niet ... je moet namelijk het verloop bekijken die beesten krijgen hooguit 1 keer per week wat op hun (en niet in het oog) Je kunt toch geen test doen op een beest dat nog girriteerd is van de vorige substantie quote:erm volgensmij is de bio-industrie juist de plek bij uitstek waar beesten niet vrij lopenOp dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:
2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!
quote:Maar ze kunnen daardoor wel langer geïrriteerd zijn.Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen
quote:Oeps die bedoel ik juist nietOp dinsdag 28 februari 2006 17:08 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
erm volgensmij is de bio-industrie juist de plek bij uitstek waar beesten niet vrij lopen
quote:Wat fijn dat jij weet hoe ik mijn mening heb gevormd door de jaren heen.Op dinsdag 28 februari 2006 17:02 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
dan heb je geen grens
komop zeg dat is een vrij normale grens hoor. Ik snap heel goed dat je gebruiksproducten getest wil hebben. Dat is toch vrij normaal een vorm van risico beperking. Maar blijkbaar vind jij dat niet maar het lijkt me raar dat je alleen ongeteste producten gebruikt.
Zoals ik al zei je hoeft niet alles over en over te testen maar er moeten toch test uigevoerd worden. Dat is voor je eigen veiligheid. Maar blijkbaar zie jij alleen maar spotjes van mag ik een beetje pentahexol in de ogen van uw hond spuiten en pentahexol is nieteens iets
quote:dat weet ik niet maar ik vind het raar dat jij iemand die zegt proeven toe te staan voor spullen die je op of in je lijf gebruikt grenzeloos noemt !Op dinsdag 28 februari 2006 17:09 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wat fijn dat jij weet hoe ik mijn mening heb gevormd door de jaren heen.
quote:Las je ook wat ik vroeg dan? Ik vroeg waar haar grens lag, toen gaf zij mij dat antwoord. Waaruit ik concludeerde dat ze geen grens heeft.Op dinsdag 28 februari 2006 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
dat weet ik niet maar ik vind het raar dat jij iemand die zegt proeven toe te staan voor spullen die je op of in je lijf gebruikt grenzeloos noemt !
Selectief lezen is niet ok
.quote:ja jij concludeerd dat ze grenzeloos is maar ze heeft een duidelijke grens ! Die nog niet eens erg laag ligt !Op dinsdag 28 februari 2006 17:12 schreef NanKing het volgende:
[..]
Las je ook wat ik vroeg dan? Ik vroeg waar haar grens lag, toen gaf zij mij dat antwoord. Waaruit ik concludeerde dat ze geen grens heeft.
Selectief lezen is niet ok
De definitie van grenzeloos is het niet hebben van een grens. Duidelijk gaf ze aan dat een grens heeft bij dingen die je op of in je lichaam gebruikt. Maw ze heeft een duidelijke grens. Hoe kun je dr dan ooit betichten van het geen grens hebben ?
quote:De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!
Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.
quote:nee jongen, je leest niet goed.Op dinsdag 28 februari 2006 17:13 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja jij concludeerd dat ze grenzeloos is maar ze heeft een duidelijke grens ! Die nog niet eens erg laag ligt !
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!
quote:Zalfjes , make-up medicijnenOp dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:
[..]
Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.
volgensmij geeft ze aan in de bovenste post dat daar toch wel een grens ligt. Anders had ze het wel gehad over producten die in de chemische industie gebruikt worden of stierenvechten
quote:Wie zegt dat zij weet wat er voor de rest nog gebeurt? Je moet niet zoveel voor een ander denken.Op dinsdag 28 februari 2006 17:17 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
[..]
Zalfjes , make-up medicijnen
volgensmij geeft ze aan in de bovenste post dat daar toch wel een grens ligt. Anders had ze het wel gehad over producten die in de chemische industie gebruikt worden of stierenvechten
quote:Ohja en dat dat niet laag is omdat dat namelijk te maken heeft met zelfbehoud. Ze staat de dingen toe die er voor zorgen dat ze zelf geen pijn lijd. Volgens mij is dat een redelijk standpunt proberen zelf geen pijn te lijden. Dat dit tenkoste van dieren gaat is een bijkomend iets, maar aangezien er geen alternatieven zijn ... Ik heb haar niet zien zeggen dat ze alternatieven weigert te gebruiken.Op dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:
[..]
Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.
Dus mijnsinziens is het een redelijke grens
quote:En hetzelfde geldt voor jou. Jij bedenkt voor haar dat ze geen grens heeft ! en dat ze weet wat voor de rest gebeurt is duidelijk want het staat in het topic !Op dinsdag 28 februari 2006 17:18 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wie zegt dat zij weet wat er voor de rest nog gebeurt? Je moet niet zoveel voor een ander denken.
quote:Dat is geen bijkomend iets, dat is het punt van de hele discussie.Op dinsdag 28 februari 2006 17:19 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ohja en dat dat niet laag is omdat dat namelijk te maken heeft met zelfbehoud. Ze staat de dingen toe die er voor zorgen dat ze zelf geen pijn lijd. Volgens mij is dat een redelijk standpunt proberen zelf geen pijn te lijden. Dat dit tenkoste van dieren gaat is een bijkomend iets, maar aangezien er geen alternatieven zijn ... Ik heb haar niet zien zeggen dat ze alternatieven weigert te gebruiken.
Dus mijnsinziens is het een redelijke grens
Over of het een redelijke grens is zullen we het trouwens nooit eens worden.
quote:Ik concludeerde dat uit haar antwoord, als ze zich wel wat van chemicalien ed wat aan trekt, geeft ze antwoord op mijn vraag waar haar grens ligt. Als iemand er niets over zegt kun je 2 dingen concluderen, of die persoon is er niet van op de hoogte en zegt er daarom niets over, of die persoon boeit het niet en zegt en daarom niets over.Op dinsdag 28 februari 2006 17:20 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En hetzelfde geldt voor jou. Jij bedenkt voor haar dat ze geen grens heeft ! en dat ze weet wat voor de rest gebeurt is duidelijk want het staat in het topic !
In beide gevallen kun je zeggen dat er in haar wereldbeeld geen grens is.
quote:Nou geef jou redelijke grens dan eens .. dan kan ik kijken wat ik er op aan te merken hebOp dinsdag 28 februari 2006 17:21 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat is geen bijkomend iets, dat is het punt van de hele discussie.
Over of het een redelijke grens is zullen we het trouwens nooit eens worden.
Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet. Maar vertel het eerst maar eens.
quote:dat geldt ook voor mensenOp dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......
quote:Mensen verschillen in bepaalde opzichten toch van dieren? Abstractie vermogen, zelfbewustzijn, tijdsbesef en dergelijke?
quote:'T is maar Met-Yvana en er zijn zoveel mensen, dus wat maakt het uit dat we haar martelen?Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......
!Nog nooit van gehoord?
quote:O, hooguit 1x per week, gelukkig maar!Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen
Zoja; zou het leuk vinden als het daarop werd getest?
Nee natuurlijk maar het is geen bescherm dier dus......
quote:quote van mijzelf eerder in dit topicOp dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nou geef jou redelijke grens dan eens .. dan kan ik kijken wat ik er op aan te merken heb
Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet. Maar vertel het eerst maar eens.
quote:Ik vind het zo een moeilijk onderwerp, waar ik zelf de grens zou trekken. Het liefst zou ik zien dat er totaal geen dierproeven zouden zijn. Maar ik ben me ervan bewust dat ik erg naief is.
Als ik zelf bijv. kanker zou krijgen zou ik ook medicijnen willen hebben, waarvan ik weet dat die op dieren zijn getest.
Ik vind die linkse terroristen verschrikkelijk (die nertsen loslaten bijvoorbeeld), ze bereiken er niets mee, die beestjes overleven het niet in de natuur, en de volgende dag heeft de fokker al weer een nieuw nestje.
Ik keur het trouwens niet goed dat er proeven gedaan worden bij dieren, ik leg me erbij neer.
Natuurlijk zou ik als ik ziek ben ook geholpen willen worden, ik ben me er van bewust dat de medicijnen die ik dan krijg hoogstwaarschijnlijk zijn getest op dieren. Dat ik toch die medicijnen aan zal nemen, wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Als ik de keus zou hebben om een medicijn waar van de kans op herstel niet zeker is maar het is niet op dieren getest dan zou ik daar voor kiezen.
Er zijn zoveel dingen in de wereld waar ik het niet mee eens ben, maar ik leef nou eenmaal niet op een eilandje.
Mijn grens ligt bij alles wat ik persoonlijk onnodig vind. Cosmetica vind ik persoonlijk onnodig dus dat is al een stukje van mijn grens.
quote:1. British researchers blinded two domestic tabby kittens by sewing up their conjunctivae and eyelids. The kittens were then placed in a special holder and horseradish peroxidase was injected into their brains. The kittens were then killed.
2. Three researchers conducted an experiment in which female hamsters were distracted with sunflower seeds so that their babies could be removed from the nest a few hours after birth.
Under 'hypothermic anaesthesia' the baby hamsters had their left eyes removed. They were then returned to their mothers. The scientists used fifty-nine golden hamsters in this experiment and removed the left eyes from 'about half'.
3. At the United States Armed Forces Radiobiology Research Institute in Bethesda, Maryland, a researcher spent nine weeks forcing thirty-nine monkeys to run on a cylindrical treadmill known as an'activity wheel'. If the monkeys failed to run for long enough they got an electric shock.
4. Researchers funded by the UK Medical Research Council gave ferrets a drug that made them vomit at between half minute and five minute intervals. The researchers gave the ferrets another drug and concluded that under some circumstances the ferrets did not stand up to vomit and that under the influence of the second drug their vomiting was less forceful.
5. Three adult female cats were selected for a Welsh laboratory experiment because they were very docile. Wires from the cats' eyes were connected to a device held in place on the cats' skulls with selftapping stainless steel screws. The cats were kept awake and their eye movements measured while their bodies were rotated and tilted and stimulated in other ways.
6. American researchers separated young kittens from their mothers to see what effect this had. At the end of the experiment the scientists concluded that separated kittens cried more than those who remained in close contact with their mothers. The scientists added that the crying seemed to denote stress.
7. Two eminent researchers working in America conducted a series of experiments designed to make baby monkeys depressed. To begin with they created a cloth, surrogate mother which could be triggered to blow out high pressure compressed air. When the baby monkey went to give its fake mum a hug the researcher would press a button and try to blast the baby monkey away. However, this did not work and the baby monkey merely clung on tighter. The researchers then built a surrogate monster mother that was designed to rock so violently that the baby's 'head and teeth would rattle'. Again, the baby monkey just clung on tightly. The third monster had a wire frame built into its body. The frame was designed to throw the baby away from it. This worked to a certain extent in that it did successfully separate the baby from its fake mother but the baby monkey just picked itself up and went back to its fake mother immediately afterwards. In a final attempt to alienate, terrify and thus depress the baby monkey the researchers built a 'porcupine' mother from which, at the press of a remote switch, sharp brass spikes would leap out. Once again the experiment was a failure for although the baby monkey was upset by the spikes it simply waited until the spikes had been withdrawn before returning to its mother.
The same researchers also created a 'well of despair' for monkeys. They built a vertical chamber with stainless steel sides and a rounded bottom and put young monkeys in it for weeks at a time. On this occasion the two researchers were successful. The monkeys eventually sat huddled at the bottom of the chamber looking depressed.
9. Scottish scientists pushed fine polythene tubes into rats' brains. They then put balloons into the rats' brains and blew them up. They found that all the rats suffered brain damage but that the smaller balloons did not produce as much damage as the big balloons.
10. Four British research scientists surgically joined together 224 individual rats to make 112 sets of 'fake' siamese twins.
11. Rats' tails were immersed in hot water so that the experimenters could study pain in rats.
12. Ten beagle dogs were deliberately given stomach ulcers.
13. Balloons made from condoms were pushed into dogs' stomachs through metal tubes and then filled with water. During the experiment the dogs, which were hung in slings, were kept awake.
14. The livers, kidneys and lungs of Guernsey calves were deliberately damaged to see how this affected the way the animals responded to drugs. The researchers concluded that animals with damaged organs sometimes get more unpleasant side effects when they take drugs.
15. Six monkeys were given a drug so that they would develop Parkinson's disease. They were then given the drug which is commonly used to treat Parkinson's disease in humans. When the monkeys' symptoms improved they were killed.
16. Cuts were made in the bodies of pregnant rats and metal screws cooled in liquid nitrogen were held against the developing heads of the baby rats. The baby rats were later killed and their brains removed so that the amount of damage could be assessed.
17. Two researchers in London found that if they breathed heavily on ants as they came out of their nest early in the morning the ants panicked.
18 Three research workers shot around twenty monkeys just above the eye and then watched to see how long it took them to die. One monkey survived for over two and a half hours.
19. A psychologist removed a monkey's visual cortex and then kept the blinded monkey for six years so that he could study her behaviour.
20. Researchers have kept the brains of animals alive outside their bodies and have transplanted the heads of monkeys onto the bodies of other animals. Such experiments have taken place in a number of laboratories.
21. An American researcher gave a pair of rats a total of 15,000 electric shocks in seven and a half hours. Later the researcher heated the cage floor so that the rats inside jumped about, licking their feet, as the floor got hotter and hotter.
22. Researchers clipped the hair from forty beagle puppies. They then put kerosenesoaked gauze onto the beagles' naked bodies and set fire to the gauze.
23. In a series of experiments conducted in France, over thirty baboons were killed in forty miles an hour fake car crashes. A number of monkeys were killed when their skulls were hit with a hammering device. The experiments showed that animals would be endangered if they drove cars into walls at forty miles an hour.
24. In a Canadian experiment three polar bears were made to swim through a tank filled with crude oil and water. When the oil coated their fur the bears tried to lick themselves clean. They swallowed so much oil that they developed kidney failure and died. The conclusion was that polar bears should be kept away from oil slicks.
25. Two experimental scientists designed a drum rather like a tumbledrier for traumatizing alert, awake animals. The drum was made so that it turned over forty times a minute with the animal inside falling from one side to the other twice during each rotation. During a five minute experiment an animal inside the drum fell four hundred times. The animal's paws were taped together so that it could not break its own fall and interfere with the traumatizing process. Animals traumatized in the drum suffered broken teeth, concussion, bleeding and bruising of the liver.
Dit is wel een mooi stukje waar mijn grenzen al ver ver bereikt zijn.
quote:Ja, en?Op dinsdag 28 februari 2006 17:30 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Mensen verschillen in bepaalde opzichten toch van dieren? Abstractie vermogen, zelfbewustzijn, tijdsbesef en dergelijke?
Dieren kunnen wel angst en pijn ervaren, net zoals mensen, en dat lijkt me hier vrij relevant.
Persoonlijk heb ik liever dat kinderverkrachters als proefdier zouden worden gebruikt dan een onschuldig dier. Of iemand als Richard H. ofzo.
quote:Want?Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet.
Omdat "het moet van de economie"?
Omdat er zo niet nieuwe makeup ontwikkeld kan worden?
Dan komt er maar géén nieuwe makeup.
quote:Mensen zijn ook dieren, alleen met iets meer bewustzijn.Op dinsdag 28 februari 2006 17:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Dieren en mensen zeker niet!
quote:waarom? Is het leed van een beschermde diersoort erger dan van een onbeschermde diersoort?Op dinsdag 28 februari 2006 17:32 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik doelde er eerder op dat konijnen geen zeldzame, beschermde dieren zijn hoor, en dat als er WEL op beschermde dieren getest werd ik er heel anders over zou denken
quote:Ikzelf heb geen huisdieren, ik heb een grafhekel aan beesten in huisOp dinsdag 28 februari 2006 17:35 schreef yosander het volgende:
Heb je een hond kat of wat dan ook?
Zoja; zou het leuk vinden als het daarop werd getest?
Nee natuurlijk maar het is geen bescherm dier dus......
. Helaas hebben we thuis een goudvis, maar daar hoef ik niet voor te zorgen, dus erg lastig is hij niet voor mij.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:32 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik doelde er eerder op dat konijnen geen zeldzame, beschermde dieren zijn hoor, en dat als er WEL op beschermde dieren getest werd ik er heel anders over zou denken
Dus als zoiets gebeurt bij een bijv. varken is het niet erg? Want het is geen beschermde diersoort.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:37 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Ikzelf heb geen huisdieren, ik heb een grafhekel aan beesten in huis
quote:Bij jouw gezicht niet nee!Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid
quote:Waarom zou dat erg zijn? Ze worden toch al massaal afgemaakt in de bio-industrie voor vlees, en wou je zeggen dat die krappe hokjes GEEN marteling zijn? 1tje voor je EIGEN ,,smeerveiligheid" kan er dan ook wel bij vind ik.Op dinsdag 28 februari 2006 17:39 schreef NanKing het volgende:
[..]
[afbeelding]
Dus als zoiets gebeurt bij een bijv. varken is het niet erg? Want het is geen beschermde diersoort.
quote:Dus in een krap hokje zitten je hele leven daarna met 1 kogel door je hoofd geschoten worden is evident aan; in een martelwerktuig hangen en levend open gesneden worden?Op dinsdag 28 februari 2006 17:41 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Waarom zou dat erg zijn? Ze worden toch al massaal afgemaakt in de bio-industrie voor vlees, en wou je zeggen dat die krappe hokjes GEEN marteling zijn? 1tje voor je EIGEN ,,smeerveiligheid" kan er dan ook wel bij vind ik.
quote:En kijk is bij alternatieven!Op dinsdag 28 februari 2006 17:41 schreef yosander het volgende:
Kijk hier is: http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl.php
quote:Two eminent researchers working in America conducted a series of experiments designed to make baby monkeys depressed. To begin with they created a cloth, surrogate mother which could be triggered to blow out high pressure compressed air. When the baby monkey went to give its fake mum a hug the researcher would press a button and try to blast the baby monkey away. However, this did not work and the baby monkey merely clung on tighter. The researchers then built a surrogate monster mother that was designed to rock so violently that the baby's 'head and teeth would rattle'. Again, the baby monkey just clung on tightly. The third monster had a wire frame built into its body. The frame was designed to throw the baby away from it. This worked to a certain extent in that it did successfully separate the baby from its fake mother but the baby monkey just picked itself up and went back to its fake mother immediately afterwards. In a final attempt to alienate, terrify and thus depress the baby monkey the researchers built a 'porcupine' mother from which, at the press of a remote switch, sharp brass spikes would leap out. Once again the experiment was a failure for although the baby monkey was upset by the spikes it simply waited until the spikes had been withdrawn before returning to its mother.
The same researchers also created a 'well of despair' for monkeys. They built a vertical chamber with stainless steel sides and a rounded bottom and put young monkeys in it for weeks at a time. On this occasion the two researchers were successful. The monkeys eventually sat huddled at the bottom of the chamber looking depressed.
quote:En wie zei er hier dat er niets in de ogen van dieren wordt gedaan??Bij bijvoorbeeld konijnen wordt een vloeistof (vaak gaat het om cosmetische toepassingen als oogschaduw en mascara e.d.), bij de dieren in de ogen gedruppeld
quote:Ik ben niet niet de wetenschapper in kwestie, maar ik denk het gedrag bestuderen van dieren die depressief zijn en verbanden leggen naar de mens ofzo? Waarom ga je uit van het slechte, misschien is dit onderzoek wel heel nuttig voor de wetenschap, hoe kun jij weten dat dit NIET zo is ?Op dinsdag 28 februari 2006 17:46 schreef NanKing het volgende:
Speciaal voor jou Met-Yvana, met wat voor doel/nut is dit gedaan?
[..]
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl1.php
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl2.php
http://home.planet.nl/~animal.frontline/films/hond.avi
http://home.planet.nl/~animal.frontline/films/konijn.avi
quote:Apen zijn nog steeds geen mensen, dus waar een aap depressief van wordt hoeft niet voor de mens zo te zijn.Op dinsdag 28 februari 2006 17:49 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Ik ben niet niet de wetenschapper in kwestie, maar ik denk het gedrag bestuderen van dieren die depressief zijn en verbanden leggen naar de mens ofzo? Waarom ga je uit van het slechte, misschien is dit onderzoek wel heel nuttig voor de wetenschap, hoe kun jij weten dat dit NIET zo is ?
Daarbij komt ook nog eens dat hoe effectief dit voor de mens ook zou zijn, dit gewoon dierenmishandeling ten top is. Als jij of ik zoiets zou doen zouden we achter slot en grendel komen en ons hele leven TBS genieten. Een wetenschappen is niet heilig hoor. Het zijn ook gewoon mensen met bizarre interesses.
quote:Nee, dat vind ik niet schokkender. Ik voel me niet zo boven de natuur staan.Op dinsdag 28 februari 2006 17:51 schreef Met-Yvana het volgende:
Het zou nog shockerender zijn als het mensen waren op die plaatjes/videos , vind je niet ?
quote:Dat is dan anders bij mijOp dinsdag 28 februari 2006 17:53 schreef NanKing het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet schokkender. Ik voel me niet zo boven de natuur staan.
quote:Moet je het maar niet kopen, het alleen maar luxe duhh.Op dinsdag 28 februari 2006 17:53 schreef Met-Yvana het volgende:
Nee maar ik vind het erg ,,goedkoop" om zulk soort plaatjes te laten zien om zo mensen voor je te winnen, laat ook dan plaatjes zien van mensen met verschrikkelijke huidaandoeningen door onveilige make-up !
quote:Dat jij al zo maatschappelijk bent gebrainwashed dat jij die spullen "moet" hebben mogen dieren er wel pijn onder lijden, lekker ben je, ontwetende bitch.Op dinsdag 28 februari 2006 17:44 schreef Met-Yvana het volgende:
Denk vooral niet dat ik het ,,leuk" vind dat die dieren ,,gemarteld" worden, maar denk nou na ! Ze doen het toch voor JOUW veiligheid? Ik denk niet dat wetenschappers zonder doel denken ,, Ha laten we die dieren nu maar eens zo gaan pijnigen" !
quote:Je moet het nou niet recht proberen te lullen om mensen er bij te betrekken we hebben het hier over dieren. Anders open je maar een andere discussie over huidproblemen bij mensen.Op dinsdag 28 februari 2006 17:54 schreef yosander het volgende:
[..]
Moet je het maar niet kopen, het alleen maar luxe duhh.
quote:Ik trek er geen mensen bij, leer lezen!!Op dinsdag 28 februari 2006 17:55 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je moet het nou niet recht proberen te lullen om mensen er bij te betrekken we hebben het hier over dieren. Anders open je maar een andere discussie over huidproblemen bij mensen.
Ik bedoel ermee dat je make-up niet nodig hebt!
quote:Ik had net honger, ik laat nog ff m'n eten staan.Op dinsdag 28 februari 2006 17:50 schreef yosander het volgende:
Kijk hier is: (let op kan schadelijk zijn voor sommige mensen!!)
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl1.php
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl2.php
http://home.planet.nl/~animal.frontline/films/hond.avi
http://home.planet.nl/~animal.frontline/films/konijn.avi
De mens is het ergste beest van alle, terwijl wij het makkelijkste er iets aan zouden kunnen, maar ja.. dr zijn ook mensen als TS die niets belangrijk vinden op hunzelf na, ik kots op dat soort mensen.
quote:Een reden waarom ik merkloze kleding koop, veelal in fabrieken vervaardigt.Op dinsdag 28 februari 2006 17:57 schreef Met-Yvana het volgende:
Sinds wanneer mag je geen luxe-producten kopen dan? Oh en kijk anders eens naar het merkje in je shirt, grote kans dat je shirt door kinderhandjes in een arm land gemaakt is, zelfs kleding wordt met ,,leed" vervaardigt, dus waarom zozeurderig doen om die paar dieren?
quote:Eigen keuze, je gebruikt dat middel, andere dieren hebben er niet om gevraagtOp dinsdag 28 februari 2006 17:53 schreef Met-Yvana het volgende:
Nee maar ik vind het erg ,,goedkoop" om zulk soort plaatjes te laten zien om zo mensen voor je te winnen, laat ook dan plaatjes zien van mensen met verschrikkelijke huidaandoeningen door onveilige make-up !
Ik gebruik ook vrijwel geen make-up poedertjes en troep dus dat scheelt alweer.
Daarnaast ben ik tegen dierproeven ja, dus als ik het zou gebruiken zou ik het laten staan.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:56 schreef yosander het volgende:
[..]
Ik trek er geen mensen bij, leer lezen!!
Ik bedoel ermee dat je make-up niet nodig hebt!
Ik quote de verkeerde . excuses quote:Ze doen het voor jouw make-up. Niet voor jouw veiligheid.Op dinsdag 28 februari 2006 17:44 schreef Met-Yvana het volgende:
Denk vooral niet dat ik het ,,leuk" vind dat die dieren ,,gemarteld" worden, maar denk nou na ! Ze doen het toch voor JOUW veiligheid? Ik denk niet dat wetenschappers zonder doel denken ,, Ha laten we die dieren nu maar eens zo gaan pijnigen" !
quote:1. Koop zoveel luxe in je leven als je zelf wil.Op dinsdag 28 februari 2006 17:57 schreef Met-Yvana het volgende:
Sinds wanneer mag je geen luxe-producten kopen dan? Oh en kijk anders eens naar het merkje in je shirt, grote kans dat je shirt door kinderhandjes in een arm land gemaakt is, zelfs kleding wordt met ,,leed" vervaardigt, dus waarom zozeurderig doen om die paar dieren?
2. Kinderarbeid zuigt ook de pan uit idd.
quote:Geeft niet hoor
quote:lijstje met expirimentenOp dinsdag 28 februari 2006 17:35 schreef NanKing het volgende:
[..]
quote van mijzelf eerder in dit topic
[..]
Ik keur het trouwens niet goed dat er proeven gedaan worden bij dieren, ik leg me erbij neer.
Natuurlijk zou ik als ik ziek ben ook geholpen willen worden, ik ben me er van bewust dat de medicijnen die ik dan krijg hoogstwaarschijnlijk zijn getest op dieren. Dat ik toch die medicijnen aan zal nemen, wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Als ik de keus zou hebben om een medicijn waar van de kans op herstel niet zeker is maar het is niet op dieren getest dan zou ik daar voor kiezen.
Er zijn zoveel dingen in de wereld waar ik het niet mee eens ben, maar ik leef nou eenmaal niet op een eilandje.
Mijn grens ligt bij alles wat ik persoonlijk onnodig vind. Cosmetica vind ik persoonlijk onnodig dus dat is al een stukje van mijn grens.
[..]
Dit is wel een mooi stukje waar mijn grenzen al ver ver bereikt zijn.
er staat dus niet waarvoor die expirimenten gedaan zijn .. peroxidase in hersen spuiten heeft weinig doel. tenzij er een hypothese is om iets aan te tonen. Je haalt de expirimenten compleet uit de context en dan lijkt alles heel cru. Maar er zijn voorafgaande expirimenten en de expirimenten hebben een doel. Dit is een sbs6 manier van naar de zaken kijken.
quote:Wat maakt het uit wanneer het "een doel" heeft?Op dinsdag 28 februari 2006 19:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
lijstje met expirimenten
er staat dus niet waarvoor die expirimenten gedaan zijn .. peroxidase in hersen spuiten heeft weinig doel. tenzij er een hypothese is om iets aan te tonen. Je haalt de expirimenten compleet uit de context en dan lijkt alles heel cru. Maar er zijn voorafgaande expirimenten en de expirimenten hebben een doel. Dit is een sbs6 manier van naar de zaken kijken.
Misschien is voor jou de wetenschap van make-up wel heilig, maar dat konijn zal dat geen ene hol interesseren.
quote:Hehe zoals ik al zei .. bij make-up zullen dingen 1 x keer uitvoerig getest moeten worden en dan weet men wat er gebruikt kan worden. Het is een gewoon een geval van een goed duurzaam expiriment opzetten en je bent klaar voor 30 jaar of meer ...Op dinsdag 28 februari 2006 19:21 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wat maakt het uit wanneer het "een doel" heeft?
Misschien is voor jou de wetenschap van make-up wel heilig, maar dat konijn zal dat geen ene hol interesseren.
Ik ben niet pro doelloos dieren pijnigen. Ik ben voor het testen voordat er mensen dood aan gaan.
quote:Ik vraag me echt af of jij liever hebt dat jou shampoo vroeger niet getest was alvorens op het op de markt gebracht werd .. ?Op dinsdag 28 februari 2006 19:21 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wat maakt het uit wanneer het "een doel" heeft?
Misschien is voor jou de wetenschap van make-up wel heilig, maar dat konijn zal dat geen ene hol interesseren.
quote:Dan maar geen nieuwe cosmetica.Op dinsdag 28 februari 2006 19:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Hehe zoals ik al zei .. bij make-up zullen dingen 1 x keer uitvoerig getest moeten worden en dan weet men wat er gebruikt kan worden. Het is een gewoon een geval van een goed duurzaam expiriment opzetten en je bent klaar voor 30 jaar of meer ...
quote:Dood aan makeup!?!Ik ben niet pro doelloos dieren pijnigen. Ik ben voor het testen voordat er mensen dood aan gaan.
quote:haha dat is een radicaal standpunt
en ja dood aan make-up. Als er niet ooit uitgevonden was dat bepaalde detergenten carcinogeen waren hadden er een boel mensen kanker gekregen van make-up ja !
quote:Ja.Op dinsdag 28 februari 2006 19:28 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik vraag me echt af of jij liever hebt dat jou shampoo vroeger niet getest was alvorens op het op de markt gebracht werd .. ?
Zo'n primaire levensbehoefte is shampoo nou ook weer niet hoor.
Maar ja, nu we shampoo hebben, maak ik er ook gebruik van. Ik wil gewoon geen nieuwere vormen van shampoo, of ze moeten diervriendelijk kunnen testen.
Maar ik denk dat we het nooit eens worden.
Kijken hoe ze er dan tegenover staan!quote:Hoezo? Ik wil die cosmetica niet.Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Eigenlijk zullen al die ,,ik ben teguh dierproevuh het is zielug" mensen eens een smerig vlekkengezicht moeten krijgen door het gebruik van ongeteste cosmetica!
Eigenlijk zou JIJ die cosmetica op je eigen gezicht moeten testen. Jij wil het toch zo graag dragen?
quote:nieuwe vormen van shampoo zijn precies hetzelfde (kijk maar eens op shapoo's) allemaaalzeepjes plus wat zoutjes om ze in oplossing te krijgen en een parfum .. en evnt wat niet schadelijke eiwitjes of vitaminen.. dat hoeft niet meer getest te worden en doen ze ook nietOp dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja.
Zo'n primaire levensbehoefte is shampoo nou ook weer niet hoor.
Maar ja, nu we shampoo hebben, maak ik er ook gebruik van. Ik wil gewoon geen nieuwere vormen van shampoo, of ze moeten diervriendelijk kunnen testen.
ook niet met make-up
pas als ze radicale nieuwe dingen verzinnen dan testen ze het chemical peel. agressieve anti rimpel zooi. En ja daar heb ik geen behoefte aan.. maar ik vind het verstandig dat het wel getest is voor het op de markt gebracht is.
! en dat is nou precies waar ik het aan het begin van dit topic over had. Je moet alles in zn context zien. Het blind zeggen dat je tegen dierproeven bent is nogal kortzichtig. Zeg dan tegen welke dierproeven je bent. Gelukkig gaan hier in nederland alle proeven met dier door een commissie die er zorg voor dragen dat er iig niet nutteloos veel dieren in een expiriment gebruikt worden. Maar ook niet zo dat er geen bruikbare resultaten uit het expiriment komen. Tis een beetje een geval van denk goed na waarvoor je het doe en doe het met mate. Natuurlijk wordt er veel aan op alternatieve wijzen gedaan maar soms heb je een echte muis nodig om dingen in vivo te bevestigen.
Al met al kan je zeggen dat ik voor een goed gereguleerd proefdier systeem ben met genoeg supervisie van onafhankelijke partijen. Die werken op grond van goed uitgewerkte ethische criteria.
quote:Dat is het allemaal maar dan hoeft het nog niet op dieren zijn getest!Op dinsdag 28 februari 2006 19:34 schreef Met-Yvana het volgende:
ik wil GETESTE cosmetica dragen ja !
quote:Wat ben jij toch zielig zeg er zijn goede alternatieven, dus het hoeft niet op dieren uitgetest te worden!Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Eigenlijk zullen al die ,,ik ben teguh dierproevuh het is zielug" mensen eens een smerig vlekkengezicht moeten krijgen door het gebruik van ongeteste cosmetica!
!quote:Wat hij zegt!!Op dinsdag 28 februari 2006 19:52 schreef paultjuhhh het volgende:
IDD LAAT DE DIERTJES MET RUST VERDULLE
quote:Hypocriet kutwijf, ik hoef geen cosmetica, jij zo gruwelijk lelijk bent dat je honderde verschillende lagen plamuur nodig hebt om je enigzinds lelijke kutkop recht te trekken is niet mijn schuld en moeten dieren hier onder lijden?Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Eigenlijk zullen al die ,,ik ben teguh dierproevuh het is zielug" mensen eens een smerig vlekkengezicht moeten krijgen door het gebruik van ongeteste cosmetica!
Laten ze die shit maar eens op jouw verrotte kuthoofd testen, dan piep je wel anders gruwelijk kotswijf.
quote:zo je hoeft haar niet te beledigen hoor je kan wel zeggen wat je vindt maar dan hoef je niet te schelden!Op dinsdag 28 februari 2006 19:55 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Hypocriet kutwijf, ik hoef geen cosmetica, jij zo gruwelijk lelijk bent dat je honderde verschillende lagen plamuur nodig hebt om je enigzinds lelijke kutkop recht te trekken is niet mijn schuld en moeten dieren hier onder lijden?
Laten ze die shit maar eens op jouw verrotte kuthoofd testen, dan piep je wel anders gruwelijk kotswijf.
) als van een paar stuks ongedierte? ! men vergeet een beetje dat het makkelijk praten is in de huidige maatschappij. We waren nooit zo ver gekomen als er geen dierproeven waren geweest. Maar dat is weer voornamelijk toegespitst op medicijnen en wetenschap niet op make-upquote:'metaal-mannen' dan ga je die ook negerenOp dinsdag 28 februari 2006 20:03 schreef Met-Yvana het volgende:
Omdat de TS zich evenweinig aantrekt van puberale ,,punkers" ( ja ik bekijk fotoboekjes
Niet vreemd dat je werkeloos bent, als je niet verder kunt denken dan je eigen woonkamer.
quote:hahaha
quote:Ah, nu stijg je in aanzien!
quote:ik vond het wel grappig
quote:Sorry maar dat vind ik weer ook zo'n domme reden als de OP.Op dinsdag 28 februari 2006 20:03 schreef Met-Yvana het volgende:
Omdat de TS zich evenweinig aantrekt van puberale ,,punkers" ( ja ik bekijk fotoboekjes
quote:Bij deze proeven maakt het me niet uit waar het voor is, al is het een manier om vrede te vinden.Op dinsdag 28 februari 2006 19:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
lijstje met expirimenten
er staat dus niet waarvoor die expirimenten gedaan zijn .. peroxidase in hersen spuiten heeft weinig doel. tenzij er een hypothese is om iets aan te tonen. Je haalt de expirimenten compleet uit de context en dan lijkt alles heel cru. Maar er zijn voorafgaande expirimenten en de expirimenten hebben een doel. Dit is een sbs6 manier van naar de zaken kijken.
Bij mij is het niet zo 'het doel heiligt de middelen' .
Er is totaal geen rede voor een aantal van deze proeven, vooral niet als je kijkt wat voor alternatieven er tegenwordig zijn.
quote:Ach, laten we ons verder niet druk maken over dit puberende 17-jarige kindje. Ze weet nog niet beter. Rebelleren voelt fijn op die leeftijd, wat moet je anders doen tenslotte?Op dinsdag 28 februari 2006 20:10 schreef yosander het volgende:
[..]
Sorry maar dat vind ik weer ook zo'n domme reden als de OP.
quote:Nee dat is het juist NIET!!Op dinsdag 28 februari 2006 20:15 schreef Met-Yvana het volgende:
Ach aangezien het aantal berichtjes in dit topic is het wel een goedonderwerp heur
quote:Ze is een kloon.Op dinsdag 28 februari 2006 20:14 schreef A_J_ het volgende:
[..]
Ach, laten we ons verder niet druk maken over dit puberende 17-jarige kindje. Ze weet nog niet beter. Rebelleren voelt fijn op die leeftijd, wat moet je anders doen tenslotte?
quote:Zeker, het aantal berichten hier op fok! forum bepaalt de kwaliteit van het onderwerp!Op dinsdag 28 februari 2006 20:15 schreef Met-Yvana het volgende:
Ach aangezien het aantal berichtjes in dit topic is het wel een goed onderwerp heur
quote:Nou jij blijkbaar wel!!Op dinsdag 28 februari 2006 20:12 schreef Met-Yvana het volgende:
Och kom op je gaat je toch niet iets aantrekken van iets wat zo'n ,,mens" tegen je zegt?
quote:Oh sorry, ik sprak natuurlijk tegen een dagelijkse bezoeker met wel 10 posts...die weet er alles vanafOp dinsdag 28 februari 2006 20:16 schreef A_J_ het volgende:
[..]
Zeker, het aantal berichten hier op fok! forum bepaalt de kwaliteit van het onderwerp!
quote:Wat zegt het aantal posts over de hoeveelheid die je leest?Op dinsdag 28 februari 2006 20:17 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Oh sorry, ik sprak natuurlijk tegen een dagelijkse bezoeker met wel 10 posts...die weet er alles vanaf
quote:Alright, heel veel succes met je succesvolle topic. Ik hoop dat je er trots op bent. Ik hoop ook voor je dat je ooit in je leven in staat zult zijn om wat dieper na te kunnen denken dan je nu doet. Gezien de platheid en oppervlakkigheid van je bericht heb ik inderdaad niet eens zin om de discussie met je aan te gaan omdat ik niet de illusie heb dat je er iets van zult begrijpen nu.Op dinsdag 28 februari 2006 20:19 schreef Met-Yvana het volgende:
Kijk IK kan er niks aan doen dat ik succesvolle topics open, maar jij verziekt hem nu een beetje met je ,,buiten het onderwerp praatje" , geef je mening, of houd hem voor je , zo simpel is het
Adios!
quote:En ik sprak tegen iemand die net één dag lid is! (niet dat ik iets tegen dat soort users heb maar wle als ze kapsones krijgen)Op dinsdag 28 februari 2006 20:17 schreef Met-Yvana het volgende:
[..]
Oh sorry, ik sprak natuurlijk tegen een dagelijkse bezoeker met wel 10 posts...die weet er alles vanaf
Oke, wie kopt 'm er in?!?
quote:Je kan het gewoon niet aanOp dinsdag 28 februari 2006 20:23 schreef A_J_ het volgende:
[..]
Alright, heel veel succes met je succesvolle topic. Ik hoop dat je er trots op bent. Ik hoop ook voor je dat je ooit in je leven in staat zult zijn om wat dieper na te kunnen denken dan je nu doet. Gezien de platheid en oppervlakkigheid van je bericht heb ik inderdaad niet eens zin om de discussie met je aan te gaan omdat ik niet de illusie heb dat je er iets van zult begrijpen nu.
Adios!
quote:Relkloon, ik vermoed een pauper als Tonks.
quote:Hoe weet je dat zo zeker als je niet weet waarvoor de proeven zijn. Meeste van deze dingen zijn gedrag studies die je gewoon neit op een alternatieve manier kunt doen. Maar ik kan er weinig over zeggen omdat de details er niet bij staan !Op dinsdag 28 februari 2006 20:12 schreef NanKing het volgende:
[..]
Bij deze proeven maakt het me niet uit waar het voor is, al is het een manier om vrede te vinden.
Bij mij is het niet zo 'het doel heiligt de middelen' .
Er is totaal geen rede voor een aantal van deze proeven, vooral niet als je kijkt wat voor alternatieven er tegenwordig zijn.
Slotje.
Nieuwe poging in WFL: Dierproeven , hoe wat waar wanneer waarom waarom niet ?
[ Bericht 57% gewijzigd door Mylene op 28-02-2006 21:39:38 ]