Dat gezeik over dierproeven bij make-up!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:15 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Eigenlijk best triest.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef Thisbe het volgende:
Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:18 schreef MrBean het volgende:

[..]

ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij stierengevechten het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen die zich gaan vervelen en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nope als mensen zich vervelen gaan ze wat anders doen. Als mensen een rode geirriteerde huid hebben gaat dat samen met pijn en mss is het wel blijven beschadigd.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:15 schreef MrBean het volgende:

[..]

Je hebt het nu over een medicijn.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
een hoop stom gelul....

Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid ! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:38 schreef NanKing het volgende:

[..]

Je zou maar een vlekje krijgen, jeetje einde van de wereld .

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:53 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dan ligt je grens niet laag, maar dan heb je geen grens.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid ! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:
Toen ik dit las dacht ik wat ben JIJ toch een egoïst zeg!
Zou jij het leuk vinden om elke dag van die producten in je oog te krijgen of whatever dan ook!
Hier kan ik dus zo boos om worden en ik denk dat ik niet de enigste ben!
En dat dieren worden geslacht is minder erg want:
1 Ze worden niet mishandeld ze voelen misschien één seconde wat!
2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!
3 En ja, voor sommige mensen is het wel een levensbehoefte want die kunnen die vervangers niet eten!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:

2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen dat kan toch helemaal niet ... je moet namelijk het verloop bekijken die beesten krijgen hooguit 1 keer per week wat op hun (en niet in het oog) Je kunt toch geen test doen op een beest dat nog girriteerd is van de vorige substantie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:08 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

erm volgensmij is de bio-industrie juist de plek bij uitstek waar beesten niet vrij lopen

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:02 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dan heb je geen grens

komop zeg dat is een vrij normale grens hoor. Ik snap heel goed dat je gebruiksproducten getest wil hebben. Dat is toch vrij normaal een vorm van risico beperking. Maar blijkbaar vind jij dat niet maar het lijkt me raar dat je alleen ongeteste producten gebruikt.

Zoals ik al zei je hoeft niet alles over en over te testen maar er moeten toch test uigevoerd worden. Dat is voor je eigen veiligheid. Maar blijkbaar zie jij alleen maar spotjes van mag ik een beetje pentahexol in de ogen van uw hond spuiten en pentahexol is nieteens iets

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:09 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wat fijn dat jij weet hoe ik mijn mening heb gevormd door de jaren heen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dat weet ik niet maar ik vind het raar dat jij iemand die zegt proeven toe te staan voor spullen die je op of in je lijf gebruikt grenzeloos noemt !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:12 schreef NanKing het volgende:

[..]

Las je ook wat ik vroeg dan? Ik vroeg waar haar grens lag, toen gaf zij mij dat antwoord. Waaruit ik concludeerde dat ze geen grens heeft.
Selectief lezen is niet ok .

quote:

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja jij concludeerd dat ze grenzeloos is maar ze heeft een duidelijke grens ! Die nog niet eens erg laag ligt !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:

[..]



Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]


[..]

Zalfjes , make-up medicijnen

volgensmij geeft ze aan in de bovenste post dat daar toch wel een grens ligt. Anders had ze het wel gehad over producten die in de chemische industie gebruikt worden of stierenvechten

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:

[..]



Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:18 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wie zegt dat zij weet wat er voor de rest nog gebeurt? Je moet niet zoveel voor een ander denken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:19 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ohja en dat dat niet laag is omdat dat namelijk te maken heeft met zelfbehoud. Ze staat de dingen toe die er voor zorgen dat ze zelf geen pijn lijd. Volgens mij is dat een redelijk standpunt proberen zelf geen pijn te lijden. Dat dit tenkoste van dieren gaat is een bijkomend iets, maar aangezien er geen alternatieven zijn ... Ik heb haar niet zien zeggen dat ze alternatieven weigert te gebruiken.

Dus mijnsinziens is het een redelijke grens

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:20 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

En hetzelfde geldt voor jou. Jij bedenkt voor haar dat ze geen grens heeft ! en dat ze weet wat voor de rest gebeurt is duidelijk want het staat in het topic !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:21 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is geen bijkomend iets, dat is het punt van de hele discussie.

Over of het een redelijke grens is zullen we het trouwens nooit eens worden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen dat kan toch helemaal niet ... je moet namelijk het verloop bekijken die beesten krijgen hooguit 1 keer per week wat op hun (en niet in het oog) Je kunt toch geen test doen op een beest dat nog girriteerd is van de vorige substantie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nou geef jou redelijke grens dan eens .. dan kan ik kijken wat ik er op aan te merken heb

Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet. Maar vertel het eerst maar eens.

quote:

Ik vind het zo een moeilijk onderwerp, waar ik zelf de grens zou trekken. Het liefst zou ik zien dat er totaal geen dierproeven zouden zijn. Maar ik ben me ervan bewust dat ik erg naief is.
Als ik zelf bijv. kanker zou krijgen zou ik ook medicijnen willen hebben, waarvan ik weet dat die op dieren zijn getest.

Ik vind die linkse terroristen verschrikkelijk (die nertsen loslaten bijvoorbeeld), ze bereiken er niets mee, die beestjes overleven het niet in de natuur, en de volgende dag heeft de fokker al weer een nieuw nestje.

quote:

1. British researchers blinded two domestic tabby kittens by sewing up their conjunctivae and eyelids. The kittens were then placed in a special holder and horseradish peroxidase was injected into their brains. The kittens were then killed.

2. Three researchers conducted an experiment in which female hamsters were distracted with sunflower seeds so that their babies could be removed from the nest a few hours after birth.
Under 'hypothermic anaesthesia' the baby hamsters had their left eyes removed. They were then returned to their mothers. The scientists used fifty-nine golden hamsters in this experiment and removed the left eyes from 'about half'.

3. At the United States Armed Forces Radiobiology Research Institute in Bethesda, Maryland, a researcher spent nine weeks forcing thirty-nine monkeys to run on a cylindrical treadmill known as an'activity wheel'. If the monkeys failed to run for long enough they got an electric shock.

4. Researchers funded by the UK Medical Research Council gave ferrets a drug that made them vomit at between half minute and five minute intervals. The researchers gave the ferrets another drug and concluded that under some circumstances the ferrets did not stand up to vomit and that under the influence of the second drug their vomiting was less forceful.

5. Three adult female cats were selected for a Welsh laboratory experiment because they were very docile. Wires from the cats' eyes were connected to a device held in place on the cats' skulls with selftapping stainless steel screws. The cats were kept awake and their eye movements measured while their bodies were rotated and tilted and stimulated in other ways.

6. American researchers separated young kittens from their mothers to see what effect this had. At the end of the experiment the scientists concluded that separated kittens cried more than those who remained in close contact with their mothers. The scientists added that the crying seemed to denote stress.

7. Two eminent researchers working in America conducted a series of experiments designed to make baby monkeys depressed. To begin with they created a cloth, surrogate mother which could be triggered to blow out high pressure compressed air. When the baby monkey went to give its fake mum a hug the researcher would press a button and try to blast the baby monkey away. However, this did not work and the baby monkey merely clung on tighter. The researchers then built a surrogate monster mother that was designed to rock so violently that the baby's 'head and teeth would rattle'. Again, the baby monkey just clung on tightly. The third monster had a wire frame built into its body. The frame was designed to throw the baby away from it. This worked to a certain extent in that it did successfully separate the baby from its fake mother but the baby monkey just picked itself up and went back to its fake mother immediately afterwards. In a final attempt to alienate, terrify and thus depress the baby monkey the researchers built a 'porcupine' mother from which, at the press of a remote switch, sharp brass spikes would leap out. Once again the experiment was a failure for although the baby monkey was upset by the spikes it simply waited until the spikes had been withdrawn before returning to its mother.
The same researchers also created a 'well of despair' for monkeys. They built a vertical chamber with stainless steel sides and a rounded bottom and put young monkeys in it for weeks at a time. On this occasion the two researchers were successful. The monkeys eventually sat huddled at the bottom of the chamber looking depressed.

9. Scottish scientists pushed fine polythene tubes into rats' brains. They then put balloons into the rats' brains and blew them up. They found that all the rats suffered brain damage but that the smaller balloons did not produce as much damage as the big balloons.

10. Four British research scientists surgically joined together 224 individual rats to make 112 sets of 'fake' siamese twins.

11. Rats' tails were immersed in hot water so that the experimenters could study pain in rats.

12. Ten beagle dogs were deliberately given stomach ulcers.

13. Balloons made from condoms were pushed into dogs' stomachs through metal tubes and then filled with water. During the experiment the dogs, which were hung in slings, were kept awake.

14. The livers, kidneys and lungs of Guernsey calves were deliberately damaged to see how this affected the way the animals responded to drugs. The researchers concluded that animals with damaged organs sometimes get more unpleasant side effects when they take drugs.

15. Six monkeys were given a drug so that they would develop Parkinson's disease. They were then given the drug which is commonly used to treat Parkinson's disease in humans. When the monkeys' symptoms improved they were killed.

16. Cuts were made in the bodies of pregnant rats and metal screws cooled in liquid nitrogen were held against the developing heads of the baby rats. The baby rats were later killed and their brains removed so that the amount of damage could be assessed.

17. Two researchers in London found that if they breathed heavily on ants as they came out of their nest early in the morning the ants panicked.

18 Three research workers shot around twenty monkeys just above the eye and then watched to see how long it took them to die. One monkey survived for over two and a half hours.

19. A psychologist removed a monkey's visual cortex and then kept the blinded monkey for six years so that he could study her behaviour.

20. Researchers have kept the brains of animals alive outside their bodies and have transplanted the heads of monkeys onto the bodies of other animals. Such experiments have taken place in a number of laboratories.

21. An American researcher gave a pair of rats a total of 15,000 electric shocks in seven and a half hours. Later the researcher heated the cage floor so that the rats inside jumped about, licking their feet, as the floor got hotter and hotter.

22. Researchers clipped the hair from forty beagle puppies. They then put kerosenesoaked gauze onto the beagles' naked bodies and set fire to the gauze.

23. In a series of experiments conducted in France, over thirty baboons were killed in forty miles an hour fake car crashes. A number of monkeys were killed when their skulls were hit with a hammering device. The experiments showed that animals would be endangered if they drove cars into walls at forty miles an hour.

24. In a Canadian experiment three polar bears were made to swim through a tank filled with crude oil and water. When the oil coated their fur the bears tried to lick themselves clean. They swallowed so much oil that they developed kidney failure and died. The conclusion was that polar bears should be kept away from oil slicks.

25. Two experimental scientists designed a drum rather like a tumbledrier for traumatizing alert, awake animals. The drum was made so that it turned over forty times a minute with the animal inside falling from one side to the other twice during each rotation. During a five minute experiment an animal inside the drum fell four hundred times. The animal's paws were taped together so that it could not break its own fall and interfere with the traumatizing process. Animals traumatized in the drum suffered broken teeth, concussion, bleeding and bruising of the liver.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:30 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Mensen verschillen in bepaalde opzichten toch van dieren? Abstractie vermogen, zelfbewustzijn, tijdsbesef en dergelijke?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Dieren en mensen zeker niet!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:32 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik doelde er eerder op dat konijnen geen zeldzame, beschermde dieren zijn hoor, en dat als er WEL op beschermde dieren getest werd ik er heel anders over zou denken !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:32 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik doelde er eerder op dat konijnen geen zeldzame, beschermde dieren zijn hoor, en dat als er WEL op beschermde dieren getest werd ik er heel anders over zou denken !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:37 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Ikzelf heb geen huisdieren, ik heb een grafhekel aan beesten in huis . Helaas hebben we thuis een goudvis, maar daar hoef ik niet voor te zorgen, dus erg lastig is hij niet voor mij.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid ! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:41 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Waarom zou dat erg zijn? Ze worden toch al massaal afgemaakt in de bio-industrie voor vlees, en wou je zeggen dat die krappe hokjes GEEN marteling zijn? 1tje voor je EIGEN ,,smeerveiligheid" kan er dan ook wel bij vind ik.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:41 schreef yosander het volgende:
Kijk hier is: http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl.php

quote:

Two eminent researchers working in America conducted a series of experiments designed to make baby monkeys depressed. To begin with they created a cloth, surrogate mother which could be triggered to blow out high pressure compressed air. When the baby monkey went to give its fake mum a hug the researcher would press a button and try to blast the baby monkey away. However, this did not work and the baby monkey merely clung on tighter. The researchers then built a surrogate monster mother that was designed to rock so violently that the baby's 'head and teeth would rattle'. Again, the baby monkey just clung on tightly. The third monster had a wire frame built into its body. The frame was designed to throw the baby away from it. This worked to a certain extent in that it did successfully separate the baby from its fake mother but the baby monkey just picked itself up and went back to its fake mother immediately afterwards. In a final attempt to alienate, terrify and thus depress the baby monkey the researchers built a 'porcupine' mother from which, at the press of a remote switch, sharp brass spikes would leap out. Once again the experiment was a failure for although the baby monkey was upset by the spikes it simply waited until the spikes had been withdrawn before returning to its mother.
The same researchers also created a 'well of despair' for monkeys. They built a vertical chamber with stainless steel sides and a rounded bottom and put young monkeys in it for weeks at a time. On this occasion the two researchers were successful. The monkeys eventually sat huddled at the bottom of the chamber looking depressed.

quote:

Bij bijvoorbeeld konijnen wordt een vloeistof (vaak gaat het om cosmetische toepassingen als oogschaduw en mascara e.d.), bij de dieren in de ogen gedruppeld

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:49 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Ik ben niet niet de wetenschapper in kwestie, maar ik denk het gedrag bestuderen van dieren die depressief zijn en verbanden leggen naar de mens ofzo? Waarom ga je uit van het slechte, misschien is dit onderzoek wel heel nuttig voor de wetenschap, hoe kun jij weten dat dit NIET zo is ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:51 schreef Met-Yvana het volgende:
Het zou nog shockerender zijn als het mensen waren op die plaatjes/videos , vind je niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:53 schreef Met-Yvana het volgende:
Nee maar ik vind het erg ,,goedkoop" om zulk soort plaatjes te laten zien om zo mensen voor je te winnen, laat ook dan plaatjes zien van mensen met verschrikkelijke huidaandoeningen door onveilige make-up !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:44 schreef Met-Yvana het volgende:
Denk vooral niet dat ik het ,,leuk" vind dat die dieren ,,gemarteld" worden, maar denk nou na ! Ze doen het toch voor JOUW veiligheid? Ik denk niet dat wetenschappers zonder doel denken ,, Ha laten we die dieren nu maar eens zo gaan pijnigen" !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:54 schreef yosander het volgende:

[..]

Moet je het maar niet kopen, het alleen maar luxe duhh.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:55 schreef NanKing het volgende:

[..]

Je moet het nou niet recht proberen te lullen om mensen er bij te betrekken we hebben het hier over dieren. Anders open je maar een andere discussie over huidproblemen bij mensen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:50 schreef yosander het volgende:
Kijk hier is: (let op kan schadelijk zijn voor sommige mensen!!)
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl1.php
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie/vivinl2.php
http://home.planet.nl/~animal.frontline/films/hond.avi
http://home.planet.nl/~animal.frontline/films/konijn.avi

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:57 schreef Met-Yvana het volgende:
Sinds wanneer mag je geen luxe-producten kopen dan? Oh en kijk anders eens naar het merkje in je shirt, grote kans dat je shirt door kinderhandjes in een arm land gemaakt is, zelfs kleding wordt met ,,leed" vervaardigt, dus waarom zozeurderig doen om die paar dieren?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:53 schreef Met-Yvana het volgende:
Nee maar ik vind het erg ,,goedkoop" om zulk soort plaatjes te laten zien om zo mensen voor je te winnen, laat ook dan plaatjes zien van mensen met verschrikkelijke huidaandoeningen door onveilige make-up !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:56 schreef yosander het volgende:

[..]

Ik trek er geen mensen bij, leer lezen!!
Ik bedoel ermee dat je make-up niet nodig hebt!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:44 schreef Met-Yvana het volgende:
Denk vooral niet dat ik het ,,leuk" vind dat die dieren ,,gemarteld" worden, maar denk nou na ! Ze doen het toch voor JOUW veiligheid? Ik denk niet dat wetenschappers zonder doel denken ,, Ha laten we die dieren nu maar eens zo gaan pijnigen" !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:57 schreef Met-Yvana het volgende:
Sinds wanneer mag je geen luxe-producten kopen dan? Oh en kijk anders eens naar het merkje in je shirt, grote kans dat je shirt door kinderhandjes in een arm land gemaakt is, zelfs kleding wordt met ,,leed" vervaardigt, dus waarom zozeurderig doen om die paar dieren?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 18:16 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ik quote de verkeerde . excuses

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:35 schreef NanKing het volgende:

[..]

quote van mijzelf eerder in dit topic
[..]



Ik keur het trouwens niet goed dat er proeven gedaan worden bij dieren, ik leg me erbij neer.
Natuurlijk zou ik als ik ziek ben ook geholpen willen worden, ik ben me er van bewust dat de medicijnen die ik dan krijg hoogstwaarschijnlijk zijn getest op dieren. Dat ik toch die medicijnen aan zal nemen, wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Als ik de keus zou hebben om een medicijn waar van de kans op herstel niet zeker is maar het is niet op dieren getest dan zou ik daar voor kiezen.
Er zijn zoveel dingen in de wereld waar ik het niet mee eens ben, maar ik leef nou eenmaal niet op een eilandje.
Mijn grens ligt bij alles wat ik persoonlijk onnodig vind. Cosmetica vind ik persoonlijk onnodig dus dat is al een stukje van mijn grens.
[..]



Dit is wel een mooi stukje waar mijn grenzen al ver ver bereikt zijn.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

lijstje met expirimenten

er staat dus niet waarvoor die expirimenten gedaan zijn .. peroxidase in hersen spuiten heeft weinig doel. tenzij er een hypothese is om iets aan te tonen. Je haalt de expirimenten compleet uit de context en dan lijkt alles heel cru. Maar er zijn voorafgaande expirimenten en de expirimenten hebben een doel. Dit is een sbs6 manier van naar de zaken kijken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:21 schreef MrBean het volgende:

[..]

Wat maakt het uit wanneer het "een doel" heeft?

Misschien is voor jou de wetenschap van make-up wel heilig, maar dat konijn zal dat geen ene hol interesseren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:21 schreef MrBean het volgende:

[..]

Wat maakt het uit wanneer het "een doel" heeft?

Misschien is voor jou de wetenschap van make-up wel heilig, maar dat konijn zal dat geen ene hol interesseren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:27 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Hehe zoals ik al zei .. bij make-up zullen dingen 1 x keer uitvoerig getest moeten worden en dan weet men wat er gebruikt kan worden. Het is een gewoon een geval van een goed duurzaam expiriment opzetten en je bent klaar voor 30 jaar of meer ...

quote:

Ik ben niet pro doelloos dieren pijnigen. Ik ben voor het testen voordat er mensen dood aan gaan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:29 schreef MrBean het volgende:

[..]


Dood aan makeup?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:28 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik vraag me echt af of jij liever hebt dat jou shampoo vroeger niet getest was alvorens op het op de markt gebracht werd .. ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Eigenlijk zullen al die ,,ik ben teguh dierproevuh het is zielug" mensen eens een smerig vlekkengezicht moeten krijgen door het gebruik van ongeteste cosmetica!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef MrBean het volgende:

[..]

Ja.

Zo'n primaire levensbehoefte is shampoo nou ook weer niet hoor.

Maar ja, nu we shampoo hebben, maak ik er ook gebruik van. Ik wil gewoon geen nieuwere vormen van shampoo, of ze moeten diervriendelijk kunnen testen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:34 schreef Met-Yvana het volgende:
ik wil GETESTE cosmetica dragen ja !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Eigenlijk zullen al die ,,ik ben teguh dierproevuh het is zielug" mensen eens een smerig vlekkengezicht moeten krijgen door het gebruik van ongeteste cosmetica! Kijken hoe ze er dan tegenover staan!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:52 schreef paultjuhhh het volgende:
IDD LAAT DE DIERTJES MET RUST VERDULLE !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Eigenlijk zullen al die ,,ik ben teguh dierproevuh het is zielug" mensen eens een smerig vlekkengezicht moeten krijgen door het gebruik van ongeteste cosmetica! Kijken hoe ze er dan tegenover staan!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:55 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Hypocriet kutwijf, ik hoef geen cosmetica, jij zo gruwelijk lelijk bent dat je honderde verschillende lagen plamuur nodig hebt om je enigzinds lelijke kutkop recht te trekken is niet mijn schuld en moeten dieren hier onder lijden?
Laten ze die shit maar eens op jouw verrotte kuthoofd testen, dan piep je wel anders gruwelijk kotswijf.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:03 schreef Met-Yvana het volgende:
Omdat de TS zich evenweinig aantrekt van puberale ,,punkers" ( ja ik bekijk fotoboekjes ) als van een paar stuks ongedierte?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:08 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik ben vrijwillig werkeloos

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:08 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik ben vrijwillig werkeloos

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:09 schreef A_J_ het volgende:

[..]

Ah, nu stijg je in aanzien!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:03 schreef Met-Yvana het volgende:
Omdat de TS zich evenweinig aantrekt van puberale ,,punkers" ( ja ik bekijk fotoboekjes ) als van een paar stuks ongedierte?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

lijstje met expirimenten

er staat dus niet waarvoor die expirimenten gedaan zijn .. peroxidase in hersen spuiten heeft weinig doel. tenzij er een hypothese is om iets aan te tonen. Je haalt de expirimenten compleet uit de context en dan lijkt alles heel cru. Maar er zijn voorafgaande expirimenten en de expirimenten hebben een doel. Dit is een sbs6 manier van naar de zaken kijken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:10 schreef yosander het volgende:

[..]

Sorry maar dat vind ik weer ook zo'n domme reden als de OP.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:15 schreef Met-Yvana het volgende:
Ach aangezien het aantal berichtjes in dit topic is het wel een goedonderwerp heur

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:14 schreef A_J_ het volgende:

[..]

Ach, laten we ons verder niet druk maken over dit puberende 17-jarige kindje. Ze weet nog niet beter. Rebelleren voelt fijn op die leeftijd, wat moet je anders doen tenslotte?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:15 schreef Met-Yvana het volgende:
Ach aangezien het aantal berichtjes in dit topic is het wel een goed onderwerp heur

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:12 schreef Met-Yvana het volgende:
Och kom op je gaat je toch niet iets aantrekken van iets wat zo'n ,,mens" tegen je zegt?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:17 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Oh sorry, ik sprak natuurlijk tegen een dagelijkse bezoeker met wel 10 posts...die weet er alles vanaf

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:19 schreef Met-Yvana het volgende:
Kijk IK kan er niks aan doen dat ik succesvolle topics open, maar jij verziekt hem nu een beetje met je ,,buiten het onderwerp praatje" , geef je mening, of houd hem voor je , zo simpel is het

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:17 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Oh sorry, ik sprak natuurlijk tegen een dagelijkse bezoeker met wel 10 posts...die weet er alles vanaf

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:26 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Je kan het gewoon niet aan

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 20:12 schreef NanKing het volgende:

[..]

Bij deze proeven maakt het me niet uit waar het voor is, al is het een manier om vrede te vinden.
Bij mij is het niet zo 'het doel heiligt de middelen' .
Er is totaal geen rede voor een aantal van deze proeven, vooral niet als je kijkt wat voor alternatieven er tegenwordig zijn.