Dat gezeik over dierproeven bij make-up!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 00:47 schreef Bosbeetle het volgende:
niet biologisch vlees

is net zoiets als eten zonder DNA



Onmogelijk !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:15 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Eigenlijk best triest.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 01:26 schreef Thisbe het volgende:
Beetle, ik ben het met je eens hoor!
Een hoop mensen weet totaal niet waar ze het over hebben als het dierproeven en aanverwante zaken betreft. Ze krijgen dan een soort waas voor hun ogen
Ik ken een jongen die promoveert, en daarbij tests uitvoert op Beagles. Hij durft dit aan bijna niemand te vertellen, want de meeste mensen reageren hetzelfde.
En ondertussen zijn deze mensen wel als een kind zo blij dat er een behandeling is voor hun kwaal, een behandeling die gevonden is dankzij zijn (en van anderen) onderzoek.
Alle ingredienten zijn ooit op dieren getest,of je dat nou leuk vindt of niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:18 schreef MrBean het volgende:

[..]

ja precies en naar het Nut van de dingen mag best critisch gekeken worden. Neemt niet weg dat bij stierengevechten het nut er wel degelijk is. Want anders heb je mensen die zich gaan vervelen en ben je als bedrijf weg van de markt . en collega bedrijf die wel test krijgt er meer klanten bij vanwege het juiste effect

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

nope als mensen zich vervelen gaan ze wat anders doen. Als mensen een rode geirriteerde huid hebben gaat dat samen met pijn en mss is het wel blijven beschadigd.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:15 schreef MrBean het volgende:

[..]

Je hebt het nu over een medicijn.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:29 schreef Met-Yvana het volgende:
een hoop stom gelul....

Wat vinden jullie? laten jullie ook cosmetica staan als het op dieren getest is?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid ! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:38 schreef NanKing het volgende:

[..]

Je zou maar een vlekje krijgen, jeetje einde van de wereld .

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:53 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dan ligt je grens niet laag, maar dan heb je geen grens.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:34 schreef Met-Yvana het volgende:
Wat mij erg opvalt is dat het hier vooral over het lijden van die konijntjes gaat, maar wat wil je dan? Ongetest je gezicht ondersmeren? Voor het zelfde geld krijg je dan uitslag of een lelijke rode geirriteerde huid ! Ik heb dan persoonlijk liever dat ze het eerst op een konijn/rat testen ! Jullie niet ?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:
Toen ik dit las dacht ik wat ben JIJ toch een egoïst zeg!
Zou jij het leuk vinden om elke dag van die producten in je oog te krijgen of whatever dan ook!
Hier kan ik dus zo boos om worden en ik denk dat ik niet de enigste ben!
En dat dieren worden geslacht is minder erg want:
1 Ze worden niet mishandeld ze voelen misschien één seconde wat!
2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!
3 En ja, voor sommige mensen is het wel een levensbehoefte want die kunnen die vervangers niet eten!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:03 schreef yosander het volgende:

2 Vooral in de Bio-Industrie kunnen ze gewoon 'vrij' lopen!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen dat kan toch helemaal niet ... je moet namelijk het verloop bekijken die beesten krijgen hooguit 1 keer per week wat op hun (en niet in het oog) Je kunt toch geen test doen op een beest dat nog girriteerd is van de vorige substantie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:08 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

erm volgensmij is de bio-industrie juist de plek bij uitstek waar beesten niet vrij lopen

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:02 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dan heb je geen grens

komop zeg dat is een vrij normale grens hoor. Ik snap heel goed dat je gebruiksproducten getest wil hebben. Dat is toch vrij normaal een vorm van risico beperking. Maar blijkbaar vind jij dat niet maar het lijkt me raar dat je alleen ongeteste producten gebruikt.

Zoals ik al zei je hoeft niet alles over en over te testen maar er moeten toch test uigevoerd worden. Dat is voor je eigen veiligheid. Maar blijkbaar zie jij alleen maar spotjes van mag ik een beetje pentahexol in de ogen van uw hond spuiten en pentahexol is nieteens iets

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:09 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wat fijn dat jij weet hoe ik mijn mening heb gevormd door de jaren heen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:10 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dat weet ik niet maar ik vind het raar dat jij iemand die zegt proeven toe te staan voor spullen die je op of in je lijf gebruikt grenzeloos noemt !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:12 schreef NanKing het volgende:

[..]

Las je ook wat ik vroeg dan? Ik vroeg waar haar grens lag, toen gaf zij mij dat antwoord. Waaruit ik concludeerde dat ze geen grens heeft.
Selectief lezen is niet ok .

quote:

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja jij concludeerd dat ze grenzeloos is maar ze heeft een duidelijke grens ! Die nog niet eens erg laag ligt !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 16:51 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

De grens trekken met dierproeven ligt voor mij toch wel laag, ik wil liever zeker zijn dat ik geen smerige uitslag krijg van make-up ,ik heb liever dat het goed getest is, dus op dieren. Voor medicijnen/zalfjes vind ik het zelfs noodzakelijk!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:

[..]



Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:17 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]


[..]

Zalfjes , make-up medicijnen

volgensmij geeft ze aan in de bovenste post dat daar toch wel een grens ligt. Anders had ze het wel gehad over producten die in de chemische industie gebruikt worden of stierenvechten

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:14 schreef NanKing het volgende:

[..]



Nou vertel mij waar de grens ligt, en waarom die niet laag is? Kauw het even goed voor me uit astublieft.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:18 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wie zegt dat zij weet wat er voor de rest nog gebeurt? Je moet niet zoveel voor een ander denken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:19 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ohja en dat dat niet laag is omdat dat namelijk te maken heeft met zelfbehoud. Ze staat de dingen toe die er voor zorgen dat ze zelf geen pijn lijd. Volgens mij is dat een redelijk standpunt proberen zelf geen pijn te lijden. Dat dit tenkoste van dieren gaat is een bijkomend iets, maar aangezien er geen alternatieven zijn ... Ik heb haar niet zien zeggen dat ze alternatieven weigert te gebruiken.

Dus mijnsinziens is het een redelijke grens

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:20 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

En hetzelfde geldt voor jou. Jij bedenkt voor haar dat ze geen grens heeft ! en dat ze weet wat voor de rest gebeurt is duidelijk want het staat in het topic !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:21 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is geen bijkomend iets, dat is het punt van de hele discussie.

Over of het een redelijke grens is zullen we het trouwens nooit eens worden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Met-Yvana het volgende:
En maakt dat ,,geen grens kennen" qua dit onderwerp je een slecht mens? Ik bedoel laten we realistisch blijven.......t zijn maar konijntjes/ andere kleine knaagdieren, daarvan zijn er zo veel, en ze krijgen zoveel kleintjes.......

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Haha denk je echt dat ze dat elke dag bij hetzelfde dier doen dat kan toch helemaal niet ... je moet namelijk het verloop bekijken die beesten krijgen hooguit 1 keer per week wat op hun (en niet in het oog) Je kunt toch geen test doen op een beest dat nog girriteerd is van de vorige substantie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nou geef jou redelijke grens dan eens .. dan kan ik kijken wat ik er op aan te merken heb

Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet. Maar vertel het eerst maar eens.

quote:

Ik vind het zo een moeilijk onderwerp, waar ik zelf de grens zou trekken. Het liefst zou ik zien dat er totaal geen dierproeven zouden zijn. Maar ik ben me ervan bewust dat ik erg naief is.
Als ik zelf bijv. kanker zou krijgen zou ik ook medicijnen willen hebben, waarvan ik weet dat die op dieren zijn getest.

Ik vind die linkse terroristen verschrikkelijk (die nertsen loslaten bijvoorbeeld), ze bereiken er niets mee, die beestjes overleven het niet in de natuur, en de volgende dag heeft de fokker al weer een nieuw nestje.

quote:

1. British researchers blinded two domestic tabby kittens by sewing up their conjunctivae and eyelids. The kittens were then placed in a special holder and horseradish peroxidase was injected into their brains. The kittens were then killed.

2. Three researchers conducted an experiment in which female hamsters were distracted with sunflower seeds so that their babies could be removed from the nest a few hours after birth.
Under 'hypothermic anaesthesia' the baby hamsters had their left eyes removed. They were then returned to their mothers. The scientists used fifty-nine golden hamsters in this experiment and removed the left eyes from 'about half'.

3. At the United States Armed Forces Radiobiology Research Institute in Bethesda, Maryland, a researcher spent nine weeks forcing thirty-nine monkeys to run on a cylindrical treadmill known as an'activity wheel'. If the monkeys failed to run for long enough they got an electric shock.

4. Researchers funded by the UK Medical Research Council gave ferrets a drug that made them vomit at between half minute and five minute intervals. The researchers gave the ferrets another drug and concluded that under some circumstances the ferrets did not stand up to vomit and that under the influence of the second drug their vomiting was less forceful.

5. Three adult female cats were selected for a Welsh laboratory experiment because they were very docile. Wires from the cats' eyes were connected to a device held in place on the cats' skulls with selftapping stainless steel screws. The cats were kept awake and their eye movements measured while their bodies were rotated and tilted and stimulated in other ways.

6. American researchers separated young kittens from their mothers to see what effect this had. At the end of the experiment the scientists concluded that separated kittens cried more than those who remained in close contact with their mothers. The scientists added that the crying seemed to denote stress.

7. Two eminent researchers working in America conducted a series of experiments designed to make baby monkeys depressed. To begin with they created a cloth, surrogate mother which could be triggered to blow out high pressure compressed air. When the baby monkey went to give its fake mum a hug the researcher would press a button and try to blast the baby monkey away. However, this did not work and the baby monkey merely clung on tighter. The researchers then built a surrogate monster mother that was designed to rock so violently that the baby's 'head and teeth would rattle'. Again, the baby monkey just clung on tightly. The third monster had a wire frame built into its body. The frame was designed to throw the baby away from it. This worked to a certain extent in that it did successfully separate the baby from its fake mother but the baby monkey just picked itself up and went back to its fake mother immediately afterwards. In a final attempt to alienate, terrify and thus depress the baby monkey the researchers built a 'porcupine' mother from which, at the press of a remote switch, sharp brass spikes would leap out. Once again the experiment was a failure for although the baby monkey was upset by the spikes it simply waited until the spikes had been withdrawn before returning to its mother.
The same researchers also created a 'well of despair' for monkeys. They built a vertical chamber with stainless steel sides and a rounded bottom and put young monkeys in it for weeks at a time. On this occasion the two researchers were successful. The monkeys eventually sat huddled at the bottom of the chamber looking depressed.

9. Scottish scientists pushed fine polythene tubes into rats' brains. They then put balloons into the rats' brains and blew them up. They found that all the rats suffered brain damage but that the smaller balloons did not produce as much damage as the big balloons.

10. Four British research scientists surgically joined together 224 individual rats to make 112 sets of 'fake' siamese twins.

11. Rats' tails were immersed in hot water so that the experimenters could study pain in rats.

12. Ten beagle dogs were deliberately given stomach ulcers.

13. Balloons made from condoms were pushed into dogs' stomachs through metal tubes and then filled with water. During the experiment the dogs, which were hung in slings, were kept awake.

14. The livers, kidneys and lungs of Guernsey calves were deliberately damaged to see how this affected the way the animals responded to drugs. The researchers concluded that animals with damaged organs sometimes get more unpleasant side effects when they take drugs.

15. Six monkeys were given a drug so that they would develop Parkinson's disease. They were then given the drug which is commonly used to treat Parkinson's disease in humans. When the monkeys' symptoms improved they were killed.

16. Cuts were made in the bodies of pregnant rats and metal screws cooled in liquid nitrogen were held against the developing heads of the baby rats. The baby rats were later killed and their brains removed so that the amount of damage could be assessed.

17. Two researchers in London found that if they breathed heavily on ants as they came out of their nest early in the morning the ants panicked.

18 Three research workers shot around twenty monkeys just above the eye and then watched to see how long it took them to die. One monkey survived for over two and a half hours.

19. A psychologist removed a monkey's visual cortex and then kept the blinded monkey for six years so that he could study her behaviour.

20. Researchers have kept the brains of animals alive outside their bodies and have transplanted the heads of monkeys onto the bodies of other animals. Such experiments have taken place in a number of laboratories.

21. An American researcher gave a pair of rats a total of 15,000 electric shocks in seven and a half hours. Later the researcher heated the cage floor so that the rats inside jumped about, licking their feet, as the floor got hotter and hotter.

22. Researchers clipped the hair from forty beagle puppies. They then put kerosenesoaked gauze onto the beagles' naked bodies and set fire to the gauze.

23. In a series of experiments conducted in France, over thirty baboons were killed in forty miles an hour fake car crashes. A number of monkeys were killed when their skulls were hit with a hammering device. The experiments showed that animals would be endangered if they drove cars into walls at forty miles an hour.

24. In a Canadian experiment three polar bears were made to swim through a tank filled with crude oil and water. When the oil coated their fur the bears tried to lick themselves clean. They swallowed so much oil that they developed kidney failure and died. The conclusion was that polar bears should be kept away from oil slicks.

25. Two experimental scientists designed a drum rather like a tumbledrier for traumatizing alert, awake animals. The drum was made so that it turned over forty times a minute with the animal inside falling from one side to the other twice during each rotation. During a five minute experiment an animal inside the drum fell four hundred times. The animal's paws were taped together so that it could not break its own fall and interfere with the traumatizing process. Animals traumatized in the drum suffered broken teeth, concussion, bleeding and bruising of the liver.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:30 schreef Met-Yvana het volgende:

[..]

Mensen verschillen in bepaalde opzichten toch van dieren? Abstractie vermogen, zelfbewustzijn, tijdsbesef en dergelijke?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als jou redelijke grens totaal geen dierproeven inhoud vind ik hem totaal niet redelijk. Als je het alleen voor medicijnen ziet vind ik het hypocriet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:33 schreef Met-Yvana het volgende:
Dieren en mensen zeker niet!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 17:32 schreef Met-Yvana het volgende:
Ik doelde er eerder op dat konijnen geen zeldzame, beschermde dieren zijn hoor, en dat als er WEL op beschermde dieren getest werd ik er heel anders over zou denken !