Het recht in eigen hand nemen

Er is ook een verschil of je de inbreker betrapt of dat je weet wie er ingebroken heeft en hem/haar dan even gaat opzoeken om te verbouwen. Het eerste geval vind ik niet het recht in eigen hand nemen maar een logische reactie, het tweede wel. Omleggen gaat me in beide gevallen te ver.

Inhakend op het verhaal van Piet; de dag dat mijn gestolen fiets door de politie wordt opgespeurd en teruggebracht, en de dief wordt bestrafd, is de dag dat ik overweeg er niet zelf achteraan te gaan wanneer het mogelijk is.

Pas daarmee op Heiden6, ik heb een strafblad wegens geweldpleging gekregen omdat ik de zoveelste junk die weer eens zat te spuiten in het toilet van onze zaak met een brandslang heb natgehouden tot de Politie kwam.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 10:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Pas daarmee op Heiden6, ik heb een strafblad wegens geweldpleging gekregen omdat ik de zoveelste junk die weer eens zat te spuiten in het toilet van onze zaak met een brandslang heb natgehouden tot de Politie kwam.

Gelukkig nooit last van zulke dingen, maar ik kijk heus wel uit, je kunt het nog zo oneens zijn met de staatsmachine maar je wilt echt niet in de radaren terechtkomen. Thanks though.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 10:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Pas daarmee op Heiden6, ik heb een strafblad wegens geweldpleging gekregen omdat ik de zoveelste junk die weer eens zat te spuiten in het toilet van onze zaak met een brandslang heb natgehouden tot de Politie kwam.

Respect!

_{Je hebt er geen fuck aan, maar t klinkt toch leuk...}

quote:

Op zondag 26 februari 2006 21:05 schreef HassieBassie het volgende:
Het is heel simpel: ik sla een inbreker mn huis uit. Als een tyfusjunk het ruitje van mn auto intikt en ik zie het, rij ik em over. Als ik zie hoe een marokkaan na een tasjesroof achterop springt op een scooter, dan rij ik die scooter plat. Dat zijn instinctieve reacties.

Dan heb je ook nog het wraakgevoel. Als ik weet wie mij heeft genaaid, dan pak ik em terug. Als iemand aan mijn familie komt en ik weet wie het is, dan pak ik hem, en zn familie.

Pas als mij iets gebeurd en ik weet niet wie het heeft gedaan, dan laat ik het aan justitie over.

Uh...wat?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Eigenrichting niet mogen is een "deal" die je als burger sluit met de staat, de natuurtoestand (Zoals Hobbes die noemt) afschaffen voor een rechtvaardige zekerheid.
Dit sociale contract is een goede deal, de burger mag niet zelf richten, dat doet de rechter, en de staat handhaafd de openbare orde. Op papier ziet dit er goed uit.
Echter, dit gaat alleen maar goed als de partijen zich aan het contract houden.
De staat heeft echter de laatste decennia zich steeds meer onder dit contract uit gewerkt. Als je winkel leeggejat wordt door junks, en jij doet aangifte en de junk is gearresteerd, dan sta jij later weer buiten dan die junk.
Verder is het beleid van de Nederlandse staat justitie niet meer te zien als ordehandhaving maar voor een belangrijk deel als inkomstenbron. Verkeersboetes dienen het huishoudboekje van Zalm.
Kortom, de Nederlandse Staat is zich onder het contract aan het uitwurmen.
Eigenrichting mag niet, maar, alleen als het contract wordt gehouden.
In de VS is de staat vrijer in de deal, maar de burger ook, je mag daar wel eigen haven en goed beschermen.
Het is typisch voor NL om wel het ene van de VS over te nemen (afbouw van de verplichtingen van de staat) maar niet het andere te willen (we krijgen dan door de politiek verteld dat we geen amerikaanse toestanden willen)

Ik zit ergens tussen Floripas en jou in denk ik. Ja, het is een teken van beschaving om niet schuimbekkend ten strijde te hobbelen bij onrecht, maar ja, het is ook tenenkrommend als je ziet of hoort dat de politie om een hoekje staat te wachten totdat jezelf een om zich heen meppende junk uit je zaak hebt gezet en dan nog eens komt vragen hoe of wat. Da klopt niet.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 20:32 schreef Floripas het volgende:
Dat we justitie overlaten aan de staat, die een geweldsmonopolie heeft, is één van de pijlers van onze rechtsstaat. De laatste tijd zie je echter vaker dat mensen eigenrichting een goed idee vinden.

Ik niet.

Je bent daar gelukkig niet de enige in

In Le Contrat Social analyseerde Rousseau eeuwen geleden al waar het begrip rechtsstaat om draait. Het gaat daarbij in essentie om stilzwijgende afspraken tussen overheid enerzijds en ingezetenen anderzijds. In dit geval is de afspraak in feite dat een ingezetene zaken als vergelding en bescherming aan de overheid overlaat, met als tegenprestatie dat de overheid haar ingezetenen op gelijke en rechtvaardige wijze zal beschermen.

Dat betekent dus ook dat de overheid inbrekers zal beschermen in het geval hen onrechtmatige zaken worden aangedaan. Door het recht in eigen hand te nemen schendt de persoon in kwestie de stilzwijgende afspraak, en zal de overheid dus diegene daarvoor straffen. Opzich lijkt het verschijnsel 'het recht in eigen han nemen' hiermee goed gereguleerd, maar er is sprake van een wat fundamenteler kwestie; afspraken bestaan tenslotte bij de gratie van beide partijen. Als er incidenteel afspraken worden geschonden, kunnen ze door dwang gehandhaafd worden, maar waar afspraken massaal worden geschonden ontstaat een vertrouwenscrisis en zullen de afspraken langzaam vervagen. In dat geval verliest het recht ook haar soevereine status en wordt ze onderhevig aan de dagelijkse realiteit. Wat zoveel betekent dat voorheen veilig geachte waarborgen plots niet meer hoeven te gelden, en dat mensen zelf ook niet meer op rechtsbescherming of enige andere hulp van overheidswege hoeven te rekenen.

Volgens mij kun je niet spreken van een afspraak, aangezien er geen keus bestaat of je wel of niet akkoord gaat. Het wordt opgelegd onder dwang, door de staat... aangezien wij hier in een democratie leven door de volonté générale, maar dat makt het wat mij betreft niet meteen rechtvaardig of heilig.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 10:45 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik zit ergens tussen Floripas en jou in denk ik. Ja, het is een teken van beschaving om niet schuimbekkend ten strijde te hobbelen bij onrecht, maar ja, het is ook tenenkrommend als je ziet of hoort dat de politie om een hoekje staat te wachten totdat jezelf een om zich heen meppende junk uit je zaak hebt gezet en dan nog eens komt vragen hoe of wat. Da klopt niet.

Ik zeg niet dat we zelf moeten kunnen rechten, ik zeg dat de staat haar verplichtingen na moet komen, en dat je een recht hebt om zelf te richten als de staat dat niet doet.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 10:42 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Uh...wat?

Dat viel mij ook op ja.
Waarom iemands familie 'pakken'? Onschuldigen dus?
Dat lijkt me meer iets voor een tribale samenleving.

Volledig eens met Floripas.

Ook al is het soms begrijpelijk dat mensen het recht in eigen handen nemen, toch hoort het gewoon niet. Als je voor eigen rechter gaat spelen, ben je zelf net zo fout als degene die je berecht. Natuurlijk zal het vanuit primaire wraakgevoelens allemaal wel verklaarbaar zijn. Maar dat zal net zo goed gelden voor de crimineel, die zal ook wel een begrijpelijke reden hebben waarom hij crimineel geworden is.

Burgers dienen elkaar geen straf te geven, dat hoort de overheid te doen. Alleen handelen in nood(weer)situaties moet toegestaan zijn, maar dat is dan ook niet gericht op straf, maar op afweging van belangen in nood.

En waarom? Omdat we een democratie zijn, waarbij de volksvertegenwoordiging en de rechter de straf bepalen. Zodra burgers zelf straf mogen gaan uitdelen, leidt dat tot anarchie, chaos, onrechtvaardigheid, buitenproportionaliteit en economische en sociale onzekerheid. Straf moet in goede banen geleid worden.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 23:01 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Lees je eigenlijk wel wat ik type? Ik gaf al eerder aan, dat ik alle begrip op kan brengen voor iemand wiens zoon verloren, de dader de hersenen inslaat.

Als je het recht in eigen hand neemt, dan betekent dat je zelf recht spreekt; een vonnis velt. Als je iemand de hersenen inslaat vel je dus dat vonnis. Of je dat nou ondoordacht doet of niet; je velt een oordeel over iemand en voert zelf de betreffende straf uit.

Probeer eens te doen wat jij zelf zegt en beter te lezen :
Recht spreken en een vonnis vellen en dat dan ook nog uitvoeren kost veel meer tijd.
Meteen reageren is dus IMO iets anders.
Dat jij het daar niet mee eens bent vind ik prima.
Maar doe dan niet net alsof IK niet lezen kan en haal ff dat bord voor je eigen kop weg

Zolang dommekrachten er een volksgericht van willen maken hoeft het van mij niet . Je bent toch geen haar beter als je een inbreker compleet kapot trapt?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 11:09 schreef Pool het volgende:
Volledig eens met Floripas.

Ook al is het soms begrijpelijk dat mensen het recht in eigen handen nemen, toch hoort het gewoon niet. Als je voor eigen rechter gaat spelen, ben je zelf net zo fout als degene die je berecht. Natuurlijk zal het vanuit primaire wraakgevoelens allemaal wel verklaarbaar zijn. Maar dat zal net zo goed gelden voor de crimineel, die zal ook wel een begrijpelijke reden hebben waarom hij crimineel geworden is.

Burgers dienen elkaar geen straf te geven, dat hoort de overheid te doen. Alleen handelen in nood(weer)situaties moet toegestaan zijn, maar dat is dan ook niet gericht op straf, maar op afweging van belangen in nood.

En waarom? Omdat we een democratie zijn, waarbij de volksvertegenwoordiging en de rechter de straf bepalen. Zodra burgers zelf straf mogen gaan uitdelen, leidt dat tot anarchie, chaos, onrechtvaardigheid, buitenproportionaliteit en economische en sociale onzekerheid. Straf moet in goede banen geleid worden.

En als de overheid haar verplichtingen niet nakomt?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En als de overheid haar verplichtingen niet nakomt?

Dan accepteer je de daaruit voortvloeiende chaos
_{maar ikke niet}

quote:

Op maandag 27 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En als de overheid haar verplichtingen niet nakomt?

Welke verplichting? De dader in de vorm van een straf leed toe te voegen, zodat jij het niet hoeft te doen?

Welk belang heb jij als individu bij de leedtoevoeging van de dader, anders dan het bevredigen van je verlangen naar wraak?

in theorie is het allemaal leuk en aardig, maar wat doe je als je je huis aan het verbouwen bent en je ziet ineens een vuig type je autoruit inslaan en half in je auto verdwijnen. je loopt naar buiten met een breekijzer, want dat heb je net in je hand. hij dreigt te gaan steken dus sla je hem zachtjes tegen zijn hoofd als hij weg wil rennen.

wat dan?

De enig juiste manier om op te treden tegen, en het voorkomen van eigen richting is wat ik al in mijn sub aangeef. Keiharde handhaving van wet, orde en gezag, niets tolereren, duidelijke richtlijnen en regels. Criminaliteit aanpakken en wetsovertreders niet met een pets op de vingers en een foei toch naar huis sturen. Een inbreker of winkeldief niet naar huis sturen in afwachting van een proces waarbij dienstverlening wordt opgelegt, maar direct uit de maatschappij nemen, snelrecht toepassen en harde straffen opleggen.
Zaken als winkeldiefstal en andere "kleine" criminaliteit (een walgelijk eufemisme) bestraffen a la Singapore met stokslagen.
Recidive in Singapore bij deze "caning offences" is NUL, niets geen draaideur criminelen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 27-02-2006 13:14:50 ]

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:08 schreef Pietverdriet het volgende:

Recidive in Singapore is NUL, niets geen draaideur criminelen.

omdat ze dood zijn?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:04 schreef dVTB het volgende:
Mensen willen gewoon dat er recht wordt gedaan.

En dus ga je hoofdpersoonlijk je woede koelen op een betrapte dader. En dat wordt dan recht genoemd. Opmerkelijk.

We dont need no Motherfucking Help .

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:08 schreef Pietverdriet het volgende:
De enig juiste manier om op te treden tegen, en het voorkomen van eigen richting is wat ik al in mijn sub aangeef. Keiharde handhaving van wet, orde en gezag, niets tolereren, duidelijke richtlijnen en regels. Criminaliteit aanpakken en wetsovertreders niet met een pets op de vingers en een foei toch naar huis sturen. Een inbreker of winkeldief niet naar huis sturen in afwachting van een proces waarbij dienstverlening wordt opgelegt, maar direct uit de maatschappij nemen, snelrecht toepassen en harde straffen opleggen.
Zaken als winkeldiefstal en andere "kleine" criminaliteit (een walgelijk eufemisme) bestraffen a la Singapore met stokslagen.
Recidive in Singapore is NUL, niets geen draaideur criminelen.

Helaas is de ene gedraging de andere niet, ook al hebben zij met elkaar gemeen dat zij de delictsomschrijving van 310 Sr (diefstal) vervullen.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Welke verplichting? De dader in de vorm van een straf leed toe te voegen, zodat jij het niet hoeft te doen?

Welk belang heb jij als individu bij de leedtoevoeging van de dader, anders dan het bevredigen van je verlangen naar wraak?

De verplichting van de overheid mij en mijn bezit te beschermen. Wraking is in mijn ogen van ondergeschikt belang, mensen die goed en have van anderen niet met rust kunnen laten dienen uit de maatschappij te worden genomen. Indien zij bij herhaling niet in staat zijn geweest dat gedrag te corrigeren moet de maatschappij daar tegen beschermt worden.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:09 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

omdat ze dood zijn?

nee, omdat 8 stokslagen mensen een lesje leert en borden wassen in een tehuis niet.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

nee, omdat 8 stokslagen mensen een lesje leert en borden wassen in een tehuis niet.

ik vind dat we de lijfstraffen moeten overlaten aan die ene incidentele actie van iemand die het recht in eigen hand neemt.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:15 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik vind dat we de lijfstraffen moeten overlaten aan die ene incidentele actie van iemand die het recht in eigen hand neemt.

ah de eigenlijke slachtoffers bestraffen.
Goed idee.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En als de overheid haar verplichtingen niet nakomt?

Dan moet je daar via de juridische of democratische weg iets aan doen.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

ah de eigenlijke slachtoffers bestraffen.
Goed idee.

nee juist wat meer begrip voor de actie van het slachtoffer. minder hoge straffen.