POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het vermoorden van een inbreker in je huis.
Het terugstelen van je fiets.
Het in elkaar rammen van het rotjochie dat jouw zoontje in elkaar heeft geslagen.
Met honkbalknuppels een trapveldje met hangjongeren ontruimen.
Dat we justitie overlaten aan de staat, die een geweldsmonopolie heeft, is één van de pijlers van onze rechtsstaat. De laatste tijd zie je echter vaker dat mensen eigenrichting een goed idee vinden.
Ik niet.
Iemand vroeg mee eens: "Wat zou je doen als iemand je broertje vermoordt?"
Floripas: "Een bijl pakken om zijn hersens in te rammen. Ik vind het een teken van beschaving dat ik dat niet hoef of mág, dat justitie mij tegenhoudt."
Gek genoeg wordt een dergelijke houding vaak verward met sympathie voor de dader. Dat is eigenlijk gek, want je zegt niet dat de dader niet zijn gerechte straf moet ontlopen, alleen maar dat degene die hem moet straffen de res pubblica is, de samenleving, en niet een individu die met een honkbalknuppel mob rule bewerkstelligt.
Zo mag je jezelf verdedigen, en ook als je gewelddadig handelt uit schrik of per ongeluk te ver gaat, kom je er bij justitie meestal wel genadig vanaf. Daar ben ik blij om.
[ Bericht 0% gewijzigd door Floripas op 26-02-2006 21:02:39 ]
Het terugstelen van je fiets.
Het in elkaar rammen van het rotjochie dat jouw zoontje in elkaar heeft geslagen.
Met honkbalknuppels een trapveldje met hangjongeren ontruimen.
Dat we justitie overlaten aan de staat, die een geweldsmonopolie heeft, is één van de pijlers van onze rechtsstaat. De laatste tijd zie je echter vaker dat mensen eigenrichting een goed idee vinden.
Ik niet.
Iemand vroeg mee eens: "Wat zou je doen als iemand je broertje vermoordt?"
Floripas: "Een bijl pakken om zijn hersens in te rammen. Ik vind het een teken van beschaving dat ik dat niet hoef of mág, dat justitie mij tegenhoudt."
Gek genoeg wordt een dergelijke houding vaak verward met sympathie voor de dader. Dat is eigenlijk gek, want je zegt niet dat de dader niet zijn gerechte straf moet ontlopen, alleen maar dat degene die hem moet straffen de res pubblica is, de samenleving, en niet een individu die met een honkbalknuppel mob rule bewerkstelligt.
Zo mag je jezelf verdedigen, en ook als je gewelddadig handelt uit schrik of per ongeluk te ver gaat, kom je er bij justitie meestal wel genadig vanaf. Daar ben ik blij om.
[ Bericht 0% gewijzigd door Floripas op 26-02-2006 21:02:39 ]
Bescherming van huis en goederen moet mogelijk zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een argumentatie erbij zou niet gek zijn.quote:Op zondag 26 februari 2006 20:44 schreef PJORourke het volgende:
Bescherming van huis en goederen moet mogelijk zijn.
Stel jij bezit hoger dan lichamelijke integriteit?
Van een inbreker?quote:Op zondag 26 februari 2006 20:48 schreef Floripas het volgende:
Een argumentatie erbij zou niet gek zijn.
Stel jij bezit hoger dan lichamelijke integriteit?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is toch schrijnend dat dat dunne laagje van beschaving onmiddelijk verdwijnt als de oerdrift "bezit" de kop op steekt. Ik heb dan ook niet de illusie dat wij zoveel beschaafder zijn dan een willekeurige Afrikaanse stam in de rimboe.
Recht moet je niet in eigen hand nemen. Maar ik vind dat je een inbreker gewoon hardhandig moet kunnen aanpakken.quote:Op zondag 26 februari 2006 20:53 schreef Floripas het volgende:
Van een mens.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Maar dat is toch hetzelfde, of niet?quote:Op zondag 26 februari 2006 21:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Recht moet je niet in eigen hand nemen. Maar ik vind dat je een inbreker gewoon hardhandig moet kunnen aanpakken.
Het is heel simpel: ik sla een inbreker mn huis uit. Als een tyfusjunk het ruitje van mn auto intikt en ik zie het, rij ik em over. Als ik zie hoe een marokkaan na een tasjesroof achterop springt op een scooter, dan rij ik die scooter plat. Dat zijn instinctieve reacties.
Dan heb je ook nog het wraakgevoel. Als ik weet wie mij heeft genaaid, dan pak ik em terug. Als iemand aan mijn familie komt en ik weet wie het is, dan pak ik hem, en zn familie.
Pas als mij iets gebeurd en ik weet niet wie het heeft gedaan, dan laat ik het aan justitie over.
Dan heb je ook nog het wraakgevoel. Als ik weet wie mij heeft genaaid, dan pak ik em terug. Als iemand aan mijn familie komt en ik weet wie het is, dan pak ik hem, en zn familie.
Pas als mij iets gebeurd en ik weet niet wie het heeft gedaan, dan laat ik het aan justitie over.
Big dick.
Als m'n zoontje vermoord zou worden, zou ik de dader idd met een bijl de hersenen inslaan.
Als ik een inbreker in m'n huis zou aantreffen zou ik ermee op de vuist gaan, en alles doen om te voorkomen dat hij zou ontsnappen.
Wat is beschaving? Als je iemand die iets onherstelbaars van je kapot maakt waardoor je levenslang met het verlies geconfronteerd word ( een vermoorde dierbare bijvoorbeeld ), dan is het rechtvaardiger dat hij door samenloop van omstandigheden 'dood door schuld' als veroordeling krijgt en na een jaartje of 10 ( ik weet de precieze wetgeving niet ) weer op vrije voeten is? Is dat dan onze beschaving?
Natuurlijk zul je bij materiele dingen minder aggressief en haatdragend reageren, maar bij zoiets als het verlies van een dierbare zou ik geen enkele sympathie voor het Nederlandse rechtstelsel hebben. Aan de andere kant, het is ook wel erg makkelijk om zoiets te beweren als je het ( gelukkig ) nog nooit meegemaakt hebt.
Als ik een inbreker in m'n huis zou aantreffen zou ik ermee op de vuist gaan, en alles doen om te voorkomen dat hij zou ontsnappen.
Wat is beschaving? Als je iemand die iets onherstelbaars van je kapot maakt waardoor je levenslang met het verlies geconfronteerd word ( een vermoorde dierbare bijvoorbeeld ), dan is het rechtvaardiger dat hij door samenloop van omstandigheden 'dood door schuld' als veroordeling krijgt en na een jaartje of 10 ( ik weet de precieze wetgeving niet ) weer op vrije voeten is? Is dat dan onze beschaving?
Natuurlijk zul je bij materiele dingen minder aggressief en haatdragend reageren, maar bij zoiets als het verlies van een dierbare zou ik geen enkele sympathie voor het Nederlandse rechtstelsel hebben. Aan de andere kant, het is ook wel erg makkelijk om zoiets te beweren als je het ( gelukkig ) nog nooit meegemaakt hebt.
Nee, er is een verschil tussen self-defense en een clandestien volkstribunaal.quote:Op zondag 26 februari 2006 21:03 schreef Floripas het volgende:
Maar dat is toch hetzelfde, of niet?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ik heb een dikke gun.. als ik onder ga ... dan ga ik tenminste niet als een lafaard ten onder
Free people own guns! Slaves do not!
Lichamelijke integriteit .. past hier niet.
Hij vindt deze "integriteit" juist niet belangrijk.
[ontopic]
Sta je erbij en heb je een wapen, kan ik me indenken dat "men" handelt bij jouw voorbeeld.
Dat later gaan doen, lijkt mij niet juist .. alhoewel ik het goedkeurde een paar jaar geleden dat een moeder de verkrachter en moordenaar van haar dochtertje, na de uitspraak in de rechtszaal doodschoot.
Bij dood weet ik niet of de ratio altijd van de emotie wint. Ligt er ook aan wat de achterliggende reden van het misdrijf was.
In elk ander geval keur ik eigenrecht af.
Gelukkig is dit alles theorie voor mij.
Hij vindt deze "integriteit" juist niet belangrijk.
[ontopic]
Sta je erbij en heb je een wapen, kan ik me indenken dat "men" handelt bij jouw voorbeeld.
Dat later gaan doen, lijkt mij niet juist .. alhoewel ik het goedkeurde een paar jaar geleden dat een moeder de verkrachter en moordenaar van haar dochtertje, na de uitspraak in de rechtszaal doodschoot.
Bij dood weet ik niet of de ratio altijd van de emotie wint. Ligt er ook aan wat de achterliggende reden van het misdrijf was.
In elk ander geval keur ik eigenrecht af.
Gelukkig is dit alles theorie voor mij.
Ik vind niet dat je het recht in eigen hand neemt als je een inbreker een optater verkoopt.En al helemaal niet als je voor je kind opkomt en iemand die het mishandelt een forse dreun geeft.
Het ligt aan de manier en het moment waarop het gebeurt. Meteen handelen/reageren is geen eigen rechter spelen. Naderhand handelen - na verloop enige van tijd - is dat wél.
Het ligt aan de manier en het moment waarop het gebeurt. Meteen handelen/reageren is geen eigen rechter spelen. Naderhand handelen - na verloop enige van tijd - is dat wél.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Goed gezegd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is nog steeds het recht in eigen hand nemen; eigen rechter spelen. Ik neem aan dat je bedoeld dat je vind dat je dan niet fout zit?quote:Op zondag 26 februari 2006 21:15 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind niet dat je het recht in eigen hand neemt als je een inbreker een optater verkoopt.En al helemaal niet als je voor je kind opkomt en iemand die het mishandelt een forse dreun geeft.
Het ligt aan de manier en het moment waarop het gebeurt. Meteen handelen/reageren is geen eigen rechter spelen. Naderhand handelen - na verloop enige van tijd - is dat wél.
Overigens ben ik het wel min of meer met je eens.
Tsja, mensen kunnen niet langer vertrouwen dat het OM en de rechters ook daadwerkelijk straffen. Wat moet je als burger anders?
Als je zo`n opgeschoten knakker een oud vrouwtje ziet overvallen, wat doe je dan, 3 tikken en 112? of gewoon een flinke rechtse?
Als je zo`n opgeschoten knakker een oud vrouwtje ziet overvallen, wat doe je dan, 3 tikken en 112? of gewoon een flinke rechtse?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is niet het recht in eigenhand nemen omdat je er niet overnadenkt. Je reageert gewoon op een situatie.quote:Op zondag 26 februari 2006 21:18 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Dat is nog steeds het recht in eigen hand nemen; eigen rechter spelen. Ik neem aan dat je bedoeld dat je vind dat je dan niet fout zit?
Overigens ben ik het wel min of meer met je eens.
Een rechter neemt de tijd om de zaak te bekijken en te overwegen wat voor reactie passend is en handelt daarná pas.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ten eerste heeft de staat voor mij geen autoriteit, zeker niet op dit gebied. Ten tweede vertrouw ik het systeem niet, en ten derde acht ik het rechtssysteem totaal incapabel op veel vlakken.
O ja, 'terugstelen' bestaat niet.
O ja, 'terugstelen' bestaat niet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ok, dan neem je ondoordacht het recht in eigen hand.quote:Op zondag 26 februari 2006 21:28 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is niet het recht in eigenhand nemen omdat je er niet overnadenkt. Je reageert gewoon op een situatie.
Een rechter neemt de tijd om de zaak te bekijken en te overwegen wat voor reactie passend is en handelt daarná pas.
Ik vind het woord * recht * hier niet op zijn plaats. Jij bedoelt mss dat een mens niet het * recht * heeft om te reageren ?quote:Op zondag 26 februari 2006 21:32 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Ok, dan neem je ondoordacht het recht in eigen hand.
Er staat een inbreker in je huis en jij loopt dan naar buiten om daar met je mobieltje ff de politie te bellen ofzoiets ???
Iemand slaat je kind verrot en dan pak je wederom je mobieltje in d hoop dat oom agent op tijd komt om nog erger te voorkomen ????
Soms MOET je reageren en dat heeft met recht domweg niks te maken.
Het recht in eigen hand nemen is weldoordacht naderhand aktie ondernemen. Terwijl je het dan gewoon aan de justitie moet overlaten.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ja. ik ook. nuances maken het leven.quote:Op zondag 26 februari 2006 20:32 schreef Floripas het volgende:
Zo mag je jezelf verdedigen, en ook als je gewelddadig handelt uit schrik of per ongeluk te ver gaat, kom je er bij justitie meestal wel genadig vanaf. Daar ben ik blij om.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Lees je eigenlijk wel wat ik type? Ik gaf al eerder aan, dat ik alle begrip op kan brengen voor iemand wiens zoon verloren, de dader de hersenen inslaat.quote:Op zondag 26 februari 2006 21:38 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind het woord * recht * hier niet op zijn plaats. Jij bedoelt mss dat een mens niet het * recht * heeft om te reageren ?
Er staat een inbreker in je huis en jij loopt dan naar buiten om daar met je mobieltje ff de politie te bellen ofzoiets ???
Iemand slaat je kind verrot en dan pak je wederom je mobieltje in d hoop dat oom agent op tijd komt om nog erger te voorkomen ????
Soms MOET je reageren en dat heeft met recht domweg niks te maken.
Het recht in eigen hand nemen is weldoordacht naderhand aktie ondernemen. Terwijl je het dan gewoon aan de justitie moet overlaten.
Als je het recht in eigen hand neemt, dan betekent dat je zelf recht spreekt; een vonnis velt. Als je iemand de hersenen inslaat vel je dus dat vonnis. Of je dat nou ondoordacht doet of niet; je velt een oordeel over iemand en voert zelf de betreffende straf uit.
ik heb wel eens gezeten door het eigen recht in mijn hand te nemen. ik heb er dagelijks spijt van.quote:Op zondag 26 februari 2006 21:38 schreef deedeetee het volgende:
Het recht in eigen hand nemen is weldoordacht naderhand aktie ondernemen. Terwijl je het dan gewoon aan de justitie moet overlaten.
[ Bericht 4% gewijzigd door zoalshetis op 26-02-2006 23:14:04 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het is vrij eenvoudig volgens mij.
Ja, je mag lijf en leden beschermen tegen (wederrechtelijke) aanrandingen van buitenaf (zoals dat dan heet). Ja, daarbij mag je gedragingen plegen die in beginsel in strijd zijn met een zekere norm (dan bedoel ik dus het gebruiken van geweld tegen die aanrander), MITS die gedragingen de toets aan proportionaliteit (de gedraging mag in beginsel niet verder gaan dan het enkele doel de dreigende aanval af te weren) en subsidiariteit (het middel moet geschikt zijn) kunnen doorstaan.
In dat geval wordt de in beginsel strafbare geweldshandeling 'gedekt' door het geslaagde beroep op noodweer en is er niets aan de hand. Althans niet voor degene die zijn lijf of leden heeft beschermd.
Treedt je buiten die grenzen, dan slaagt het beroep op noodweer niet en heb je zondermeer een strafbaar feit gepleegd. Vanaf dat moment ben je ontvankelijk voor strafvervolging.
Dat is de theorie en ik denk dat het op zichzelf best uitgebalanceerde theorie is. Feit is natuurlijk wel dat het in de praktijk een lastig spanningsveld oplevert, want het zijn gedragingen die je 'in the heat of the moment' bepaalt en pleegt, dan nog in een 'moment' waarin je te kampen hebt met een dreigende aanranding. Ik denk dan ook dat die grenzen niet al te strikt mogen worden gelegd.
Maar dat betekent niet dat we uit mogen gaan van het algemene uitgangspunt dat de bewoner in wiens huis wordt ingebroken, zondermeer een geslaagd beroep op noodweer heeft zodra hij de inbreker doodt.
Ja, je mag lijf en leden beschermen tegen (wederrechtelijke) aanrandingen van buitenaf (zoals dat dan heet). Ja, daarbij mag je gedragingen plegen die in beginsel in strijd zijn met een zekere norm (dan bedoel ik dus het gebruiken van geweld tegen die aanrander), MITS die gedragingen de toets aan proportionaliteit (de gedraging mag in beginsel niet verder gaan dan het enkele doel de dreigende aanval af te weren) en subsidiariteit (het middel moet geschikt zijn) kunnen doorstaan.
In dat geval wordt de in beginsel strafbare geweldshandeling 'gedekt' door het geslaagde beroep op noodweer en is er niets aan de hand. Althans niet voor degene die zijn lijf of leden heeft beschermd.
Treedt je buiten die grenzen, dan slaagt het beroep op noodweer niet en heb je zondermeer een strafbaar feit gepleegd. Vanaf dat moment ben je ontvankelijk voor strafvervolging.
Dat is de theorie en ik denk dat het op zichzelf best uitgebalanceerde theorie is. Feit is natuurlijk wel dat het in de praktijk een lastig spanningsveld oplevert, want het zijn gedragingen die je 'in the heat of the moment' bepaalt en pleegt, dan nog in een 'moment' waarin je te kampen hebt met een dreigende aanranding. Ik denk dan ook dat die grenzen niet al te strikt mogen worden gelegd.
Maar dat betekent niet dat we uit mogen gaan van het algemene uitgangspunt dat de bewoner in wiens huis wordt ingebroken, zondermeer een geslaagd beroep op noodweer heeft zodra hij de inbreker doodt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je als slachtoffer een beetje nadenkt wordt je in ieder geval nooit veroordeelt lijkt mij. 'De inbreker viel me aan toen hij merkte dat ik thuis was, dus het was zelfverdediging'. Aangezien er nooit getuigen zijn moet justitie wel een heel goed verhaal hebben willen ze je veroordelen..quote:Op zondag 26 februari 2006 23:13 schreef Argento het volgende:
Maar dat betekent niet dat we uit mogen gaan van het algemene uitgangspunt dat de bewoner in wiens huis wordt ingebroken, zondermeer een geslaagd beroep op noodweer heeft zodra hij de inbreker doodt.
Big dick.
Een inbreker omleggen is natuurlijk overdreven maar als ik een indringer uitschakel zonder hem ernstig te verwonden lijkt het me belachelijk dat ik in de problemen zou komen. We hebben het nu niet over noodweer, want daar lijkt me weinig discussie over mogelijk. En het is waar dat je in gevallen waarin je zou kunnen aanvoeren dat je vreesde voor je leven, je er zelfs in Nederland vaak genadig vanaf komt.
Daarnaast zijn er zeker bedenkbare situaties, waarin ik het recht in eigen handen nemen, tenzij ik tegengehouden werd. Maar die situaties zijn zeer onwaarschijnlijk.
Daarnaast zijn er zeker bedenkbare situaties, waarin ik het recht in eigen handen nemen, tenzij ik tegengehouden werd. Maar die situaties zijn zeer onwaarschijnlijk.
Eigenrichting niet mogen is een "deal" die je als burger sluit met de staat, de natuurtoestand (Zoals Hobbes die noemt) afschaffen voor een rechtvaardige zekerheid.
Dit sociale contract is een goede deal, de burger mag niet zelf richten, dat doet de rechter, en de staat handhaafd de openbare orde. Op papier ziet dit er goed uit.
Echter, dit gaat alleen maar goed als de partijen zich aan het contract houden.
De staat heeft echter de laatste decennia zich steeds meer onder dit contract uit gewerkt. Als je winkel leeggejat wordt door junks, en jij doet aangifte en de junk is gearresteerd, dan sta jij later weer buiten dan die junk.
Verder is het beleid van de Nederlandse staat justitie niet meer te zien als ordehandhaving maar voor een belangrijk deel als inkomstenbron. Verkeersboetes dienen het huishoudboekje van Zalm.
Kortom, de Nederlandse Staat is zich onder het contract aan het uitwurmen.
Eigenrichting mag niet, maar, alleen als het contract wordt gehouden.
In de VS is de staat vrijer in de deal, maar de burger ook, je mag daar wel eigen haven en goed beschermen.
Het is typisch voor NL om wel het ene van de VS over te nemen (afbouw van de verplichtingen van de staat) maar niet het andere te willen (we krijgen dan door de politiek verteld dat we geen amerikaanse toestanden willen)
Dit sociale contract is een goede deal, de burger mag niet zelf richten, dat doet de rechter, en de staat handhaafd de openbare orde. Op papier ziet dit er goed uit.
Echter, dit gaat alleen maar goed als de partijen zich aan het contract houden.
De staat heeft echter de laatste decennia zich steeds meer onder dit contract uit gewerkt. Als je winkel leeggejat wordt door junks, en jij doet aangifte en de junk is gearresteerd, dan sta jij later weer buiten dan die junk.
Verder is het beleid van de Nederlandse staat justitie niet meer te zien als ordehandhaving maar voor een belangrijk deel als inkomstenbron. Verkeersboetes dienen het huishoudboekje van Zalm.
Kortom, de Nederlandse Staat is zich onder het contract aan het uitwurmen.
Eigenrichting mag niet, maar, alleen als het contract wordt gehouden.
In de VS is de staat vrijer in de deal, maar de burger ook, je mag daar wel eigen haven en goed beschermen.
Het is typisch voor NL om wel het ene van de VS over te nemen (afbouw van de verplichtingen van de staat) maar niet het andere te willen (we krijgen dan door de politiek verteld dat we geen amerikaanse toestanden willen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is ook een verschil of je de inbreker betrapt of dat je weet wie er ingebroken heeft en hem/haar dan even gaat opzoeken om te verbouwen. Het eerste geval vind ik niet het recht in eigen hand nemen maar een logische reactie, het tweede wel. Omleggen gaat me in beide gevallen te ver.
Inhakend op het verhaal van Piet; de dag dat mijn gestolen fiets door de politie wordt opgespeurd en teruggebracht, en de dief wordt bestrafd, is de dag dat ik overweeg er niet zelf achteraan te gaan wanneer het mogelijk is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Pas daarmee op Heiden6, ik heb een strafblad wegens geweldpleging gekregen omdat ik de zoveelste junk die weer eens zat te spuiten in het toilet van onze zaak met een brandslang heb natgehouden tot de Politie kwam.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig nooit last van zulke dingen, maar ik kijk heus wel uit, je kunt het nog zo oneens zijn met de staatsmachine maar je wilt echt niet in de radaren terechtkomen. Thanks though.quote:Op maandag 27 februari 2006 10:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Pas daarmee op Heiden6, ik heb een strafblad wegens geweldpleging gekregen omdat ik de zoveelste junk die weer eens zat te spuiten in het toilet van onze zaak met een brandslang heb natgehouden tot de Politie kwam.
Thanks though.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Respect!quote:Op maandag 27 februari 2006 10:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Pas daarmee op Heiden6, ik heb een strafblad wegens geweldpleging gekregen omdat ik de zoveelste junk die weer eens zat te spuiten in het toilet van onze zaak met een brandslang heb natgehouden tot de Politie kwam.
Je hebt er geen fuck aan, maar t klinkt toch leuk...
Uh...wat?quote:Op zondag 26 februari 2006 21:05 schreef HassieBassie het volgende:
Het is heel simpel: ik sla een inbreker mn huis uit. Als een tyfusjunk het ruitje van mn auto intikt en ik zie het, rij ik em over. Als ik zie hoe een marokkaan na een tasjesroof achterop springt op een scooter, dan rij ik die scooter plat. Dat zijn instinctieve reacties.
Dan heb je ook nog het wraakgevoel. Als ik weet wie mij heeft genaaid, dan pak ik em terug. Als iemand aan mijn familie komt en ik weet wie het is, dan pak ik hem, en zn familie.
Pas als mij iets gebeurd en ik weet niet wie het heeft gedaan, dan laat ik het aan justitie over.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zit ergens tussen Floripas en jou in denk ik. Ja, het is een teken van beschaving om niet schuimbekkend ten strijde te hobbelen bij onrecht, maar ja, het is ook tenenkrommend als je ziet of hoort dat de politie om een hoekje staat te wachten totdat jezelf een om zich heen meppende junk uit je zaak hebt gezet en dan nog eens komt vragen hoe of wat. Da klopt niet.quote:Op maandag 27 februari 2006 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Eigenrichting niet mogen is een "deal" die je als burger sluit met de staat, de natuurtoestand (Zoals Hobbes die noemt) afschaffen voor een rechtvaardige zekerheid.
Dit sociale contract is een goede deal, de burger mag niet zelf richten, dat doet de rechter, en de staat handhaafd de openbare orde. Op papier ziet dit er goed uit.
Echter, dit gaat alleen maar goed als de partijen zich aan het contract houden.
De staat heeft echter de laatste decennia zich steeds meer onder dit contract uit gewerkt. Als je winkel leeggejat wordt door junks, en jij doet aangifte en de junk is gearresteerd, dan sta jij later weer buiten dan die junk.
Verder is het beleid van de Nederlandse staat justitie niet meer te zien als ordehandhaving maar voor een belangrijk deel als inkomstenbron. Verkeersboetes dienen het huishoudboekje van Zalm.
Kortom, de Nederlandse Staat is zich onder het contract aan het uitwurmen.
Eigenrichting mag niet, maar, alleen als het contract wordt gehouden.
In de VS is de staat vrijer in de deal, maar de burger ook, je mag daar wel eigen haven en goed beschermen.
Het is typisch voor NL om wel het ene van de VS over te nemen (afbouw van de verplichtingen van de staat) maar niet het andere te willen (we krijgen dan door de politiek verteld dat we geen amerikaanse toestanden willen)
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Je bent daar gelukkig niet de enige inquote:Op zondag 26 februari 2006 20:32 schreef Floripas het volgende:
Dat we justitie overlaten aan de staat, die een geweldsmonopolie heeft, is één van de pijlers van onze rechtsstaat. De laatste tijd zie je echter vaker dat mensen eigenrichting een goed idee vinden.
Ik niet.
In Le Contrat Social analyseerde Rousseau eeuwen geleden al waar het begrip rechtsstaat om draait. Het gaat daarbij in essentie om stilzwijgende afspraken tussen overheid enerzijds en ingezetenen anderzijds. In dit geval is de afspraak in feite dat een ingezetene zaken als vergelding en bescherming aan de overheid overlaat, met als tegenprestatie dat de overheid haar ingezetenen op gelijke en rechtvaardige wijze zal beschermen.
Dat betekent dus ook dat de overheid inbrekers zal beschermen in het geval hen onrechtmatige zaken worden aangedaan. Door het recht in eigen hand te nemen schendt de persoon in kwestie de stilzwijgende afspraak, en zal de overheid dus diegene daarvoor straffen. Opzich lijkt het verschijnsel 'het recht in eigen han nemen' hiermee goed gereguleerd, maar er is sprake van een wat fundamenteler kwestie; afspraken bestaan tenslotte bij de gratie van beide partijen. Als er incidenteel afspraken worden geschonden, kunnen ze door dwang gehandhaafd worden, maar waar afspraken massaal worden geschonden ontstaat een vertrouwenscrisis en zullen de afspraken langzaam vervagen. In dat geval verliest het recht ook haar soevereine status en wordt ze onderhevig aan de dagelijkse realiteit. Wat zoveel betekent dat voorheen veilig geachte waarborgen plots niet meer hoeven te gelden, en dat mensen zelf ook niet meer op rechtsbescherming of enige andere hulp van overheidswege hoeven te rekenen.
Volgens mij kun je niet spreken van een afspraak, aangezien er geen keus bestaat of je wel of niet akkoord gaat. Het wordt opgelegd onder dwang, door de staat... aangezien wij hier in een democratie leven door de volonté générale, maar dat makt het wat mij betreft niet meteen rechtvaardig of heilig.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zeg niet dat we zelf moeten kunnen rechten, ik zeg dat de staat haar verplichtingen na moet komen, en dat je een recht hebt om zelf te richten als de staat dat niet doet.quote:Op maandag 27 februari 2006 10:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik zit ergens tussen Floripas en jou in denk ik. Ja, het is een teken van beschaving om niet schuimbekkend ten strijde te hobbelen bij onrecht, maar ja, het is ook tenenkrommend als je ziet of hoort dat de politie om een hoekje staat te wachten totdat jezelf een om zich heen meppende junk uit je zaak hebt gezet en dan nog eens komt vragen hoe of wat. Da klopt niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat viel mij ook op ja.quote:
Waarom iemands familie 'pakken'? Onschuldigen dus?
Dat lijkt me meer iets voor een tribale samenleving.
Volledig eens met Floripas.
Ook al is het soms begrijpelijk dat mensen het recht in eigen handen nemen, toch hoort het gewoon niet. Als je voor eigen rechter gaat spelen, ben je zelf net zo fout als degene die je berecht. Natuurlijk zal het vanuit primaire wraakgevoelens allemaal wel verklaarbaar zijn. Maar dat zal net zo goed gelden voor de crimineel, die zal ook wel een begrijpelijke reden hebben waarom hij crimineel geworden is.
Burgers dienen elkaar geen straf te geven, dat hoort de overheid te doen. Alleen handelen in nood(weer)situaties moet toegestaan zijn, maar dat is dan ook niet gericht op straf, maar op afweging van belangen in nood.
En waarom? Omdat we een democratie zijn, waarbij de volksvertegenwoordiging en de rechter de straf bepalen. Zodra burgers zelf straf mogen gaan uitdelen, leidt dat tot anarchie, chaos, onrechtvaardigheid, buitenproportionaliteit en economische en sociale onzekerheid. Straf moet in goede banen geleid worden.
Ook al is het soms begrijpelijk dat mensen het recht in eigen handen nemen, toch hoort het gewoon niet. Als je voor eigen rechter gaat spelen, ben je zelf net zo fout als degene die je berecht. Natuurlijk zal het vanuit primaire wraakgevoelens allemaal wel verklaarbaar zijn. Maar dat zal net zo goed gelden voor de crimineel, die zal ook wel een begrijpelijke reden hebben waarom hij crimineel geworden is.
Burgers dienen elkaar geen straf te geven, dat hoort de overheid te doen. Alleen handelen in nood(weer)situaties moet toegestaan zijn, maar dat is dan ook niet gericht op straf, maar op afweging van belangen in nood.
En waarom? Omdat we een democratie zijn, waarbij de volksvertegenwoordiging en de rechter de straf bepalen. Zodra burgers zelf straf mogen gaan uitdelen, leidt dat tot anarchie, chaos, onrechtvaardigheid, buitenproportionaliteit en economische en sociale onzekerheid. Straf moet in goede banen geleid worden.
Probeer eens te doen wat jij zelf zegt en beter te lezen :quote:Op zondag 26 februari 2006 23:01 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Lees je eigenlijk wel wat ik type? Ik gaf al eerder aan, dat ik alle begrip op kan brengen voor iemand wiens zoon verloren, de dader de hersenen inslaat.
Als je het recht in eigen hand neemt, dan betekent dat je zelf recht spreekt; een vonnis velt. Als je iemand de hersenen inslaat vel je dus dat vonnis. Of je dat nou ondoordacht doet of niet; je velt een oordeel over iemand en voert zelf de betreffende straf uit.
Recht spreken en een vonnis vellen en dat dan ook nog uitvoeren kost veel meer tijd.
Meteen reageren is dus IMO iets anders.
Dat jij het daar niet mee eens bent vind ik prima.
Maar doe dan niet net alsof IK niet lezen kan en haal ff dat bord voor je eigen kop weg
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zolang dommekrachten er een volksgericht van willen maken hoeft het van mij niet . Je bent toch geen haar beter als je een inbreker compleet kapot trapt?
. Je bent toch geen haar beter als je een inbreker compleet kapot trapt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als de overheid haar verplichtingen niet nakomt?quote:Op maandag 27 februari 2006 11:09 schreef Pool het volgende:
Volledig eens met Floripas.
Ook al is het soms begrijpelijk dat mensen het recht in eigen handen nemen, toch hoort het gewoon niet. Als je voor eigen rechter gaat spelen, ben je zelf net zo fout als degene die je berecht. Natuurlijk zal het vanuit primaire wraakgevoelens allemaal wel verklaarbaar zijn. Maar dat zal net zo goed gelden voor de crimineel, die zal ook wel een begrijpelijke reden hebben waarom hij crimineel geworden is.
Burgers dienen elkaar geen straf te geven, dat hoort de overheid te doen. Alleen handelen in nood(weer)situaties moet toegestaan zijn, maar dat is dan ook niet gericht op straf, maar op afweging van belangen in nood.
En waarom? Omdat we een democratie zijn, waarbij de volksvertegenwoordiging en de rechter de straf bepalen. Zodra burgers zelf straf mogen gaan uitdelen, leidt dat tot anarchie, chaos, onrechtvaardigheid, buitenproportionaliteit en economische en sociale onzekerheid. Straf moet in goede banen geleid worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan accepteer je de daaruit voortvloeiende chaosquote:Op maandag 27 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als de overheid haar verplichtingen niet nakomt?
maar ikke niet
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Welke verplichting? De dader in de vorm van een straf leed toe te voegen, zodat jij het niet hoeft te doen?quote:Op maandag 27 februari 2006 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als de overheid haar verplichtingen niet nakomt?
Welk belang heb jij als individu bij de leedtoevoeging van de dader, anders dan het bevredigen van je verlangen naar wraak?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
in theorie is het allemaal leuk en aardig, maar wat doe je als je je huis aan het verbouwen bent en je ziet ineens een vuig type je autoruit inslaan en half in je auto verdwijnen. je loopt naar buiten met een breekijzer, want dat heb je net in je hand. hij dreigt te gaan steken dus sla je hem zachtjes tegen zijn hoofd als hij weg wil rennen.
wat dan?
wat dan?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik vind het eigenlijk vrij simpel. Mensen spelen steeds vaker voor eigen rechter omdat ons strafrechtsysteem veel te soft is en de politie steeds vaker niet thuis geeft. Aangifte doen van gestolen fiets? Ze zien je aankomen bij de politie... - Dat is althans het beeld dat mensen hebben.
Ik keur het voor eigen rechter spelen niet goed, maar vind het wel begrijpelijk. Mensen willen gewoon dat er recht wordt gedaan.
Ik keur het voor eigen rechter spelen niet goed, maar vind het wel begrijpelijk. Mensen willen gewoon dat er recht wordt gedaan.
De enig juiste manier om op te treden tegen, en het voorkomen van eigen richting is wat ik al in mijn sub aangeef. Keiharde handhaving van wet, orde en gezag, niets tolereren, duidelijke richtlijnen en regels. Criminaliteit aanpakken en wetsovertreders niet met een pets op de vingers en een foei toch naar huis sturen. Een inbreker of winkeldief niet naar huis sturen in afwachting van een proces waarbij dienstverlening wordt opgelegt, maar direct uit de maatschappij nemen, snelrecht toepassen en harde straffen opleggen.
Zaken als winkeldiefstal en andere "kleine" criminaliteit (een walgelijk eufemisme) bestraffen a la Singapore met stokslagen.
Recidive in Singapore bij deze "caning offences" is NUL, niets geen draaideur criminelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 27-02-2006 13:14:50 ]
Zaken als winkeldiefstal en andere "kleine" criminaliteit (een walgelijk eufemisme) bestraffen a la Singapore met stokslagen.
Recidive in Singapore bij deze "caning offences" is NUL, niets geen draaideur criminelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 27-02-2006 13:14:50 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
