ugh, dat vergt wel veel van de mens hoor.. Beter de lezingen volgenquote:Op zaterdag 25 februari 2006 01:00 schreef Yildiz het volgende:
Ik lees momenteel 'Democracy' - An American Novel, naast wat andere dingen.
Op zich een goed boek, over politieke spelletje uit 1880, en je ziet dat ze nog steeds werken.
Wat ook nog werkt: van Machiavelli - Il Principe, zijn ook goede Nederlandse vertalingen van.
En mocht je serieus zijn: Aristoteles - Ethica.
En och, als je toch bezig bent, een Nederlandse immigrant, genaamd Spinoza, is ook bekend. Met ethiek.
Verder sta ik soms achter de theorie van I. Kant, die zal vast ook wel een boek hebben over zijn plichtsethiek.
Verder heb ik gehoord, maar zelf nog niet gelezen, dat Kaplan en Huntington goede zijn. Maar ik begin straks eerst aan Nature's Chaos, van James Gleick, heeft hier weinig mee te maken.
Begin trouwens zelf eens te denken of je een mens als middel of als doel kan of mag gebruiken.
quote:Op zaterdag 25 februari 2006 01:45 schreef RIQY het volgende:
the da vinci code is een must have read
Levende denkers zijn ook goedquote:Op zaterdag 25 februari 2006 02:06 schreef Intxaurraga het volgende:
Is het dood-zijn van de schrijver een pre?
Ja, dat lijkt me interessant! Okay, 'k schrijf de titel even op in mijn agenda.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 02:04 schreef Ringo het volgende:
Een eeuw van uitersten van Eric Hobsbawn. Een geschiedenis van de 20ste eeuw opgehangen aan dé politieke stromingen van die periode: communisme, fascisme en liberalisme.
Genoteerd.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 02:12 schreef reem het volgende:
De boeken van Alexis De Tocqueville over de Amerikaanse en Franse revolutie.
JS Mill "On Liberty
David Held "Models of Democracy"
Heywood "Politics" (fijn naslagwerk)
CINI "European Union Politics"
Derksen & Schaap "Lokaal Bestuur"
Ik vind zijn theorie dubieus en achterhaald. De ondertoon is zeer anti-islamitisch, en wordt vaak als rechtvaardiging gebruikt voor interventies. Als je wilt kan ik ff de kritieken op zijn theorie ff op een rijtje zetten. Deze zijn trouwens door Senghaas uiteengezet in, Clash within civilizations.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 02:04 schreef Ringo het volgende:
Huntington is interessant, zijn botsende beschavingen & wat daar nu van waar wordt.
Heb het boekje wel gekocht, nog niet gelezen... voor die prijs kan je het toch niet laten liggenquote:Op zaterdag 25 februari 2006 02:41 schreef Internationalist het volgende:
Verder idd, het klassieke dilemma tussen Machiavelli en Kant.
Is dit boek iets trouwens, link
?
Klinkt belovend... Waar gaat het over?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 03:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Huxley "A Brave New World"
Die heb 'k al gelezenquote:Op zaterdag 25 februari 2006 02:41 schreef Internationalist het volgende:
Verder idd, het klassieke dilemma tussen Machiavelli en Kant.
Is dit boek iets trouwens --> Utopia
Wat documentaires betreft kan ik de volgende (alternatieve) docu's zeker aanradenquote:Op zaterdag 25 februari 2006 10:15 schreef F-Cisco het volgende:
Mag kijken ook?
qua boeken zit ik nog bij Michael Moore en Charles Groenhuijsen, niet zo zeer politiek in het algemeen maar zou ik zeker ook lezen. Het leest lekker snel en als een komiek boek.
En komen we bij het kijken, heb ik het over documentares, zet ik er ook even bij niet een nieuw topic waart, maar na Farenheit en Bowling for colombine, ook "the road to Guantamano", 50 Jaar NOS om alles op volgorde nog even samengevat te herhalen en je hebt de belangrijkste stukjes geschiedenis film.
enigzins politieke documantariares op bol.com
Weten jullie nog goeie documantaries? Veel heb ik er al gezien, vooaral geïnteresseerd in de VS, maar elders, is welcome, er was ook een hele goeie serie over de aanslagen op de twin towers op National Geographic, te koop maar niet te verschepen naar Nederland,
inside 9/11
hoop dat jullie er wat aan hebben en later me too.
Zie de samenvattingquote:Op zaterdag 25 februari 2006 12:41 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
Klinkt belovend... Waar gaat het over?
Ik ben nogal van "hoe verpest ik zo snel mogelijk iemand z'n topic"quote:Op zaterdag 25 februari 2006 14:03 schreef Yildiz het volgende:
Ohja, over docu's gesproken, BBC heeft een 'leuke' gemaakt.
Power of Nightmares - Rise of the politics of fear
quote:Op zaterdag 25 februari 2006 14:10 schreef Fisher het volgende:
[..]
Ik ben nogal van "hoe verpest ik zo snel mogelijk iemand z'n topic"
Dit schreeuwt wel rèèèèèèèèèèchts!quote:Op zaterdag 25 februari 2006 02:12 schreef reem het volgende:
De boeken van Alexis De Tocqueville over de Amerikaanse en Franse revolutie.
JS Mill "On Liberty
David Held "Models of Democracy"
Heywood "Politics" (fijn naslagwerk)
CINI "European Union Politics"
Derksen & Schaap "Lokaal Bestuur"
Je hebt de boeken zeker niet gelezen? De 2/3e van die boeken zijn gewoon standaardwerken binnen de politicologie. En dan volg ik die studie nog wel in het 'linkse' nijmegenquote:Op zaterdag 25 februari 2006 19:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dit schreeuwt wel rèèèèèèèèèèchts!
Mill, De Tocqueville en Held?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 20:34 schreef reem het volgende:
[..]
Je hebt de boeken zeker niet gelezen? De 2/3e van die boeken zijn gewoon standaardwerken binnen de politicologie. En dan volg ik die studie nog wel in het 'linkse' nijmegen![]()
Houd toch op.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 20:44 schreef Floripas het volgende:
Oh, je vindt liberaal niet per se rechts?
Wat betreft, bijvoorbeeld, persoonlijke vrijheden is liberaal niet perse rechts nee. Kijk je naar de socio-economische schaal, dan zul je onder de linkse etatisten weer minder liberale ideeën tegenkomen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 20:44 schreef Floripas het volgende:
Oh, je vindt liberaal niet per se rechts?
Uhm, ... Toevallig. Ik zat een paar dagen geleden nog te twijfelen of ik het zou kopenquote:
Nozick en Rawls zijn geen politiek analyserende schrijvers, maar rechtsfilosofen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 00:46 schreef Ceylon89 het volgende:
Uhm, welke schrijvers analyseren de politiek het beste? 'k heb net 'het begrip politiek' uitgelezen van Schmitt, en dat was zeer boeiend.Maar nu wil 'k nog meer lezen.
Binnenkort komt de Nederlandse editie van A theory of justice uit van Rawls, maar voordat 'k die kan bestellen, kan 'k al een ander boek uitlezen. Dus wat raden jullie mij aan? En Nozick is toch ook goed? En zijn er boeken verkrijgbaar van M. Friedman in het Nederlands?
Ja, maar zijn er ook Nederlandse vertalingen?quote:Op zondag 2 april 2006 23:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Friedrick Hayek - The Road to Serfdom
Robert Nozick - Anarchy, State, Utopia
Met libertarische/liberale achtergrond... En wat de taak van de overheid is in hun ogen.quote:Op maandag 3 april 2006 00:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nozick en Rawls zijn geen politieke schrijvers, maar rechtsfilosofen.
Dat klopt ten dele. Maar zij analyseren niet de politiek, maar veel dieper liggende mechanismen, waaruit zij dan conclusies trekken voor de inrichting van een staat. Dat kan politieke gevolgen hebben, maar is geen analyse van politiek.quote:Op maandag 3 april 2006 00:15 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
Met libertarische/liberale achtergrond... En wat de taak van de overheid is in hun ogen.
Niet dat ik weet. Wat is er mis met Engels?quote:Op maandag 3 april 2006 00:14 schreef Ceylon89 het volgende:
Ja, maar zijn er ook Nederlandse vertalingen?
Thomas Hobbes/ John Locke. 17e eeuwse engelse filosofen, die baanbrekend denkwerk hebben verricht. Rousseau's Du contrat social is ook heel relevant. Persoonlijk vind ik Montesquieu ook zeer belangrijk, zijn ideeen over machetnscheiding liggen aan de basis van elke fatsoenlijke staat.quote:Op maandag 3 april 2006 00:20 schreef Ceylon89 het volgende:
Daar gaat het mij meer om... Ik wil graag stof hebben om na te denken over de staat, samenleving enzovoort.
Helemaal geweldig. Leuk is dat hij gewoon concrete zaken uit de praktijk gebruikt. Je gaat door dat boek bijv. heel erg anders naar mtv kijkenquote:Op zondag 2 april 2006 23:10 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
Uhm, ... Toevallig. Ik zat een paar dagen geleden nog te twijfelen of ik het zou kopen. Ben nu blut... Ik heb de theorie der rechtvaardigheid van Rawls, Plato's boek... de staat... en Nietzsche's Voorbij goed en kwaad en de genealogie van de moraal gekocht . Volgende maand dus...
Maar wat vond je ervan?
PAs je op dat je niet besmet wordt?quote:Op maandag 3 april 2006 01:30 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Helemaal geweldig. Leuk is dat hij gewoon concrete zaken uit de praktijk gebruikt. Je gaat door dat boek bijv. heel erg anders naar mtv kijken![]()
Lof van het conservatisme - Spruyt
iemand die gelezen? Boeken lezen van het vijandige kamp lijkt me ook niet slecht
Moet geen probleem zijnquote:Op maandag 3 april 2006 01:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
PAs je op dat je niet besmet wordt?
Ik ben geinteresseerd in meningen erover.quote:Op maandag 3 april 2006 01:44 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik heb net Il Principe uit en ben nu bezig in Brave New World
Opgepast, dit is dus de mening van een (relatieve) leekquote:Op maandag 3 april 2006 01:50 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Ik ben geinteresseerd in meningen erover.
In zijn tijd ja. Oppassen met anachronismes.quote:Op maandag 3 april 2006 01:57 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Opgepast, dit is dus de mening van een (relatieve) leek
Il Principe heb ik in het Engels gelezen. Machiavelli zegt van zichzelf dat hij onwijs tegendraads is, maar veel van wat hij zegt komt eigenlijk best logisch over. Hij doet uitgebreid uit de doeken hoe je als staatsman zo lang mogelijk op het rode pluche kan blijven zitten en probeert hierbij zoveel mogelijk te verwijzen naar de praktijk in plaats van naar idealisme, omdat hij erkent dat mensen in de praktijk niet moreel goed handelen en je dus als vorst bereid moet zijn tot slechte daden om te voorkomen dat je zelf benadeeld wordt. In zijn tijd was het blasfemie, maar tegenwoordig is zelfs het concept absolutisme waar Il Principe op is gebaseerd achterhaald. Toch is het best interessant en het leest vrij makkelijk weg (zelfs in het Engels). Voor meningen over republieken moet je ergens anders wezen (bij Hobbes bijvoorbeeld). Een belangrijke vraag bij dit soort boeken (die ook al in het topic is genoemd) is of de auteur het volk ziet als vrije individuen of als middel van de vorst om een bepaald doel te bereiken. Voor Machiavelli geldt overduidelijk het laatste.
Verder in mijn stukje zeg ik ook wel dat hij in zijn tijd wel controversieel was. Alleen nu dus niet meer. Dat vind ik op zich best opvallend; sommige auteurs zijn in staat tot lang na hun dood nog controversieel te blijven. (ik noem een Markies de Sade)quote:Op maandag 3 april 2006 01:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In zijn tijd ja. Oppassen met anachronismes.
quote:Op maandag 3 april 2006 00:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Wat is er mis met Engels?
Zeker socialistisch onderwijs genoten?
Uhm, naar Popper ben ik wel benieuwd ja... En het communistisch manifest staat in mijn kast... Even vluchtig doorgelezen...quote:Op maandag 3 april 2006 00:24 schreef Richie_Rich het volgende:
Karl Popper - Open society and its Enemies
Mancur Olson - Power and Prosperity
Karl Marx - Communisctisch Manifest
Dat laatst is absoluut niet mijn boek, maar daar is wel 1 van de beste beschrijving van het marktfundamentalisme gedaan en derhalve leeswaarig
De bovenste twee behoren tot mijn favo politiek/economische boeken
quote:Op maandag 3 april 2006 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Thomas Hobbes/ John Locke. 17e eeuwse engelse filosofen, die baanbrekend denkwerk hebben verricht. Rousseau's Du contrat social is ook heel relevant. Persoonlijk vind ik Montesquieu ook zeer belangrijk, zijn ideeen over machetnscheiding liggen aan de basis van elke fatsoenlijke staat.
Fukuyama? Noem eens een titel.quote:Op maandag 3 april 2006 01:00 schreef Kjew het volgende:
Hannah Arendt; De oorsprong van het totalitarisme
Uhm, je maakt me nieuwsgierig...quote:Op maandag 3 april 2006 01:30 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Helemaal geweldig. Leuk is dat hij gewoon concrete zaken uit de praktijk gebruikt. Je gaat door dat boek bijv. heel erg anders naar mtv kijken![]()
Meest bekend om zijn boek The end of history and the last man. Een invloedrijke meneer, vooral in de VS.quote:
Ook alleen maar lovende woorden over hem gehoord van mijn (oud) professoren en hoogleraren. Heb z'n boek hier ook nog wel liggen, maar 'k heb atm niet zo superveel zin in politicologie boeken. (Ben niet voor niks gestopt natuurlijkquote:Op maandag 3 april 2006 09:18 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Meest bekend om zijn boek The end of history and the last man. Een invloedrijke meneer, vooral in de VS.
[afbeelding]
Uhm... Gaat dat over these, anti -these synthese... dat hele theorie van Hegel, en dat de liberale -democratie de laatste stadium is?quote:Op maandag 3 april 2006 09:18 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Meest bekend om zijn boek The end of history and the last man. Een invloedrijke meneer, vooral in de VS.
[afbeelding]
En waar gaat dat over? Kan je wat meer vertellen?quote:Op maandag 3 april 2006 09:15 schreef Ciscus het volgende:
Beide romans van Jonathan Safran Foer
Uhm... Genoteerd.... Klinkt interessant.quote:Op maandag 3 april 2006 09:13 schreef RaisinGirl het volgende:
* Richard Hofstadter, The American political tradition and the men who made it
* Bovens, "t Hart, Van Twist, Rosenthal, Openbaar bestuur: beleid, organisatie en politiek
Bedankt, maar dat leest niet lekkerquote:Op maandag 3 april 2006 11:30 schreef Kjew het volgende:
En nog even: als je deze boeken niet wilt kopen, kun je ook aardige eBooks downloaden (veel klassieke werken) op Project Gutenberg
Wat betreft de kwaliteit kan ik nog weinig zeggen, maar het lijkt me handig!
Markies de Sadequote:Op maandag 3 april 2006 02:02 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Verder in mijn stukje zeg ik ook wel dat hij in zijn tijd wel controversieel was. Alleen nu dus niet meer. Dat vind ik op zich best opvallend; sommige auteurs zijn in staat tot lang na hun dood nog controversieel te blijven. (ik noem een Markies de Sade)
En ik had het wellicht duidelijker kunnen zeggen
Het papier is je eigendom, maar niet de tekst, ik zeg het maar even.quote:Op maandag 3 april 2006 11:33 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
Bedankt, maar dat leest niet lekker... Ik heb het liever op papier, en dat het ook nog eens mijn eigendom is
.
Euh, printen?quote:Op maandag 3 april 2006 11:33 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
Bedankt, maar dat leest niet lekker... Ik heb het liever op papier, en dat het ook nog eens mijn eigendom is
.
Zo ongeveer wel jaquote:Op maandag 3 april 2006 11:29 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
Uhm... Gaat dat over these, anti -these synthese... dat hele theorie van Hegel, en dat de liberale -democratie de laatste stadium is?![]()
Mja. Ik mag toch hopen van wel, ik heb geen behoefte om het gedwongen opeten van bruine eieren ingeburgerd te zien...quote:Op maandag 3 april 2006 11:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Markies de Sade. Die blijft altijd wel controversieel denk ik
.
Ik heb het vermoeden dat als je drie pagina's gelezen hebt, je het hele boek gelezen hebt; het zijn allemaal variaties op hetzelfde themaquote:Op maandag 3 april 2006 11:48 schreef Black_Tulip het volgende:
Markies de Sade is in dit kader ook wel een aanrader eigenlijk, al is het veel meer ethiek dan politiek
Ik heb zelf Justine gelezen en ik heb het vermoeden dat als je er 1 gelezen hebt, je ze allemaal gelezen hebt....
Laten we zeggen dat de begrippen kontneuken, gewelddadig, amoraliteit in steeds wisselende schakeringen terugkeren.quote:Op maandag 3 april 2006 12:15 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
waar gaat 't over dan?
Mierenneukerquote:Op maandag 3 april 2006 11:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het papier is je eigendom, maar niet de tekst, ik zeg het maar even.
Uhm, ik probeerde laatst Ethica te lezen van Spinoza, maar dat ging gewoon niet lekker. Even sparen, en dan koop ik wel boekenquote:Op maandag 3 april 2006 11:43 schreef Kjew het volgende:
[..]
Euh, printen?
Of euh, zo`n electronische bookreader
Ik neem aan dat je Milton bedoelt? (er zitten nogal wat Friedmans in de politiek/economische hoek)quote:Op maandag 3 april 2006 13:29 schreef Ceylon89 het volgende:
Oh ja, hoe denken jullie over Friedman's boeken?
Jep, Milton... Kan je een paar titels opnoemen die het lezen zeker waard zijn? Uhm, kan me nog herinneren dat een paar libertariers hem helemaal geweldig vonden.quote:Op maandag 3 april 2006 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je Milton bedoelt? (er zitten nogal wat Friedmans in de politiek/economische hoek)
Milton Friedman is zeker een aanrader.
quote:Op maandag 3 april 2006 13:36 schreef Floripas het volgende:
Ik vond "No Logo" wel aardig. Als je nu eerst Ayn Rand leest en dan "No Logo", dan heb je in ieder geval beide zijden van het spectrum.
Jazeker, een anarchist if I ever read one, maar alleraardigst.quote:Op maandag 3 april 2006 13:38 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
![]()
Schiet me nu ineens te binnen... Bastiat? Niemand heeft hem opgenoemd... Was dat geen belangrijke politieke denker?
Enkele hoge heren in het vrij socialistische Zweden waren anders ook erg onder de indruk van 'mquote:Op maandag 3 april 2006 13:36 schreef Ceylon89 het volgende:
Jep, Milton... Kan je een paar titels opnoemen die het lezen zeker waard zijn? Uhm, kan me nog herinneren dat een paar libertariers hem helemaal geweldig vonden.![]()
quote:Op maandag 3 april 2006 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Enkele hoge heren in het vrij socialistische Zweden waren anders ook erg onder de indruk van 'm
Anyway, ik heb zelf alleen 'Free to Choose' helemaal gelezen, voor de rest veel van internet geplukt. Zoals dit essay op meervrijheid.nl, nog in het Nederlands ook
http://www.meervrijheid.nl/index.html?pm-milton1.htm
Met users op POL natuurlijk!quote:Op maandag 3 april 2006 13:27 schreef Ceylon89 het volgende:
Maar goed, met wie moet ik het allemaal bespreken?
Als je Markies de Sade zo samenvat, zal ik bijna moeten concluderen dat je zelf niet meer dan 3 bladzijdes gelezen hebt.quote:Op maandag 3 april 2006 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laten we zeggen dat de begrippen kontneuken, gewelddadig, amoraliteit in steeds wisselende schakeringen terugkeren.
Kan ik, alleen kunnen ze dat bij de leesclub nog beter:quote:Op maandag 3 april 2006 11:29 schreef Ceylon89 het volgende:
[..]
En waar gaat dat over? Kan je wat meer vertellen?![]()
hahaquote:Op maandag 3 april 2006 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laten we zeggen dat de begrippen kontneuken, gewelddadig, amoraliteit in steeds wisselende schakeringen terugkeren.
quote:Op maandag 3 april 2006 23:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Recht op luiheid: Paul Lafarque, een weerlegging van het recht op arbeid
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |