Republikeinen laten Democraten gewoon winnen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:11 schreef pberends het volgende:
Stelling: bij de volgende Amerikaanse verkiezingen laten de Republikeinen de Democraten gewoon winnen. Omdat een grote economische crisis door het grote begrotings- en handelstekort en de val van de dollar omafwendbaar is. Dit snappen de Republikeinen maar al te goed, maar laten het gewoon gebeuren. Ze stellen het alleen uit totdat een nieuwe (Democratische) president aan de macht is in 2009. Mijn advies aan de Democraten in Amerika: laat de Republikeinen gewoon winnen bij de volgende Amerikaanse verkiezingen. Dan zit je na die 4 jaar de komende decennia in het zadel.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:48 schreef Mikado het volgende:
De grote aardbeving in San Fransisco en Tokyo wordt ook al 30 jaar voorspeld. En ieder jaar extra garandeert alleen een grotere klap.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:45 schreef klez het volgende:
Die val van de dollar wordt al dertig jaar voorspeld. Na de invoering van de Euro...

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:00 schreef veer0318 het volgende:

[..]

Uwe hoogheid, de Euro is voor 80% direct gelieerd aan de Dollar. Een instortende dollar kan dus tot 80% van het Europees kapitaal vernietigen. Niet dat men het zover zal laten komen, maar de geschiedenis leert dat het afwenden van een economische crisis alhaast onmogelijk is.

Meer on-topic: de volgende regeringsperiode zal sowieso een zware worden, maar toch zie ik liever de Democraten nu aan de macht. Republikeinen gaan alleen maar meer rotzooi trappen, een vorm van uitsel van executie dus.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:07 schreef GoeRoe86 het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat Amerika zijn grote glans aan het verliezen is. Maar of in 2009 amerika al zo ver de afgrond in zal zijn. Ik denk het niet

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:25 schreef Hephaistos. het volgende:

_{En een president zit normaal gesproken 5 jaar}

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:12 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:25 schreef Hephaistos. het volgende:
_{En een president zit normaal gesproken 5 jaar}

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:12 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:16 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Nee hoor. Vier.

Kut, ik ben te laat.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:16 schreef Litpho het volgende:

[..]

De inkt van de nieuwe Republikeinse Grondwet is nog niet droog, momentje... .

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:16 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Nee hoor. Vier.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:17 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]



Was er eerlijk gezegd heilig van overtuigd dat het 5 jaar was...

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:17 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Altijd.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:16 schreef GoeRoe86 het volgende:
Ik denk dat Europa langer mee zal gaan dan de VS. Het probleem met de vs is namelijk dat regerend supermacht zijn wannneer zij hun kracht verliezen gaan al hun vriendjes ineens over naar vijhanden. Ik zie India en China idd heel machtig worden in de economie. De toekomst ligt iig in Asië.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:19 schreef klez het volgende:

[..]

It's all about the economy. In Amerika is de productiviteit, flexibiliteit en innovatie nu eenmaal veel krachtiger dan in Europa. En dat zie ik niet snel veranderen. Integendeel.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:20 schreef Litpho het volgende:

[..]

Die flexibiliteit en innovatie wordt alleen aan alle kanten dichtgetimmerd door de meest idiote patentwetgeving.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:22 schreef klez het volgende:

[..]

Mwah. Belangrijke economische instituten zetten vrijwel altijd de VS op de eerste of de tweede plaats als het om deze economische indicatoren gaat. En dat al voor een zeer lange tijd.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:24 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dat zijn dan ook niet voor niets momentopnamen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:25 schreef Hephaistos. het volgende:
_{En een president zit normaal gesproken 5 jaar}

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:11 schreef pberends het volgende:
Stelling: bij de volgende Amerikaanse verkiezingen laten de Republikeinen de Democraten gewoon winnen. Omdat een grote economische crisis door het grote begrotings- en handelstekort en de val van de dollar omafwendbaar is. Dit snappen de Republikeinen maar al te goed, maar laten het gewoon gebeuren. Ze stellen het alleen uit totdat een nieuwe (Democratische) president aan de macht is in 2009. Mijn advies aan de Democraten in Amerika: laat de Republikeinen gewoon winnen bij de volgende Amerikaanse verkiezingen. Dan zit je na die 4 jaar de komende decennia in het zadel.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef Black_Tulip het volgende:
Er zijn presidenten die slechts 1 termijn hebben gehad en langer dan vier jaar hebben geregeerd, maar dat komt omdat zij vice-president waren op het moment dat hun voorganger overleed.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:10 schreef maartena het volgende:

[..]


Een President word in November gekozen

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:57 schreef Monidique het volgende:
In een enkel geval in december, .

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:19 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb het over gekozen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 22:24 schreef klez het volgende:

[..]

Bush was 'true winner'

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sja, die berichten vind je overal: "Had there in fact been a statewide re-examination of the overvotes, Gore would have won—according to the media recount (which was, admittedly, not precise)—by a margin ranging from 42 to 171 votes." Ik weet echt niet wie er nou gewonnen zou hebben, maar ik neig naar Gore.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:09 schreef klez het volgende:

[..]

Vind je jouw bron betrouwbaarder overkomen dan de mijne?
Waarbij ik meteen moet toegeven dat de BBC zich inzake Irak ook redelijk heeft laten meeslepen door sentimenten.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

De Miami Herald of Newsweek? Ik heb niet het idee dat de een betrouwbaarder of juist niet is.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:12 schreef klez het volgende:

[..]

De BBC neemt niet zomaar conclusies over.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

Goed, BBC, de Miami Herald, Newsweek en MSNBC dan. Waarom zou een van deze media onbetrouwbaar zijn?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Maar die "slate.com" is duidelijk niet objectief.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:17 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, duidelijk niet. Kennelijk. Ofzo.

...

Maar nu?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:29 schreef klez het volgende:

[..]

Post eens een serieuze link waaruit blijkt dat Gore gewonnen zou hebben.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik geef het je net. Leg mij eerst maar eens uit waarom de Miami Herald betrouwbaarder is dan Newsweek...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:29 schreef klez het volgende:

[..]

Post eens een serieuze link waaruit blijkt dat Gore gewonnen zou hebben.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:39 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, ik kom een link tegen naar msbnc en die werkt niet. Daar doe ik het niet voor.

quote:

George W. Bush would have won a hand recount of all disputed ballots in Florida's presidential election if the most widely accepted standard for judging votes had been applied, the first comprehensive examination of the ballots shows.

(...)

The study found that the former vice president might have won a narrow victory if lenient standards that counted every mark on a ballot had been used. But Gore could not have won without a hand count of overvote ballots, something that he did not request.

(...)

In a manual recount of ballots disqualified by machines, election officials often can determine which candidate a voter intended to select. For example, a voter might have selected one candidate and also marked the write-in oval and written the candidate's name on the write-in line of the ballot. The voting machine would read that as a vote for two candidates, but a manual review would show clearly voter intent.

USA TODAY found that up to 18% of the 171,908 disputed ballots could be counted as clear legal votes in a manual recount because the voter's intent could be determined.

(...)

The study reveals that Democratic voters made far more mistakes, especially when it came to overvotes, than Republican voters. Gore was marked on 84,197 of the 111,261 overvote ballots, compared with 37,731 for Bush.

(...)

Among four possible standards for judging whether punch-card votes are valid, the study shows that Bush would have won under the two that are in widest use across the country: (...) Gore would have been the winner under two standards that are not widely used in recounts:

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:02 schreef klez het volgende:

[..]

Tja, hoort erbij hè. Helaas voor ons heeft de Amerikaanse samenleving allang bewezen dat ze veel veerkrachtiger is dan de Europese.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:51 schreef Monidique het volgende:
Overigens, je Miami Herald onderzoek:
[..]

_{[ bron ]}