FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik heb een optie op een 24-120 maar nog niemand heeft me kunnen vertellen of dit een goede ruil is. Wie o wie?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik heb op mijn D70S standaard een Nikkor AF 24-85/2.8-4.0 IF D zitten. Nu neig ik er naar om deze om te ruilen voor een Nikkor AF-S 24-120/3.5-5.6 VR.
Aan lichtsterkte verlies ik iets, kortste scherpstelafstand blijft hetzelfde (50 cm.). Over de beeldkwaliteit van de 24-120 weet ik niet veel maarer zit ED glas in. De reden om te gaan ruilen is de VR, de Silent Wave motor en het iets grotere telebereik.
Vinden jullie dit een verstandige ruil of zitten er ook nadelen aan?
Daar was ik me van bewust. Maar voor een scholier/student is het een vrij prijzige camera Overtuig me eens waarom ik de D70 zou móeten hebben? Volgens mij is 'ie kaal 200 euro duurder.quote:Op maandag 6 maart 2006 16:12 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
D50 is een instapper voor mensen die van de compact wereld upgraden. als je al SLR ervaring hebt, is een D70s misschien interessanter?
Overtuig me eens waarom ik de D70 zou móeten hebben? Volgens mij is 'ie kaal 200 euro duurder.Mja, die overweging maak ik idd ook. Is het verschil in de kwaliteit van één of twee lenzen voor dezelfde zoomfactor in dit geval aanzienlijk?quote:Maar bij een objectief geldt dat hoe kleiner de zoomfactor, hoe makkelijker de constructie van het objectief, en de fabrikant heeft dan minder consesies gedaan (vandaar ook het prijsverschil)
18-55 en 55-200 is zeker kwalitatief beter dan een 18-200. Maar ja, de 18-200 is makkelijker in het gebruik.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dat kan alleen jij bepalen door de voor en nadelen naast elkaar te bekijken.quote:Op maandag 6 maart 2006 17:41 schreef Casparovvv het volgende:
Daar was ik me van bewust. Maar voor een scholier/student is het een vrij prijzige camera Overtuig me eens waarom ik de D70 zou móeten hebben? Volgens mij is 'ie kaal 200 euro duurder.
Dat kan alleen jij bepalen door ze ff te testen. Slecht glas is beter dan geen glas.quote:Mja, die overweging maak ik idd ook. Is het verschil in de kwaliteit van één of twee lenzen voor dezelfde zoomfactor in dit geval aanzienlijk?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zelf testen is altijd beter dan op het advies van een ander afgaan. Sinds ik mijn 24-120 VR heb, heb ik mijn 28-105 nauwelijks nog aangeraakt. Het licht dat je verlies word ruimschoots goedgemaakt door het aantal stops dat je wint, behalve dat je scherptediepte een 1/2 tot 1 stop groter is.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik heb op mijn D70S standaard een Nikkor AF 24-85/2.8-4.0 IF D zitten. Nu neig ik er naar om deze om te ruilen voor een Nikkor AF-S 24-120/3.5-5.6 VR.
Aan lichtsterkte verlies ik iets, kortste scherpstelafstand blijft hetzelfde (50 cm.). Over de beeldkwaliteit van de 24-120 weet ik niet veel maarer zit ED glas in. De reden om te gaan ruilen is de VR, de Silent Wave motor en het iets grotere telebereik.
Vinden jullie dit een verstandige ruil of zitten er ook nadelen aan?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Je weet het dus ook niet?quote:Op maandag 6 maart 2006 17:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Dat kan alleen jij bepalen door de voor en nadelen naast elkaar te bekijken.
[..]
Dat kan alleen jij bepalen door ze ff te testen. Slecht glas is beter dan geen glas.
Testen zal lastig gaan
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
ik ga ook wel een beetje af op wat deze twee heren mij soms vertellen, misschien vind je daar het antwoord op je vraag?quote:Op maandag 6 maart 2006 17:47 schreef Casparovvv het volgende:
Je weet het dus ook niet?
Testen zal lastig gaan
http://bythom.com/
en
http://kenrockwell.com/
Oja, en ik hou niet van sigma. Daarom alleen al zou ik de nikkors aanschaffen. Maar om enigzins objectief (hahaha-woordgarpje ) over te komen: zelf testen is ws de beste optie.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ben je tevreden over de optische kwaliteiten van de 24-120 ? Sinds ik een 80-200 2.8 heb ben ik zeer kritisch geworden wat dat betreft.quote:Op maandag 6 maart 2006 17:47 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Zelf testen is altijd beter dan op het advies van een ander afgaan. Sinds ik mijn 24-120 VR heb, heb ik mijn 28-105 nauwelijks nog aangeraakt. Het licht dat je verlies word ruimschoots goedgemaakt door het aantal stops dat je wint, behalve dat je scherptediepte een 1/2 tot 1 stop groter is.
Ja hoor, ik ben er wel tevreden over. En ik heb ook een 80-200 2.8 btw. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat jij er automatisch tevreden mee bent of hoeft te zijn.quote:Op maandag 6 maart 2006 18:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ben je tevreden over de optische kwaliteiten van de 24-120 ? Sinds ik een 80-200 2.8 heb ben ik zeer kritisch geworden wat dat betreft.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
De 24-120mm vergelijken met de 80-200 f2.8 is optisch appels met peren vergelijken...zelfs in vergelijk met de 18-70 DX...
Ik zou toch voor een 18-200 gaan ipv 24-120....optisch verschillen ze niet zoveel en ook de diafragma waarden zijn identiek...
Ik zou toch voor een 18-200 gaan ipv 24-120....optisch verschillen ze niet zoveel en ook de diafragma waarden zijn identiek...
De 18-200 valt af vanwege de kleinere beeldcirkel. Ik wil mijn F80 namelijk ook nog kunnen blijven gebruiken. Bovendien is ie anderhalf keer zo duur als de 24-120.
De vergelijking met de 80-200 vind ik eigenlijk niet zo boeiend. Wel met de 24-85/f2.8-4.0, want die zou dan vervangen gaan worden.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2006 10:36:02 ]
De vergelijking met de 80-200 vind ik eigenlijk niet zo boeiend. Wel met de 24-85/f2.8-4.0, want die zou dan vervangen gaan worden.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2006 10:36:02 ]
De mijne komt van Eastwave vandaan. Was $192 USD, $35 USD voor Nikon mount en $20 USD verzendkosten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:35 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
[afbeelding]
Kom prijzen tegen van $245 tot ¤160...
Ik verkoop de mijne nu overigens: http://www.marktplaats.nl(...)00159c6aa65c74e4b980
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik wil graag een allround lens voor mijn D50. Het hoeft geen giga zoombereik te hebben maar wel helder en scherp. Ik fotografeer zowel binnen als buiten. Ik zie door de bomen het bos niet meer.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
de tamron is zeker zijn geld waard, pakweg 160 euro (als ik het me goed herinner) voor de 70-300mm lens.
kwaliteit van de foto's en van de lens is gewoon goed.
het ligt natuurlijk aan je budget ervoor, de nikon zoomlenzen zijn echt geweldig, maar ook 3x keer zo duur. Aan de tamron doe je in ieder geval geen miskoop
p.s. : voor binnenfotografie is ie niet zo geschikt tenzij je echt grote kamers hebt of portret fotografie wilt doen
kwaliteit van de foto's en van de lens is gewoon goed.
het ligt natuurlijk aan je budget ervoor, de nikon zoomlenzen zijn echt geweldig, maar ook 3x keer zo duur. Aan de tamron doe je in ieder geval geen miskoop
p.s. : voor binnenfotografie is ie niet zo geschikt tenzij je echt grote kamers hebt of portret fotografie wilt doen
Ik neem aan dat zo'n lens binnen veel licht nodig heeft ?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:53 schreef bluebit het volgende:
de tamron is zeker zijn geld waard, pakweg 160 euro (als ik het me goed herinner) voor de 70-300mm lens.
kwaliteit van de foto's en van de lens is gewoon goed.
het ligt natuurlijk aan je budget ervoor, de nikon zoomlenzen zijn echt geweldig, maar ook 3x keer zo duur. Aan de tamron doe je in ieder geval geen miskoop
p.s. : voor binnenfotografie is ie niet zo geschikt tenzij je echt grote kamers hebt of portret fotografie wilt doen
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
mwoah, ik vind eigenlijk niet dat je het zo kunt stellen. ik vind hem minder geschikt omdat de lens al minimaal op 70 mm zit. praktisch gezien, kun je hem alleen voor portret foto's binnen gebruiken.
prestaties bij slecht licht zijn naar mijn mening zeer acceptabel
prestaties bij slecht licht zijn naar mijn mening zeer acceptabel
@MrCrowley : ik zal je later vanavond even specificaties van de tamron doormailen en ik zal even kijken of ik je een paar foto's die ermee gemaakt zijn kan doorzetten. Dan krijg je een wat beter 'beeld'
foto's zijn genomen met een D70s
foto's zijn genomen met een D70s
peleng 8mmquote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:59 schreef super-muffin het volgende:
Ik zoek een goedkope fisheye lens voor op de Nikon F55.
En kan iemand mij het verschil vertellen tussen bv een 8mm en 12mm?
Ligt aan de constructie, hoe korter je brandpunt hoe groter je beeldhoek.
http://eastwave.ca/products/lenses/peleng.html
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
wat moet hij kosten?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:35 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
De mijne komt van Eastwave vandaan. Was $192 USD, $35 USD voor Nikon mount en $20 USD verzendkosten.
Ik verkoop de mijne nu overigens: http://www.marktplaats.nl(...)00159c6aa65c74e4b980
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Oh thnxquote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:28 schreef bluebit het volgende:
@MrCrowley : ik zal je later vanavond even specificaties van de tamron doormailen en ik zal even kijken of ik je een paar foto's die ermee gemaakt zijn kan doorzetten. Dan krijg je een wat beter 'beeld'
foto's zijn genomen met een D70s
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik wil er 170 Euro voor hebben. Heb er $242 USD voor betaalt. Kreeg het Mount stuk voor $5 goedkoper. Omgerekend heb ik er dus zo'n 200 Euro voor betaald.quote:
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik ben een macro lens aant zoeken voor mijn nikon d50.
Nu heb ik deze op het oog:Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro Nikon AF .
Heeft iemand deze in combinatie met de nikon d50.
En bevalt deze?
Of hebben jullie goeie ervaringen met een soort gelijke lens?
Nu heb ik deze op het oog:Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro Nikon AF .
Heeft iemand deze in combinatie met de nikon d50.
En bevalt deze?
Of hebben jullie goeie ervaringen met een soort gelijke lens?
heb je een budget? of moeten we denken aan een prijs rond die van de sigma?
De Tamron 90 mm is trouwens ook erg fraai
De Tamron 90 mm is trouwens ook erg fraai
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Heeft iemand al wat vernomen van de nieuwe sigma lens: 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Lijkt me een zeer interessante lens, en misschien ook wel een betere optie dan de Nikon 18-70 ?
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Lijkt me een zeer interessante lens, en misschien ook wel een betere optie dan de Nikon 18-70 ?
I reject your reality and substitute it for my own.
Dan zou ik eventjes wachten... Straks komt de nieuwe Nikon 105mm AF-s VR uit (marco ja!)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:19 schreef Djarno het volgende:
Een budget van +_ 700 euro
Volgens mij komt die rond de 800 te liggen (maar dat weet ik niet zeker....)
En anders zou ik voor een 105mm Nikon gaan. de "oude" versie.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dat weet ik zozeer niet...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:39 schreef Vigile het volgende:
Heeft iemand al wat vernomen van de nieuwe sigma lens: 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Lijkt me een zeer interessante lens, en misschien ook wel een betere optie dan de Nikon 18-70 ?
Mijn 18-70 (nikon) is al vol open al lekker scherp. Bij derde partij lenzen moet je vaak wat diafragmeren... (m.a.w. zal hij op 17mm 2.8 wat soft zijn...)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zit er ook al een tijdje naar te kijken, maar behalve wat aankondigingen met details zijn er voor zover ik kan vinden nog geen reviews van. Erg interessante lens voor die prijs.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:39 schreef Vigile het volgende:
Heeft iemand al wat vernomen van de nieuwe sigma lens: 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Lijkt me een zeer interessante lens, en misschien ook wel een betere optie dan de Nikon 18-70 ?
Die Tamron is zeker een aanrader, hele goeie lens en door zijn prijs eigenlijk gewoon de best-buy.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:41 schreef Xilantof het volgende:
heb je een budget? of moeten we denken aan een prijs rond die van de sigma?
De Tamron 90 mm is trouwens ook erg fraai
Ik heb een lens gevonden. Tamron Af 28-300 3.5-6.3. Eenvoudige en leuke lens.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Dat is een prima allround lens. Ik gebruik hem als vakantielens omdat het een hoop gesjouw met glas scheelt. Op film heb je wel wat last van vignettering in het groothoekbereik maar met een D50 zal je daar geen last van hebben (vignettering valt buiten de sensor).quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:06 schreef MrCrowley het volgende:
Ik heb een lens gevonden. Tamron Af 28-300 3.5-6.3. Eenvoudige en leuke lens.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2006 17:11:58 ]
De reviews die ik gelezen heb over deze lens zijn niet bepaald positief maar heb er een beetje mee gespeeld en dit is echt geen slechte lens. Ben er zeer tevreden mee.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is een prima allround lens. Ik gebruik hem als vakantielens omdat het een hoop gesjouw met glas scheelt. Op film heb je wel wat last van vignettering in het groothoekbereik maar met een D50 zal je daar geen last van hebben (vignettering valt buiten de sensor).
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik heb 'm vanmiddag maar gewoon gekocht, en m'n eerste ervaringen zijn zeer goed!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:31 schreef mr_cucumber het volgende:
[..]
Zit er ook al een tijdje naar te kijken, maar behalve wat aankondigingen met details zijn er voor zover ik kan vinden nog geen reviews van. Erg interessante lens voor die prijs.
I reject your reality and substitute it for my own.
Tof, waar heb je hem gehaald? En voor hoeveel, ben benieuwd naar je verdere ervaringenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:47 schreef Vigile het volgende:
[..]
Ik heb 'm vanmiddag maar gewoon gekocht, en m'n eerste ervaringen zijn zeer goed!
Bij foto Klein in Rotterdam voor 355...op internet had dat iets goedkoper gekunt, maar dan had ik weer verzendkosten enzo gehad...scheelt al met al niet zo veel qua prijs.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:22 schreef mr_cucumber het volgende:
[..]
Tof, waar heb je hem gehaald? En voor hoeveel, ben benieuwd naar je verdere ervaringen
De autofocus van de lens is erg snel, en de lens voelt echt super goed aan, erg degelijk gebouwd. De foto's die ik tot nu toe gemaakt heb zijn allemaal goed scherp en de macro functie is echt geweldig hij focust zelfs wanneer je het opbject praktisch tegen de lens aanhoudt.
I reject your reality and substitute it for my own.
Dat had ik ook al gelezen ja.quote:Dan zou ik eventjes wachten... Straks komt de nieuwe Nikon 105mm AF-s VR uit (marco ja!)
Volgens mij komt die rond de 800 te liggen (maar dat weet ik niet zeker....)
Zijn Nikon lenzen beter dan sigma?
Of is een combinatie van een Nikon met ook een Nikon lens erop gewoon beter dan een vreemde lens?
ff uitleg
ik heb sinds aantal weken d50.. al genoeg geschoten (zie showcase topics etc) maar ik voel me beperkt door mn kitlensje. de zoom is te klein en de groothoek te klein.. ja logisch met die lens maar nu wil ik toch wat meer mogelijkheid.
wat zoek ik:
ik doe voornamelijk portret en close-up / stilleven en landschap fotografie.
ik ben niet weer opzoek naar 'n allrounder maar denk dat ik voor portret en close-up/stilleven toch wel zelfde lens kan gebruiken...
nu vraag ik me af wat een geschikte, niet heel dure, lens is.
iemand sugesties?
ik heb sinds aantal weken d50.. al genoeg geschoten (zie showcase topics etc) maar ik voel me beperkt door mn kitlensje. de zoom is te klein en de groothoek te klein.. ja logisch met die lens maar nu wil ik toch wat meer mogelijkheid.
wat zoek ik:
ik doe voornamelijk portret en close-up / stilleven en landschap fotografie.
ik ben niet weer opzoek naar 'n allrounder maar denk dat ik voor portret en close-up/stilleven toch wel zelfde lens kan gebruiken...
nu vraag ik me af wat een geschikte, niet heel dure, lens is.
iemand sugesties?
<hr>
@dawnbreaker:
afhankelijk van je budget kun je voor je portret/close-up/stilleven voor een macro lens gaan. 1 die rond de 100 mm zit is iig goed voor de eerste 2 (van de 3) voor stillevens wil je denk ik toch iets meer groothoek.
Tenzij je natuurlijk een zoomlens wilt.
Dan kun je denken aan een groothoek zoom voor de landschappen (sigma 10-20, tokina 12-24, nikon 12-24)
afhankelijk van je budget kun je voor je portret/close-up/stilleven voor een macro lens gaan. 1 die rond de 100 mm zit is iig goed voor de eerste 2 (van de 3) voor stillevens wil je denk ik toch iets meer groothoek.
Tenzij je natuurlijk een zoomlens wilt.
Dan kun je denken aan een groothoek zoom voor de landschappen (sigma 10-20, tokina 12-24, nikon 12-24)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Klinkt goed, heb je hem al in low light situaties geprobeerd? Ik zal hem dan meest voor concertfotografie gaan gebruiken.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:15 schreef Vigile het volgende:
Bij foto Klein in Rotterdam voor 355...op internet had dat iets goedkoper gekunt, maar dan had ik weer verzendkosten enzo gehad...scheelt al met al niet zo veel qua prijs.
De autofocus van de lens is erg snel, en de lens voelt echt super goed aan, erg degelijk gebouwd. De foto's die ik tot nu toe gemaakt heb zijn allemaal goed scherp en de macro functie is echt geweldig hij focust zelfs wanneer je het opbject praktisch tegen de lens aanhoudt.
een marco lens lijkt me toch niet geschikt voor portret fotografie of zie ik dat verkeerd?quote:Op maandag 13 maart 2006 07:19 schreef Xilantof het volgende:
@dawnbreaker:
afhankelijk van je budget kun je voor je portret/close-up/stilleven voor een macro lens gaan. 1 die rond de 100 mm zit is iig goed voor de eerste 2 (van de 3) voor stillevens wil je denk ik toch iets meer groothoek.
Tenzij je natuurlijk een zoomlens wilt.
Dan kun je denken aan een groothoek zoom voor de landschappen (sigma 10-20, tokina 12-24, nikon 12-24)
<hr>
jawel hoor gaat primequote:Op maandag 13 maart 2006 22:32 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
een marco lens lijkt me toch niet geschikt voor portret fotografie of zie ik dat verkeerd?
Een macro lens kan zowel dichtbij (voor macro opname) als gewoon verweg scherpstellen. Lukt prima.
Zeker als jij portret en close-upfoto's wilt maken is dat ideaal.
Je kunt ook denken aan een mooie 85 mm 1.8 ook een mooie lens (die is geen macro).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik ben (nog steeds) op zoek naar een mooie instap tele-zoom voor mijn D70s...
Ik wil de lens met name gebruiken voor (vakantie) natuur- en portretfotografie...(Do'oh). Ben in een beginnend stadium met fotografie en in een vergevorderd stadium wat bodem van de portomonnee betreft dus de Nikon AF-S Nikkor 18 - 200 mm f/3.5-5.6G DX ED VR zit er niet in helaas. Voor mijn eerste tele-zoom twijfel ik tussen de volgende lenzen:
Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D (2e hands +/- ¤ 160,-, aangeprezen door Ken Rockwell...))
Nikon 70-300/4.0-5.6 AF ED
Nikon 70-300/4.0-5.6 AF G (goedkoop...volgens Ken Rockwell een betere koop dan de ED versie..is dat ook zo??)
Sigma 70-300/4.0-5.6 DG APO (middenmoter tussen de twee eerder genoemnde 70-300mm Nikkors in, maar kwaliteit??)
en tot slot, als ik toch 200mm in overweging neem leek mij deze ook het overwegen waard:
Nikon 28-200/3.5-5.6 AF G IF ED
Nu lijkt mij die Ken Rockwell wel een geschikte vent, maar om nou voor 100% op zijn 'smaak' af te gaan.Ik hoop op enig advies van de kenners alhier
Ik wil de lens met name gebruiken voor (vakantie) natuur- en portretfotografie...(Do'oh). Ben in een beginnend stadium met fotografie en in een vergevorderd stadium wat bodem van de portomonnee betreft dus de Nikon AF-S Nikkor 18 - 200 mm f/3.5-5.6G DX ED VR zit er niet in helaas. Voor mijn eerste tele-zoom twijfel ik tussen de volgende lenzen:
Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D (2e hands +/- ¤ 160,-, aangeprezen door Ken Rockwell...))
Nikon 70-300/4.0-5.6 AF ED
Nikon 70-300/4.0-5.6 AF G (goedkoop...volgens Ken Rockwell een betere koop dan de ED versie..is dat ook zo??)
Sigma 70-300/4.0-5.6 DG APO (middenmoter tussen de twee eerder genoemnde 70-300mm Nikkors in, maar kwaliteit??)
en tot slot, als ik toch 200mm in overweging neem leek mij deze ook het overwegen waard:
Nikon 28-200/3.5-5.6 AF G IF ED
Nu lijkt mij die Ken Rockwell wel een geschikte vent, maar om nou voor 100% op zijn 'smaak' af te gaan.Ik hoop op enig advies van de kenners alhier
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Ik zou niet voor de 70-300 G gaan
Die heb ik en op de D70 is ie niet echt om over naar huis te schrijven. de ED versie is echt stukken beter
Verder is de genoemde sigma ook alom geprezen.
Die heb ik en op de D70 is ie niet echt om over naar huis te schrijven. de ED versie is echt stukken beter
Verder is de genoemde sigma ook alom geprezen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
AN toch veel afraders over de Nikon 70 - 300 mm f/4 - 5.6 G blijven over:
Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D (2e hands +/- ¤ 160,-, aangeprezen door Ken Rockwell...))
Nikon 70-300 f/4.0-5.6 AF ED
Sigma 70-300/4.0-5.6 DG APO (middenmoter tussen de twee eerder genoemde 70-300mm Nikkors in, maar kwaliteit??)
Nikon 28-200/3.5-5.6 AF G IF ED
Hoe is die Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D in vergelijking met de andere genoemde objectieven? de moeite waard om tweedehands aan te schaffen boven een nieuwe Sigma?
Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D (2e hands +/- ¤ 160,-, aangeprezen door Ken Rockwell...))
Nikon 70-300 f/4.0-5.6 AF ED
Sigma 70-300/4.0-5.6 DG APO (middenmoter tussen de twee eerder genoemde 70-300mm Nikkors in, maar kwaliteit??)
Nikon 28-200/3.5-5.6 AF G IF ED
Hoe is die Nikon 70 - 210 mm f/4 - 5.6 D in vergelijking met de andere genoemde objectieven? de moeite waard om tweedehands aan te schaffen boven een nieuwe Sigma?
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Wil deze ook nog steeds een keertje kopen, ervaringen? ben benieuwd wat er over gezegd word!quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:41 schreef ForrestX het volgende:
Sigma 70-300/4.0-5.6 DG APO (middenmoter tussen de twee eerder genoemde 70-300mm Nikkors in, maar kwaliteit??)
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
Heeft er iemand ervaring met een Nikon 50mm 1.8 ? Schijnt een goede (en snelle) lens te zijn wanneer er weinig licht aanwezig is.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
het is zeker een goede lens bij slecht licht, heb hem zelf niet, wil hem wel gaan halen, weet er ds verder niet veel over..quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:50 schreef MrCrowley het volgende:
Heeft er iemand ervaring met een Nikon 50mm 1.8 ? Schijnt een goede (en snelle) lens te zijn wanneer er weinig licht aanwezig is.
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
Ik heb een Canon 20D. En ben op zoek naar een nieuwe lens, waarmee ik zo als en toe een reportage doe, maar veelal gebruik voor hobby. Nou heb ik de keuze laten vallen op een sigma ex dg f/2,8, een canon 17-85 is usm f/4,0-5,6 en de sigma dc17-70 f/2,8.
Ik kom er echt niet uit. een lichtsterkte van 2,8 is super natuurlijk, maar een stabilisator (zoals in de Canon is natuurlijk ook mooi. Van de kwaliteit van de 17-70 weet ik eigenlijk niets.
WIE KAN MIJ HELPEN EEN KEUZE TE MAKEN?
alvast bedankt.
Ik kom er echt niet uit. een lichtsterkte van 2,8 is super natuurlijk, maar een stabilisator (zoals in de Canon is natuurlijk ook mooi. Van de kwaliteit van de 17-70 weet ik eigenlijk niets.
WIE KAN MIJ HELPEN EEN KEUZE TE MAKEN?
alvast bedankt.
