POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van volgende artikelen uit de NRC:
http://www.nrc.nl/digital(...)0060218-03023008.jpg
http://www.nrc.nl/digital(...)0060218-03023009.jpg
Op deze manier worden de belangen van andere stakeholders ondergewaardeerd. Het bedrijf zelf is er uiteindelijk de dupe van.
Teveel focus op de waarde van het aandeel en korte termijnwinst. Met een te grote focus op kosten en te weinig op de toekomst.
Wanneer een bedrijf leeggeknepen is, verlaten de aandeelhouders het bedrijf met volle zakken. Slachtoffers: schuldeisers en werknemers. Er zijn hiervan genoeg voorbeelden in de Angelsaksische landen.
Hoe kan dit aangepakt worden? Moeten de pensioenfondsen nieuwe richtlijnen krijgen? Meer macht van werknemers? Aandeelhouders minder macht?
http://www.nrc.nl/digital(...)0060218-03023008.jpg
http://www.nrc.nl/digital(...)0060218-03023009.jpg
Ik persoonlijk vind dit een zeer zorgelijke ontwikkeling met als enige winnaar de aandeelhouder.quote:Op jacht naar snel geld achter de dijken
Angelsaksische zwerfkapitalisten en beleggingsfondsen gaan bonkend van deur tot deur
Eerst was het VNU, daarna was het supermarktketen Laurus, deze week was het industrieel conglomeraat Stork. Ongeduldige Britse en Amerikaanse geldbeheerders voeren de druk op Nederlandse bedrijven op. Ze willen geld zien.
Ze hebben ’t geld. Ze hebben ’t jachtinstinct. En ze hebben ’t tij mee.
Amerikaanse en Britse zwerfkapitalisten, die over de wereld struinen op zoek naar snel rendement, bonken op de deur. Nederland heeft hen wat te bieden. Bedrijven hebben de luiken open gegooid. Meer transparantie. Meer macht voor aandeelhouders. Meer Angelsaksische verhoudingen. Topmanagers geven beleggerswensen de voorrang, zie de overname van detailhandelsconcern Vendex KBB en de samenvoeging van de zusterbedrijven Koninklijke Olie en Shell.
En nu is het raak. Afgelopen week capituleerde het industriële conglomeraat Stork. Na gesprekken met twee zwerfkapitalisten, de Amerikaanse Paulson & Co en de Britse Centaurus, zette Stork zichzelf in de etalage. De koers, die vorig jaar al bijna 40 procent was opgelopen, steeg op één dag nog eens met 15 procent.
Het zat er aan te komen. Eind 2003 hadden Amerikaanse en Britse professionele beleggers samen 30 procent van de Stork-aandelen, eind vorig jaar was dat percentage gestegen tot 72, zo blijkt uit Storks jaarverslag. Vorig jaar blokkeerden anonieme Amerikaanse beleggers meer macht voor de directie.
Dat was een teken aan de wand.
Net als het nieuws dat Centaurus begin 2005 5 procent kocht van de Stork-aandelen. Centaurus zat de laatste maanden in Nederland op ramkoers met de directies van onder meer Pinkroccade en Versatel. Ook Paulson weet van wanten. De firma vecht in Canada een machtsstrijd uit met staalbedrijf Algoma. De inzet? Extra geld uit diens volle kas.
Geld trekt geld aan. Een volle kas is zo’n kenmerk waar zwerfkapitalisten op loeren als zij de gegevens van duizenden ondernemingen op hun beeldschermen de revue laten passeren.
Een volle kas zegt: sanering in gang gezet. Actie.
Een volle kas zegt ook: kans op extra dividend. Kans op inkoop van aandelen. Twee stimulansen voor de beurskoers.
Stork heeft zo’n volle kas: 211 miljoen euro. Informatieleverancier VNU ook. Begin 2005 2,8 miljard euro, zes maanden later: 1,5 miljard.
Op deze manier worden de belangen van andere stakeholders ondergewaardeerd. Het bedrijf zelf is er uiteindelijk de dupe van.
Teveel focus op de waarde van het aandeel en korte termijnwinst. Met een te grote focus op kosten en te weinig op de toekomst.
Wanneer een bedrijf leeggeknepen is, verlaten de aandeelhouders het bedrijf met volle zakken. Slachtoffers: schuldeisers en werknemers. Er zijn hiervan genoeg voorbeelden in de Angelsaksische landen.
Hoe kan dit aangepakt worden? Moeten de pensioenfondsen nieuwe richtlijnen krijgen? Meer macht van werknemers? Aandeelhouders minder macht?
nationaliseren van belangrijke diensten is denk ik geen optie meer. De sfeer van eigenbelang heerst hier al een beetje te lang voor en Europa wint steeds meer aan macht.
Een hoop ontwikkelingen, waaronder de splitsing van het energienet, hervorming vna het onderwijs en het vrijgeven van basale rechten en levensbehoeften werken alleen maar malversaties in de hand om een klimaat te creeeren waar dergelijk aaseters de kans krijgen om te groeien.
Ik denk dat de enige bescherming die je hebt, toch in de handen van de regering zullen liggen. Al lijkt dat een erg wrange bescherming, gezien wat er gebeurd is met de legio lease gedupeerden in het verleden. .. en dat ging om een vrijwillige inzet, dat ging nog niet eens direct over pensioenen etc.
Bij andere organisaties, zoals alternatief voor vakbond, merk je eigenlijk dat het ook maar een veredeld uitzendbureau is. Qua inhoud stelt het collectief niets voor en dat geeft men maar wat graag toe.
Een hoop ontwikkelingen, waaronder de splitsing van het energienet, hervorming vna het onderwijs en het vrijgeven van basale rechten en levensbehoeften werken alleen maar malversaties in de hand om een klimaat te creeeren waar dergelijk aaseters de kans krijgen om te groeien.
Ik denk dat de enige bescherming die je hebt, toch in de handen van de regering zullen liggen. Al lijkt dat een erg wrange bescherming, gezien wat er gebeurd is met de legio lease gedupeerden in het verleden. .. en dat ging om een vrijwillige inzet, dat ging nog niet eens direct over pensioenen etc.
Bij andere organisaties, zoals alternatief voor vakbond, merk je eigenlijk dat het ook maar een veredeld uitzendbureau is. Qua inhoud stelt het collectief niets voor en dat geeft men maar wat graag toe.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Een antwoord zou in het communautarisme kunnen liggen, waarbij men vanuit de gemeenschap (en dus zeker niet vanuit de overheid) initiatieven ontplooid om gezamelijk aandelen van een bedrijf te kopen en gezamelijk hun bedoelingen met die aandelen te coordineren. Oftewel gemeenschapsdenk van onderop i.p.v. van boven.
Meer zoals het vroeger (lees paar honderd jaar geleden) was dus?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 23:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Een antwoord zou in het communautarisme kunnen liggen, waarbij men vanuit de gemeenschap (en dus zeker niet vanuit de overheid) initiatieven ontplooid om gezamelijk aandelen van een bedrijf te kopen en gezamelijk hun bedoelingen met die aandelen te coordineren. Oftewel gemeenschapsdenk van onderop i.p.v. van boven.
Waarin een bedrijf werd opgericht om een gemeenschappelijk doel te verwezenlijken.
Sounds good to me.
aandeelhouders moeten mider macht rijgen , dat is 1 ding wat zeker is. Verder vind ik dat de overheid ten alle tijden moet voorkomen dat Nederlandse bedrijven in buitenlandse handen komen. Dat is een overheidstaak wat mij betreft die wettelijk vastgelegd moet worden. Een Nederlands bedrijf mag niet voor meer dan 49% in handen zijn van buitenlandse aandeelhouders.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Hoezo dan? Wat maakt het wezenlijk uit welk paspoort iemand heeft als hij een bedrijf koopt?quote:Op zondag 19 februari 2006 14:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
aandeelhouders moeten mider macht rijgen , dat is 1 ding wat zeker is. Verder vind ik dat de overheid ten alle tijden moet voorkomen dat Nederlandse bedrijven in buitenlandse handen komen. Dat is een overheidstaak wat mij betreft die wettelijk vastgelegd moet worden. Een Nederlands bedrijf mag niet voor meer dan 49% in handen zijn van buitenlandse aandeelhouders.
In Nederland is de cultuur van uitknijpen minder groot dan in het buitenland. Meer sociale binding?quote:Op zondag 19 februari 2006 14:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoezo dan? Wat maakt het wezenlijk uit welk paspoort iemand heeft als hij een bedrijf koopt?
Nederlandse bedrijven moeten in Nederlandse handen blijven, dit om te voorkomen dat al het kapitaal naar het buitenland gaat en het met bloed zweet en tranen opgebouwde bedrijf uiteindelijk ten gronde gaat aan de hebzucht van buitenlandse paracieten die allen ten doel hebben de eigen portemonnee te verdikken en het geen biet kan schelen hoe het met het bedrijf afloopt, laat staan de Nederlandse werkemers.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
bijvoorbeeld: Ik ben trots op een oer-Nederlands bedrijf als Philips , als ik al in de mogelijkheid zou zijn 51% van de aandelen te kopen zal ik er nog alles aan doen het bedrijf te laten floreren, zonder de Nederlandse belangen uit het oog te verliezen..Als Philips ooit buitenlandse handen komt(God verhoede) kan die het waarschijnlijk niks schelen (geen emotionele binding) en zal net zo makkelijk het bedrijf ten gronde richten uit eigen gewin. Ik vind ook dat de staat moet ingrijpen in dergelijke gevallen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
welke grote bedrijven zijn er eigenlijk nog in Nederlandse handen
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
en de Hoogovens, Fokker en straks Schiphol..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Overnames vind ik op zich niet erg, zij het niet dat ze vaak totaal niets toevoegen. Vaak wordt er alleen maar overgenomen zodat concurrentie minder wordt en de winsten toenemen. Ja, dat is vast goed voor een bedrijf, maar niet voor de rest van de maatschappij.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Op zich zijn dit soort dingen niet nieuw, dit Carlyle gedoe is ook wel eens in het nieuws geweest, zelfs Nederlandse bedrijven zitten ertussen.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=carlyle&meta=
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=carlyle&meta=
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Philips, Heineken, Ahold, KPN, Aegon, TNT (echt waar), Royal Dutch Shell (half-Brits), etc.quote:Op zondag 19 februari 2006 21:09 schreef Tafkahs het volgende:
welke grote bedrijven zijn er eigenlijk nog in Nederlandse handen
Evengoed inderdaad een zorgelijke ontwikkeling. Een bug in het kapitalisme zou ik bijna zeggen.
Jaja...
Als Philips een overname wil doen in Amerika, moet de Amerikaanse regering dan ook ingrijpen om te voorkomen dat die kaaskoppen een Amerikaans bedrijf ten gronde richten uit eigen gewin?quote:Op zondag 19 februari 2006 21:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als Philips ooit buitenlandse handen komt(God verhoede) kan die het waarschijnlijk niks schelen (geen emotionele binding) en zal net zo makkelijk het bedrijf ten gronde richten uit eigen gewin. Ik vind ook dat de staat moet ingrijpen in dergelijke gevallen.
Fugro, ASML, Unilever, ABN / Rabo / etc. etc.quote:Op zondag 19 februari 2006 23:51 schreef Tybris het volgende:
[..]
Philips, Heineken, Ahold, KPN, Aegon, TNT (echt waar), Royal Dutch Shell (half-Brits), etc.
Evengoed inderdaad een zorgelijke ontwikkeling. Een bug in het kapitalisme zou ik bijna zeggen.
Ik weet niet wat ik ervan moet denken, ik bedoel, die carlyle is wel eens eerder het nieuws in geweest, ook om deze reden dacht ik. Ik vind het een beetje 'dodgy'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als het je te doen is om de "cultuur van uitknijpen" kan je dan niet beter alleen maar bv. Zweden en Belgen als eigenaars hebben ipv Nederlanders?quote:Op zondag 19 februari 2006 20:26 schreef George-Butters het volgende:
[..]
In Nederland is de cultuur van uitknijpen minder groot dan in het buitenland. Meer sociale binding?
koersverhogingen komen voor een groot deel voort uit het vertrouwen wat beleggers hebben in de toekomst. de grootste beleggers zijn nog altijd institutionele beleggers en die zijn meer geinteresseerd in gezonde bedrijven.
ik maak me niet zo'n zorgen.
ik maak me niet zo'n zorgen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Schiphol wordt ook nog een grote ellende inderdaad. Privatiseer je die dan ben je als overheid ook al je toekomstige zeggenschap kwijt...quote:Op zondag 19 februari 2006 21:09 schreef Tafkahs het volgende:
en de Hoogovens, Fokker en straks Schiphol..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aandeelhouders zijn eigenaren van het bedrijf. Dus aandeelhouders (allemaal) ZIJN het bedrijf. Hoezo dat aandeelhouders minder macht moeten krijgen
Overigens zit er wel een verschil in handelen van 'beleggingsfondsen' zoals in het artiekl. Enerzijds heb je de dekkingsfondsen die voor de korte termijn maximale winst gaan en anderzijds heb je private equity fondsen (zoals Carlyle) die over het algemeen altijd wel meerwaarde aan het bedrijf meegeven. Deze fondsen worden vaak ook goed ontvangen door de bedrijven.
uiteraard even gegeneralisserd, maar in grote lijnen klopt het wel
Overigens zit er wel een verschil in handelen van 'beleggingsfondsen' zoals in het artiekl. Enerzijds heb je de dekkingsfondsen die voor de korte termijn maximale winst gaan en anderzijds heb je private equity fondsen (zoals Carlyle) die over het algemeen altijd wel meerwaarde aan het bedrijf meegeven. Deze fondsen worden vaak ook goed ontvangen door de bedrijven.
uiteraard even gegeneralisserd, maar in grote lijnen klopt het wel
Overigens heeft er laatst een interessant artikel in een krant of tijdschrift gestaan. kan het helaas niet meer vinden.
Maar het kwam er op neer dat er een verband werd gelegd tussen het angelsaksisch denken (shareholder) en de taal.
Engels is als taal enorm populair (geworden) in Nederland terwijl Duits ieder jaar minder wordt. Imho is dta al een beetje ene vreemde ontwikkeling aangezien NL economisch gezien natuurlijk een provincie van Duitsland is. Maargoed, het Duitse model (stakeholder) die ook kenmerkend is/was voor Nederland wordt steeds vaker 'vervangen' voor het shareholder model
Maar het kwam er op neer dat er een verband werd gelegd tussen het angelsaksisch denken (shareholder) en de taal.
Engels is als taal enorm populair (geworden) in Nederland terwijl Duits ieder jaar minder wordt. Imho is dta al een beetje ene vreemde ontwikkeling aangezien NL economisch gezien natuurlijk een provincie van Duitsland is. Maargoed, het Duitse model (stakeholder) die ook kenmerkend is/was voor Nederland wordt steeds vaker 'vervangen' voor het shareholder model
Onzin het beheer van de landingsrechten blijft altijd in overheids handen. Het probleem is dat bij de nu voorgestelde beursgang (of onderhandse verkoop) de waarde veel te laag is ingeschat waardoor Nederland heel erg veekl geld misloopt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Schiphol wordt ook nog een grote ellende inderdaad. Privatiseer je die dan ben je als overheid ook al je toekomstige zeggenschap kwijt...
|
|
