Het is een feit dat de mensheid fases van vooruitgang en ontwikkeling heeft bereikt vanuit de laagste graad van schande en bederf. Dus het systeem van bestuur en cultuur, die schadelijk is voor de juiste koers en de mensheid ontdoet van fatsoenlijke en redelijke beperkingen, kan nooit gezond en gunstig zijn voor de mensen.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 22:48 schreef StefanP het volgende:
[..]"respect uitbrengen"
Zoals de islam (bewust zonder hoofdletter) respect heeft voor de vrijheid van mensen? Zoals het respect dat kut Marokkaantjes (was die Oudkerk toch nog ergens goed voor, nu kan ik dit zonder ban zeggen) de Nederlandse samenleving geven?
Het enige wat de islam wil, is werelddominatie. Iedereen die het er niet mee eens is, wordt gestenigd of een hand afgehakt. Vrouwen zijn lager dan honden en als ze bv verkracht worden, dan is dat hun eigen schuld. Ongelovigen dienen vermoord te worden. Vrijheid van meningsuiting of andere geloven is onaccaptabel. Wetenschap is onnodig, je hebt immers dat vodje genaamd de koran.
Vind je het gek dat fatsoenlijke mensen daar niets van moeten hebben?
Omlaag kicken en omhoog knuffelen.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 23:15 schreef Super7fighter het volgende:
Het is een feit dat de mensheid fases van vooruitgang en ontwikkeling heeft bereikt vanuit de laagste graad van schande en bederf. Dus het systeem van bestuur en cultuur, die schadelijk is voor de juiste koers en de mensheid ontdoet van fatsoenlijke en redelijke beperkingen, kan nooit gezond en gunstig zijn voor de mensen.
Elke vader wil dat zijn zoon hem gehoorzaamt en het is ook aan de zoon om dat te doen.
Elke leraar wil dat zijn leerlingen hem gehoorzamen en hetzelfde geldt voor volgelingen, soldaten enz. en zij moeten aan deze oproep gehoor geven voor hun eigen belang.
Maar onder het effekt van jouw visie kijkt elke zoon, leerling, volgeling, soldaat tegen de gehoorzaamheid op als een onplezierige taak, die uitgevoerd wordt tegen de wil van iemand anders.
Al deze dingen worden zo ontbonden, zo opgelost dat de mens niks anders vindt dan wreedheid en corruptie.
Niet dat ik de denkbeelden van StefanP volledig onderschrijf, maar het is je toch wel bekend dat de laagste staat van schande en verderf bereikt werd door zonen, leerlingen en soldaten die gehoorzaamheid als hoogste deugd beschouwden?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 23:15 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Het is een feit dat de mensheid fases van vooruitgang en ontwikkeling heeft bereikt vanuit de laagste graad van schande en bederf. Dus het systeem van bestuur en cultuur, die schadelijk is voor de juiste koers en de mensheid ontdoet van fatsoenlijke en redelijke beperkingen, kan nooit gezond en gunstig zijn voor de mensen.
Elke vader wil dat zijn zoon hem gehoorzaamt en het is ook aan de zoon om dat te doen.
Elke leraar wil dat zijn leerlingen hem gehoorzamen en hetzelfde geldt voor volgelingen, soldaten enz. en zij moeten aan deze oproep gehoor geven voor hun eigen belang.
Maar onder het effekt van jouw visie kijkt elke zoon, leerling, volgeling, soldaat tegen de gehoorzaamheid op als een onplezierige taak, die uitgevoerd wordt tegen de wil van iemand anders.
Al deze dingen worden zo ontbonden, zo opgelost dat de mens niks anders vindt dan wreedheid en corruptie.
Ik ben zeker niet bang voor de Islaam. Waarom zou ik?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 11:17 schreef Meki het volgende:
Nederlanders zijn overal bang voor.
je hoeft voor de Islaam niet bang te zijn . respect uitbrengen is voldoende
Waarom zou het westen moeten gehoorzamen en/of zich onderwerpen aan een religie?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 23:15 schreef Super7fighter het volgende:
knip
En de holocaust ontkennen en daar spotprenten over maken, dat mag zeker wel?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 22:27 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik vind dat die cartoons helemaal niet mocht geplaast worden . dat geeft alleen problemen op
Als je voorstander van de vrijheid van meningsuiting bent, dan vraag ik me af waarom dit niet zou mogen.quote:Op zondag 19 februari 2006 09:30 schreef Ippon het volgende:
[..]
En de holocaust ontkennen en daar spotprenten over maken, dat mag zeker wel?
Wat zijn jullie toch walgelijk hypocriet.
En zo ontken ik het bestaan van profeten en goden, dat is toch ook mijn zaak?quote:Op zondag 19 februari 2006 10:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als je voorstander van de vrijheid van meningsuiting bent, dan vraag ik me af waarom dit niet zou mogen.
Al zou ik willen ontkennen dat water nat is, dan is dat toch mijn zaak²
Dat is inderdaad jouw zaak, je doet maar. Ik vind het een beetje raar dat het ontkennen van de holocaust als strafbaar wordt gezien in Nederland (en andere landen) terwijl je voor de rest mag ontkennen wat je wil. Dan zeg ik: Wees consequent en haal het verbod weg.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En zo ontken ik het bestaan van profeten en goden, dat is toch ook mijn zaak?
Tuurlijk jongen. Water is droog, vuur is koud en ijs is heet. Hoe kun je iets ontkennen dat daadwerkelijk is gebeurd. De holocaust is geen verzinsel, de miljoenen vermoorde Joden dus ook niet, en Hitler heeft ook echt bestaan. Daar bestaan filmbeelden van. Van het bestaan van jullie profeet Mohammed, die nu onder vuur ligt, is geen enkel bewijs. Van het bestaan van "onze" Jezus ook niet. Wij maken regelmatig gekheid over Jezus: dat-ie homo geweest zou zijn, er is een parodie op z'n leven gemaakt door Monty Python's Flying Circus, maar nu jullie profeet ("vrede zij met hem", zeggen jullie dan nog ten overvloede) gewoon eventjes het onderwerp van spot is (iets dat normaal is in onze westerse wereld) gaan jouw rasgenoten de spot drijven met iets dat daadwerkelijk gebeurd is, en die combinatie klopt van geen kanten, en is hier (gelukkig) wettelijk strafbaar. De spot drijven met Mohammed nog niet, maar als jullie maar hard genoeg blijven schreeuwen, zullen jullie ook dáárin je zin wel krijgen, zoals je m.i. in al veel te veel dingen je zin hebt gekregen.quote:Op zondag 19 februari 2006 10:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als je voorstander van de vrijheid van meningsuiting bent, dan vraag ik me af waarom dit niet zou mogen.
Al zou ik willen ontkennen dat water nat is, dan is dat toch mijn zaak²
Ja, want da's geloof, en niemand kan jou opdringen te geloven. Maar de moslims drijven nu de spot iets dat aantoonbaar gebeurd is, en dat is onverteerbaar, vooral als ze er nog mee wegkomen ook.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En zo ontken ik het bestaan van profeten en goden, dat is toch ook mijn zaak?
Dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevinden weet ik ook wel, maar dat is helemaal niet relevant, als ik feiten wil ontkennen moet dat toch kunnen, waarom juist de holocaust in het wetboek van strafrecht is opgenomen zegt meer over de Joods-Christelijke cultuur dan het zgn. rationele denken, want van dat laatste lijkt absoluut geen sprake te zijn.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:21 schreef progrock het volgende:
Grote lap tekst
Het is een verschil om ergens wel of niet in te geloven wat niet bewezen kan worden zoals een religie, of een geschiedkundige gebeurtenis die bewezen is.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jouw zaak, je doet maar. Ik vind het een beetje raar dat het ontkennen van de holocaust als strafbaar wordt gezien in Nederland (en andere landen) terwijl je voor de rest mag ontkennen wat je wil. Dan zeg ik: Wees consequent en haal het verbod weg.²
Religie is een aanname en de holocaust is een recent vaststaand feit waar nog vele mensen die het meegemaakt hebben onder een trauma leven.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jouw zaak, je doet maar. Ik vind het een beetje raar dat het ontkennen van de holocaust als strafbaar wordt gezien in Nederland (en andere landen) terwijl je voor de rest mag ontkennen wat je wil. Dan zeg ik: Wees consequent en haal het verbod weg.²
Ik snap niet waarom jullie hier steeds de link trekken met religie, dat doe ik nl. helemaal niet. Ik vraag alleen om consequentie, kijk, ik ben ook niet blind, ik weet dat de holocaust wel degelijk heeft plaatsgevonden, hoogstens kun je over het aantal slachtoffers discussiëren, maar waarom het ontkennen ervan verbieden, terwijl andere aantoonbare feiten gerust ontkent mogen worden?quote:Op zondag 19 februari 2006 11:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Religie is een aanname en de holocaust is een recent vaststaand feit waar nog vele mensen die het meegemaakt hebben onder een trauma leven.
Maarja, als je niet kan relativeren begrijp je het ook niet.
Zelfs al zou de hele holocaust op een DVD-tje staan, dan moet ik toch na het zien ervan op het eind kunnen zeggen:"Duidelijk special effects, ik geloof het niet."quote:Op zondag 19 februari 2006 11:24 schreef Balthar het volgende:
[..]
Het is een verschil om ergens wel of niet in te geloven wat niet bewezen kan worden zoals een religie, of een geschiedkundige gebeurtenis die bewezen is.
Het bestaan van goden is nog nooit bewezen.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom jullie hier steeds de link trekken met religie, dat doe ik nl. helemaal niet. Ik vraag alleen om consequentie, kijk, ik ben ook niet blind, ik weet dat de holocaust wel degelijk heeft plaatsgevonden, hoogstens kun je over het aantal slachtoffers discussiëren, maar waarom het ontkennen ervan verbieden, terwijl andere aantoonbare feiten gerust ontkent mogen worden?²
Heb je wel gelezen wat ik postte? Deze reactie van je geeft weer dat je het niet hebt gelezen. De link met religie hoeft in deze niet getrokken te worden. Concreet: Waarom mag je andere vaststaande feiten wel ontkennen, maar de Holocaust niet?quote:Op zondag 19 februari 2006 11:30 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het bestaan van goden is nog nooit bewezen.
Ja hoor, in WW2 hadden ze ook computers met fotosoep om films te bewerken.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zelfs al zou de hele holocaust op een DVD-tje staan, dan moet ik toch na het zien ervan op het eind kunnen zeggen:"Duidelijk special effects, ik geloof het niet."²
Zeker wel gelezen.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Heb je wel gelezen wat ik postte? Deze reactie van je geeft weer dat je het niet hebt gelezen. De link met religie hoeft in deze niet getrokken te worden. Concreet: Waarom mag je andere vaststaande feiten wel ontkennen, maar de Holocaust niet?²
Dat is het punt niet, het gaat om het principe. Simpel gezegd, na het zien van de dvd mag ik toch zeggen:"Neen, ik geloof het niet. Sterker nog, ik ontken het!"quote:Op zondag 19 februari 2006 11:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ja hoor, in WW2 hadden ze ook computers met fotosoep om films te bewerken.![]()
Ik had vorige week een discussie met een moslima over de filmpjes die over het internet zweven van onthoofdingen, stenigen ect. Volgens haar waren dat óók allemaal bewerkste beelden en geluidsfragmenten en gebeuren dat soort dingen helemaal niet uit naam van Mohammed en Allahquote:Op zondag 19 februari 2006 11:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ja hoor, in WW2 hadden ze ook computers met fotosoep om films te bewerken.![]()
Uiteraard Loedertje.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:33 schreef Loedertje het volgende:
BsB? Mag ik je serieus iets vragen?
Ik voel absoluut de drang niet om dit voor je te bewijzen, het is nl. helemaal niet relevant voor de discussie. Je blijft maar draaien en schuiven, ga eens echt in op de inhoud/discussie.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeker wel gelezen.
Bewijs dan maar eens het bestaan van goden of profeten.
Kun jij mij misschien iets uitleggen.quote:
Van mij mag je het in alle toonaarden ontkennen en zelfs van de daken schreeuwen, ik zit er niet mee. Maar dat het smakeloos is tov van nog levenden en nabestaanden van de holocaust is een ander verhaal.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, het gaat om het principe. Simpel gezegd, na het zien van de dvd mag ik toch zeggen:"Neen, ik geloof het niet. Sterker nog, ik ontken het!"²
Ergens heb je gelijk ergens ook niet. Het kost mezelf ook moeite om de vinger op de zere plaats te leggen.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat is inderdaad jouw zaak, je doet maar. Ik vind het een beetje raar dat het ontkennen van de holocaust als strafbaar wordt gezien in Nederland (en andere landen) terwijl je voor de rest mag ontkennen wat je wil. Dan zeg ik: Wees consequent en haal het verbod weg.²
Je mag best holocaust cartoons maken, ontkennen alleen niet.quote:Op zondag 19 februari 2006 09:30 schreef Ippon het volgende:
[..]
En de holocaust ontkennen en daar spotprenten over maken, dat mag zeker wel?
Wat zijn jullie toch walgelijk hypocriet.
En daarmee wil je het niet (in een zeer nette vorm) bespreekbaar maken ?!quote:Op zondag 19 februari 2006 11:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Drugshond, misschien kun je je ex-collega en ons aller petekind er eens op wijzen dat hij weer eens onzin uitkraamt? Voordat er weer een discussie naar de haaien gaat. Wat hij wil, is namelijk niet verboden bij wet. Waarom anderssoortige ontkenning wel strafbaar is, kan iedereen met een beetje verstand zelf opzoeken.
Ik geef 't op. Er is blijkbaar een veel te groot verschil tussen het rationeel denken van moslims en het rationeel denken van ons westerlingen. Hierin is geen compromis mogelijk, net zoals er geen compromis bestaat om moslims en westerlingen gebroederlijk samen te laten leven zonder dat er ruzie van komt. Er zijn te veel verschillen: jullie verdommen het om te integreren, en wij verdommen het om ons aan jullie te onderwerpen, want dát is uiteindelijk waar het in de praktijk allemaal om gaat. Her is ergernis over en weer: jullie vrouwen "moeten" geburka'd en gehoofddoekt rondlopen; onze vrouwen laten in de zomer alles zien. Dan zijn onze vrouwen hoeren, maar jullie versieren die vrouwen intussen wel met alle plezier. Jullie hebben (veelal) korte lontjes, waardoor een normale dialoog net jullie praktisch onmogelijk is. Jullie hebben je religie nog zo hoog in het vaandel staan als wij 5 à 600 jaar geleden. Jullie geloven zó fanatiek in allah dat jullie ons (althans de mensen díe nog in een God geloven) ongelovige westerse varkens vinden die óf uitgeroeid moeten worden, óf in allah MOETEN gaan geloven. Dit is maar een heel kort lijstje van de zaken waarin we elkaar nooit ofte nimmer "half way" kunnen "meet"-en. Het verschil in religie en cuiltuur zal, althans voor de generaties die NU leven, altijd blijven bestaan. Misschien dat onze kleinkinderen of achterkleinkinderen met elkaar door één deur kunnen (evolutie), maar voor ons blijven de verschillen qua afkomst, cultuur en geloof een twistpunt waar we nooit uit zullen komen zonder elkaar de hersens in te willen slaan. Het zij zo.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevinden weet ik ook wel, maar dat is helemaal niet relevant, als ik feiten wil ontkennen moet dat toch kunnen, waarom juist de holocaust in het wetboek van strafrecht is opgenomen zegt meer over de Joods-Christelijke cultuur dan het zgn. rationele denken, want van dat laatste lijkt absoluut geen sprake te zijn.²
Waar wil je over discusseren dan?quote:Op zondag 19 februari 2006 11:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En daarmee wil je het niet (in een zeer nette vorm) bespreekbaar maken ?!
Zullen we bij de volgende discussie over 80 km zones gaan praten. En onder de noemer van 'Normen en Waarden' deze ook tot verboden discussie gebied gaan plaatsen.
De wet toepassen is een ding... overbevoogding is een ander ding. Dit soort van discussies is heerlijk koorddansen op het slappe koord.
Maar terug naar de hoofdvraag.... ben ik bang voor de islam..?
- Denk het niet, als ik de geloofwijzer erbij neem (10-tal topics terug in POL-SC).
quote:De Boodschapper van Allah(saw)vervloekte vrouwen die haar epileren en zij die geld verdienen met het epileren van wenkbrauwen.(Abu Dawud
Dat hoort niet wat ze doen. Ik snap hun ook niet. Het is zeer afkeurenswaardig wat ze doen inderdaad. Een Moslima hoort zich op alle fronten kuis te gedragen, kohl en mascare en andere make up zijn verboden als andere mannen dan je eigen man je kan zien.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:39 schreef Loedertje het volgende:
Kun jij dat eens toelichten?
Strakke truitjes + zware make-up is toch ook om *mannen uit te dagen?*
Juistemquote:Op zondag 19 februari 2006 12:03 schreef Knarf het volgende:
Waar wil je over discusseren dan?
of het er 4-6-8 miljoen waren? Dat is toch niet relevant.
Is er een lichtpunt dan eindelijk? Is het ontkennen van de Holocaust toch niet bij wet strafbaar dan?quote:Op zondag 19 februari 2006 11:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Drugshond, misschien kun je je ex-collega en ons aller petekind er eens op wijzen dat hij weer eens onzin uitkraamt? Voordat er weer een discussie naar de haaien gaat. Wat hij wil, is namelijk niet verboden bij wet. Waarom anderssoortige ontkenning wel strafbaar is, kan iedereen met een beetje verstand zelf opzoeken.
Dáár gaat het niet over, het gaat om de tegenstrijdigheid in het uitvoeren van die boodschappen van Allah en die profeten, wel roepen dat die hoofddoek móet van de Islam en dat er texten in de koran staan waarin staat dat dat moet en vergeten dat make-up niet mag en het epileren van wenkbrauwen al helemaal niet door de beugel kan.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:13 schreef Badabingea het volgende:
Ze moeten gewoon de vrouwen respecteren.
Die vrouwen waar ik het over heb hebben nog helemaal geen man dus je kreten hebben niets te maken met hetgeen wat ik probeer aan te kaarten en te begrijpen.Daarnaast zijn deze jonge vrouwen uistekend in staat om zelf te beslissen wat zij willen. Zij studeren, werken en bewegen zich verder prima in de Westerse maatschappij namelijk.quote:en die vrouwen hebben niks in de brengen. Niet eerlijk.
Wat een lariequote:Op zondag 19 februari 2006 12:13 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat hoort niet wat ze doen. Ik snap hun ook niet. Het is zeer afkeurenswaardig wat ze doen inderdaad. Een Moslima hoort zich op alle fronten kuis te gedragen, kohl en mascare en andere make up zijn verboden als andere mannen dan je eigen man je kan zien.
Ik denk zelf dat ze proberen de grenzen te verleggen.²
quote:Joe Jackson - Real Men
Kill all the blacks - kill all the reds
And if there’s war between the sexes
Then there’ll be no people left
Waarde Drugshond, dit is geen larie-koek, ik redeneer hier vanuit een religieus standpunt.quote:
Uchequote:Op zondag 19 februari 2006 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Is er een lichtpunt dan eindelijk? Is het ontkennen van de Holocaust toch niet bij wet strafbaar dan?²
lariekoek dusquote:Op zondag 19 februari 2006 12:18 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarde Drugshond, dit is geen larie-koek, ik redeneer hier vanuit een religieus standpunt.²
En dát is nou juist het gebrek aan relativeringsvermogen.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:18 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarde Drugshond, dit is geen larie-koek, ik redeneer hier vanuit een religieus standpunt.²
Drugshond, ik snap best dat er mensen zijn die zich vastklampen daan texten in een boek , ik snap best dat mensen dát nodig hebben om te leven (ergens heeft elk mens grenzen nodig, we hebben ook wetten die bepalen wat wel en niet mag, mensen kunnen helaas niet zonder leefregels)quote:Op zondag 19 februari 2006 12:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat een larie![]()
Een vrouw of man.. who gives a fuck.
We zijn mensen met allemaal (!!) dezelfde grondrechten. Als we daar onderscheid in gaan aanbrengen is het einde zoek.
[..]
Tjsa, dat is niet mijn standpunt.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:18 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarde Drugshond, dit is geen larie-koek, ik redeneer hier vanuit een religieus standpunt.²
Waarmee je dus gewoon kunt zeggen dat de meeste Moslim's ver achter zijn in hun ontwikkeling (of stil zijn blijven staan)quote:Op zondag 19 februari 2006 12:24 schreef Drugshond het volgende:
. Wat dat laatste gaat tegen het gelijkheidsbeginsel van de westerse samenleving (ook pas sinds 100 jr vooruit).
quote:Het regime in Iran vermoord vrouwen die hun haar tonen of zich met make-up laten zien. ...
Help es ff, welke andere gruwelijkheden mogen wij wel ontkennen?quote:Op zondag 19 februari 2006 11:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Heb je wel gelezen wat ik postte? Deze reactie van je geeft weer dat je het niet hebt gelezen. De link met religie hoeft in deze niet getrokken te worden. Concreet: Waarom mag je andere vaststaande feiten wel ontkennen, maar de Holocaust niet?²
Er zijn overigens 2 stromingen van de islam. Maar iedereen zit als een blinde stier te wijzen naar de sjietische stroming.quote:Kalifaat van Córdoba
Er heerste een hoge mate van godsdienstvrijheid in het Kalifaat, in die tijd ongeevenaard in christelijke landen. Joden en christenen konden niet alleen hun godsdienst vrij belijden, maar waren zelfs vertegenwoordigd in belangrijke ambtelijke en wetenschappelijke ambten.
Thx to Triggershot,![]()
heb jij mij dat horen zeggenquote:Op zondag 19 februari 2006 09:30 schreef Ippon het volgende:
[..]
En de holocaust ontkennen en daar spotprenten over maken, dat mag zeker wel?
Wat zijn jullie toch walgelijk hypocriet.
Waarom moeten vrouwen zich kuis gedragen. Is dat omdat de man zich anders niet kan beheersen? Moeten de mannen dan niet aangepakt worden? De mannen zijn fout in deze (hebben onkuise gedachten), niet de vrouwen.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat hoort niet wat ze doen. Ik snap hun ook niet. Het is zeer afkeurenswaardig wat ze doen inderdaad. Een Moslima hoort zich op alle fronten kuis te gedragen, kohl en mascare en andere make up zijn verboden als andere mannen dan je eigen man je kan zien.
Ik denk zelf dat ze proberen de grenzen te verleggen.²
Moet er dan steeds specifiek vermeld worden bij elk bericht om welke stroming het gaat? Dat gaat mij dan even te ver. De discussie gaat m.i. duidelijk over de niet wenselijk deel in de westerse maatschappij.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:40 schreef Drugshond het volgende:
Waarom gebruikt iedereen Iran als referentiekader voor de islam. ?
[..]
Er zijn overigens 2 stromingen van de islam. Maar iedereen zit als een blinde stier te wijzen naar de sjietische stroming.![]()
Kijk eens naar het verschil tussen katholieken en protestanten. Daar zit ook een groot verschil tussen.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Moet er dan steeds specifiek vermeld worden bij elk bericht om welke stroming het gaat? Dat gaat mij dan even te ver. De discussie gaat m.i. duidelijk over de niet wenselijk deel in de westerse maatschappij.
Ah...nou snap ik het. Die hoofddoek en bedekkende kleding heeft helemaal niks met respect voor de Islam te maken, dat dragen ze omdat alle Islamitische mannen een stel jaloerse flikkers zijn die niet met de gedachte om kunnen gaan dat een ander zich aan zijn vrouw zit op te geilen.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat hoort niet wat ze doen. Ik snap hun ook niet. Het is zeer afkeurenswaardig wat ze doen inderdaad. Een Moslima hoort zich op alle fronten kuis te gedragen, kohl en mascare en andere make up zijn verboden als andere mannen dan je eigen man je kan zien.
Ik denk zelf dat ze proberen de grenzen te verleggen.²
Idd, die maakten elkaar tot voor kort ook flink het leven zuur. In Europa hebben wij dankzij de Inquisiitie gezien wat voor ellende een te dominant geloof kan veroorzaken, aan ons is nu de taak om daar van te leren.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:52 schreef Knarf het volgende:
[..]
Kijk eens naar het verschil tussen katholieken en protestanten. Daar zit ook een groot verschil tussen.
Hahaha.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:40 schreef Drugshond het volgende:
Er zijn overigens 2 stromingen van de islam.
Ach, het zijn allebei religieuze hypocrieten. Weinig verschil.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:52 schreef Knarf het volgende:
Kijk eens naar het verschil tussen katholieken en protestanten. Daar zit ook een groot verschil tussen.
Er zijn wel wat meer dan 2 stromingen. Wel 2 hoofdstromingen, dat wel, maar daarbinnen heb je nog zéér uiteenlopende geloofsovertuigingen.quote:
Ah dank u, ik ben nog niet wakker geloof ikquote:Op zondag 19 februari 2006 13:24 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er zijn wel wat meer dan 2 stromingen. Wel 2 hoofdstromingen, dat wel, maar daarbinnen heb je nog zéér uiteenlopende geloofsovertuigingen.
Wanneer geloof je dan wel dat er zoveel mensen zijn vermoord? Als je er zelf bij bent en anders nooit?quote:Op zondag 19 februari 2006 11:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zelfs al zou de hele holocaust op een DVD-tje staan, dan moet ik toch na het zien ervan op het eind kunnen zeggen:"Duidelijk special effects, ik geloof het niet."²
De discussie lijkt zich telkens te verplaatsen naar een ander onderwerp, het waarom is helemaal niet relevant, ik heb Loedertje zijn vraag beantwoord, en daarmee zouden we nu weer on-topic moeten gaan.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:48 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom moeten vrouwen zich kuis gedragen.
Dat is het punt niet, ik kan er alleen met mijn pet niet bij dat het wettelijk geregeld is, als ik iets wil ontkennen moet dat toch kunnen, ok, het is gruwelijk en enorm dom om te ontkennen dat er Joden zijn vermoord tijdens de 2de wereldoorlog, maar het is toch van den zotte dat men bij het horen vallen van het woordje "holocaust" men gelijk in een krampachtige non-discussie houding vervalt? Terwijl men over al het andere mag zeggen wat men wilquote:Op zondag 19 februari 2006 14:05 schreef Balthar het volgende:
Kijk, als je het niet erg vindt dat er zoveel Joden zijn vermoord, dan kan dat jouw mening zijn. Maar het glashard ontkennen is een belediging voor alle nabestaanden.
De moord op Carlo Picornie bv., de Bijlmerramp, de Vuurwerkramp in Enschede.quote:Op zondag 19 februari 2006 12:38 schreef Klummie het volgende:
[..]
Help es ff, welke andere gruwelijkheden mogen wij wel ontkennen?
En wat heeft dit in godesnaam met een jarenlange georganiseerde slachtpartij te maken?quote:Op zondag 19 februari 2006 14:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De moord op Carlo Picornie bv., de Bijlmerramp, de Vuurwerkramp in Enschede.
[afbeelding]²
je zouhet kunen ontkennen als je wilquote:Op zondag 19 februari 2006 14:59 schreef Klummie het volgende:
[..]
En wat heeft dit in godesnaam met een jarenlange georganiseerde slachtpartij te maken?![]()
Landen zat waar dat anders is geregeld...kaartje is zo gekocht.quote:Op zondag 19 februari 2006 11:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevinden weet ik ook wel, maar dat is helemaal niet relevant, als ik feiten wil ontkennen moet dat toch kunnen, waarom juist de holocaust in het wetboek van strafrecht is opgenomen zegt meer over de Joods-Christelijke cultuur dan het zgn. rationele denken, want van dat laatste lijkt absoluut geen sprake te zijn.²
quote:Op zondag 19 februari 2006 15:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je zouhet kunen ontkennen als je wil![]()
Wat voor kaartje?quote:Op zondag 19 februari 2006 15:00 schreef wonko het volgende:
[..]
Landen zat waar dat anders is geregeld...kaartje is zo gekocht.
een enkeltje iran ofzo.quote:
Dit mag je wel ontkennen van de wet, maar de Holocaust mag men niet ontkennen. Waarom mag ik hier in Nederland wel de afslachting op de Armeniërs ontkennen en niet de de moord op een paar miljoen Joden.quote:Op zondag 19 februari 2006 14:59 schreef Klummie het volgende:
[..]
En wat heeft dit in godesnaam met een jarenlange georganiseerde slachtpartij te maken?![]()
wat je natuurlijk niet moet vergeten is dat mensen die zich beledigd voelen een rechtsgang kunnen inzetten. de rechter bepaalt dan of het strafbaar was of niet.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit mag je wel ontkennen van de wet, maar de Holocaust mag men niet ontkennen. Waarom mag ik hier in Nederland wel de afslachting op de Armeniërs ontkennen en niet de de moord op een paar miljoen Joden.²
Een paar miljoen...toch weer dat kinderachtige doen alsof het niets voorstelt...dat die duitsers geen topprestatie hebben geleverd. Nee, de moslim had het veel beter gedaan.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit mag je wel ontkennen van de wet, maar de Holocaust mag men niet ontkennen. Waarom mag ik hier in Nederland wel de afslachting op de Armeniërs ontkennen en niet de de moord op een paar miljoen Joden.²
de reden voor het verbod op holocaust onkenning (waar ik overigens niet zo heel erg voor ben) heeft uiteraard een heel logische reden. na de oorlog zullen er nog steeds nazi sympathisanten zijn geweest, en dit werd vanwege alles wat er gebeurd was als onwenselijk beschouwd. daarom is dit verbod van kracht geworden. inmiddels is het niet zo relevant meer, en kan het wat mij betreft wel afgeschaft worden.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit mag je wel ontkennen van de wet, maar de Holocaust mag men niet ontkennen. Waarom mag ik hier in Nederland wel de afslachting op de Armeniërs ontkennen en niet de de moord op een paar miljoen Joden.²
Ongelukken en baldadig gedrag zijn toch niet te vergelijken met een jarenlange systematische slachtpartij, waarvoor talloze bewijzen zijn, man. Srebenica mag trouwens van mij ook in die wet, evenals de hutu's en tutsi's en elke ander genocide.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit mag je wel ontkennen van de wet, maar de Holocaust mag men niet ontkennen. Waarom mag ik hier in Nederland wel de afslachting op de Armeniërs ontkennen en niet de de moord op een paar miljoen Joden.²
Is dat voor jou de benaming voor de genocide op de Armeniërs?quote:Op zondag 19 februari 2006 15:08 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ongelukken en baldadig gedrag zijn toch niet te vergelijken met een jarenlange systematische slachtpartij, waarvoor talloze bewijzen zijn, man.
Dit is natuurlijk onzin. Maar wel grappig.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:07 schreef wonko het volgende:
[..]
Een paar miljoen...toch weer dat kinderachtige doen alsof het niets voorstelt...dat die duitsers geen topprestatie hebben geleverd. Nee, de moslim had het veel beter gedaan.
Ook niet relevant. Waarom de ene genocide ontkenning wel verbieden en de andere genocide ontkenning niet? Meten met 2 maten? Is er iemand die dit concreet kan beantwoorden?quote:Op zondag 19 februari 2006 15:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat je natuurlijk niet moet vergeten is dat mensen die zich beledigd voelen een rechtsgang kunnen inzetten. de rechter bepaalt dan of het strafbaar was of niet.
Omdat de holocaust in dit land meer dan 100000 slachtoffers heeft veroorzaakt.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit mag je wel ontkennen van de wet, maar de Holocaust mag men niet ontkennen. Waarom mag ik hier in Nederland wel de afslachting op de Armeniërs ontkennen en niet de de moord op een paar miljoen Joden.²
Je loopt voor omdat je alcohol hebt uitgevonden?quote:Op zondag 19 februari 2006 12:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Waarmee je dus gewoon kunt zeggen dat de meeste Moslim's ver achter zijn in hun ontwikkeling (of stil zijn blijven staan)
Grappige is dat dat ooit anders was en zij ver vooruit liepen, ze hebben zelfs alcohol uitgevonden las ik laatst in de Elsevier.
volgens mij kan het ontkennen van alle genocides strafbaar zijn. hangt een beetje van de manier af waarmee het ontkend wordt.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ook niet relevant. Waarom de ene genocide ontkenning wel verbieden en de andere genocide ontkenning niet? Meten met 2 maten? Is er iemand die dit concreet kan beantwoorden?²
Leuk dat je de laatste zin uit weg liet uit mijn post. Overigens refereerde ik met ongelukken en baldadig slechts op de door jou genoemde voorbeelden.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Is dat voor jou de benaming voor de genocide op de Armeniërs?²
quote:Op zondag 19 februari 2006 15:08 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ongelukken en baldadig gedrag zijn toch niet te vergelijken met een jarenlange systematische slachtpartij, waarvoor talloze bewijzen zijn, man. Srebenica mag trouwens van mij ook in die wet, evenals de hutu's en tutsi's en elke ander genocide.
De chinezen zijn toch de ontdekkers van alcohol...trouwens geen grond om te zeggen dat men beschaafd is. Ze hebben ook de grootste massamoordenaar aller tijden voorgebracht. Good ol` Mao.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:20 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Je loopt voor omdat je alcohol hebt uitgevonden?![]()
Hoe dan ook, alcohol bestond al in de Oudheid, dacht ik zo.![]()
Omdat er ook veel slachtoffers in dit land zijn gevallen bij die ene...bij die anderen niet.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ook niet relevant. Waarom de ene genocide ontkenning wel verbieden en de andere genocide ontkenning niet? Meten met 2 maten? Is er iemand die dit concreet kan beantwoorden?²
Je snapt toch wel dat er altijd een een verschil in kan zitten tussen theorie en praktijk?quote:Op zondag 19 februari 2006 12:23 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Drugshond, ik snap best dat er mensen zijn die zich vastklampen daan texten in een boek , ik snap best dat mensen dát nodig hebben om te leven (ergens heeft elk mens grenzen nodig, we hebben ook wetten die bepalen wat wel en niet mag, mensen kunnen helaas niet zonder leefregels)
Vanuit dat oogpunt snap ik ook mensen die weloverwogen een keuze maken om achter een sprookjesboek als de Toran, de koran en de bijbel aan te rennen en de dingen die erin staan persee willen naleven.
Alleen als er in zo'n boek staat dat make-up verboden is, een hoofddoek moet..begrijp ik de keuze niet die mensen dan plots maken om het ene gebod na te leven en het andere te negeren.
Ze willen alles strikt naleven, dat moet, anders ben je geen goede moslima...terwijl ze ondertussen met een hele beautycase vol make-up de deur uitgaan.
Zij zeggen dat ze alles uit die koran MOETEN naleven, ze kunnen doorgaans ok goed onderbouwen wáár dingen staan in die koran en onderbouwen dan hun uiterlijke keuzes daarmee, altijd, behalve in het make-up verhaal, dan moeten wij hen plots gaan aanwijzen dat óók dát in de koran staat.
Ik denk dat ik zelf een beter antwoord heb:quote:Op zondag 19 februari 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat de holocaust in dit land meer dan 100000 slachtoffers heeft veroorzaakt.
ik zou de in veel landen geldende holocaustwet iets ruimer willen trekken dan een oerhollandsche degelijcke knijpkat.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:26 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik denk dat ik zelf een beter antwoord heb:
Ik denk dat deze regel is toegevoegd in de wet omdat men zich schuldig voelt aangezien de Nederlandse bevolking destijd heel veel NSB-ers kende die in ruil voor een knijpkat heel veel Joden hebben aangegeven :
[afbeelding]²
Wie weet, het is iig iets om je als volk dood zou moeten schamen dat het hier plaats heeft kunnen vinden.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:26 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik denk dat ik zelf een beter antwoord heb:
Ik denk dat deze regel is toegevoegd in de wet omdat men zich schuldig voelt aangezien de Nederlandse bevolking destijd heel veel NSB-ers kende die in ruil voor een knijpkat heel veel Joden hebben aangegeven :
[afbeelding]²
Goed zo...en nu tevreden?quote:Op zondag 19 februari 2006 15:26 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik denk dat ik zelf een beter antwoord heb:
Ik denk dat deze regel is toegevoegd in de wet omdat men zich schuldig voelt aangezien de Nederlandse bevolking destijd heel veel NSB-ers kende die in ruil voor een knijpkat heel veel Joden hebben aangegeven :
[afbeelding]²
Ja klopt, aan de andere kant is het nu zolang geleden, het mag nu wel geschrapt worden uit de wet vind ik. Althans als we rationeel handelen.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:27 schreef Klummie het volgende:
[..]
Wie weet, het is iig iets om je als volk dood zou moeten schamen dat het hier plaats heeft kunnen vinden.
Oneens...er zijn nog steeds mensen die hier geestelijke en lichamelijke schade van dragen.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja klopt, aan de andere kant is het nu zolang geleden, het mag nu wel geschrapt worden uit de wet vind ik. Althans als we rationeel handelen.²
Vind ik geen argument. Ik ken mensen die "geestelijke en lichamelijke schade" dragen van de verloren WK finale in '74 en '78 door het Nederlands elftal: ook maar opnemen in de wet?quote:Op zondag 19 februari 2006 15:35 schreef wonko het volgende:
[..]
Oneens...er zijn nog steeds mensen die hier geestelijke en lichamelijke schade van dragen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |