WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vervolg op argumenten tegen het geloof met misschien antwoorden
Now I'm walking on the sunnyside of the street
omdat ik iets later was..
ik heb verder niet meer in het topic gereageerd, maar wel bijna alles gelezen!
klein vraagje:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
ik heb verder niet meer in het topic gereageerd, maar wel bijna alles gelezen!
klein vraagje:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
Jíj gaat míj vertellen wat ík geloof?quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:40 schreef SuphaZone het volgende:
Je weet dondersgoed wat ik bedoel. Jij hebt een mening over oorsprong, bestaan en nut van leven (dat laatste mischien niet ).
Dat is een geloof.
).
Ik heb geen mening over het bestaan. Ik hou er terdege rekening mee dat het allemaal uiteindelijk een quantumfluctuatie is, maar zeker weten doe ik dat niet. Ik zie ook niet in wat het nut is van zo'n 'quantumreligie'.
'Nuff said
Dat je veranderd in een humorloze oetlul die het nodig vind om ambassades in de fik te steken vanwege een paar (al dan niet) grappige cartoonsquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:46 schreef zolTan15 het volgende:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef Triggershot het volgende:
Almachtigheid kan heel goed omdat God onafhankelijk is.
Als god alwetend is, heeft hij geen cognitieve of logische vermogens. Elke conclusie zou namelijk een postulering zijn van hetgeen hij al wist. Als je geen logische afleidingen kunt maken, kun je ook niet beslissen of anderzijds oordelen. Een alwetende god is dus onherroepelijk een hersendode god.quote:Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de schepping
Geest.quote:Onveranderlijkheid van?
Maar de wereld zelf niet! Het universum niet! Als God een universum gemaakt heeft, dan betekent dat dat hij in de staat voor de schepping het hem iets ontbrak. Namelijk een universum. En dat er een wil was om dat te maken, anders had hij het niet gedaan. Een wil om iets te bereiken is dan weer een uiting van het voldoen aan een geestelijk gebrek. Dat betekent weer dat God in ieder geval ooit gebreken heeft gehad, en dat hij deze heeft proberen te voldoen, waardoor hij niet onveranderlijk is, maar verandert over tijd!!quote:Zowel in religie als in de evolutietheorie is de wereld van vandaag een product van menselijke acties.
Hij is uit zichzelf ontstaan? Strikt onmogelijk. Immers is er in het punt voor ontstaan geen zelf, en kan hij daar ook niet uit ontstaan zijn. Heb je hier over nagedacht of probeer je expres in vaagheden te praten in de hoop dat ik afgebluft wordt?quote:Vanuit zijn onafhankelijk/onuitputtelijke licht
Als hij niet de extremo is waarvan ik zojuist heb aangetoond dat hij die niet kan zijn, dan is hij niet noodzakelijkerwijs het hoogste.quote:God is bovenalles dat ooit samen is gegaan met de schepping dus wel het hoogste.
Leuk een cirkelredenering. Obscurum per obscurius.quote:Nut van bestaan van God, is terug te vinden in religie. En religie in God.
Het is niet een wonder die de wetenschap tegenspreekt, het is het concept van wonderen. Die kennelijk een niet deterministisch iets in de natuur introduceren. Als God kennelijk ingrijpt in de natuurwetten, is elke poging natuurwetten te formuleren bij voorbaat zinloos.quote:Welke wonder van de Islam spreekt wetenschap tegen.
Dat is het hele punt, niet?quote:Enkel en alleen als je gelooft.
Geboden ring a bell?quote:Zij iemand van wel?
Volkomen beside the point. De mens denkt nu anders over dingen dan vroeger. Ergo, de moraal verandert.quote:Islamitisch moraal niet.
Ja. Kennelijk ben ik hem ontgroeid.quote:Aldus de mening van een van zijn scheppingen?
Dat is hetzelfde, en al was dat het niet, dat maakt het nog altijd immoreel.quote:Op basis van gehoorzamen/geloven.
Geen een komt ook maar in de verste verte overeen met wat we zien in de natuur.quote:Verklaar je nader?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Triggershot gaf op de opmerking van Speknek een interessant antwoord
Speknek:
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
Speknek:
Triggershot:quote:Alwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk
quote:Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de schepping
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, dat zijn ook mooie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef Oud_student het volgende:
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijk voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We kunnen ook verplichten dat iedereen wat van Spinoza leest voordat hij hier post.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:57 schreef Doffy het volgende:
We moesten maar eens een Wiki-item aanleggen wb. deze argumenten
Of die website van debunking Pascal's Wager.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vraag me af of aan mensen die in cirkelredeneringen "bewijs" zien, Spinoza en die website besteed zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:03 schreef speknek het volgende:
We kunnen ook verplichten dat iedereen wat van Spinoza leest voordat hij hier post.
Of die website van debunking Pascal's Wager.
'Nuff said
Het hele leven is tijdverspilling, of was dat al gezegd?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:06 schreef Jeweettoch het volgende:
Tijdverspilling, of was dat al gezegd?
'Nuff said
Daar komt het inderdaad helemaal op neer ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat je veranderd in een humorloze oetlul die het nodig vind om ambassades in de fik te steken vanwege een paar (al dan niet) grappige cartoons
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kom eens achter de pc vandaan, dude!quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het hele leven is tijdverspilling, of was dat al gezegd?
Neuken is niet echt relevant, maar oke.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef speknek het volgende:
[quote]
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.
Er is geen sprake van God kan "A" niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God "a" wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:
"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.
Dat God alwetend is, is een bevestiging dat hij resultaat van elke ontwikkeling bij voorbaat al wist, true. Ben ik het mee eens, maar dat jouw docent weet dat jij gaat zakken als je niet leert, betekent niet dat hij jouw recht op een examen gaat afnemen. Zelfde is met religie, als jij je niet op rechte pad houdt wordt je gestraft, God laat je daadwerkelijk je eigen gang gaan, al wist hij hoe je zou eindigen je hebt recht op een leven/examen.quote:Als god alwetend is, heeft hij geen cognitieve of logische vermogens. Elke conclusie zou namelijk een postulering zijn van hetgeen hij al wist. Als je geen logische afleidingen kunt maken, kun je ook niet beslissen of anderzijds oordelen. Een alwetende god is dus onherroepelijk een hersendode god.
Geest van mens of God?quote:Geest.
God heeft de mens geschapen om hem te aanbidden, zodat hij ze kan belonen. Als de aanbidding hem compleet maakte, op welke manier dan ook sterker maakte, dan had hij ons wel gedwongen allen gelovig te zijn, God heeft de mens(dieren) niet voor de universum gemaakt, hij heeft de universum voor de mens gemaakt. Zodat iedereen een gelijk kans krijgt voor Het Paradijs, mens was een navulling van de schepping na mens en dieren.quote:Maar de wereld zelf niet! Het universum niet! Als God een universum gemaakt heeft, dan betekent dat dat hij in de staat voor de schepping het hem iets ontbrak. Namelijk een universum. En dat er een wil was om dat te maken, anders had hij het niet gedaan. Een wil om iets te bereiken is dan weer een uiting van het voldoen aan een geestelijk gebrek. Dat betekent weer dat God in ieder geval ooit gebreken heeft gehad, en dat hij deze heeft proberen te voldoen, waardoor hij niet onveranderlijk is, maar verandert over tijd!!
Ik heb niet gezegd dat hij uit zichzelf is onstaan, nogmaals God staat buiten de schepping. Alles rondom de schepping kent een begin en naar de beschrijving van God in de Koran kent hij geen begin noch een einde. Ik geloof dus dat hij in geen enkel opzicht gelijk is aan een menselijk bestaan.quote:Hij is uit zichzelf ontstaan? Strikt onmogelijk. Immers is er in het punt voor ontstaan geen zelf, en kan hij daar ook niet uit ontstaan zijn.
Ik reageer hier op jouw punten, niet op jouw persoon! Waarom zou ik je willen afbluffen, om een discussie te winnen?quote:Heb je hier over nagedacht of probeer je expres in vaagheden te praten in de hoop dat ik afgebluft wordt?
Naar mijn mening is je argument vervallen omdat ik heb aangetoond dat ik het niet eens met je ben bmt zijn almacht.quote:Als hij niet de extremo is waarvan ik zojuist heb aangetoond dat hij die niet kan zijn, dan is hij niet noodzakelijkerwijs het hoogste.
Nice comeback.quote:Leuk een cirkelredenering. Obscurum per obscurius.
Ik zie het niet als ingrijpen, ik zou het eerder volledig zelf besturen, noemen.quote:Het is niet een wonder die de wetenschap tegenspreekt, het is het concept van wonderen. Die kennelijk een niet deterministisch iets in de natuur introduceren. Als God kennelijk ingrijpt in de natuurwetten, is elke poging natuurwetten te formuleren bij voorbaat zinloos.
retorisch vraagquote:Dat is het hele punt, niet?
Verdiep me niet zoveel in de bijbelquote:Geboden ring a bell?
Aanleiding van nieuwe opgelopen ervaringen/opleiding en mede mogelijk gemaakt door vrij wil. Niet vreemd toch?quote:Volkomen beside the point. De mens denkt nu anders over dingen dan vroeger. Ergo, de moraal verandert.
In diepte?quote:Ja. Kennelijk ben ik hem ontgroeid.
Absoluut niet zelfde, je verdiende loon hangt af van je daden.quote:Dat is hetzelfde, en al was dat het niet, dat maakt het nog altijd immoreel.
Ik smacht nog steeds naar een voorbeeld.quote:Geen een komt ook maar in de verste verte overeen met wat we zien in de natuur.
Ik bedoel dat God wel leven/bestaan ontwikkeld/bestuurt, maar niet in zijn eigen schepping leeft, of dat hij afhankelijk is van regels die hij voor de schepping heeft bepaaldquote:Op woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef Oud_student het volgende:
Triggershot gaf op de opmerking van Speknek een interessant antwoord
Speknek:
[..]
Triggershot:
[..]
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
Precies dat lijk mij logisch onmogelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:21 schreef Triggershot het volgende:
Ik bedoel dat God wel leven/bestaan ontwikkeld/bestuurt, maar niet in zijn eigen schepping leeft, of dat hij afhankelijk is van regels die hij voor de schepping heeft bepaald
Ofwel God maakt deel uit van de wereld en kan haar besturen, ofwel God maakt geen deel uit van de wereld en kan haar niet besturen.
Alles wat een interactie heeft of heeft gehad met een deel van het universum behoort zelf ook tot het universum, per definitie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee sorry, je lijkt er nog steeds niets van begrepen te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Allah! Er is geen God dan Hij, de Levende, de Zelfbestaande. Sluimer, noch slaap overmand Hem. Al wat in de hemelen en wat op aarde is, behoort Hem. Wie kan bij Hem bemiddelen zonder Zijn verlof? Hij kent hetgeen voor hen is en wat achter hen is en zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, dan wat Hij wil. Zijn troon strekt zich uit over hemelen en aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet; Hij de Verheven, de Grote.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Precies dat lijk mij logisch onmogelijk.
Ofwel God maakt deel uit van de wereld en kan haar besturen, ofwel God maakt geen deel uit van de wereld en kan haar niet besturen.
Alles wat een interactie heeft of heeft gehad met een deel van het universum behoort zelf ook tot het universum, per definitie.
(Koran hsft. 2 vers 255)
Zo een vers geeft antwoord op je vraag?
Met zulke stellingen kom je nergens,quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:36 schreef speknek het volgende:
Nee sorry, je lijkt er nog steeds niets van begrepen te hebben.
ik kan net zo goed zeggen dat je het niet wilt inzien.
zolang er sprake is van dialoog, komen we er wel uit.
Wat denk je zelf?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo een vers geeft antwoord op je vraag?
'Nuff said
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:41 schreef Triggershot het volgende:
Vooralsnog is het niet voor u
'Nuff said
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
bovenstaande vraag
'Nuff said
Ik weet niet goed meer hoe ik het uit moet leggen. Ik zou zeggen, kijk er nog eens naar, maar probeer het niet in de praktijk te betrekken. Ik heb het over fundamentele problemen als je concepten beschouwd. Het concept almachtigheid is tijdloos en kan niet bestaan. Dan kan een godheid ook niet binnen die tijd een vorm van almachtigheid uitoefenen. Je kunt hooguit zeggen dat wat hij doet lijkt op almachtigheid, maar het is het niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:39 schreef Triggershot het volgende:
Met zulke stellingen kom je nergens,
ik kan net zo goed zeggen dat je het niet wilt inzien.
zolang er sprake is van dialoog, komen we er wel uit.
En op die manier, door te proberen er een tijdelijke instantie van te maken, schiet je helemaal mijn bedoeling van alwetendheid voorbij. Etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:44 schreef Triggershot het volgende:
never mind.
Vooralsnog is wát niet 'voor mij'?
'Nuff said
Om advocaat van de duivel (god in dit geval, cynisch genoeg) te spelen:
Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
Terwijl door het enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
Terwijl door het enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vooralsnog is wát niet 'voor mij'?
Vraag die je hebt gequote misschien.
Hoe weet jij het verschil?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:45 schreef djenneke het volgende:
Om advocaat van de duivel (god in dit geval, cynisch genoeg) te spelen:
En waar zijn de aanwijzingen voor die 'niet-fysieke' "wereld" dan?quote:Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
En om enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
'Nuff said
Ik vroeg of jij zelf serieus dacht dat zo'n vers een 'antwoord' geeft?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:46 schreef Triggershot het volgende:
Vraag die je hebt gequote misschien.
'Nuff said
Ik heb wel wat ervaringen daarin, maar dat hoort meer in TRU thuis ben ik bang....quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoe weet jij het verschil?
[..]
En waar zijn de aanwijzingen voor die 'niet-fysieke' "wereld" dan?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
zou ik em anders geplaatst hebben?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vroeg of jij zelf serieus dacht dat zo'n vers een 'antwoord' geeft?
Dat jíj er een antwoord in ziet, dat zal wel. Maar dat is mijn punt niet. Denk jij werkelijk dat zo'n stuk tekst voor een niet-gelovige enigerlei waarde heeft?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:48 schreef Triggershot het volgende:
zou ik em anders geplaatst hebben?
'Nuff said
Subjectieve ervaringen tellen niet als concrete aanwijzingen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef djenneke het volgende:
Ik heb wel wat ervaringen daarin, maar dat hoort meer in TRU thuis ben ik bang....
'Nuff said
tis maar uit welke hoek hij een antwoord wil. Mbt Allah zou het een bevredigende antwoord moeten zijn, niet? ( ook voor een ongelovige)quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat jíj er een antwoord in ziet, dat zal wel. Maar dat is mijn punt niet. Denk jij werkelijk dat zo'n stuk tekst voor een niet-gelovige enigerlei waarde heeft?
Dat is wel makkelijk. Ervaringen die ik heb gehad, waar jij niets van af weet meteen te bestempelen als zijnde subjectief...quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Subjectieve ervaringen tellen niet als concrete aanwijzingen.
Je onderstreept slechts mijn punt. Je hebt er het inlevingsvermogen niet voor.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, want het gaat niet om stukken tekst waar iets geschreven staat, het gaat om concrete argumenten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:50 schreef Triggershot het volgende:
tis maar uit welke hoek hij een antwoord wil. Mbt Allah zou het een bevredigende antwoord moeten zijn, niet? ( ook voor een ongelovige)
'Nuff said
Vraag is gesteld na aanleiding van een argument van me.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want het gaat niet om stukken tekst waar iets geschreven staat, het gaat om concrete argumenten.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:50 schreef djenneke het volgende:
/b]Dat is wel makkelijk. Ervaringen die ik heb gehad, waar jij niets van af weet meteen te bestempelen als zijnde subjectief...
Dat zal 't zijnquote:Je onderstreept slechts mijn punt. Je hebt er het inlevingsvermogen niet voor.
'Nuff said
En dus willen we argumenten, geen willekeurige lappen tekst.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:52 schreef Triggershot het volgende:
Vraag is gesteld na aanleiding van een argument van me.
'Nuff said
Een ervaring is voor jou per definitie subjectief? Je doet ook ervaringen op met je zintuigen he. Daar begint wetenschappelijk onderzoek uiteindelijk mee. Alles vanuit waarneming.quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Argument is gegeven, betreffende vers is een onderbouwing van mijn mening.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
En dus willen we argumenten, geen willekeurige lappen tekst.
Zoals ik al zei wanneer het gaat over Allah ( islamitisch visie) is de koran een bron.
Wat is jouw definitie van 'subjectief' anders?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:53 schreef djenneke het volgende:
Een ervaring is voor jou per definitie subjectief?
Waarneming en experiment. Een goede theorie verklaart niet alleen waarnemingen maar voorspelt ook uitkomsten van nieuwe experimenten. Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.quote:Je doet ook ervaringen op met je zintuigen he. Daar begint wetenschappelijk onderzoek uiteindelijk mee. Alles vanuit waarneming.
'Nuff said
We willen alleen geen mening, we willen argumenten. Dat is iets anders.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:54 schreef Triggershot het volgende:
Argument is gegeven, betreffende vers is een onderbouwing van mijn mening.
Zoals ik al zei wanneer het gaat over Allah ( islamitisch visie) is de koran een bron.
Dit wordt vervelend
'Nuff said
Iets is subjectief als het vanuit de persoonlijke zienswijze gestuurd is. Een ervaring kan door jezelf gestuurd zijn, maar vaak word je persoonlijk zienswijze ook gekleurd door je ervaringen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van 'subjectief' anders?
[..]
Waarneming en experiment. Een goede theorie verklaart niet alleen waarnemingen maar voorspelt ook uitkomsten van nieuwe experimenten. Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.
Wat jij noemt is niet het verschil tussen wetenschap en geloof. Het heeft meer te maken met dynamiek. Geloof is statisch, terwijl wetenschap dynamisch is. En daarom hecht ik meer aan de wetenschap, en ben ik dan ook atheistisch te noemen. Dit weerhoudt mij er echter niet van om een flinke achterdeur open te houden voor zaken die niet fysiek zijn.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het is voor mij een feit, ik noemde het een mening omdat het geen meer waarde voor je heeft, maar zoals ik al zei mbt tot Islamitisch visie over Allah is het een feit/onderbouwde argument.quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
We willen alleen geen mening, we willen argumenten. Dat is iets anders.
Took the words out my mouthquote:Dit wordt vervelend
Eh.. ja. En wat is het verschil? En waarom zijn jouw ervaringen dan niet subjectief?quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef djenneke het volgende:
Iets is subjectief als het vanuit de persoonlijke zienswijze gestuurd is. Een ervaring kan door jezelf gestuurd zijn, maar vaak word je persoonlijk zienswijze ook gekleurd door je ervaringen.
Hier moet ik het even opnemen voor het geloof: het is zeker níet zo dat geloof 'statisch' is, al is het zeker niet zo dynamisch als de wetenschap. Het christendom van vandaag niet allang niet het christendom van 20 eeuwen geleden, en voor de Islam idem dito - al ontkennen de gelovigen dat zelf natuurlijk.quote:Wat jij noemt is niet het verschil tussen wetenschap en geloof. Het heeft meer te maken met dynamiek. Geloof is statisch, terwijl wetenschap dynamisch is. En daarom hecht ik meer aan de wetenschap, en ben ik dan ook atheistisch te noemen. Dit weerhoudt mij er echter niet van om een flinke achterdeur open te houden voor zaken die niet fysiek zijn.
Het lijkt mij hoe dan ook een slecht argument om te "kiezen" voor geloof of wetenschap, als je die keuze al nodig acht.
'Nuff said
Goed, dan zijn we eruitquote:Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef Triggershot het volgende:
Het is voor mij een feit, ik noemde het een mening omdat het geen meer waarde voor je heeft, maar zoals ik al zei mbt tot Islamitisch visie over Allah is het een feit/onderbouwde argument.
'Nuff said
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:05 schreef Triggershot het volgende:
Volgende x beginnen we aan je bekeringsproces
'Nuff said
Zodra niet-fysieke ervaringen de fysieke wereld raken (in mijn geval bijv. het samenknijpen van hard metaal, dat niet te buigen was met de hand, of met licht materiaal), dan wordt het wat mij betreft een stuk minder subjectief. Maar het antwoord op jouw vraag is natuurlijk: mijn ervaringen zijn net zo subjectief als die van ieder ander.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eh.. ja. En wat is het verschil? En waarom zijn jouw ervaringen dan niet subjectief?
De meeste religies blijven sowieso bij hun grondbeginselen, waardoor ze zo goed als statisch zijn. En om aanhang te behouden is dat ook hard nodig. Immers veel veranderingen maken religie minder geloofwaardig en betrouwbaar. Terwijl het juist die beweging is, die wetenschap wel geloofwaardiger en betrouwbaarder maken, de enige manier om progressie te boeken.quote:Hier moet ik het even opnemen voor het geloof: het is zeker níet zo dat geloof 'statisch' is, al is het zeker niet zo dynamisch als de wetenschap. Het christendom van vandaag niet allang niet het christendom van 20 eeuwen geleden, en voor de Islam idem dito - al ontkennen de gelovigen dat zelf natuurlijk.
Het lijkt mij hoe dan ook een slecht argument om te "kiezen" voor geloof of wetenschap, als je die keuze al nodig acht.
Ik kies dus niet. Ik ben behoorlijk rationeel ingesteld, maar in sommige gevallen prefereert mijn gevoel. En dat is dan meestal maar goed ook.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wat wordt het dan wel, als het niet subjectief is? En even 'on a side note': wat is het verschil tussen de 'fysieke wereld' en de 'niet-fysieke wereld', en hoe raken die elkaar?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:07 schreef djenneke het volgende:
Zodra niet-fysieke ervaringen de fysieke wereld raken (in mijn geval bijv. het samenknijpen van hard metaal, dat niet te buigen was met de hand, of met licht materiaal), dan wordt het wat mij betreft een stuk minder subjectief.
Waarom neem je het me dan kwalijk als ik jouw ervaringen als 'subjectief' label?quote:Maar het antwoord op jouw vraag is natuurlijk: mijn ervaringen zijn net zo subjectief als die van ieder ander.
Moet jij eens kijken hoeveel verschillende interpretaties van het christendom er bestaan hebben vroeger. En dan ging het niet om hele kleine verschillen!quote:De meeste religies blijven sowieso bij hun grondbeginselen, waardoor ze zo goed als statisch zijn.
'Nuff said
Ik probeer één voor één te pakken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.
Stelling: God is Almachtig.
Wat je zegt nu: God is in staat om A te doen en tegelijkertijd is Hij in staat om niet A te doen. De zin lijkt mij geen tegenstelling: hij is staat om zowel A als niet A te doen. Als dit niet is wat je bedoelt dan hoor ik het wel.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Er ergens tussen in Het blijkt zowel fysiek als niet-fysiek te zijn, zowel subjectief als objectief. Je verstand zegt immer dat het niet kan, maar je ziet en voelt iets heel anders. Voelen is nog subjectief, een werkelijk resultaat zien is dat al een stuk minder. Hoe dat elkaar raakt, dat weet ik toch niet? Hell, ik weet nog niet eens of ik het zelf moet geloven....quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat wordt het dan wel, als het niet subjectief is? En even 'on a side note': wat is het verschil tussen de 'fysieke wereld' en de 'niet-fysieke wereld', en hoe raken die elkaar?
Dat neem ik je helemaal niet kwalijk hoorquote:Waarom neem je het me dan kwalijk als ik jouw ervaringen als 'subjectief' label?
Ik ben het er alleen niet mee eens, in dit geval
Interpretatieverschillen betekenen een versplintering. Waarbij men wel dezelfde grondbeginselen hanteert, ze alleen ander beziet. Dat maakt de boel niet minder statisch, slechts groter in variantie.quote:Moet jij eens kijken hoeveel verschillende interpretaties van het christendom er bestaan hebben vroeger. En dan ging het niet om hele kleine verschillen!
Dit terwijl in de wetenschap er niet alleen verschillen zijn in interpretatie, maar men ook gehele grondbeginselen kan laten vallen (de aarde is plat, om er maar een te noemen).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ook het grote probleem van veel religies: de personificatie van god... Iets waardoor men het alleen maar moeilijker maakt om pro-argumenten te geven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:29 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik probeer één voor één te pakken.
Stelling: God is Almachtig.
Wat je zegt nu: God is in staat om A te doen en tegelijkertijd is Hij in staat om niet A te doen. De zin lijkt mij geen tegenstelling: hij is staat om zowel A als niet A te doen. Als dit niet is wat je bedoelt dan hoor ik het wel.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Waarom is 'resultaat zien' minder subjectief dan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:34 schreef djenneke het volgende:
Er ergens tussen in Het blijkt zowel fysiek als niet-fysiek te zijn, zowel subjectief als objectief. Je verstand zegt immer dat het niet kan, maar je ziet en voelt iets heel anders. Voelen is nog subjectief, een werkelijk resultaat zien is dat al een stuk minder. Hoe dat elkaar raakt, dat weet ik toch niet? Hell, ik weet nog niet eens of ik het zelf moet geloven....
En waarom ben je het er niet mee eens?quote:Dat neem ik je helemaal niet kwalijk hoor
Ik ben het er alleen niet mee eens, in dit geval
In de wetenschap worden zaken waarvan is aangetoond dat ze correct zijn, nóóit weggegooid. Hooguit worden ze anders verpakt.quote:Interpretatieverschillen betekenen een versplintering. Waarbij men wel dezelfde grondbeginselen hanteert, ze alleen ander beziet. Dat maakt de boel niet minder statisch, slechts groter in variantie.
Dit terwijl in de wetenschap er niet alleen verschillen zijn in interpretatie, maar men ook gehele grondbeginselen kan laten vallen (de aarde is plat, om er maar een te noemen).
'Nuff said
Ik heb niet de behoefte om alle eigenschappen van God te beargumenteren . Dat is niet vereist om in God te geloven. Wel probeer ik voldoende argumenten te vinden om de rest te geloven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:35 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ook het grote probleem van veel religies: de personificatie van god... Iets waardoor men het alleen maar moeilijker maakt om pro-argumenten te geven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-dubbel-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmmz, god is vast niet onderhevig aan logica... (¤10,-)quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven alsquote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
quote:Er is geen sprake van God kan niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:
"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.
Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
Ikbenniettotallesinstaat
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
niet eens met mijn punt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:04 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.
Ikbenniettotallesinstaat
Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voor sommigen is het niet bevredigendquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?
Ik heb wel je stelling beantwoordquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Voor sommigen is het niet bevredigend
Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tot een kogel hen raakt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.
Eerlijk gezegd weet echt ik niet zeker of het op die manier beantwoord kan worden. Zo is het meer filosoferen hé .. niet echt empirisch.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb wel je stelling beantwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Pha, kogels doen niks bij echte ninja's.
Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom is 'resultaat zien' minder subjectief dan?
Zie hierboven.quote:En waarom ben je het er niet mee eens?
Ja, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.quote:In de wetenschap worden zaken waarvan is aangetoond dat ze correct zijn, nóóit weggegooid. Hooguit worden ze anders verpakt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Heeft God volgens jou wel alles van de toekomst al vastgelegd?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de islamquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heeft God volgens jou wel alles van de toekomst al vastgelegd?
Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:11 schreef djenneke het volgende:
Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?
Zie hierboven.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert En ik snap nog steeds niet waarom 'zien' anders zou zijn dan 'voelen'.
Dat blijkt maar weer in dit topicquote:Ja, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.
'Nuff said
Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij Godquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.
Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij God
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.
Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?
Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almachtquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Als ik zie dat metaal dat ik persoonlijk nooit zou kunnen verbuigen, en mijn neef (het was zijn huis) die toch behoorlijk sterk is, dat ook niet kan, toch verbogen is, als was het door iemand met een hand fijn geknepen, dan vind ik dat een objectieve waarneming. Hoe dat is gebeurd, daar heb ik zo mijn twijfels over, dat is subjectief. Maar niet dat wat ik gezien heb. Wat ik wel weet, is dat in dat huis akelige dingen zijn gebeurd (onderzoek naar geweest). Dat de hond niet naar binnen wilde, dat de hond zijn neus in een nacht grijs werd, van de ene op de andere dag. Dat hij als de dood voor de kelder was. Er werkelijk met een grote boog omheen liep. Dat zijn voor mij allemaal feiten. Slechts de redenen waarom, zoals ik die zie, zijn subjectief. Ik kan niet iedere waarneming in twijfel gaan trekken. Dan wordt een mens gek. Ik trek wel de oorzaken zoals ik die vermoed in twijfel. Want die zijn subjectief. Dus vandaar. Ik zei toch dat het in TRU hoorde?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert En ik snap nog steeds niet waarom 'zien' anders zou zijn dan 'voelen'.
Ik heb wel meer vreemde 'ervaringen' gehad hoor. Maar die vallen wel degelijk onder het kopje subjectief. Dus die gaan nu niet op.
En het is ook logisch. Want stel we nemen aan dat god bestaat. Daaruit volgt dat we moeten geloven dat er iets is buiten het logische, buiten het natuurkundige. Met dat principe vervalt een deel van de logica. En dat is iets waar veel mensen niet aan willen. En het waarschijnlijk ook niet aan zullen kunnen (maar dat is mijn zeer subjectieve mening )quote:Dat blijkt maar weer in dit topic
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnenquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?
Ah, het bekende: Ik ben de ik ben. Alles is god, en bezit de vonk van god. En daarom kan iets zowel iets zijn als niets.... Denk daar maar een over na!quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Zo, en nu ben ik wel weer klaar met religie verdedigen, ik ga nou weer lekker atheistje zijn!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef Triggershot het volgende:
Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almacht
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef Aslama het volgende:
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
