[Centraal] Bèta 'huiswerk en vragen topic'

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:20 schreef Litso het volgende:

[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen wiskunde, ik ben zelf meer een bètamens dan wat anders. Ik zie ook wel degelijk het nut in van wiskunde, ook voor later. Maar als iemand het ontbinden in factoren nou eenmaal makkelijker begrijpt door de naam papegaaienbek te gebruiken denk ik dat je beter gelukkig kan zijn dat hij weet hoe hij het toe moet passen dan zeuren dat hij de goede naam niet gebruikt

toch lijkt me dit makkelijker
x(y + z) = xy + xz

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 16:55 schreef Nekto het volgende:

[..]

Die punt is een zins-einde teken daar.

En wow wat een reacties verder Nekto heel erg bedankt voor je uitleg, al werd ik er wat draaiering van

Even een check, ik ben al aan de volgende som begonnen en wil even weten of ik goed onderweg ben

Los op: x^2 + x = 4x + 28

x^2 + x = 4x + 28 (-4x)
x^2 -3x = 28 (-28)
x^2 -3x - 28 = 0


Dan uit nekto's verhaal het a+b=c en a*b=d

a+b = c (-3)
axb = d (-28)

wat dan word
(x a)(x b) = 0 En dan vervolgens het antwoord maar dat is een eitje

Klopt dit tot zo ver? En er is dus geen andere manier, behalve een beetje puzzelen, om A en B te vinden?

Als je het linkerdeel tussen haakjes gaat zetten, wil je 2 getallen hebben op zo'n manier, dat als je ze optelt, je het getal wat voor de x staat hebt, en vermenigvuldigt, het enkele getal...

Dus in dit geval wil je 2 getallen hebben die: opgeteld 5 en vermenigvuldigt -6 zijn...
dus -1 en 6 zijn geschikt...

Werk (x-6)(x+1) maar eens uit, haal de haakjes maar weer weg, en je hebt (als het goed is) je eerste vergelijking weer

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:25 schreef Litso het volgende:

[..]

Makkelijker, wiskundig sowieso veel verantwoorder, maar ik pretendeer dan ook niet dat ik beter wiskunde kan dan jij (integendeel, ik ben bang dat mijn kennis het snel af laat weten). Maar misschien is wat extra uitleg eromheen wel handig. Misschien ook niet. We merken het wel als hij nog reageert

Ik ben goed voor een aardige discussie zie ik

Ik ben wel bekend met het papagaaienbek verhaal (vorig jaar ergens) en mn natuurkunde leraar heeft ooit tussen neus en lippen door gemeld dat dat hetzelfde is als 'x(y + z) = xy + xz' Maar de toepassing op deze manier, 2 sets haakjes achter elkaar = 0 is in de les iniedergeval nooit behandeld.. er is eigenlijk gewoon helemaal niets uitgelegd (das nieuw ofzo? en in een lokaal met geluidsniveau kinderboerderij op vrijdag middag 3 uur lukt het mij ook echt niet zelf een nutige vraag te formuleren.. de helft van de aanwezigen (vrijwillig) komt alleen zodat ze niet op stage hoeven te zijn maar kunnen lullen met klasgenoten)

De meesten denken dat het ze niet duidelijker wordt als ze de toepassing van het distributiviteitsaxioma x(y + z) = x*y + x*z wordt uitgelegd. Maar dat komt eigenlijk vooral door de naam en de onwil. Want feitelijk is het dat gewoon. En distributiviteit komt op allerhande plekken terug in de wiskunde.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:25 schreef Litso het volgende:

[..]

Makkelijker, wiskundig sowieso veel verantwoorder, maar ik pretendeer dan ook niet dat ik beter wiskunde kan dan jij (integendeel, ik ben bang dat mijn kennis het snel af laat weten).

wat studeer je dan?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:56 schreef Nekto het volgende:
distributiviteitsaxioma

Dat woord uitgesproken door mijn wiskunde lerares lijkt me zwaar humor

Ik blijf dit topic zeker volgen, misschien steek ik er nog wat van op, of kan ik zelf eens iemand helpen, al gaan de meeste vragen hier mij voorlopig zwaar de pet te boven. Ik volg trouwens een opleiding werktuigbouwkunde, mbo, niv 4, 3e jaar. Dit jaar alleen maar een of ander competentie gestuurd bullshit project en sporadisch een les pneumatiek of autocad. Op vrijdag middag dus 2 uur natuurkunde en 2 uur wiskunde voor hbo doorstroom.. en schijnbaar is de tijd dat ik lekker achterover kan leunen en toch goede cijvers halen nu toch voorbij (ben er zowaar een beetje blij om )

Thanks voor de uitleg

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:32 schreef Robin__ het volgende:

[..]

a+b = c (-3)
axb = d (-28)

Omdat de vermenigvuldiging ' x ' teveel lijkt op de variabele x, vriendelijk doch dringend het verzoek het de vermenigvuldigings ' x ' niet te gebruiken. axb betekent a vermenigvuldigd met x vermenigvuldigd met b. Jij bedoelt ab.

quote:

wat dan word
(x a)(x b) = 0 En dan vervolgens het antwoord maar dat is een eitje

Wat bedoel je met ' (x a)(x b) = 0 '. Het lijkt allemaal onbelangrijk, maar netjes werken in de wiskunde is erg belangrijk. Alles heeft een betekenis, dus wees precies.

quote:

Klopt dit tot zo ver? En er is dus geen andere manier, behalve een beetje puzzelen, om A en B te vinden?

abc-formule: x_1,2=(-b±SQR(b²-4ac))/2a
Uitgaande van x² -3x - 28 = 0 geeft dit
a=1
b=-3
c=-28
Invullen levert dan
x_1,2=(3±SQR(9-(-112)))/2
x_1,2=(3±11)/2
x₁=(3-11)/2=-4 en x₂=(3+11)/2=7

De abc- of wortelformule leidt vaak tot dom toepassen. (En is zeker niet altijd sneller.) Ik heb vaak wel esthetische voorkeuren voor ontbinden, en daar zie je ook sneller dat het goed is.

x^2 + 5x - 6 = (x-6)(x+1)

Je gebruikt hier de volgende regel, die alleen bij tweedegraads vergelijkingen werkt.

Je hebt de vorm x^2 + Qx - P
Nu moet je 2 getallen vinden, die opgeteld Q zijn, en vermenigvuldigd P. Als het goed is, is dit de regel. Waarom het zo is, vraag het me niet, dat is gewoon zo :p
Dus bij jou moet je 2 getallen vinden, die opgeteld 5 zijn, en vermenigvuldigd -6.

Beetje puzzelen, en dan kom je op -1 en 6
-1 * 6 = -6
-1 + 6 = 5

Je vergelijking is daardoor (x-6)(x+1)=0

Hier vermenigvuldig je 2 getallen met elkaar, die dan 0 zijn.
Dat kan alleen maar als 1 van die 2 getallen nul is.
Dus
x - 6 = 0
of
x + 1 = 0
x is dus 6 of -1.
En dat klopt, dat zie je ook als je 'm plot in je rekenmachine...

Ik hoop dat je een beetje geholpen bent

__
Zoo, dan had ik zelf ook nog een vraag

Ik ben aan het bewijs bezig dat Pi irrationaal is. Ik ben al een aardig eind gekomen, maar er zijn nog veel stappen waar ik geen kaas van kan maken
Heeft iemand hier een goede bron voor, waar het bewijs goed staat beschreven? Google geeft weinig

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 15:16 schreef Market_Garden het volgende:
Ik ben aan het bewijs bezig dat Pi irrationaal is. Ik ben al een aardig eind gekomen, maar er zijn nog veel stappen waar ik geen kaas van kan maken
Heeft iemand hier een goede bron voor, waar het bewijs goed staat beschreven? Google geeft weinig

Erg goed boek. Goed leesbaar voor leken, tevens zeer interessant voor vakmensen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 15:16 schreef Market_Garden het volgende:

En dat klopt, dat zie je ook als je 'm plot in je rekenmachine...

quote:

Ik ben aan het bewijs bezig dat Pi irrationaal is. Ik ben al een aardig eind gekomen, maar er zijn nog veel stappen waar ik geen kaas van kan maken
Heeft iemand hier een goede bron voor, waar het bewijs goed staat beschreven? Google geeft weinig

Ik neem aan dat je dit bewijs van Ivan Niven hebt gevonden.

Dat is een elegant bewijs, ik heb het ooit gesnapt (was volgens mij ook niet zo moeilijk), maar het helemaal uittypen, dat wordt me te veel werk, dus zeg waar je vastloopt. Let op de notatie f⁽²⁾ betekent de tweede afgeleide van f, etc. (De rest lijkt me wel duidelijk).

Onderstaand boek bevat ook een goed volgbaar bewijs van de irrationaliteit van Pi (en nog andere elegante bewijzen):



[ Bericht 11% gewijzigd door Nekto op 08-03-2006 15:43:15 ]

Wiskunde - primitiveren:

Omdat ik de oppervlakte moet uitrekenen van een bepaald gedeelte onder een grafiek, heb ik een integraal opgesteld. Om die integraal op te lossen moet ik de volgende functie primitiveren:

f(x) = 100 * 0,998^x

Iemand enig idee hoe ik dit moet oplossen en wat de uitkomst is? Ik heb zelf wel wat zitten klungelen, maar op het goede antwoord kwam ik niet.
Bedankt alvast !

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 18:55 schreef Floriz87 het volgende:
Wiskunde - primitiveren:

Omdat ik de oppervlakte moet uitrekenen van een bepaald gedeelte onder een grafiek, heb ik een integraal opgesteld. Om die integraal op te lossen moet ik de volgende functie primitiveren:

f(x) = 100 * 0,998^x

Iemand enig idee hoe ik dit moet oplossen en wat de uitkomst is? Ik heb zelf wel wat zitten klungelen, maar op het goede antwoord kwam ik niet.
Bedankt alvast !

Als je een exponent differentieert met als grondgetal ongelijk aan e krijg je: f(x) = g^x -> f'(x) = ln(g).g^x

Vang die ln(g) op en je hebt je primitieve.

Haha, sorry, maar khad echt een hele domme fout gemaakt. Ik had de primitieve wel goed, de fout zat ergens anders. Mijn excuses .
De primitieve is btw: F(x) = ( 100 / ln0,998 ) * 0,998^x

Bedankt iig!

Nog even over mijn experiment met insuline.

Ik heb dus insuline, 3 ml geregeld. Die gaan we onder andere samenvoegen met pepsine en dan gaan we bij de drie stoffen die we dan hebben kijken hoe ze uitlopen bij papierchromotografie.
Ik wil dus gaan aantonen dan insuline wordt aangetast door het maagsap.

Dus 1x bij insuline, 1x bij pepsine en HCL en 1x bij insuline met pepsine en HCL.

Ik zit alleen met 2 vraagjes. Ik heb 3 ml, dat is voor insuline best veel, maar kan ik daar wel papierchromotografie mee doen? Of moet ik het dan eerst verdunnen?

En welke loopvloeistof moet ik nemen? Alvast erg bedankt

[ Bericht 7% gewijzigd door WyBo op 08-03-2006 20:37:50 ]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 14:20 schreef Nekto het volgende:
De abc- of wortelformule leidt vaak tot dom toepassen. (En is zeker niet altijd sneller.) Ik heb vaak wel esthetische voorkeuren voor ontbinden, en daar zie je ook sneller dat het goed is.

In de praktijk zijn de oplossingen zeer zelden gehele getallen. Formules gebruik je juist om dom toe te passen. Je moet nadenken over welke formule je moet toepassen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:57 schreef WyBo het volgende:
Nog even over mijn experiment met insuline.

Ik heb dus insuline, 3 ml geregeld. Die gaan we onder andere samenvoegen met pepsine en dan gaan we bij de drie stoffen die we dan hebben kijken hoe ze uitlopen bij papierchromotografie.
Ik wil dus gaan aantonen dan insuline wordt aangetast door het maagsap.

Dus 1x bij insuline, 1x bij pepsine en HCL en 1x bij insuline met pepsine en HCL.

Alleen welke loopvloeistof moet ik nemen? Met ammonia of is loopvloeistof met ethanol of alcohol beter? Alvast erg bedankt

Niemand die mij kan of wil helpen?

Pfff, ik zit even te denken, misschien dat je op chemieforum.nl meer respons krijgt, ik weet hier verder ook niet zoveel vanaf..

Iemand enig idee hoe ik dit vereenvoudig?

http://img417.imageshack.us/my.php?image=sommetje4uu.jpg
_{Ben echt in n00b-bui vandaag. Weet niet hoe ik met computers en wiskunde om moet gaan.}