TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Laten we niet gaan kizze bissen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:10 schreef Kizzy het volgende:
[..]
Als je mij niet gelooft mail je toch zelf naar de eigenaar van die site?
Robbert@boven.nlquote:Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef seb32 het volgende:
ik zou graag een contact (mail) adres van robbert willen bemachtigen, wie kan mij hierbij helpen???
robbert@psychiatrischinstituutbrabant.nlquote:Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef seb32 het volgende:
ik zou graag een contact (mail) adres van robbert willen bemachtigen, wie kan mij hierbij helpen???
Ja, en na de derde foto gaat Robbert ook achteruit. Je kan ook zien dat de foto van een grotere afstand is genomen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:38 schreef Mr_Integrity het volgende:
Overigens, nog wat.
Maar dan over het artikel op de Skepsis site met betrekking tot de nonnenfoto's.
Geen idee of dit besproken is, maar mij viel het op.
Er wordt gesproken over het feit dat Robbert met 3 flitsen 4 foto's zou hebben gemaakt en dit zou duiden op het feit dat hij die foto's eerder elders gemaakt zou hebben.
Je ziet duidelijk als je de beelden goed bekijkt dat Robbert nadat hij 3 keer een foto met flits heeft gemaakt dat hij bezig is met de knoppen van zijn digitale cam.
Hij kan erg gemakkelijk met zijn duim de flits optie op zijn cam uitzetten en nog een vierde foto maken. In het artikel werd ook gezegd dat alle 4 de foto's dezelfde lichtintensiteit hebben, alleen is dat niet erg duidelijk op te maken uit de beelden. Bij het laten zien van de vierde foto zijn de beelden zo gemonteerd dat er gefade wordt naar andere beelden, zodat je niet meer kan zien of de lichtintensiteit hetzelfde is.
Is dit hier iemand al eerder opgevallen?
Bron: http://members.chello.nl/n.bezemer/vts_01_1.mp4
Ik hoor wel of dit al eerder is gezien door mensen...
Ik probeer een schaduw te ontdekken, maar deze zie ik niet op de foto.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
robbert@psychiatrischinstituutbrabant.nl
Vertel Kizzie: wanneer heb je het getypt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef Kizzy het volgende:
Ik sta perplex, ik volg het nieuws wel, maar dit heb ik gemist.
Mijn website "Stambomen Zuid Oost Drenthe" http://home.planet.nl/~bere0816/ bestaat reeds jaren, en wordt geregeld bijgewerkt.
De laatste wijziging van Lubbert Wessels heeft op 7-7-2005 plaats gevonden
Van ene Robbert van den Broeke heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord
In mijn database van 40.000 personen komt maar 1 van den Broeke voor, nl Tona van den Broeke
Tona van den Broeke
Bruid op vrijdag 10 mei 1895 Nieuw- en Sint Joosland
Aktenummer (documentnumber) : 3
Aktedatum (date) : 10-5-1895
Bruidegom (bridegroom) : Jan Roelse
Leeftijd (age) : 29 jaar
Geboorteplaats (place of birth) : Ritthem
Beroep (occupation) : Landbouwersknecht
Bruid (bride) : Tona van den Broeke
Leeftijd (age) : 28 jaar
Geboorteplaats (place of birth) : Nieuw- en Sint Joosland
Beroep (occupation) : Dienstbode
Vader bruidegom (father bridegroom) : Jasper Roelse
Moeder bruidegom (mother bridegroom) : Zoetje de Man
Beroep (occupation) : Dagloonster
Vader bruid (father bride) : Steven van den Broeke
Moeder bruid (mother bride) : Adriana Poortvliet
Beroep (occupation) : Dagloonster
Bron:
Huwelijksakten Nieuw- en Sint Joosland 1816-1922
Archief:
Burgerlijke Stand inventarisnummer [9 juni 2005]
Akten van de Burgerlijke Stand Zeeland 1796/1811-1950
Misschien is het de moeite waard om uit te zoeken of Steven van den Broeke een voorouder is van Robbert van den Broeke.
Wel vindt ik het prachtig dat door een type foutje van mijn kant dit wonderkind weer met beide benen op de grond staat.
Het type foutje heb ik reeds in mijn database hersteld en zal t.z.t bij een totaal up-date van mijn site ook hier gewijzigd zijn.
Als er nog meer informatie over dit item bekend wordt, hou ik mij zeer aanbevolen.
In ieder geval bedankt voor deze reactie.
Met vr. gr.
Hé, nw en st Joostland, daar kom ik dagelijks langs.
Zelfs al zou een onderzoek zeer geslaagd zijn voor Robbert, kan er nog steeds geen utisluitsel gegeven worden over het wel of niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:20 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Is gebeurd: (Gemaild naar Rob Nanninga)
Beste Rob,
Allereerst bedankt voor het verwerken van mijn aanvraag.
Er is een vraag die ik heb over de hele kwestie Skepsis/Robbert van den Broeke, waarop ik hoop een antwoord te mogen ontvangen.
Is het zo dat er ondertussen contact is geweest tussen de stichting Skepsis en Robbert om een gedegen onderzoek met hem uit te voeren onder gecontroleerde omstandigheden? Als dit er nog niet is geweest heeft de Stichting Skepsis de intentie om alsnog hiervoor een onderzoek op te zetten?
Ik ben, en ongetwijfeld velen met mij, erg benieuwd of er zoiets zal gaan komen.
Alvast bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag,
Met vriendelijke groet,
Er zijn altijd storende variabelen aanwezig, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt.
Ja, of ze hebben snel een typfout gemaaktquote:Op woensdag 15 februari 2006 00:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hmmm bij nader inzien klopt dit misschien niet. Alleen de frontpage is volgens mij op die dag opgeslagen. Het zou dus kunnen dat de pagina over Wessels met genverbrander erin er zo op 4 februari 2005 nog niet op stond.
Wij willen dat ook horenquote:Op woensdag 15 februari 2006 03:17 schreef Meditrinea het volgende:
Even een bericht om te melden dat de Robbert tapes zijn opgedoken, gesprekken met Robbert op Talk Radio van 9 jaar terug. Hij was toen 17. In deze gesprekken vertelt hij o.a. over de graancirkels en de wonderbaarlijke energieën. Vraag gerust als je wat wilt weten.
Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:27 schreef CarDani het volgende:
[..]
Vertel Kizzie: wanneer heb je het getypt?
Hé, nw en st Joostland, daar kom ik dagelijks langs.
Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.
kijk niet zo boosquote:Op woensdag 15 februari 2006 11:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!
Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.
kijk niet zo boos
Heeft dat mailtje dat mailtje hier al tevoren gestaan of niet ?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!
Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Wij zijn een forum waar we kunnen discussieren over paranormale zaken, het mysterieuze, het ongewone, het maffe, etc.
Wij zijn GEEN huntingground voor fundamentalistische rationalisten die ons hier wel even belachelijk zullen maken.
Wij zijn echter evenmin een club van mensen die wel even een ander na zullen jagen, alleen maar omdat we van mening zijn dat de ander een oplichter is.
Ik vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.
Ik weet heel goed dat het de stemming van deze tijd is: onwilligen hard aanpakken, je conformeren aan de maatschappij, vooral goed kijken of de ander iets fout doet, of je de ander aan de paal kunt nagelen. Een sterke verrechtsing: wíj aan de goede kant, 'de ander' aan de slechte kant.
Zo is truth nooit geweest, en zo gaat het nu ook niet zijn. Er moet echt een eind komen aan het vergaren van details die alleen maar tot doel hebben om hem als persoon onderuit te halen.
Een kliklijn-mentaliteit, veilig met zijn allen trappen, 'want we hebben toch gelijk, hij doet toch raar, het stinkt toch aan alle kanten?'
Uiterst ongepast hier. Want we discussieren hier over fenomenen, we berechten hier geen mensen.
Tuurlijk is dit een soort maalstroom waar je in terecht komt, de één reageert op de ander, het is wel lollig soms, een slowchat, ff zoeken wat we nu kunnen vinden - ik neem dit niemand persoonlijk kwalijk, ik verwijt niemand persoonlijk iets. Maar laten we nou es ff stil staan met wat we aan het doen zijn hier, met bovenstaande zinnen in gedachten.
Niet vanuit nobelheid oid, maar vanuit de overtuiging dat NIEMAND het recht heeft een ander af te breken, ben ik altijd opgekomen voor de underdog. Ook al ben ik het geheel oneens met die underdog. Maar ook moordenaars hebben recht op een advocaat toch..? En in dit verhaal is Robbert, én degenen die wel in hem geloven, duidelijk de underdog. Dus kom ik daarvoor op. Wij zijn toch geen wilden meer die de minderen afslachten? Ook al zijn ze eventueel écht de minderen, kwa kracht, ethiek, eerlijkheid, intelligentie, of wat dan ook..?
Wij zijn GEEN huntingground voor fundamentalistische rationalisten die ons hier wel even belachelijk zullen maken.
Wij zijn echter evenmin een club van mensen die wel even een ander na zullen jagen, alleen maar omdat we van mening zijn dat de ander een oplichter is.
Ik vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.
Ik weet heel goed dat het de stemming van deze tijd is: onwilligen hard aanpakken, je conformeren aan de maatschappij, vooral goed kijken of de ander iets fout doet, of je de ander aan de paal kunt nagelen. Een sterke verrechtsing: wíj aan de goede kant, 'de ander' aan de slechte kant.
Zo is truth nooit geweest, en zo gaat het nu ook niet zijn. Er moet echt een eind komen aan het vergaren van details die alleen maar tot doel hebben om hem als persoon onderuit te halen.
Een kliklijn-mentaliteit, veilig met zijn allen trappen, 'want we hebben toch gelijk, hij doet toch raar, het stinkt toch aan alle kanten?'
Uiterst ongepast hier. Want we discussieren hier over fenomenen, we berechten hier geen mensen.
Tuurlijk is dit een soort maalstroom waar je in terecht komt, de één reageert op de ander, het is wel lollig soms, een slowchat, ff zoeken wat we nu kunnen vinden - ik neem dit niemand persoonlijk kwalijk, ik verwijt niemand persoonlijk iets. Maar laten we nou es ff stil staan met wat we aan het doen zijn hier, met bovenstaande zinnen in gedachten.
Niet vanuit nobelheid oid, maar vanuit de overtuiging dat NIEMAND het recht heeft een ander af te breken, ben ik altijd opgekomen voor de underdog. Ook al ben ik het geheel oneens met die underdog. Maar ook moordenaars hebben recht op een advocaat toch..? En in dit verhaal is Robbert, én degenen die wel in hem geloven, duidelijk de underdog. Dus kom ik daarvoor op. Wij zijn toch geen wilden meer die de minderen afslachten? Ook al zijn ze eventueel écht de minderen, kwa kracht, ethiek, eerlijkheid, intelligentie, of wat dan ook..?
Ben ik helemaal met je eens, maar een stuk helderder dan op afstand koffiedik kijken wordt het weldegelijk. Het hoogste wat er bereikt kan worden is "Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid..."quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef CarDani het volgende:
[..]
Zelfs al zou een onderzoek zeer geslaagd zijn voor Robbert, kan er nog steeds geen utisluitsel gegeven worden over het wel of niet.
Er zijn altijd storende variabelen aanwezig, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt.
Blijft zinvol dus
En dat zeg jíj, verwaand mannetje of vrouwtje, die wel even anderen denkt te kunnen berechten en veroordelen..?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:34 schreef Genverbrander het volgende:
Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!
Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.
Jij die zelf dit post:
Jij die zelf al tientallen topics lang de zaak vervuild met oneliners en gebash?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 13:02 schreef Genverbrander het volgende:
tvp maar verder echt niks zinnigs te melden.
Hm... wat is precies je bezwaar, iteejer? Mogen we geen kritiek meer leveren op Robbert? Kun je wat concreter zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:39 schreef iteejer het volgende:
Wij zijn een forum waar we kunnen discussieren over paranormale zaken, het mysterieuze, het ongewone, het maffe, etc.
Wij zijn GEEN huntingground voor fundamentalistische rationalisten die ons hier wel even belachelijk zullen maken.
Wij zijn echter evenmin een club van mensen die wel even een ander na zullen jagen, alleen maar omdat we van mening zijn dat de ander een oplichter is.
Ik vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.
Ik weet heel goed dat het de stemming van deze tijd is: onwilligen hard aanpakken, je conformeren aan de maatschappij, vooral goed kijken of de ander iets fout doet, of je de ander aan de paal kunt nagelen. Een sterke verrechtsing: wíj aan de goede kant, 'de ander' aan de slechte kant.
Zo is truth nooit geweest, en zo gaat het nu ook niet zijn. Er moet echt een eind komen aan het vergaren van details die alleen maar tot doel hebben om hem als persoon onderuit te halen.
Een kliklijn-mentaliteit, veilig met zijn allen trappen, 'want we hebben toch gelijk, hij doet toch raar, het stinkt toch aan alle kanten?'
Uiterst ongepast hier. Want we discussieren hier over fenomenen, we berechten hier geen mensen.
Tuurlijk is dit een soort maalstroom waar je in terecht komt, de één reageert op de ander, het is wel lollig soms, een slowchat, ff zoeken wat we nu kunnen vinden - ik neem dit niemand persoonlijk kwalijk, ik verwijt niemand persoonlijk iets. Maar laten we nou es ff stil staan met wat we aan het doen zijn hier, met bovenstaande zinnen in gedachten.
Niet vanuit nobelheid oid, maar vanuit de overtuiging dat NIEMAND het recht heeft een ander af te breken, ben ik altijd opgekomen voor de underdog. Ook al ben ik het geheel oneens met die underdog. Maar ook moordenaars hebben recht op een advocaat toch..? En in dit verhaal is Robbert, én degenen die wel in hem geloven, duidelijk de underdog. Dus kom ik daarvoor op. Wij zijn toch geen wilden meer die de minderen afslachten? Ook al zijn ze eventueel écht de minderen, kwa kracht, ethiek, eerlijkheid, intelligentie, of wat dan ook..?
Verkeerde been?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
En dat zeg jíj, verwaand mannetje of vrouwtje, die wel even anderen denkt te kunnen berechten en veroordelen..?
Jij die zelf dit post:
[..]
Jij die zelf al tientallen topics lang de zaak vervuild met oneliners en gebash?
Verkeerde been? 
Dus de stelling van Skepsis rammelt wat mijn betreft nogal, ze zijn op dit vlak wat te voorbarig geweest. Lijkt me tenminste....quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:23 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, en na de derde foto gaat Robbert ook achteruit. Je kan ook zien dat de foto van een grotere afstand is genomen.
Ik probeer een schaduw te ontdekken, maar deze zie ik niet op de foto.
Dit is echt al uitgebreid besproken. Je ziet dat de 4 foto's met dezelfde belichting zijn genomen, kijk het filmpje er nog maar eens op na (frame voor frame). De 4de foto lijkt zelfs wat lichter dan de rest. Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:47 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Dus de stelling van Skepsis rammelt wat mijn betreft nogal, ze zijn op dit vlak wat te voorbarig geweest. Lijkt me tenminste....
Er is een groot verschil tussen kritiek leveren en iemand stelselmatig afbranden en belachelijk maken. En jij bent idd een van de ergsten, je bent ronduit vals.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm... wat is precies je bezwaar, iteejer? Mogen we geen kritiek meer leveren op Robbert? Kun je wat concreter zijn?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef CarDani het volgende:
[..]
Zelfs al zou een onderzoek zeer geslaagd zijn voor Robbert, kan er nog steeds geen utisluitsel gegeven worden over het wel of niet.
Er zijn altijd storende variabelen aanwezig, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt.
In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.
Dat respecteer ik dan dus ook.
