WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat zou wel wat zijn, als er op de hele wereld maar net zoveel gelovige intellectuelen zijn, als atheisten op dit forum.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Mooi argument tegen het geloof inderdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
niet van de 'argumenten' is een legitiem argument tegen het bestaan van God, hooguit tegen de beperktheid van mensen (om God te kennen).quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En nu bewijsvoering voor elke argument?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja, precies. de oerknal is een bewezen feit.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De oerknal niet, maar dat de aarde jonger is dan de zon, of een hoop andere sterren, en de elektromagnetische straling veel ouder is dan al die, en dat de aarde in het begin geen water had mogen allemaal redelijkerwijs feiten genoemd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
De moderne atheisten zijn zo onwetend en banaal oppervlakkig dat je bijna uit vertwijfeling vrijwillig weer naar de kerk gaat.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Maar als je consequent wilt blijven in dit topic moet je dus alle vormen van geloof voorzien van tegenargumenten. En dat is een psychotische denkwijze. Onmogelijk.
ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Volg eens wat wetenschapsfilosofie ofzo.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
Of zou het allemaal toeval wezen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Excuse me?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.
Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
waar concludeer je dat uit?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus de waarhied is objectief volgens jou?
Zou je die conclusie willen toelichten?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.
Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef MrBean het volgende:
Dat "toeval" proberen wetenschappers weer verder uit te pluizen Suphazone.
Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:17 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.
Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Behalve God Himself.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:24 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.
Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.
quote:Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?
Abiogenesisquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:25 schreef SuphaZone het volgende:
Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het beeld van een God die je omschrijft komt incoherent over met het beeld dat jij van een Almachtige God zou hebben, dat kan. Jou beeld van een God KAN meer in de buurt komen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
Laat maar ffe zien dan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?
Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:30 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?
Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Blijkbaar moet er inderdaad wel "iets" eeuwigs zijn.quote:
Maar of mensen doodgaan of blijven leven zal dat "iets" worst wezen.
Big Bang:quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:35 schreef SuphaZone het volgende:
Laat maar ffe zien dan.
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)
Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
'Nuff said
my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.
Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.quote:Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Dit is geen bewijs, ook al zou de theorie kloppen, voor de afwezigheid van God.quote:Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doetquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:49 schreef Triggershot het volgende:
Nu nog stil zijn en je doet je werk als moderator goed.
'Nuff said
still love youquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doet
*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.quote:Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
De vragen die ik in deze post stel.quote:Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
WAT IS EEN THEORIE ZONDER TASTBAAR BEWIJS?!?!quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef SuphaZone het volgende:
Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.
De roodverschuiving? De verhoudingen oude elementen? De kosmische achtergrondstraling.
Wat lul je nou slap man.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Zover ik kan lezen is dit ook een theorie. Over 10 jaar weer een andere theorie.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
[..]
Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.
[..]
De vragen die ik in deze post stel.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.
Wat is een wetenschappelijke theorie?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:58 schreef SuphaZone het volgende:
Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)
'Nuff said
Nee hoor. Ik zie een link waarom een bepaalde openbaring en big bang niet samengaan. Dat zegt nog niets over religie in het algemeen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is een wetenschappelijke theorie?
Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voorbeeld van onbewezen en onzekere wetenschappelijke theorie:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Je kan niet sneller dan de snelheid van licht.
Je geeft geen antwoorden; das jammer.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?
En als antwoord op jouw vragen; waarom? Geen idee, waarom niet? Volgens mij is het geen wetenschappelijke vraag maar een filosofische dus ik betwijfel of wetenschap een antwoord kan geven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee dat is een corrolarium.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Wat had je anders willen hebben?
'Nuff said
*del*
[ Bericht 98% gewijzigd door Invictus_ op 15-02-2006 13:08:32 (Beetje onzinnig; punt is al gemaakt.) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Invictus_ op 15-02-2006 13:08:32 (Beetje onzinnig; punt is al gemaakt.) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ga je gangquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.
'Nuff said
Misschien je toch eens verdiepen in wetenschapsfilosofie en logica?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
'Nuff said
Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
'Nuff said
Nee want het stukje gaat over theorema en niet over theorie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat concludeer jij hieruit dan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef speknek het volgende:
[..]
.
Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Daarnaast wat versta jij onder:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
"....derived from the given assumptions...."
Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van hetquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oke je hebt het vertaald. Maar zeg eens in je eigen woorden wat je er uit concludeert.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van het
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus dit is eigenlijk geen wetenschappelijke theorie inderdaad, maar een wiskundig. Je gaat uit van eerder gemaakte aannames/resultaten en concludeert daaruit een nieuwe wiskundige theorie. Als je op diezelfde wijze een wetenschappelijke theorie opstelt dan zou het dus een onbewijsbare theorie kunnen zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
En nu weer ontopic. Verder geleuter over theoriën kan in Over het posten van nieuwe theorieen
'Nuff said
Ik let daar ook op. Even terzijde dat het hier gaat om een wiskundige theorie, feit blijft dat ze gebasseerd kunnen zijn aan eerder gemaakte aannames (assumptions). Maar dat we het hier uberhaubt over hebben is een side-track. Het gaat mij er om dat de huidige wetenschappelijke theorieen over het bestaan en de oorsprong van alles, nog gebasseerd zijn op gedeeltelijk aannames en gedeeltelijk observaties. Een conclusie van een dergelijk onderzoek is geen waarheid. Diezelfde theorie kan over een aantal jaar door weer een andere theorie onderuit gehaald worden door nieuw gemaakte ontdekkingen, observaties, etc.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.
Als je je bestaan door de wetenschap laat formuleren in een theorie, betekent dat nog niet dat je geloof in deze theorie een feit is.
Dus je gelooft ergens in.
Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
Blijf dat tegen jezelf herhalen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is jouw conclusie, en die is duidelijk op niet alteveel gebaseerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?quote:Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
'Nuff said
Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Blijf dat tegen jezelf herhalen.
Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?
'Nuff said
Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.
Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef SuphaZone het volgende:
Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:51 schreef SuphaZone het volgende:
Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?
Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.quote:Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
'Nuff said
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.
Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
'Nuff said
Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:
[..]
Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
Wetenschap en religie gaan heel goed samen. De quran oppert dat de mens kennis heeft gekregen van Allah, en dat de mens kennis moet benutten voor onderzoek en ontwikkeling, wat ten goede moet komen voor de mens zelf in de eerste plaats.
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
Je hebt een Dikke van Dale?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.
Dus je kan niks met zekerheid stellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.
Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee. Bijna niets.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.quote:Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
'Nuff said
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.
Lees Descartes.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
'Nuff said
Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Je hebt een Dikke van Dale?
'Nuff said
Levensovertuing is niet automatisch "scheppingovertuiging".quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
Je kan de filosofie van Jezus toch wel volgen zónder dat je wetenschappers steeds moet veroordelen?
Misschien, maar als je iets vindt dat niet in overeenstemming met je levensovertuiging is, dan kun je dat niet zomaar negeren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Allah is alles. Allah bevind zich overal (alle universums) en altijd (in verleden, toekomst, en heden) tegelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
[..]
Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.
Dit staat letterlijk in de Quran, excl. van items tussenhaakjes. Maar je interpretatie kan je zelfs overtuigen dat de wetenschap een eventueel bewijs levert van het bestaan van god (TIJD-RUIMTE).
Word eens tijd dan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.
