"Iran begint met uraniumverrijking"

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:17 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Formeel gezien wel. Alleen niet in combinatie met het niet meer toelaten van inspecteurs enhet op willen zeggen van het Non-Proliferatie verdrag.
[..]

Precies, het kost jullie alleen maar een paar duizend onnodige burgerslachtoffers.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:09 schreef Meki het volgende:
Nee Iran heeft daar het recht op . Ga zo door Iran

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:19 schreef Meki het volgende:
Van Meki mogen ze en ze mogen er 10 maken

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:19 schreef Hathor het volgende:

[..]

Iran heeft nergens recht op, en dat zullen ze snel genoeg merken ook.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:21 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik gun Iran veel atoomwapens omdat ze er recht op hebben net als Israel

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:21 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Niet als daar geen toezicht op bestaat.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:21 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik gun Iran veel atoomwapens omdat ze er recht op hebben net als Israel

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:25 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Alleen heb ik Israel nog niet mogen betrappen op uitspraken dat zij andere landen van de kaart zouden vegen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:26 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Waar hebben ze dan atoomwapens voor? Voor de sier?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:27 schreef Hathor het volgende:

[..]

Voor de Arabieren buiten de deur te houden natuurlijk.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:26 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Waar hebben ze dan atoomwapens voor? Voor de sier?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:28 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

En atoomwapens zijn een geschikt middel voor dat doel? Enige toelichting?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:28 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Omdat dat buiten de (mede door Iran) gemaakte afspraken en het Non-Proliferatie verdrag valt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:24 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Een land dat aangeeft middels atoomwapens en ander land van de kaart te willen vegen, heeft daar geen recht op.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:25 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Alleen heb ik Israel nog niet mogen betrappen op uitspraken dat zij andere landen van de kaart zouden vegen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:31 schreef Hathor het volgende:

[..]

De Arabieren beseffen nu in ieder geval dat als ze een kunstje willen flikken, Israel in ieder geval in staat is om bijvoorbeeld een stad in een klap weg te vagen. Denken ze wel twee keer na voordat ze uberhaupt wat doen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:35 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik vind van wel . Israel is een grote bedreiging en Iran moet zich kunnen verdedigen dus hup Iran

En Noord Korea mag ook atoomwapens

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:37 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

www.iaea.org
Ga hier maar eens ff fijn rond snuffelen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:35 schreef Meki het volgende:

[..]

Mofaz over Iran ben je zeker vergeten

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:43 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Verklaar u nader? Mofaz roept op tot de vernietiging van Iran?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:43 schreef DionysuZ het volgende:
Het verrijken van Uranium is ook nodig als je kerncentrales wil neerplanten. De wereld wordt de afgelopen jaren steeds meer richting een oorlog met Iran geduwd door de VS. Het is imho niet slim geweest van Iran om na jaren samenwerking met de inspecteurs (die al die tijd nooit iets fouts hebben ontdekt) ze de deur te wijzen. Strategisch kan het echter ook een slimme move zijn geweest.

Feit blijft dat volgens het non-proliferatieverdrag Iran nog steeds gewoon Uranium mag verrijken voor vreedzame doeleinden. Iets wat ze zelf claimen dat het enige is wat ze nastreven (wat natuurlijk niet al te betrouwbare info is).

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:42 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Ik heb israel nog nooit horen zeggen dat ze andere landen (middels kernwapens) van de kaart willen vegen. Bovendien is zulks een absolute onmogelijkheid omdat de VS dit Israel nooit toe zou staan.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:42 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Ik heb israel nog nooit horen zeggen dat ze andere landen (middels kernwapens) van de kaart willen vegen. Bovendien is zulks een absolute onmogelijkheid omdat de VS dit Israel nooit toe zou staan.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:44 schreef Meki het volgende:
fa
[..]

Israel bedreigt Iran met totale vernietiging

quote:

"Look at the fate of others who sought the destruction of the Jewish people. They only brought havoc and destruction to the own people," Mofaz said.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:45 schreef Meki het volgende:

[..]

oow echt waar
Israel bedreigt Iran met totale vernietiging

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:46 schreef Pracissor het volgende:

[..]


[..]

Als reactie op de dreiging om Israel te vernietigen... of moeten zij volgens jou dit soort bedreigingen gewoon slikken?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:45 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Ik bespaar me de moeite en geef je een fijn hyperlinkje. Kom je terug als je genoeg kennis hebt om mee te kunnen discussieren ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:48 schreef Meki het volgende:
Nee Israel heeft dat als eerst gezegd .
En toen beantwoorde Iran .

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:34 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Heb je misschien een link naar die afspraken / dat verdrag? Of heb je er zo al voldoende kennis van om mij wat meer inzicht in die inhoud hiervan te verschaffen (en dan met name de afspraken over het aanmaken van en beschikken over atoomwapens door Israel en de VS)?

Daarbij, wanneer wordt Amerika gestraft voor het aanvallen van een land zonder toestemming van de Veiligheidraad? Wanneer wordt Duitsland gestraft voor het niet nakomen van de economische afspraken van de EU (en dan doel ik op een gelijke straf als Portugal eerder kreeg voor een soortgelijke overtreding)?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Israel zal het niet schuwen kernwapens te gebruiken.

quote:

en het non-proliferatieverdrag niet eens getekend.

quote:

In Israel stikt het ook van de geloofsfanaten

quote:

en Israel heeft een geschiedenis van mensenrechtenschendingen en geweld.

quote:

Maar dit land wordt dan weer gesteund door de VS.

quote:

Net als Pakistan.. een beetje meten met twee maten imho. En Noord-Korea dan, die hebben nu ook kernwapens.

quote:

Nee, Iran, waarvan nog helemaal niet is bewezen dat ze kernwapens nastreven en die deze ook nog helemaal niet hebben, is een invasie waard. Ik denk dat het meer te maken heeft met het plan dat Iran zijn olie in euro's wil gaan verkopen dan met de beschuldiging dat ze WMDs nastreven.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het mag niet verder verspreid worden landen die ze al hadden mochten ze houden.
verder heeft israel dat verdrag nooit ondertekend en hoeft het dus ook niet na te leven.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:44 schreef Meki het volgende:
fa
[..]

Israel bedreigt Iran met totale vernietiging

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:43 schreef DionysuZ het volgende:
Het verrijken van Uranium is ook nodig als je kerncentrales wil neerplanten. De wereld wordt de afgelopen jaren steeds meer richting een oorlog met Iran geduwd door de VS. Het is imho niet slim geweest van Iran om na jaren samenwerking met de inspecteurs (die al die tijd nooit iets fouts hebben ontdekt) ze de deur te wijzen. Strategisch kan het echter ook een slimme move zijn geweest.

Feit blijft dat volgens het non-proliferatieverdrag Iran nog steeds gewoon Uranium mag verrijken voor vreedzame doeleinden. Iets wat ze zelf claimen dat het enige is wat ze nastreven (wat natuurlijk niet al te betrouwbare info is).

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het mag niet verder verspreid worden landen die ze al hadden mochten ze houden.
verder heeft israel dat verdrag nooit ondertekend en hoeft het dus ook niet na te leven.

andere punt heb je gelijk

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:52 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

nee inderdaad, dus als Iran het verdrag nu eenzijdig opzegt hoeven zij zich er ook niet meer aan te houden.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

kijk enzo werkt het dus niet

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:53 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Ah tof, iemand met feitenkennis, misschien dat je Mijnheer_haring even aan je MSN kan toevoegen?

Maar oke, het feit dat Israel het verdrag niet ondertekend heeft, betekent natuurlijk nog lang niet dat ze dus wel atoomwapens aan mogen maken.

Verder vind ik het verdrag belachelijk, als het inderdaad zo opgesteld is zoals jij zegt. Als Amerika inderdaad een atoomwapen-vrije wereld nastreeft, dan mogen ze zelf het goede voorbeeld geven.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:56 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

dus Iran had het gewoon niet moeten ondertekenen en dan was er nu geen probleem geweest?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ja dat over israel het wordt niet verboden dus politiek gezien hebben ze vrij spel het enige jammere is dat het het westen zo ongeloofwaardig maakt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja dan had de VS niet bij de VN kunnen gaan klagen.

(wil niet zeggen dat ze het niet zouden aanvallen wanneer het nodig zou zijn)

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:57 schreef DionysuZ het volgende:
En ik vergelijk Israel niet direct met Pakistan en N-Korea, iets wat iemand eerder in deze topic opperde. Ik wees slechts op het feit dat Pakistan en N-Korea kernwapens hebben en ook niet de stabielste, mensenrechtenlievende landen zijn. Maar Pakistan wordt dan weer wel gesteund en sancties zijn er ook amper geweest tegen N-Korea.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:01 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Diezelde verantwoordelijkheid en verbintenis tussen de VS en Israel, zorgt er denk ik vrijwel zeker voor dat Israel nooit de eerste stap zal zetten naar (nucleaire) vernietiging van (buur)landen. Dit past trouwens ook totaal niet binnen hun politieke lijn. Israel zal dergelijke wapens louter aangrijpen om zich te verdedigen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:03 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Hoe verdedig je je met atoomwapens?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

met MAD.
zo voorkom je ook oorlogen in de jaren 30 was niet voor niets de apeasement politiek populair Frankrijk en GB hadden geen zin in oorlog.

jezelf verdediogen houdt ook in het voor je tegenstander zo onrendabel te maken (in mensenlevens/geld) zodat ze de moeite niet nemen je aan te vallen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:07 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Door net ff iets eerder te zijn met afvuren als de buurman de kernwapens op statief heeft staan om (naar eigen zeggen) Islamitische zandkorrels terug te vorderen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

jezelf verdediogen houdt ook in het voor je tegenstander zo onrendabel te maken (in mensenlevens/geld) zodat ze de moeite niet nemen je aan te vallen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:09 schreef Meki het volgende:
Noord Korea heeft allang atoomwapens en daarom is USA stil over Noord Korea
ze durven niet meer

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:10 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Klinkt als natte vinger werk.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:09 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Dat zou het voor elk land dat vijhandjes heeft rechtvaardigen om atoomwapens aan te schaffen. En als het vijandige land vervolgens ook atoomwapens aafschaft, dan is het maar wachten wie begint met het vernietigen van (een deel van) de aarde.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

voor die sloeber staten wel ja de VS Rusland china etc. niet die kunnen over de hele aardbol detecteren wanneer er een nuke gelanceerd wordt

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:12 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En dit is exact waarom sommige landen graag atoomwapens nastreven. Zoals Noord-Korea dat heeft gedaan. En ik vind het helemaal niet gek met een machtswellustige, oorlogsvoerende tegenstander als de VS. Vooral niet als je bij 'de as van het kwaad' wordt geschaard. Je wil graag een slag om de arm hebben zodat je tenminste niet aangevallen wordt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:09 schreef Meki het volgende:
Noord Korea heeft allang atoomwapens en daarom is USA stil over Noord Korea
ze durven niet meer

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Op het moment dat'ie gelanceerd wordt is het al te laat.

Verder zijn de detectie-kwaliteiten, naar mijn bescheiden mening, zwaar overschat.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Nee.
Het Non-Proliferatie verdrag (wat door vrijwel alle landen van betekenis is geratificeert) voorkomt juist dat iedere malloot zomaar met kernwapens aan de slag kan. Iran heeft nu zo goed als zeker besloten om dit verdrag (dat ook hun eigen veiligheid garandeerde alvorens zij kernenergie bezatten) op te zeggen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Op het moment dat'ie gelanceerd wordt is het al te laat.

Verder zijn de detectie-kwaliteiten, naar mijn bescheiden mening, zwaar overschat.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

een lancering is makkelijker te detecteren dan een man je meet vanuit een satteliet gewoon het infrarood spectrum en verder houdt je de radioactiviteit bij.
dit konden de amerikanen al in de jaren 60

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:22 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Je draait de zaken precies om.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:23 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Als atoomwapens zo makkelijk op te sporen zijn 'via sateliet', waarom zou je dan nog VN-onderzoekers naar landen sturen?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een oorlog is sowieso niet iets wat je enkel op verdenkingen moet starten

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daarom moet het ook bij een aanval blijven.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:29 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

je denkt toch niet werkelijk dat het bij een aanval zal blijven?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:25 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Als je niets te verbergen hebt, waarom zou je ze dan niet toelaten ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:32 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Uhm ik geloof dat je 'topoi' je hier even in de steek laat, deze vraag is inderdaad een makkelijk standaard-antwoord (nouja eigenlijk een tegenvraag) wanneer iemand een opmerking maakt over VN-onderzoekers, echter, helaas, niet in deze context. De vraag blijft; waarom zou je onderzoekers sturen als je dergelijke geavanceerde sateliet-detectie-middelen hebt? Of worden de dectectie-middelen dan toch enigzins overschat? En zo ja, kan je de sateliet-detectie-middelen dan wel zien als manier om te controleren wanneer een land zichzelf 'mag verdedigen' met atoomwapens (want daar ging het oorspronkelijk over)?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:32 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

De echte angst voor kernwapens in de Arabische wereld is ontstaan nadat bekend werd dat die Khan een handeltje bleek te hebben in atoomsnuisterijen en kennis. Het aantreden van Mahmoud Ahmadinejad en zijn fanatieke regime, heeft die angst alleen maar doen vergroten. Naar nu blijkt niet onterecht.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

lees mijn post hierboven eens

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:40 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

De kans dat Iran een eventuele oorlog van Amerika verliest is inderdaad aanzienlijk. Iran weet heus wel dat het haast onmogelijk is om je te verdedigen tegen het superieure leger van de VS, de enige manier om een aanval op Iran te verdedigen is door de VS zo bang te maken (met atoomwapens) dat de VS niet aanvalt. Wat dus betekent dat uiteindelijk zowel de VS als Iran een lading atoomwapens heeft en leeft vol angst voor elkaar, wat schieten we daar mee op?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:39 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Nee, de vraag is waarom Iran geen onderzoekers meer toelaat in combinatie met hetgeen vandaag bekend is geworden ? Tel daarbij op het opzeggen van afspraken, het negeren van het Russische aanbod om bij hen hun uranium te komen verrijken, plus nog eens tal van bedreigingen vanuit het Iraanse kamp.

De hamvraag voor ons als westen is nu: hoe gaan we dit varkentje wassen zonder al te veel burgerslachtoffers te maken ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:47 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Ons? Nja.

Dat Iran atoomwapens heeft of plannen heeft deze te bezitten beangstigd mij allerminst (ik heb er al het vertrouwen in dat Iran (ondanks de uitspraken) nooit een atoomwapens zal inzetten, dat kan ik van de VS niet zeggen). Neuh, mijn 'angst' is volledig gericht op de VS, dat varkentje zie ik liever gewassen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:47 schreef DionysuZ het volgende:
Je moet je voorstellen hoe het zou zijn als een islamitisch land, bijv. iran, kernwapens had en een aantal westerse landen, nederland bijv. en de VS, als de duivel bestempelde met regimes die afgezet horen te worden. Daar word je toch niet blij van?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij denkt dat de VS eerder kernwapen in zal zetten dan Iran (heden ten dage)

ik ben een stuk banger voor iran zeker nu hun raketten er ook sterk op vooruitgaan

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij denkt dat de VS eerder kernwapen in zal zetten dan Iran (heden ten dage)

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:51 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

De VS staat bovenaan de lijst van mogelijke vernietigers der Aarde. Direct gevolgd door Frans Bauer en aahang.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee daarom mag iran ook geen kernwapen hebben

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ook ze hebben de mogelijkheid maar de tijd van de vernietiging van de aarde is voorbij (tenminste door mensen)

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:35 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik vind van wel . Israel is een grote bedreiging en Iran moet zich kunnen verdedigen dus hup Iran

En Noord Korea mag ook atoomwapens

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:51 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

De VS staat bovenaan de lijst van mogelijke vernietigers der Aarde. Direct gevolgd door Frans Bauer en aahang.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:52 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dan moet je je eens indenken hoe Iran zich nu moet voelen. Ze worden bij de as van het kwaad geschaard. Zien Afghanistan aangevallen worden en vervolgens een illegale aanval in Irak. Ik zou het echt niet gek vinden dat ze een afschrikmiddel tegen een aanval willen hebben.

Verder geloof ik ook niet dat Iran zo snel massavernietigingswapens in zal zetten. In het verleden is een deel van de Iraanse bevolking er zelf door bestookt geweest dus die weten heus wel wat voor leed het teweeg brengt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:54 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

De VS kan de Aarde vernietigen wanneer ze maar wil. Wie controleert de VS?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:56 schreef Demophon het volgende:
Brrrr, Iran! Had nog liever in Nazi-Duitsland gewoond! En straks heeft die totalitaire theocratie nog kernwapens ook, moet er niet aan denken!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:52 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

..

Verder geloof ik ook niet dat Iran zo snel massavernietigingswapens in zal zetten. In het verleden is een deel van de Iraanse bevolking er zelf door bestookt geweest dus die weten heus wel wat voor leed het teweeg brengt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de andere kernmachten de senaat de overlevingswil van de VS zelf

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:03 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

In alle drie heb ik, wat dit betreft, geen vertrouwen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

je kunt ook overdrijven maar als jood zijnde ben je je leven in bijde landen niet zeker

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij denkt dat als de VS de wereld wil vernietigen dat ze niet tegengehouden worden.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:09 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Ik ben ervan overtuigd dat wanneer de VS de aarde wil vernietigen dat kan doen zonder tegengehouden te worden, ja.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:13 schreef Hathor het volgende:

[..]

Maar ja, wat zouden ze er mee opschieten ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:08 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Bron: http://www.nieuwnieuws.nl


Het aftellen is begonnen. ...
Iran is langzaam maar zeker alle mogelijke wegen naar de dialoog aan het afsluiten en trekt gewoon haar eigen plan. Een militair ingrijpen ligt nu vrijwel zeker voor de hand....

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:14 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

De VS is niet gewend te 'verliezen', mijn vermoeden is dan ook dat het een slechte verliezer is...

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:14 schreef KritischBlikje het volgende:
De VS is niet gewend te 'verliezen', mijn vermoeden is dan ook dat het een slechte verliezer is...

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en jij denkt dat ze zich daarom maar zullen vernietigen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:36 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Ja, gezichtsverlies nemen ze daar erg letterlijk.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:36 schreef KritischBlikje het volgende:

[..]

Ja, gezichtsverlies nemen ze daar erg letterlijk.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt gelijk! Israel heeft al meerdere malen laten weten dat ze Iran van de kaart willen vegen. Daarnaast zal het niet de eerste keer zijn dat Israel haar nucleaire arsenaal tegen Iran inzet.

Wat een contrast als je kijkt naar de vreedzame regering van Iran zeg. Van die kant heb ik nog nooit enige bedreiging of belediging richting Israel gehoord.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:51 schreef stevan_A het volgende:

[..]

whahha ech triest tis wel moeilijk discuseren met deze mensen. die niet in de werkelijke wereld leven. schakel al jazeera eens uit.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:21 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Maar nu even terug naar dit toch wel serieuze issue:

We zitten met een heus dilemma: een aanval op Iran is na hetgeen we nu weten onvoorkomelijk geworden. Immers: je laat je geestelijk gehandicapte buurjongen ook niet met benzine en lucifers spelen. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat er op een zo effectief mogelijke manier aangevallen wordt en de rust in de Arabische wereld handhaven. We hoeven immers geen bomgordels in onze treinen, nog willen we dat de olie export in gevaar komt. Iemand al nagedacht over mogelijke tactieken ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:56 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Its not that simple.

Die Iraniers zijn natuurlijk niet helemaal gestoord:
De nucleaire activiteiten liggen verspreid over het land in de buurt van grote steden en burgers.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:21 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Maar nu even terug naar dit toch wel serieuze issue:

We zitten met een heus dilemma: een aanval op Iran is na hetgeen we nu weten onvoorkomelijk geworden. Immers: je laat je geestelijk gehandicapte buurjongen ook niet met benzine en lucifers spelen. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat er op een zo effectief mogelijke manier aangevallen wordt en de rust in de Arabische wereld handhaven. We hoeven immers geen bomgordels in onze treinen, nog willen we dat de olie export in gevaar komt. Iemand al nagedacht over mogelijke tactieken ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:39 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Iran is geheel uit eigen beweging gestopt met het toelaten van inspecteurs. Hun credo: Als Israel en Amerika het hebben, mogen wij het ook. Zelfs een poging van Rusland om tot een dialoog te komen slaan ze nu in de wind. Ik zie het somber in....

quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:56 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Its not that simple.

Die Iraniers zijn natuurlijk niet helemaal gestoord:
De nucleaire activiteiten liggen verspreid over het land in de buurt van grote steden en burgers.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 13:51 schreef Chadi het volgende:
Iran heeft het volste recht om nucleaire mogelijkheden te benutten zoals ieder ander land dat recht heeft. Kom nou niet zeuren dat zij dat niet mogen en anderen wel want zij mogen dat ook gewoon. Wil je hen dat recht niet geven moet je hier ook alles sluiten.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja dat heeft het daarom mag het ook een kerncentrale hebben.

maar iran weet ook dat de wapens uit het verrijkingsproces te halen valt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 16:21 schreef Metro2005 het volgende:
Laat ze elkaar maar lekker uitroeien daar, wordt het eindelijk eens rustig op dat stuk aarde

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:23 schreef Hathor het volgende:

[..]

Veel geluk ermee dan, als ze zo doorgaan hebben ze volgend jaar rond deze tijd alleen nog hooivorken en broodmessen, reken daar maar op.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:50 schreef DionysuZ het volgende:
de VS is anders tot nu toe de enige ter wereld geweest die kernwapens heeft ingezet. Op burgers ook nog eens. En verder zijn ze ook bezig geweest met de ontwikkeling van kleine nucleaire wapens, zgn bunkerbusters. Die ontwikkeling ligt nu gelukkig stil.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 22:57 schreef maartena het volgende:

[..]

De VS heeft ook een "first strike" wet, wat inhoud dat er geen nucleare wapens gebruikt mogen worden als ze niet eerst aangevallen worden door kernwapens. En daar zijn ze ook vrij strikt in. Dat betekend niet dat zo'n wet niet aangepast kan worden of dat er ergens "per ongeluk" een raket word afgevuurd, maar het betekend wel dat een President niet zomaar een order mag geven tot de inzetting van kernwapens. Deze wetgeving is tijdens de koude oorlog gekomen, ik meen zo rond de Cuba Crisis in de jaren 60.

Een land als Frankrijk bijvoorbeeld, kent zo'n wetgeving niet. En daar komt ook nog eens bij dat Chirac onlangs nog gedreigd heeft kernwapens niet uit te sluiten in de strijd tegen het terrorisme.

Maar Fransen bashen is minder leuk, dat is zo..... dicht bij, en ze zijn zo.... Europees! We moeten immers nog met onze sleurhutten naar dat land enzo

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 21:18 schreef Gebleekte het volgende:
Ik ben bang dat als Bush er niet meer is straks, er al helemaal niemand Iran meer op de vingers zou durven tikken. Alsof Europa wat uit zichzelf zou doen :/

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:32 schreef Drugshond het volgende:
Amerika heeft gewoon een groot probleem.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 22:57 schreef maartena het volgende:

Maar Fransen bashen is minder leuk, dat is zo..... dicht bij, en ze zijn zo.... Europees! We moeten immers nog met onze sleurhutten naar dat land enzo

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 21:18 schreef Gebleekte het volgende:
Alsof Europa wat uit zichzelf zou doen :/

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:13 schreef maartena het volgende:

[..]

In Europa zijn in de afgelopen 100 jaar de meest bloederige conflicten ter wereld uitgevochten. Het is voor onze generatie wellicht iets wat we niet bewust hebben meegemaakt, maar Duitsland heeft in de 20e eeuw tweemaalover een allesverwoestende oorlog gestart, Oostenrijk en Hongarije 1 keer, Italie deed een keer mee, en zowel in Griekenland als Spanje zijn in de 20e eeuw bloedige burgeroorlogen geweest.

Daar bovenop is Europa 40 jaar lang verdeeld geweest door een IJzeren Gordijn, met een miljoen geallieerden aan de ene kant, en een miljoen Russen en Warchaupact-leden aan de andere kant.

We zitten wel altijd te zeiken over Bush en de Amerikanen, maar de geschiedenis van Europa zelf is anders een heel stuk minder rooskleurig.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk dat Amerika een minder groot probleem heeft dan Israel en Europa. Naast atoomwapens zijn er ook plannen voor de bouw van een raket die zover kan reiken als London, met behulp van Noord Koreaanse rakettechnologie.

Ik sluit niet uit dat als het ooit tot een nucleare confrontatie zal komen, dat Iran geen mogelijkheid heeft om de VS te bereiken, maar wel zonder al te veel problemen een bom kan smijten op Israel of een grote Europese stad.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:32 schreef Drugshond het volgende:
Amerika heeft gewoon een groot probleem.

Het zit tot zijn enkels in de modder (Irak).

Iran blijft buiten schot, Amerika heeft verre van genoeg materieel om Iran fatsoenlijk te bezetten.

Israel wil dolgraag de kerncentrales met de grond gelijk maken. Point of no return was geloof ik al volgende maand. Want dan zou Iran genoeg Uranium verrijkt hebben om een WMD te kunnen bouwen.

En hoe kun je zo'n aktie verkopen in de wereld. China en wellicht ook Rusland staan al klaar met een veto.

Ik zie geen oplossing....
Je kunt Iran aanvallen, leuk tegen welke prijs ?.

Nog meer woedende mensen in de wereld.

De economie die weer vastloopt vanwege de sterk gestegen olieprijzen.

En heeft het zin ?!. Elk land weet dat het afvuren van een WMD gelijk staat aan een collectieve zelfmoord. Wat je kunt er een dozijn van terug verwachten.

Ach, laat die koude oorlog maar even doorlopen in het Midden-Oosten. Na verloop van tijd komen ze er vanzelf achter hoe zinloos het allemaal wel niet is.
Ik had liever gezien dat Iran niet begonnen was aan een nuclair programma.
...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:18 schreef basilisk het volgende:
Je gaat aan een aantal dingen voorbij. Een aanval op Iran hoeft niet noodzakelijkerwijs een inval in Iran te betekenen. Een bombardement van de (nucleaire) doelen ligt veel meer voor de hand. Ondanks Irak en Afganistan moet dit voor de VS mogelijk zijn, zeker als de bondgenoten meedoen.

quote:

Daarnaast ligt het gevaar niet zozeer in het feit dat Iran atoombommen zal afvuren maar wel als afpersingsmiddel zal gebruiken om zijn gang te gaan. Dit betekent een veel openlijkere steun aan terroristen (o.a. hezbollah) zonder dat het westen daar iets aan kan doen.

Het is dan ook niet alleen het probleem van de VS, maar ook dat van Europa en van Israel.

quote:

'Iran zelfbewust tegenover onzeker Westen'

door Carel Goseling

DEN HAAG - Harry Kney-Tal weet het zeker: Iran probeert op agressieve wijze massavernietigingswapens in handen te krijgen. ,,Het Westen laat zich verrassen'', vreest hij. De nieuwe Israëlische ambassadeur in Den Haag is ervan overtuigd dat Iran werkt aan een kernwapen. Harry Kney-Tal weet waar hij over praat.Tot voor kort was de diplomaat hoofd van het politieke onderzoekscentrum, verbonden aan het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken. Een centrum waar Iran topprioriteit heeft.

Sinds 1 februari is Kney-Tal ambassadeur van Israël in Den Haag. ,,Wij maken ons grote zorgen'', erkent de nieuwkomer. ,,Wij waarschuwden al langer maar kregen steeds als reactie dat het allemaal niet zeker was en te vroeg voor maatregelen.'' Maar nu liggen de nucleaire activiteiten van Iran toch bij de VN-Veiligheidsraad, nadat Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland namens de Europese Unie en het atoomagentschap IAEA jarenlang tevergeefs probeerden Iran op andere gedachten te brengen. ,,Iran zegt dat het volgens het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens recht heeft op de hele nucleaire cyclus, en dat het die nodig heeft voor vreedzame doeleinden. Maar wie gelooft de Iraanse leiders nog? Ze trachten heel duidelijk de rest van de wereld voor de gek te houden.''

Harde lijn
Iran speelt het spel hard en doet geen concessies. ,,Ze zeggen eigenlijk: 'Wij zijn wie we zijn en u moet dat maar aanvaarden. Niemand heeft invloed op ons'. Ze zijn erg zelfverzekerd. Het is een politiek van alles riskeren'', aldus Kney-Tal. Die lijn is onder de nieuwe president Machmoud Ahmadinejad alleen maar verhard. ,,Diens voorganger Khatami stond open voor de internationale gemeenschap, hij zocht geen confrontatie. Op het laatste moment keerde Iran altijd op zijn schreden terug. Maar Ahmadinejad niet. Die gelooft dat hij gelijk heeft, dat Allah met hem is. Hij is jong en erg religieus. Hij verlaat nooit het land, hij reist rond, is erg populair en heeft een brede machtsbasis. De revolutionaire garde staat achter hem. Hij zegt dat hij staat voor de échte revolutie, voor de erfenis uit 1979. Overal waar hij optreedt hangt een groot portret van ayatollah Khomeini. Hij daagt zelfs de oude garde uit.''

Dat Iran veel geld aan de olie verdient, geeft Ahmadinejad bewegingsruimte, meent Kney-Tal. ,,Hij kan sociale vrede afkopen. Er is geen oppositie. Er zijn geen dissidenten. De studenten worden onderdrukt en maar weinigen komen in opstand. Er is geen direct gevaar voor Ahmadinajad. Zijn regime klapt niet snel in elkaar.'' De machthebbers voelen zich zeker van hun zaak en zijn niet bang voor het Westen, ook al omdat de olieprijs gestegen is tot 70 dollar en er een enorme vraag vanuit Azië voor hun olie is.

Compromis
,,Het Westen is in hun ogen zwak, decadent en verdeeld'', zegt Kney-Tal. ,,Het wil niet het risico lopen dat Iran de oliekraan dichtdraait. Dan gaat de olieprijs naar 100 dollar per vat. Dat betekent lagere economische groei, het inleveren van welvaart. En dat riskeert het Westen niet, denkt Iran.'' Volgens de ambassadeur schept Ahmadinejad er genoegen in de internationale gemeenschap te tarten. Hij is er zeker van de situatie in de hand te hebben en laat het desnoods op een confrontatie aankomen. ,,Iran verwacht dat anderen, het Westen, uiteindelijk zullen terugkrabbelen.''

Veel verwacht Kney-Tal niet van de gang naar de VN-Veiligheidsraad. Het besluit daartoe was een compromis tussen degenen die met Iran willen doorpraten, en de landen die nu actie willen. ,,Iran rekent op Rusland en China, beide met vetorecht en die Iran van energie voorziet.'' Ondertussen verstrijkt tijd. ,,Tijd is essentieel'', zegt Kney-Tal. ,,Hoe meer tijd verloren gaat, hoe groter de kans dat zij op een moment zeggen: 'Wij zijn er, we hebben een atoomwapen'. Wat is de volgende stap? Laten zien dat wat zij doen, onaanvaardbaar is? De Verenigde Staten willen dat wel, maar Europa?''

Iedereen is bezorgd over de kernwapens van Iran. Europa is niet ver weg en het land heeft al langeafstandraketten. Dat zegt genoeg over Irans ambities, stelt de ambassadeur. ,,Hoe groot het gevaar is? Wij denken dat Iran ons wel eens kan verrassen. Dat het dichter bij het nucleaire point of no return is dan velen denken.'' En dan zijn er de verbale aanvallen van Ahmadinejad op Israël. ,,Zijn retoriek over ons is heel erg slecht. Zelfs de Arabische landen hebben dit soort bewoordingen nooit tegen ons gebruikt.''

Enorme woede
,,Ahmadinejad gelooft dat de situatie in het Midden-Oosten zich ten gunste van Iran ontwikkelt. Zij zien dat de Moslimbroederschap bij verkiezingen in Egypte wint, Hamas in de Palestijnse gebieden, Hezbollah in Libanon. De veranderingen gaan in hun richting'', zegt Kney-Tal. ,,Iran zegt dat het de regio zal destabiliseren als maatregelen tegen hen worden genomen. 'Wij zullen u pijn doen'. Khaled Mashaal, een topman van Hamas, zei in Damascus na beraad met medestanders uit Iran en Syrië: 'Morgen regeren wij de wereld'. Ze weten dat de tijd in hun voordeel speelt. Dat maakt hen zo zelfverzekerd.''

De crisis wordt volgens Israël met de dag groter. Kijk wat er nu gebeurt met de Deense cartoons, zegt Kney-Tal. ,,Het gaat om enorme woede, exclusief gericht tegen het Westen. Het gaat om hun waarden en Iran deint op die golf mee. Het voelt macht. Wij staan voor een dilemma. We moeten iets doen met die woede en dat is moeilijk, want democratieën bewegen langzaam. Maar Iran laat zich niet meer kalmeren. Het gaat om een collectieve uitdaging. Het is een probleem voor iedereen.''

Nieuwe fase
Iran gaat er volgens Kney-Tal van uit dat de VS na Afghanistan en Irak geen zin hebben in een nieuw conflict. Iran is bovendien geen Irak. ,,De mogelijkheden van de Europese Unie en het IAEA zijn uitgeput. De Veiligheidsraad is een nieuwe fase. De vraag is of het een nieuwe stap is in de diplomatie met Iran of dat we maatregelen gaan nemen die indruk maken. Laat het het Westen zien dat het menens is? Misschien wil Iran dan wel weer praten. Het heeft industriële en kapitaalgoederen nodig. Hun raffinagecapaciteit is onvoldoende. Ze importeren zelfs olie. Ze zijn dus kwetsbaar.''

Volgens Kney-Tal moet het Westen het Iraanse regime proberen te beïnvloeden. ,,Ik ben er niet zeker van dat de Veiligheidsraad tot maatregelen zal besluiten. Rusland en China zullen meer tijd vragen. Waarschijnlijk gaat de zaak terug naar het IAEA. Maar wat kan dat doen? Als Iran niet akkoord gaat met nieuwe inspecties en toezicht, betekent het in de praktijk niets. En de klok tikt door.''

,,Er gaan verhalen dat Israël desnoods Iran zal aanvallen. Geloof die retoriek niet. Wij vallen niet aan. Wij zijn een klein land en sommige zaken zijn te groot voor ons. De VS sluiten een aanval niet uit in de hoop Iran tot een rationele discussie te bewegen. Rationaliteit is de naam van het spel. De vraag is alleen of Teheran dat spel meespeelt. Ze dreigen al met tegenmaatregelen, met het opzeggen van het atoomverdrag en rekenen op hun vrienden die zeggen Irans ambities te delen.

De zaak ligt op de snijtafel van de wereld. Als Iran een kernwapen krijgt, verandert dat de hele situatie in het Midden-Oosten. Dan wil Saudi-Arabië er ook een en zullen andere landen volgen. Strategisch wordt het dan een heel andere zaak.''

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:40 schreef Drugshond het volgende:

Een bombardement is een oorlogsverklaring (niks meer en ook niks minder). Daar doet een interventie niks meer aan af. De machtsbasis van Iran blijft onaangetast. En de bevolking krijgt de rekening.

quote:

Zonder meer waar.... maar het probleem is straks de geloofwaardigheid van de VN (lees : de rest van de wereld). Welke landen zijn bereid om die extra mile te lopen, om inderdaad goedkeuring voor de aanval te geven. En welke landen geven een veto af. En nog belangrijker.... zijn deze landen straks veilig (backfire situations) ?
Als er iets gaat gebeuren (wat ik betwijfel), zal het zeer waarschijnlijk buiten de VN plaatsvinden.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:16 schreef Demophon het volgende:
En wat dacht je van het gebruik van kernwapens door terroristen?

"Mogelijke" nabije toekomst: Door Iran gesponsorde terroristen varen met een schip, met daarin verborgen een door Iran gefabriceerde atoombom, de haven van New York binnen en laten daar de bom afgaan. Aangezien in die nabije toekomst de verspreiding van kernwapens een hoge vlucht heeft genomen en vele landen deze inmiddels bezitten kan de VS niet bewijzen dat Iran hierachter zit. Ergo, het perfecte wapen en je hebt helemaal geen raket nodig!

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:17 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Hoeveel Iraakse kinderen zouden ZONDER die zegen totaal niet te vreten hebben gehad. Face it, zonder die inkomsten zou het een derde wereld land zijn met dezelfde sterftecijfers. En die liggen toch beduidend hoger dan nu, dus bespaar me je melodramatische gelul.
[..]

A de reversed psychology methode
Bespaar me naast je melodramatische gelul je zwaktebod van holle retoriek.

quote:

Most Western experts believe that bin Laden sharply overstated the death toll. A United Nations Children’s Fund (UNICEF) report in 1999 concluded that half a million Iraqi children had died in the previous eight years because of the sanctions. Columbia University professor Richard Garfield, an epidemiologist and an expert on the effects of sanctions, estimated in 2003 that the sanctions had resulted in infant and young-child fatalities numbering between 343,900 and 529,000. [....] Sanctions wreaked havoc on the Iraqi people, in part because the Pentagon intentionally destroyed Iraq’s water-treatment systems during the first U.S.-Iraq war. - http://www.fff.org/freedom/fd0401c.asp

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 19:07 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Je kunt alles wel afdoen met 'melodramatisch gelul', maar een half miljoen dode kinderen alleen al ten tijde van de sancties tegen Irak, zijn niet te negeren.
[..]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 21:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en dat lag vooral aan saddam als die kerel het geld wat binnenkwam niet in eigenzak stak.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:21 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Niet als daar geen toezicht op bestaat.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Lesley Stahl: "We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"

[afbeelding]

Secretary of State Madeleine Albright:
"I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it."

Madeleine Albright on 60 Minutes (5/12/96)

Genocide heet zoiets.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mag de NAVO spreken met de mensen op Guantanamo? Lekker toezicht.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:18 schreef GewoneMan het volgende:
iemand enig idee hoe lang het ongeveer duurt voor ze een kernwapen kunnen maken?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
iran wil weer onderhandelen stond in de spits vandaag

quote:

The new 1,000 MW reactor nearing completion at Bushehr would be targeted, although this could be problematic once the reactor is fully fuelled and goes critical some time in 2006. Once that has happened, any destruction of the containment structure could lead to serious problems of radioactive dispersal affecting not just the Iranian Gulf coast, but west Gulf seaboards in Kuwait, Saudi Arabia, Bahrain, Qatar and the United Arab Emirates. As well as the direct human effects, since these comprise the world’s most substantial concentration of oil production facilities, the consequences could be severe.

quote:

Rusland en Iran nog niet uit atoomdiscussie

Rusland en Iran zijn nog niet verder gekomen in het overleg over het omstreden atoomprogramma van Teheran. De regering in Moskou heeft bij wijze van compromis aangeboden om de verrijking van uranium naar Rusland te verplaatsen, omdat daar in tegenstelling tot Iran wel toezicht is op het verwerkingsproces. Teheran houdt voorlopig vast aan de verrijking in eigen land. Het Westen is bang dat Iran het verrijkte uranium gebruikt om kernwapens te maken.
De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, Manuchehr Mottaki, heeft het Iraanse standpunt ook in Brussel nog eens bevestigd tijdens een ontmoeting met EU-coördinator Javier Solana.
Overigens lijkt Iran wel een opening in de discussie te willen bieden; de plaatsvervangend minister van Oliezaken heeft in een interview laten weten dat zijn land de olie-export niet zal gebruiken als wapen in de gesprekken over het atoomprogramma.

quote:

Musharraf bezoekt China

De Pakistaanse president Pervez Musharraf is in China, onder meer voor besprekingen met president Hu Jintao. Die gaan vooral over de regionale veiligheid en de militaire banden tussen China en Pakistan.
China is het land dat de meeste wapens levert aan Pakistan. Ook helpt Peking bij de bouw van een kerncentrale. Die nucleaire samenwerking baart de Verenigde Staten zorgen, maar Islamabad en Peking verzekeren dat het alleen gaat om kernenergie voor vreedzame doeleinden.
President Musharraf blijft vijf dagen in China.

quote:

Akkoord India en Frankrijk kernenergie

India en Frankrijk hebben een samenwerkingsovereenkomst gesloten voor kernenergie. Beide landen gaan de bestaande samenwerking versterken, onder meer door uitwisseling van technologie-kennis. De overeenkomst werd getekend in aanwezigheid van de Franse president Jacques Chirac en de Indiase premier Manmohan Singh. De plechtigheid vormt het hoogtepunt van het driedaags bezoek van Chirac aan India.
De zaak ligt gevoelig vanwege de slepende discussie met de Verenigde Staten over levering van Amerikaanse technologie aan India. Die wordt door de VS tegengehouden omdat India nog geen toezeggingen heeft gedaan over inspectie van het atoomprogramma.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:44 schreef zakjapannertje het volgende:
bij de buren gaat het ook niet echt lekker trouwens:
[..]

http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4759346

en de VS en India willen samenwerken op nucleair gebied, al heeft de VS de laatste tijd problemen met de geheimzinnigheid van India over hun kernprogramma, de VS wil zeker weten dat India niet werkt aan nieuwe kernwapens (dankzij de VS), Frankrijk heeft daar blijkbaar minder twijfels over(?!):
[..]

http://www.wereldomroep.nl/news/international/#4759346

Chinese en Indiase bedrijven investeren nu volop in Iran trouwens, ook Shell zou er aan meedoen maar iets minder uitbundig

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:24 schreef zakjapannertje het volgende:
de meeste analisten gaan er van uit dat het zeker 10 jaar gaat duren voordat ze voldoende kennis en middelen hebben om een atoombom te kunnen bouwen

en als er militair wordt ingegrepen als er centrales staan te draaien zou er dit kunnen gebeuren:
[..]

http://www.iranbodycount.org/

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

zo ver ik weet hebben die landen al kernwapens dus ik zie niet in waarom ze dan niet een kerncentrale mogen hebben.
Als deze landen meer kernwapens willen hebben dan maken ze die gewoon daar hebben ze de hulp van de VS niet voor nodig..

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
iran wil weer onderhandelen stond in de spits vandaag

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:59 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik had niet anders verwacht. Het is toch in ieders voordeel om goede afspraken te maken?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Israel zal het niet schuwen kernwapens te gebruiken. En ze hebben in het verleden bijna geen enkele VN resolutie nageleefd en het non-proliferatieverdrag niet eens getekend. In Israel stikt het ook van de geloofsfanaten en Israel heeft een geschiedenis van mensenrechtenschendingen en geweld. Maar dit land wordt dan weer gesteund door de VS.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 22:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Lesley Stahl: "We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"

[afbeelding]

Secretary of State Madeleine Albright:
"I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it."

Madeleine Albright on 60 Minutes (5/12/96)

Genocide heet zoiets.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Prima. Maar wat maakt de VS dan gevaarlijker dan Frankrijk, China, of Rusland - welke alledrie in de afgelopen 2 jaar gedreigd hebben om atoomwapens in te zetten onder bepaalde voorwaarden?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ik denk dat het meer is om tijd te rekken maar we zullen zien de vorige keer hielden ze zich ook niet aan de afspraken

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:34 schreef RM-rf het volgende:


Iran weet donders goed dat een aanval van de amerikanen op dit moment onmogelijk is, en het spelletje blufpoker dat ze spelen is bij voorbaat eigenlijk al gewonnen, omdat dreigementen van de amerikanen nogal 'loos' zullen zijn ....

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk het niet de VS hoeft immers geen land binnen te vallen ze hoeven alleen bommenwerperrs te sturen ik denk niet dat de vs bluft.
en dat denkt iran ook anders willen ze niet keer op keer weer onderhandellen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:28 schreef Tobbes het volgende:
Ik vind dit nou echt zo'n non-issue die straks gaat leiden tot een oorlog (omdat de VS daar baat bij heeft). Als Iran uranium wil verrijken moeten ze dat toch lekker doen. Ik zou ook schijt hebben aan al die zeurende landen die nota bene zélf al deccenia met uranium in de weer zijn.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk het niet de VS hoeft immers geen land binnen te vallen ze hoeven alleen bommenwerperrs te sturen ik denk niet dat de vs bluft.
en dat denkt iran ook anders willen ze niet keer op keer weer onderhandellen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:28 schreef Tobbes het volgende:
Ik vind dit nou echt zo'n non-issue die straks gaat leiden tot een oorlog (omdat de VS daar baat bij heeft). Als Iran uranium wil verrijken moeten ze dat toch lekker doen. Ik zou ook schijt hebben aan al die zeurende landen die nota bene zélf al deccenia met uranium in de weer zijn.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

zo ver ik weet hebben die landen al kernwapens dus ik zie niet in waarom ze dan niet een kerncentrale mogen hebben.
Als deze landen meer kernwapens willen hebben dan maken ze die gewoon daar hebben ze de hulp van de VS niet voor nodig..

quote:

Iraans-Russische onderhandelingen in het slop?

MOSKOU - Iran wil het recht om zelf uranium te verrijken niet opgeven en wijst het Russische voorstel om de internationale crisis over zijn atoomprogramma op te lossen af. Dat hebben Russische kranten vandaag gemeld.
Onderhandelaars van de twee landen hielden begin deze week besprekingen in Moskou over het voorstel van Rusland om voor Iran uranium te verrijken, om zo de verdenking weg te nemen dat Teheran de nucleaire brandstof kan gebruiken voor atoomwapens. De krant Vedomosti haalde een anonieme functionaris bij de Iraanse delegatie aan met de woorden dat er ,,in dit stadium geen redenen zijn om de dialoog te hervatten''. Ook de Vremja Novosti citeerde een niet bij naam genoemde Iraanse diplomaat, die zei dat Iran wel interesse heeft in grootschalig geproduceerd verrijkt uranium uit Rusland, maar toch een eigen uraniumverrijkingsprogramma nodig heeft als ,,basis voor onafhankelijkheid in de nucleaire sfeer''.

De Iraanse onderhandelaar Ali Hosseinitash zei gisteren dat het overleg in Moskou ,,positief en constructief'' was verlopen. Sommige Russen toonden zich echter bezorgd dat Iran het compromisvoorstel van Rusland alleen maar gebruikte om tijd te winnen en mogelijke sancties van de Verenigde Naties uit te stellen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:51 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.standaard.be/A(...)elid=DMF22022006_021

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:48 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

India en Pakistan hebben een vijandige verhouding met elkaar omdat ze twisten om Kashmir, als buitenstaander wil je dan niet betrokken raken in dat conflict om de goede relaties met de ander in het conflict niet te bederven, in dit geval is dat Pakistan, Amerika heeft Pakistan nodig ivm Afghanistan, om die relatie te verstevigen had de VS zelfs de sancties opgeheven die ze instelden nadat Pakistan ook atoomwapens verkreeg in de jaren 90

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat de Iranezen werkelijk niet bluffen, als het uitkomt op een oorlog, hebben natuurlijk die Iranezen ook veel te verliezen, maar minder dan de amerikanen doen alsof....
De Iraniers hebben weinig angst voor het amerikaanse leger, omdat ze verdomd goed weten dat dit weinig gemotiveerd is en de amerikanen eigenlijk al genoeg hebben van hun oorlog in het midden-oosten.

Iran heeft dus niks aan continue voortdurende ruzie of het conflict werkelijk op een oorlog laten uitlopen ... die zoeken gewoon om de beste 'deal' eruit te slepen ... een kernbom ontwikkelen is echte niet een hoogstaand doel van hen, ze hebben er verder niet zo veel aan (of denk je dat ze, als ze die bom hebben hem uit hobbyisme op Israel gaan werpen, nee hoor, ook dat doen ze niet) ....

De USA heeft een beetje zijn hand overspeelt door enkel met ruziezoeken in centraalazie te beginnen .... zowel Afghanistan als Irak is een zware dobber, waarmee de amerikanen ook niet geheel klaar komen .....
De amerikanen zitten in de positie dat _zij_ hun kaarten open op tafel moeten leggen en waarschijnlijk water bij de wijn moeten doen .... niet de Iraniers ... Dat hebben die Iraniers verdomd goed door (en voor de Mullahs is het een grote en flinke overwinning, die de steun voor de hervormers binnen Iran nog flink doet afnemen, maar dat kun je de amerikanen zelf ook aanrekenen, die hebben nu eenmaal in het midden-oosten wind gezaaid, en wie wind zaait, zal storm oogsten)

quote:

Akkoord Iran-Rusland over verrijking uranium

BUSHEHR - Iran en Rusland hebben een principeakkoord bereikt over de verrijking van uranium in Rusland ten behoeve van Iraanse kerncentrales. Dit heeft de Iraanse delegatieleider Gholamreza Aghazadeh zondag laten weten. Nadere details moeten de komende dagen worden uitgewerkt tijdens beraad in Rusland.

Het project moet ertoe leiden dat Iran kerncentrales kan hebben zonder dat het Westen zich zorgen hoeft te maken dat Teheran kernwapens zal maken. Het is onduidelijk wat de inhoud van het voorlopige akkoord is.

Teheran heeft zich tot dusver op het standpunt gesteld dat het best met de Russen wil samenwerken, maar dat het land het recht wil behouden om ook binnen zijn eigen grenzen uranium te verrijken. Een bron bij de Russische delegatie zei zondagmiddag dat de Russen willen dat Iran een eerder overeengekomen moratorium op uraniumverrijking weer eerbiedigt. Die Russische voorwaarde zou de reden zijn dat er nader beraad in Moskou nodig is.

Het atoomprogramma van het islamitische land is vooral voor de Verenigde Staten een steen des aanstoots. Washington beticht Iran er al jaren van dat het atoomwapens wil maken. Teheran zelf zegt alleen vreedzame doelen na te streven zoals de opwekking van elektriciteit. De machthebbers in Iran vinden dat de VS, die zelf veel kerncentrales hebben, een ander land niet kunnen verbieden nucleaire energie op te wekken.

Het internationale conflict over Iran is recentelijk verder geëscaleerd omdat Iran eerste stappen heeft genomen om daadwerkelijk weer uranium zelf te verrijken. Het kwam daarmee in aanvaring van de Europese Unie, die al lange tijd ijvert voor een diplomatieke oplossing. Ook de atoomwaakhond van de Verenigde Naties, het IAEA, is verbolgen. Die organisatie heeft besloten dat de Veiligheidsraad van de VN zich over de kwestie moet buigen en eventueel sancties moet opleggen aan Iran.

De VS willen maar wat graag dat de Veiligheidsraad Iran bij de kladden pakt, maar de kans daarop lijkt niet groot. Rusland en China, beide permanent lid van de raad met vetorecht, voelen weinig voor sancties, alleen al omdat Moskou en Peking grote economische belangen hebben in Iran. Een samenwerking met Rusland voor uraniumverrijking zou een oplossing kunnen bieden voor het conflict. De Veiigheidsraad buigt zich volgende maand over de zaak-Iran.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 17:52 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)rijking_uranium.html met dank aan hallulama

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 14:11 schreef bozewolf het volgende:
Het beste is om oorlog te voeren met iran. Weer een lid van "de as van het kwaad" weg.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:04 schreef Amando het volgende:

[..]

Het witte huis, daar zit de as van het kwaad.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:08 schreef bozewolf het volgende:

[..]

Fout, en je daar ben je indirect mee verbonden (VS is bondgenoot van nederland)

quote:

Bush: Iran must not have a nuclear weapon
Wed. 01 Mar 2006
Iran Focus

London, Mar. 01 – United States President George W. Bush declared on Wednesday that he was opposed to Iran obtaining nuclear weapons.

Speaking at a joint press conference with Afghanistan’s President Hamid Karzai during an unexpected visit to Kabul, Bush said a nuclear-armed Iran would be the “most destabilising thing” in the world.

“Iran must not have a nuclear weapon”, Bush said.

“The most destabilizing thing that can happen in this region and in the world is for Iran to have a -- develop a nuclear weapon”, he added.

Bush said the international community was united in telling Iran that it “shall not have the means, the knowledge to develop a nuclear weapon”.

http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=6006

quote:

Exclusive: Terrorist training camps in Iran
Mon. 27 Feb 2006
Iran Focus

London, Feb. 27 – Iran Focus has obtained a list of 20 terrorist camps and centres run by Iran’s Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC).

The names and details of the training centres were provided by a defector from the IRGC, who has recently left Iran and now lives in hiding in a neighbouring country. Iran Focus agreed to keep his identity secret for obvious security reasons.

The former IRGC officer said the camps and the training centres were under the control of the IRGC’s elite Qods Force, the extra-territorial arm of the Revolutionary Guards.

“The Qods Force has an extensive network that uses the facilities of Iranian embassies or cultural and economic missions or a number of religious institutions such as the Islamic Communications and Culture Organisation to recruit radical Islamists in Muslim countries or among the Muslims living in the West. After going through preliminary training and security checks in those countries, the recruits are then sent to Iran via third countries and end up in one of the Qods Force training camps”, the officer said.

The Imam Ali Garrison has been a long-time training ground for foreign terrorist operatives. Presently, some 50 Islamists from neighbouring Arab countries are receiving training there in five groups of 10, the officer said.

“Iraq followed by the Palestinian territories have become the focal point of the Qods Force’s activities. Many of the foreign recruits in these camps now come from these two areas, but others come from a wide range of countries, including the Arab states of the Persian Gulf, North Africa and south-east Asia”, he said. “In most camps, the Sunnis outnumber the Shiites”.

“The scale and breadth of Qods Force operations in Iraq are far beyond what we did even during the war with Saddam”, the officer said, referring to the IRGC’s extensive activities in Iraq during the eight-year Iran-Iraq war in the 1980s. “Vast areas of Iraq are under the virtual control of the Qods Force through its Iraqi surrogates. It uses a vast array of charities, companies and other fronts to conduct its activities across Iraq”.

“We would send our officers into Iraq to operate for months under the cover of a construction company”, he said. “Kawthar Company operated in Najaf last year to carry out construction work in the area around Imam Ali Shrine, but it was in fact a front company for the Qods Force. Qods officers, disguised as company employees, established contacts with Iraqi operatives and organised underground cells in southern Iraq”.

The officer said Qods Force officers also used the Iranian Red Crescent and the state-run television and radio corporation as fronts for their operations in Iraq.

A special branch inside Iran’s Foreign Ministry is responsible for assisting the Qods Force in bringing in foreign recruits. The recruits first travel to third countries where they are given new passports by Iranian agents to facilitate their entry into Iran. Upon finishing their training course, the new agents leave Iran for third countries from where they use their genuine passports to return to their countries of origin or where missions are planned.

The list of the bases used for training terrorists identified for Iran Focus are as follows:

1) Imam Ali Training Garrison, Tajrish Square, Tehran,
2) Bahonar Garrison, Chalous Street, close to the dam of Karaj,
3) Qom’s Ali-Abad Garrison, Tehran-Qom highway,
4) Mostafa Khomeini Garrison, Eshrat-Abad district, Tehran,
5) Crate Camp Garrison, 40 kilometres from the Ahwaz-Mahshar highway,
6) Fateh Qani-Hosseini Garrison, between Tehran and Qom
7) Qayour Asli Garrison, 30 kilometres from Ahwaz-Khorramshahr highway,
8) Abouzar Garrison, Qaleh-Shahin district, Ahwaz, Khuzestan province
9) Hezbollah Garrison, Varamin, east of Tehran
10) Eezeh Training Garrison
11) Amir-ol-Momenin Garrison, Ban-Roushan, Ilam province
12) Kothar Training Garrison, Dezful Street, Shoushtar, Khuzestan province
13) Imam Sadeq Garrison, Qom
14) Lavizan Training Centre, north-east Tehran
15) Abyek Training Centre, west of Tehran
16) Dervish Training Centre, 18 kilometres from the Ahwaz-Mahshar highway,
17) Qazanchi Training Centre, Ravansar-Kermanshah-Kamyaran tri-junction,
18) Beit-ol-Moqaddas University, Qom
19) Navab Safavi School, Ahwaz
20) Nahavand Training Centre, 45 kilometres from Nahavand, western Iran

http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=5956

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 19:07 schreef Yildiz het volgende:
Zo, India is ook begonnen, is dat hier ook bekend?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

india is al een decenia bezig

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 18:24 schreef RM-rf het volgende:
Over die 'terroristen-kampen', ja Iran heeft gewoon een sterke burgerdeelname in de 'revolutionaire Garde' ... in theorie kunnen in redelijk korte tijd 5 miljoen soldaten op de been brengen bij een volledige mobilisatie van dit leger ...

de trainingskampen zijn gericht op het (verplicht) trainen van hun burgers voor deelname in de garde, deels ook propaganda en beinvloeding van hun burgers ...
maar het is niet zo dat Iran toestaat dat op hun grondgebied terroristen opgeleid worden (ze zijn gek, dat zou een flinke destabilisering van hun regering betekenen, net zoals bv Saddam Hussein niks moest hebben van fundamentalistische moslims en terroristen, die kwamen pas in Irak toen de amerikanen er hun regime 'vestigden', voorheen werden juist zulke groepen hardhandig uit het land gewerkt, net zoals ze nu in Iran niks te zeggen hebben)

quote:

http://news.yahoo.com/s/n(...)Z2szazkxBHNlYwN0bQ--

Russia, Iran fail to break impasse By Oliver Bullough
2 hours, 39 minutes ago

MOSCOW (Reuters) - Iran and Russia failed to agree on a compromise to break the deadlock over Tehran's nuclear program on Wednesday, as the Islamic Republic's president sought support in Muslim Malaysia.

ADVERTISEMENT

Iranian officials, headed by top nuclear negotiator Ali Larijani, held a third round of talks on Moscow's proposal to carry out uranium enrichment for Iran on Russian soil.

"We need to refine ... a few elements of this question and study it. This requires time," Larijani told reporters through a translator after the talks ended late in the evening.

But he stuck to Tehran's line that even if a deal is struck with the Russians Iran will not bow to the key demand from its critics -- to drop all efforts to enrich uranium at home.

"I want to say that the process of enrichment is a sovereign right of any state," he said.

Sergei Kislyak, a Russian deputy foreign minister, was quoted by Interfax news agency as saying that "not a few questions remain unresolved."

Time is running out for a breakthrough before March 6, when the United Nation's nuclear watchdog is to issue a report on Iran's nuclear activities, which Tehran says are peaceful but others say are in pursuit of an atomic weapon.

The United States and the European Union trio of Britain, France and Germany -- the countries pressing Iran hardest on the issue -- say that any deal with Russia would be worth little unless it stopped Iran's own enrichment program.

The Iranian delegation is to leave Moscow on Thursday, Russian news agencies said. But Larijani implied there would be more talks before their departure.

Iran's President Mahmoud Ahmadinejad arrived in Malaysia for a trip that appeared to be part of a campaign to win support for his nuclear stance as the crunch March 6 meeting draws nearer.

An Iranian diplomat said Ahmadinejad, who stopped off in Kuwait en route, would brief Malaysian leaders on "Iran's peaceful nuclear technology achievements and the purpose of its activities."

SUSPICIONS

There is less than a week until the International Atomic Energy Agency meets and its board discusses its latest report into Iran's nuclear program.

The watchdog's report, which says it still cannot confirm there is no covert atomic activity in Iran, will then be forwarded to the United Nations Security Council.

Oil prices rose on Wednesday, partly on traders' concerns the nuclear row could affect Iranian crude supplies.

The thinking behind Moscow's proposal is that Russia would enrich Iranian uranium to the level Iran says it needs to fuel power stations, but not to the higher grade needed for weapons.

Moscow, Washington and the EU 3 have said Iran returning to a moratorium on enrichment is a non-negotiable pre-condition of any deal, but Larijani said before Wednesday's talks started that such a step was not on the agenda.

"A moratorium is necessary if there is something dangerous, but all our activity is transparent and directed toward peaceful nuclear power," he told reporters.

U.S. President George W. Bush, on a brief visit to Iran's neighbor Afghanistan, said he backed Russia's efforts to find a compromise deal with Tehran.

"Iran must not have a nuclear weapon. The most destabilizing thing that can happen in this region and in the world is for Iran to have a, develop a nuclear weapon," Bush said.

"And so we've joined with Russia as part of a diplomatic effort to solve this problem."

Moscow sees the enrichment joint venture as a way out of confrontation, but diplomats in Europe and the United States say Tehran is just playing for time.

(Additional reporting by Alexander Reshetnikov in Moscow and Tabassum Zakaria in Kabul)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:18 schreef desiredbard het volgende:
America is niet de as van het kwaad.....het is de spil

quote:

spil2 (de ~, ~len)
1 pen, as waar iets om draait
2 centraal element of persoon => middelpunt
3 steel die de as vormt van een samengesteld blad of een bloeiwijze

quote:

ax·is ( P ) Pronunciation Key (kss)
n. pl. ax·es (ksz)
A straight line about which a body or geometric object rotates or may be conceived to rotate.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 00:00 schreef Vitalogy het volgende:
Eigenlijk vind ik het behoorlijk hypocriet van Iran om uberhaupt te willen overleggen met Rusland.
Gezien het verleden (en de huidige staat van dienst) van Rusland tegen hun moslim broeders.

quote:

Bush said the international community was united in telling Iran that it “shall not have the means, the knowledge to develop a nuclear weapon”.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 00:00 schreef Vitalogy het volgende:
Eigenlijk vind ik het behoorlijk hypocriet van Iran om uberhaupt te willen overleggen met Rusland.
Gezien het verleden (en de huidige staat van dienst) van Rusland tegen hun moslim broeders.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:34 schreef Integrity het volgende:

Ik vraag me af: in een land waar energie als gas en olie in overvloed zijn, hoeft toch niet perse nucleare energie gewonnen te worden?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 20:01 schreef stevan_A het volgende:

[..]

begijp ik dit goed wil jij nou beweren dat er in Iran geen fundamantalistiche moslims iets voor het zeggen hebben ? OMG dat hele huidige regime in Iran is een fundamentalisch regime.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 10:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

In amerika, wordt gas en olie gevonden, eveneens hebben ze kerncentrales, in nederland wordt uranium verrrijkt, toch heeft nederland een enorme gasbeld, evenzo in Engeland , welke een grote olie en gasproductie heeft .....

Leg eens uit, waarom zouden amerika, engeland en nederland wel uranium mogen verrijken, en Iran, overigens met installaties die deels gebouwd werden met hulp van de amerikanen (voor 1980), en europeanen (tot rond 1998) opeens niet?

Toen Iran nog door de Sjah geregeerd werd, stonden de Amerikanen zeer positief tegen kernenergie voor Iran en was het een zinnige methode om juist olie uit te sparen...
Nu beweren de Iraniers precies dat, namelijk dat kernenergie, welke ze volledig in eigen huis kunen houden (Iran heeft ook uraniummijnen) juist de oliebehoefte voor binnenlands gebruik naar beneden haalt, en ze die olie naar china of europa kunnen exporteren, en er direkt veel geld mee kunnen verdienen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 09:06 schreef Chadi het volgende:

[..]

Beter een goede buur dan een verre vriend

EN iran heeft het volste recht om kennis te vergaren op welke wijze dan ook. Alle landen moeten gelijk geschakeld worden. Als ze echt wat aan het non proliferatie verdrag willen doen mogen ze beginnen bij Israel.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 11:52 schreef bozewolf het volgende:

[..]

Israel is geen gevaar voor ons of de bondgenoten.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 11:53 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Dus?

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 12:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Israel is natuurlijk wel degelijk een gevaar, mogelijk niet dat de Israeli's hun bondgenoten zullen aanvallen, maar er wel voor kunnen zorgen dat hun bondgenoten meegelokt worden in een oorlog.....

Maar dat staat los van het non-proliferatieverdrag ... Israel valt daar niet binnen, domweg omdat het dat verdrag nooit ondertekend heeft en dus niet gehouden kan worden aan beperkingen ervan .....
Dat is wel het volledige recht van Israel. HUn kernbom is geen overtredingen van een internationaal verdrag waar
Israel mee instemde .... enkel tegenover de amerikanen hebben de Israeli's wel lange tijd gelogen (hun kernbom-technologie kregen ze van Frankrijk, een diplomatiek proces waarvoor Shimon Peres in de 60'er jaren verantwoordelijk voor was, buiten zicht van de amerikanen die toen ook niet graag zagen dat de Israeli's nucleaire technologie kregen)


Overigens, Iran heeft ook enkel de eerste versie van het verdrag ondertekend, een latere uitbreiding die bv het verrijkken van uranium verder beperkte, heeft Iran nooit geratificeerd...
Iran heeft in 1998 wel ingestemd met het vrijwillig meewerken aan een stop op zijn installaties voor uraniumverrijking en de verzegeling ervan.

quote:

"Iran heeft geen nood aan nucleaire energie"

Iran heeft geen nucleaire energie nodig, gezien zijn "immense" gas- en oliebronnen, dat stelt de economische commissie van het Amerikaanse Congres in een rapport dat donderdag gepubliceerd werd.

Volgens Jim Saxton, de voorzitter van de commissie, zijn de Iraanse reserves zo groot dat er geen valabele reden is voor een Iraans nucleair programma. Iran wordt ervan verdacht zijn militaire ambities te verbergen achter een burgerlijk nucleair programma.

Het rapport verwijst ook naar gegevens van het Amerikaanse energiedepartement die stellen dat Iran een derde van alle oliereserves over heel de wereld bezit en de helft van alle gasreserves. Alleen Canada en Saudi-Arabië hebben grotere oliereserves Volgens de commissie heeft Iran geen nood aan nucleaire energie, maar moet het land zijn onsamenhangende prioriteiten herdefiniëren en zijn uitgebreide gas- en oliebronnen ontwikkelen. (Belga 04:17)

quote:

VS willen India moderne wapensystemen verkopen

Na het historisch nucleair akkoord tussen de Verenigde Staten en India wil de Amerikaanse regering hoogtechnologische wapensystemen verkopen aan India. "Het is ons doel India te helpen bij de verdere uitrusting van zijn verdediging", aldus het Pentagon in Washington tijdens het bezoek van de Amerikaanse president George W. Bush in India.

De Verenigde Staten willen India F-16- en F-18-gevechtsvliegtuigen aanbieden. De vooruitzichten voor de verkoop van jachtvliegtuigen, helikopters, marinevliegtuigen en schepen zijn "veelbelovend". Na een boycot van meer dan 30 jaar wil de VS als eerste land ter wereld opnieuw nucleaire technologie en materiaal voor vreedzaam gebruik leveren aan India. (Belga/AG 10:13)

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:28 schreef zakjapannertje het volgende:
en draagt het een steentje bij aan de militarisering van Zuid-Azie, een regio wat al zo weinig spanningen kent
[..]

http://www.demorgen.be/telex/?news=B305366

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ach anders zou rusland het doen .

ik denk dat de VS vooral wapens wil verkopen. en een wit voetje halen bij india inzage iran

quote:

Atoompact VS-India is ‘mijlpaal’

Van onze correspondent Jan Tromp

NEW YORK - Met opmerkelijke welwillendheid is internationaal gereageerd op een Amerikaans-Indiase overeenkomst die India enerzijds in staat stelt zijn nucleaire opwekking van energie fors uit te breiden, en anderzijds geen regels stelt aan het kernwapenprogramma van het land. Wel zal India inspectie toestaan van een aantal kernreactoren dat het land als niet-militaire objecten heeft aangemerkt.

China uit kritiek op uitzonderingspositie India

Het akkoord, dat in juli vorig jaar al in de steigers was gezet, werd donderdag definitief beklonken tussen de Indiase premier Singh en de Amerikaanse president Bush tijdens diens eerste bezoek aan India. Beiden spraken van een ‘historische’ overeenkomst.

De kern van de afspraak is dat in ruil voor toezicht op kernreactoren India in de VS nucleaire kennis en nucleair materiaal mag aanschaffen. India, dat geen geheim maakt van het feit dat het over kernwapens beschikt, hoeft internationale inspecteurs geen toegang te verlenen tot de kernreactoren voor militaire doeleinden.

Ook hoeft het land niet toe te treden tot het non-proliferatieverdrag. Dat regelt wereldwijd het toezicht op de verspreiding van kernwapens. India heeft als een van de weinige landen ter wereld altijd geweigerd internationale inspectie toe te staan.

De directeur-generaal van de toezichthoudende VN-organisatie, het Internationaal Atoomagentschap (IAEA), verwelkomde gisteren de overeenkomst als ‘een mijlpaal’. Mohamed ElBaradei zei dat hij de afspraken ziet als een stap die India ‘dichterbij brengt als een belangrijke partner in het stelsel van niet-verspreiding (van kernwapens)’. Het draagt volgens de hoogste man van het IAEA bij aan de strijd tegen nucleair terrorisme.

Ook landen als Groot-Brittannië, Frankrijk en Rusland reageerden positief. Alleen China keerde zich meteen tegen de afspraken: India moet zich voegen naar de richtlijnen van het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens.

Zowel Singh als Bush mag rekenen op veel binnenlands verzet tegen de overeenkomst. In de Indiase politiek bestaat felle oppositie tegen elke vorm van internationaal toezicht op nucleaire activiteiten. Het land beroemt zich erop dat het altijd zorgvuldig gewaakt heeft over zijn kernergiemateriaal, en dat het nooit is betrapt op verkoop ervan aan andere landen.

Met name de linkse partijen zien daarom geen reden tot verandering. ‘Deze dag is een van de schandelijkste dagen in de geschiedenis van onafhankelijk India’, zei gisteren de woordvoerder van een socialistische partij.

President Bush erkende dat het moeite zal kosten het Amerikaanse Congres te overtuigen. Critici in het Congres accepteren niet dat voor India een uitzonderingspositie wordt geschapen: levering van nucleaire kennis en materiaal, zonder dat het land tegemoet komt aan de internationale verplichtingen. Bovendien menen zij dat president Bush een dubbele moraal hanteert. Het heftige verzet tegen de dreigende nuclearisering van Noord-Korea en Iran strookt niet met de lankmoedigheid jegens India.

In 1998 vaardigden de VS sancties uit tegen India, nadat het land proeven had uitgevoerd met een kernwapen. Maar de oude politiek van isolering van India voldoet niet meer, meent president Bush.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:28 schreef Integrity het volgende:
Het lijkt erop dat ik mijn mening over de VS moet herzien, zij kunnen niet alles bepalen. Zij doen dit nu wel, erg overduidelijk zelfs gezien de bronnen die ik zojuist heb gelezen. Amerika heeft het recht niet deze houding aan te nemen, het lijkt erop dat dit een nieuw inzicht is voor mij inzake de wereldkwestie.

In het begin van dit topic focuste ik mijn aandacht op Iran als "boeman". Het lijkt er nu op dat Amerika een behoorlijke "boeman" is en eigenlijk altijd al is geweest. Hollywood is wat dat betreft altijd een mooie dekmantel geweest en de bevolking in het land zijn natuurlijk allemaal individuen... maar op wereldniveau om machtsstrijd, slaan ze alles aan de kant om hun doel te bereiken. Uiteindelijk zullen ze Iran binnenvallen en zal niemand in de wereld er iets van zeggen.. sterker nog... de rest van de wereld zal waarschijnlijk nog ondersteuning bieden ook.

Laat ze in de VS eerst maar eens ophouden met bangmakerij.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:49 schreef dancemacabre het volgende:
Amerika wordt geregeerd door angst, angst voor zwarten, angst wegens oliegebrek, angst voor werkloosheid, zelfs killerbees komen aanbod, Bush en zijn republikeinse garde spelen hier fijntjes op in via Irak en nu dus Iran, de USA-economie gedijt uitstekend bij een gewapend conflict.
De aanval op Iran komt met als bonus een nog meer besluiteloze EU dan nu en een stil Rusland.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 19:03 schreef mr.marcus het volgende:
zou er serieus iemand geloven dat ze dit echt voor burgerlijke doeleinden willen gebruiken?

quote:

Uit uitgelekte gegevens bleek zondag ook dat Iran de afgelopen maanden een uitgekiend spel zou hebben gespeeld met de internationale gemeenschap. Volgens The Sunday Telegraph, dat de tekst van een rede van de Iraanse ex-onderhandelaar Hassan Rowhani in handen kreeg, hebben religieuze leiders van Iran vooral de EU een rad voor ogen gedraaid.

Rowhani leidde tot voor kort besprekingen met Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland, die poogden het internationale conflict diplomatiek op te lossen. Rowhani zou in de rede voor de hoogste geestelijken van Iran hebben gezegd dat er bewust is gepoogd de internationale onderhandelingen te rekken om zo tijd te winnen om het nucleaire programma in het complex van Isfahan op poten te zetten.

quote:

In concluding its nuclear deal with India, the Bush administration faces significant opposition in Congress and tough questions from its allies on whether the arrangement could set a precedent encouraging the spread of nuclear weapons to Iran and other potential foes of the United States.
[..]
Critics of the deal in Congress and abroad are certain to focus on what they maintain is a double standard embraced by the Bush administration: in effect, allowing India to have nuclear weapons and still get international assistance but insisting that Iran, North Korea and other "rogue states" be given no such waiver.
[..]
What has emerged on Capitol Hill is an alliance of conservative Republicans, who are concerned that the deal will encourage Iranian intransigence, and liberal Democrats, who charge that the Bush administration has effectively scrapped the Nuclear Nonproliferation Treaty.
[..]
The negotiated accord announced Thursday by President Bush and Prime Minister Manmohan Singh in New Delhi is aimed at removing the ban effectively imposed by the Nuclear Nonproliferation Treaty on the sale of fuel and civilian nuclear technology to India, in return for India's agreement to put its civilian reactors under international inspections.

India, the negotiators agreed, will be able not only to retain its nuclear arms program but to keep a third of its reactors under military control, outside international inspection, including two so-called fast-breeder reactors that could produce fuel for weapons.
[..]
This deal not only lets India amass as many nuclear weapons as it wants, it looks like we made no effort to try to curtail them," said George Perkovich, vice president for studies at the Carnegie Endowment for International Peace. "This is Santa Claus negotiating. The goal seems to have been to give away as much as possible."

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wat een verrassing zeg

quote:

Op maandag 6 maart 2006 00:34 schreef Doderok het volgende:

[..]

Bron: New York Times (registratie vereist)

quote:

Iran's Best Friend

At the rate that President Bush is going, Iran will be a global superpower before too long. For all of the axis-of-evil rhetoric that has come out of the White House, the reality is that the Bush administration has done more to empower Iran than its most ambitious ayatollah could have dared to imagine. Tehran will be able to look back at the Bush years as a golden era full of boosts from America, its unlikely ally.

During the period before the Iraq invasion, the president gave lip service to the idea that Iran and Iraq were both threats to American security. But his advisers, intent on carrying out their long-deferred dream of toppling Saddam Hussein, gave scant thought to what might happen if their plans did not lead to the unified, peaceful, pro-Western democracy of their imaginings. The answer, though, is now rather apparent: a squabbling, divided country in which the Shiite majority in the oil-rich south finds much more in common with its fellow Shiites in Iran than with the Sunni Muslims with whom it needs to form an Iraqi government.

Washington has now become dangerously dependent on the good will and constructive behavior of Shiite fundamentalist parties that Iran sheltered, aided and armed during the years that Saddam Hussein ruled Iraq. In recent weeks, neither good will nor constructive behavior has been particularly evident, and if Iran chooses to stir up further trouble to deflect diplomatic pressures on its nuclear program, it could easily do so.

There is now a real risk that Iraq, instead of being turned into an outpost of secular democracy challenging the fanatical rulers of the Islamic republic to its east, could become an Iranian-aligned fundamentalist theocracy, challenging the secular Arab regimes to its west.

Fast-forward to Thursday's nuclear deal with India, in which President Bush agreed to share civilian nuclear technology with India despite its nuclear weapons programs and its refusal to sign the Nuclear Nonproliferation Treaty.

This would be a bad idea at any time, rewarding India for flouting the basic international understanding that has successfully discouraged other countries from South Korea to Saudi Arabia from embarking on their own efforts to build nuclear weapons. But it also undermines attempts to rein in Iran, whose nuclear program is progressing fast and unnerving both its neighbors and the West.

The India deal is exactly the wrong message to send right now, just days before Washington and its European allies will be asking the International Atomic Energy Agency to refer Iran's case to the United Nations Security Council for further action. Iran's hopes of preventing this depend on convincing the rest of the world that the West is guilty of a double standard on nuclear issues. Mr. Bush might as well have tied a pretty red bow around his India nuclear deal and mailed it as a gift to Tehran.

quote:

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov is holding multiple meetings with Secretary of State
Condoleezza Rice, plus a highly unusual session in the Oval Office with
President Bush on Tuesday.

Rice and Lavrov had dinner together Monday evening.

U.S. presidents customarily receive foreign heads of state in the presidential office, but seldom invite a lower-ranking official such as a foreign minister for a meeting there.

Russia is also a key player in the U.S. drive to limit aid to the extremist group Hamas, which has taken control of the Palestinian legislature.

The U.S. desire for Russian help against Hamas is just one of several cards Lavrov holds as the Security Council prepares to take up the case of Iran's disputed nuclear program.

Russia, which has veto power as one of the permanent members of the Security Council, is perhaps Tehran's most important ally and business partner. Russia also has crafted a potential compromise to head off sanctions or other punishment of Iran.

China, which also has veto power on the Security Council, is appealing for further negotiation. "Iran should cooperate closely with the IAEA to settle the nuclear dispute," Foreign Minister Li Zhaoxing said Tuesday in Beijing at a news conference. "There is still room for settlement of the issue in the IAEA."

The United States won a diplomatic coup in February when Russia went along with the U.S.-backed effort to report Iran to the council, but had to agree to a delay of at least a month before the council could take any action. That window is closing without the progress Russia hoped to claim on its proposed nuclear compromise.

It is not clear, however, that Moscow will support a U.S. move for penalties against Iran.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 12:56 schreef Doderok het volgende:
U.S. Needs Help From Russia on Iran
[..]

Eén zaak is me nog steeds niet duidelijk. Stel dat Iran uit het non-proliferatieverdrag stapt. Is er dan nog een basis voor sancties tegen het land?

quote:

THE man who for two years led Iran's nuclear negotiations has laid out in unprecedented detail how the regime took advantage of talks with Britain, France and Germany to forge ahead with its secret atomic program.

In a speech to a closed meeting of leading Islamic clerics and academics, Hassan Rowhani, who headed talks with the so-called EU3 until last year, revealed how Tehran played for time and tried to dupe the West after its secret nuclear program was uncovered by the Iranian opposition in 2002.

He boasted that while talks were taking place in Tehran, Iran was able to complete the installation of equipment for conversion of yellowcake - a key stage in the nuclear fuel process - at its Isfahan plant while convincing European diplomats that nothing was afoot.

"From the outset, the Americans kept telling the Europeans, 'The Iranians are lying and deceiving you and they have not told you everything'. The Europeans used to respond, 'We trust them'," he said.

Revelation of Mr Rowhani's remarks comes at an awkward moment for the Iranian Government, before a meeting today of the United Nations atomic watchdog, which must make a fresh assessment of Iran's banned nuclear operations. The International Atomic Energy Agency's judgement is the final step before the case is passed to the UN Security Council, where sanctions may be considered.

In his address to the Supreme Council of Cultural Revolution, Mr Rowhani appears to have been seeking to rebut criticism from hardliners that he gave too much ground in talks with the Europeans. The contents of the speech were published in a regime journal that circulates among the ruling elite.

He told his audience: "When we were negotiating with the Europeans in Tehran we were still installing some of the equipment at the Isfahan site … In reality, by creating a tame situation, we could finish Isfahan."

America and its European allies believe that Iran is clandestinely developing an atomic bomb, but Tehran insists it is merely seeking nuclear energy for peaceful purposes.

Iran's negotiating team engaged in a last-ditch attempt last week to head off Security Council involvement. In January the regime removed atomic energy agency seals on sensitive nuclear equipment and last month it resumed banned uranium enrichment.

Iran is trying to win support from Russia, which opposes UN sanctions, having tried unsuccessfully to persuade European Union leaders to allow it more time. Against this backdrop, Mr Rowhani's surprisingly candid comments on Iran's record of obfuscation and delay are illuminating.

In a separate development, the opposition National Council of Resistance of Iran has obtained a copy of a confidential parliamentary report making it clear that Iranian MPs were also kept in the dark on the nuclear program, which was funded secretly, outside the normal budgetary process.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wat een verrassing zeg

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 10:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Kennelijk niet voor de `EU3`-onderhandelaars.

quote:

VIENNA, Austria -
Iran threatened the United States with "harm and pain" Wednesday for its role in hauling Tehran before the
U.N. Security Council over its nuclear program. But the United States and its European allies said Iran's nuclear intransigence left the world no choice but to seek Security Council action.

The council could impose economic and political sanctions on Iran.

The statements were delivered to the 35-member board of the
International Atomic Energy Agency, which is meeting to focus on Tehran's refusal to freeze uranium enrichment.

The White House dismissed the rhetoric out of Tehran.

"I think that provocative statements and actions only further isolate Iran from the rest of the world," White House press secretary Scott McClellan told reporters traveling with
President Bush to hurricane-affected states in the Gulf Coast. "And the international community has spelled out to Iran what it needs to do."

America's ambassador to the
United Nations — and the chief architect of U.S. policy in the Security Council once it takes up the Iran issue — said Iran's comments reflected the menace it poses.

"Their threats show why leaving a country like that with a nuclear weapon is so dangerous," he told The Associated Press in a phone call from Washington.

He classified the Iranian comments as "reflecting their determination to acquire weapons."

Wednesday's meeting is in effect the last step before the Security Council begins considering Iran's nuclear activities and international fears they could be misused to make weapons. It began with both Iran and the nations opposing its enrichment plans sticking to their positions.

"The United States has the power to cause harm and pain," said an statement delivered by the Iranian delegation and later repeated to reporters by top nuclear negotiator Javad Vaidi.

"But the United States is also susceptible to harm and pain. So if that is the path that the U.S. wishes to choose, let the ball roll."

The statement did not elaborate on what Iran meant by "harm and pain," and Iranian officials were not immediately available to comment.

But diplomats accredited to the meeting and in contact with the Iranians said the statement could be a veiled threat to use oil as an economic weapon.

Iran is the second-largest producer within the Organization of Petroleum Exporting Countries, and a boycott could target Europe, China or India.

Tehran also could cause difficulties in southern
Iraq. On Tuesday, U.S. Defense Secretary Donald H. Rumsfeld accused Iran of dispatching elements of its Revolutionary Guard to stir trouble inside Iraq.

Iran's statement was unusually harsh, reflecting Tehran's frustration at failing to deflect the threat of Security Council action against it in the coming weeks. Tehran maintains its nuclear program is for generating electricity.

"Our nation has made its decision to fully use nuclear energy for peaceful purposes and all have to give in to this decision made by the Iranian nation," Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said in Iran. "We have made our choice."

Iran also attacked "warmongers in Washington" for what it said was an unjust accusation that Tehran's nuclear intentions were mainly for military use. It also suggested America was vulnerable, despite its strength.

"Surely we are not naive about the United States' ... intention to flex muscles," the statement said. "But we also see the bone fractures underneath."

It also threatened broader retaliation, without being specific, saying Iran "will adapt our policy and adjust our approach to conform with the new exigencies."

Earlier, U.S. delegate Gregory Schulte insisted in comments to the board that "the time has now come for the Security Council to act."

He ticked off Iran's decision to curtail agency inspections, its expanding uranium enrichment program and worrying conclusions by IAEA inspectors that suggest at least past interest in nuclear arms as contributing to "mounting international concerns" about Tehran's nuclear intentions.

Schulte listed Tehran's possession of plans that could only be used to make nuclear warheads, links between its nuclear programs and the military, and its determination to develop a large-scale enrichment program that could be misused to make nuclear arms.

"IAEA inspectors have no doubt this information was expressly intended for the fabrication of nuclear weapons components," Schulte said of documents showing how to form fissile material into warheads.

Separately, France, Germany and Britain, which spearheaded the Feb. 4 IAEA resolution clearing the path for Security Council action, warned that what is known about Iran's enrichment program could represent only "the tip of the iceberg."

"We believe that the time has ... come for the U.N. Security Council to reinforce the authority" of the IAEA and its board, the European statement said.

Ahmadinejad's comments — and U.S. and Russian statements the day before rejecting any compromise allowing Tehran to enrich uranium domestically — set the stage for Security Council action once the IAEA board meeting hears about the latest investigations into Iran's nuclear program and debates the issue.

Russia and China, which have Security Council vetoes, may use them to foil any resolution in that chamber that would meaningfully increase pressure on Iran, their political and economic ally. Chinese Foreign Minister Li Zhaoxing appealed Tuesday for more negotiations and suggested Security Council involvement was not needed.

The Chinese and Russian statements to the board were relatively moderate, said delegates inside the closed meeting. China urged "more time for diplomacy" before any Security Council action, one delegate said on condition of anonymity, quoting from the Chinese statement.