Denktank: aanval op Iran rampzalig

quote:

Op maandag 13 februari 2006 06:58 schreef Hallulama het volgende:
Denktank: aanval op Iran rampzalig

Een Westerse aanval op de nucleaire
installaties in Iran zou rampzalige
gevolgen hebben.Er zouden duizenden
doden vallen,met een langdurige oorlog
als gevolg.Dat zeggen wetenschappers
van de Oxford Research Group,een Britse
denktank voor militaire vraagstukken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 07:26 schreef Kadesh het volgende:
Hoe komen ze daarbij? Mischien klopt het wel, maar dat word in het bericht helemaal niet uiteen gezet.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 08:13 schreef Youssef het volgende:

[..]

Iran heeft meer in petto dan Irak en Afghanistan, die laat echt niet zomaar over zich heen lopen. En als ze dan kapot gaan, dan gaat iedereen toch lekker mee?

Aan de andere kant, de VS zijn dan wel dom, maar toch hebben ze vast genoeg kennis over Iran dat alles in 1 keer plat gaat. Maar of de rest van de wereld weer zit te wachten op nog een volk dat compleet kapot gemaakt wordt?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:05 schreef thedarkM het volgende:
Zodra een nucleair wapen in de handen van terroristen valt wordt Israël van de kaart geveegd. Vroeger of later gebeurt dat ook wel.

De enige mogenlijkheid is inderdaad het bombarderen van Iran. Een oorlog en bezetting zullen te lang duren en het volk zal de bezetting uiteindelijk omverwerpen.

Bombarderen aan de andere kant zal het Iraanse volk alleen maar volharden.

Lose/lose situatie.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Een simpele luchtoorlog volstaat, daar hoeven echt geen duizenden doden bij te vallen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Een simpele luchtoorlog volstaat, daar hoeven echt geen duizenden doden bij te vallen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:54 schreef BertV het volgende:

[..]

Als je ziet wat een striptekening in denemarken veroorzaakt, wat zou een luchtoorlog in die middeleeuwen veroorzaken?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 10:08 schreef Seneca het volgende:

[..]

Een steentijd.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Een simpele luchtoorlog volstaat, daar hoeven echt geen duizenden doden bij te vallen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 10:09 schreef RM-rf het volgende:
als Iran een kernbom op Israel afvuurt, kunnen de amerikanen enkel met het allerzwaartse wapen terugslaan, en dan is heel Iran compleet plat ... dat heeft voor de machthebbers daar nu ook weer niet zoveel zin, die gebruiken Israel enkel als middel om hun eigen bevolking op één lijn te houden)

quote:

Op maandag 13 februari 2006 10:20 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als Iran een atoombom Israel insmokkelt en in Tel Aviv laat ontploffen zullen ze wel de vermoorde onschuld spelen. En gezien het aantal mensen dat de holocaust ontkent en de CIA/Mossad verantwoordelijk houdt voor 9/11 zullen genoeg ze op hun woord geloven.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 10:20 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als Iran een atoombom Israel insmokkelt en in Tel Aviv laat ontploffen zullen ze wel de vermoorde onschuld spelen. En gezien het aantal mensen dat de holocaust ontkent en de CIA/Mossad verantwoordelijk houdt voor 9/11 zullen genoeg ze op hun woord geloven.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:02 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Toch zou het antwoord van Israël tien minuten later in heel het Midden-Ooseten te zien zijn door enorme paddestoelwolken. Met of zonder toestemming van de VS.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:02 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Toch zou het antwoord van Israël tien minuten later in heel het Midden-Ooseten te zien zijn door enorme paddestoelwolken. Met of zonder toestemming van de VS.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:08 schreef Jalu het volgende:

[..]

Inderdaad. Reden genoeg om het huidige Iraanse regime onder geen beding aan atoomwapens te laten komen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:58 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ja, inderdaad. Het enige wat de VS hoeven te doen is de Iraanse nucleaire installaties vernietigen. Dat kunnen ze op afstand doen. Een bezettingsoorlog zoals in Irak is helemaal niet nodig.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:31 schreef Chadi het volgende:

[..]

Wat een achterlijke zeg. Er ontstaat dan een gebied van ongeveer d egrote van Europa waar oorlog is. Iran/ Irak/ Afghanistan en met een beetje mazzel ligt koeweit er dan ook uit en heb je hier geen druppel olie te makken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:38 schreef T1andonly het volgende:
De landen met olie gaan vanzelf wel 'n keer over tot de ontwikeling van iets anders waarmee ze een machtsmiddel hebben in de wereld.
De meeste landen met olie spelen zonder hun kostbare olie helemaal geen rol van betekenis in de wereld. Aangezien ze nu ook weten dat de olie langzaam opgaat hebben ze een nieuw middel nodig dat hun "machtig" maakt in de wereld.

Ze weten dat kernenergie overal kan, mits er de juiste techniek is. Maar dreigen met evt. kernwapens doet bijna niemand. Dat is een goede optie voor een machtsmiddel in de wereld.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:02 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Toch zou het antwoord van Israël tien minuten later in heel het Midden-Ooseten te zien zijn door enorme paddestoelwolken. Met of zonder toestemming van de VS.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:44 schreef Mikado het volgende:

[..]

En dan maken wij ons druk dat Iran geen kernwapens mag hebben? Volgens mij geef jij zelf al aan dat moslims zich wel terecht zorgen maken over Israel's kernwapencapaciteiten.

Een aanval op Iran valt dan alleen te rechtvaardigen als de nucleaire installaties van Israel in 1 moeite door onschadelijk wordt gemaakt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een nog betere reden dus om in israel ook wapeninspecties te laten gaan plaatsvinden, aangezien deze helemaal niet het nonprofileratie verdrag getekend hebben maar al kernwapens bezitten.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:20 schreef RM-rf het volgende:

toch is het dat recht dat de VS Iran willen ontzeggen, omdat ze het 'een bedreiging van de orde in het midden-oosten' vinden.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:54 schreef BertV het volgende:

[..]

Als je ziet wat een striptekening in denemarken veroorzaakt, wat zou een luchtoorlog in die middeleeuwen veroorzaken?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:37 schreef Jalu het volgende:

[..]

Wil jij hier nu beweren dat de VS ongelijk hebben? Want ieder weldenkend mens kan nagaan dat kernwapens in handen van moslim-fundamentalisten -tig keer erger zijn dan kernwapens in handen van de meeste andere fundamentalistische groeperingen, simpelweg omdat het moslim-extremisme vrij uniek is in het standpunt dat mensen gedood mogen worden die zich niet aan die extremistische vorm van geloof wensen te onderwerpen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah. Zodat Israel de mogelijkheid om zich te verdedigen tegen nucleaire moslim-agressie ontnomen wordt. Logisch.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:37 schreef Jalu het volgende:

Want ieder weldenkend mens kan nagaan dat kernwapens in handen van moslim-fundamentalisten -tig keer erger zijn dan kernwapens in handen van de meeste andere fundamentalistische groeperingen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:54 schreef Mikado het volgende:

[..]

De definitie van 'asociaal' is als volgt: Voor jezelf opeisen wat je een ander niet gunt.

Dus jij eist voor jezelf/Israel kernwapens op terwijl Iran volgens dezelfde maatstaven dat niet mag hebben? Je past perfect binnen de defintie. En kom niet aan met verhalen over moslimfundamentalisten, want die keppeltjes met Parkinson bij de klaagmuur zijn alles behalve fris qua ideologien.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:05 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ja, want het is niet eerlijk dat 'idioten met keppeltjes en parkinson' zich mogen verdedigen. Hoe durven ze! Je moet je schikken naar de agressor zodat je veilig bent, net zoals in '40-'45.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:54 schreef Mikado het volgende:

[..]

De definitie van 'asociaal' is als volgt: Voor jezelf opeisen wat je een ander niet gunt.

Dus jij eist voor jezelf/Israel kernwapens op terwijl Iran volgens dezelfde maatstaven dat niet mag hebben? Je past perfect binnen de defintie. En kom niet aan met verhalen over moslimfundamentalisten, want die keppeltjes met Parkinson bij de klaagmuur zijn alles behalve fris qua ideologien.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach moeten we meteen weer in de slachtoffer rol schieten.

Wil je dan even uitleggen waarom het wel gerechtvaardigd zou zijn voor een land wat niet eens het nonprofileratie verdrag getekend heeft (wat iran wel heeft gedaan) deze wapens toch te bezitten.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 10:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het is helaas behoorlijk lastig om de installaties van Iran te treffen, het onderzoek is verdeeld over tientalen lokaties, waarvan vrijwel zeker meerdere lokaties eigenlijk burgerdoelen dienen, maar juist gecamoufleerd zijn als millitaire doelen...

herinner je nog de bombardementen op melkfabrieken door de amerikanen?
Een bombardement op Iran zou soortgelijke doelen treffen, iets wat men dan in de media vervolgens perfect kan uitbaten...

Vervolgens slaat de vlam in de pan in meerdere arabische landen, aangezien dit dan makkelijk opgevat kan worden als 'aanval op moslims' ...
de amerikaanse en westerse troepen in arabaische landen, Irak en Afghanistan, maar bv ook Saoedie Arabie, Jemen, Marokko, Egypte worden dan heel snel een perfect doelwit en dan heb je inderdaad een 'oorlog' ...

De 'schuldvraag' wordt dan door westerlingen op die 'overdreven lichtgeraaktheid' van de moslims geschoven, maar dat veranderd niet zoveel eraan...

Overigens, ik denk dat de amerikanen ook wel doorhebben dat een aanval op Iran en complete onmogelijkheid is, en de regering in Iran weet dat ook ... het spelletje blufpoker dat nu gespeeld wordt, wordt volgens mij gewoon doodleuk door Iran gewonnen.

(Overigens, als Iran een kernbom heeft, [naar ik meen met onbedoelde hulp van de CIA, die juist in een plan om verkeerde gegevens aan de Iraaniers te geven, per ongeluk juist belangrijke wetenschappelijke kennis hebben laten overbrengen door een eigen spion die dus een dubbelspion bleek te zijn]; zal Israel niet gelijk doelwit worden, zelfs niet op langere termijn .... als Iran een kernbom op Israel afvuurt, kunnen de amerikanen enkel met het allerzwaartse wapen terugslaan, en dan is heel Iran compleet plat ... dat heeft voor de machthebbers daar nu ook weer niet zoveel zin, die gebruiken Israel enkel als middel om hun eigen bevolking op één lijn te houden)

quote:

Op maandag 13 februari 2006 07:26 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Hoe komen ze daarbij? Mischien klopt het wel, maar dat word in het bericht helemaal niet uiteen gezet.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:58 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Slaat ook nergens op, als de centrales tussen nu en over een paar maanden worden uitgeschakeld gaan hooguit de mensen die daar aanwezig zijn dood.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:54 schreef Mikado het volgende:

[..]

De definitie van 'asociaal' is als volgt: Voor jezelf opeisen wat je een ander niet gunt.

Dus jij eist voor jezelf/Israel kernwapens op terwijl Iran volgens dezelfde maatstaven dat niet mag hebben? Je past perfect binnen de defintie. En kom niet aan met verhalen over moslimfundamentalisten, want die keppeltjes met Parkinson bij de klaagmuur zijn alles behalve fris qua ideologien.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach ja en hoogtui wordt de oliekraan uit iran dichtgedraaid, wat inhoud dat we met een 5% tekort aan olie komen te zitten. 1973 oliecrisis zoek daar eens op in google.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ligt het dan aan de VS als er burgers doodgaan omdat ze ingezet worden als menselijk schild.

ik denk dat iran als een dolle gaat schreeuwen en schuimbekken en dreigen en dat het daarna afkoelt.

want ze hebben dan de keuze opnieuw beginnen aan kernwapens, of de macht over het land kwijtraken

quote:

Op maandag 13 februari 2006 16:53 schreef PDOA het volgende:
We hebben het hier nu wel over de VS vs Iran, maar wat heeft dit voor invloed op Nederland en Europa? Want met die kontlikker Balkenende aan het roer zullen er zeker wel troepen naar Iran worden gestuurd, wat ons weer een goede kanshebber maakt voor terroristische aanslagen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 17:29 schreef bozewolf het volgende:

[..]

Mwa, spanje met hun linkse machtshebbers was ook getroffen.. iedere westerling is fout

quote:

Op maandag 13 februari 2006 17:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Simpel, Iran eraan, dan heel de wereld, denk je dat die Iranezen het ook maar iets kan schelen, zij hebben de atoombom. We doen wel allemaal zo huiverig als we het over wapens en Arabische regimes hebben. Maar vooralsnog is Amerika het enige land dat de atoombom daadwerkelijk heeft ingezet, tevens was de holocaust een volledig westerse aangelegenheid, tot zover de westerse wereld en haar superioriteit.

²

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, zeker dezelfde denktank die 'voorspelde' dat tijdens de oorlog met Saddam miljoenen doden zou kosten en enkele jaren zou duren.

Saddam werd verslagen in enkele weken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 17:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Simpel, Iran eraan, dan heel de wereld, denk je dat die Iranezen het ook maar iets kan schelen, zij hebben de atoombom. We doen wel allemaal zo huiverig als we het over wapens en Arabische regimes hebben. Maar vooralsnog is Amerika het enige land dat de atoombom daadwerkelijk heeft ingezet, tevens was de holocaust een volledig westerse aangelegenheid, tot zover de westerse wereld en haar superioriteit.

²

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:23 schreef RemcoDelft het volgende:


Amerika is ook een land dat al 60 jaar geen atoombommen gebruikt heeft, dus klets niet zo offtopic!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.

²

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.

²

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.

²

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.

²

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

je geeft zelf de reden al ze lopen 50 jaar achter op het westen qua wapentechniek.

als NL zou willen zouden ze binnen een week een kernbom kunnen hebben

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:57 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

LOL, wat een non-argument. De Arabische wereld is zo rijk dankzij de grondstoffen (lees: aardolie) dat ze toch wel via een headhunter zo'n mannetje met kennis van zaken kunnen huren op interimbasis, dat weet ik zeker.

²

quote:

Denktank: aanval op Iran rampzalig

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:57 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Israël gebruikt de oude MAD techniek. Dat is de reden dat zij nooit aangevallen zullen worden door een rationeel land omdat de response van Israël ongekend hard zou zijn. Zelfs zo'n geschifte president denkt wel twee keer na voordat ie het hele Midden-Oosten laat veranderen in een parkeerplaats.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:22 schreef Pumatje het volgende:

[..]

mad taktiek / koude oorlog taktiek ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

je geeft zelf de reden al ze lopen 50 jaar achter op het westen qua wapentechniek.

als NL zou willen zouden ze binnen een week een kernbom kunnen hebben

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ach, dit is toch hetzelfde verhaal als de zesdaagse oorlog en met Irak.

Al die Islamitische landen hebben hun leger alleen maar om lame rondjes te lopen om een plein om de wereld te showen hoe machtig ze wel niet zijn, en om hun eigen bevolking onder de duim te houden of af en toe eens een staatsgreepje te plegen.

Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Grapjas! Alleen al de politieke besluitvorming zou 300 jaar duren

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:22 schreef Pumatje het volgende:

[..]

mad taktiek / koude oorlog taktiek ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ach, dit is toch hetzelfde verhaal als de zesdaagse oorlog en met Irak.

Al die Islamitische landen hebben hun leger alleen maar om lame rondjes te lopen om een plein om de wereld te showen hoe machtig ze wel niet zijn, en om hun eigen bevolking onder de duim te houden of af en toe eens een staatsgreepje te plegen.

Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.

²

quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:52 schreef Mijnheer_haring het volgende:

Zeker is dat na een mogelijke aanval, de wereld definitief uit twee blokken zal bestaan. Dit kon weleens het begin van wo3 worden....

quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:52 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Het grootste gevaar dreigt misschien nog in de consequenties:
-Blijft de olie-export in tact ?
-Krijgen we niet te maken met nog meer radicale Moslims ?
-Hoe reageert Pakistan ?

Zeker is dat na een mogelijke aanval, de wereld definitief uit twee blokken zal bestaan. Dit kon weleens het begin van wo3 worden....

Begijp me trouwens niet verkeerd: ik sta 100% achter een aanval op Iran.

denk dat de VS en bondgenoten erg alert zijn op een eventuele nuke van pakistan dat die zogoed als meteen neergehaald wordt en zo dus ergens in het MO zal landen.

weet niet wanneer de 3e wereld oorlog uitbreekt maar zal IMHO tegen moslims zijn, de door moslims geprezen jihad zal er uiteindelijk komen, het zal een zware strijd zijn maar wij zullen overwinnen. we zijn met meer mannen en we lopen 800 jaar voor

* GewoneMan moge duidelijk zijn ik sta ook 100% achter een aanval op iran

quote:

weet niet wanneer de 3e wereld oorlog uitbreekt maar zal IMHO tegen moslims zijn, de door moslims geprezen jihad zal er uiteindelijk komen, het zal een zware strijd zijn maar wij zullen overwinnen. we zijn met meer mannen en we lopen 800 jaar voor

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
laat je niet in de luren leggen door de us propaganda, de enige reden voor een aanval op iran is de komst van de iraanse oliebeus die op de euro ipv de dollar is gebaseerd. dit is een grote bedreiging voor de us als economische wereldmacht.

zie www.daanspeak.com

volgens het internationaal atoom agentschap is er geen enkel beweis dat er aan een kernbom wordt gewerkt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
laat je niet in de luren leggen door de us propaganda, de enige reden voor een aanval op iran is de komst van de iraanse oliebeus die op de euro ipv de dollar is gebaseerd. dit is een grote bedreiging voor de us als economische wereldmacht.

zie www.daanspeak.com

volgens het internationaal atoom agentschap is er geen enkel beweis dat er aan een kernbom wordt gewerkt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het verschil is alleen dat ik geen tig maagden krijg, en dus niet zo graag dood wil..... Dat maakt die lui wel fanatiek!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het verschil is alleen dat ik geen tig maagden krijg, en dus niet zo graag dood wil..... Dat maakt die lui wel fanatiek!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Laat je vooral niet in de luren leggen door de VS-bashers.... Gebruik hoofdletters! En zoek "bewijs" en "reus" eens op in het woordenboek...

Ontopic: het hele probleem is dat de IAEA geen bewijs heeft! Iran laat ze niet meer toe, wat in strijd is met internationale (non-proliferatie) verdragen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 08:54 schreef EdPowers het volgende:
Volgens mij zou het echt helemaal fout gaan. Ten eerste is Iran veel sterker dan Irak. En alleen al die oorlog brengt de US op het randje van de afgrond (vooral kwa kosten).
Daarnaast zullen ze WEER de rest van de wereld over zich heen krijgen, zeker als de olieprijzen enorm zullen stijgen. Ik denk dat ze eieren voor hun geld kiezen.
Wat dat betreft kun je beter afwachten en Iran desnoods gewoon die bom laten maken. Zolang ze die niet gebruiken is er niets aan de hand. Kijk naar Pakistan Die heeft er ook een en heeft um ook nog niet gebruikt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
laat je niet in de luren leggen door de us propaganda, de enige reden voor een aanval op iran is de komst van de iraanse oliebeus die op de euro ipv de dollar is gebaseerd. dit is een grote bedreiging voor de us als economische wereldmacht.

quote:

volgens het internationaal atoom agentschap is er geen enkel beweis dat er aan een kernbom wordt gewerkt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:38 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

En wat zou dat uitmaken, de euro of de dollar. Je kunt die olie ook rustig betalen in sperzieboontjes, of in het gevall van de VS met microsoft software en hamburgers. Boeit allemaal niet, is alleen een beetje onhandig.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:44 schreef huupia34 het volgende:
verdiep je maar eens in de macht van de petro dollar

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:48 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Krijgen we dat riedeltje weer. Sorry hoor, maar ik wordt een beetje moe van dit flauwe flut-argument dat zelden onderbouwt wordt.
[..]

Iran levert de bewijzen zelf aan door uit het Non-Proliferatie verdrag te stappen. Ook zijn er al foto''s gepubliceerd van mogelijke opwerkingsfabrieken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:06 schreef Frutsel het volgende:
juist het feit DAT ze de oliekraan dichtdraaien zegt al genoeg over hun chantage middelen...
doen ze het tegelijk met Nigeria en Venezuela en het tekort is 15%

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:50 schreef dontcare het volgende:

[..]

Yep, de invasie van Irak heeft idd de bezine prijzen doen dalen en de US heeft nu olie genoeg .
Niet dus , de hele invasie van Irak heeft de US government totaal geen voordeel qua olie geleverd (sommige bedrijfen daarin tegen.... ).
Wil trouwens niet zeggen dat dat in de toekomst niet zo zal zijn .....

Edit : typo dag vandaag geloof ik ....

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:53 schreef spelfout het volgende:
foto's had colin powel in 1990 ook voor de v-raad(prachtig gefotosoept), heeft hij later nog toegegeven.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:50 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat maakt een hele hoop uit.

olie producerende landen verkopen hun olie in dollars.de opbrengst wordt ook belegt in dollars om valuta risico te vermijden.er wordt dan belegt in bv. us bonds.
een land als amerika moet 3 miljard per dag lenen uit het buitenland omdat ze zwaar op de pof leeft.

wanneer de olie in euro's wordt afgerekend zullen die opbrengsten ook in euro's worden geinvesteerd. de dollar en daarmee amerika zal in een vrije val terechtkomen.

dit is ff in het kort, dus met je sperciebonen kom je niet ver

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:56 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het gaat er niet om of ze olie genoeg hebben, het gaat erom of de dollar de betaaleenheid blijft voor olie.
mocht dit euro's worden dan zal de amerikaanse economie in een diepe recessie komen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:58 schreef raptorix het volgende:
Misschien een taak voor koning Abdullah van Jordanie (die ik hoog heb zitten) om een bemiddelingspoging te doen, vergelijkbaar met het de ontwapening tussen de russen en amerikanen in de jaren 80. Niemand op aarde zit te wachten op kernwapens, 1 misverstand en we spreken over miljoenen slachtoffers.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:02 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kan je dit toelichten? Ik ken de naam Abdullah wel, maar wat maakt hem zo bijzonder?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:48 schreef Mijnheer_haring het volgende:


Iran levert de bewijzen zelf aan door uit het Non-Proliferatie verdrag te stappen. Ook zijn er al foto''s gepubliceerd van mogelijke opwerkingsfabrieken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:56 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het gaat er niet om of ze olie genoeg hebben, het gaat erom of de dollar de betaaleenheid blijft voor olie.
mocht dit euro's worden dan zal de amerikaanse economie in een diepe recessie komen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:00 schreef Mijnheer_haring het volgende:

..., en tegen die tijd bestaan er ruimschoots alternatieve brandstoffen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Daar hebben ze namelijk wisselkoersen voor uitgevonden!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:05 schreef Mikado het volgende:

[..]

Zomaar een vraag, maar weet jij zeker dat de huidige wisselkoers klopt? Want het is toch afhankelijk van het vertrouwen dat men heeft in de VS-economie en de hoeveelheid dollars. En laat nu net per 1 januari de hoeveelheid gedrukte dollars staatsgeheim zijn, wie weet hoe hard die drukpers draait......

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:59 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Nogmaals: GA NAAR SCHOOL!
Colin Powell heet de beste man!
En de foutieve foto's (die hij inderdaad later heeft toegegeven, en echt niet zelf gemaakt heeft!) bracht hij op 5 februari 2003 naar voren. Slechts 13 jaar na jouw verzinsel.
Dus ik stel voor: stop met modder gooien en uit je nek lullen!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:04 schreef dontcare het volgende:

[..]

Ach Sadam wou of was ook over op de Euro en daar is toch ook niets gebeurt ?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin, Iran stapt niet uit het non-proliferatieverdrag, en was tot najaar 2005 een land met een pefecte medewerking, ze gaven controleurs toegang tot alle gewenste plaatsen .... zeer in tegenstelling tot meerdere andere landen, zelfs westerse landen.

Pas sinds najaar 2005 heeft Iran aangegeven hun uranium-verrijkingsfabriek te willen gebruiken voor datgene waarvoor het bedoeld is, nl. uranium verrijking voor kernenergie opwkkeing zonder hierbij van verrijkt uranium van andere landen afhankelijk te zijn (een dure en afhankleijke positie) ..

De "foto's van verijkings-installaties zullen komen van IAEA-controleurs, die dar gewoon probleemloos toegang toe kregen, tot najaar 2005, toen Iran na stevige negatieve druk van de Westerse landen, toch aangaf gewoon toch uranium zelf te willen verrijken

Volgens het non-proliferatieverdrag zoals zij dat in 1968 hebben ondertekend, hebben ze daar ook volledig recht op, enkel een nadien toegevoegde clausule onderzegt het verrijken van uranium... Iran heeft deze clausule echter niet ondertekend en geratificeerd...

Al sinds 2004 sturen de amerikanen aan op een oorlog met Iran, ook ver voordat Iran aagaf uranium te willen verrijken .... Iran heeft duidelijk aangegeven _niet_ aan een atoombom te werken, daar is zelf een Fatwa-uitspraak, wat een zware religieus-wegende uitspraak van Ayatollah Khamenei in augustus 2005, die exact dat steld, dat Iran als Islamitisch land géén nucleaire wapens ag produceren en bezitten omdat dat een Islamitisch land niet is toegestaan.

De verrijking van uranium is gewoon voor het zelfstandig en onafhankelijk van anderen kunnen opwekken van kernenergie .... hooguit kun je stellen dat als men geen kernenergie opwekt, het verrijkte uranium ook voor nucleaire wapens te gebruiken is ....

Natuurlijk kun je ind eze blind de door amerikanen gestuurde berichtgeving volgen, maar al in het geval van Irak is gebleken dat deze het met de gehele waarheid niet zo nauw nemen, als ze kunnen aansturen op een internationale oorlog.

quote:

Iran zet zaak op scherp

door Hans de Vreij

13-02-2006

Iran heeft de discussie over zijn omstreden nucleaire programma verder op scherp gezet. De regering heeft aangekondigd dat de verrijking van uranium wordt hervat en niet meer wordt gewacht tot een cruciale bijeenkomst van het Internationaal Atoomagentschap op 6 maart. Een gesprek met Rusland over een compromisvoorstel is door Teheran op losse schroeven gezet, en president Mahmoud Ahmadinejad heeft er op gezinspeeld dat het land zich terugtrekt uit het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens.
Volgens diplomatieke bronnen in Wenen en het Iraanse persbureau Fars heeft Iran zijn omstreden programma voor de verrijking van uranium maandag hervat. Het gaat daarbij om een proefinstallatie in de stad Natanz; van verrijking op industriële schaal zou nog lang geen sprake zijn. Iran zou met deze stap regelrecht ingaan tegen de wensen van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie, IAEA. Dat heeft Teheran gevraagd een vrijwillig moratorium op de verrijking van uranium in acht te blijven nemen en aanvullende vragen over het nucleaire programma te beantwoorden.

De Iraanse president had afgelopen zaterdag al olie op het vuur eggooid. Indirect dreigde de president er mee dat Iran zich wel eens zou kunnen terugtrekken uit het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens, het non-proliferatieverdrag.

Tijdens een toespraak, zaterdag, ter gelegenheid van de revolutie van 1979 zei Ahmadinejad dat "de Iraanse natie zijn strategieën zal herzien mocht blijken dat door het naleven van de bepalingen van het non-proliferatieverdrag het recht van de Iraanse natie op vreedzame nucleaire technologie wordt ontzegd."

Natanz
Minister Mottaki van Buitenlandse Zaken haastte zich zondag om de woorden van zijn president toe te lichten. Hij benadrukte dat Iran zich gebonden acht aan het non-proliferatieverdrag en de verplichtingen die deze overeenkomst met zich mee brengt. Tegelijkertijd zei hij al dat de verrijking van uranium in een installatie in Natanz zal worden hervat.

De hervatting van het verrijkingsprogramma heeft plaatsvinden vóór een cruciale bijeenkomst van het bestuur van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie (IAEA) op 6 maart. Het IAEA-bestuur van 35 landen had al besloten het Iraanse dossier voor ter leggen aan de Veiligheidsraad van de VN; op 6 maart zal een definitief rapport over Iran worden besproken en na aanname worden doorgestuurd naar de VN in New York.

Moskou
Rusland heeft nog een compromisvoorstel op tafel liggen. Daarbij zou de verrijking van uranium voor Iraanse kerncentrales op Russische bodem en onder internationaal toezicht plaatsvinden. Komende woensdag zou over dit voorstel worden gepraat met Iran.

De Iraanse regeringswoordvoerder zei echter dat er een nieuwe datum voor het gesprek met Moskou moet worden vastgesteld wegens "veranderde omstandigheden". De belangrijkste verandering is dat Iran er op staat dat de verrijking van uranium op eigen bodem plaatsvindt. Daarmee lijkt het Russische plan definitief getorpedeerd.

Oorlog
Intussen heeft de Britse krant de Sunday Telegraph geschreven dat de Amerikaanse krijgsmacht plannen maakt om met militair geweld de nucleaire installaties in Iran uit te schakelen, mochten alle diplomatieke inspanning op niet uitlopen. Dat zou dan gebeuren met langeafstandsbommenwerpers en raketten.

Eerder al hadden het Witte Huis en toonaangevende Senatoren gesteld dat een eventueel militair ingrijpen niet kan worden uitgesloten. Volgens een Britse denktank, de Oxford Research Group, zou zo'n aanval duizenden mensenlevens kosten, tot een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten leiden en Iran er juist toe aanzetten om kernwapens te vervaardigen

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Weet je wel hoeveel eurobiljetten er worden gedrukt?
En dan nog: biljetten zegt niet alles. De goudvoorraad die er tegenover de gulden stond, had de overheid al grotendeels verkocht! "He, kijk nou, allemaal goud! Als we dat verkopen, kunnen we de schatkist spekken, we doen er verder toch niks mee!"
Contant geld zegt zeker niet alles. En al helemaal niet als je een paar miljard aan olie wilt uitgeven

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat wou die ja, en nu is ie weg

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:50 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat maakt een hele hoop uit.

olie producerende landen verkopen hun olie in dollars.de opbrengst wordt ook belegt in dollars om valuta risico te vermijden.er wordt dan belegt in bv. us bonds.
een land als amerika moet 3 miljard per dag lenen uit het buitenland omdat ze zwaar op de pof leeft.

wanneer de olie in euro's wordt afgerekend zullen die opbrengsten ook in euro's worden geinvesteerd. de dollar en daarmee amerika zal in een vrije val terechtkomen.

dit is ff in het kort, dus met je sperciebonen kom je niet ver

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:16 schreef Mijnheer_haring het volgende:


Ik vrees dat je iets te goed gelovig bent...

quote:

Het gaat daarbij om een proefinstallatie in de stad Natanz; van verrijking op industriële schaal zou nog lang geen sprake zijn. Iran zou met deze stap regelrecht ingaan tegen de wensen van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie, IAEA. Dat heeft Teheran gevraagd een vrijwillig moratorium op de verrijking van uranium in acht te blijven nemen en aanvullende vragen over het nucleaire programma te beantwoorden

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die Ahmindedjad's woorden kennelijk serieus neemt..., misschien moet je eens wakker worden en realiseren dat A. een puppet is, met de hand van Khamenei "up his arse' ...

uitspraken moet je niet zien als, 'dat gaat gebeuren' maar zijn vooral tactische uitlatingen die op de nodige momenten flink blufpoker spelen, allerminst iets dat je 'serieus moet nemen' .... ik vrees dat je misschien wel eens verkeerd kunt zitten met je idee over wie 'goedgelovig' is....

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:20 schreef dontcare het volgende:

[..]

Sterker nog dat heeft hij gedaan :
So far only one OPEC country has dared switch to the euro: Iraq, in November 2000
http://www.feasta.org/documents/papers/oil1.htm

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:34 schreef Mijnheer_haring het volgende:


Wat jij niet door schijnt te hebben, is dat we hier te maken hebben met een extremistisch regime dat geen enkele baat heeft bij westerse diplomatie. Teheran wil haar gram halen en zal alles op alles zetten om dat te bereiken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Jaja, het bekende riedeltje .... Ahmanidepoppekast heeft geen enkele macht, is er enkel voor bedoeld om de macht van de Mullahs onder Khamenei te rechtvaardigen... en die zitten met een jong , modern en zeer westers georienteerd land, war de meerderheid der mensen het liefst de mullahs ziet verdwijnen ...

Enkel op een paar punten kan de Iraanse regering de goedkeuring van zijn volk halen, en dat is i een openlijke harde lijn tegen Israel, de bevolking identificeerd zich sterk met de arabieren, en moslims, tegen de Joden in Israel ..
Het tweede punt is het streven naar Kernenergie ... en terecht voor Iran is het een slimme keuze om een deel van de binnelandse energiewens te voldoen met kernenergie, daarmee kunnen ze juist een groter deel van de deviezen brengende olie en gas pouur voor export benutten ...

het is dom je blind te staren op een "extremistische' presentatie van Iran .. feitelijk zitten e gewoon machthebbers die één ding willen, en dat is hun eigen machtspositie zekerstellen ...
Juist dit hele internationale conflict, levert de Mullahs intern enkel meer krediet ook, ook of misschien juist omdat ze het spel 'hard' spelen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:54 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja maar als Iran er een heeft zal deze hem wel gebruiken als de USA heen aanvalt

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:00 schreef RM-rf het volgende:
Iran _heeft tot najaar 2005 perfect samengewekt met het IAEA, op wens van westerse landen hebben ze ook de aanbouw van een uraniumverijkende fabriek stopgezet en controleurs van de IAEA hadden volledig toegang ...

Maar ... dat meewerken met het westen, bracht kennelijk niets, en sinds de verkiezing van Ahmanidjad gooien de Iraniers het over een andere boeg ... domweg omdat ze meer willen, maar de westrse landen hen kennelijk weinig ruimte geven ...

Uranium verrijking is gewoon nuttig voor een kernenergievoorziening die _niet_ van het buitenland afhankelijk is, en dat is de reden dat Iran dit wil doen, en het non-proliferatieverdrag voorziet ook daarin, dat geeft de Iraniers volledig recht zulke wensen te hebben (het verbied enkel de productie van verrijkt uranium voor nucleaire wapens, iets dat de Iraniers ook niet doen)...

Kennelijk is het makkelijk op voorhand de USA als "Good Guys" te zien en hun media-uitingen probleemloos aan te nemen als 'waar", en Iran nu als 'Bad Guys" en op voorhand hen als gevaarlijk en onbetrouwbaar te classificeren ...

Objectiegf gezien heeft Iran echter een goed punt, en zijn het de VS die een blufpoker spelen, dat ze niet waar kunnen maken
(De VS kunnen ook een derde oorlog in centraal-azie naast Afghanistan en Irak, logistiek en gewoon moreel niet aan, daarom zijn als 'dreigementen' van voorbereideing op een aanval, nogal loos)

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:58 schreef SpaRood het volgende:
Laat het de Amerikanen maar lekker uitvechten met Iran. Als ze maar hier uit de buurt blijven.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:00 schreef RM-rf het volgende:
Kennelijk is het makkelijk op voorhand de USA als "Good Guys" te zien en hun media-uitingen probleemloos aan te nemen als 'waar", en Iran nu als 'Bad Guys" en op voorhand hen als gevaarlijk en onbetrouwbaar te classificeren ...

Objectiegf gezien heeft Iran echter een goed punt, en zijn het de VS die een blufpoker spelen, dat ze niet waar kunnen maken
(De VS kunnen ook een derde oorlog in centraal-azie naast Afghanistan en Irak, logistiek en gewoon moreel niet aan, daarom zijn als 'dreigementen' van voorbereideing op een aanval, nogal loos)

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:43 schreef RM-rf het volgende:

het is dom je blind te staren op een "extremistische' presentatie van Iran .. feitelijk zitten e gewoon machthebbers die één ding willen, en dat is hun eigen machtspositie zekerstellen ...
Juist dit hele internationale conflict, levert de Mullahs intern enkel meer krediet ook, ook of misschien juist omdat ze het spel 'hard' spelen.

Als je échte extremistische moslim-fundamentalisten wilt zien, kun je beter naar Saoedie Arabie kijken... die zijn een stuk gevaarlijker dan Iran, van daaruit worden bv ook de haat-Imams in het westen financieel ondersteund ... maar, vreemd genoeg ziet het westen dat land als zogenaamde 'bondgenoten ... (with friends like that, who needs enemies?)

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 08:44 schreef RemcoDelft het volgende:

Ook in Iran wonen mensen die graag zouden zien dat het regime omver wordt geworpen! Iran werkt wel degelijk aan een kernbom! Anders zouden ze het niet riskeren om hun "vreedzame" installatie met bunker-busters van 10 ton per stuk te laten treffen! Ik ben benieuwd of de mensen die daar werken weten dat ze over een paar jaar *boem* doen... Ik gok dat ze dat niet te horen krijgen!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 08:54 schreef EdPowers het volgende:
Kijk naar Pakistan Die heeft er ook een en heeft um ook nog niet gebruikt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:01 schreef whosvegas het volgende:
Volgens mij is de vs gewoon uit op oorlog, omdat er olie zit. De fossiele brandstof begint op te raken en de westerse wereld is zo verslaafd aan olie dat ze er alles aan doen om het te krijgen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Amerika is bezig de grootste oliebronnen en distributie routes veilig te stellen. Dat is waar de hele "war on terror" over gaat.

Maar het is niet logisch dat men denkt Iran met een bombardement weer onderdanig te krijgen. Dat gaat namelijk niet lukken. Dut zullen ze in Washington ook wel begrijpen, dus de vraag is waar deze hele poppenkast werkelijk voor dient.

Bovendien zou een ander "rampzalige gevolg" van een aanval op Iran wel eens een vat olie à $100 of meer kunnen zijn.

De VS haalt haar olie voornamelijk uit Saudi Arabië (nog vragen over waarom SA boven alle kritiek verheven is?) maar met 10% van de wereldproduktie heeft Iran een behoorlijke vinger in de pap wat prijzen betreft. En geografisch ook wat betreft distibutie. Zo breed is de straat van Hormuz is niet.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 08:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ook in Iran wonen mensen die graag zouden zien dat het regime omver wordt geworpen! Iran werkt wel degelijk aan een kernbom! Anders zouden ze het niet riskeren om hun "vreedzame" installatie met bunker-busters van 10 ton per stuk te laten treffen! Ik ben benieuwd of de mensen die daar werken weten dat ze over een paar jaar *boem* doen... Ik gok dat ze dat niet te horen krijgen!

Uiteraard maakt de VS alvast plannen! Plannen maken kost tijd. En eigenlijk moeten ze continu worden aangepast (nieuwe locaties, etc.). Als het zover is dat de bommenwerpers opstijgen, moeten die plannen gewoon allang klaar zijn. Strategisch vrij logisch
De VS kan het logistiek en zeker moreel prima aan om een paar duizend zware bommen op Iran te droppen! B2's stijgen gewoon 's ochtends vanuit de VS op, en de volgende avond kunnen ze gewoon weer thuis eten, zonder dat die Iraniers er eentje hebben gezien, laat staan neergehaald.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Zeg spelfout, dat heb je al een keer of 4 verteld...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ben ik met je eens.

ik denk dat de amerikanen bang zijn dat de iraanse oliebeurs een succes wordt en dat meerdere landen in de regio hun olie daar gaan aanbieden in euro's ipv dollars.
dit zou de dollar en de economische macht van de VS zwaar ondermijnen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Yep er moet dus wel iets gaan gebeuren.

Syria switches to euro amid confrontation with US

Zonder een dominante dollar (lees: de reserve valuta van de wereld) zijn de Amerikanen er geweest.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:14 schreef huupia34 het volgende:

[..]

syrie staat dan ook niet hoog aangeschreven bij bush.

helaas zien sommige posters niet wat er speelt met die dollar enzo, en staren zij zich blind op het
stokpaardje van bush de "war on terror"

quote:

Op maandag 13 februari 2006 08:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Denk er eens over na wat er (als het zo doorgaat) zonder aanval op Iran zou gebeuren... Iran bouwt een nuke, en blaast als eerste Israel van de kaart.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:05 schreef thedarkM het volgende:
Zodra een nucleair wapen in de handen van terroristen valt wordt Israël van de kaart geveegd. Vroeger of later gebeurt dat ook wel.

De enige mogenlijkheid is inderdaad het bombarderen van Iran. Een oorlog en bezetting zullen te lang duren en het volk zal de bezetting uiteindelijk omverwerpen.

Bombarderen aan de andere kant zal het Iraanse volk alleen maar volharden.

Lose/lose situatie.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, zeker dezelfde denktank die 'voorspelde' dat tijdens de oorlog met Saddam miljoenen doden zou kosten en enkele jaren zou duren.

Saddam werd verslagen in enkele weken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 18:20 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: 2000 vliegtuigen een maand laten bombarderen, en er is weinig over van hun militaire apparaat.
Maar daar gaat het nu niet over, want van een totale aanval zal geen sprake zijn.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ach, dit is toch hetzelfde verhaal als de zesdaagse oorlog en met Irak.

Al die Islamitische landen hebben hun leger alleen maar om lame rondjes te lopen om een plein om de wereld te showen hoe machtig ze wel niet zijn, en om hun eigen bevolking onder de duim te houden of af en toe eens een staatsgreepje te plegen.

Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 20:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De Taliban in Afghanistan dacht ook dat ze de VS konden weerstaan, omdat ze met verstoppertje-spelen lange tijd oorlog tegen de Russen hadden doorstaan. Echter, ze hadden de slagkracht van het Amerikaanse leger lichtelijk onderschat...

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:38 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

En wat zou dat uitmaken, de euro of de dollar. Je kunt die olie ook rustig betalen in sperzieboontjes, of in het gevall van de VS met microsoft software en hamburgers. Boeit allemaal niet, is alleen een beetje onhandig.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:48 schreef Mijnheer_haring het volgende:

[..]

Krijgen we dat riedeltje weer. Sorry hoor, maar ik wordt een beetje moe van dit flauwe flut-argument dat zelden onderbouwt wordt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:06 schreef NorthernStar het volgende:
........Zonder een dominante dollar (lees: de reserve valuta van de wereld) zijn de Amerikanen er geweest.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:37 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Wat is dat toch met die dollar, de wereld op z'n kop


De dollar is dominant omdat de Amerikaanse economie dominant is. De Amerikaanse economie is niet dominant omdat de dollar dominant zou zijn.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:37 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Wat is dat toch met die dollar, de wereld op z'n kop


De dollar is dominant omdat de Amerikaanse economie dominant is. De Amerikaanse economie is niet dominant omdat de dollar dominant zou zijn.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:56 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het gaat er niet om of ze olie genoeg hebben, het gaat erom of de dollar de betaaleenheid blijft voor olie.
mocht dit euro's worden dan zal de amerikaanse economie in een diepe recessie komen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, zeker dezelfde denktank die 'voorspelde' dat tijdens de oorlog met Saddam miljoenen doden zou kosten en enkele jaren zou duren.

Saddam werd verslagen in enkele weken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 13:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en jij denkt dat dat opgelost gaat worden met een aanval op de nucleaire installaties van iran

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Indien Iran haar atoomwapen gebruikt tegen Israel, krijgt het midden oosten een tekort aan zand en een overschot aan ruw glas.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom mocht irak na de oorlog dan niet gewoon zijn olie in euro blijven afrekenen?

Als je als middenoosten land meer zaken doet met eruopa dan met de VS is het toch veel logischer om dan die olie in euro's af te rekenen. Je wilt namelijk ook niet teveel afhankelijk zijn van wisselkoersverschillen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

klopt , maar daar gaat het eigenlijk ook helemaal niet over ... iedereen met een beetje zinnig verstand weet dat de Iraanse mullahs de bom direkt in eigen tulband terugkrijgen, om aan een deense karikatuur te refereren ....

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie echter de Iraanse president niet als iemand met zinnig verstand.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:18 schreef RM-rf het volgende:

t (er is nl. geen enkele aanleiding te denken dat de Iraniers werkelijk aan een kernbom werken)

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]
..........
Juist een oplopend conflict heeft voor het binneland belangrijk nut dat het als 'bliksemafleider' vormt ... en de Iraanse bevolking steunt massaal het energie-beleid, wat namelijk ook best zinnig is, ontwikkeling van kernernergie voor binnenlands gebruik en onafhankelijkheid van buitenlandse leveranciers (waarvoor de uraniumverrijking noodzakelijk is) is een erg zinnige keuze, die zonder twijfel Iran een veel betere concurrentiepositie geeft ... los nog van eventuele kernwapens, waar het de Iraniers niet direkt om te doen lijkt (er is nl. geen enkele aanleiding te denken dat de Iraniers werkelijk aan een kernbom werken)

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:29 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Als er één land op de wereld is dat geen kernenergie nodig heeft is het Iran wel met z'n enorme olie- en gasvoorraden. Vergeet niet dat kernenergie een veelvoud duurder is dan energie uit olie en gas.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.

Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:55 schreef ErwinRommel het volgende:
Hoe en waar wilt de VS de middellen vandaan halen om een aanval op Iran te bewerkstelligen?
Allereerst zit men nog met Irak en Afganistan in de maag. De VS heeft geen troepen meer om ook nog eens Iran lastig te vallen, laat staan het kostenplaatje wat ermee gepaard gaat.

Daar komt bij dat Iran vele malen groter is dan Irak, en qua terrein ook nog eens onherbergzame gebieden heeft. Daarnaast vrees ik dat de gematigden in Iran de andere kant opslaan, en zo de anti-VS mood nog verder word aangewakkerd in andere landen in de regio.

Al met al denk ik dat Iran geen optie is om aan te vallen. Doet men dat wel, dan vrees ik voor een "vietnam" in het kwadraat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:02 schreef huupia34 het volgende:

[..]

heb ik dat gezegd?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:40 schreef RM-rf het volgende:
Vreemd dat als het om Iran gaat, mensen opeens standaard uitgaan van de slechte bedoelingen ...., en de amerikanen als 'betrouwbaar' aannemen....

men gaat opeens ook doen 'alsof men het beste voor hebben met Iran' ... jaja, alsof men nu ingrijpt als daar dissidenten vervolgd worden. het is heus niet in Iran's voordeel dat de amerikanen hun macht willen uitbreiden, en ook teheran hun wil willen opleggen.
Ik kan me eigenlijk weinig voorbeelden voor de geest halen van 'actief nastreven van een wereldrevolutie'.. heb je het daar niet over de amerikanen zelf?

Mag ik je vragen bv één van die 'bewijzen' voor de ontwikkeling van Kernwapens te leveren?
weet je wat, de amerikanen kunnen daarvoor wel Collin Powell de veiligheidsraad insturen, die dan het 'twijfelloze bewijs' voor kan leggen, 'for old times sake..'

Overigens, Uraniummijnen zijn er in Iran, met een verrijkingsinstallatie op grote schaal zou Iran compleet onafhankelijk en voor lage kosten electriciteit kunnen produceren voor binnenlands gebruik.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.

Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:55 schreef ErwinRommel het volgende:
Hoe en waar wilt de VS de middellen vandaan halen om een aanval op Iran te bewerkstelligen?
Allereerst zit men nog met Irak en Afganistan in de maag. De VS heeft geen troepen meer om ook nog eens Iran lastig te vallen, laat staan het kostenplaatje wat ermee gepaard gaat.

Daar komt bij dat Iran vele malen groter is dan Irak, en qua terrein ook nog eens onherbergzame gebieden heeft. Daarnaast vrees ik dat de gematigden in Iran de andere kant opslaan, en zo de anti-VS mood nog verder word aangewakkerd in andere landen in de regio.

Al met al denk ik dat Iran geen optie is om aan te vallen. Doet men dat wel, dan vrees ik voor een "vietnam" in het kwadraat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.

quote:

Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze hebben nog zo`n half miljoen soldaten over als het moet en het bezetten doen ze niet het zal bij en luchtaanval blijven

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:34 schreef basilisk het volgende:

[..]

Het gaat waarschijnlijk ook niet om een inval maar om een bombardement van een aantal doelen in Iran. Ook met de inzet in Afganistan en Irak moet de VS dat kunnen, zeker als de Europese bondgenoten meedoen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:39 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dat zal vast dat ze nog een half miljoen soldaten overhebben. Die hebben ze wel ergens anders nodig. Vergeet niet dat die half miljoen inclusief de grote staf is van de VS. (cijfers heb ik zo even niet).
Dus die half miljoen kan men stellen dat het gros niet operationeel inzetbaar is als zijnde grondtroepen, want we praten over een gehele krijgsmacht wereldwijd.

De manier van aanvallen tja, luchtaanvallen lijken me waarschijnlijker. Al heb ik zo mijn vraagtekens daarbij.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:41 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Zoals ik hierboven ook al schreef denk ook ik dat het zal gaan om luchtaanvallen.
Maar dan nog heb ik mijn twijfels over het slagen daarvan, en of je de Iraniers dan juist niet nog fanatieker maakt om door te gaan.
Het luchtwapen is zeer sterk, maar niet oppermachtig.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef ErwinRommel het volgende:
Heeft iemand misschien een lijstje van de luchtverdediging van Iran?
We moeten de kracht van een luchtaanval namelijk niet overschatten. Ik heb het idee dat velen dat wel doen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:27 schreef RM-rf het volgende:
Iran is internationaal gezien afhankelijk van de aardgas export en olie-export ....

Maar daarom willen ze qua binnenlandse energievraag voorzien met kernenerrgie, om juist meer olie en gas te kunnen exporteren ...

is dat zo vreemd ?
Ik kan namelijk nog wel een ander land met een grote gasvoorraad opnoemen, dat nu ook weer nadenkt om meer kernenergiecentrales te bouwen, om zo minder afhankelijk te zijn van gas als energiebron ....

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Die zogenaamde bunkerbuster zijn dat al nucliare bommen?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Die zogenaamde bunkerbuster zijn dat al nucliare bommen?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:29 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Als er één land op de wereld is dat geen kernenergie nodig heeft is het Iran wel met z'n enorme olie- en gasvoorraden. Vergeet niet dat kernenergie een veelvoud duurder is dan energie uit olie en gas. Nog afgezien van het feit dat Iran afhankelijk wordt van uranium importen (tenzij ze zelf uranium mijnen hebben).
Je geeft het zelf al aan met Noord Korea als voorbeeld, natuurlijk gaat het Iran om kernwapens. Bekijk de retoriek van dat land van de afgelopen 25 jaar en het moge toch wel duidelijk zijn dat wat de intenties zijn. Iran wordt gedomineerd door revolutionairen die een islamitische wereldrevolutie nastreven. Gelukkig is het een derde wereld land
Al denk ik dat het de revolutionairen vooral om binnenlandse doeleinden gaat, met kernwapens zijn de Iraniërs volledig overgeleverd aan de ayatollahs, geen land kan dan nog intervenieren als de Ayatollahs alle opposanten en dissidenten afslachten. Een soort Noord Korea dus.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:48 schreef Pietverdriet het volgende:

Affakkelen is gewoon in de woestijn een buis waar gas uit stroomt in de fik steken, dat leverd niets op behalve een grote vlam

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk dat je verijking bedoeld in plaats van kernenergie.

voor medische toepassingen wordt zelden uranium gebruikt

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.

Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 16:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

iran heeft het recht net als ieder ander land w.o. nederland om kerncentrales te bouwen.het feit dat ze zwemmen in de olie doet daar niets aan af.

over een paar jaar zal de olieprijs een paar honderd dollar of euro per vat opleveren.
gewoon een goede belegging dus.

wel vind ik dat iran controles moet toestaan

quote:

Iran heeft dinsdag gezegd de surveillancecamera's van het IAEA (Internationaal Atoomenergie Agentschap) bij een aantal nucleaire installaties te verwijderen. Deze camera's zijn ooit geplaatst volgens het extra protocol dat hoorde bij het non-proliferatieverdrag dat Iran heeft getekend. Teheran heeft dat extra protocol onlangs vaarwel gezegd. Volgens het Iraanse atoomenergiebureau mogen buitenlandse onderzoekers de locaties nu alleen nog volgens het non-proliferatieverdrag controleren. Het toegevoegde protocol gaf die inspecteurs extra bevoegdheden.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 21:30 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik moet trouwens wat bekennen. Ik wou dat ik `'chief in command'' was', ik zou geen seconde aarzelen met bombarderen. Ik zou al die smerige priesters aan gorten knallen, al die baardapen in hun bidschuurtjes en schooltjes. Al die gore oplichters te grazen nemen, moet je ze eens horen gillen en krijsen als zijzelf het doel worden en niet de gebruikelijke goedgelovige schapen die ze als Allahs kanonnenvlees naar voren schuiven.
Ik begrijp ook niet zo goed waarom de VS niet gewoon met een flinke Tomahawk van die religieuze raad gehakt maken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 21:41 schreef huupia34 het volgende:

[..]

blij dan dat jij niet de knoppen bestuurd.
de media mind control werkt in ieder geval bij jou

misschien moet je eens nadenken wat de oorzaken zijn van terrorisme.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 21:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Zijn verklaring van terrorisme is beter dan die van Alex Jones en de reptielenman David Icke. Volgens mij ben jij diegene die zomaar allerhande belachelijke websites geloofd zonder er kritisch over na te denken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 21:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:
......de reptielenman David Icke. ........

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 22:06 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Deze?: http://www.davidicke.com
Hij zal toch geen familie zijn van Vincent Icke? Of brengt deze Icke ''The Force" weer in balans?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 22:15 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Geen idee, maar deze Icke geloofd echter in illuminatie-gecontroleerde buitenaardse wezen die buiten de "trillingen die onze zintuigen kunnen waarnemen" opereren en daardoor onze perceptie van onze realiteit veranderen naar hun eigen zionistische wens. Slechts machtige enkelingen zijn stiekem reptielen zelf, waardoor zij makkelijker deze duistere agenda waar kunnen maken. Zij openbaren zich pas als de buitenaardsen (samen met de nazi's) zich publiekelijk op aarde gaan vertonen.

Man, wat zal dat een dag zijn.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:00 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Iran is dan ook geen Arabisch land, derhalve vind ik het niet meer dan normaal dat als de VS Iran aanvalt zij gebruik zullen maken van de wapens die Israël ook heeft, dan heiligt het doel de middelen.

²

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

²

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef ErwinRommel het volgende:
Heeft iemand misschien een lijstje van de luchtverdediging van Iran?
We moeten de kracht van een luchtaanval namelijk niet overschatten. Ik heb het idee dat velen dat wel doen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:17 schreef isos het volgende:
er is nou bekendgemaakt dat er ook zo'n 110 ton uraniumhexafluoride is geproduceerd, hoe wordt dat eigenlijk opgeslagen, en hoelang is het "houdbaar"? Weet iemand wat het risico is als dit soort installatie's worden gebombardeerd? kwa fallout enzo?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:17 schreef isos het volgende:
er is nou bekendgemaakt dat er ook zo'n 110 ton uraniumhexafluoride is geproduceerd, hoe wordt dat eigenlijk opgeslagen, en hoelang is het "houdbaar"? Weet iemand wat het risico is als dit soort installatie's worden gebombardeerd? kwa fallout enzo?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:01 schreef Jalu het volgende:

[..]

Wat een onzin. Er is maar een enkele reden dat ik Iran geen kernwapens gun: het feit dat het regime in Iran bedreigend kan zijn voor het westen en dus voor ons. Iets wat voor Israel niet geldt.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:31 schreef Arendt het volgende:

[..]

Voor Israël geldt dat ook, Israël is namelijk een bedreiging voor het Midden - Oosten.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

leer lezen hij heeft het over het westen

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

leer lezen hij heeft het over het westen

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

De amerikanen waren dan ook helemaal niet blij met de ontwikkeling van kernbommen door de Israli's, dat hadden ze juist gedwarsboomt, waarna de Israeli's (in persoon van Shimon Peres) via Frankrijk aan de benodigde nucleaire kennis kwamen.....

Verschil is wel dat Israel verder geen nadelen ervan ondervond en vervolgens probleemloos het non-proliferatieact niet hoefde te ondertekenen en de amerikanen het stilzwwijgend goedvonden ....

De Iraniers werden wel gesteund met de opbouw van kernenergie, voor 1979 door de amerikanen (Kissinger zelf vond het zeer zinnig dat de Iraniers ook kernenergie gingen winnen) en daarna door de duitsers en russen...
met als enige voorwaarde dat de Iraniers het non-proliferatiepact ondertekende en aanhielden, later werd daar een clausule aan toegevoegd die het verrijken van uranium voor kernenergie beperkte tot enkel landen waaronder overigens Nederland (verrijking impliceert dus zeker geen kernmacht zelf) ... die clausule wordt nu door de Iraniers ontkend, de Iraniers willen onafhankelijk zijn van het buitenland wat betreft de brandstof van hun kernenergiecentrales (zoals natuurlijk de meeste landen, de amerikanen zouden ook niet willen accepteren dat ze afhankelijk waren van enkel verrijkt uranium uit een potentiele concurrent, die sowieso nog wel de neiging heeft zijn macht over energiegrondstoffen te misbruiken voor direkte politieke invloed)

quote:

Op donderdag 13 april 2006 18:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Is de mededeling dat iran verrijkt uranium heeft niet gewoon een mededeling dat het kernwapens nu heeft?
Volgens mij is een kernbom van iran geen optie en een grote aanval van de VS geen optie.
Kleine commando groep die de zaak opblazen en de actie toeschrijven aan een verzetsgroep?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 18:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Is de mededeling dat iran verrijkt uranium heeft niet gewoon een mededeling dat het kernwapens nu heeft?
Volgens mij is een kernbom van iran geen optie en een grote aanval van de VS geen optie.
Kleine commando groep die de zaak opblazen en de actie toeschrijven aan een verzetsgroep?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 20:34 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als Iran een kernbom zou hebben dan zou Israel het weten.
En de Mossad of het leger zou met een commando actie of een preciessie bombardement reageren.
Ik denk dat het (nog) een geval van arabische grootspraak is.
(als je werkelijk een bom hebt dan houd je het geheim, of probeer je het geheim te houden, zoals de Israeliërs)

quote:

Op donderdag 13 april 2006 18:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Is de mededeling dat iran verrijkt uranium heeft niet gewoon een mededeling dat het kernwapens nu heeft?
Volgens mij is een kernbom van iran geen optie en een grote aanval van de VS geen optie.
Kleine commando groep die de zaak opblazen en de actie toeschrijven aan een verzetsgroep?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 21:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

het probleem met Iran zit hem niet in de kernwapens maar in het regime dat ze wil hebben, simpelweg hun huidige installaties opblazen zal de wens voor kernwapens niet wergnemen

quote:

Op donderdag 13 april 2006 21:48 schreef sp3c het volgende:
omdat Mugabe geen kernwapens wil hebben

bovendien gaan de regimes van Iran en bv Noord Korea voorlopig nog nergens heen vrees ik

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 13:29 schreef sp3c het volgende:
'het regime dat ze wil hebben'

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 13:47 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

shame on me

Maar denk jij dat als mugabe stiekum aan kernwapens werkt de VS daar moeilijk over gaat doen?

quote:

Als Mugabe genetisch gemodificeerd voedsel van de VS aanneemt?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 14:11 schreef sp3c het volgende:

[..]


I don't get it

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

leer lezen hij heeft het over het westen

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 14:30 schreef sp3c het volgende:
lijkt me wat ver gezocht, Robert Mugabe spreekt niet voor Afrika hoe graag hij dat ook moge willen

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze hebben bij rusland een bestelling openstaan voor best moderne systemen maar ik denk niet dat die geleverd gaan worden nu iran ook rusland zit te koeieneren.
verder hebben ze allemaal spul van rond 1990.

globaldefence.net heeft vast wel een lijstje.

ik denk dat de VS eerst een batterij tomahawks afschiet op de verdediging.
en daarna b2 met bunkerbusters de faciliteiten zelf bombarderen.


(mischien zelfs wel een chemisch aanval om de geleerden uit te schakelen al denk ik het niet)


en vergeet niet dat de VS echt een 100 voud aan vliegtuigen heeft om over de navo nog maar niet te spreken

quote:

Op donderdag 13 april 2006 21:26 schreef Spreadsheet het volgende:
Wat betekent pat?

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 14:33 schreef Arendt het volgende:

[..]

Dus? Ben jij ook zo'n eurocentrische nerd die alleen geeft om het Westen, en die de rest het liefst laat stikken? Vergeet niet dat Israël met die kernwapens miljoenen moslims kan doden.

edit: oh, enne, hoe moeten wij je serieus nemen als je geen punten, komma's en hoofdletters gebruikt? Je spelling is bovendien belabberd.

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 14:33 schreef Arendt het volgende:

[..]

Dus? Ben jij ook zo'n eurocentrische nerd die alleen geeft om het Westen, en die de rest het liefst laat stikken? Vergeet niet dat Israël met die kernwapens miljoenen moslims kan doden.

edit: oh, enne, hoe moeten wij je serieus nemen als je geen punten, komma's en hoofdletters gebruikt? Je spelling is bovendien belabberd.