Ik heb deze week in de krant gelezen dat veel overgewicht ongezonder is dan een pakje roken per dag....quote:Ja maar bedenk wel dat als je ooit gaat stoppen met roken (en roken is een stuk ongezonder dan overgewicht, nog steeds) je dan meestal wel aankomt... Wat een rotkeuze eigenlijk.
Er is best wel een flink verschil tussen overgewicht en overgewicht. En het ongezonde aspect hangt ook nog eens af van de fysieke conditie waarin iemand verkeerd. Iemand die te zwaar is, maar wel gezond eet en voldoende beweegt, is een stuk beter bezig dan iemand die een pakje sigaretten per dag rookt.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:26 schreef _Femme_ het volgende:
Isabeau schreef in het vorige deel:
[..]
Ik heb deze week in de krant gelezen dat veel overgewicht ongezonder is dan een pakje roken per dag....
Dat beeld wijzigt per onderzoekquote:Op vrijdag 10 februari 2006 19:26 schreef _Femme_ het volgende:
Ik heb deze week in de krant gelezen dat veel overgewicht ongezonder is dan een pakje roken per dag....
quote:Chocolates Eaten More Often When They Are Clearly Visible - Out Of Sight Out Of Mouth
Main Category: Obesity/Overweight/Fitness News
Article Date: 10 Feb 2006 - 14:00pm (UK)
When it comes to candy, it is out of sight, out of the mouth, a Cornell University researcher finds.
The study finds that women eat more than twice as many Hershey Kisses when they are in clear containers on their desks than when they are in opaque containers on their desks -- but fewer when they are six feet away.
"Interestingly, however, we found that participants consistently underestimated their intake of the candies on their desks yet overestimated how much they ate when the candies were farther away," said Brian Wansink, the John S. Dyson Professor of Marketing and of Applied Economics at Cornell.
The study -- one of the few experiments to quantify the "temptation factor" -- was presented at the Obesity Society meeting of the North American Association for the Study of Obesity in September in Vancouver, Canada. It is published online and will be published in an upcoming February issue of the International Journal of Obesity.
Wansink and his co-authors, James E. Painter and Yeon-Kyung Lee, assistant professor and visiting scholar, respectively, in food science at the University of Illinois-Champaign, gave 40 university female staff and faculty members 30 chocolate Kisses in either clear or opaque candy jars on their desks or six feet away. Each night, the researchers counted how many candies were eaten and refilled the jars.
"Not surprisingly, the participants ate fewer candies when the Kisses were in opaque rather than clear candy jars on their desks and even fewer when the opaque jars were six feet away from their desks," Wansink said. "The less visible and less convenient the candy, the less people thought about it and were tempted."
Specifically, participants ate an average of 7.7 Kisses each day when the chocolates were in clear containers on their desks; 4.6 when in opaque containers on the desk; 5.6 when in clear jars six feet away; and 3.1 when in opaque jars six feet away.
What was surprising, however, was that the women consistently thought they ate more when they had to get up to get them. This suggests, Wansink said, that you are likely to eat fewer cookies in the cupboard versus those on the counter for two reasons. They take more effort to get, and you tend to think you ate more than you did.
"You eat more chocolate if it's visibly nearby, but the silver lining is this might also work for fruits and vegetables -- in other words, what makes the close candy dish nutritionally dangerous might just bring the fruit bowl back in vogue," he concluded.
Wansink, the author of the new book "Marketing Nutrition: Soy, Functional Foods, Biotechnology and Obesity," is also director of the Cornell Food and Brand Lab, made up of a group of interdisciplinary researchers who have conducted more than 200 studies on the psychology behind what people eat and how often they eat it.
quote:Moderately heavy models may actually lower women's self-esteem
Waifish models have long been accused of setting unrealistic beauty standards and lowering self-esteem. Some companies, such as Dove, have switched to using more realistic-looking models in conjunction with empowering messages. However, an important new study in the March 2006 issue of the Journal of Consumer Research reveals that, contrary to many assumptions, looking at moderately heavy models actually lowers most women's self-esteem, while looking at moderately thin models raises it.
Looking at moderately thin or extremely heavy models led to an increase in self-perception of thinness and an increase in self-esteem. By contrast, seeing extremely thin or moderately heavy models focused women's thoughts on how heavy they felt.
These results shed light on why magazines featuring only plus-sized models don't have the success of the magazine that feature slim models: "…campaigns featuring moderately heavy 'real women' might not be as inspirational (or effective) as expected," conclude Smeesters and Mandel.
*proest* Jouw "oude" regeltje is nog steeds om zwaaaaaaaar van onder de indruk te rakenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 09:20 schreef Troel het volgende:
[..]
Graag, want anders is er nog steeds mijn oude regeltje
Euhmmm 20 !!! dan mag ik nog wel ffquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:43 schreef Rewimo het volgende:
Goed zeg, dobbey, dat je toch afgevallen bent
Wat die suiker betreft, ja dat is heel erg spannend. 6.9 nuchter is vrij hoog, maar denk eraan dat het een momentopname is. Als je toevallig de avond ervoor veel koolhydraten hebt gegeten kan dat je suikerniveau beïnvloeden. Om een goed beeld te krijgen zou je meerdere malen moeten meten.
Overigens, toen ze bij mijn vader suiker constateerden zat ie op 20
Dusseuhhh vanavond is het pret bij jou in bedquote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:57 schreef Isabeau het volgende:
Vandaag 'uientaart' gegeten. Ten eerste leek het resultaat absoluut niet op wat voor hartige taart dan ook en ten tweede is het best even doorkauwen als je 300 gram uien naar binnen werktGeen blijvertje, dat recept.
thanx (en rewimo ook!)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:57 schreef Isabeau het volgende:
Vandaag 'uientaart' gegeten. Ten eerste leek het resultaat absoluut niet op wat voor hartige taart dan ook en ten tweede is het best even doorkauwen als je 300 gram uien naar binnen werktGeen blijvertje, dat recept.
dobbey en kwakveense hartstikke goed!
ymme, twee glazen is ook genoeg als je lijnten daarbij begrijp ik precies wat je bedoelt. Ik kon eerder ook véél meer wijn op dan nu, nu voel ik 1 glas al!
O, nou dan heb ik mazzel gehad want ik heb weleens 2 getest 's morgens nuchter en ik had nergens last van (even een testje gedaan met mijn vaders glucosemeter). Mijn vader heeft 1x een hypo gehad en toen zat ie ook op 2. Toen was ie wel van de wereld hoor.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:47 schreef Beessie-Jen het volgende:
2 is wel erg laag hoor rewino..... dan moeten bij ons in het ziekenhuis de niet-diabeten ook direct aan de glucose 40%... en zijn ze vaak het bewustzijn al verloren.....
best voor het lichaam is een glucose tussen de 4 en de 6, want dan functioneren de lichaamscellen het beste.... dit is ook de reden dat er een groot aantal ziekenhuizen tegenwoordig met een insulineprotocol werken om de glucoses tussen die waarden te houden.
beneden de 3.5 is eigenlijk al niet gezond en veelvuldige hypo's kunnen zelfs blijvende schade aanrichten aan het lichaam...
Ik wil ook weer kunnen schommelen. Mijn heupen doen zeer omdat de touwen dan zo klemmen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:35 schreef Isabeau het volgende:
Hebben jullie trouwens ook 'maffe' streefdingen? Ik wil bijvoorbeeld weer kunnen schommelen (mijn kont past er nu nooit tussen).
Dat ga ik doen deze zomerquote:Op zondag 12 februari 2006 01:20 schreef Take_A_Picture het volgende:
Sorry dat ik er doorheen kakel maar wilde ff hier op reageren:
[..]
Ik wil ook weer kunnen schommelen. Mijn heupen doen zeer omdat de touwen dan zo klemmen.
Maar mijn opperstreven is het kunnen dansen in een lief zomerjurkje! Dat kan ik nu ook wel, maar daar voel ik me niet prettig bij met m'n dikke bovenbenen en kontIk HAAT m'n bovenbenen en kont
![]()
De 50 km, geen haar op mijn hoofdquote:Op zondag 12 februari 2006 11:10 schreef Liejannuh het volgende:
Oew! De 4daagse Sjeen!Welke afstand wil je gaan lopen??
Ik ga het echt niet meer doen!Ik heb bewezen dat ik het kan (de 50 km zelfs) en dat is genoeg. Ga denk wel in april een weekendje naar Blankenberge om daar een 2 daagse te lopen.
Mijn eerste streven is trouwens al behaald: mijn buik blubbert een stuk minder als ik voorover buk!Mijn rokjes passen allemaal weer en nu moeten ze nog ruim gaan zitten.
Mijn volgende streven op lijngebied weet ik eigenlijk niet.Ik hoop ooit gewoon broeken in maat 40 te kunnen passen.
Dat lijkt me zo geweldig, je pakt een broek uit het rek en hij past gewoon!
Ik wil een navelpiercing ja, maar miss_d, dat is echt zo ontzettend uitquote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:35 schreef Isabeau het volgende:
Hebben jullie trouwens ook 'maffe' streefdingen? Ik wil bijvoorbeeld weer kunnen schommelen (mijn kont past er nu nooit tussen).
Fijn dat jullie niet bijten in ieder gevalquote:Op zondag 12 februari 2006 13:29 schreef teigan het volgende:
heej melismay, wilde je ook mee komen doen??
wij bijten niet hoor...
Ik wilde altijd een clitpiercing en had mezelf voorgenomen die te nemen als ik 80 kg woog,quote:Op zondag 12 februari 2006 13:34 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik wil een navelpiercing ja, maar miss_d, dat is echt zo ontzettend uit... ja, maar ik wil hem toch
![]()
Nou ok, ik ben nu 1m70 en weeg 90 kg. Volgens dat BMI programmaatjes heb ik een BMI van 30.quote:Op zondag 12 februari 2006 13:59 schreef Iksje het volgende:
welkom melismay!
"regel 1": bmi hoger dan 25
En verder geen regels... klep maar gewoon lekker mee![]()
je kan je regeltje posten (naam, lengte, bmi, huidig gewicht en streefgewicht) maar dat hoeft niet.
Hoe ga je het doen? Gezonder eten, weight watchers, andere lijnclub...?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |