Het medium Robbert van den Broeke (deel 45)

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:45 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Dat is ook niet zomaar toch?
Je doet net alsof het heel vreemd en oneerlijk is dat 90%(?) van de Fokkers de 'bewijzen' waarschijnlijk genoeg vind om te concluderen dat hij de boel besodemietert heeft.

Nou ja, ik denk dat een vooringenomen stelling ook wel meespeelt bij het trekken van die conclusie. Niet alleen de "bewijzen". Dat vind ik persoonlijk wel wat oneerlijk ja.
Ik lees namelijk nog steeds nergens een sluitend bewijs. De stichting Skepsis is natuurlijk ook niet echt objectief

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:12 schreef Mirage het volgende:

[..]

Indirah, het is niet de bedoeling om leugens te vertellen. (ik doel op gisteren)
Dat is niet de manier om een punt te maken.
En wat mij betreft mag je dan wegblijven.


Als je je mening kwijt wil prima, this is the place, maar voor duimzuigen verwijs ik je door naar de kindercréche. Maak er alsjeblieft geen onzin van.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zou toch graag willen weten waarom ze dit zei, ik kan het niet helpen. Ook omdat ze zei de nicht van Robbert te zijn. Ik vond het nogal overtuigend overkomen, en dat is toch wel nieuws, als Robbert meeleest en reageert via een ander. Natuurlijk hoeft hij zich daarbij niet bekend te geven, maar mocht Indirah de waarheid hebben gesproken gisteren, dan hebben ze allebei hun mond voorbij gepraat als dit toch niet de bedoeling was. Ze wil er echter dus niet serieus op ingaan. Wat ik persoonlijk natuurlijk jammer vind, want enige nieuwsgierigheid is mij niet vreemd. Zeker na haar romantische plaatjes van Robbert en mij. Als zij echt in contact met hem staat, zou dat mogelijk betekeken dat Robbert dit goedgekeurd heeft, wat mij dan natuurlijk bij de vraag brengt: heeft ons Robbert misschien een oogje op mij?

Sten

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:18 schreef Indirah het volgende:

[..]

dus ik vertel hier leugens?

Je hebt verschillende keren zeer tegenstrijdige posts geplaatst.

Robbert zou niet van het internet gebruik maken, jij vraagt hier naar zijn geboortedatum, en tegelijkertijd beweer je zijn nicht te zijn en beweer je dat hij naast je zit ??
En dit is alleen nog maar in het afgelopen topic.

quote:

Jij meet met twee maten!

tuurlijk, inches en centimeters, is het niet ?

quote:

Maar ik zal je iets vertellen Mirage!
Ik ben dit hele topic gezeik over die robbert al meer dan zat!
Jij laat toe dat iedereen maar dingen mag vertellen over robbert of het nu leugens zijn of niet? Jij vind dit alles prima!

ik zal jou ook eens wat vertellen Indirah.
Vanaf het begin heb ik gemod.
Ik heb verschillende mensen op de vingers getikt.
Ik heb het topic gesloten gehad. Ik heb zelfs bans uitgedeeld.

En op een gegeven moment vind ik idd dat het jullie eigen verantwoordelijkheid is.
Ik ben toch verdorie niet verantwoordelijk voro wat júllie hier neerzetten ??
Jullie als users maken dit topic leuk, interessant, gezellig... of níet.

Er is vanuit meerdere users een verzoek gekomen wèl te moddereren.
En ik ben meer dan bereid dat te doen, maar dan heb je de kritiek maar te slikken als jij een keer aan de beurt bent en anders kook je maar lekker gaar in je sop.
Dat in de herhaling vallende gedrein en opvliegende gedoe van jou werkt niet constructief.

En ontzettend verdrietig dat je het nu op meten met twee maten gooit.
Ik heb mensen uit verschillende "kampen" ( om maar evne in jullie termen te spreken, wat eigenlijk te zot voor woorden is.. kampen ) aangesproken in de reeks.

Lul toch niet uit je nek.

En schuif alsjeblieft de verantwoordelijkheid van jullie zelf niet op mij af.

quote:

kindercreche? Weet je wat jij eens moet doen? Ga eens een cursus psychologie volgen,dan weet je tenminste iets meer over de mensen te vertellen hier, dan wat je nu aan het doen bent!
Meepraten met de meute
Maar mensen! Ik zal jullie vertellen wie ik ben!~
En dan kom ik never meer in dit kuttopic terug!

Dat is iets dat je helemaal zelf moet beslissen.
Jammer, want ik zou het juist interessant vinden als er van alles wat meepost.
Maar dan wel op een leuke manier.

Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar etteren (of duimzuigen) is niet nodig.
Daar bereik je niets mee en komt zeker de zaak waar jij voor lijkt te "vechten" niet ten goede.
Ik zou graag zien dat je juist wèl wat zou bereiken.

quote:

Ik ben de nicht van Robbert zelf en geloof me, als er een kindercreche is hier dan heet dat sten oomen en haar aanhang hier, sten de groeten aan je vriendjes bij skepsis!
Bah misselijkmakend gewoon hoe men hier iemand demoniseert, waarom geen char? Waarom geen Jomanda neen, men blijft maar doormekkeren over Robbert! En waarom?

Omdat er vreemde zaken aan het licht kwamen.
Lees de begin topics door.. er waren een heleboel geïnteresseerde mensen.
De vraagtekens kwamen pas toen er dingen naar boven kwamen die niet leken te kloppen.
Men heeft dan het récht om de boel in twijfel te trekken, net zoals men het recht heeft te blijven geloven (al is het maar omdat hun hart ze dat ingeeft).

quote:

Alleen omdat Sten hoopt dat ze zo alle aandacht krijgt die ze nodig heeft!
Sten ga zo door hoor straks wordt je net zo beroemd als de rest van je familie zielig figuur

Stenny bashen is ook al voorbij.

En trouwens.. meten met twee maten en nu zet je Stenny tegenover je ?
Stenny zou de andere maat zijn ?

Volgens mij heb jij wat gemist, of vind je het prettig jezelf ene misplaatste slachtofferrol aan te praten. Stenny heeft nog niet zo lang geleden óók wat kritiek gehad (dat ze zich ernstiger aantrok dan dat ik het bedoelde zelfs !).

Dus lul toch niet met je twee maten.

Gatver wat een kinderachtig gezwam toch weer.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:38 schreef Genverbrander het volgende:
Hey Sten, ik kan dat artikel in de Weekend nergens meer vinden met Petra Boots. Heb jij dat toevallig nog ergens digitaal staan?

De tekst versie:

Er is meer tussen hemel en aarde, daar raken we met z'n allen steeds meer van overtuigd. Met de regelmaat van de klok raadplegen we astrologen, waarzeggers, laten we op
de kermis onze hand lezen, en op vrijdag de dertiende blijven we het liefst in bed. Maar geloven doen we er niet in. Natuurlijk niet! We kunnen onze vinger er immers niet op leggen, bewijzen zijn er (nog) niet. En als we een medium weten te ontmaskeren, als we hem of haar zonder pardon neer kunnen sabelen, dan gaan we daarvoor. Uiteraard ...
Door Petra Boots

Robbert van den Broeke, wie kent hem inmiddels niet, ging in de staart van 2005 genadeloos aan de schandpaal. Stichting Skepsis liet geen spaan heel van het medium, dat bekendheid kreeg door het RTL-programma van Irene Moors: Er Is Zoveel Meer. Hij zou domweg een leugenaar zijn, een jonge charlatan die ten koste van onschuldige mensen zijn zakken vult. De informatie waarmee hij zijn klanten gerust probeert te stellen en die hij door zou krijgen van 'een andere wereld', zou zonder enige gêne van internet zijn geplukt. En ook met de door het medium gefotografeerde graancirkels in zijn achtertuin zouden we zijn bedrogen. Gewoon een gevolg van een nacht keihard werken door vader en zoon.


Weekend nam, op uitnodiging van het medium zelf, de proef op de som ... Een keurige woonwijk in een werkelijk schattig Brabants dorp. Na zo'n beetje alle files van die dag in Nederland te hebben getrotseerd, parkeer ik mijn auto op de oprit van het medium Robbert van den Broeke. Terwijl ik me lichtelijk gespannen - wat staat me allemaal te wachten? - richting voordeur beweeg, werp ik stiekem een blik achter het huis. Daar gebeurde het dus: de graancirkels ...

Moeder Van den Broeke doet open. Mooi huis. Heel gezellig ook. Thee en koekjes staan klaar op de salontafel. 'Robbert komt zo: zegt ze. 'Hij is zich aan het voorbereiden.' Achter de computer zeker, flitst het kinderachtig door m'n hoofd. Moeder vertelt dat het gezin afschuwelijke weken achter de rug heeft. 'We zijn er kapot van. Robbert is een dood- en doodgoeie jongen. In het verleden heeft hij veel problemen gekend door zijn 'gave'. Op een gegeven moment was hij er zelfs van overtuigd dat er een steekje aan hem los zat, en wij waren dat eerlijk gezegd ook .. .'

Ze staart naar haar handen en gebaart: 'Wij weten nu dat het niet zo is en dat Robbert over een gave beschikt waarmee hij mensen een kijkje kan laten nemen in die andere wereld. Maar blijkbaar is hem dat niet gegund. Wat de nuchtere Nederlander niet kent, bestaat per definitie niet.'

Robbert komt binnen. Hij schudt me de hand, maar kijkt me niet aan. Ik vraag hoe het met hem gaat. Het medium, dat meteen sympathiek en zelfs een beetje schuchter overkomt, haalt zijn schouders op. Voor het eerst na de mediahype betreffende zijn persoon reageert hij: 'Het is verschrikkelijk dat men mij niet gelooft. Dat doet pijn. Ik ben enorm gekwetst. Maar ik kom er wel overheen. Ik ben geen leugenaar, maar een oprecht en eerlijk mens. Dat alleen geeft me de kracht om door te gaan. Net als met dat 'genverbrander'. Ik zweer op alles wat me lief is, dat ik dat niet van internet heb gehaald. Natuurlijk besef ik heel goed dat ik de schijn tegen heb, maar het is wel de waarheid. Verder wil ik er niets meer over kwijt. Weet je, zolang ik mezelf recht in de spiegel aan kan kijken, weet ik dat ik hier sterker uit kom. Veel triester vind ik het echter voor de groep Nederlanders die wél in mij gelooft. Die door deze hetze hun vertrouwen in het leven én in het leven hierna opnieuw verliezen. Het vertrouwen dat ik ze de afgelopen jaren met al mijn inzet heb kunnen geven.'

Robbert laat even zijn schouders hangen, maar lijkt zichzelf net zo snel weer bij elkaar te rapen. 'Kom, ik zal proberen te bewijzen dat ik geen onzin uitkraam.' We lopen door de keuken naar zijn kantoor. Er branden kaarsen. Vanuit verschillende hoeken de kamer kijken boeddhabeelden me aan. Op tafel staat een bordje: Consult 50 euro. In aanmerking genomen dat een sessie bij het medium gemiddeld zo een anderhalf uur in beslag lijkt te nemen, is de term 'zakken vullen' niet helemaal op z'n plaats.
Robbert sluit z'n ogen en begint al vrij snel met z'n armen te zwaaien. Een paar minuten later gaat hij er ook zwaar bij ademen. Is het zo erg met me? Ik weet niet zo goed waar ik kijken moet en onderwerp het kantoor aan een verdere inspectie. Ik zie geen computer. Nee, zo dom zal hij ook niet zijn. De man, die door een tikfout op internet door de mand zou zijn gevallen - genverbrander moest geneverbrander zijn - gaat onverstoorbaar door. Blijkbaar voelt hij mijn onrust niet. Gelukkig ...

Eindelijk, Robbert krijgt iets door. Ik ben benieuwd. Op de redactie hebben we mijn naam ingetikt op Google. Behoudens een heleboel zakelijke informatie was er na een paar uur surfen op internet niets te vinden over familieleden die in het hiernamaals verblijven. 'Heb je een overleden familielid met de letters A, N, N, een Anne?' vraagt Robbert. Pfff, ja dat was mijn oma. Robbert knikt: 'Zij is bij jou. Ze is je beschermengel. Anne zegt dat je niet meer hoeft te treuren over haar dood. Ze was op. Ze heeft het goed nu. Anne waakt over je. Je oma had een zwak voor je.'

Klopt als een zwerende vinger. Niemand die mij als kind meer verwende dan m'n oma. Of ik wil of niet, ik word geraakt door wat Robbert zegt. Hij gaat verder. In nog geen uur tijd passeren álle overleden familieleden de revue. Feilloos, vrijwel onmiddellijk de volledige voornamen noemend, lepelt hij ze op: opa en oom Frans, ome Jaap die zo ziek was. Maar ook tante Lien, die zoveel humor had, en m'n opa van moeders kant. 'Sommigen: zo vertelt Robbert, 'komen alleen even langs om te bewijzen dat er leven is na de dood. Anderen maken zich zorgen. Je zou wat assertiever moeten worden.'

Tja ... ik ben in hoge mate verbaasd. Natuurlijk was mijn
bril door alle verhalen gekleurd. Hoe het ook zij, Robbert komt oprecht over. Het is iemand bij wie je je al snel op je gemak voelt. Is hij een type om mensen te belazeren? En, eerlijk is eerlijk, hij weet wel héél veel. Want Robbert is nog niet klaar. 'Ik krijg een kat door. Een zwarte. Ze was erg ziek. Haar naam begint met een C.' 0 jee, die arme Cooper. Die lieverd. Dertien jaar heb ik van haar mogen genieten. Nog geen maand geleden is ze plotseling gestorven. Hoe weet hij dat in hemelsnaam? 'Het is goed met de kat: gaat Robbert onverstoorbaar door. 'Ze heeft rust en is bij haar maatje.' Mijn god, dat moet leland zijn, de andere kat die afgelopen zomer tot mijn grote verdriet onder een auto is gekomen. Ja hoor, Robbert haalt hem naar boven. Tot en met de grote witte vlek op zijn borst en zijn drie witte pootjes. Of ik een uitvergrote foto van hen samen aan de muur heb hangen? Nee toch, hij heeft toch niet stiekem door de ramen naar binnen gegluurd toen hij wist dat ik kwam? Robbert kijkt me met een voldane glimlach aan: 'Zo, heb ik dat niet even mooi van internet 'Gegoogled' allemaal?' Ik lach beschaamd. Verdorie, hij kan natuurlijk gedachten lezen ...

Robbert vraagt of hij me de toekomst nog moet voorspellen. Alleen als het leuke dingen zijn, reageer ik met een vreemd gevoel in m'n hoofd. Hij grinnikt: 'Natuurlijk, zaken waar je niks mee kunt of waar je angstig van kunt worden, zal ik je nooit doorgeven.' Robbert vertelt over de fantastische band die ik met mijn driejarige dochtertje heb en nog verder ga opbouwen. Dat ze zich op muzikaal vlak enorm zal gaan ontwikkelen. En dat zij mij van alle mensen om me heen het allerbeste zal gaan begrijpen. Dát wil een moeder horen. Ik zit bijna te jubelen op mijn stoel.

Maar, ik moet wel oppassen met melk. 'Ze heeft gevoelige darmen: stelt Robbert. Klopt ook weer! Mijn dochtertje heeft, als gevolg van koemelkallergie, een moeilijke start gehad. En nog steeds zie ik ondefinieerbare vlekjes in haar gezicht na bijvoorbeeld een flesje Fristie.

Het is genoeg. Ik heb veel stof om over na te denken. Wat is het waarover Robbert beschikt? Want dat hij iets kan, daarvan ben ik overtuigd. Is het een gave? Ik weet niet hoe je het moet omschrijven. Net zoals we zoveel dingen niet kunnen verklaren die er om ons heen gebeuren. Misschien over een paarhonderd jaar, wanneer we als gevolg van de evolutie met z'n allen in de volgende dimensie zijn aangeland en beschikking krijgen over een groter deel van onze hersenen. Misschien begrijpen we het dan. Maar waar ik wel mijn hand voor in het vuur durf te steken, is dat Robbert van den Broeke voor de volle honderd procent werkt vanuit zijn hart. Dat hij er bij lange na de persoon niet naar is om een ander te belazeren. En voor de rest?

Dat is aan eenieder zelf om te beoordelen ...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zodra Jeroen thuiskomt, zal ik het hem vragen.

Heeee wacht, de link werkt ineens weer!!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ze was opeens erg kwaad; ik begrijp haar stemmingswisselingen niet. Eerst gooit ze me met een fotoshop in de benen van Robbert, dan vervloekt ze me weer. Het is toch niet zo gek dat er een aantal mensen nieuwsgierig zijn, waarom ze opeens zei dat hij naast haar zat.
Het lijkt mij tijd dat Robbert en ik eens met elkaar gaan praten.

Ja, doe dat
Misschien is Indirah Robbert zelf wel
Jeetje ik wil het ook wéten!
Nieuwsgierigheid neemt de overhand, ook bij mij hoor

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:48 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk dat een vooringenomen stelling ook wel meespeelt bij het trekken van die conclusie. Niet alleen de "bewijzen". Dat vind ik persoonlijk wel wat oneerlijk ja.
Ik lees namelijk nog steeds nergens een sluitend bewijs. De stichting Skepsis is natuurlijk ook niet echt objectief

Volgens mij is dat van die vooringenomen stelling vooral aan één kant, en dat is aan de kant van de mensen die sowieso in hem geloven.
Voor objectieve mensen is het bewijs wat nu al is langsgekomen echt wel genoeg om ze te overtuigen dat het een neppert is.
Ik bedoel, hoe zou je je bewijs anders willen zien?

Wie is Petra Boots trouwens? Is ze redelijk bekend?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:48 schreef Gorian het volgende:

[..]

Anders laten we er een cold reading* op los!
Sten heeft mailcontact met Nienhuis van Skep, en daarna komt ze met deze mededeling. Nu heeft ze het over anonimiteit van Fokkers, dus ik zeg dat Prst Nienhuis is, en Parameter één van zijn companen. Of andersom

En het spectaculaire is, dat ze Robbert opnieuw gaan benaderen voor onderzoek, wrsl via een open oproep zodat iedereen kan zien dat Robbert wel benaderd is. Robbert zal daar wrsl niet op in gaan, en de cirkel is rond voor de critici.

* woord van het jaar 2006 op Fok!

Sten, warm of koud?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:56 schreef Gorian het volgende:

[..]

Sten, warm of koud?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:36 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Nou, er wordt beweerd dat hij niet de waarheid spreekt, dus hij wordt wel degelijk van iets beschuldigd. Niet als zijnde een misdaad, maar inmiddels wordt hij door de publieke opinie natuurlijk wel veroordeeld. Wat ik op zich niet echt kies vind.

Waarschijnlijk lijkt dat zo, omdat bepaalde groepen mensen nou eenmaal harder schreeuwen dan sommige anderen.
Het lijkt dan al snel dat het een algemeen geldende opinie is.

Wat mij betreft gaat die niet op.

Ik heb wel degelijk vraagtekens, die had ik overigens al vanaf het begin.
Maar ik ben er tot op heden van overtuigd dat hij zeker bepaalde vaardigheden heeft.

En ondanks dat ik de manier waarop sommigen bashen niet waardeer, kan ik de mening/gedachte dat hij niet eerlijk zou zijn wel begrijpen.

En zo is het eigenlijk met meerdere zaken.
Zo ook met Indirah en pikki bijvoorbeeld.
Ik waardeer hun trouw en geloof, daar hebben ze het volste recht toe.
Ik kan vaak ook niet verklaren waarom ik iets geloof/ denk.
Dat komt van binnenuit, een stemmetje.. een gevoel.. een ervaring... niet altijd onderbouwbaar op de manier zoals sommige mensen dat graag zien.

Maar de manier waarop die mening/ het geloof dan uitgesproken wordt en de manier waarop andersdenkenden te woord gestaan worden of uitgekafferd worden..

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja, doe dat
Misschien is Indirah Robbert zelf wel
Jeetje ik wil het ook wéten!
Nieuwsgierigheid neemt de overhand, ook bij mij hoor

Dat zijn dus werkelijk waar zaken die mij geen bal kunnen schelen.
Iedereen is welkom hier, en wat mij betreft heeft iedereen het recht zijn identiteit voor zich te houden.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:56 schreef Gorian het volgende:

[..]

Sten, warm of koud?

En nu ga ik een kopje koffie drinken

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:00 schreef Mirage het volgende:

[..]

Dat zijn dus werkelijk waar zaken die mij geen bal kunnen schelen.
Iedereen is welkom hier, en wat mij betreft heeft iedereen het recht zijn identiteit voor zich te houden.

Dat bedoelde ik niet, dat niet iedereen welkom is maar daarvoor ben ik nog wel nieuwsgierig
maar ja, belangrijker = wijzer worden uit Robbert. Hopelijk volgen er snel nieuwe ontwikkelingen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:48 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk dat een vooringenomen stelling ook wel meespeelt bij het trekken van die conclusie. Niet alleen de "bewijzen". Dat vind ik persoonlijk wel wat oneerlijk ja.
Ik lees namelijk nog steeds nergens een sluitend bewijs. De stichting Skepsis is natuurlijk ook niet echt objectief

Nou ze hebben volgens mij een bepaalde missie om quatsch aan de kaak te stellen. Maar ze proberen wel met een objectieve blik te onderzoeken hoor. Lees maar eens wat stukken van hun site door. Of anders de Belgische versie: www.skepp.be

wat ik nog steeds zo vreemd vind, is dat de "ongelovigen" hem toch nog steeds blijven volgen....als ik voor mijzelf weet dat iemand de boel belazerd, dan is het klaar, punt uit, en ga ik diegene echt niet meer volgen.....

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:06 schreef Peekaboo het volgende:
wat ik nog steeds zo vreemd vind, is dat de "ongelovigen" hem toch nog steeds blijven volgen....als ik voor mijzelf weet dat iemand de boel belazerd, dan is het klaar, punt uit, en ga ik diegene echt niet meer volgen.....

Dat heeft twee redenen.
1) We hebben geen leven.
2) Het is smeuiig, een soort GTST maar dan op fok

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is niet zwartwit.

sten, is gorian warm???

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:06 schreef Peekaboo het volgende:
wat ik nog steeds zo vreemd vind, is dat de "ongelovigen" hem toch nog steeds blijven volgen....als ik voor mijzelf weet dat iemand de boel belazerd, dan is het klaar, punt uit, en ga ik diegene echt niet meer volgen.....

Goed opgemerkt. Ze willen natuurlijk graag bewijzen van hun gelijk
Ben ik blij dat ik nog steeds een soort van neutraal er tegenover sta

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mooi weer vandaag he.

Is dat om erover heen te praten of om aan te geven dat het koud is buiten?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mooi weer vandaag he.

ik denk dat het nu wel duidelijk is, Gorian.

Het is om je nieuwsgierig te maken, en op een manier mysterieus te blijven

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Het is om je nieuwsgierig te maken, en op een manier mysterieus te blijven

zo dacht ik er ook al over

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zodra Jeroen thuiskomt, zal ik het hem vragen.

Die staan toch nog gewoon online?

http://www.fok.starfixhosting.nl/RobbertinWeekend.jpg

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:58 schreef Mirage het volgende:
Maar ik ben er tot op heden van overtuigd dat hij zeker bepaalde vaardigheden heeft.

Heeft hij een bepaalde uitstraling dat je dat denkt? Ben je ooit op wat voor manier dan ook iemand tegengekomen die paranormale gaven heeft waarvan jij (haast) zeker weet dat het waarheid is? Ik bedoel met dat laatste dat je daarmee iemand beter kan inschatten.

Bij mij is het precies de andere kant op gegaan. Ik was altijd geïnteresseerd en zelfs een periode geobserdeerd door het paranormale. Maar de laatste jaren ben ik gaan twijfelen aan de integriteit van welk medium dan ook. Ik ben steeds meer gaan accepteren dat mensen alles wijsgemaakt kan worden, als het maar slim gespeeld wordt. En Robbert van den Broeke heeft dat idee voor mij bevestigd.

Ik weet niet meer wie, maar iemand op dit forum zei dat een medium alleen te vertrouwen is als hij/zij geen materiele vergoeding vraagt tegenover zijn/haar diensten, omdat mediums hun gaven als een kwelling ervaren en ervan af proberen te komen door zich er zo min mogelijk mee bezig te houden.

http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=1724
grtz

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:06 schreef Peekaboo het volgende:
wat ik nog steeds zo vreemd vind, is dat de "ongelovigen" hem toch nog steeds blijven volgen....als ik voor mijzelf weet dat iemand de boel belazerd, dan is het klaar, punt uit, en ga ik diegene echt niet meer volgen.....

Omdat de meningen over Robbert zo divers zijn blijft het een boeiende discussie. En in mijn geval wil ik erachter komen waarom mensen in hem blijven geloven ondanks het tegendeel veel aannemelijker is dan hetgene wat Robbert beweert.

de readings van robbert geloof ik allemaal wel, dat vind ik eigenlijk niet eens zo interessant.
Ik zou veel liever meer zien van de geesten foto's of eventueel filmpjes, en wat ze te melden hebben, enz.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:18 schreef Netflier het volgende:

[..]

Omdat de meningen over Robbert zo divers zijn blijft het een boeiende discussie. En in mijn geval wil ik erachter komen waarom mensen in hem blijven geloven ondanks het tegendeel veel aannemelijker is dan hetgene wat Robbert beweert.

Ik heb het gevoel dat je dan toch niet helemaal 100% zeker weet dat het nep is...
als je er zo zeker van bent dat het nep is, dan haak je volgens mij echt wel af...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:58 schreef Mirage het volgende:

[..]
Maar de manier waarop die mening/ het geloof dan uitgesproken wordt en de manier waarop andersdenkenden te woord gestaan worden of uitgekafferd worden..

Daar heb ik eerlijk gezegd ook wel moeite mee, van beide kanten. Ik ben zelf wel van de groep die gelooft dat RvdB gaven heeft. Ik heb er moeite mee dat de mensen die hem "geloven" (hoever dat dan ook gaat) voor achterlijk versleten worden. Tenminste, die indruk krijg ik af en toe.

Ik probeer in deze discussie wel een open houding aan te nemen (al kom ook ik natuurlijk vanuit een bepaald referentiekader, net als iederen neem ik aan). Ik vind het alleen wél leuk om ook eens een keer een bepaald punt vanuit een andere insteek te benaderen. Alleen als je elkaars mening respecteert kun je een leuke discussie voeren.
Bij bepaalde mensen gaat frustratie de boventoon voeren. Die lopen naar hun idee tegen een muur van onbegrip aan en uiteindelijk blijft schreeuwen over. Voor die mensen heb ik maar één advies: "laat het gaan, als je zelf maar overtuigd bent".

Ik heb het idee dat het geheel door RTL nogal beroerd in beeld gebracht is. Meer als sensatieprogramma, dan als "documentaire" zeg maar. Dat speelt hem nu parten. Het is de vraag of het een goed idee was om aan deze serie mee te werken. Ikzelf denk van niet.

Wat ik wel denk, dat als je zelf en je omgeving (en de productie) niet 100% overtuigd is van je kunnen, je zo'n programma niet moet maken, omdat je altijd een keer door de mand gaat vallen. Voorbeelden uit het verleden te over. Ik kan me niet voorstellen dat iemand zo oerstom is eigenlijk. Maar goed, wie weet is dat wel zo.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:15 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik weet niet meer wie, maar iemand op dit forum zei dat een medium alleen te vertrouwen is als hij/zij geen materiele vergoeding vraagt tegenover zijn/haar diensten, omdat mediums hun gaven als een kwelling ervaren en ervan af proberen te komen door zich er zo min mogelijk mee bezig te houden.

Je bedoelt zo iemand:(nieuwsbericht van september)

quote:

Medium lokaliseert lijk verdwenen vrouw in Comomeer
Italiaanse reddingswerkers hebben op de bodem van het Comomeer het lijk gevonden van een vrouw nadat zij waren getipt door een spiritueel medium dat door de ouders van de dame onder de arm was genomen, zo heeft de Italiaanse pers maandag bericht.

De dertigjarige Chiafra Bariffi gold als vermist nadat zij op 3O november 2002 met haar rode jeep was weggereden. De politie kon haar niet terugvinden, waarop haar ouders beslisten een beroep te doen op Maria Rosa Busi, een bekende waarzegster uit het naburige Brescia.
Moeder Luciana vertelde dat de waarzegster een foto van Chiara te zien kreeg en kort daarna de ouders contacteerde om te zeggen dat hun vermiste dochter "in het meer" lag, niet ver van hun woonplaats Bellano.

De sceptische politie weigerde te helpen. Maar Busi kon een groep duikers overtuigen een zoekactie te beginnen. In het weekeinde werd de jeep 120 meter diep in het Lago di Como teruggevonden, dankzij een van op afstand bediende onderwatercamera. Dra volgde ook de beige jas van de vermiste vrouw.
"Mevrouw Busi speelde een fundamentele rol in het lokaliseren van onze dochter en ze vroeg ons generlei geld", zei vader Francesco tegenover de staatstelevisieomroep RAI.

Busi zelf vertrouwde de krant La Repubblica toe enkel de zaak te hebben aanvaard omdat Chiara's moeder zo aandrong. "Ik kwam hier, ik volgde de route van het meisje (Chiara) en ik stopte waar ze is gevonden. Ik had een visioen. Ik hoorde haar stem", aldus het medium. "Ik weet niet hoe het werkt. Ik ben zo geboren. Ik kan stemmen horen en (de doden) zien", zei Busi die in het gewone leven verpleegster is.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:15 schreef Netflier het volgende:

[..]


Ik weet niet meer wie, maar iemand op dit forum zei dat een medium alleen te vertrouwen is als hij/zij geen materiele vergoeding vraagt tegenover zijn/haar diensten, omdat mediums hun gaven als een kwelling ervaren en ervan af proberen te komen door zich er zo min mogelijk mee bezig te houden.

Ik begrijp je, maar je moet jezelf daar niet zo aan vasthouden! Dit is een bakerpraatje denk ik

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:21 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Daar heb ik eerlijk gezegd ook wel moeite mee, van beide kanten. Ik ben zelf wel van de groep die gelooft dat RvdB gaven heeft. Ik heb er moeite mee dat de mensen die hem "geloven" (hoever dat dan ook gaat) voor achterlijk versleten worden. Tenminste, die indruk krijg ik af en toe.

Ik probeer in deze discussie wel een open houding aan te nemen (al kom ook ik natuurlijk vanuit een bepaald referentiekader, net als iederen neem ik aan). Ik vind het alleen wél leuk om ook eens een keer een bepaald punt vanuit een andere insteek te benaderen. Alleen als je elkaars mening respecteert kun je een leuke discussie voeren.
Bij bepaalde mensen gaat frustratie de boventoon voeren. Die lopen naar hun idee tegen een muur van onbegrip aan en uiteindelijk blijft schreeuwen over. Voor die mensen heb ik maar één advies: "laat het gaan, als je zelf maar overtuigd bent".

Ik heb het idee dat het geheel door RTL nogal beroerd in beeld gebracht is. Meer als sensatieprogramma, dan als "documentaire" zeg maar. Dat speelt hem nu parten. Het is de vraag of het een goed idee was om aan deze serie mee te werken. Ikzelf denk van niet.

Wat ik wel denk, dat als je zelf en je omgeving (en de productie) niet 100% overtuigd is van je kunnen, je zo'n programma niet moet maken, omdat je altijd een keer door de mand gaat vallen. Voorbeelden uit het verleden te over. Ik kan me niet voorstellen dat iemand zo oerstom is eigenlijk. Maar goed, wie weet is dat wel zo.

Precies, en daarom vind ik het nog steeds zonde dat hij wrsl bewijzingsdrang heeft ontwikkeld.
Alleen maar voor de commercie en show.....

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:15 schreef Netflier het volgende:

[..]

Heeft hij een bepaalde uitstraling dat je dat denkt? Ben je ooit op wat voor manier dan ook iemand tegengekomen die paranormale gaven heeft waarvan jij (haast) zeker weet dat het waarheid is? Ik bedoel met dat laatste dat je daarmee iemand beter kan inschatten.

Ik wel, en ik zie helemaal niks raars aan die man. Geen theater of weet ik wat. Foto's maken is ook helemaal niet zo vreemd, dat doen veel meer mediums.
Graancirkels, tja, daar had ik eerlijk gezegd nooit eerder van gehoord dat dat door een mens (als doorgeefluik of hoe dan ook) veroorzaakt kon worden. (afgezien van de grappenmakers met de plank natuurlijk )

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:15 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=1724
grtz

doet het niet

Ok, nu wel

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Precies, en daarom vind ik het nog steeds zonde dat hij wrsl bewijzingsdrang heeft ontwikkeld.
Alleen maar voor de commercie en show.....

Ja, zou dat? Of zou hij overgehaald zijn door RTL4 of dat productiebedrijf van mevrouw Moors en co.? Onder het mom van "dan kunnen deze gaven op een objectieve manier getoond worden".

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:29 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ja, zou dat? Of zou hij overgehaald zijn door RTL4 of dat productiebedrijf van mevrouw Moors en co.? Onder het mom van "dan kunnen deze gaven op een objectieve manier getoond worden".

Daar geloof ik niets van. Hij is al jaren zelf bezig de media op te zoeken. Naar hij zelf zegt met een missie.

Hmmm... ik ben geen believer, maar na het zien van de aflevering van RTL boulevard denk ik: ze doen er ook alles aan om Robert naar beneden te halen. Zou Albert Verlinde zijn kennis van FOK! halen? Inclusief de gevatte opmerkingen?

Trouwens, goed punt van Robert dat hij dan eens uitgenodigd mag worden door Skepsis. Hoewel Skepsis die uitnodiging natuurlijk allang verstuurd heeft en er niets mee gedaan is, moet de proef maar eens op de som genomen worden. Skepsis lult idd niet echt Skepsis, als je foto's namaakt heb je natuurlijk nog niets bewezen. Da's te simpel beredeneert, dan moet je Robert zelf foto's laten maken waar je bij bent.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:33 schreef Integrity het volgende:
Hmmm... ik ben geen believer, maar na het zien van de aflevering van RTL boulevard denk ik: ze doen er ook alles aan om Robert naar beneden te halen. Zou Albert Verlinde zijn kennis van FOK! halen? Inclusief de gevatte opmerkingen?

Heb je ook naar robbert zelf geluisterd? Hij is pas lekker aan het afkraken

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:29 schreef lordmedelo het volgende:

[..]

Ja, zou dat? Of zou hij overgehaald zijn door RTL4 of dat productiebedrijf van mevrouw Moors en co.? Onder het mom van "dan kunnen deze gaven op een objectieve manier getoond worden".

We kunnen slechts speculeren

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Heb je ook naar robbert zelf geluisterd? Hij is pas lekker aan het afkraken

Lees maar verder, Genverbrander . Ik heb mn opmerking ff aangepast. Welke partij zou jij nou gekozen hebben

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

We kunnen slechts speculeren

Leuk hè