Een interessante citaat uit de tekst van de link:
quote:Wat denken jullie van dit voorstel? Is dit onvermijdelijk om niet in een crisis te geraken op den duur? Of leidt dit tot een verschikkelijke samenlevingsvorm waarbij met name de onderlaag grote armoede en onzekerheid zal kennen?Professor Jaap Goudsmit (54), wetenschappelijk directeur van Crucell, laat er geen onduidelijkheid over bestaan: er rest nog maar één mogelijkheid wil Nederland niet definitief wegzakken in het moeras der middelmatigheid. De weg van de meritocratie. Onderwijs, economische bedrijvigheid, alles moet in dienst gesteld worden van het streven naar topprestaties. Ruim baan voor de elite. En vanzelfsprekend moet de verzorgingsstaat op de helling: die heeft ons gemakzuchtig gemaakt, wat ten koste is gegaan van onze mentaliteit, onze ambitie, creativiteit en durf. Goudsmit accepteert in dit model afvallers, niet zeuren, er is geen alternatief: gaat Nederland door op de weg van middelmatigheid dan draait de samenleving zichzelf langzaam maar zeker de nek om.
Met het oog op het realiseren van een krachtige kenniseconomie die een goede plaats kan verwerven op het internationale niveau deel ik de visie van professor Jaap Goudsmit. Zijn ideeën over de maatschappelijke hervormingen zijn naar mijn mening noodzakelijk om dat doel te realiseren.
In het interview legt hij ook duidelijk een keuze voor: gaan we voor het behoud van het sociale draagvlak om op die manier iedereen (ook de \'losers\') zekerheid te geven, of kiezen we voor de kenniseconomie waarbij we investeren in toptalent en de rest laten vallen? Die keuze moet hoe dan ook gemaakt worden volgens hem, want hoe langer het duurt, hoe moeizamer het realiseren van de kenniseconomie zal zijn.
Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder. Ik vind het erg moeilijk.
Al ben ik het niet helemaal eens met Goudsmit, die het probleem vrij zwart-wit benaderd. Wat ik wel denk, is dat het sociale stelsel op een bepaalde manier moet worden afgezwakt, en er inderdaad meer focus moet komen op toptalenten. Dat is iets wat nogal in gaat tegen onze calvinistische-'een zesje is toch ook voldoende'-'doe normaal doe je al gek genoeg' cultuur. Maar dat zal noodzakelijk worden om massale werkeloosheid en ecenomische recessie in de toekomst te voorkomen als gevolg van opkomende markten als China en India (zie het mismanagement in de auto-industrie en de massa-ontslagen die gaan vallen).
quote:Als je doelt op zelfvoorzienend in de vorm van consumentenproducten en voeding etc, dan is dat compleet irrealistisch idee. De geschiedenis van de Nederlandse economie heeft zich altijd gekenmerkt door buitenlandse betrekkingen en handel juist omdat we zo klein zijn en niet in staat zijn op alle gebieden zelfvoorzienend te zijn. Ook de toenemende globalisatie zal alleen nog maar meer internationale handel en afhankelijkheid tussen landen creeëren. Dat is een onomkeerbaar proces.dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.
Ik bedoel, the best of the best, waar hij het over heeft. Die kunnen wat beta betreft nu naar die campus. Vroeger was er het Natlab, maar die tijd is niet meer. Waarom zou er niet zo'n algemene (van alpha tot beta tot gamma) campus gebouwd kunnen worden, waar alleen mensen met een uni-propedeuse van een 9 of hoger gemiddeld, toegang tot hebben? Bijvoorbeeld?
Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.
Oja, en tevens weet ik nou niet wat Europa gaat worden als we alleen maar gaan consumeren, en de rest in het buitenland produceren. Op die manier hebben we er op de lange termijn baat bij als het buitenland goedkoop blijft produceren, en dus niet innovatief wordt. En dat vind ik krom.
Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?
quote:Maar buiten dat, waarin zal dat resulteren? Laten we niet vergeten dat wanneer je mensen eenmaal een bepaald recht geeft, een bepaalde standaard, men niet snel minder accepteert. Vroeger wist je niet beter en accepteerde je, als arme arbeider bijvoorbeeld, de barre omstandigheden waarin je leefde. Tegenwoordig heeft iedereen geroken aan de welvaart en zekerheid, dat laat men zich echt niet zo snel en eenvoudig afpakken. Met andere woorden: de grote meerderheid die in de nieuwe samenlevingsvorm tot de verliezers zal gaan behoren, zal uiteindelijk pogingen ondernemen om het recht weer in eigen hand te nemen.Op zondag 5 februari 2006 23:36 schreef Yildiz het volgende:
Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.
quote:Ja, daar komt het wel op neer. Maar dat betekent heel hard, en dat erkent Goudsmit ook, dat die verliezers gewoon pech hebben.Op zondag 5 februari 2006 23:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Wanneer we ons gaan richten op toptalenten, producties verplaatsen naar het buitenland, en al dat soort meer zaken lopen we dan geen risico net zulke massa ontslagen te krijgen als schrikbeeld geschetst wordt?
Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?
Tevens wordt er vaak vergeten dat de verzorgingsstaat een enorme banencreatie heeft opgeleverd. Kortom, de man in kwestie is wat mij betreft te kortzichtig.
Wel ben ik voor een wat meer Amerikaanser systeem. Prestatiegericht, je hele leven bijleren e.d. hoort erbij. Een ander punt van kritiek is de vorming van zogenaamde elite. Want dan wordt het naar mijn mening wel een heel eenzijdig en monocratisch gebeuren. Ik bedoel, niemand is gebaat bij een hoog-intelligente heerschappij, waarbij de 'simpele' klusjesman en beroepen opgeheven zijn.
De laatste kategorie hebben we zat, die helpen nederland om zeep.
quote:Daar is inderdaad niemand gebaat bij, maar dat is wat mij betreft ook een volstrekt absurde voorstelling van een mogelijke maatschappij. Die 'simpele' beroepen zullen nodig blijven. Wie gaat het anders doen?Op zondag 5 februari 2006 23:46 schreef CrazyTaxi het volgende:
Een ander punt van kritiek is de vorming van zogenaamde elite. Want dan wordt het naar mijn mening wel een heel eenzijdig en monocratisch gebeuren. Ik bedoel, niemand is gebaat bij een hoog-intelligente heerschappij, waarbij de 'simpele' klusjesman en beroepen opgeheven zijn.
quote:Waar lever je nu eigenlijk kritiek op? Vriendjespolitiek, mismanagement, managers in het algemeen of hoogopgeleiden? En wat is je punt in deze discussie met deze kritiek?Op zondag 5 februari 2006 23:47 schreef longinus het volgende:
Wat noem je loosers, mensen die 40 jaar werken en betalen aan alle premie's en dan buiten hun baan verliezen. Natuurlijk laten we die vallen. Of die gasten die elkaar aan een baan helpen en zichzelf managers noemen en hun eigen fouten verbloemen door anderen hun schuld te geven.
De laatste kategorie hebben we zat, die helpen nederland om zeep.
Verder is het waar dat minder sociale zekerheid meer sociale onzekerheid oplevert, maar je kunt je in sommige gevallen afvragen of dit echt tot onacceptabele levenstandaarden gaat leiden. Beter gezegd: de allocatie van sociale zekerheid moet beter gebeuren, zodat je minder geld hoeft uit te geven en toch iedereen op z'n minst van minimumlevensonderhoud moet kunnen voorzien. Dus de standaard van wie heeft het écht nodig, omlaag schroeven. Pijnlijk en noodzakelijk proces.
Scheiding in bevolking tbv elite zie ik ook niet zitten, dat verstoort noodzakelijke maatschappelijke cohesie die toch al op een dieptepunt verkeert in Nederland. Maar meer aandacht geven / mogelijkheden creeeren voor talent om zich te ontwikkelen, en dit ook te stimuleren, is nooit weg. De heersende gedachte: 'slimmen redden zichzelf wel, moeilijk lerenden zijn zielig' in het onderwijs moet op de schop. Door talenten meer ruimte te geven (zonder dit van anderen af te pakken) kunnen zij juist een economie boosten en de sociale zekerheid betaalbaarder maken.
Heel verstandig, het gaat nu al zo bergafwaarts met onze maatschappij!
What is next?
Hebben ze oogkleppen op oid
Denken ze nu echt dat de mensen hier vrolijker van worden? Dat ze hierdoor beter hun best gaan doen,
Het lijkt wel een straf, hoe meer straf je uitdeelt, hoe ongehoorzamer de mensheid!
quote:Het proces dat jij daar schetst is wereldwijd al jaren aan de gang en zal verder gaan, onafhankelijk van onze keuze voor toptalent of niet. Dat heeft dan ook niets met elkaar te maken. Punt is nu: hoe kunnen we de schade beperken en ons wapenen tegen prijsvechters? Antwoord: flexibel zijn, en ons focussen op tereinen die je niet zomaar kunt outsourcen. Denken in mogelijkheden (wat kunnen wij beter), ipv denken in problemen (wat kunnen ZIJ allemaal goedkoper). En toptalent helpt bij het ontwikkelen van gebieden waarin wij als land beter (gaan) zijn.Op zondag 5 februari 2006 23:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Wanneer we ons gaan richten op toptalenten, producties verplaatsen naar het buitenland, en al dat soort meer zaken lopen we dan geen risico net zulke massa ontslagen te krijgen als schrikbeeld geschetst wordt?
Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?
quote:Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.Op maandag 6 februari 2006 00:04 schreef Indirah het volgende:
Moet men vooral doen!
Heel verstandig, het gaat nu al zo bergafwaarts met onze maatschappij!
What is next?
Hebben ze oogkleppen op oid
Denken ze nu echt dat de mensen hier vrolijker van worden? Dat ze hierdoor beter hun best gaan doen,
Het lijkt wel een straf, hoe meer straf je uitdeelt, hoe ongehoorzamer de mensheid!
En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.
quote:Precies, en zo'n samenleving met normale arbeidsomstandigheden en een normaal sociaal vangnet kan naar mijn idee rustig bestaan naast een grote intellectuele campus die ik eerder voorstelde, naar mijn idee.Op zondag 5 februari 2006 23:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar buiten dat, waarin zal dat resulteren? Laten we niet vergeten dat wanneer je mensen eenmaal een bepaald recht geeft, een bepaalde standaard, men niet snel minder accepteert. Vroeger wist je niet beter en accepteerde je, als arme arbeider bijvoorbeeld, de barre omstandigheden waarin je leefde. Tegenwoordig heeft iedereen geroken aan de welvaart en zekerheid, dat laat men zich echt niet zo snel en eenvoudig afpakken. Met andere woorden: de grote meerderheid die in de nieuwe samenlevingsvorm tot de verliezers zal gaan behoren, zal uiteindelijk pogingen ondernemen om het recht weer in eigen hand te nemen.
Zet er desnoods n geldprijs op.
Haal je een 9 of hoger voor je P op je uni? Mooi, dan mag je naar die en die campus, en je hoeft geen collegegeld meer te betalen, kosten en woning worden betaald. Geen bijbaantje meer nodig, nee, je kan volledig op de campus blijven als je wilt. Er wordt voor je gezorgd. (Hier hebben we de o-zo-enge verzorgingsstaat)
Bijvoorbeeld dus, het mag ook zijn, haal je je bachelor met een 8 of hoger? hetzelfde.
Hou je het daar 6 jaar vol? Doe je het goed? Mooi, dan krijg je 5000 extra. Ik noem maar wat.
Op die manier heeft het zin om je uit te sloven in de klas, dan kan je namelijk gewoon zeggen: daar krijg ik geld voor, als ik mijn best doet. Het heeft namelijk een direct gevolg. Dat het je best doen al gauw wordt gezien als uitsloven vind ik namelijk ook jammer. Om uitslovers te belonen hoef je echter niet heel de samenleving op de schop te gooien. Dat zien managers in dikke Maybachs helaas soms anders.
En waar betalen we het grapje van? Weet ik veel, pak eens de faillisementsfraude aan, daar zitten enkele miljarden in...
Want het is wel leuk, die kenniseconomie, maar er weet bijna niemand meer in NL hoe je een horloge moet maken...
(bron: Technisch Weekblad)quote:Wat is er calvinistisch aan "een zesje is toch ook voldoende"? Juist onder de wat strengere calvinisten vind je de hardste werkers. Voor hen is een zesje zeker niet voldoende.Op zondag 5 februari 2006 23:32 schreef Malebolgia het volgende:
Dat is iets wat nogal in gaat tegen onze calvinistische-'een zesje is toch ook voldoende'-'doe normaal doe je al gek genoeg' cultuur.
quote:ach wat is een crisis. De economie groeit matig. Hij groeit in ieder geval nog wel. Er hing in die docu een beetje een sfeertje dat dit land terug naar de prehistorie ging.Op zondag 5 februari 2006 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
Zojuist heb ik de aflevering \'No time for losers\' van Tegenlicht gezien. Ik wil jullie graag verwijzen naar de link voor uitgebreide informatie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/26526818/.
Een interessante citaat uit de tekst van de link:
[..]
Wat denken jullie van dit voorstel? Is dit onvermijdelijk om niet in een crisis te geraken op den duur? Of leidt dit tot een verschikkelijke samenlevingsvorm waarbij met name de onderlaag grote armoede en onzekerheid zal kennen?
Ik zie ook liever dat hij harder groeit maar een top universiteit in het groene hart draagt daar denk ik slechts gedeeltelijk aan bij & we keren zeker niet terug naar voor de oorlog of de prehistorie.
Het is allemaal relatief.
aangezien het *niveau* nooit hoger word als men enkel anderen vanalles *aanpraat* wat men zelf kent om te kunnen *functioneren* als een stelletje biologische lagen klokwerkjes..
zal em maar weer eens quoten :
Education is pure indoctrination , it is thaught how to fit in , not beyond.
ik vind trouwens dit zogenaamde plan voor prestatie erg chinees klinken en daar heb ik al geen pet van op , moeten we onze kinderen nu nog zwaarder beladen , krijg je nog meer leuke zelfmoorden omdat mensen het steeds sneller zat worden in een wereld waar je afvalt en meteen failure word bestempeld , de ubermensch krijgt de topbaan...
waar kennen we het van.. , dit is enkel een genuanceerde versie gecamoufleerd met dat eeuwig doorhamerende gelul dat we maar niet middelmatig moeten zijn op wereldschaal , want o o o wat is dat erg als je niks te zeggen hebt over deze facisten systemen beheerd door corporatisme en banker families , kunnen mensen zich niet concentreren op het leven zelf en dat lokaal gezellig en de moeite waard maken , wat een opdringerig landje is dit toch.
quote:zo hoef je de keuze natuurlijk niet te stellen. Je kan makkelijk een top uni in het groene hart neerkwakken met behoud van sociale zekerheid. Het geld haal je bij ontwikkelingssamenwerking of de PO vandaan.Op zondag 5 februari 2006 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn visie:
Met het oog op het realiseren van een krachtige kenniseconomie die een goede plaats kan verwerven op het internationale niveau deel ik de visie van professor Jaap Goudsmit. Zijn ideeën over de maatschappelijke hervormingen zijn naar mijn mening noodzakelijk om dat doel te realiseren.
In het interview legt hij ook duidelijk een keuze voor: gaan we voor het behoud van het sociale draagvlak om op die manier iedereen (ook de \'losers\') zekerheid te geven, of kiezen we voor de kenniseconomie waarbij we investeren in toptalent en de rest laten vallen? Die keuze moet hoe dan ook gemaakt worden volgens hem, want hoe langer het duurt, hoe moeizamer het realiseren van de kenniseconomie zal zijn.
Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder. Ik vind het erg moeilijk.
quote:Alhoewel ik het voor een groot gedeelte met je verhaal eens ben, is dit niet waar. De demografische ontwikkelingen maken dit over pakweg 15 jaar simpelweg onmogelijk.Op maandag 6 februari 2006 00:12 schreef Yildiz het volgende:
Precies, en zo'n samenleving met normale arbeidsomstandigheden en een normaal sociaal vangnet kan naar mijn idee rustig bestaan naast een grote intellectuele campus die ik eerder voorstelde, naar mijn idee.
...
quote:jij hoeft niet mee te doenOp zondag 5 februari 2006 23:31 schreef NgInE het volgende:
dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.
quote:Je krijgt zo wel meer criminaliteit!Op maandag 6 februari 2006 00:10 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.
En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.
Er zijn al zoveel Nederlanders die niet meer fatsoenlijk kunnen leven danwel rondkomen! Wat zou jij doen als het zover was?
En oke dan kun je het hebben over hadden ze maar geen schulden moeten maken, ziek moeten worden, geen pijn meer in hun rug hebben etc etc blabla.. dit vind ik eventjes niet relevant, waar het mij omgaat is, dat men als men eenmaal zover is gekomen, men uit gaat komen in de wereld van de criminaliteit!
Uiteindelijk wel. En kijk eens om je heen! Voor dit kabinet er kwam met allerlei nieuwe regeltjes etc, was er niet zoveel ellende in ons land, tegenwoordig is het net een wild westen.
En dit wordt echt niet beter!
En eerlijk gezegd heb ik liever een aantal uitkeringtrekkers die relaxt zijn dan lui die anderen het leven zuur maken!
Met alle gevolgen van dien!
quote:preciesOp zondag 5 februari 2006 23:36 schreef Yildiz het volgende:
Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.
quote:de wisselkoers compenseert dit wel. Serieus: er is echt niks aan het handje. Alleen de doemdenkers doen ons geloven van wel.Oja, en tevens weet ik nou niet wat Europa gaat worden als we alleen maar gaan consumeren, en de rest in het buitenland produceren.
Waar ik bang voor ben is hoe we in europa de pensieonen gaan betalen.
quote:Hypocriet. Wel nationale, maar geen internationale sociale zekerheid. Lekker egoistisch, snijden in budgetten omdat het een ver-van-je-bed show is. Dat ontwikkelingsgeld zoals nu gegeven aan arme landen geen klap helpt omdat er veel geld in een verrot systeem (bodemloze put) wordt gestort, doet niets af aan het feit dat financiële hulp voorlopig wel nodig is om een opbouw mogelijk te maken. Maar dat is een andere discussie.Op maandag 6 februari 2006 00:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo hoef je de keuze natuurlijk niet te stellen. Je kan makkelijk een top uni in het groene hart neerkwakken met behoud van sociale zekerheid. Het geld haal je bij ontwikkelingssamenwerking of de PO vandaan.
quote:We zijn een van de rijkste landen ter wereld. Voedsel is echt het laatste waar je je zorgen om hoeft te maken.Op zondag 5 februari 2006 23:37 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dan is, Malebolgia, zo'n zwart-wit benadering toch in feite onvermijdelijk? De teloorgang van de sociale zekerheid gaat omgekeerd evenredig gepaard met een toename van sociale ONzekerheid. Is dat een samenleving waarin jij zou willen leven? Het idee dat er mensen in het land wonen die niet eens de zekerheid hebben of ze de week erop wel genoeg te eten zullen krijgen? Want volgens Goudsmit is het wat dat betreft heel duidelijk: zo hard zal het zeker worden, wanneer we kiezen voor de ontwikkeling van de kenniseconomie.
echt , dit is ONS land , ons nederland
waarom verbouwen wij hier niet Onze producten voor ONSZELF
waarom al die internationalisering?
dat is juist hetgeen dat *landen* de nek omdraait , juist doordat je je niet meer op je eigen kunt richten maar alles maar naar buiten moet , nederland zou van nederland moeten zijn en alles wat er op verbouwd word ook , alles wat er aan intelligent volk geproduceerd word ook ,
hopelijk komt ooit nog de dag dat ik het mee mag maken dat nederlanders hun eigen land gaan bouwen naar nederlanders toe gericht , niet voor europa en beyond.
(houd deze post in context aub)
achterlijke onzin
quote:hoeveel kost een kenniselite? 10 miljard? dat met toch te regelen zijn. Alle departementen een beetje bezuinigen. Wat minder bestuurslagen. Iets efficienter werken. Zorgen dat we van wat schuld afkomen.Op maandag 6 februari 2006 00:21 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Hypocriet. Wel nationale, maar geen internationale sociale zekerheid. Lekker egoistisch, snijden in budgetten omdat het een ver-van-je-bed show is. Dat ontwikkelingsgeld zoals nu gegeven aan arme landen geen klap helpt omdat er veel geld in een verrot systeem (bodemloze put) wordt gestort, doet niets af aan het feit dat financiële hulp voorlopig wel nodig is om een opbouw mogelijk te maken. Maar dat is een andere discussie.
quote:wees niet bang. De economie groeit alleen maar. Niet veel maar hij groeit wel.Op zondag 5 februari 2006 23:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar buiten dat, waarin zal dat resulteren? Laten we niet vergeten dat wanneer je mensen eenmaal een bepaald recht geeft, een bepaalde standaard, men niet snel minder accepteert. Vroeger wist je niet beter en accepteerde je, als arme arbeider bijvoorbeeld, de barre omstandigheden waarin je leefde. Tegenwoordig heeft iedereen geroken aan de welvaart en zekerheid, dat laat men zich echt niet zo snel en eenvoudig afpakken. Met andere woorden: de grote meerderheid die in de nieuwe samenlevingsvorm tot de verliezers zal gaan behoren, zal uiteindelijk pogingen ondernemen om het recht weer in eigen hand te nemen.
quote:Fuck the corporate world! Money is the rude of all evil! Toch...?? Als dit land je niet aanstaat, raadt ik je voor je eigen levensgeluk aan een beter alternatief te zoeken en je daar te vestigen.Op maandag 6 februari 2006 00:13 schreef BaajGuardian het volgende:
...
Je punt over de inflexibiliteit van het onderwijssysteem ben ik het zeker mee eens, maar daarna dwaal je helaas af. Alleen kun je die flexibiliteit niet aan iedereen bieden, en niet iedereen kan er mee om gaan. De kunst wordt voor Nederland een systeem van flexibel onderwijs te bieden aan degene die er wél mee om kunnen gaan, om zo talenten tot ontplooiing te laten komen.
Wil je talenten kunnen betalen heb je een goed beleid nodig, zo heeft de Engelse competitie 4x meer omzet en dus 4 x grotere begroting dan ons kikkerlandje. Maar als je zorgt voor goede coaches dan komt het misschien allemaal wel goed. quote:en de econmie krimpen met 50% per jaar.Op maandag 6 februari 2006 00:21 schreef BaajGuardian het volgende:
zoals NgInE al zegt , zelfvoorzienend..
echt , dit is ONS land , ons nederland
waarom verbouwen wij hier niet Onze producten voor ONSZELF
waarom al die internationalisering?
dat is juist hetgeen dat *landen* de nek omdraait , juist doordat je je niet meer op je eigen kunt richten maar alles maar naar buiten moet , nederland zou van nederland moeten zijn en alles wat er op verbouwd word ook , alles wat er aan intelligent volk geproduceerd word ook ,
hopelijk komt ooit nog de dag dat ik het mee mag maken dat nederlanders hun eigen land gaan bouwen naar nederlanders toe gericht , niet voor europa en beyond.
(houd deze post in context aub)
doe normaal
nog iets: er is geen wij en zij. Het is ik en de rest. Denk daar maar eens over na.
quote:omdat we een aanzienlijk deel van onze welvaart daar aan te danken hebben? Doe niet zo dom.Op maandag 6 februari 2006 00:23 schreef BaajGuardian het volgende:
weg met internationalisering btw
quote:Als je mijn post nog eens goed leest dan kom je erachter dat ik vind dat het systeem nog steeds in steun moet voorzien voor de groep die jij hierboven noemt, oftewel buiten hun schuld om. En dat de samenleving in Nederland minder prettig is geworden, ligt niet alleen aan het regeringsbeleid. De manier waarop in de samenleving wordt omgegaan met een snel veranderende wereldeconomie en het integratievraagstuk draagt in Nederland ook niet echt bij aan prettiger levenOp maandag 6 februari 2006 00:16 schreef Indirah het volgende:
[..]
Je krijgt zo wel meer criminaliteit!
Er zijn al zoveel Nederlanders die niet meer fatsoenlijk kunnen leven danwel rondkomen! En oke dan kun je het hebben over hadden ze maar geen schulden moeten maken, ziek moeten worden, geen pijn meer in hun rug hebben etc etc blabla.. dit vind ik eventjes niet relevant, waar het mij omgaat is, dat men als men eenmaal zover is gekomen, men uit gaat komen in de wereld van de criminaliteit!
dat we dat eraan te danken hebben zegt genoeg
tief tog op met die stomzinnige *welvaart* die enkel de mensen die hun tubboy kontje voor de geile multinationals openen ontvangenn , terwijl mensen creperen , en als ze dat al niet doen maken ze er zelf wel een eind aan door deze ontolerante hoererijsystemen
- in een land met een BNP van 100.000$
- in een land met een BNP van 10.000$
- in een land met een BNP van 1.000$
quote:Voor iemand die in dit topic blijk geeft van economische kennis vind ik dit trouwens een bijzonder knullige benadering van ons fiscale stelsel dat voor meer inkomensgelijkheid moet zorgen.De overheid kan alleen maar geven door te nemen, we zitten voor onze eigen cadeautjes te betalen en het lijkt wel of niemand het door heeft.
En alle mensen die schreeuwen dat we weer meer zelf moeten doen ipv internationale: hoeveel ben je bereid te betalen voor je tomaten? 5 euro per kilo? Als je een beetje economie hebt gehad, dan weet je dat dit economische onhaalbaar is. Bovendien wil je terug in de tijd. Lekker veilig, alles zelf doen en geen afhankelijkheid. Face it, flexibele mensen met aanpassingsvermogen overleven, de rest sterft uit.
(al zijn er malloten die anders geloven)
quote:nee , maar of ik jou een misselijk mannetje vind , jaOp maandag 6 februari 2006 00:32 schreef McCarthy het volgende:
BaajGuardian, fan van de internationale socialisten?
quote:wie zegt dat ik voor inkomens-gelijkheid ben?Op maandag 6 februari 2006 00:35 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Voor iemand die in dit topic blijk geeft van economische kennis vind ik dit trouwens een bijzonder knullige benadering van ons fiscale stelsel dat voor meer inkomensgelijkheid moet zorgen.
wel leuk dat je aandacht besteed aan mijn sign. Je bent de 1e.
quote:Verwacht je nog vriendelijkheid van de mensheid dan? Als er zoveel zorgen en problemen zijn in vele gezinnen?Op maandag 6 februari 2006 00:29 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Als je mijn post nog eens goed leest dan kom je erachter dat ik vind dat het systeem nog steeds in steun moet voorzien voor de groep die jij hierboven noemt, oftewel buiten hun schuld om. En dat de samenleving in Nederland minder prettig is geworden, ligt niet alleen aan het regeringsbeleid. De manier waarop in de samenleving wordt omgegaan met een snel veranderende wereldeconomie en het integratievraagstuk draagt in Nederland ook niet echt bij aan prettiger leven
Ik denk zeker niet dat onze maatschappij er beter op wordt met plannen zoals gesteld zijn in de aanhef. Dit veroorzaakt nog meer kopzorgen en nog meer op zichzelf gericht zijn!
En is het dan niet frappant dat dit alles gebeurde na invoer euro en een ander kabinet?
*en ik lees je post met aandacht*
quote:Nou de angst en doemscenario's die geschetst worden zijn niet compleet ongegrond. Op een termijn van 4 jaar vergaat Nederland zeker niet, maar zonder drastische koersveranderingen zal het op lange termijn echt spaak gaan lopen. En dat is geen fabeltje dat de regering gebruikt om bezuinigingen te verkopen; maar een realiteit waar zowel wetenschappers als strategen uit het bedrijfsleven het over eens zijn. De snelle opkomst van economiën die samen 1/3e van de wereldbevolking huisvesten zal een geweldige schok teweeg brengen in de verhoudingen op de wereldeconomie die je niet moet onderschatten. Achterover leunen en denken: 'ach zo'n vaart zal het wel niet lopen' is het plegen van economische zelfmoord op lange termijn.Op maandag 6 februari 2006 00:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wees niet bang. De economie groeit alleen maar. Niet veel maar hij groeit wel.
denk je nou echt dat we nu slechter af zijn dan 25 jaar geleden,
dan 50 jaargeleden, dan 100 jaar geleden, dan 200 jaar geleden.
Het gaat alleen maar beter (ook met india er bij) alleen de gemiddelde mens heeft niet de blikveld om dat te zien.
quote:ben het niet met je oneens maar ik denk dat de wisselkoers dit wel compenseert.Op maandag 6 februari 2006 00:39 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Nou de angst en doemscenario's die geschetst worden zijn niet compleet ongegrond. Op een termijn van 4 jaar vergaat Nederland zeker niet, maar zonder drastische koersveranderingen zal het op lange termijn echt spaak gaan lopen. En dat is geen fabeltje dat de regering gebruikt om bezuinigingen te verkopen; maar een realiteit waar zowel wetenschappers als strategen uit het bedrijfsleven het over eens zijn. De snelle opkomst van economiën die samen 1/3e van de wereldbevolking huisvesten zal een geweldige schok teweeg brengen in de verhoudingen op de wereldeconomie die je niet moet onderschatten. Achterover leunen en denken: 'ach zo'n vaart zal het wel niet lopen' is het plegen van economische zelfmoord op lange termijn.
quote:Mijn Beste, lees je ook de frontpage op Fok?Op maandag 6 februari 2006 00:41 schreef McCarthy het volgende:
beste Indirah,
denk je nou echt dat we nu slechter af zijn dan 25 jaar geleden,
dan 50 jaargeleden, dan 100 jaar geleden, dan 200 jaar geleden.
Het gaat alleen maar beter (ook met india er bij) alleen de gemiddelde mens heeft niet de blikveld om dat te zien.
Ik zie ons land achteruit gaan met grote sprongen
Laat ik het dan zo formuleren, dat het beter ging na de jaren 70,...
Tot 2002, hierna is er wel zo snel, zoveel veranderd.
Ik zie het heel erg somber in voor de toekomst!
quote:Eerlijk gezegd verwacht ik inderdaad niet meer vriendelijkheid als mensen het moeilijk hebben. Maar dat is hier nu niet het punt van discussie (of ik mis je punt). En de invoering van de euro en een ander kabinet kan ik nog wel herleiden naar maatschappelijke onvrede. Maar dit komt volgens mij meer voort uit onbegrip en onwetendheid (overheid informeert ook niet goed), dan dat die feiten an sich slecht zijn.Op maandag 6 februari 2006 00:39 schreef Indirah het volgende:
[..]
Verwacht je nog vriendelijkheid van de mensheid dan? Als er zoveel zorgen en problemen zijn in vele gezinnen?
Ik denk zeker niet dat onze maatschappij er beter op wordt met plannen zoals gesteld zijn in de aanhef. Dit veroorzaakt nog meer kopzorgen en nog meer op zichzelf gericht zijn!
En is het dan niet frappant dat dit alles gebeurde na invoer euro en een ander kabinet?
*en ik lees je post met aandacht*
quote:ik laat me niet belazeren door de media en zeker niet door de frontpage.Op maandag 6 februari 2006 00:43 schreef Indirah het volgende:
[..]
Mijn Beste, lees je ook de frontpage op Fok?
http://www.heritage.org/R(...)d-Inequality.cfm#fn3
http://www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm
quote:en alle overbodige mensen pleuren we in zee vanuit een vliegtuig?Op maandag 6 februari 2006 00:43 schreef McCarthy het volgende:
ok, laagbetaald werk verdwijnt maar wat krijgen we ervoor terug: veel goedkopere producten. In dat opzicht compenseert het zichzelf.
quote:Uiteindelijk zal het met die goedkopere producten wel tegenvallen; meer vraag richting bepaalde landen zal uiteindelijk ook daar de prijzen laten stijgen tot aanbod en vraag in evenwicht zijn. Maar de abrupte groei in die landen veroorzaakt op korte termijn een schok, en die aanpassing vergt veel tijd. Tijdens die schok profiteren we van goedkope producten, en hebben we last van dure productie van eigen producten en diensten.Op maandag 6 februari 2006 00:43 schreef McCarthy het volgende:
ok, laagbetaald werk verdwijnt maar wat krijgen we ervoor terug: veel goedkopere producten. In dat opzicht compenseert het zichzelf.
quote:Op maandag 6 februari 2006 00:46 schreef McCarthy het volgende:
wat grappig is (en ik helaas matig met stats kan onderbouwen) is dat de amerikaanse onderklasse in de USA veel beter af is dan de onderklasse in de welvaartslanden als zweden en nederland. surprise niet waar.
ok ik stop met het lezen van dit topic , dit word te erg
quote:inderdaad een punt waarop ik ook met McCarthy van inzicht verschil (tenminste, ik denk dat jij toekomende inkomensongelijkheid met problemen aan de onderkant niet zo heel problematisch vind). Maar onderbouwing van die betere onderklasse in de VS zul je niet vinden, want dat is eenvoudig weg niet waar. Dat is de prijs die zij als samenleving betalen, en bereid zijn om te betalen.Op maandag 6 februari 2006 00:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en alle overbodige mensen pleuren we in zee vanuit een vliegtuig?
quote:ik heb hem geupdate met links en grafieken. lees even terug aubOp maandag 6 februari 2006 00:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ok ik stop met het lezen van dit topic , dit word te erg
kan jij trouwens het tegenovergestelde WEL onderbouwen met stats.
quote:eh nee die krijgen een uitkering. Niet mij ideale wereld geef ik toe maar dat is een ander onderwerp.Op maandag 6 februari 2006 00:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en alle overbodige mensen pleuren we in zee vanuit een vliegtuig?
quote:ook de onderkant gaat er alleen maar op vooruit.Op maandag 6 februari 2006 00:49 schreef Malebolgia het volgende:
inderdaad een punt waarop ik ook met McCarthy van inzicht verschil
wat is the problem?
quote:onderbouwMaar onderbouwing van die betere onderklasse in de VS zul je niet vinden, want dat is eenvoudig weg niet waar. Dat is de prijs die zij als samenleving betalen, en bereid zijn om te betalen.
quote:Ik ken best veel mensen die momenteel niet gelukkig zijn omdat ze dus veel moeite hebben met rondkomen!Op maandag 6 februari 2006 00:44 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd verwacht ik inderdaad niet meer vriendelijkheid als mensen het moeilijk hebben. Maar dat is hier nu niet het punt van discussie (of ik mis je punt). En de invoering van de euro en een ander kabinet kan ik nog wel herleiden naar maatschappelijke onvrede. Maar dit komt volgens mij meer voort uit onbegrip en onwetendheid (overheid informeert ook niet goed), dan dat die feiten an sich slecht zijn.
Men houdt erg ruim gezien, misschien 600 euro over om van te leven! Dit is minus de vaste lasten , die ook steeds hoger worden!
En oke, nu is 600 euro ruim in ogen van sommige mensen, maar met een gezin, ga je dat bijna niet meer redden!
Ik heb dit alles ruim besproken met velen en we kwamen tot een conclusie dat 600 euro niet zoals zou moeten, overeen komt met 1300 gulden!
Het komt in principe neer op een bedrag in guldens van zeggen en schrijven 500 gulden om van
te leven, als je dan terug kunt calculeren in de guldentijden, krijg je een heel vreemd beeld.
Een beeld dat niet strookt of overeen komt met de werkelijkheid zoals ons wordt voorgesteld.
Neem bv de ziekenfondsen!
Als je rond moet komen van 600 euro *en dit is ruim hoor nogmaals*
dan is elke euro teveel!
Jaren terug koste het ziekenfonds ons allen 2,50 per maand, dit werd telkens hoger en hoger. Als je nu kijkt naar wat er gebeurd is kom je dus omgerekend op een bedrag, en dan nemen we een normale redelijke verzekering.
van 120 euro per maand, de helft meer dan men moest betalen vorig jaar!
stel je hebt een gezin!
dat wordt dan 2x 120 euro voor de ouders! En de kinderen zijn nog gratis meeverzekerd.
240 euro elke maand voor ziekenfonds!
Dat is schrik niet omgerekend in guldens 528 gulden per maand!!!!!!!!!!!
Dit geintje had men ons nooit door de strot kunnen duwen als die euro er niet was gekomen want dit had niemand gepikt nml.
snap je wat ik probeer duidelijk te maken?
Middelmatigheid rulez
quote:eerst even de bron van jouw stats:Op maandag 6 februari 2006 00:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik heb hem geupdate met links en grafieken. lees even terug aub
kan jij trouwens het tegenovergestelde WEL onderbouwen met stats.
Our Mission
Founded in 1973, The Heritage Foundation is a research and educational institute - a think tank - whose mission is to formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.
Niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksinstituut, en voor de promotie van hun idealen zeker gebaat bij het scheppen van een beeld dat 'arme' Amerikanen het nog niet zo slecht hebben en de overheid dus niet zoveel steun hoeft te geven.
Onderbouwing met statistische gegevens voor het tegendeel heb ik niet, en ben ik nu ook niet bereid om naar te zoeken aangezien het niet het onderwerp van discussie is. Mijn mening daarover is vooral gebaseerd op 'Amerikanen zijn niet gek' van Charles Groenhuijsen, die zelf 12 jaar in die samenleving heeft gestaan. En als hij dat schrijft, terwijl het algemene punt van het boek is dat het Amerikaanse systeem helemaal zo gek niet is, dan hecht ik daar meer waarde aan. Natuurlijk zijn statistieken van onafhankelijke onderzoeken beter, maar die heb ik niet voor handen.
quote:Goed opgemerkt!Op maandag 6 februari 2006 00:56 schreef Nickthedick het volgende:
Middelmatigheid is juist de beste remedie voor elke economie... wie anders heeft die perfecte mix van: net slim genoeg om iets op te kunnen leveren; net dom genoeg om zo materialistisch te zijn en net onverschillig genoeg om niet te twijfelen, laat staan in opstand komen tegen idiote beslissingen van een overheid?
Middelmatigheid rulez
quote:Punt is duidelijk. Mensen voelen zich genaaid door sterke stijging van o.a. ziektekosteverzekeringen en een aantal andere zaken, zeker als ze het niet ruim hebben.Op maandag 6 februari 2006 00:53 schreef Indirah het volgende:
[..]
snap je wat ik probeer duidelijk te maken?
Mijn punt is dat een forse prijsstijging met het huidige stelsel noodzakelijk is om het op lange termijn betaalbaar te houden. Of dat ook echt zo hoog moet zijn daar kun je over twisten. Punt daarnaast is ook dat een aanzienlijk deel van die hoge premies wegsijpelt in de gaten van een inefficient zorgsysteem.
Maar we dwalen af, dit is ook een heel andere discussie (ook interessant, maar niet voor dit topic).
quote:Is dit eigenlijk wel de keus?Op zondag 5 februari 2006 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder.
Want misschien is het wel zo dat als je kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, en dus niet voor uitblinken en meedoen met de rest van de wereld, dat je als land dan langzaam maar zeker steeds dieper afzakt. In het begin is de sociale zekerheid voor iedereen wel te betalen. Maar dat lukt op een gegeven moment niet meer, omdat er te weinig mensen zijn die geld in het laatje brengen om anderen van de laten profiteren.
quote:Jij begrijpt em (al begrijpt 90% je post ws anders dan dat ik denk dat je hem bedoeld)Op maandag 6 februari 2006 00:56 schreef Nickthedick het volgende:
Middelmatigheid is juist de beste remedie voor elke economie... wie anders heeft die perfecte mix van: net slim genoeg om iets op te kunnen leveren; net dom genoeg om zo materialistisch te zijn en net onverschillig genoeg om niet te twijfelen, laat staan in opstand komen tegen idiote beslissingen van een overheid?
Middelmatigheid rulez
quote:okeOp maandag 6 februari 2006 01:02 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Punt is duidelijk. Mensen voelen zich genaaid door sterke stijging van o.a. ziektekosteverzekeringen en een aantal andere zaken, zeker als ze het niet ruim hebben.
Goh wat verwoord jij dit kort en krachtig
Mijn punt is dat een forse prijsstijging met het huidige stelsel noodzakelijk is om het op lange termijn betaalbaar te houden.
En dit is ons allen niet verteld voor dit alles begon!
Denk dat niemand het leuk vind om in inkomen achteruit te gaan!
Zeker niet als men het al nooit al te ruim had!
Of dat ook echt zo hoog moet zijn daar kun je over twisten. Punt daarnaast is ook dat een aanzienlijk deel van die hoge premies wegsijpelt in de gaten van een inefficient zorgsysteem.
Ik vermoed dat er ook teveel fraude is in allerlei overheidsinstanties maar hier wordt nooit zo op gelet!
Maar we dwalen af, dit is ook een heel andere discussie (ook interessant, maar niet voor dit topic).
SPOILERMorgen bij jou thuis? Zeg maar hoe laat!
quote:Precies, denken op lange termijn dus. En de keuze is niet zo zwart-wit als gesteld. Kenniseconomie wordt hier gelijkgesteld aan het spenderen van miljarden aan een elite ten koste van de midden en onderklasse. Ik wacht op de eerste fatsoenlijke onderbouwing van die vergelijking.Op maandag 6 februari 2006 01:03 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Is dit eigenlijk wel de keus?
Want misschien is het wel zo dat als je kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, en dus niet voor uitblinken en meedoen met de rest van de wereld, dat je als land dan langzaam maar zeker steeds dieper afzakt. In het begin is de sociale zekerheid voor iedereen wel te betalen. Maar dat lukt op een gegeven moment niet meer, omdat er te weinig mensen zijn die geld in het laatje brengen om anderen van de laten profiteren.
Wat doet het kabinet in mijn ogen verkeerd: een lange termijn visie hebben ze wel, maar dan alleen op het gebied van kostenbeheersing. Niet op het gebied van kwaliteitsverbetering en het ontwikkelen van een traject van nationale concurrentievoorsprong. Daar wordt alleen een hoop over geblaat, maar weinig gedaan. Plus dat ze de mensen dom houden door niet goed uit te leggen waarom ze bepaalde pijnlijke keuzes moeten maken, en zo een hoop onvrede, onbegrip en gebrek aan vertrouwen kweken.
quote:SPOILERMorgen bij jou thuis? Zeg maar hoe laat!
SPOILERshit, dwalen we alweer af.Damn morgen kan ik niet. Dinsdag dan maar?
[ Bericht 10% gewijzigd door Malebolgia op 06-02-2006 01:14:14 ]
quote:De groei van de economie wordt voor een deel veroorzaakt doordat er meer mensen gaan werken, omdat de bevolking nog steeds groeit.Op maandag 6 februari 2006 00:23 schreef McCarthy het volgende:
wees niet bang. De economie groeit alleen maar. Niet veel maar hij groeit wel.
Hoe groot is het gedeelte van de groei dat wordt veroorzaakt doordat we efficiënter gaan produceren? Of doordat we onze goederen of diensten voor een hogere prijs gaan verkopen aan het buitenland? Of door welke andere factor dan ook.
Als het aantal inwoners in Nederland over 30 jaar langzaam maar zeker minder wordt, waar halen we dan onze economische groei vandaan? Zeker als je bedenkt dat er ook nog eens een heel groot bedrag aan pensioenen betaald moet worden.
quote:Dat is een heel andere discussie. Maar toch even kort:Op maandag 6 februari 2006 01:08 schreef Malebolgia het volgende:
Plus dat ze de mensen dom houden door niet goed uit te leggen waarom ze bepaalde pijnlijke keuzes moeten maken, en zo een hoop onvrede, onbegrip en gebrek aan vertrouwen kweken.
Het volk informeren is hetzelfde als een wedstrijd spelen die je niet kan winnen. Dat komt omdat de oppositie is gebaat bij het verspreiden van negatieve berichten (zelfs als dat een foute voorstelling van zaken is). En het publiek is bovendien erg goed om alle negatieve zaken te onthouden en de positieve te vergeten.
Het enige wat werkt is je werk goed doen en zorgen dat de maatregelen die worden ingevoerd een succes zijn. Mensen vooraf informeren is grotendeels zonde van het geld en de moeite.
quote:Antwoord: immigranten. Probleem is alleen dat de grote groep immigranten die een waardevolle bijdrage kan leveren aan de economie worden uitgezet / terug gestuurd, en dat de kansarmen mogen blijven. Plus dat er in Nederland eerder een tendens hangt van 'ze pikken onze banen in', terwijl de gedachte: 'als zij ook werken helpen ze ons zorgstelsel betaalbaar te houden' waarschijnlijk veel vruchtbaarder is.Op maandag 6 februari 2006 01:12 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Als het aantal inwoners in Nederland over 30 jaar langzaam maar zeker minder wordt, waar halen we dan onze economische groei vandaan? Zeker als je bedenkt dat er ook nog eens een heel groot bedrag aan pensioenen betaald moet worden.
quote:Op maandag 6 februari 2006 01:08 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
[..]SPOILERshit, dwalen we alweer af.Damn morgen kan ik niet. Dinsdag dan maar?
SPOILERokeey
de mensen dom kan houden, en men * overheid* denkt meer JA knikkers te winnen?
Ik denk dat ze zo eerder verliezen.
* Denk bv aan de Nee stemming tegen een verenigd Europa!*
quote:We dwalen alweer af, maar dan nog heel even kort (daarna ga ikOp maandag 6 februari 2006 01:21 schreef Indirah het volgende:
Is het niet zo dat men (overheid) denkt, dat men door minder informatieverstrekking
de mensen dom kan houden, en men * overheid* denkt meer JA knikkers te winnen?
Ik denk dat ze zo eerder verliezen.
* Denk bv aan de Nee stemming tegen een verenigd Europa!*
):Wat de overheid denkt is misschien wel zoals Sjonlok zei dat het volk informeren vechten tegen de bierkaai is; dat kun je niet winnen. Wat nu inderdaad blijkt is dat het tegenovergestelde ook averechts werkt en ik ben er dan ook van overtuigd dat dat het 'nee' tegen de europese grondwet heeft veroorzaakt. Tegenstanders zoals de SP speelde in het debat daarover ook lekker in op de onderbuikgevoelens en de heersende onvrede over de euro, terwijl die argumenten absoluut niets hadden te maken met dat referendum.
Zoals ik al zei: door zo weinig informatie te geven gaan mensen gaan zich bedonderd voelen ('is ons nooit verteld'), en worden ze achterdochtig. Tadaa, een vertrouwen van 18% in het huidige kabinet is het gevolg.
SPOILERuurtje of 8 lijkt me een prima tijd. Rosé staat altijd koud.
quote:ik bedoelde natuurlijk per hoofd van de bevolkingOp maandag 6 februari 2006 01:12 schreef SjonLok het volgende:
[..]
De groei van de economie wordt voor een deel veroorzaakt doordat er meer mensen gaan werken, omdat de bevolking nog steeds groeit.
onnodig om dat er bij te zeggen leek mij
quote:er zijn zoveel factoren waardoor een eocnomie groeit. Echter opkomst van Japan dachten mensen ook dat we armer werden en andere heil en verdoemenis. Het tegengestelde is echter waar. Japan heeft ons welvarend gemaakt.Hoe groot is het gedeelte van de groei dat wordt veroorzaakt doordat we efficiënter gaan produceren? Of doordat we onze goederen of diensten voor een hogere prijs gaan verkopen aan het buitenland? Of door welke andere factor dan ook.
quote:globalisering.Als het aantal inwoners in Nederland over 30 jaar langzaam maar zeker minder wordt, waar halen we dan onze economische groei vandaan?
quote:Hier ben ik het volledig mee eens. Vanuit een sociaal oogpunt vind ik het absoluut een vereiste dat een ieder kan leven in zekerheid, maar wat mij betreft mag in het huidige sociale draagvlak inderdaad ook heel veel gekapt worden. Zoals laatst bijvoorbeeld: ik zag een vrouw op televisie lopen klagen dat de overheid het haar zo moeilijk heeft gemaakt. Ze kan niet goed rondkomen en voelt zich klem gezet. Een klein detail: ondertussen rookte ze een sigaret en zag ik twee hondjes en een kat door de huiskamer rondlopen. Dan denk ik: zeik niet, er kan nog genoeg worden bezuinigd.Op maandag 6 februari 2006 00:10 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.
En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.
quote:Dat ben ik met je eens. Er wordt vaak heel snel paniekerig gedaan over bepaalde ontwikkelingen. Maar over een terugkeer naar voor de oorlog of de prehistorie gesproken; ik zou bijna zeggen dat het afschaffen van sociale zekerheid en dus een terugkeer naar volledige zelfredzaamheid meer bijdragen aan de teruggang in de tijd.Op maandag 6 februari 2006 00:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ach wat is een crisis. De economie groeit matig. Hij groeit in ieder geval nog wel. Er hing in die docu een beetje een sfeertje dat dit land terug naar de prehistorie ging.
Ik zie ook liever dat hij harder groeit maar een top universiteit in het groene hart draagt daar denk ik slechts gedeeltelijk aan bij & we keren zeker niet terug naar voor de oorlog of de prehistorie.
Het is allemaal relatief.
quote:Klopt, maar volgens Goudsmit is dat geen goede keuze. De half/half keuze zou volgens hem nog steeds leiden tot ellende op den duur.Op maandag 6 februari 2006 00:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo hoef je de keuze natuurlijk niet te stellen. Je kan makkelijk een top uni in het groene hart neerkwakken met behoud van sociale zekerheid. Het geld haal je bij ontwikkelingssamenwerking of de PO vandaan.
quote:Maar als je niet kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, waar kies je dan wel voor? Geen sociale zekerheid vanuit de overheid (maximale zelfredzaamheid) of selectieve sociale zekerheid? En kun je dan accepteren dat er een groep zal zijn die letterlijk het gevaar loopt om om te komen van de honger bijvoorbeeld?Op maandag 6 februari 2006 01:03 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Is dit eigenlijk wel de keus?
Want misschien is het wel zo dat als je kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, en dus niet voor uitblinken en meedoen met de rest van de wereld, dat je als land dan langzaam maar zeker steeds dieper afzakt. In het begin is de sociale zekerheid voor iedereen wel te betalen. Maar dat lukt op een gegeven moment niet meer, omdat er te weinig mensen zijn die geld in het laatje brengen om anderen van de laten profiteren.
quote:Oh en dit vind jij niet wat kort door de bocht?Op maandag 6 februari 2006 07:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier ben ik het volledig mee eens. Vanuit een sociaal oogpunt vind ik het absoluut een vereiste dat een ieder kan leven in zekerheid, maar wat mij betreft mag in het huidige sociale draagvlak inderdaad ook heel veel gekapt worden. Zoals laatst bijvoorbeeld: ik zag een vrouw op televisie lopen klagen dat de overheid het haar zo moeilijk heeft gemaakt. Ze kan niet goed rondkomen en voelt zich klem gezet. Een klein detail: ondertussen rookte ze een sigaret en zag ik twee hondjes en een kat door de huiskamer rondlopen. Dan denk ik: zeik niet, er kan nog genoeg worden bezuinigd.
Hoe weet jij nu of zij de dieren niet op een dieet heeft gezet?
Ik vind dat altijd zo van die dooddoeners,
sorry hoor?Dus wat moet die dame doen volgens jou Fuifduif? Haar huisdieren wegdoen in een dierenasiel oid? Zodat jij bv die in betere doen is met liefde deze dieren onderdak biedt?En de peuken die moet ze uiteraard het raam uitgooien! Tuurlijk alsof dat zo simpel gaat! Wat denk je dat ze zelf niet wil stoppen met roken? Misschien is dat alles wat ze nog kan betalen aan genotsmiddelen.
En kijk eens naar al die coffeeshopgangers daar heb je ook mensen bij die hun hele maandgeld uitgeven aan drugs omdat ze niet zo happy zijn.
Je reactie zeik niet duidt niet op een sociaal meevoelend karakter. Besef je dit zelf ook? Het is gemakkelijk oordelen over anderen, maar jij leeft niet in hun situatie, dus je kunt hier toch niet over oordelen?Althans niet op deze wijze lijkt mij.
Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
Maar tegenwoordig is het net een razzia, dat gemekker over mensen die zeiken over armoede maar oh kijk, hij droeg een leren jas, en oh zie ze hebben wel een kleurentv breedbeeld.
Kom op, er is meer dan goederen in het leven! Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
quote:Japan telt nu 140miljoen inwoners, China en India samen 2,3 miljard. Dat is bijna een factor 20 grotere impact als al die mensen geleidelijk aan gaan mee doen in dat proces van economische groei op de wereldmarkt. Denk niet dat je dat met elkaar kunt vergelijken.Op maandag 6 februari 2006 01:47 schreef McCarthy het volgende:
Echter opkomst van Japan dachten mensen ook dat we armer werden en andere heil en verdoemenis. Het tegengestelde is echter waar. Japan heeft ons welvarend gemaakt.
globalisering.
quote:Dit komt nogal tegenstrijdig op mij over. Je maakt wel zelf keuzes, maar als het misloopt is het ook logisch om de overheid daarvan de schuld te geven? Is wel een opvallend mechanisme: als het goed gaat met mensen hebben ze het zelf bereikt, als het slecht gaat zijn ze het slachtoffer van de politiek of andere externe factoren.Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
[...]
Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
[ Bericht 32% gewijzigd door Malebolgia op 06-02-2006 10:23:09 ]
quote:Op maandag 6 februari 2006 01:35 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
We dwalen alweer af, maar dan nog heel even kort (daarna ga ik
Wat de overheid denkt is misschien wel zoals Sjonlok zei dat het volk informeren vechten tegen de bierkaai is; dat kun je niet winnen. Wat nu inderdaad blijkt is dat het tegenovergestelde ook averechts werkt en ik ben er dan ook van overtuigd dat dat het 'nee' tegen de europese grondwet heeft veroorzaakt. Tegenstanders zoals de SP speelde in het debat daarover ook lekker in op de onderbuikgevoelens en de heersende onvrede over de euro, terwijl die argumenten absoluut niets hadden te maken met dat referendum.
Zoals ik al zei: door zo weinig informatie te geven gaan mensen gaan zich bedonderd voelen ('is ons nooit verteld'), en worden ze achterdochtig. Tadaa, een vertrouwen van 18% in het huidige kabinet is het gevolg.SPOILERuurtje of 8 lijkt me een prima tijd. Rosé staat altijd koud.
quote:De zgn. meritocratie, waar deze professor de facto voor pleit, is iets wat bijvoorbeeld ook de Britse premier Blair voorstaat - althans, ideologisch. Het is dus zeker niet iets onbekends, en het is ook zeker ambitieus. Ik betwijfel echter of dit zonder slag of stoot zal gaan; ik ga hier vanmiddag nog even wat verder op inOp zondag 5 februari 2006 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
Zojuist heb ik de aflevering \'No time for losers\' van Tegenlicht gezien. Ik wil jullie graag verwijzen naar de link voor uitgebreide informatie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/26526818/.
Een interessante citaat uit de tekst van de link:
[..]
Wat denken jullie van dit voorstel? Is dit onvermijdelijk om niet in een crisis te geraken op den duur? Of leidt dit tot een verschikkelijke samenlevingsvorm waarbij met name de onderlaag grote armoede en onzekerheid zal kennen?
quote:die 2.3 miljard mensne gaan ons dus nog veel welvarender maken dan de japanners hebben gedaanOp maandag 6 februari 2006 10:16 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Japan telt nu 140miljoen inwoners, China en India samen 2,3 miljard. Dat is bijna een factor 20 grotere impact als al die mensen geleidelijk aan gaan mee doen in dat proces van economische groei op de wereldmarkt. Denk niet dat je dat met elkaar kunt vergelijken.
[..]
quote:wat is hier tegenstrijdig aan.Dit komt nogal tegenstrijdig op mij over. Je maakt wel zelf keuzes, maar als het misloopt is het ook logisch om de overheid daarvan de schuld te geven? Is wel een opvallend mechanisme: als het goed gaat met mensen hebben ze het zelf bereikt, als het slecht gaat zijn ze het slachtoffer van de politiek of andere externe factoren.
quote:Het is een misconceptie om te denken dat opkomende landen andere landen armer maken... het zorgt juist voor extra afzetmogelijkheden. Het enige probleem is dat economische macht bijna gelijk staat aan (potentiele) militaire macht.Op maandag 6 februari 2006 10:16 schreef Malebolgia het volgende:
Japan telt nu 140miljoen inwoners, China en India samen 2,3 miljard. Dat is bijna een factor 20 grotere impact als al die mensen geleidelijk aan gaan mee doen in dat proces van economische groei op de wereldmarkt. Denk niet dat je dat met elkaar kunt vergelijken.
Het huidige klimaat in NL is domweg dat werken niet loont, ook wordt het ambitieuze mensen onnodig moeilijk gemaakt om zich te ontplooien. Als toegift worden Tokkies en andere kanslozen van je belastingcenten ondersteund waardoor er minder overblijft voor mensen die er echt recht op hebben.
Werkschuwe mensen ondersteunen en mensen die de handen uit de mouwen willen steken straffen; dat is NL ten voeten uit. Het huidige kabinet is op dat gebied de boel gelukkig aan het terugdraaien al moet dat nog wat verder worden doorgevoerd.
Alleen de mentaliteit is een probleem aan het worden, waar het vroeger het calvinistische was van het niet boven het maaiveld uitsteken hebben we nu het bling bling gebeuren, oftewel vooral patsen met dingen die je je eigenlijk niet kan veroorloven en dat bij voorkeur zonder te werken hebt verkregen.
Laat de overheid het vangnet voor kanslozen maar weghalen en ze op hun bek gaan en iedereen die wel inzet toont niet tegenhouden met overmatige belastingen en stomme slogans als "de sterkste schouders". Het draagvlak voor een progressief belastingstelsel en de huidige verzorgingsstaat is in hog tempo aan het afkalven en daar mag de overheid toch wel eens wat mee gaan doen. Ook de media speelt een rol; ik wil geen huilies meer zien met een peuk in hun bek die roepen dat ze zo moeilijk rond kunnen komen.
quote:Goed, ik snap je punt, maar je ziet het verkeerd. Het lijkt namelijk een dooddoener, maar dat is het niet. Tegenwoordig zijn we zo verenigd geraakt met de sociale zekerheid en mogelijkheden voor een ieder op de vrije markt (hoe arm ook), dat we het heel vanzelfsprekend zijn gaan vinden. Maar mag ik er dan misschien op wijzen dat het dat helemaal niet is? Nog niet zo heel lang geleden moest je je als arme maar zien te redden en dan kon je je simpelweg geen luxe permitteren.Op maandag 6 februari 2006 10:09 schreef Indirah het volgende:
[..]
Oh en dit vind jij niet wat kort door de bocht?
Hoe weet jij nu of zij de dieren niet op een dieet heeft gezet?
Ik vind dat altijd zo van die dooddoeners,
Dus wat moet die dame doen volgens jou Fuifduif? Haar huisdieren wegdoen in een dierenasiel oid? Zodat jij bv die in betere doen is met liefde deze dieren onderdak biedt?En de peuken die moet ze uiteraard het raam uitgooien! Tuurlijk alsof dat zo simpel gaat! Wat denk je dat ze zelf niet wil stoppen met roken? Misschien is dat alles wat ze nog kan betalen aan genotsmiddelen.
En kijk eens naar al die coffeeshopgangers daar heb je ook mensen bij die hun hele maandgeld uitgeven aan drugs omdat ze niet zo happy zijn.
Je reactie zeik niet duidt niet op een sociaal meevoelend karakter. Besef je dit zelf ook? Het is gemakkelijk oordelen over anderen, maar jij leeft niet in hun situatie, dus je kunt hier toch niet over oordelen?Althans niet op deze wijze lijkt mij.
Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
Maar tegenwoordig is het net een razzia, dat gemekker over mensen die zeiken over armoede maar oh kijk, hij droeg een leren jas, en oh zie ze hebben wel een kleurentv breedbeeld.
Kom op, er is meer dan goederen in het leven! Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
Het is naief om te denken dat het voor altijd uit zal blijven kunnen om werkelijk waar iedereen dusdanig financieel te ondersteunen dat ze lekker kunnen blijven doorroken en meer van dat soort zaken. Dat is onmogelijk (zoals we nu beginnen te zien) en het is ook niet wenselijk. Wat wat mij betreft wel wenselijk is, is dat een ieder recht heeft op het zich kunnen voorzien in bepaalde zeer belangrijke basisbehoeften, zoals medische zorg, huisvesting en voeding. Voor de rest is een ieder zelf verantwoordelijk. Als je geen geld hebt om je huisdieren te onderhouden, dan is dat pech hebben. En stoppen met roken is misschien moeilijk, maar totaal niet onmogelijk.
quote:Jij begrijpt het niet; als je je eigen geld verdient dan mag je daarmee doen wat je wilt; dat is je eigen verantwoordelijkheid. Als je daar niet mee om kunt gaan dan komt de deurwaarder langs, wat niet meer dan logisch is.Op maandag 6 februari 2006 10:09 schreef Indirah het volgende:
[..]
Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
Maar tegenwoordig is het net een razzia, dat gemekker over mensen die zeiken over armoede maar oh kijk, hij droeg een leren jas, en oh zie ze hebben wel een kleurentv breedbeeld.
Kom op, er is meer dan goederen in het leven! Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
Wanneer je een uitkering krijgt (specifiek: bijstand) dan krijg je geld van anderen. Daar moet je al blij mee zijn; dat mensen nog iets voor je overhebben. Het is bedoeld als vangnet; niet om het makkelijk van te hebben. En dan wil ik geen slap gejank horen over niet rond kunnen komen terwijl je een bepaald welvaartsniveau wilt handhaven. Als je meer wilt, dan moet je maar gaan werken!
Is de mentaliteit in NL zo verrot dat mensen zonder te willen werken al denken recht te hebben op een bepaald welvaartsniveau?
Nu zul je mij vast ook niet sociaal meevoelend vinden, maar dat is juist niet het geval. Ik wil best sociaal zijn, maar dan voor mensen die het verdienen. Juist het uitschot wat misbruik maakt van onze verzorgingsstaat heeft het verpest voor de mensen waarvoor het stelsel in de eerste plaats gemaakt is. Dat een stel hysterische media er geen probleem in ziet om steeds de foute personen naar voren te schuiven bevestigt dat beeld alleen maar.
Het is toch te belachelijk voor woorden om te zeggen "waarom zouden mensen met geld wel mogen roken, maar mensen die leven van de bijstand niet?" Dat is een absurde instelling. Het lijkt op het eerste gezicht heel logisch, maar het is, als je even wat verder nadenkt, volstrekt onjuist. Zoals drexciya ook zegt: je mag al blij zijn dat je in ieder geval de financiële mogelijkheden geboden krijgt om te kunnen eten en wonen. Wil je graag meer, prima, maar ga er dan voor werken en anders heb je gewoon pech gehad.
quote:[offtopic]
SPOILER[/offtopic]morgenavond, 8 uur, leestafel Café Zuid
quote:Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.Op maandag 6 februari 2006 19:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het volkomen eens met drexciya!
Het is toch te belachelijk voor woorden om te zeggen "waarom zouden mensen met geld wel mogen roken, maar mensen die leven van de bijstand niet?" Dat is een absurde instelling. Het lijkt op het eerste gezicht heel logisch, maar het is, als je even wat verder nadenkt, volstrekt onjuist. Zoals drexciya ook zegt: je mag al blij zijn dat je in ieder geval de financiële mogelijkheden geboden krijgt om te kunnen eten en wonen. Wil je graag meer, prima, maar ga er dan voor werken en anders heb je gewoon pech gehad.
quote:Maar je moet beseffen dat het krijgen van geld in het geval van ziekte en daardoor niet kunnen werken helemaal niet vanzelfsprekend is. Vroeger (en nu ook nog in veel andere landen) kon/kun je simpelweg wegrotten, tenzij je het geluk had/hebt bijvoorbeeld een zorgzame familie te hebben. Uitkeringen zijn er enkel om ervoor te zorgen dat je je in je basisonderhoud kunt voorzien. Ze zijn er niet om je te verrijken met allerlei luxe.Op dinsdag 7 februari 2006 01:15 schreef Michiel_da_Illest het volgende:
[..]
Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.
Nu moet ik wel zeggen dat ik persoonlijk vind dat wat dat betreft de WAO wat ruimer mag zijn dan de WW of de bijstand. Vooral die laatste groep moet wel blijven worden gemotiveerd om weer aan het werk te gaan.
quote:Ten eerste doelde ik specifiek op de bijstand; dat is een gunst, dat is een echt vangnet. Andere uitkeringen zijn meestal premiegebaseerd.Op dinsdag 7 februari 2006 01:15 schreef Michiel_da_Illest het volgende:
[..]
Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.
De WAO is mijns inziens juist HET voorbeeld van een uitkering die ten onder is gegaan door degenen die er onterecht van gebruikmaken. Juist dat overmatige kritiekloze sociale geleuter heeft desbetreffende uitkering verziekt.
Omdat er een rotte mentaliteit was ontstaan van "dump mensen maar in de WAO" zijn er teveel mensen daarin beland. Die hebben geen enkele aansporing gekregen (of serieuze controle of begeleiding) om weer aan het werk te gaan. Ineens is het roer omgegooid en zijn de eisen strenger geworden en voor de huidige WAO'ers zijn herheuringen ingesteld.
Wiens schuld is dat? Die van de uitvreters en de mensen die het misbruik van deze uitkering altijd maar hebben gedoogd of rechtgepraat.
Wil je de verzorgingsstaat handhaven, dan zal de mentaliteit om moeten; misbruik of oneigenlijk gebruik van uitkeringen mag niet meer worden goedgepraat of getolereerd. Daar help je mensen mee die wel recht hebben op zo'n uitkering. Met zo'n slappe "sociale" houding maak je juist het stelsel kapot.
quote:uh welke morgenavond?Op dinsdag 7 februari 2006 01:09 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
[offtopic]SPOILER[/offtopic]morgenavond, 8 uur, leestafel Café Zuid
waar en wat en hoe?
quote:Ik vermoed dat als men alle instellingen (gezondheids etc)- instanties die misbruik maken danwel fraude plegen!Op dinsdag 7 februari 2006 01:15 schreef Michiel_da_Illest het volgende:
[..]
Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.
Eens hard aanpakt! En de mensen die expres niet willen werken, eens goed doorneemt!
Ergens zou een stelsel waarin iedereen partime werkt heel mooi zijn! Dan heeft iedereen een baan!
Ik snap niet waarom Balkenende in het begin zo pro kenniseconomie was. Nu hoor je er niks meer van, af en toe een zwaar theoretisch verhaal op de door Balkenende's ingestelde platform. Inplaats van het actief promoten van de kenniseconomie breekt verhoeven het af. Het niveau moeten ze juist moeilijker maken.
De eerder genoemde profielen worden makkelijker gemaakt om de drempel naar een technische studie te verlagen. Maar je verlaagt de drempel niet door het niveau om laag te doen. Je kiest voor een bepaalde kant omdat daar je interesse ligt. Je gaat niet een technisch profiel kiezen als je economie leuker vindt, ook al is het niveau lager dan eerst. Dat weten die studenten toch niet qua stof. Ze blijven op hen interesse.
Ondertussen is er voor diegene die wel naar een technische studie willen het verschil tussen middelbaar en HBO/WO alleen maar groter geworden. Wat door de HBO/WO instellingen gecompenseerd moet worden om nog een beetje niveau te halen. Dat betekent dat er steeds meer tijd voor inhalen moet worden besteed wat niet aan de inhoudelijke studie kan worden besteed. Eerst een 'achterstand' wegwerken zal de uitval in het 1e jaar alleen maar vergroten. Wat betekent dat je weer minder studenten hebt die een diploma halen op technisch gebied.
Ik zie eigenlijk niet waarom er zo zwart wit een keuze gemaakt moet worden. Meer waardering voor techniek in bedrijfsleving en bij de overheid zal een stukje schelen. Een Nederlandse Harvard oprichten moet ook haalbaar zijn. Studeren hoeft niet elitair te worden. Een hoog niveau moet worden nagestreefd. Basisbeurs voor als je je studie haalt, Cum laude afgestudeerden een extra toelage aan het einde van de studie geven. Het promoveren aantrekkelijker maken en dus aio's beter betalen. De P in maximaal 2 jaar halen en alleen punten toekennen bij 5.5, dus geen compensatie mogelijkheden tussen vakken.
Dit zijn toch ideeen wat geld kost, maar niet tenkoste hoeft te gaan van de verzorgingsstaat. Ik begrijp wel dat het een 6 mentalitieit kan hebben gekweekt, maar lang niet iedereen is van top niveau. De meesten kunnen het net aan. Als je het elitair maakt houdt het niet in dat de bevolking ineens slimmer wordt. je moet het met die bevolking doen. Je moet het aantrekkelijk maken voor de slimmeren onder ons om het mogelijk te maken om door te studeren/promoveren.