POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zojuist heb ik de aflevering 'No time for losers' van Tegenlicht gezien. Ik wil jullie graag verwijzen naar de link voor uitgebreide informatie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/26526818/.
Een interessante citaat uit de tekst van de link:
Een interessante citaat uit de tekst van de link:
Wat denken jullie van dit voorstel? Is dit onvermijdelijk om niet in een crisis te geraken op den duur? Of leidt dit tot een verschikkelijke samenlevingsvorm waarbij met name de onderlaag grote armoede en onzekerheid zal kennen?quote:Professor Jaap Goudsmit (54), wetenschappelijk directeur van Crucell, laat er geen onduidelijkheid over bestaan: er rest nog maar één mogelijkheid wil Nederland niet definitief wegzakken in het moeras der middelmatigheid. De weg van de meritocratie. Onderwijs, economische bedrijvigheid, alles moet in dienst gesteld worden van het streven naar topprestaties. Ruim baan voor de elite. En vanzelfsprekend moet de verzorgingsstaat op de helling: die heeft ons gemakzuchtig gemaakt, wat ten koste is gegaan van onze mentaliteit, onze ambitie, creativiteit en durf. Goudsmit accepteert in dit model afvallers, niet zeuren, er is geen alternatief: gaat Nederland door op de weg van middelmatigheid dan draait de samenleving zichzelf langzaam maar zeker de nek om.
Mijn visie:
Met het oog op het realiseren van een krachtige kenniseconomie die een goede plaats kan verwerven op het internationale niveau deel ik de visie van professor Jaap Goudsmit. Zijn ideeën over de maatschappelijke hervormingen zijn naar mijn mening noodzakelijk om dat doel te realiseren.
In het interview legt hij ook duidelijk een keuze voor: gaan we voor het behoud van het sociale draagvlak om op die manier iedereen (ook de \'losers\') zekerheid te geven, of kiezen we voor de kenniseconomie waarbij we investeren in toptalent en de rest laten vallen? Die keuze moet hoe dan ook gemaakt worden volgens hem, want hoe langer het duurt, hoe moeizamer het realiseren van de kenniseconomie zal zijn.
Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder. Ik vind het erg moeilijk.
Met het oog op het realiseren van een krachtige kenniseconomie die een goede plaats kan verwerven op het internationale niveau deel ik de visie van professor Jaap Goudsmit. Zijn ideeën over de maatschappelijke hervormingen zijn naar mijn mening noodzakelijk om dat doel te realiseren.
In het interview legt hij ook duidelijk een keuze voor: gaan we voor het behoud van het sociale draagvlak om op die manier iedereen (ook de \'losers\') zekerheid te geven, of kiezen we voor de kenniseconomie waarbij we investeren in toptalent en de rest laten vallen? Die keuze moet hoe dan ook gemaakt worden volgens hem, want hoe langer het duurt, hoe moeizamer het realiseren van de kenniseconomie zal zijn.
Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder. Ik vind het erg moeilijk.
dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ondanks het interessante onderwerp heb ik mij kapot zitten ergeren aan de manier van interviewen van Felix Rottenberg. Hij doet geen enkele moeite om zijn socialistische inslag te verhullen, en zijn afkering voor 'Amerikaanse toestanden' uit te spreken. De extrapolaties die hij maakt uit de woorden van Prof. Goudsmit en de woorden die hem in de mond worden gelegd, waren voor mij veel te gekleurd.
Al ben ik het niet helemaal eens met Goudsmit, die het probleem vrij zwart-wit benaderd. Wat ik wel denk, is dat het sociale stelsel op een bepaalde manier moet worden afgezwakt, en er inderdaad meer focus moet komen op toptalenten. Dat is iets wat nogal in gaat tegen onze calvinistische-'een zesje is toch ook voldoende'-'doe normaal doe je al gek genoeg' cultuur. Maar dat zal noodzakelijk worden om massale werkeloosheid en ecenomische recessie in de toekomst te voorkomen als gevolg van opkomende markten als China en India (zie het mismanagement in de auto-industrie en de massa-ontslagen die gaan vallen).
Al ben ik het niet helemaal eens met Goudsmit, die het probleem vrij zwart-wit benaderd. Wat ik wel denk, is dat het sociale stelsel op een bepaalde manier moet worden afgezwakt, en er inderdaad meer focus moet komen op toptalenten. Dat is iets wat nogal in gaat tegen onze calvinistische-'een zesje is toch ook voldoende'-'doe normaal doe je al gek genoeg' cultuur. Maar dat zal noodzakelijk worden om massale werkeloosheid en ecenomische recessie in de toekomst te voorkomen als gevolg van opkomende markten als China en India (zie het mismanagement in de auto-industrie en de massa-ontslagen die gaan vallen).
Als je doelt op zelfvoorzienend in de vorm van consumentenproducten en voeding etc, dan is dat compleet irrealistisch idee. De geschiedenis van de Nederlandse economie heeft zich altijd gekenmerkt door buitenlandse betrekkingen en handel juist omdat we zo klein zijn en niet in staat zijn op alle gebieden zelfvoorzienend te zijn. Ook de toenemende globalisatie zal alleen nog maar meer internationale handel en afhankelijkheid tussen landen creeëren. Dat is een onomkeerbaar proces.quote:dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
Ik zie nog steeds niet in waarom je de beste van de beste niet in een High Tech Campus ala Philips zou kunnen stoppen, en tegelijkertijd het onderwijs nu eens een beetje heel laten, en verbeteren. Het is al zo'n slachtveld daar.
Ik bedoel, the best of the best, waar hij het over heeft. Die kunnen wat beta betreft nu naar die campus. Vroeger was er het Natlab, maar die tijd is niet meer. Waarom zou er niet zo'n algemene (van alpha tot beta tot gamma) campus gebouwd kunnen worden, waar alleen mensen met een uni-propedeuse van een 9 of hoger gemiddeld, toegang tot hebben? Bijvoorbeeld?
Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.
Oja, en tevens weet ik nou niet wat Europa gaat worden als we alleen maar gaan consumeren, en de rest in het buitenland produceren. Op die manier hebben we er op de lange termijn baat bij als het buitenland goedkoop blijft produceren, en dus niet innovatief wordt. En dat vind ik krom.
Ik bedoel, the best of the best, waar hij het over heeft. Die kunnen wat beta betreft nu naar die campus. Vroeger was er het Natlab, maar die tijd is niet meer. Waarom zou er niet zo'n algemene (van alpha tot beta tot gamma) campus gebouwd kunnen worden, waar alleen mensen met een uni-propedeuse van een 9 of hoger gemiddeld, toegang tot hebben? Bijvoorbeeld?
Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.
Oja, en tevens weet ik nou niet wat Europa gaat worden als we alleen maar gaan consumeren, en de rest in het buitenland produceren. Op die manier hebben we er op de lange termijn baat bij als het buitenland goedkoop blijft produceren, en dus niet innovatief wordt. En dat vind ik krom.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wanneer we ons gaan richten op toptalenten, producties verplaatsen naar het buitenland, en al dat soort meer zaken lopen we dan geen risico net zulke massa ontslagen te krijgen als schrikbeeld geschetst wordt?
Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?
Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?
'The Less you know, The more you believe'
Maar dan is, Malebolgia, zo'n zwart-wit benadering toch in feite onvermijdelijk? De teloorgang van de sociale zekerheid gaat omgekeerd evenredig gepaard met een toename van sociale ONzekerheid. Is dat een samenleving waarin jij zou willen leven? Het idee dat er mensen in het land wonen die niet eens de zekerheid hebben of ze de week erop wel genoeg te eten zullen krijgen? Want volgens Goudsmit is het wat dat betreft heel duidelijk: zo hard zal het zeker worden, wanneer we kiezen voor de ontwikkeling van de kenniseconomie.
Maar buiten dat, waarin zal dat resulteren? Laten we niet vergeten dat wanneer je mensen eenmaal een bepaald recht geeft, een bepaalde standaard, men niet snel minder accepteert. Vroeger wist je niet beter en accepteerde je, als arme arbeider bijvoorbeeld, de barre omstandigheden waarin je leefde. Tegenwoordig heeft iedereen geroken aan de welvaart en zekerheid, dat laat men zich echt niet zo snel en eenvoudig afpakken. Met andere woorden: de grote meerderheid die in de nieuwe samenlevingsvorm tot de verliezers zal gaan behoren, zal uiteindelijk pogingen ondernemen om het recht weer in eigen hand te nemen.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:36 schreef Yildiz het volgende:
Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.
Ja, daar komt het wel op neer. Maar dat betekent heel hard, en dat erkent Goudsmit ook, dat die verliezers gewoon pech hebben.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Wanneer we ons gaan richten op toptalenten, producties verplaatsen naar het buitenland, en al dat soort meer zaken lopen we dan geen risico net zulke massa ontslagen te krijgen als schrikbeeld geschetst wordt?
Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?
Elitevorming is wat mij betreft terug naar af. Daarbij vind ik zelfzorgzaamheid en prestatiegericht werken prima uitgangspunten. Maar wat hinderlijk is in deze kwestie, dat het soms voor een starter, student of anderszinds het moeilijk is om je te bewijzen in een organisatie waarbij bureaucratie en hierarchie hoog in het vaandel staat. Ook bij de overheid blijft dit lastig.
Tevens wordt er vaak vergeten dat de verzorgingsstaat een enorme banencreatie heeft opgeleverd. Kortom, de man in kwestie is wat mij betreft te kortzichtig.
Wel ben ik voor een wat meer Amerikaanser systeem. Prestatiegericht, je hele leven bijleren e.d. hoort erbij. Een ander punt van kritiek is de vorming van zogenaamde elite. Want dan wordt het naar mijn mening wel een heel eenzijdig en monocratisch gebeuren. Ik bedoel, niemand is gebaat bij een hoog-intelligente heerschappij, waarbij de 'simpele' klusjesman en beroepen opgeheven zijn.
Tevens wordt er vaak vergeten dat de verzorgingsstaat een enorme banencreatie heeft opgeleverd. Kortom, de man in kwestie is wat mij betreft te kortzichtig.
Wel ben ik voor een wat meer Amerikaanser systeem. Prestatiegericht, je hele leven bijleren e.d. hoort erbij. Een ander punt van kritiek is de vorming van zogenaamde elite. Want dan wordt het naar mijn mening wel een heel eenzijdig en monocratisch gebeuren. Ik bedoel, niemand is gebaat bij een hoog-intelligente heerschappij, waarbij de 'simpele' klusjesman en beroepen opgeheven zijn.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Wat noem je loosers, mensen die 40 jaar werken en betalen aan alle premie's en dan buiten hun baan verliezen. Natuurlijk laten we die vallen. Of die gasten die elkaar aan een baan helpen en zichzelf managers noemen en hun eigen fouten verbloemen door anderen hun schuld te geven.
De laatste kategorie hebben we zat, die helpen nederland om zeep.
De laatste kategorie hebben we zat, die helpen nederland om zeep.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Daar is inderdaad niemand gebaat bij, maar dat is wat mij betreft ook een volstrekt absurde voorstelling van een mogelijke maatschappij. Die 'simpele' beroepen zullen nodig blijven. Wie gaat het anders doen?quote:Op zondag 5 februari 2006 23:46 schreef CrazyTaxi het volgende:
Een ander punt van kritiek is de vorming van zogenaamde elite. Want dan wordt het naar mijn mening wel een heel eenzijdig en monocratisch gebeuren. Ik bedoel, niemand is gebaat bij een hoog-intelligente heerschappij, waarbij de 'simpele' klusjesman en beroepen opgeheven zijn.
Waar lever je nu eigenlijk kritiek op? Vriendjespolitiek, mismanagement, managers in het algemeen of hoogopgeleiden? En wat is je punt in deze discussie met deze kritiek?quote:Op zondag 5 februari 2006 23:47 schreef longinus het volgende:
Wat noem je loosers, mensen die 40 jaar werken en betalen aan alle premie's en dan buiten hun baan verliezen. Natuurlijk laten we die vallen. Of die gasten die elkaar aan een baan helpen en zichzelf managers noemen en hun eigen fouten verbloemen door anderen hun schuld te geven.
De laatste kategorie hebben we zat, die helpen nederland om zeep.
Verder is het waar dat minder sociale zekerheid meer sociale onzekerheid oplevert, maar je kunt je in sommige gevallen afvragen of dit echt tot onacceptabele levenstandaarden gaat leiden. Beter gezegd: de allocatie van sociale zekerheid moet beter gebeuren, zodat je minder geld hoeft uit te geven en toch iedereen op z'n minst van minimumlevensonderhoud moet kunnen voorzien. Dus de standaard van wie heeft het écht nodig, omlaag schroeven. Pijnlijk en noodzakelijk proces.
Scheiding in bevolking tbv elite zie ik ook niet zitten, dat verstoort noodzakelijke maatschappelijke cohesie die toch al op een dieptepunt verkeert in Nederland. Maar meer aandacht geven / mogelijkheden creeeren voor talent om zich te ontwikkelen, en dit ook te stimuleren, is nooit weg. De heersende gedachte: 'slimmen redden zichzelf wel, moeilijk lerenden zijn zielig' in het onderwijs moet op de schop. Door talenten meer ruimte te geven (zonder dit van anderen af te pakken) kunnen zij juist een economie boosten en de sociale zekerheid betaalbaarder maken.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
Moet men vooral doen!
Heel verstandig, het gaat nu al zo bergafwaarts met onze maatschappij!
What is next?
Hebben ze oogkleppen op oid
Denken ze nu echt dat de mensen hier vrolijker van worden? Dat ze hierdoor beter hun best gaan doen,
Het lijkt wel een straf, hoe meer straf je uitdeelt, hoe ongehoorzamer de mensheid!
Heel verstandig, het gaat nu al zo bergafwaarts met onze maatschappij!
What is next?
Hebben ze oogkleppen op oid
Denken ze nu echt dat de mensen hier vrolijker van worden? Dat ze hierdoor beter hun best gaan doen,
Het lijkt wel een straf, hoe meer straf je uitdeelt, hoe ongehoorzamer de mensheid!
Het proces dat jij daar schetst is wereldwijd al jaren aan de gang en zal verder gaan, onafhankelijk van onze keuze voor toptalent of niet. Dat heeft dan ook niets met elkaar te maken. Punt is nu: hoe kunnen we de schade beperken en ons wapenen tegen prijsvechters? Antwoord: flexibel zijn, en ons focussen op tereinen die je niet zomaar kunt outsourcen. Denken in mogelijkheden (wat kunnen wij beter), ipv denken in problemen (wat kunnen ZIJ allemaal goedkoper). En toptalent helpt bij het ontwikkelen van gebieden waarin wij als land beter (gaan) zijn.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Wanneer we ons gaan richten op toptalenten, producties verplaatsen naar het buitenland, en al dat soort meer zaken lopen we dan geen risico net zulke massa ontslagen te krijgen als schrikbeeld geschetst wordt?
Op die paar toptalenten na dan, maw gaan we de welvaart niet gewon afknijpen elke voor de lucky few?
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
ik heb het gezien, ik vond het flut, en ben het als part-time libertarier slechts gedeeltelijk mee eens. Ik zie vooral een overheid die middels te hoge lasten en teveel regels mensen (getalenteerd + ong-getalenteerd) niet in staat stelt zich te ontplooien.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:04 schreef Indirah het volgende:
Moet men vooral doen!
Heel verstandig, het gaat nu al zo bergafwaarts met onze maatschappij!
What is next?
Hebben ze oogkleppen op oid
Denken ze nu echt dat de mensen hier vrolijker van worden? Dat ze hierdoor beter hun best gaan doen,
Het lijkt wel een straf, hoe meer straf je uitdeelt, hoe ongehoorzamer de mensheid!
En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
Precies, en zo'n samenleving met normale arbeidsomstandigheden en een normaal sociaal vangnet kan naar mijn idee rustig bestaan naast een grote intellectuele campus die ik eerder voorstelde, naar mijn idee.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar buiten dat, waarin zal dat resulteren? Laten we niet vergeten dat wanneer je mensen eenmaal een bepaald recht geeft, een bepaalde standaard, men niet snel minder accepteert. Vroeger wist je niet beter en accepteerde je, als arme arbeider bijvoorbeeld, de barre omstandigheden waarin je leefde. Tegenwoordig heeft iedereen geroken aan de welvaart en zekerheid, dat laat men zich echt niet zo snel en eenvoudig afpakken. Met andere woorden: de grote meerderheid die in de nieuwe samenlevingsvorm tot de verliezers zal gaan behoren, zal uiteindelijk pogingen ondernemen om het recht weer in eigen hand te nemen.
Zet er desnoods n geldprijs op.
Haal je een 9 of hoger voor je P op je uni? Mooi, dan mag je naar die en die campus, en je hoeft geen collegegeld meer te betalen, kosten en woning worden betaald. Geen bijbaantje meer nodig, nee, je kan volledig op de campus blijven als je wilt. Er wordt voor je gezorgd. (Hier hebben we de o-zo-enge verzorgingsstaat)
Bijvoorbeeld dus, het mag ook zijn, haal je je bachelor met een 8 of hoger? hetzelfde.
Hou je het daar 6 jaar vol? Doe je het goed? Mooi, dan krijg je 5000 extra. Ik noem maar wat.
Op die manier heeft het zin om je uit te sloven in de klas, dan kan je namelijk gewoon zeggen: daar krijg ik geld voor, als ik mijn best doet. Het heeft namelijk een direct gevolg. Dat het je best doen al gauw wordt gezien als uitsloven vind ik namelijk ook jammer. Om uitslovers te belonen hoef je echter niet heel de samenleving op de schop te gooien. Dat zien managers in dikke Maybachs helaas soms anders.
En waar betalen we het grapje van? Weet ik veel, pak eens de faillisementsfraude aan, daar zitten enkele miljarden in...
Want het is wel leuk, die kenniseconomie, maar er weet bijna niemand meer in NL hoe je een horloge moet maken... (bron: Technisch Weekblad)
(bron: Technisch Weekblad)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat is er calvinistisch aan "een zesje is toch ook voldoende"? Juist onder de wat strengere calvinisten vind je de hardste werkers. Voor hen is een zesje zeker niet voldoende.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:32 schreef Malebolgia het volgende:
Dat is iets wat nogal in gaat tegen onze calvinistische-'een zesje is toch ook voldoende'-'doe normaal doe je al gek genoeg' cultuur.
ach wat is een crisis. De economie groeit matig. Hij groeit in ieder geval nog wel. Er hing in die docu een beetje een sfeertje dat dit land terug naar de prehistorie ging.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
Zojuist heb ik de aflevering \'No time for losers\' van Tegenlicht gezien. Ik wil jullie graag verwijzen naar de link voor uitgebreide informatie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/26526818/.
Een interessante citaat uit de tekst van de link:
[..]
Wat denken jullie van dit voorstel? Is dit onvermijdelijk om niet in een crisis te geraken op den duur? Of leidt dit tot een verschikkelijke samenlevingsvorm waarbij met name de onderlaag grote armoede en onzekerheid zal kennen?
Ik zie ook liever dat hij harder groeit maar een top universiteit in het groene hart draagt daar denk ik slechts gedeeltelijk aan bij & we keren zeker niet terug naar voor de oorlog of de prehistorie.
Het is allemaal relatief.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
educatie zou moeten omgevormd worden naar Begeleidings instituten
aangezien het *niveau* nooit hoger word als men enkel anderen vanalles *aanpraat* wat men zelf kent om te kunnen *functioneren* als een stelletje biologische lagen klokwerkjes..
zal em maar weer eens quoten :
Education is pure indoctrination , it is thaught how to fit in , not beyond.
ik vind trouwens dit zogenaamde plan voor prestatie erg chinees klinken en daar heb ik al geen pet van op , moeten we onze kinderen nu nog zwaarder beladen , krijg je nog meer leuke zelfmoorden omdat mensen het steeds sneller zat worden in een wereld waar je afvalt en meteen failure word bestempeld , de ubermensch krijgt de topbaan...
waar kennen we het van.. , dit is enkel een genuanceerde versie gecamoufleerd met dat eeuwig doorhamerende gelul dat we maar niet middelmatig moeten zijn op wereldschaal , want o o o wat is dat erg als je niks te zeggen hebt over deze facisten systemen beheerd door corporatisme en banker families , kunnen mensen zich niet concentreren op het leven zelf en dat lokaal gezellig en de moeite waard maken , wat een opdringerig landje is dit toch.
aangezien het *niveau* nooit hoger word als men enkel anderen vanalles *aanpraat* wat men zelf kent om te kunnen *functioneren* als een stelletje biologische lagen klokwerkjes..
zal em maar weer eens quoten :
Education is pure indoctrination , it is thaught how to fit in , not beyond.
ik vind trouwens dit zogenaamde plan voor prestatie erg chinees klinken en daar heb ik al geen pet van op , moeten we onze kinderen nu nog zwaarder beladen , krijg je nog meer leuke zelfmoorden omdat mensen het steeds sneller zat worden in een wereld waar je afvalt en meteen failure word bestempeld , de ubermensch krijgt de topbaan...
waar kennen we het van.. , dit is enkel een genuanceerde versie gecamoufleerd met dat eeuwig doorhamerende gelul dat we maar niet middelmatig moeten zijn op wereldschaal , want o o o wat is dat erg als je niks te zeggen hebt over deze facisten systemen beheerd door corporatisme en banker families , kunnen mensen zich niet concentreren op het leven zelf en dat lokaal gezellig en de moeite waard maken , wat een opdringerig landje is dit toch.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
zo hoef je de keuze natuurlijk niet te stellen. Je kan makkelijk een top uni in het groene hart neerkwakken met behoud van sociale zekerheid. Het geld haal je bij ontwikkelingssamenwerking of de PO vandaan.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn visie:
Met het oog op het realiseren van een krachtige kenniseconomie die een goede plaats kan verwerven op het internationale niveau deel ik de visie van professor Jaap Goudsmit. Zijn ideeën over de maatschappelijke hervormingen zijn naar mijn mening noodzakelijk om dat doel te realiseren.
In het interview legt hij ook duidelijk een keuze voor: gaan we voor het behoud van het sociale draagvlak om op die manier iedereen (ook de \'losers\') zekerheid te geven, of kiezen we voor de kenniseconomie waarbij we investeren in toptalent en de rest laten vallen? Die keuze moet hoe dan ook gemaakt worden volgens hem, want hoe langer het duurt, hoe moeizamer het realiseren van de kenniseconomie zal zijn.
Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder. Ik vind het erg moeilijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Alhoewel ik het voor een groot gedeelte met je verhaal eens ben, is dit niet waar. De demografische ontwikkelingen maken dit over pakweg 15 jaar simpelweg onmogelijk.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:12 schreef Yildiz het volgende:
Precies, en zo'n samenleving met normale arbeidsomstandigheden en een normaal sociaal vangnet kan naar mijn idee rustig bestaan naast een grote intellectuele campus die ik eerder voorstelde, naar mijn idee.
...
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
jij hoeft niet mee te doenquote:Op zondag 5 februari 2006 23:31 schreef NgInE het volgende:
dan lijkt het mij handiger/leuker om er voor te zorgen dat Nederland voor een veel groter deel zelfvoorzienend wordt. dan hoeven we tenminste niet aan die international 'rat race' mee te doen en toch stand houden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je krijgt zo wel meer criminaliteit!quote:Op maandag 6 februari 2006 00:10 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.
En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.
Er zijn al zoveel Nederlanders die niet meer fatsoenlijk kunnen leven danwel rondkomen! Wat zou jij doen als het zover was?
En oke dan kun je het hebben over hadden ze maar geen schulden moeten maken, ziek moeten worden, geen pijn meer in hun rug hebben etc etc blabla.. dit vind ik eventjes niet relevant, waar het mij omgaat is, dat men als men eenmaal zover is gekomen, men uit gaat komen in de wereld van de criminaliteit!
Uiteindelijk wel. En kijk eens om je heen! Voor dit kabinet er kwam met allerlei nieuwe regeltjes etc, was er niet zoveel ellende in ons land, tegenwoordig is het net een wild westen.
En dit wordt echt niet beter!
En eerlijk gezegd heb ik liever een aantal uitkeringtrekkers die relaxt zijn dan lui die anderen het leven zuur maken!
Met alle gevolgen van dien!
preciesquote:Op zondag 5 februari 2006 23:36 schreef Yildiz het volgende:
Deze meneer stelt dat als we voor de elite kiezen, we de rest moeten laten vallen. Dat zie ik niet zo.
de wisselkoers compenseert dit wel. Serieus: er is echt niks aan het handje. Alleen de doemdenkers doen ons geloven van wel.quote:Oja, en tevens weet ik nou niet wat Europa gaat worden als we alleen maar gaan consumeren, en de rest in het buitenland produceren.
Waar ik bang voor ben is hoe we in europa de pensieonen gaan betalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hypocriet. Wel nationale, maar geen internationale sociale zekerheid. Lekker egoistisch, snijden in budgetten omdat het een ver-van-je-bed show is. Dat ontwikkelingsgeld zoals nu gegeven aan arme landen geen klap helpt omdat er veel geld in een verrot systeem (bodemloze put) wordt gestort, doet niets af aan het feit dat financiële hulp voorlopig wel nodig is om een opbouw mogelijk te maken. Maar dat is een andere discussie.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo hoef je de keuze natuurlijk niet te stellen. Je kan makkelijk een top uni in het groene hart neerkwakken met behoud van sociale zekerheid. Het geld haal je bij ontwikkelingssamenwerking of de PO vandaan.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
We zijn een van de rijkste landen ter wereld. Voedsel is echt het laatste waar je je zorgen om hoeft te maken.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:37 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dan is, Malebolgia, zo'n zwart-wit benadering toch in feite onvermijdelijk? De teloorgang van de sociale zekerheid gaat omgekeerd evenredig gepaard met een toename van sociale ONzekerheid. Is dat een samenleving waarin jij zou willen leven? Het idee dat er mensen in het land wonen die niet eens de zekerheid hebben of ze de week erop wel genoeg te eten zullen krijgen? Want volgens Goudsmit is het wat dat betreft heel duidelijk: zo hard zal het zeker worden, wanneer we kiezen voor de ontwikkeling van de kenniseconomie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zoals NgInE al zegt , zelfvoorzienend..
echt , dit is ONS land , ons nederland
waarom verbouwen wij hier niet Onze producten voor ONSZELF
waarom al die internationalisering?
dat is juist hetgeen dat *landen* de nek omdraait , juist doordat je je niet meer op je eigen kunt richten maar alles maar naar buiten moet , nederland zou van nederland moeten zijn en alles wat er op verbouwd word ook , alles wat er aan intelligent volk geproduceerd word ook ,
hopelijk komt ooit nog de dag dat ik het mee mag maken dat nederlanders hun eigen land gaan bouwen naar nederlanders toe gericht , niet voor europa en beyond.
(houd deze post in context aub)
echt , dit is ONS land , ons nederland
waarom verbouwen wij hier niet Onze producten voor ONSZELF
waarom al die internationalisering?
dat is juist hetgeen dat *landen* de nek omdraait , juist doordat je je niet meer op je eigen kunt richten maar alles maar naar buiten moet , nederland zou van nederland moeten zijn en alles wat er op verbouwd word ook , alles wat er aan intelligent volk geproduceerd word ook ,
hopelijk komt ooit nog de dag dat ik het mee mag maken dat nederlanders hun eigen land gaan bouwen naar nederlanders toe gericht , niet voor europa en beyond.
(houd deze post in context aub)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
who the #$ care anyway who holds the international economic titles
achterlijke onzin
achterlijke onzin
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
hoeveel kost een kenniselite? 10 miljard? dat met toch te regelen zijn. Alle departementen een beetje bezuinigen. Wat minder bestuurslagen. Iets efficienter werken. Zorgen dat we van wat schuld afkomen.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:21 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Hypocriet. Wel nationale, maar geen internationale sociale zekerheid. Lekker egoistisch, snijden in budgetten omdat het een ver-van-je-bed show is. Dat ontwikkelingsgeld zoals nu gegeven aan arme landen geen klap helpt omdat er veel geld in een verrot systeem (bodemloze put) wordt gestort, doet niets af aan het feit dat financiële hulp voorlopig wel nodig is om een opbouw mogelijk te maken. Maar dat is een andere discussie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wees niet bang. De economie groeit alleen maar. Niet veel maar hij groeit wel.quote:Op zondag 5 februari 2006 23:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar buiten dat, waarin zal dat resulteren? Laten we niet vergeten dat wanneer je mensen eenmaal een bepaald recht geeft, een bepaalde standaard, men niet snel minder accepteert. Vroeger wist je niet beter en accepteerde je, als arme arbeider bijvoorbeeld, de barre omstandigheden waarin je leefde. Tegenwoordig heeft iedereen geroken aan de welvaart en zekerheid, dat laat men zich echt niet zo snel en eenvoudig afpakken. Met andere woorden: de grote meerderheid die in de nieuwe samenlevingsvorm tot de verliezers zal gaan behoren, zal uiteindelijk pogingen ondernemen om het recht weer in eigen hand te nemen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
weg met internationalisering btw
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Fuck the corporate world! Money is the rude of all evil! Toch...?? Als dit land je niet aanstaat, raadt ik je voor je eigen levensgeluk aan een beter alternatief te zoeken en je daar te vestigen.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:13 schreef BaajGuardian het volgende:
...
Je punt over de inflexibiliteit van het onderwijssysteem ben ik het zeker mee eens, maar daarna dwaal je helaas af. Alleen kun je die flexibiliteit niet aan iedereen bieden, en niet iedereen kan er mee om gaan. De kunst wordt voor Nederland een systeem van flexibel onderwijs te bieden aan degene die er wél mee om kunnen gaan, om zo talenten tot ontplooiing te laten komen.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
PS: in veel landen zit meer talent dan hier... dus ik denk dat we straks in een maatschappij komen, waarbij transfers van talenten een grotere rol speelt dan het zelf klaar stomen van talent. Wil je talenten kunnen betalen heb je een goed beleid nodig, zo heeft de Engelse competitie 4x meer omzet en dus 4 x grotere begroting dan ons kikkerlandje. Maar als je zorgt voor goede coaches dan komt het misschien allemaal wel goed.
Wil je talenten kunnen betalen heb je een goed beleid nodig, zo heeft de Engelse competitie 4x meer omzet en dus 4 x grotere begroting dan ons kikkerlandje. Maar als je zorgt voor goede coaches dan komt het misschien allemaal wel goed.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
en de econmie krimpen met 50% per jaar.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:21 schreef BaajGuardian het volgende:
zoals NgInE al zegt , zelfvoorzienend..
echt , dit is ONS land , ons nederland
waarom verbouwen wij hier niet Onze producten voor ONSZELF
waarom al die internationalisering?
dat is juist hetgeen dat *landen* de nek omdraait , juist doordat je je niet meer op je eigen kunt richten maar alles maar naar buiten moet , nederland zou van nederland moeten zijn en alles wat er op verbouwd word ook , alles wat er aan intelligent volk geproduceerd word ook ,
hopelijk komt ooit nog de dag dat ik het mee mag maken dat nederlanders hun eigen land gaan bouwen naar nederlanders toe gericht , niet voor europa en beyond.
(houd deze post in context aub)
doe normaal
nog iets: er is geen wij en zij. Het is ik en de rest. Denk daar maar eens over na.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
omdat we een aanzienlijk deel van onze welvaart daar aan te danken hebben? Doe niet zo dom.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:23 schreef BaajGuardian het volgende:
weg met internationalisering btw
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als je mijn post nog eens goed leest dan kom je erachter dat ik vind dat het systeem nog steeds in steun moet voorzien voor de groep die jij hierboven noemt, oftewel buiten hun schuld om. En dat de samenleving in Nederland minder prettig is geworden, ligt niet alleen aan het regeringsbeleid. De manier waarop in de samenleving wordt omgegaan met een snel veranderende wereldeconomie en het integratievraagstuk draagt in Nederland ook niet echt bij aan prettiger levenquote:Op maandag 6 februari 2006 00:16 schreef Indirah het volgende:
[..]
Je krijgt zo wel meer criminaliteit!
Er zijn al zoveel Nederlanders die niet meer fatsoenlijk kunnen leven danwel rondkomen! En oke dan kun je het hebben over hadden ze maar geen schulden moeten maken, ziek moeten worden, geen pijn meer in hun rug hebben etc etc blabla.. dit vind ik eventjes niet relevant, waar het mij omgaat is, dat men als men eenmaal zover is gekomen, men uit gaat komen in de wereld van de criminaliteit!
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
luxe is geen welvaart , luxe is verslavende binding
dat we dat eraan te danken hebben zegt genoeg
tief tog op met die stomzinnige *welvaart* die enkel de mensen die hun tubboy kontje voor de geile multinationals openen ontvangenn , terwijl mensen creperen , en als ze dat al niet doen maken ze er zelf wel een eind aan door deze ontolerante hoererijsystemen
dat we dat eraan te danken hebben zegt genoeg
tief tog op met die stomzinnige *welvaart* die enkel de mensen die hun tubboy kontje voor de geile multinationals openen ontvangenn , terwijl mensen creperen , en als ze dat al niet doen maken ze er zelf wel een eind aan door deze ontolerante hoererijsystemen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
een samenleving die minder prettig wordt. oh dear, Vraag je zelf eens af in welk land je liever tot de losers behoort:
- in een land met een BNP van 100.000$
- in een land met een BNP van 10.000$
- in een land met een BNP van 1.000$
- in een land met een BNP van 100.000$
- in een land met een BNP van 10.000$
- in een land met een BNP van 1.000$
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
BaajGuardian, fan van de internationale socialisten?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Voor iemand die in dit topic blijk geeft van economische kennis vind ik dit trouwens een bijzonder knullige benadering van ons fiscale stelsel dat voor meer inkomensgelijkheid moet zorgen.quote:De overheid kan alleen maar geven door te nemen, we zitten voor onze eigen cadeautjes te betalen en het lijkt wel of niemand het door heeft.
En alle mensen die schreeuwen dat we weer meer zelf moeten doen ipv internationale: hoeveel ben je bereid te betalen voor je tomaten? 5 euro per kilo? Als je een beetje economie hebt gehad, dan weet je dat dit economische onhaalbaar is. Bovendien wil je terug in de tijd. Lekker veilig, alles zelf doen en geen afhankelijkheid. Face it, flexibele mensen met aanpassingsvermogen overleven, de rest sterft uit.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
- in een land met natuur , frisse lucht , en mensen die niet heen en weer rennen scheuren vliegen , zich ophangen , opensnijden , van gebouwen springen e.d. , door alle achterlijke wurgende vastgelopen problemen die die prestatiedrang veroorzaakt , een land waar stilte en rust heerst , en waar intern gewerkt word om het leven genieten te brengen , er is namelijk niemand die ons aan het eind gaat belonen voor onze prestaties hier .
(al zijn er malloten die anders geloven)
(al zijn er malloten die anders geloven)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
dat bedrijf in alphen aan de rijn verdient wel even extra attentie. Die ontslagen mensen kosten nu geld ipv dat ze opbrengen. Als we dus die mensen vrij hadden gesteld van belasting betalen, zodat het bedrijf kon blijven en de mensen hun baan behielden, was dat dus goedkoper geweest voor de schatkist. Dat is een beetje de paradoxale situatie waar we inzitten.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
nee , maar of ik jou een misselijk mannetje vind , jaquote:Op maandag 6 februari 2006 00:32 schreef McCarthy het volgende:
BaajGuardian, fan van de internationale socialisten?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
wie zegt dat ik voor inkomens-gelijkheid ben?quote:Op maandag 6 februari 2006 00:35 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Voor iemand die in dit topic blijk geeft van economische kennis vind ik dit trouwens een bijzonder knullige benadering van ons fiscale stelsel dat voor meer inkomensgelijkheid moet zorgen.
wel leuk dat je aandacht besteed aan mijn sign. Je bent de 1e.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Verwacht je nog vriendelijkheid van de mensheid dan? Als er zoveel zorgen en problemen zijn in vele gezinnen?quote:Op maandag 6 februari 2006 00:29 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Als je mijn post nog eens goed leest dan kom je erachter dat ik vind dat het systeem nog steeds in steun moet voorzien voor de groep die jij hierboven noemt, oftewel buiten hun schuld om. En dat de samenleving in Nederland minder prettig is geworden, ligt niet alleen aan het regeringsbeleid. De manier waarop in de samenleving wordt omgegaan met een snel veranderende wereldeconomie en het integratievraagstuk draagt in Nederland ook niet echt bij aan prettiger leven
Ik denk zeker niet dat onze maatschappij er beter op wordt met plannen zoals gesteld zijn in de aanhef. Dit veroorzaakt nog meer kopzorgen en nog meer op zichzelf gericht zijn!
En is het dan niet frappant dat dit alles gebeurde na invoer euro en een ander kabinet?
*en ik lees je post met aandacht*
Nou de angst en doemscenario's die geschetst worden zijn niet compleet ongegrond. Op een termijn van 4 jaar vergaat Nederland zeker niet, maar zonder drastische koersveranderingen zal het op lange termijn echt spaak gaan lopen. En dat is geen fabeltje dat de regering gebruikt om bezuinigingen te verkopen; maar een realiteit waar zowel wetenschappers als strategen uit het bedrijfsleven het over eens zijn. De snelle opkomst van economiën die samen 1/3e van de wereldbevolking huisvesten zal een geweldige schok teweeg brengen in de verhoudingen op de wereldeconomie die je niet moet onderschatten. Achterover leunen en denken: 'ach zo'n vaart zal het wel niet lopen' is het plegen van economische zelfmoord op lange termijn.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wees niet bang. De economie groeit alleen maar. Niet veel maar hij groeit wel.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
beste Indirah,
denk je nou echt dat we nu slechter af zijn dan 25 jaar geleden,
dan 50 jaargeleden, dan 100 jaar geleden, dan 200 jaar geleden.
Het gaat alleen maar beter (ook met india er bij) alleen de gemiddelde mens heeft niet de blikveld om dat te zien.
denk je nou echt dat we nu slechter af zijn dan 25 jaar geleden,
dan 50 jaargeleden, dan 100 jaar geleden, dan 200 jaar geleden.
Het gaat alleen maar beter (ook met india er bij) alleen de gemiddelde mens heeft niet de blikveld om dat te zien.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ben het niet met je oneens maar ik denk dat de wisselkoers dit wel compenseert.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:39 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Nou de angst en doemscenario's die geschetst worden zijn niet compleet ongegrond. Op een termijn van 4 jaar vergaat Nederland zeker niet, maar zonder drastische koersveranderingen zal het op lange termijn echt spaak gaan lopen. En dat is geen fabeltje dat de regering gebruikt om bezuinigingen te verkopen; maar een realiteit waar zowel wetenschappers als strategen uit het bedrijfsleven het over eens zijn. De snelle opkomst van economiën die samen 1/3e van de wereldbevolking huisvesten zal een geweldige schok teweeg brengen in de verhoudingen op de wereldeconomie die je niet moet onderschatten. Achterover leunen en denken: 'ach zo'n vaart zal het wel niet lopen' is het plegen van economische zelfmoord op lange termijn.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
