POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is het niet zo dat men (overheid) denkt, dat men door minder informatieverstrekking
de mensen dom kan houden, en men * overheid* denkt meer JA knikkers te winnen?
Ik denk dat ze zo eerder verliezen.
* Denk bv aan de Nee stemming tegen een verenigd Europa!*
de mensen dom kan houden, en men * overheid* denkt meer JA knikkers te winnen?
Ik denk dat ze zo eerder verliezen.
* Denk bv aan de Nee stemming tegen een verenigd Europa!*
We dwalen alweer af, maar dan nog heel even kort (daarna ga ik ):quote:Op maandag 6 februari 2006 01:21 schreef Indirah het volgende:
Is het niet zo dat men (overheid) denkt, dat men door minder informatieverstrekking
de mensen dom kan houden, en men * overheid* denkt meer JA knikkers te winnen?
Ik denk dat ze zo eerder verliezen.
* Denk bv aan de Nee stemming tegen een verenigd Europa!*
):Wat de overheid denkt is misschien wel zoals Sjonlok zei dat het volk informeren vechten tegen de bierkaai is; dat kun je niet winnen. Wat nu inderdaad blijkt is dat het tegenovergestelde ook averechts werkt en ik ben er dan ook van overtuigd dat dat het 'nee' tegen de europese grondwet heeft veroorzaakt. Tegenstanders zoals de SP speelde in het debat daarover ook lekker in op de onderbuikgevoelens en de heersende onvrede over de euro, terwijl die argumenten absoluut niets hadden te maken met dat referendum.
Zoals ik al zei: door zo weinig informatie te geven gaan mensen gaan zich bedonderd voelen ('is ons nooit verteld'), en worden ze achterdochtig. Tadaa, een vertrouwen van 18% in het huidige kabinet is het gevolg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
ik bedoelde natuurlijk per hoofd van de bevolkingquote:Op maandag 6 februari 2006 01:12 schreef SjonLok het volgende:
[..]
De groei van de economie wordt voor een deel veroorzaakt doordat er meer mensen gaan werken, omdat de bevolking nog steeds groeit.
onnodig om dat er bij te zeggen leek mij
er zijn zoveel factoren waardoor een eocnomie groeit. Echter opkomst van Japan dachten mensen ook dat we armer werden en andere heil en verdoemenis. Het tegengestelde is echter waar. Japan heeft ons welvarend gemaakt.quote:Hoe groot is het gedeelte van de groei dat wordt veroorzaakt doordat we efficiënter gaan produceren? Of doordat we onze goederen of diensten voor een hogere prijs gaan verkopen aan het buitenland? Of door welke andere factor dan ook.
globalisering.quote:Als het aantal inwoners in Nederland over 30 jaar langzaam maar zeker minder wordt, waar halen we dan onze economische groei vandaan?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hier ben ik het volledig mee eens. Vanuit een sociaal oogpunt vind ik het absoluut een vereiste dat een ieder kan leven in zekerheid, maar wat mij betreft mag in het huidige sociale draagvlak inderdaad ook heel veel gekapt worden. Zoals laatst bijvoorbeeld: ik zag een vrouw op televisie lopen klagen dat de overheid het haar zo moeilijk heeft gemaakt. Ze kan niet goed rondkomen en voelt zich klem gezet. Een klein detail: ondertussen rookte ze een sigaret en zag ik twee hondjes en een kat door de huiskamer rondlopen. Dan denk ik: zeik niet, er kan nog genoeg worden bezuinigd.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:10 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Misschien moet jij jezelf eens afvragen wie hier nou eigenlijk de oogkleppen op heeft, en waarom het bergafwaarts gaat met onze maatschappij. Ik ben het zeker niet eens met de zwart-wit voorstelling van zaken van Goudsmit, maar een beweging in die richting is wel noodzakelijk.
En over straf gesproken: hoe meer je mensen pampert, hoe luier ze worden. De sociale zekerheid moet in zoverre worden uitgedunt dat pamperen wordt afgeschaft maar zekerheid op een bestaansminimum blijft. Voor mensen die buiten hun eigen handelen om niet in staat zijn om een fatsoenlijk inkomen te vergaren, daarvoor moet financiële hulp blijven. Niet voor rukkers van begin twintig die meteen een WW uitkering aanvragen omdat ze geen zin hebben om na school te gaan werken.
Dat ben ik met je eens. Er wordt vaak heel snel paniekerig gedaan over bepaalde ontwikkelingen. Maar over een terugkeer naar voor de oorlog of de prehistorie gesproken; ik zou bijna zeggen dat het afschaffen van sociale zekerheid en dus een terugkeer naar volledige zelfredzaamheid meer bijdragen aan de teruggang in de tijd.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ach wat is een crisis. De economie groeit matig. Hij groeit in ieder geval nog wel. Er hing in die docu een beetje een sfeertje dat dit land terug naar de prehistorie ging.
Ik zie ook liever dat hij harder groeit maar een top universiteit in het groene hart draagt daar denk ik slechts gedeeltelijk aan bij & we keren zeker niet terug naar voor de oorlog of de prehistorie.
Het is allemaal relatief.
Klopt, maar volgens Goudsmit is dat geen goede keuze. De half/half keuze zou volgens hem nog steeds leiden tot ellende op den duur.quote:Op maandag 6 februari 2006 00:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo hoef je de keuze natuurlijk niet te stellen. Je kan makkelijk een top uni in het groene hart neerkwakken met behoud van sociale zekerheid. Het geld haal je bij ontwikkelingssamenwerking of de PO vandaan.
Maar als je niet kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, waar kies je dan wel voor? Geen sociale zekerheid vanuit de overheid (maximale zelfredzaamheid) of selectieve sociale zekerheid? En kun je dan accepteren dat er een groep zal zijn die letterlijk het gevaar loopt om om te komen van de honger bijvoorbeeld?quote:Op maandag 6 februari 2006 01:03 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Is dit eigenlijk wel de keus?
Want misschien is het wel zo dat als je kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, en dus niet voor uitblinken en meedoen met de rest van de wereld, dat je als land dan langzaam maar zeker steeds dieper afzakt. In het begin is de sociale zekerheid voor iedereen wel te betalen. Maar dat lukt op een gegeven moment niet meer, omdat er te weinig mensen zijn die geld in het laatje brengen om anderen van de laten profiteren.
Een kennis economie met een enorme hoeveelheid kansloze migranten :'). Laat me niet lachen, in het huidige klimaat komt er in Nederland NOOIT! een kennis economie van de grond
“Islam is a backward culture.”
“You can’t base a society on religion. The bible is no cookery book.”
www.supportdenmark.com
“You can’t base a society on religion. The bible is no cookery book.”
www.supportdenmark.com
Oh en dit vind jij niet wat kort door de bocht?quote:Op maandag 6 februari 2006 07:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier ben ik het volledig mee eens. Vanuit een sociaal oogpunt vind ik het absoluut een vereiste dat een ieder kan leven in zekerheid, maar wat mij betreft mag in het huidige sociale draagvlak inderdaad ook heel veel gekapt worden. Zoals laatst bijvoorbeeld: ik zag een vrouw op televisie lopen klagen dat de overheid het haar zo moeilijk heeft gemaakt. Ze kan niet goed rondkomen en voelt zich klem gezet. Een klein detail: ondertussen rookte ze een sigaret en zag ik twee hondjes en een kat door de huiskamer rondlopen. Dan denk ik: zeik niet, er kan nog genoeg worden bezuinigd.
Hoe weet jij nu of zij de dieren niet op een dieet heeft gezet?
Ik vind dat altijd zo van die dooddoeners, sorry hoor?
sorry hoor?Dus wat moet die dame doen volgens jou Fuifduif? Haar huisdieren wegdoen in een dierenasiel oid? Zodat jij bv die in betere doen is met liefde deze dieren onderdak biedt?En de peuken die moet ze uiteraard het raam uitgooien! Tuurlijk alsof dat zo simpel gaat! Wat denk je dat ze zelf niet wil stoppen met roken? Misschien is dat alles wat ze nog kan betalen aan genotsmiddelen.
En kijk eens naar al die coffeeshopgangers daar heb je ook mensen bij die hun hele maandgeld uitgeven aan drugs omdat ze niet zo happy zijn.
Je reactie zeik niet duidt niet op een sociaal meevoelend karakter. Besef je dit zelf ook? Het is gemakkelijk oordelen over anderen, maar jij leeft niet in hun situatie, dus je kunt hier toch niet over oordelen?Althans niet op deze wijze lijkt mij.
Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
Maar tegenwoordig is het net een razzia, dat gemekker over mensen die zeiken over armoede maar oh kijk, hij droeg een leren jas, en oh zie ze hebben wel een kleurentv breedbeeld.
Kom op, er is meer dan goederen in het leven! Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
Japan telt nu 140miljoen inwoners, China en India samen 2,3 miljard. Dat is bijna een factor 20 grotere impact als al die mensen geleidelijk aan gaan mee doen in dat proces van economische groei op de wereldmarkt. Denk niet dat je dat met elkaar kunt vergelijken.quote:Op maandag 6 februari 2006 01:47 schreef McCarthy het volgende:
Echter opkomst van Japan dachten mensen ook dat we armer werden en andere heil en verdoemenis. Het tegengestelde is echter waar. Japan heeft ons welvarend gemaakt.
globalisering.
Dit komt nogal tegenstrijdig op mij over. Je maakt wel zelf keuzes, maar als het misloopt is het ook logisch om de overheid daarvan de schuld te geven? Is wel een opvallend mechanisme: als het goed gaat met mensen hebben ze het zelf bereikt, als het slecht gaat zijn ze het slachtoffer van de politiek of andere externe factoren.quote:Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
[...]
Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
[ Bericht 32% gewijzigd door Malebolgia op 06-02-2006 10:23:09 ]
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
quote:Op maandag 6 februari 2006 01:35 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
We dwalen alweer af, maar dan nog heel even kort (daarna ga ik ):
Wat de overheid denkt is misschien wel zoals Sjonlok zei dat het volk informeren vechten tegen de bierkaai is; dat kun je niet winnen. Wat nu inderdaad blijkt is dat het tegenovergestelde ook averechts werkt en ik ben er dan ook van overtuigd dat dat het 'nee' tegen de europese grondwet heeft veroorzaakt. Tegenstanders zoals de SP speelde in het debat daarover ook lekker in op de onderbuikgevoelens en de heersende onvrede over de euro, terwijl die argumenten absoluut niets hadden te maken met dat referendum.
Zoals ik al zei: door zo weinig informatie te geven gaan mensen gaan zich bedonderd voelen ('is ons nooit verteld'), en worden ze achterdochtig. Tadaa, een vertrouwen van 18% in het huidige kabinet is het gevolg.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De zgn. meritocratie, waar deze professor de facto voor pleit, is iets wat bijvoorbeeld ook de Britse premier Blair voorstaat - althans, ideologisch. Het is dus zeker niet iets onbekends, en het is ook zeker ambitieus. Ik betwijfel echter of dit zonder slag of stoot zal gaan; ik ga hier vanmiddag nog even wat verder op inquote:Op zondag 5 februari 2006 23:17 schreef FuifDuif het volgende:
Zojuist heb ik de aflevering \'No time for losers\' van Tegenlicht gezien. Ik wil jullie graag verwijzen naar de link voor uitgebreide informatie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/26526818/.
Een interessante citaat uit de tekst van de link:
[..]
Wat denken jullie van dit voorstel? Is dit onvermijdelijk om niet in een crisis te geraken op den duur? Of leidt dit tot een verschikkelijke samenlevingsvorm waarbij met name de onderlaag grote armoede en onzekerheid zal kennen?
die 2.3 miljard mensne gaan ons dus nog veel welvarender maken dan de japanners hebben gedaanquote:Op maandag 6 februari 2006 10:16 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Japan telt nu 140miljoen inwoners, China en India samen 2,3 miljard. Dat is bijna een factor 20 grotere impact als al die mensen geleidelijk aan gaan mee doen in dat proces van economische groei op de wereldmarkt. Denk niet dat je dat met elkaar kunt vergelijken.
[..]
wat is hier tegenstrijdig aan.quote:Dit komt nogal tegenstrijdig op mij over. Je maakt wel zelf keuzes, maar als het misloopt is het ook logisch om de overheid daarvan de schuld te geven? Is wel een opvallend mechanisme: als het goed gaat met mensen hebben ze het zelf bereikt, als het slecht gaat zijn ze het slachtoffer van de politiek of andere externe factoren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is een misconceptie om te denken dat opkomende landen andere landen armer maken... het zorgt juist voor extra afzetmogelijkheden. Het enige probleem is dat economische macht bijna gelijk staat aan (potentiele) militaire macht.quote:Op maandag 6 februari 2006 10:16 schreef Malebolgia het volgende:
Japan telt nu 140miljoen inwoners, China en India samen 2,3 miljard. Dat is bijna een factor 20 grotere impact als al die mensen geleidelijk aan gaan mee doen in dat proces van economische groei op de wereldmarkt. Denk niet dat je dat met elkaar kunt vergelijken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het idee is leuk, maar het werkt alleen als de mentaliteit van mensen in NL gaat veranderen. En dan hoeft het niet eens zo extreem zwart-wit te zijn.
Het huidige klimaat in NL is domweg dat werken niet loont, ook wordt het ambitieuze mensen onnodig moeilijk gemaakt om zich te ontplooien. Als toegift worden Tokkies en andere kanslozen van je belastingcenten ondersteund waardoor er minder overblijft voor mensen die er echt recht op hebben.
Werkschuwe mensen ondersteunen en mensen die de handen uit de mouwen willen steken straffen; dat is NL ten voeten uit. Het huidige kabinet is op dat gebied de boel gelukkig aan het terugdraaien al moet dat nog wat verder worden doorgevoerd.
Alleen de mentaliteit is een probleem aan het worden, waar het vroeger het calvinistische was van het niet boven het maaiveld uitsteken hebben we nu het bling bling gebeuren, oftewel vooral patsen met dingen die je je eigenlijk niet kan veroorloven en dat bij voorkeur zonder te werken hebt verkregen.
Laat de overheid het vangnet voor kanslozen maar weghalen en ze op hun bek gaan en iedereen die wel inzet toont niet tegenhouden met overmatige belastingen en stomme slogans als "de sterkste schouders". Het draagvlak voor een progressief belastingstelsel en de huidige verzorgingsstaat is in hog tempo aan het afkalven en daar mag de overheid toch wel eens wat mee gaan doen. Ook de media speelt een rol; ik wil geen huilies meer zien met een peuk in hun bek die roepen dat ze zo moeilijk rond kunnen komen.
Het huidige klimaat in NL is domweg dat werken niet loont, ook wordt het ambitieuze mensen onnodig moeilijk gemaakt om zich te ontplooien. Als toegift worden Tokkies en andere kanslozen van je belastingcenten ondersteund waardoor er minder overblijft voor mensen die er echt recht op hebben.
Werkschuwe mensen ondersteunen en mensen die de handen uit de mouwen willen steken straffen; dat is NL ten voeten uit. Het huidige kabinet is op dat gebied de boel gelukkig aan het terugdraaien al moet dat nog wat verder worden doorgevoerd.
Alleen de mentaliteit is een probleem aan het worden, waar het vroeger het calvinistische was van het niet boven het maaiveld uitsteken hebben we nu het bling bling gebeuren, oftewel vooral patsen met dingen die je je eigenlijk niet kan veroorloven en dat bij voorkeur zonder te werken hebt verkregen.
Laat de overheid het vangnet voor kanslozen maar weghalen en ze op hun bek gaan en iedereen die wel inzet toont niet tegenhouden met overmatige belastingen en stomme slogans als "de sterkste schouders". Het draagvlak voor een progressief belastingstelsel en de huidige verzorgingsstaat is in hog tempo aan het afkalven en daar mag de overheid toch wel eens wat mee gaan doen. Ook de media speelt een rol; ik wil geen huilies meer zien met een peuk in hun bek die roepen dat ze zo moeilijk rond kunnen komen.
Goed, ik snap je punt, maar je ziet het verkeerd. Het lijkt namelijk een dooddoener, maar dat is het niet. Tegenwoordig zijn we zo verenigd geraakt met de sociale zekerheid en mogelijkheden voor een ieder op de vrije markt (hoe arm ook), dat we het heel vanzelfsprekend zijn gaan vinden. Maar mag ik er dan misschien op wijzen dat het dat helemaal niet is? Nog niet zo heel lang geleden moest je je als arme maar zien te redden en dan kon je je simpelweg geen luxe permitteren.quote:Op maandag 6 februari 2006 10:09 schreef Indirah het volgende:
[..]
Oh en dit vind jij niet wat kort door de bocht?
Hoe weet jij nu of zij de dieren niet op een dieet heeft gezet?
Ik vind dat altijd zo van die dooddoeners, sorry hoor?
Dus wat moet die dame doen volgens jou Fuifduif? Haar huisdieren wegdoen in een dierenasiel oid? Zodat jij bv die in betere doen is met liefde deze dieren onderdak biedt?En de peuken die moet ze uiteraard het raam uitgooien! Tuurlijk alsof dat zo simpel gaat! Wat denk je dat ze zelf niet wil stoppen met roken? Misschien is dat alles wat ze nog kan betalen aan genotsmiddelen.
En kijk eens naar al die coffeeshopgangers daar heb je ook mensen bij die hun hele maandgeld uitgeven aan drugs omdat ze niet zo happy zijn.
Je reactie zeik niet duidt niet op een sociaal meevoelend karakter. Besef je dit zelf ook? Het is gemakkelijk oordelen over anderen, maar jij leeft niet in hun situatie, dus je kunt hier toch niet over oordelen?Althans niet op deze wijze lijkt mij.
Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
Maar tegenwoordig is het net een razzia, dat gemekker over mensen die zeiken over armoede maar oh kijk, hij droeg een leren jas, en oh zie ze hebben wel een kleurentv breedbeeld.
Kom op, er is meer dan goederen in het leven! Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
Het is naief om te denken dat het voor altijd uit zal blijven kunnen om werkelijk waar iedereen dusdanig financieel te ondersteunen dat ze lekker kunnen blijven doorroken en meer van dat soort zaken. Dat is onmogelijk (zoals we nu beginnen te zien) en het is ook niet wenselijk. Wat wat mij betreft wel wenselijk is, is dat een ieder recht heeft op het zich kunnen voorzien in bepaalde zeer belangrijke basisbehoeften, zoals medische zorg, huisvesting en voeding. Voor de rest is een ieder zelf verantwoordelijk. Als je geen geld hebt om je huisdieren te onderhouden, dan is dat pech hebben. En stoppen met roken is misschien moeilijk, maar totaal niet onmogelijk.
Jij begrijpt het niet; als je je eigen geld verdient dan mag je daarmee doen wat je wilt; dat is je eigen verantwoordelijkheid. Als je daar niet mee om kunt gaan dan komt de deurwaarder langs, wat niet meer dan logisch is.quote:Op maandag 6 februari 2006 10:09 schreef Indirah het volgende:
[..]
Het gaat in feite over het algemene beeld, dat men niet kan rondkomen en dat men de overheid hiervan de schuld geeft, lijkt me niet meer dan logisch!
Maar tegenwoordig is het net een razzia, dat gemekker over mensen die zeiken over armoede maar oh kijk, hij droeg een leren jas, en oh zie ze hebben wel een kleurentv breedbeeld.
Kom op, er is meer dan goederen in het leven! Keuzes maak je zelf , dat weet ieder mens zelf ook wel.
Wanneer je een uitkering krijgt (specifiek: bijstand) dan krijg je geld van anderen. Daar moet je al blij mee zijn; dat mensen nog iets voor je overhebben. Het is bedoeld als vangnet; niet om het makkelijk van te hebben. En dan wil ik geen slap gejank horen over niet rond kunnen komen terwijl je een bepaald welvaartsniveau wilt handhaven. Als je meer wilt, dan moet je maar gaan werken!
Is de mentaliteit in NL zo verrot dat mensen zonder te willen werken al denken recht te hebben op een bepaald welvaartsniveau?
Nu zul je mij vast ook niet sociaal meevoelend vinden, maar dat is juist niet het geval. Ik wil best sociaal zijn, maar dan voor mensen die het verdienen. Juist het uitschot wat misbruik maakt van onze verzorgingsstaat heeft het verpest voor de mensen waarvoor het stelsel in de eerste plaats gemaakt is. Dat een stel hysterische media er geen probleem in ziet om steeds de foute personen naar voren te schuiven bevestigt dat beeld alleen maar.
Ik ben het volkomen eens met drexciya!
Het is toch te belachelijk voor woorden om te zeggen "waarom zouden mensen met geld wel mogen roken, maar mensen die leven van de bijstand niet?" Dat is een absurde instelling. Het lijkt op het eerste gezicht heel logisch, maar het is, als je even wat verder nadenkt, volstrekt onjuist. Zoals drexciya ook zegt: je mag al blij zijn dat je in ieder geval de financiële mogelijkheden geboden krijgt om te kunnen eten en wonen. Wil je graag meer, prima, maar ga er dan voor werken en anders heb je gewoon pech gehad.
Het is toch te belachelijk voor woorden om te zeggen "waarom zouden mensen met geld wel mogen roken, maar mensen die leven van de bijstand niet?" Dat is een absurde instelling. Het lijkt op het eerste gezicht heel logisch, maar het is, als je even wat verder nadenkt, volstrekt onjuist. Zoals drexciya ook zegt: je mag al blij zijn dat je in ieder geval de financiële mogelijkheden geboden krijgt om te kunnen eten en wonen. Wil je graag meer, prima, maar ga er dan voor werken en anders heb je gewoon pech gehad.
[offtopic]quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[/offtopic]"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.quote:Op maandag 6 februari 2006 19:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het volkomen eens met drexciya!
Het is toch te belachelijk voor woorden om te zeggen "waarom zouden mensen met geld wel mogen roken, maar mensen die leven van de bijstand niet?" Dat is een absurde instelling. Het lijkt op het eerste gezicht heel logisch, maar het is, als je even wat verder nadenkt, volstrekt onjuist. Zoals drexciya ook zegt: je mag al blij zijn dat je in ieder geval de financiële mogelijkheden geboden krijgt om te kunnen eten en wonen. Wil je graag meer, prima, maar ga er dan voor werken en anders heb je gewoon pech gehad.
Maar je moet beseffen dat het krijgen van geld in het geval van ziekte en daardoor niet kunnen werken helemaal niet vanzelfsprekend is. Vroeger (en nu ook nog in veel andere landen) kon/kun je simpelweg wegrotten, tenzij je het geluk had/hebt bijvoorbeeld een zorgzame familie te hebben. Uitkeringen zijn er enkel om ervoor te zorgen dat je je in je basisonderhoud kunt voorzien. Ze zijn er niet om je te verrijken met allerlei luxe.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 01:15 schreef Michiel_da_Illest het volgende:
[..]
Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.
Nu moet ik wel zeggen dat ik persoonlijk vind dat wat dat betreft de WAO wat ruimer mag zijn dan de WW of de bijstand. Vooral die laatste groep moet wel blijven worden gemotiveerd om weer aan het werk te gaan.
Zware tvp voor in de middag.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ten eerste doelde ik specifiek op de bijstand; dat is een gunst, dat is een echt vangnet. Andere uitkeringen zijn meestal premiegebaseerd.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 01:15 schreef Michiel_da_Illest het volgende:
[..]
Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.
De WAO is mijns inziens juist HET voorbeeld van een uitkering die ten onder is gegaan door degenen die er onterecht van gebruikmaken. Juist dat overmatige kritiekloze sociale geleuter heeft desbetreffende uitkering verziekt.
Omdat er een rotte mentaliteit was ontstaan van "dump mensen maar in de WAO" zijn er teveel mensen daarin beland. Die hebben geen enkele aansporing gekregen (of serieuze controle of begeleiding) om weer aan het werk te gaan. Ineens is het roer omgegooid en zijn de eisen strenger geworden en voor de huidige WAO'ers zijn herheuringen ingesteld.
Wiens schuld is dat? Die van de uitvreters en de mensen die het misbruik van deze uitkering altijd maar hebben gedoogd of rechtgepraat.
Wil je de verzorgingsstaat handhaven, dan zal de mentaliteit om moeten; misbruik of oneigenlijk gebruik van uitkeringen mag niet meer worden goedgepraat of getolereerd. Daar help je mensen mee die wel recht hebben op zo'n uitkering. Met zo'n slappe "sociale" houding maak je juist het stelsel kapot.
quote:Op dinsdag 7 februari 2006 01:09 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
[offtopic]uh welke morgenavond?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[/offtopic]
waar en wat en hoe?
Ik vermoed dat als men alle instellingen (gezondheids etc)- instanties die misbruik maken danwel fraude plegen!quote:Op dinsdag 7 februari 2006 01:15 schreef Michiel_da_Illest het volgende:
[..]
Het is redelijk bot en ondoordacht om te zeggen "wil je meer, ga er maar voor werken". Mensen die in de WAO zitten, kunnen dit bijvoorbeeld niet. Daarom is dat sociale vangnet er. Natuurlijk zijn er ook mensen die misbruik maken van dit systeem, maar door het invoeren van stricte procedures omtrent de toetreding tot de WAO worden juist die mensen die dit het hardst nodig hebben er de dupe van.
Eens hard aanpakt! En de mensen die expres niet willen werken, eens goed doorneemt!
Ergens zou een stelsel waarin iedereen partime werkt heel mooi zijn! Dan heeft iedereen een baan!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |