No time for losers; harde maatregelen voor kenniseconomie.

ok, laagbetaald werk verdwijnt maar wat krijgen we ervoor terug: veel goedkopere producten. In dat opzicht compenseert het zichzelf.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:41 schreef McCarthy het volgende:
beste Indirah,
denk je nou echt dat we nu slechter af zijn dan 25 jaar geleden,
dan 50 jaargeleden, dan 100 jaar geleden, dan 200 jaar geleden.

Het gaat alleen maar beter (ook met india er bij) alleen de gemiddelde mens heeft niet de blikveld om dat te zien.

Mijn Beste, lees je ook de frontpage op Fok?
Ik zie ons land achteruit gaan met grote sprongen
Laat ik het dan zo formuleren, dat het beter ging na de jaren 70,...
Tot 2002, hierna is er wel zo snel, zoveel veranderd.
Ik zie het heel erg somber in voor de toekomst!

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:39 schreef Indirah het volgende:

[..]

Verwacht je nog vriendelijkheid van de mensheid dan? Als er zoveel zorgen en problemen zijn in vele gezinnen?
Ik denk zeker niet dat onze maatschappij er beter op wordt met plannen zoals gesteld zijn in de aanhef. Dit veroorzaakt nog meer kopzorgen en nog meer op zichzelf gericht zijn!
En is het dan niet frappant dat dit alles gebeurde na invoer euro en een ander kabinet?
*en ik lees je post met aandacht*

Eerlijk gezegd verwacht ik inderdaad niet meer vriendelijkheid als mensen het moeilijk hebben. Maar dat is hier nu niet het punt van discussie (of ik mis je punt). En de invoering van de euro en een ander kabinet kan ik nog wel herleiden naar maatschappelijke onvrede. Maar dit komt volgens mij meer voort uit onbegrip en onwetendheid (overheid informeert ook niet goed), dan dat die feiten an sich slecht zijn.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:43 schreef Indirah het volgende:

[..]

Mijn Beste, lees je ook de frontpage op Fok?

ik laat me niet belazeren door de media en zeker niet door de frontpage.

wat grappig is (en ik helaas matig met stats kan onderbouwen) is dat de amerikaanse onderklasse in de USA veel beter af is dan de onderklasse in de welvaartslanden als zweden en nederland. surprise niet waar.

http://www.heritage.org/R(...)d-Inequality.cfm#fn3
http://www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:43 schreef McCarthy het volgende:
ok, laagbetaald werk verdwijnt maar wat krijgen we ervoor terug: veel goedkopere producten. In dat opzicht compenseert het zichzelf.

en alle overbodige mensen pleuren we in zee vanuit een vliegtuig?

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:43 schreef McCarthy het volgende:
ok, laagbetaald werk verdwijnt maar wat krijgen we ervoor terug: veel goedkopere producten. In dat opzicht compenseert het zichzelf.

Uiteindelijk zal het met die goedkopere producten wel tegenvallen; meer vraag richting bepaalde landen zal uiteindelijk ook daar de prijzen laten stijgen tot aanbod en vraag in evenwicht zijn. Maar de abrupte groei in die landen veroorzaakt op korte termijn een schok, en die aanpassing vergt veel tijd. Tijdens die schok profiteren we van goedkope producten, en hebben we last van dure productie van eigen producten en diensten.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:46 schreef McCarthy het volgende:
wat grappig is (en ik helaas matig met stats kan onderbouwen) is dat de amerikaanse onderklasse in de USA veel beter af is dan de onderklasse in de welvaartslanden als zweden en nederland. surprise niet waar.

ok ik stop met het lezen van dit topic , dit word te erg

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

en alle overbodige mensen pleuren we in zee vanuit een vliegtuig?

inderdaad een punt waarop ik ook met McCarthy van inzicht verschil (tenminste, ik denk dat jij toekomende inkomensongelijkheid met problemen aan de onderkant niet zo heel problematisch vind). Maar onderbouwing van die betere onderklasse in de VS zul je niet vinden, want dat is eenvoudig weg niet waar. Dat is de prijs die zij als samenleving betalen, en bereid zijn om te betalen.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:47 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]



ok ik stop met het lezen van dit topic , dit word te erg

ik heb hem geupdate met links en grafieken. lees even terug aub

kan jij trouwens het tegenovergestelde WEL onderbouwen met stats.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

en alle overbodige mensen pleuren we in zee vanuit een vliegtuig?

eh nee die krijgen een uitkering. Niet mij ideale wereld geef ik toe maar dat is een ander onderwerp.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:49 schreef Malebolgia het volgende:
inderdaad een punt waarop ik ook met McCarthy van inzicht verschil

ook de onderkant gaat er alleen maar op vooruit.
wat is the problem?

quote:

Maar onderbouwing van die betere onderklasse in de VS zul je niet vinden, want dat is eenvoudig weg niet waar. Dat is de prijs die zij als samenleving betalen, en bereid zijn om te betalen.

onderbouw

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:44 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd verwacht ik inderdaad niet meer vriendelijkheid als mensen het moeilijk hebben. Maar dat is hier nu niet het punt van discussie (of ik mis je punt). En de invoering van de euro en een ander kabinet kan ik nog wel herleiden naar maatschappelijke onvrede. Maar dit komt volgens mij meer voort uit onbegrip en onwetendheid (overheid informeert ook niet goed), dan dat die feiten an sich slecht zijn.

Ik ken best veel mensen die momenteel niet gelukkig zijn omdat ze dus veel moeite hebben met rondkomen!
Men houdt erg ruim gezien, misschien 600 euro over om van te leven! Dit is minus de vaste lasten , die ook steeds hoger worden!
En oke, nu is 600 euro ruim in ogen van sommige mensen, maar met een gezin, ga je dat bijna niet meer redden!
Ik heb dit alles ruim besproken met velen en we kwamen tot een conclusie dat 600 euro niet zoals zou moeten, overeen komt met 1300 gulden!
Het komt in principe neer op een bedrag in guldens van zeggen en schrijven 500 gulden om van
te leven, als je dan terug kunt calculeren in de guldentijden, krijg je een heel vreemd beeld.
Een beeld dat niet strookt of overeen komt met de werkelijkheid zoals ons wordt voorgesteld.
Neem bv de ziekenfondsen!
Als je rond moet komen van 600 euro *en dit is ruim hoor nogmaals*
dan is elke euro teveel!
Jaren terug koste het ziekenfonds ons allen 2,50 per maand, dit werd telkens hoger en hoger. Als je nu kijkt naar wat er gebeurd is kom je dus omgerekend op een bedrag, en dan nemen we een normale redelijke verzekering.
van 120 euro per maand, de helft meer dan men moest betalen vorig jaar!
stel je hebt een gezin!
dat wordt dan 2x 120 euro voor de ouders! En de kinderen zijn nog gratis meeverzekerd.
240 euro elke maand voor ziekenfonds!
Dat is schrik niet omgerekend in guldens 528 gulden per maand!!!!!!!!!!!
Dit geintje had men ons nooit door de strot kunnen duwen als die euro er niet was gekomen want dit had niemand gepikt nml.
snap je wat ik probeer duidelijk te maken?

Middelmatigheid is juist de beste remedie voor elke economie... wie anders heeft die perfecte mix van: net slim genoeg om iets op te kunnen leveren; net dom genoeg om zo materialistisch te zijn en net onverschillig genoeg om niet te twijfelen, laat staan in opstand komen tegen idiote beslissingen van een overheid?

Middelmatigheid rulez

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:49 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik heb hem geupdate met links en grafieken. lees even terug aub

kan jij trouwens het tegenovergestelde WEL onderbouwen met stats.

eerst even de bron van jouw stats:

Our Mission
Founded in 1973, The Heritage Foundation is a research and educational institute - a think tank - whose mission is to formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.

Niet bepaald een onafhankelijk onderzoeksinstituut, en voor de promotie van hun idealen zeker gebaat bij het scheppen van een beeld dat 'arme' Amerikanen het nog niet zo slecht hebben en de overheid dus niet zoveel steun hoeft te geven.

Onderbouwing met statistische gegevens voor het tegendeel heb ik niet, en ben ik nu ook niet bereid om naar te zoeken aangezien het niet het onderwerp van discussie is. Mijn mening daarover is vooral gebaseerd op 'Amerikanen zijn niet gek' van Charles Groenhuijsen, die zelf 12 jaar in die samenleving heeft gestaan. En als hij dat schrijft, terwijl het algemene punt van het boek is dat het Amerikaanse systeem helemaal zo gek niet is, dan hecht ik daar meer waarde aan. Natuurlijk zijn statistieken van onafhankelijke onderzoeken beter, maar die heb ik niet voor handen.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:56 schreef Nickthedick het volgende:
Middelmatigheid is juist de beste remedie voor elke economie... wie anders heeft die perfecte mix van: net slim genoeg om iets op te kunnen leveren; net dom genoeg om zo materialistisch te zijn en net onverschillig genoeg om niet te twijfelen, laat staan in opstand komen tegen idiote beslissingen van een overheid?

Middelmatigheid rulez

Goed opgemerkt!

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:53 schreef Indirah het volgende:

[..]
snap je wat ik probeer duidelijk te maken?

Punt is duidelijk. Mensen voelen zich genaaid door sterke stijging van o.a. ziektekosteverzekeringen en een aantal andere zaken, zeker als ze het niet ruim hebben.

Mijn punt is dat een forse prijsstijging met het huidige stelsel noodzakelijk is om het op lange termijn betaalbaar te houden. Of dat ook echt zo hoog moet zijn daar kun je over twisten. Punt daarnaast is ook dat een aanzienlijk deel van die hoge premies wegsijpelt in de gaten van een inefficient zorgsysteem.

Maar we dwalen af, dit is ook een heel andere discussie (ook interessant, maar niet voor dit topic).

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet er zelf nog eens goed over nadenken over de vraag of ik een kenniseconomie belangrijker vind dan sociale zekerheid voor een ieder.

Is dit eigenlijk wel de keus?

Want misschien is het wel zo dat als je kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, en dus niet voor uitblinken en meedoen met de rest van de wereld, dat je als land dan langzaam maar zeker steeds dieper afzakt. In het begin is de sociale zekerheid voor iedereen wel te betalen. Maar dat lukt op een gegeven moment niet meer, omdat er te weinig mensen zijn die geld in het laatje brengen om anderen van de laten profiteren.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:56 schreef Nickthedick het volgende:
Middelmatigheid is juist de beste remedie voor elke economie... wie anders heeft die perfecte mix van: net slim genoeg om iets op te kunnen leveren; net dom genoeg om zo materialistisch te zijn en net onverschillig genoeg om niet te twijfelen, laat staan in opstand komen tegen idiote beslissingen van een overheid?

Middelmatigheid rulez

Jij begrijpt em (al begrijpt 90% je post ws anders dan dat ik denk dat je hem bedoeld)

quote:

Op maandag 6 februari 2006 01:02 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Punt is duidelijk. Mensen voelen zich genaaid door sterke stijging van o.a. ziektekosteverzekeringen en een aantal andere zaken, zeker als ze het niet ruim hebben.

Goh wat verwoord jij dit kort en krachtig

Mijn punt is dat een forse prijsstijging met het huidige stelsel noodzakelijk is om het op lange termijn betaalbaar te houden.

En dit is ons allen niet verteld voor dit alles begon!
Denk dat niemand het leuk vind om in inkomen achteruit te gaan!
Zeker niet als men het al nooit al te ruim had!

Of dat ook echt zo hoog moet zijn daar kun je over twisten. Punt daarnaast is ook dat een aanzienlijk deel van die hoge premies wegsijpelt in de gaten van een inefficient zorgsysteem.

Ik vermoed dat er ook teveel fraude is in allerlei overheidsinstanties maar hier wordt nooit zo op gelet!
Maar we dwalen af, dit is ook een heel andere discussie (ook interessant, maar niet voor dit topic).

oke

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 01:03 schreef SjonLok het volgende:

[..]

Is dit eigenlijk wel de keus?

Want misschien is het wel zo dat als je kiest voor sociale zekerheid voor iedereen, en dus niet voor uitblinken en meedoen met de rest van de wereld, dat je als land dan langzaam maar zeker steeds dieper afzakt. In het begin is de sociale zekerheid voor iedereen wel te betalen. Maar dat lukt op een gegeven moment niet meer, omdat er te weinig mensen zijn die geld in het laatje brengen om anderen van de laten profiteren.

Precies, denken op lange termijn dus. En de keuze is niet zo zwart-wit als gesteld. Kenniseconomie wordt hier gelijkgesteld aan het spenderen van miljarden aan een elite ten koste van de midden en onderklasse. Ik wacht op de eerste fatsoenlijke onderbouwing van die vergelijking.

Wat doet het kabinet in mijn ogen verkeerd: een lange termijn visie hebben ze wel, maar dan alleen op het gebied van kostenbeheersing. Niet op het gebied van kwaliteitsverbetering en het ontwikkelen van een traject van nationale concurrentievoorsprong. Daar wordt alleen een hoop over geblaat, maar weinig gedaan. Plus dat ze de mensen dom houden door niet goed uit te leggen waarom ze bepaalde pijnlijke keuzes moeten maken, en zo een hoop onvrede, onbegrip en gebrek aan vertrouwen kweken.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

shit, dwalen we alweer af.


[ Bericht 10% gewijzigd door Malebolgia op 06-02-2006 01:14:14 ]

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:23 schreef McCarthy het volgende:

wees niet bang. De economie groeit alleen maar. Niet veel maar hij groeit wel.

De groei van de economie wordt voor een deel veroorzaakt doordat er meer mensen gaan werken, omdat de bevolking nog steeds groeit.

Hoe groot is het gedeelte van de groei dat wordt veroorzaakt doordat we efficiėnter gaan produceren? Of doordat we onze goederen of diensten voor een hogere prijs gaan verkopen aan het buitenland? Of door welke andere factor dan ook.

Als het aantal inwoners in Nederland over 30 jaar langzaam maar zeker minder wordt, waar halen we dan onze economische groei vandaan? Zeker als je bedenkt dat er ook nog eens een heel groot bedrag aan pensioenen betaald moet worden.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 01:08 schreef Malebolgia het volgende:

Plus dat ze de mensen dom houden door niet goed uit te leggen waarom ze bepaalde pijnlijke keuzes moeten maken, en zo een hoop onvrede, onbegrip en gebrek aan vertrouwen kweken.

Dat is een heel andere discussie. Maar toch even kort:

Het volk informeren is hetzelfde als een wedstrijd spelen die je niet kan winnen. Dat komt omdat de oppositie is gebaat bij het verspreiden van negatieve berichten (zelfs als dat een foute voorstelling van zaken is). En het publiek is bovendien erg goed om alle negatieve zaken te onthouden en de positieve te vergeten.

Het enige wat werkt is je werk goed doen en zorgen dat de maatregelen die worden ingevoerd een succes zijn. Mensen vooraf informeren is grotendeels zonde van het geld en de moeite.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 01:12 schreef SjonLok het volgende:

[..]

Als het aantal inwoners in Nederland over 30 jaar langzaam maar zeker minder wordt, waar halen we dan onze economische groei vandaan? Zeker als je bedenkt dat er ook nog eens een heel groot bedrag aan pensioenen betaald moet worden.

Antwoord: immigranten. Probleem is alleen dat de grote groep immigranten die een waardevolle bijdrage kan leveren aan de economie worden uitgezet / terug gestuurd, en dat de kansarmen mogen blijven. Plus dat er in Nederland eerder een tendens hangt van 'ze pikken onze banen in', terwijl de gedachte: 'als zij ook werken helpen ze ons zorgstelsel betaalbaar te houden' waarschijnlijk veel vruchtbaarder is.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 01:08 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

shit, dwalen we alweer af.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.