NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben erg benieuwd wat de uitspraak van het proces gaat worden. Ik ben van mening dat we nu wel eens jurisprudentie mogen hebben omtrent hetgeen wat wel en niet toelaatbaar moet zijn.quote:CIDI dient een klacht in naar aanleiding van de spotprenten van de AEL.
Het CIDI heeft een klacht wegens antisemitisme ingediend tegen de Arabische Europese Liga. Het CIDI stoort zich aan de plaatsing van twee tekeningen op de website van de AEL.
Op de tekeningen wordt ook de holocaust ontkend. Dat is volgens het CIDI, met een verwijzing naar enkele gerechtelijke uitspraken, een strafbaar feit.
De AEL plaatste de cartoons als reactie op de spotprenten over de Profeet Mohammed. Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting moet volgens de AEL ook zelf tegen een stootje kunnen
En daarmee bedoel ik niet de holocaust (want ontkennen is strafbaar) maar qua spotprenten etc...
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
CIDI kan niks doen
het is vrijheid van meningsuiting
het is vrijheid van meningsuiting
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Waarom mag het AEl niet wat een Deense krant wel mag en waar iedereen de loftrompet over steekt.
Bovendien: waarom wordt dit meteen anti-semitisme genoemd? Gisteren stond op teletekst meteen: "antisemitische spotprenten" - belachelijke journalistiek want die prenten in de Deense krant werden echt niet vergelijkbaar gekwalificeerd.
Bovendien: waarom wordt dit meteen anti-semitisme genoemd? Gisteren stond op teletekst meteen: "antisemitische spotprenten" - belachelijke journalistiek want die prenten in de Deense krant werden echt niet vergelijkbaar gekwalificeerd.
Als ik me niet vergis zijn er bijzondere wetten die joden beschermen..quote:Op zondag 5 februari 2006 17:20 schreef Meki het volgende:
CIDI kan niks doen
het is vrijheid van meningsuiting
Blijf je nou dit stopmzinnige gereutel afdraaien?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:20 schreef Meki het volgende:
CIDI kan niks doen
het is vrijheid van meningsuiting
Wat heeft die Deense krant hiermee te maken? Een beetje rechter zal hier wel doorheen prikken.quote:Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting moet volgens de AEL ook zelf tegen een stootje kunnen
Ja, dat is toch de bedoeling van de AEL, een veroordeling en dan gaan huilen dat ze gedizzzzrimineerd worden. Wel de pedofeet, en geen neukende Hitler en Anne Frank, huilie huilie.
Nu nog effe wachten op Foks huis-autist ...
te laat :')
edit: autisten
[ Bericht 27% gewijzigd door Godslasteraar op 05-02-2006 17:43:26 ]
Nu nog effe wachten op Foks huis-autist ...
te laat :')
edit: autisten
[ Bericht 27% gewijzigd door Godslasteraar op 05-02-2006 17:43:26 ]
De wet die dit mogelijk maakt, bedoel je?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis zijn er bijzondere wetten die joden beschermen..
Twee weken voorwaardelijk voor beledigen moslims
DEN BOSCH (ANP) - De rechtbank in Den Bosch heeft dinsdag twee weken voorwaardelijk opgelegd aan de 19-jarige M.B. uit Valkenswaard omdat die zich schuldig heeft gemaakt aan belediging van moslims. De officier van justitie had 40 uur werkstraf geëist en twee weken voorwaardelijke celstraf.
De man hing op 7 november 2004, vlak na de moord op Theo van Gogh, een pamflet van de Nationale Alliantie voor zijn raam waarop onder meer stond: 'Stop het gezwel dat de islam heet'. B. kreeg het pamflet op een jongerenbijeenkomst van de Nationale Alliantie.
De aap komt weer uit de mouw, hoor...
Het MDI heeft iig de 12 beruchte cartoons vrijgesproken.
Wat de AEL-cartoons betreft is dat een ander verhaal, sowieso zit er een hele andere lading achter (kom op, Hitler die Anne Frank neukt.....) en hebben ze ook al een bedoeling die lichtelijk anders is. Ze worden gemaakt en gehost om te kwetsen, dat is bij de beruchte 12 niet echt het geval. En zelfs dan nog: de aangesproken personen zijn bij de Joodse cartoons direct geschoffeerd, Mohammed is al zo'n 1400 jaar niet gezien of zo.
De verschillen zijn volgens mij substantieel genoeg om er een zaak van te maken. Ook al is er een precedent.
Wat de AEL-cartoons betreft is dat een ander verhaal, sowieso zit er een hele andere lading achter (kom op, Hitler die Anne Frank neukt.....) en hebben ze ook al een bedoeling die lichtelijk anders is. Ze worden gemaakt en gehost om te kwetsen, dat is bij de beruchte 12 niet echt het geval. En zelfs dan nog: de aangesproken personen zijn bij de Joodse cartoons direct geschoffeerd, Mohammed is al zo'n 1400 jaar niet gezien of zo.
De verschillen zijn volgens mij substantieel genoeg om er een zaak van te maken. Ook al is er een precedent.
Niets natuurlijk, maar zulke clubjes grijpen natuurlijk alles aan om weer \"maar de joden dan?\" te kunnen roepen. Het is walgelijk.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:24 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat heeft die Deense krant hiermee te maken? Een beetje rechter zal hier wel doorheen prikken.
Zoals het CIDI het nu doet is zoals het hoort. Je gaat als je ergens last van hebt naar de rechter voor een beslissing. Wat je niet doet is ambassades in de hens zetten, Duitsers ontvoeren etc etc.
Dat hadden de moslims in Denemarken dus ook gewoon moeten doen. Als je vindt dat je onrecht wordt aangedaan, sleep ze dan voor de rechter!
Dat hadden de moslims in Denemarken dus ook gewoon moeten doen. Als je vindt dat je onrecht wordt aangedaan, sleep ze dan voor de rechter!
Als de deense beledigingen vrijheid van meningsuiting zijn . dan zijn deze AEL spotprenten ook vrijheid van meningsuiting ongeacht welke lading ze meenemenquote:Op zondag 5 februari 2006 17:26 schreef Mikado het volgende:
Het MDI heeft iig de 12 beruchte cartoons vrijgesproken.
Wat de AEL-cartoons betreft is dat een ander verhaal, sowieso zit er een hele andere lading achter (kom op, Hitler die Anne Frank neukt.....) en hebben ze ook al een bedoeling die lichtelijk anders is. Ze worden gemaakt en gehost om te kwetsen, dat is bij de beruchte 12 niet echt het geval. En zelfs dan nog: de aangesproken personen zijn bij de Joodse cartoons direct geschoffeerd, Mohammed is al zo\'n 1400 jaar niet gezien of zo.
De verschillen zijn volgens mij substantieel genoeg om er een zaak van te maken. Ook al is er een precedent.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Oh ja. Tegen joden mag je niks zeggen maar moslims zijn lekker vogelvrij.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:26 schreef Mikado het volgende:
Het MDI heeft iig de 12 beruchte cartoons vrijgesproken.
Wat de AEL-cartoons betreft is dat een ander verhaal, sowieso zit er een hele andere lading achter (kom op, Hitler die Anne Frank neukt.....) en hebben ze ook al een bedoeling die lichtelijk anders is. Ze worden gemaakt en gehost om te kwetsen, dat is bij de beruchte 12 niet echt het geval. En zelfs dan nog: de aangesproken personen zijn bij de Joodse cartoons direct geschoffeerd, Mohammed is al zo\'n 1400 jaar niet gezien of zo.
De verschillen zijn volgens mij substantieel genoeg om er een zaak van te maken. Ook al is er een precedent.
Nou leve de vrijheid van meningsuiting dus
Yep, net als die in de Deense krant, ze zijn allemaal spuuglelijk.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:27 schreef CeeJee het volgende:
De cartoons zijn van misdadig slechte kwaliteit, maar daar is geen wet tegen.
Snap je dat niet?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:24 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat heeft die Deense krant hiermee te maken?
Moet de topictitel niet zijn "CIDI is tegen de vrijheid van meningsuiting". Meer Fok! like lijkt me.
Nee, je leest niet goed. Er zit echt wel een subtieel verschil in beide.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja. Tegen joden mag je niks zeggen maar moslims zijn lekker vogelvrij.
Nou leve de vrijheid van meningsuiting dus
Die Iman uit Denemarken die een extra cartoon had gemaakt waarop een gebogen moslim werd genomen door een hond, dat is de facto wel een schending van iemands ideeen/geloof, zo'n cartoon is dus altijd strafbaar. Meningsuiting en Smaad staan allebei in het wetboek.
De AEL plaatst ze als reactie op die affaire dus alleen in die zin al heeft het er alles mee te maken.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Wat heeft het er mee te maken?
De AEL plaatst ze als reactie op die affaire dus alleen in die zin al heeft het er alles mee te maken.Voor de rest geeft het de hypocriete kijk op vrijheid van meningsuiting weer, die jij ook aanhangt blijkbaar, en dat is dan ook de enige winst van deze smakeloze actie van de AEL, overigens net zo smakeloos als die van de Deense krant.
dit verklaart weer dat men de joden beschermen tegen de spotprenten en wel meedoen met beledigingen tegen moslims
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
"Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting moet volgens de AEL ook zelf tegen een stootje kunnen"quote:Op zondag 5 februari 2006 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De AEL plaatst ze als reactie op die affaire dus alleen in die zin al heeft het er alles mee te maken.
Zit die Deense krant vol met joden, ofzo?
Dat heeft er nou juist niks mee te maken.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
\"Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting moet volgens de AEL ook zelf tegen een stootje kunnen\"
Zit die Deense krant vol met joden, ofzo?
Dat heeft er nou juist niks mee te maken.
Is dit hetzelfde? Daarbij; wie zegt dat de een het niet mag en de ander het wel?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:23 schreef SCH het volgende:
Waarom mag het AEl niet wat een Deense krant wel mag
Ja...quote:en waar iedereen de loftrompet over steekt.
Nou, SCH, zeg het eens. Een Deense krant publiceert een spotprent over Mohammed en de Arabisch-Europese impuls is; trappen tegen de Joden. Geen pornografische prenten van de Deense koninklijke familie, of wat dan ook, maar iets over de Holocaust en Hitler met Anne Frank. Komt een column van schijnhuwelijker Jahjah bij, over de goddelijke status van de Joden in het Westen. Hoeveel waanzin moet u voor ogen krijgen alvorens die te kunnen benoemen? Neem het woord maar in de mond, hoor.quote:Bovendien: waarom wordt dit meteen anti-semitisme genoemd?
Ook al verkeerd gelezen: net als de moslims mogen ook de Joden aangifte doen over 'mislukte' cartoons. Bij de moslims is de uitspraak iig bekend, de Joden mogen daarentegen gewoon afwachten wat de uitspraak doet.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:31 schreef Meki het volgende:
dit verklaart weer dat men de joden beschermen tegen de spotprenten en wel meedoen met beledigingen tegen moslims
De AEL plaatst "in het kader van de vrijheid van meningsuiting" deze spotprents, waarom zou het betrekking op de Denen moeten hebben ?
De vrijheid van meningsuiting is je dus helemaal niet zo dierbaarquote:Op zondag 5 februari 2006 17:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is dit hetzelfde? Daarbij; wie zegt dat de een het niet mag en de ander het wel?
[..]
Ja...
[..]
Nou, SCH, zeg het eens. Een Deense krant publiceert een spotprent over Mohammed en de Arabisch-Europese impuls is; trappen tegen de Joden. Geen pornografische prenten van de Deense koninklijke familie, of wat dan ook, maar iets over de Holocaust en Hitler met Anne Frank. Komt een column van schijnhuwelijker Jahjah bij, over de goddelijke status van de Joden in het Westen. Hoeveel waanzin moet u voor ogen krijgen alvorens die te kunnen benoemen? Neem het woord maar in de mond, hoor.
Mag je dan concluseren dat de joden tegen de vrijheid van meningsuiting zijn of de verlichting niet hebben meegemaakt ?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:34 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ook al verkeerd gelezen: net als de moslims mogen ook de Joden aangifte doen over \'mislukte\' cartoons. Bij de moslims is de uitspraak iig bekend, de Joden mogen daarentegen gewoon afwachten wat de uitspraak doet.
ik heb het over mensen die dit gelijk afkeuren waarom wel bij joden en waarom niet bij moslimsquote:Op zondag 5 februari 2006 17:34 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ook al verkeerd gelezen: net als de moslims mogen ook de Joden aangifte doen over \'mislukte\' cartoons. Bij de moslims is de uitspraak iig bekend, de Joden mogen daarentegen gewoon afwachten wat de uitspraak doet.
en waarom niet bij allebei
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ja, leuk he?quote:
Dit duidt op een oorzaak-gevolg, nietwaar? Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting, die moetquote:Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting moet volgens de AEL ook zelf tegen een stootje kunnen
Als ik jou een klap verkoop voor iets wat een andere Utrechter heeft gedaan, dan kom je zeker ook met je stompzinnige lachsmiley aanzetten?
Als reactie op afbeeldingen van Mohammed in een Deense krant een plaatje maken waarop Hitler Anne Frank geneukt heeft, met als motivatie dat wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting "ook zelf tegen een stootje [moet] kunnen". Kortom, wat heeft het er mee te maken? Is de Deense media een joods bolwerk, of iets dergelijks?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heeft er nou juist niks mee te maken.
Ik begrijp echt niet hoe jij ooit journalist bent geworden. Misschien omdat je ze in Kampen hebt gechanteerd met sexueel misbruik, anders niet. Je leest alleen maar wat in je kraampje te pas komt.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:34 schreef SCH het volgende:
[..]
De vrijheid van meningsuiting is je dus helemaal niet zo dierbaar
Als de AEL hetzelfde had willen doen, dan hadden ze een spotprent over God, Jezus, Jahweh of zo moeten maken en niet over iets wat bij wet verboden is.
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting en die is voor jou dus niet voor een ieder gelijk. Weten we dat toch ook weer.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, leuk he?
[..]
Dit duidt op een oorzaak-gevolg, nietwaar? Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting, die moet
Als ik jou een klap verkoop voor iets wat een andere Utrechter heeft gedaan, dan kom je zeker ook met je stompzinnige lachsmiley aanzetten?
Ja, wij als verlichte voorstanders van de vrijheid van meningsuiting. Als je van mening bent dat je ongeacht wie mag beledigen via spotprents dan mag dit ook. Theoretisch.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[
Dit duidt op een oorzaak-gevolg, nietwaar? Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting, die moet
Nee, dat mag je niet. De Joden geven het nu aan de rechter en die mag beslissen of het gewoon provocerend is of een stap te ver (smaad dus).quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Mag je dan concluseren dat de joden tegen de vrijheid van meningsuiting zijn of de verlichting niet hebben meegemaakt ?
En gezien de afgebeelde tekening van de AEL is de kans dat smakeloosheid een stuk meer tegen de AEL gaat werken. En het rare is, de AEL heeft dus wel de oorspronkelijke cartoons nu een bestaansrecht gegeven, dus zitten moslims volgens de AEL zelf verkeerd te handelen.
Flikker toch op man ipv argumenten te gebruiken. Zwaktebodquote:Op zondag 5 februari 2006 17:36 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik begrijp echt niet hoe jij ooit journalist bent geworden. Misschien omdat je ze in Kampen hebt gechanteerd met sexueel misbruik, anders niet. Je leest alleen maar wat in je kraampje te pas komt.
De zaak is helder en de AEL toont dat hierbij aan.
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze datquote:Op zondag 5 februari 2006 17:36 schreef Gia het volgende:
Als de AEL hetzelfde had willen doen, dan hadden ze een spotprent over God, Jezus, Jahweh of zo moeten maken en niet over iets wat bij wet verboden is.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als reactie op afbeeldingen van Mohammed in een Deense krant een plaatje maken waarop Hitler Anne Frank geneukt heeft, met als motivatie dat wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting \"ook zelf tegen een stootje [moet] kunnen\". Kortom, wat heeft het er mee te maken? Is de Deense media een joods bolwerk, of iets dergelijks?
Je snapt de kern van de zaak toch wel of zit je nu te bashen voor de lol?
Nee, SCH, het gaat om een ''wie-die verklaring'' die nota bene door de AEL zelf is uitgebracht. Maar het is zinloos om met jou in debat te gaan, daar heb jer er namelijk twee voor nodig.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting en die is voor jou dus niet voor een ieder gelijk. Weten we dat toch ook weer.
Het feit dat men naar de rechter stapt geeft al aan dat men die vrijheid wil beperken.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Mikado het volgende:
[..]
Nee, dat mag je niet. De Joden geven het nu aan de rechter en die mag beslissen of het gewoon provocerend is of een stap te ver (smaad dus).
Verboden?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze dat
Niet voor mij hoor.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Maar goed, volgens Johan de With geldt de vrijheid van meningsuiting dus vooral als je moslims wilt kwetsen. Dan mag alles. Chapeau, wat een verlichte en evenwichtige mening.
Ik val echt van mijn stoel van verbazing dat mensen die normaal nog wel een beetje genuanceerd zijn de zaak ineens zo omdraaien. Die moslimhaat zich echt diep he?
Ik val echt van mijn stoel van verbazing dat mensen die normaal nog wel een beetje genuanceerd zijn de zaak ineens zo omdraaien. Die moslimhaat zich echt diep he?
Niet hier. Bevalt het je niet? Dan ga je toch ergens wonen waar Mohammed wettelijke bescherming geniet.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen
Niet bij de (Deense) wetquote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze dat
Zwaktebod. Je snapt de zaak helemaal nietquote:Op zondag 5 februari 2006 17:38 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, SCH, het gaat om een \'\'wie-die verklaring\'\' die nota bene door de AEL zelf is uitgebracht. Maar het is zinloos om met jou in debat te gaan, daar heb jer er namelijk twee voor nodig.
Waarom doe jij dat niet joh. Zogenaamde verlichte geest die alleen voor vrijheid van meingsuiting is als het hem zelf goed uitkomt.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:39 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Niet hier. Bevalt het je niet? Dan ga je toch ergens wonen waar Mohammed wettelijke bescherming geniet.
Ik snap de kern van de zaak zeer goed: we hebben hier te maken met gefrustreerde islamieten die bij het minste of geringste naar joden wijzen. Zelfs een afbeelding van Mohammed in een Deense krant grijpen ze aan om als reactie een walgelijk, anti-semitisch plaatje te plaatsen. Dat is de kern van de zaak.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt de kern van de zaak toch wel of zit je nu te bashen voor de lol?
Nee, dat is in de westerse wereld niet verboden en aan moslimwetjes hoeven niet-moslims zich niet te houden.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze dat
Heb je nou zelf geen enkel idee waar je een grens tussen subtiel en ronduit lomp moet leggen? Dat meningsuiting onbeperkt is? Geef eerst dan eens objectief aan waarom de 12 cartoons dan fout zijn en trek dan ergens een grens. Het eindpunt van het hele lompheidspectrum zal wel iets zijn als een Meki die ondering de hel anaal genomen wordt door Hitler. Je kan zelf toch ook wel begrijpen dat zo'n spotprent om de voorpagina van de Telegraaf jou nogal persoonlijk benadeeld.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Meki het volgende:
[..]
ik heb het over mensen die dit gelijk afkeuren waarom wel bij joden en waarom niet bij moslims
en waarom niet bij allebei
