TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf kan ik aannemen dat Hij bestaat.
Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
Welke geloven zijn er dan gemigreerd van meerdere Goden naar 1 God?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nogmaals
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
'The Less you know, The more you believe'
God gelooft in iedereenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:36 schreef KritischBlikje het volgende:
Omdat God ook niet in mij gelooft.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef Guilin het volgende:
[..]
Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.
Hierom!quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
lege ton
Vishnu is een god van de Hindoesquote:Geen idee wat Vishnu is . En waarom zou ik er wel in "moeten" geloven?
Daar 'moet' je helemaal niet in geloven. Net zo min dat ik 'moet' geloven dat de God uit de Bijbel (ik neem aan dat je het over die God hebt) bestaat.
Ik geloof niet in dingen waarvan het enige bewijs van bestaan een eeuwenoud, onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen, boek is dat zo vol onduidelijkheden staat dat er al millennia alleen maar ruzie over gemaakt wordt.
Ik zou er best in kunnen geloven -waarom zouden zulke figuren tenslotte niet bestaan ? - maar dat wil nog niet zeggen dat ik tot * aanbidden * enzo over ga.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Nogmaals
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
Volgens mij is er maar 1 God... dus hebben we het over Hem omdat er weinig keuzemogelijkheden bestaan
Al zal de gemiddelde hindoe het niet met me eens zijn vrees ik
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Indirect zeg ik dat hierdoor God niet kan bestaan. Als een geloof veranderd, doordat er plots goden uit hun functie worden ontheven worden door de bezettende macht betekend dat de God een menselijk verzinsel is om aan andere zaken uitleg te geven. En als $god door mensen dus wordt bedacht, dan kan er geen $god bestaan. Dus moet ik concluderen dat er geen $god bestaat, alleen in de gedachte van mensen, voor zover ze in $god geloven.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.
Interessante stelling ja...
Simpelweg omdat ik misschien niet erg goedgelovig ben, ik wil graag eerst zien voordat ik geloof. Enig aantoonbaar bewijs over zijn bestaan is mij niet bekend. Laat staan dat ik zelf enige aanwijzing heb gevonden.
Als ik een priester over god hoor vertellen, wordt er gesproken over iets geweldigs. Iets wat ons dagelijks van ons brood voorziet. Iets wat ongekende krachten heeft, en altijd het beste met iedereen voor heeft. Even later zap je verder, en zit Unicef weer reclame's uit te zenden. Geef gul, anders verhongeren deze mensen. Toch best wel een contrast, wat toch niet zou kunnen kloppen?
Misschien een ietwat verkeerd voorbeeld, met iemand met de kracht als die van god zou ervoor zorgen dat Unicef overbodig is. Als je een complete wereld kan creeeren. inclusief alles wat daarop leeft, moet je toch ook creatief genoeg kunnen zijn om een land als Afrika betere omstandigheden te bieden?
Simpelweg omdat ik misschien niet erg goedgelovig ben, ik wil graag eerst zien voordat ik geloof. Enig aantoonbaar bewijs over zijn bestaan is mij niet bekend. Laat staan dat ik zelf enige aanwijzing heb gevonden.
Als ik een priester over god hoor vertellen, wordt er gesproken over iets geweldigs. Iets wat ons dagelijks van ons brood voorziet. Iets wat ongekende krachten heeft, en altijd het beste met iedereen voor heeft. Even later zap je verder, en zit Unicef weer reclame's uit te zenden. Geef gul, anders verhongeren deze mensen. Toch best wel een contrast, wat toch niet zou kunnen kloppen?
Misschien een ietwat verkeerd voorbeeld, met iemand met de kracht als die van god zou ervoor zorgen dat Unicef overbodig is. Als je een complete wereld kan creeeren. inclusief alles wat daarop leeft, moet je toch ook creatief genoeg kunnen zijn om een land als Afrika betere omstandigheden te bieden?
toen ik klein was heb ik teveel ellende gezien. alle onzinpraatjes over een god - inclusief dat deze dan niet ingrijpt en overal een bedoeling mee heeft - zie je dan toch uit een iets ander perspectief. ben wel gematigd katholiek opgevoed - als zoiets bestaat ^^ vreemd genoeg wil ik nog wel eens bidden tot god als ik ergens heel happy of heel sad van ben... tja het klinkt vaag maar zo zit ik blijkbaar in elkaar
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
God en allah zijn dezelfde persoon?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens mij is er maar 1 God... dus hebben we het over Hem omdat er weinig keuzemogelijkheden bestaan
Al zal de gemiddelde hindoe het niet met me eens zijn vrees ik
'The Less you know, The more you believe'
Het is wel aantoonbaar dat je lichaam reageert op emoties en dat is ook zeker al lang gedaan. Waar het vandaan komt natuurlijk niet, omdat het iets abstract is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?
Maar je dwaalt af. Nogmaals, gevoel en geloof is iets anders. Te meer ook omdat het te gelijk kan voorkomen: mensen die geloven hebben een daar een bepaald gevoel bij en het heeft dus ook een bepaalde uitwerking op hen, maar het is niet aan te tonen of dat gevoel komt van een godheid of van het geloven zelf.
Ik geloof niet in god omdat god een beeld is wat is opgewekt door de meer simpele mensen op aarde om een goede uitleg te hebben voor de dingen die ze totaal niet konden begrijpen.
Daarbij is dankzij godsdienst in de middeleeuwen totaal geen wetenschap geweest alleen het blind volgen van god, in mijn ogen kan iets wat er voor zorgt dat er zon lange tijd armoede en ziekte is niet bestaan en als die god dan wel zou bestaan is die een harteloze lul.
En nog daar boven op is er gewoon teveel bewijs tegen heel veel zogenaamde feiten in de bijbel en het complete geloof, dit wordt dan weer weg ontkend met dingen zoals het is Gods wil en je moet er gewoon in willen geloven maar dat zijn ontkenningen van iemand die geen andere uitweg weten.
het kan gewoon niet kloppen.
Daarbij is dankzij godsdienst in de middeleeuwen totaal geen wetenschap geweest alleen het blind volgen van god, in mijn ogen kan iets wat er voor zorgt dat er zon lange tijd armoede en ziekte is niet bestaan en als die god dan wel zou bestaan is die een harteloze lul.
En nog daar boven op is er gewoon teveel bewijs tegen heel veel zogenaamde feiten in de bijbel en het complete geloof, dit wordt dan weer weg ontkend met dingen zoals het is Gods wil en je moet er gewoon in willen geloven maar dat zijn ontkenningen van iemand die geen andere uitweg weten.
het kan gewoon niet kloppen.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Neenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:42 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
God en allah zijn dezelfde persoon?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dus of er zijn meerdere goden, of er zijn een hele boel mensen op deze aardbol die er volledig naast zitten. Ik bedoel er is er maar 1 en dan kan je geen verschillende godsdiensten hebben.quote:
Nouja kan wel maar die hebben het dan fout, maar waarom hebben die het juist fout?
'The Less you know, The more you believe'
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God is iets wat je wordt aangeleerd. De mensheid heeft tot nog toe in naar schatting 20.000 verschillende goden, geesten en andere bovennatuurlijke verschijnselen gelooft. Probeer je een verband tussen al deze geloven te vinden, dan blijkt die er helemaal niet te zijn. Chinese culturen geloofden niet eens in een God zoals wij dat doen en reïncarnisten net zo min. Sinds we serieus werk hebben gemaakt van het onderzoeken van onze aarde en de mens blijkt geen enkele religie overeen te stemmen met datgene wat door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en testen inmiddels is bewezen. Godsgeloof is slechts een wens van mensen om verklaringen voor de dingen die we niet weten te geven en een overbodige methode om mensen in het gareel te houden. Nu we eindelijk zelf op onderzoek zijn uitgegaan en een rechtstaat hebben ingericht hebben we God niet meer nodig.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:43 schreef pfaf het volgende:
Logisch, omdat ik nog geen enkele aanwijzing heb dat hij wel bestaat.
Het heet niet voor niets "geloof". Je "gelooft" dat er een God bestaat, maar daar heb je geen bewijs voor. Zou ooit iemand het klaarspelen om te bewijzen dat God bestaat, dan zou "geloof" geen "geloof" meer zijn, maar zekerheid. Wel grappig dat het dus juist de gelovigen zijn die het steeds hebben over hun rotsvaste zekerheid dat God bestaat, terwijl ze zichzelf toch "gelovig" noemen. Dat wijst er toch al op dat de fundamentele kwestie - het bestaan van God - als een a priori stelling aan de basis van elke godsdienst ligt.
Het is bij gelovigen nooit: argument 1 + argument 2 + argument 3 + etc. = en dus bestaat God
Maar wel: God bestaat! ---> argument 1, argument 2, argument 3, etc.
Dat de optelsom van die verschillende argumenten nog nooit heeft kunnen aantonen dat de oorspronkelijke stelling over het bestaan van God waar is, dat gaat er bij gelovigen maar moeilijk in.
Het is bij gelovigen nooit: argument 1 + argument 2 + argument 3 + etc. = en dus bestaat God
Maar wel: God bestaat! ---> argument 1, argument 2, argument 3, etc.
Dat de optelsom van die verschillende argumenten nog nooit heeft kunnen aantonen dat de oorspronkelijke stelling over het bestaan van God waar is, dat gaat er bij gelovigen maar moeilijk in.
---verdwijnt---
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:45 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom niet? God is God, ookal heet ie Allah of Dios.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
God is onkenbaar, dus is alles wat je over hem zegt per definitie net zo juist als onjuistquote:Op maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
klopt.,. tastbaar en onafhankelijk bewijs is (in iedergeval op dit moment) niet voorhandenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:47 schreef WeirdMicky het volgende:
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt mequote:Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..quote:Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
