TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ben wel benieuwd naar het antwoord op deze vraag.
Ik geloof wel in God , dus kan niet beginnen. Als iemand interesse hebt waarom ik wel in God geloof.. just ask .
Ik geloof wel in God , dus kan niet beginnen. Als iemand interesse hebt waarom ik wel in God geloof.. just ask .
Omdat ik niet alles wat me wordt aangepraat zomaar aanneem
En tot nu toe heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat ie wel bestaat.
Dus...
En tot nu toe heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat ie wel bestaat.
Dus...
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
omdat een God die het interesseert dat ik in Hem geloof voor mij ongeloofwaardig is, en het nergens op zou slaan te geloven in een God voor wie het er niet toe doet
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
da's wel heel makkelijkquote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
ja, net zo makkelijk als zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat ie wel bestaat ongeveerquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat niemand me kan vertellen waar God vandaan komt.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..quote:Op maandag 30 januari 2006 19:18 schreef dVTB het volgende:
Omdat niemand me kan vertellen waar God vandaan komt.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
Maar "niemand kan vertellen waar God vandaan komt" impliceert dat je wel gaat geloven als morgen iemand dat wel kan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hij staat ook nooit in de krant... en hij is nog wel zo beroemd. Daarom geloof ik er niet in.
Michael Jackson staat er verdomme bijna elke week in
Daar kan ik nou zo kwaad om worden he..... maar dat doe ik niet.
Michael Jackson staat er verdomme bijna elke week in
Daar kan ik nou zo kwaad om worden he..... maar dat doe ik niet.
Zo niet, dan toch...
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
ik type ook mar wat
Natuurlijk, als iemand kan aantonen waar Hij vandaan komt, dan is er zo gezegd een stukje duidelijkheid. Overigens is het vele malen moeilijker om aan te tonen dat iets er niet is, dan aantonen dat iets er wel is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..
Maar "niemand kan vertellen waar God vandaan komt" impliceert dat je wel gaat geloven als morgen iemand dat wel kan?
Juist. Precies dat, het is absurd om aan iemand te vragen of hij wil aantonen dat iets er niet is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn.. Als ik je nu goed begrijp geloof jij niet in God omdat mensen zich niet kunnen gedragen..Dat vind ik een merkwaardige gedachtengangquote:Op maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Over welke god hebben we het hier?
(toch grappig, of het moet heel druk zijn met goden, of het is elke keer dezelfde maar steeds met een andere naam, of er zitten er een heleboel naast)
(toch grappig, of het moet heel druk zijn met goden, of het is elke keer dezelfde maar steeds met een andere naam, of er zitten er een heleboel naast)
'The Less you know, The more you believe'
Omdat de kerk ongelofelijk klote is , altijd vragen om geld , tis gewoon achterhaalt , en dan kan de bijbel nog zo oud is en dergelijke maar ik geloof er niet in. er zal heus wel wat zijn , anders zouden we niet bestaan maar ik vind god en de paus toch zo'n ongelofelijk gelul.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
stel DAT god zou bestaan, dan zou die nooit al die afrikaantjes laten leiden enzo... ik bedoel geniet die daar dan van dat er op de helft van de wereld (lees derde wereld landen) zoveel leed is?
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
I'm not the man you think I am!
Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
oké.. point taken...quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
weet jij een betere danquote:Op maandag 30 januari 2006 19:28 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.
ik type ook mar wat
ik heb het hier niet over kerken , maar over God.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef owned.for.life het volgende:
Omdat de kerk ongelofelijk klote is , altijd vragen om geld , tis gewoon achterhaalt , en dan kan de bijbel nog zo oud is en dergelijke maar ik geloof er niet in. er zal heus wel wat zijn , anders zouden we niet bestaan maar ik vind god en de paus toch zo'n ongelofelijk gelul.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
Als je ergens niet in gelooft heb je daarvoor wel een reden denkik. Of is dat te simpel gedacht ?
Het is maar net wat je als 'God' defineerd....
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Nee dat is omgekeerde bewijslast.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja, net zo makkelijk als zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat ie wel bestaat ongeveer
Geen idee wat Vishnu is . En waarom zou ik er wel in "moeten" geloven?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef Prst_ het volgende:
HRR, waarom geloof jij niet in Vishnu?
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door HRR op 30-01-2006 19:33:33 (aannemen - > weet ik) ]
Als je er vanuit gaat dat Satan wel bestaat en God niet, volg ik je helemaal niet meer....quote:Op maandag 30 januari 2006 19:28 schreef l3laster het volgende:
stel DAT god zou bestaan, dan zou die nooit al die afrikaantjes laten leiden enzo... ik bedoel geniet die daar dan van dat er op de helft van de wereld (lees derde wereld landen) zoveel leed is?
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf kan ik aannemen dat Hij bestaat.
Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
Welke geloven zijn er dan gemigreerd van meerdere Goden naar 1 God?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nogmaals
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
'The Less you know, The more you believe'
God gelooft in iedereenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:36 schreef KritischBlikje het volgende:
Omdat God ook niet in mij gelooft.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef Guilin het volgende:
[..]
Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.
Hierom!quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
lege ton
Vishnu is een god van de Hindoesquote:Geen idee wat Vishnu is . En waarom zou ik er wel in "moeten" geloven?
Daar 'moet' je helemaal niet in geloven. Net zo min dat ik 'moet' geloven dat de God uit de Bijbel (ik neem aan dat je het over die God hebt) bestaat.
Ik geloof niet in dingen waarvan het enige bewijs van bestaan een eeuwenoud, onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen, boek is dat zo vol onduidelijkheden staat dat er al millennia alleen maar ruzie over gemaakt wordt.
Ik zou er best in kunnen geloven -waarom zouden zulke figuren tenslotte niet bestaan ? - maar dat wil nog niet zeggen dat ik tot * aanbidden * enzo over ga.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Nogmaals
Over welke god hebben we het hier???
En waarom dan juist deze god?
Volgens mij is er maar 1 God... dus hebben we het over Hem omdat er weinig keuzemogelijkheden bestaan
Al zal de gemiddelde hindoe het niet met me eens zijn vrees ik
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Indirect zeg ik dat hierdoor God niet kan bestaan. Als een geloof veranderd, doordat er plots goden uit hun functie worden ontheven worden door de bezettende macht betekend dat de God een menselijk verzinsel is om aan andere zaken uitleg te geven. En als $god door mensen dus wordt bedacht, dan kan er geen $god bestaan. Dus moet ik concluderen dat er geen $god bestaat, alleen in de gedachte van mensen, voor zover ze in $god geloven.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.
Interessante stelling ja...
Simpelweg omdat ik misschien niet erg goedgelovig ben, ik wil graag eerst zien voordat ik geloof. Enig aantoonbaar bewijs over zijn bestaan is mij niet bekend. Laat staan dat ik zelf enige aanwijzing heb gevonden.
Als ik een priester over god hoor vertellen, wordt er gesproken over iets geweldigs. Iets wat ons dagelijks van ons brood voorziet. Iets wat ongekende krachten heeft, en altijd het beste met iedereen voor heeft. Even later zap je verder, en zit Unicef weer reclame's uit te zenden. Geef gul, anders verhongeren deze mensen. Toch best wel een contrast, wat toch niet zou kunnen kloppen?
Misschien een ietwat verkeerd voorbeeld, met iemand met de kracht als die van god zou ervoor zorgen dat Unicef overbodig is. Als je een complete wereld kan creeeren. inclusief alles wat daarop leeft, moet je toch ook creatief genoeg kunnen zijn om een land als Afrika betere omstandigheden te bieden?
Simpelweg omdat ik misschien niet erg goedgelovig ben, ik wil graag eerst zien voordat ik geloof. Enig aantoonbaar bewijs over zijn bestaan is mij niet bekend. Laat staan dat ik zelf enige aanwijzing heb gevonden.
Als ik een priester over god hoor vertellen, wordt er gesproken over iets geweldigs. Iets wat ons dagelijks van ons brood voorziet. Iets wat ongekende krachten heeft, en altijd het beste met iedereen voor heeft. Even later zap je verder, en zit Unicef weer reclame's uit te zenden. Geef gul, anders verhongeren deze mensen. Toch best wel een contrast, wat toch niet zou kunnen kloppen?
Misschien een ietwat verkeerd voorbeeld, met iemand met de kracht als die van god zou ervoor zorgen dat Unicef overbodig is. Als je een complete wereld kan creeeren. inclusief alles wat daarop leeft, moet je toch ook creatief genoeg kunnen zijn om een land als Afrika betere omstandigheden te bieden?
toen ik klein was heb ik teveel ellende gezien. alle onzinpraatjes over een god - inclusief dat deze dan niet ingrijpt en overal een bedoeling mee heeft - zie je dan toch uit een iets ander perspectief. ben wel gematigd katholiek opgevoed - als zoiets bestaat ^^ vreemd genoeg wil ik nog wel eens bidden tot god als ik ergens heel happy of heel sad van ben... tja het klinkt vaag maar zo zit ik blijkbaar in elkaar
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
God en allah zijn dezelfde persoon?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens mij is er maar 1 God... dus hebben we het over Hem omdat er weinig keuzemogelijkheden bestaan
Al zal de gemiddelde hindoe het niet met me eens zijn vrees ik
'The Less you know, The more you believe'
Het is wel aantoonbaar dat je lichaam reageert op emoties en dat is ook zeker al lang gedaan. Waar het vandaan komt natuurlijk niet, omdat het iets abstract is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?
Maar je dwaalt af. Nogmaals, gevoel en geloof is iets anders. Te meer ook omdat het te gelijk kan voorkomen: mensen die geloven hebben een daar een bepaald gevoel bij en het heeft dus ook een bepaalde uitwerking op hen, maar het is niet aan te tonen of dat gevoel komt van een godheid of van het geloven zelf.
Ik geloof niet in god omdat god een beeld is wat is opgewekt door de meer simpele mensen op aarde om een goede uitleg te hebben voor de dingen die ze totaal niet konden begrijpen.
Daarbij is dankzij godsdienst in de middeleeuwen totaal geen wetenschap geweest alleen het blind volgen van god, in mijn ogen kan iets wat er voor zorgt dat er zon lange tijd armoede en ziekte is niet bestaan en als die god dan wel zou bestaan is die een harteloze lul.
En nog daar boven op is er gewoon teveel bewijs tegen heel veel zogenaamde feiten in de bijbel en het complete geloof, dit wordt dan weer weg ontkend met dingen zoals het is Gods wil en je moet er gewoon in willen geloven maar dat zijn ontkenningen van iemand die geen andere uitweg weten.
het kan gewoon niet kloppen.
Daarbij is dankzij godsdienst in de middeleeuwen totaal geen wetenschap geweest alleen het blind volgen van god, in mijn ogen kan iets wat er voor zorgt dat er zon lange tijd armoede en ziekte is niet bestaan en als die god dan wel zou bestaan is die een harteloze lul.
En nog daar boven op is er gewoon teveel bewijs tegen heel veel zogenaamde feiten in de bijbel en het complete geloof, dit wordt dan weer weg ontkend met dingen zoals het is Gods wil en je moet er gewoon in willen geloven maar dat zijn ontkenningen van iemand die geen andere uitweg weten.
het kan gewoon niet kloppen.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Neenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:42 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
God en allah zijn dezelfde persoon?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dus of er zijn meerdere goden, of er zijn een hele boel mensen op deze aardbol die er volledig naast zitten. Ik bedoel er is er maar 1 en dan kan je geen verschillende godsdiensten hebben.quote:
Nouja kan wel maar die hebben het dan fout, maar waarom hebben die het juist fout?
'The Less you know, The more you believe'
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God is iets wat je wordt aangeleerd. De mensheid heeft tot nog toe in naar schatting 20.000 verschillende goden, geesten en andere bovennatuurlijke verschijnselen gelooft. Probeer je een verband tussen al deze geloven te vinden, dan blijkt die er helemaal niet te zijn. Chinese culturen geloofden niet eens in een God zoals wij dat doen en reïncarnisten net zo min. Sinds we serieus werk hebben gemaakt van het onderzoeken van onze aarde en de mens blijkt geen enkele religie overeen te stemmen met datgene wat door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en testen inmiddels is bewezen. Godsgeloof is slechts een wens van mensen om verklaringen voor de dingen die we niet weten te geven en een overbodige methode om mensen in het gareel te houden. Nu we eindelijk zelf op onderzoek zijn uitgegaan en een rechtstaat hebben ingericht hebben we God niet meer nodig.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:43 schreef pfaf het volgende:
Logisch, omdat ik nog geen enkele aanwijzing heb dat hij wel bestaat.
Het heet niet voor niets "geloof". Je "gelooft" dat er een God bestaat, maar daar heb je geen bewijs voor. Zou ooit iemand het klaarspelen om te bewijzen dat God bestaat, dan zou "geloof" geen "geloof" meer zijn, maar zekerheid. Wel grappig dat het dus juist de gelovigen zijn die het steeds hebben over hun rotsvaste zekerheid dat God bestaat, terwijl ze zichzelf toch "gelovig" noemen. Dat wijst er toch al op dat de fundamentele kwestie - het bestaan van God - als een a priori stelling aan de basis van elke godsdienst ligt.
Het is bij gelovigen nooit: argument 1 + argument 2 + argument 3 + etc. = en dus bestaat God
Maar wel: God bestaat! ---> argument 1, argument 2, argument 3, etc.
Dat de optelsom van die verschillende argumenten nog nooit heeft kunnen aantonen dat de oorspronkelijke stelling over het bestaan van God waar is, dat gaat er bij gelovigen maar moeilijk in.
Het is bij gelovigen nooit: argument 1 + argument 2 + argument 3 + etc. = en dus bestaat God
Maar wel: God bestaat! ---> argument 1, argument 2, argument 3, etc.
Dat de optelsom van die verschillende argumenten nog nooit heeft kunnen aantonen dat de oorspronkelijke stelling over het bestaan van God waar is, dat gaat er bij gelovigen maar moeilijk in.
---verdwijnt---
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:45 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom niet? God is God, ookal heet ie Allah of Dios.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
God is onkenbaar, dus is alles wat je over hem zegt per definitie net zo juist als onjuistquote:Op maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
klopt.,. tastbaar en onafhankelijk bewijs is (in iedergeval op dit moment) niet voorhandenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:47 schreef WeirdMicky het volgende:
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt mequote:Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..quote:Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezet (maw, echt irritant die 1 zin antwoorden met smileys.....)quote:Op maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.
Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 20:11 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Zei ik monotheïstich?quote:Op maandag 30 januari 2006 20:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoor
Zei ik monotheïstich?
Ik heb het idee dat wij ongeveer hetzelfde denken. Het is allemaal geen bewijs, veel mensen denken vanuit logica en dan is het dus moeilijk te geloven. Ik heb trouwens het idee dat TS er vandoor is ofzo.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:18 schreef electricity het volgende:
[..]
dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?
nee, dat zei ikquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?quote:
Hij: Er zijn erg veel godsdiensten met veel verschillen.
Jij: Tussen de Christelijken zit niet veel verschil.
Ik: Volgens mij bedoelt hij alle godsdiensten.
Jij: Tussen de monotheïstische zit niet veel vershil.
Monotheïsme is het geloof in één God. Namen voor deze God in diverse religies zijn JHWH, God, Allah en Brahma. Het monotheïsme moet niet verward worden met het zogenaamde "klassiek monotheïsme" waarbij extra eisen gesteld worden, zoals de eis dat deze ene God maar op één manier aanbeden of gerealiseerd kan worden.
zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch jaquote:Op maandag 30 januari 2006 20:25 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?
Hij: Er zijn erg veel godsdiensten met veel verschillen.
Jij: Tussen de Christelijken zit niet veel verschil.
Ik: Volgens mij bedoelt hij alle godsdiensten.
Jij: Tussen de monotheïstische zit niet veel vershil.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Joh, dat staat in je link naar wiki.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:26 schreef slakkie het volgende:
Monotheïsme is het geloof in één God. Namen voor deze God in diverse religies zijn JHWH, God, Allah en Brahma. Het monotheïsme moet niet verward worden met het zogenaamde "klassiek monotheïsme" waarbij extra eisen gesteld worden, zoals de eis dat deze ene God maar op één manier aanbeden of gerealiseerd kan worden.
De vraag is waarom je niet in in God gelooft.
Dan moet je kijken naar mijn eerdere posts, om heel kort te zijn: Omdat mensen hem bedacht hebben.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, dat staat in je link naar wiki.
De vraag is waarom je niet in in God gelooft.
Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch ja
Even ontopic:
Ik geloof dus niet in een godheid. Ik denk bovenal niet, omdat er geen bewijs voor is. Het komt op mij over als een theorie zonder bewijzen. Is er enige reden om in een godheid te geloven? Naast bijvoorbeeld dat je er voor jezelf bepaalde dingen mee verklaard.
Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:34 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.
Even ontopic:
Ik geloof dus niet in een godheid. Ik denk bovenal niet, omdat er geen bewijs voor is. Het komt op mij over als een theorie zonder bewijzen. Is er enige reden om in een godheid te geloven? Naast bijvoorbeeld dat je er voor jezelf bepaalde dingen mee verklaard.
'The Less you know, The more you believe'
Ja, naast dat dus.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.
Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:16 schreef slakkie het volgende:
[..]
Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezet (maw, echt irritant die 1 zin antwoorden met smileys.....)
Ze lijken domweg niet op elkaar ze klinken anders en hun volgelingen gedragen zich ook anders, kortom het zijn verschillende personen.
Van irri gesproken daar kun jij anders óók wat van, laat mij lekker smilieys plaatsen
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 20:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.
Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vererenquote:Ze lijken domweg niet op elkaar ze klinken anders en hun volgelingen gedragen zich ook anders, kortom het zijn verschillende personen.
Van irri gesproken daar kun jij anders óók wat van, laat mij lekker smilieys plaatsen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kort samen gevat denk ik er zo over :quote:Op maandag 30 januari 2006 20:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
[..]
Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vereren
* Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal u zeggen wie U bent. * en dan zie ik toch écht wel verschil in de god van de christenen en die van de moslims.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 30-01-2006 21:02:46 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
omdat ik geen één reden kan verzinnen waarom ie zou bestaan
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik bedoel:quote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt me
[..]
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
Als er wordt bewezen: er is een Christelijke God. Wat moet ik dan doen? Katholiek worden? Protestant? En wat voor kerk kies ik dan, want je kan wel zeggen dat het verschil erg klein is, maar er is een goede reden waarom die kerken niet allemaal hetzelfde standpunt innemen. Ze zijn het namelijk oneens over van alles. Geeft maar weer aan hoe absurd en inconsistent 'het geloof' is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Vishnu is een god van de Hindoes
Daar 'moet' je helemaal niet in geloven. Net zo min dat ik 'moet' geloven dat de God uit de Bijbel (ik neem aan dat je het over die God hebt) bestaat.
Ik geloof niet in dingen waarvan het enige bewijs van bestaan een eeuwenoud, onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen, boek is dat zo vol onduidelijkheden staat dat er al millennia alleen maar ruzie over gemaakt wordt.
En ten 2de . Historisch gezien is de bijbel een zéér waarheidsgetrouw boek. En het is een boek wat zichzelf bewijst. Dit boek veranderd namenlijk levens (misschien raar gezegd , maar thi's wel zo) Door dit boek te lezen veranderen mensen levens.
Dit geeft maar eens aan hoe absurd en inconsistent de mensen zijn. Het geloof opzichzelfstaand is gewoon goed. Net als de bijbel. Alleen de interpretatie wordt anders beleefd zegmaar..quote:Op maandag 30 januari 2006 21:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik bedoel:
Als er wordt bewezen: er is een Christelijke God. Wat moet ik dan doen? Katholiek worden? Protestant? En wat voor kerk kies ik dan, want je kan wel zeggen dat het verschil erg klein is, maar er is een goede reden waarom die kerken niet allemaal hetzelfde standpunt innemen. Ze zijn het namelijk oneens over van alles. Geeft maar weer aan hoe absurd en inconsistent 'het geloof' is.
hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:00 schreef HRR het volgende:
[..]
De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.
ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?quote:En ten 2de . Historisch gezien is de bijbel een zéér waarheidsgetrouw boek.
ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.quote:En het is een boek wat zichzelf bewijst. Dit boek veranderd namenlijk levens (misschien raar gezegd , maar thi's wel zo) Door dit boek te lezen veranderen mensen levens.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Dit is dus absoluut klinklare onzin.quote:Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
Heb je wel is in de Kor'an gelezen ? én in de bijbel ? (en de Thora zijn gewoon de eerste 5 boeken van het oude testament, en dat is voor hun een onderdeel van de TeNaCH (Wet , profeten en geschriften)
Er zijn zoveel verschillen in opbouw van de boeken , inhoud , regels , wetten (en uitspraken van Mohammed is de Haddith) En die zijn na z'n dood jaaren na z'n dood opgeschreven , net als de Kor'an.
gelezen ja.. Het enige probleem bij alle 3 de boeken is natuurlijk dat ik afhankelijk ben van de vertalingen..quote:Op maandag 30 januari 2006 22:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Dit is dus absoluut klinklare onzin.
Heb je wel is in de Kor'an gelezen ? én in de bijbel ? (en de Thora zijn gewoon de eerste 5 boeken van het oude testament, en dat is voor hun een onderdeel van de TeNaCH (Wet , profeten en geschriften)
Er zijn zoveel verschillen in opbouw van de boeken , inhoud , regels , wetten (en uitspraken van Mohammed is de Haddith) En die zijn na z'n dood jaaren na z'n dood opgeschreven , net als de Kor'an.
Het is een ander boek, in een andere stijl geschreven maar inhoudelijk gelijk hoor. Natuurlijk is het geen letterlijke kopie, dan hadden ze hem nl. niet hoeven schrijven....
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:05 schreef electricity het volgende:
[..]
hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?
[..]
ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?
[..]
en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.
2 : Wie heeft wat een paar honderd jaar geleden onderuit gehaald ? wanneer je zoiets zegt zou het makkelijk zijn om dan ook concrete voorbeelden te noemen.
3 : Ben blij voor je dat jouw natuurkunde boek je leven heeft veranderd..
interessante vorm van bewijsvoering.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:16 schreef HRR het volgende:
[..]
1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.quote:2 : Wie heeft wat een paar honderd jaar geleden onderuit gehaald ? wanneer je zoiets zegt zou het makkelijk zijn om dan ook concrete voorbeelden te noemen.
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?quote:3 : Ben blij voor je dat jouw natuurkunde boek je leven heeft veranderd..
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
In de kor'an staan dingen die inhoudelijk echt niet gelijk zijn aan de bijbel :quote:Op maandag 30 januari 2006 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
gelezen ja.. Het enige probleem bij alle 3 de boeken is natuurlijk dat ik afhankelijk ben van de vertalingen..
Het is een ander boek, in een andere stijl geschreven maar inhoudelijk gelijk hoor. Natuurlijk is het geen letterlijke kopie, dan hadden ze hem nl. niet hoeven schrijven....
s.2:158 (In de maand ramadan is kor'an nedergezonden)
(dit klopt niet , want na de dood van Mohammed was er nog helemaal geen sprake van een Kor'an , pas in 650 komt het besluit van 1 officiële codificatie van de koran(waren er meerdere)) en pas in de 9e eeuw kwam er een verbeterde versie van degene die we nu kennen zegmaar.
En wanneer je het onstaan van de bijbel bekijkt is dat heel wat anders zegmaar. ("nedergezonden gedeelte")
K . Of dat Allah geen zonen heeft (S.4:157)
B . God's zoon Jezus.
Grappige is wel ; ze spreken in de Kor'an wel over de Taurah (torah) , Isa (Jezus) , Indjil (Evangelie van Johannes)
Ook zegt de Kor'an dat niemand zijn woorden kan veranderen van Allah (wat in de koran staat) terwijl er ook in die zelfde koran de joden de schuld wordt gegeven dat ze de koran hebben veranderd)
En bij Allah moet je je verlossing verdienen (en zelfs dan weet je het nog niet) En in de bijbel moet je je verlossing niet verdienen , alleen accepteren.
Maar dat terzijde
Ik geloof niet in God zoals de bijbel hem beschrijft.
Ik weet niet of er 'meer' is. Het maakt me niet zoveel uit.
Ik weet niet of er 'meer' is. Het maakt me niet zoveel uit.
Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..quote:Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
overigens: het kan zijn dat mijn bijbelkennis wat roestig is, maar volgens mij schreef Copernicus niets dat in strijd is met de bijbel
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring. En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.quote:overigens: het kan zijn dat mijn bijbelkennis wat roestig is, maar volgens mij schreef Copernicus niets dat in strijd is met de bijbel
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
dat laatste zou ik niet te zeker van zijn hoor Nog steeds is de bijbelkennis binnen het Vaticaan redelijk belabberd....quote:Op maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van Godquote:Op maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
[..]
Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring. En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee absoluut niet , want dan was er niet iemand zoals Luther die nodig was om te zeggen dat je niet voor aflaat wordt behouden en door hard aan elke wet te voldoen , maar door genade.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van God
Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergekquote:Op maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergek
[ps. waar zou je knettergek van worden ? welke dingen je "moet"doen .. ?]
vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring.
ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.quote:En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeldquote:Op maandag 30 januari 2006 22:46 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.
[ps. waar zou je knettergek van worden ? welke dingen je "moet"doen .. ?]
Daarbij natuurlijk ook nog de tegenstellingen "Ik ben een wraakzuchtige God" aan de ene kant en "als iemand je op de linkerwang slaat, keer hem dan ook de rechterwang toe" aan de andere kant bijv.
Maar het blijft een prachtige boekenverzameling om te lezen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
