Relativiteit voor dummies 2

quote:

Op maandag 30 januari 2006 09:42 schreef Haushofer het volgende:
En deze voor het gemak nog even:
[..]

Dat betekent dat het ruimte-tijd interval, dus de afstand tussen 2 punten in de ruimte-tijd, voor een foton altijd 0 is. Zoek maar es op "ruimte tijd interval" of "space time interval".

OK. dit was mijn volgende vraag

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:23 schreef Aslama het volgende:
Ik vind het toch maar moeilijk hoor die SRT. Een foton beweegt altijd met een lichtsnelheid en daardoor is voor een foton geen afstanddimensie meer in de bewegingsrichting maar toch beweegt een foton in die richting.

Dus iets kan in 3 dimensies stilstaan en alleen in die 4e dimensie (tijd?) bewegen. Moeten we het zo dan zien? _{yep, een echte dummie, maar wel geinteresseerd}

quote:

Op maandag 30 januari 2006 13:07 schreef Bright het volgende:
Dus iets kan in 3 dimensies stilstaan en alleen in die 4e dimensie (tijd?) bewegen. Moeten we het zo dan zien? _{yep, een echte dummie, maar wel geinteresseerd}

Iets beweegt door alle dimensies tegelijkertijd (ruimtelijk+tijd).
Absolute stilstand is niet mogelijk.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 09:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik zag dat ie na mn laatste post dicht was


Linkje naar de vorige:

relativiteit voor dummies
[..]

De corioliskracht is een kracht die tevoorschijn komt als je de wetten van Newton in een niet-inertiaalstelsel wilt gebruiken. Dus bijvoorbeeld, als je de beweging van objecten op de aarde vanuit het frame van de aarde wilt beschrijven. De wetten van Newton gelden alleen in inertiaalstelsels waar a=0. Als je dan toch die wetten in een roterend ( = niet inertiaal ! ) stelsel wilt gebruiken, dan moet je daarvoor corrigeren. Dat levert je de centrifugale kracht, en de Coriolis kracht op. Met de relativiteitstheorie heeft het dus weinig te maken; het heeft alles te maken met je keuze van referentiestelsel.

ok
dank

Hmm... en een waarnemer dan met de lichtsnelheid van een tweede waarnemer af gaat, die zelf met de lichtsnelheid een andere kant op gaat, is dan de relatieve snelheid eenvoudig 2x lichtsnelheid? Of mag je die snelheden niet zo optellen?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 21:04 schreef Bright het volgende:
Hmm... en een waarnemer dan met de lichtsnelheid van een tweede waarnemer af gaat, die zelf met de lichtsnelheid een andere kant op gaat, is dan de relatieve snelheid eenvoudig 2x lichtsnelheid? Of mag je die snelheden niet zo optellen?

Nee, afgezien van het feit dat je experiment theoretisch en praktisch niet kan, mag je met de lichtsnelheid niet klassiek rekenen.
Haushofer zal ongetwijfeld met een uitgebreider antwoord komen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 30-01-2006 21:49:19 ]

quote:

Op maandag 30 januari 2006 21:17 schreef Quarks het volgende:

[..]

Nee, afgezien van het feit dat je experiment het theoretisch en praktisch niet kan, mag je met de lichtsnelheid niet klassiek rekenen.
Haushofer zal ongetwijfeld met een uitgebreider antwoord komen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 08:58 schreef Alicey het volgende:
Ik zie dat de formule in dit stukje nog ontbreekt, een kopie van een eerdere post uit het andere deel:
[..]

Misschien aardig voor mis sly en Rude. De c staat voor de lichtsnelheid.

Dit is dus de formule die je zegt wat de onderlinge snelheid is tussen 2 waarnemers met resp. een snelheid v1 en v2. Kijk es naar v1 en v2 klein. Dan wordt de noemer 1+(v1*v2/c² )
Dat product van v1 en v2 wordt dan erg klein, en je deelt het ook nog es door c² , dus die term kun je verwaarlozen. De onderlinge snelheid wordt dan v1+v2, iets wat je verwacht ( het teken hangt af van de richting, dus of 1 van 2 af beweegt of juist naar hem toebeweegt)

Vul nu es voor v1 de lichtsnelheid in, en voor v2 ook. Dan krijg je dat de onderlinge snelheid (c+c)/2 is, en dat is exact c, de lichtsnelheid ! Prachtig toch.

Volgens mij is deze post oorspronkelijk van Haushofer.

En de bijbehorende formule, zodat al die verwijzingen ook nog ergens op slaan:

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 02:55 schreef DionysuZ het volgende:
V = (v₁ + v₂)/(1 + (v₁v₂/c²)

quote:

Op maandag 30 januari 2006 13:22 schreef Quarks het volgende:

[..]

Iets beweegt door alle dimensies tegelijkertijd (ruimtelijk+tijd).
Absolute stilstand is niet mogelijk.

waarom niet?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 21:42 schreef Alicey het volgende:

[..]


[..]

Volgens mij is deze post oorspronkelijk van Haushofer.

daar snap ik echt geen hol van

Ook met de formule erbij niet?

V = (v₁ + v₂)/(1 + (v₁v₂/c²))
V is de onderlinge snelheid tussen de waarnemers, v₁ en v₂ hun respectievelijke snelheden.

De lichtsnelheid c is 3 x 10⁸ m/s, en als je dat in het kwadraat doet krijg je 9 x 10¹⁶.

v₁ en v₂ zijn de snelheden van de waarnemers. Als die snelheden laag zijn (tov c) dan zal de uitkomst van v₁v₂/c² verwaarloosbaar zijn, waardoor de noemer van de vergelijking 1 wordt (immers, 1 + ...) en je de snelheden dus effectief gewoon kunt optellen.

Als v₁ (of v₂) gelijk wordt aan c dan wordt de onderlinge snelheid bepaald door v₂ (of v₁). Je krijgt dan immers:

V = (c + v₂)/(1 + (c v₂/c²))
Dat kan nog iets vereenvoudigd worden tot:
V = (c + v₂)/(1 + (v₂/c))

Voor v₂ kun je dan verschillende waardes invullen. Bijvoorbeeld 1, 0,5c en c. Je krijgt dan respectievelijk:
V = (c + 1)/(1 + (1/c)) = c (een getal iets groter dan c wordt gedeeld door een getal iets groter dan 1, dat komt weer precies op c uit.)
V = (c + 0,5c)/(1 + (0,5c/c)) = 1,5c / (1 + 0,5) = 1,5c / 1,5 = c
V = (c + c)/(1 + (c/c)) = 2c / (1 + 1) = 2c / 2 = c

En ter vergelijking, aangenomen v₁ en v₂ zijn 0,5c
V = (0,5c + 0,5c)/(1 + (0,5c x 0,5c/c²)) = c / (1 + (0,25c²/c²)) = c / ( 1 + 0,25) = 0,8c

En met v₁ en v₂ zijn 0,05c
V = (0,05c + 0,05c)/(1 + (0,05c x 0,05c/c²)) = 0,1c / (1 + (0,0025c²/c²)) = 0,1c / ( 1 + 0,0025) = 0,1c (feitelijk: 0,09975c)

[ Bericht 0% gewijzigd door Light op 31-01-2006 09:23:26 (rekenfoutje) ]

Mocht het nog niet gemeld zijn:

In het kader van Dummies (en de RT) wil 'iemand' een 'meet' organiseren: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=20690 en aangezien al zijn Fok-vriendjes hier rondposten...

quote:

Op maandag 30 januari 2006 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

We werken in de 4-dimensionale ruimte-tijd, dus we definieren ook een 4-dimensionale snelheid van een deeltje in die ruimte-tijd ( wat je losjes kunt zien als een snelheid van de tijd, en de ruimtelijke snelheid ) . Als we nou gaan kijken wat de grootte van die snelheid is, dan blijkt dat de lichtsnelheid te zijn. Die vector is dus onafhankelijk van de waarnemer, maar de componenten van die vector zijn natuurlijk wel afhankelijk van de waarnemer. Vergelijk het met een gewone vector in de cartesische ( = gewone ruimte om je heen ) ruimte; als je om die vector heen draait, dan verandert de vector zelf niet, maar de componenten wel. Zo kun je dat ook een beetje in het 4-dimensionale geval zien, denk ik.

Ik denk nostalgisch terug aan de Minkowski-4-ruimten, tensorrekening, 4-impulsen (E=Mc^2), wereldlijnen en abstracte vectoruimten.

Ja, Professor Terwiel (die van de Leidse Balpenmoord) heeft grote indruk gemaakt.....

Zeg, dit is toch bedoeld om voor dummies begrijpelijk te zijn? Ik lees hier allerlei reacties van technische studenten...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 14:07 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Zeg, dit is toch bedoeld om voor dummies begrijpelijk te zijn? Ik lees hier allerlei reacties van technische studenten...

Dit topic is bedoeld om vragen te stellen over de relativiteitstheorie; mensen als haushofer (natuurkunde studenten) kunnen daar het beste uitleg over geven.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 14:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb je je overpeinzingen over zwaartekrachtsgolven al terug gevonden?

En wanneer heb je eigenlijk je studie natuurkunde gedaan?

Sterrenkunde was het.....
Ben in 91 begonnen

De zwaartekracht is een gevolg van de kromming in de tijd/ruimte. hoe groter de massa is hoe groter de kromming en des te meer zwaartekracht, toch?

De aarde draait om zijn as. Heeft dit nog invloed op de kromming? Of is het verwaarloosbaar bij de massa van de aarde?
En wat zou er gebeuren als de aarde stil stond en de zon om de aarde draait?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 09:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat beweging altijd tov iets wordt gedefinieerd.

Waarom zegt men dan dat de zon stilstaat? Is dat tenopzichte van de andere planten en sterren gezien zo?
Of is het 1 van de vele gebruiken in de taal die ons op verkeerde gedachtes zetten??

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:

De aarde draait om zijn as. Heeft dit nog invloed op de kromming? Of is het verwaarloosbaar bij de massa van de aarde?

Jazeker, roterende lichamen 'slepen' de ruimtetijd ietwat met zich mee (space-time-drag). Er is een poosje geleden een satelliet gelanceerd die dit relativitische effect probeert te meten (in de orde van 10^-7)

zie bv http://www.space.com/scienceastronomy/warp_space_041020.html