Geesten - glaasje draaien - levensgevaarlijk

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 09:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Weet je, je hebt helemaal gelijk. Dat is mijn wetenschap
Trouwens, eigenlijk moeten degenen die zo wetenschappelijk ingesteld zijn, denken dat hun vriendin/vrouw/vriend/man van hen houdt, omdat de natuur dat chemisch heeft bepaald. Het is pure lust, gevoel komt er niet bij kijken. Het enige doel is kinderen op de wereld zetten! Oh ja, en natuurlijk met zoveel mogelijk mannen/vrouwen, want volgens de wetenschap is de mens een polygaam wezen

Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.

Denk aan de film 'Amelie', waarbij Amelie een fotoalbum heeft met een verzameling pasfotomachinefoto's. Ze fantaseert over de man die zo vaak op de foto's staat en zegt 'dat is vast een geest'. Op dat moment is het een geloof. Als ze tot de ontdekking komt wie die man is en ze meteen begrijpt waarom die man zo vaak op de foto's staat is ze blij verrast. Er is geen reden om teleurgesteld te zijn dat het mysterie is verdwenen...

Mannetjesdieren moeten om zich zo succesvol mogelijk voort te planten zoveel mogelijk zaad rondstrooien terwijl vrouwtjesdieren op zoek gaan naar het beste zaad. Dit verklaart het verschil in sexueel gedrag tussen man en vrouw. Een vrouwelijk orgasme heeft meer tijd nodig dan een mannelijk orgasme omdat ze daarmee mannen kan selecteren op hun zorgzaamheid, wat van belang is als ze zwanger zou raken... (een man die haar de aandacht geeft die ze wil is tevens een betere kandidaat om als zorgzame vader te dienen)

Dat zijn wat wetenschappelijke verklaringen mbt man/vrouw verklaringen. Is het nou zo dat deze kennis de boel minder boeiend maakt? Dacht het niet. Trouwens, thema van de Nederlandse versie van het tijdschrift National Geographic is deze maand 'Liefde'.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 12:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ehm....er zijn vrouwen die heel snel kunnen klaar komen, en een paar keer achter elkaar(dat laatste kunnen de meesten)?
En met mijn stukje wilde ik alleen maar zeggen dat er ook zo iets is als gevoel.
Wat zegt NGC over de liefde dan?

Voor gevoel kun je ook biologische en psychologische verklaringen geven....

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 12:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het besef hoe iets werkt maakt iets er nog niet minder leuk op hoor... Soms is de ontdekking van iets juist nog leuker dan iets te blijven koesteren als een 'mysterie'.

Denk aan de film 'Amelie', waarbij Amelie een fotoalbum heeft met een verzameling pasfotomachinefoto's. Ze fantaseert over de man die zo vaak op de foto's staat en zegt 'dat is vast een geest'. Op dat moment is het een geloof. Als ze tot de ontdekking komt wie die man is en ze meteen begrijpt waarom die man zo vaak op de foto's staat is ze blij verrast. Er is geen reden om teleurgesteld te zijn dat het mysterie is verdwenen...

Mannetjesdieren moeten om zich zo succesvol mogelijk voort te planten zoveel mogelijk zaad rondstrooien terwijl vrouwtjesdieren op zoek gaan naar het beste zaad. Dit verklaart het verschil in sexueel gedrag tussen man en vrouw. Een vrouwelijk orgasme heeft meer tijd nodig dan een mannelijk orgasme omdat ze daarmee mannen kan selecteren op hun zorgzaamheid, wat van belang is als ze zwanger zou raken... (een man die haar de aandacht geeft die ze wil is tevens een betere kandidaat om als zorgzame vader te dienen)

Dat zijn wat wetenschappelijke verklaringen mbt man/vrouw verklaringen. Is het nou zo dat deze kennis de boel minder boeiend maakt? Dacht het niet. Trouwens, thema van de Nederlandse versie van het tijdschrift National Geographic is deze maand 'Liefde'.

Ik zou toch ons gevoels- en seksleven niet willen vergelijken met die van dieren.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 16:16 schreef footballmanager11 het volgende:

[..]

En nu zitten jullie in een gesticht. Ja sorry hoor mar dit slaat helemaal nergens op. Het kan ook zijn dat, zoals iemand anders al zei, jullie een beetje te veel drugs hebben gebruikt.

Ik dacht ook altijd zo oppervlakkig, totdat ik het zelf deed.

In het begin allemaal dingen enzo, maar toch wou ik he tniet geloven.
Dus ik vroeg wat niemand kon weten. Dingen over mijn oma.
Er kwam niks nuttigs uit, dsu gingen we verder met vragen.

Opeens uit het niets wees de glas een voor een letters aan.
En spelde de naam van mij oma. EN niemand heeft haar gekent, sterker nog iedereen noemde haar Rena. Maar hij spelde gewoon haar echte naam wat niemand met geen mogelijkheid kon weten. Ben toen jankend naar benden gevlucht En zo kan ik nog wel wat vertellen, maar ik ben na de gebeurtenis vn mening dat je het best het gewoon met rust meot laten.

Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,

Zet het filmpje maar online

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:41 schreef CarDani het volgende:

[..]

Zet het filmpje maar online

Stond op mijn oude telefoon, heb ik blij omgeruild voor een D500
Maarja Ik probeer je niet te overtuigen, je gelooft me maar of niet.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:38 schreef GaRleC het volgende:
Ook een leuk weetje; Ik had het glaasjedraaien opgenomen met mijn nokia, en je zag echt waar een klein blauw lichtje het glas vooruit gaan; Het leide het glas als het ware. Ik had een screenshot van het filmpje gemaakt en toen ik inzoomde zag je duidelijk n gezicht. Nouja neus, ogen, mond,

Een telefoon staat niet echt bekend om de uitstekende kwaliteit van opnamemogelijkheden.
Dat je een gezicht ziet is logisch, je hersenen zoeken naar verbanden zelfs als je dat niet wilt.

Net als:

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Dat moet je niet zeggen, want dan komen ze weer met wetenschappelijke verklaringen zoals 'de mens herkent in alles wel een gezicht, dat hoort bij de overlevingsdrang enz.

Waarom is dat ?
Mensen leggen verbanden, niets vreemds aan.
In zo'n spannende situatie als deze wordt dat gedrag alleen maar versterkt.

Niet eens wetenschappelijk, maar gezond verstand.

Dat is ELVIS !! HIJ LEEFT !!

Weleens glaasje gedraaid, sloeg alleen een deur dicht.
Maarja dat was anders ook gebeurd, want er stond er raam open en dan begint het te tochten.

En of het glas ook bewoog? Nope, nog nooit zo lang een leeg glas aangeraakt...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 09:18 schreef CarDani het volgende:

[..]

Gevoel is ook iets ongrijpbaars, maar toch zeker aanwezig (ook al voelen anderen jouw gevoel niet).

Hoe kom je erbij dat gevoel iets ongrijpbaars is? Het zijn gewone biologische en psychologische processen in je lichaam en heel goed aan te tonen.

Dus niet iets wetenschappelijks proberen te zeggen als je er geen verstand van hebt, dan kom je zo onnozel over, en ik denk niet dat je dat wilt

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:15 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Zie je, dat bedoel ik nou

Lees dan ook mijn volgens post.
Kijk eens naar deze afbeelding.
Niets anders dan wat zwarte vlekken op een witte achtergrond, maar door de manier waarop je hersenen telkens zoeken naar verbanden, begin je objecten te herkennen.

Bekende dingen zijn het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers, het gezicht op de achterkant van een ouderwetse wekker etc.
Hieronder vallen ook de maria- en jezusverschijningen in/op verschillende voorwerpen.
Zelfs in de meest onwaarschijnlijke dingen zien mensen voorwerpen of situaties (Rorschachtest)

Door de spanning omtrent het 'glaasje draaien', sluiten mensen rationeel denken al snel uit en krijgt het mysterieuze gevoel de overhand.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik weet wat je punt is....maar ik hou me nooit zo bezig met gezichten herkennen overal in (bewust niet dan)

Bewust of onbewust, iedereen houd zich daarmee bezig, het is een fundamentele eigenschap van je hersenen.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok
Maar ik doelde er eigenlijk op dat ik bijvoorbeeld niet als een gek overal gezichten in probeer te zien (geestenfoto's, wolken etc)

Ok

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok
Maar ik doelde er eigenlijk op dat ik bijvoorbeeld niet als een gek overal gezichten in probeer te zien (geestenfoto's, wolken etc)

da's weer een taak van CRASH en M4stermind / Gerson enzo

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:26 schreef Quarks het volgende:

[..]

Lees dan ook mijn volgens post.
Kijk eens naar deze afbeelding.
Niets anders dan wat zwarte vlekken op een witte achtergrond, maar door de manier waarop je hersenen telkens zoeken naar verbanden, begin je objecten te herkennen.

Bekende dingen zijn het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers, het gezicht op de achterkant van een ouderwetse wekker etc.
Hieronder vallen ook de maria- en jezusverschijningen in/op verschillende voorwerpen.
Zelfs in de meest onwaarschijnlijke dingen zien mensen voorwerpen of situaties (Rorschachtest)

Door de spanning omtrent het 'glaasje draaien', sluiten mensen rationeel denken al snel uit en krijgt het mysterieuze gevoel de overhand.

Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !

Haha, bij mijn studie hebben we legio van dat soort tekening gezien.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:50 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Want op deze tekening is wél een verband. Hij is in elkaar gezet met de bedoeling er iets in te zien. Dit is er in verwerkt !

Dat klopt wel, want deze tekening is bedoeld is om dit fenomeen duidelijk te maken (dus speciaal hiervoor gemaakt).
Er zijn genoeg afbeeldingen waarbij dit effect per ongeluk is vastgelegd (het gezicht op mars, gezicht van de duivel in de rook van de Twin Towers etc.).
Maar uiteindelijk is het effect hetzelfde, voorbedacht of niet.

Ik geloof er niks van totdat er wetenschappelijk bewijs van is, of dat ik het zelf heb meegemaakt. Lekker nuchter, niet bijgelovig, gewoon normaal doen.