Aan OpenYourMind - George Hunt

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:37 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Deze 90 miljoen gaat daarna van hand tot hand en beland op verschillende rekeningen bij verschilldende banken die elk over het gestorte bedrag weer 10% in reserve nemen. Deze initiele 100 miljoen leidt uiteindelijk dus wel naar de creatie van 1.000 miljoen.

Storting bank A 100 miljoen. Bank A leent 90 miljoen uit aan klant B en houdt 10 miljoen als reserve. Klant B betaald klant C 90 miljoen. Klant C stort dit bedrag bij bank A. Bank A heeft dan 10 miljoen reserve, 90 miljoen aan uitstaande lening en een storting van 90 miljoen. Bank A heeft weer 81 miljoen uit te lenen en 9 miljoen aan reserve. Dit maakt het totaal bedrag dat de bank uitgeleend heeft 171 miljoen en de reserves 19 miljoen. Herhaal dit proces een paar keer en voeg wat banken en klanten toe maar het proces blijft hetzelfde.

Klopt ja. De bank heeft uiteindelijk 100 miljoen in reserve, 900 miljoen uitgeleend en de betrokkenen hebben 1.000 miljoen op de bank staan. Heeft de bank dit geld uit het niets gecreëerd? Mi niet.
Verder blijft het een doorschuifsysteem van mensen die voor het ogenblijk het geld niet nodig hebben naar mensen die het wel nodig hebben (+ervoor kunnen betalen natuurlijk).

quote:

Ik heb nog 1 tegenvraag over de debt voor nature swap.

Waarom zou een bank 80% van de lening in rook op zien gaan en hoe kan deze dit verantwoorden aan de aandeelhouders? Ze doen iets voor het goede doel? Het geld zien ze anders toch niet terug? Deze antwoorden zijn voor mij niet afdoende... Als ik als particulier niet genoeg geld heb om een lening terug te betalen beginnen ze mijn eigendommen te verkopen. Wat let de banken om dit bij de overheden te doen? Kortom wat wint een bank bij deze deal? Waarom zouden ze er uberhaupt aan mee werken?

Bij het uitkeren van een lening wordt ermee rekening gehouden dat deze lening niet terugbetaald kan worden. Ze proberen dit natuurlijk te beperken. (Daarom dat je al die vragen moet beantwoorden bij het aanvragen van een lening, dan kunnen ze data minen en het risico inschatten). Is de kans dat er niet terugbetaald wordt groot, dan zal er ook een hogere rente gevraagd worden. De winst hangt dan af of het gepercipieerde risico hoger of lager dan het werkelijke risico lag. Ik denk persoonlijk dat dit risico bij derde wereldlanden een stuk hoger lag dan wat vroeger werd waargenomen (gegeven de enorme bedragen die nooit werden terugbetaald). En dat de (weinige) commerciële instellingen die leningen aan deze landen hebben gegeven hier dus verlies op hebben geleden. Maar dat baseer ik eigenlijk op weinig feiten dus het kan goed zijn dat dit fout is.

Het was/is duidelijk dat in vele gevallen deze landen nooit ofte nimmer het gehele bedrag gingen/gaan terugbetalen. De commerciele banken hebben in zo'n geval soms weinig drukkingsmiddelen. Ze kunnen moeilijk iets in beslag gaan nemen. Normaal gezien zou niet terugbetalen leiden tot een lagere rating wat het betrokken land een hogere rentevoet oplevert. Maar in vele gevallen is er een totaal ander regime + systeem. In hoeverre zijn deze verantwoordelijk voor vroegere beslissingen? Stel dat een bank geld uitleent aan een dictator die daarmee een mooi huisje bouwt. Als zijn regime verdwijnt, moeten de inwoners daarvoor dan gaan betalen? Ligt het risico daarvoor niet gewoon bij de bank? Natuurlijk zijn de meeste gevallen wel iets ingewikkelder. Maar feit blijft dat de bank allang geen rekening meer houdt dat ze hun geld volledig terug gaan krijgen. Akkoord gaan met een lager bedrag, kan dan in sommige gevallen voordelig zijn. Zo krijgen ze tenminste nog iets en is er duidelijk voor het bedrijf + aandeelhouders en kunnen ze het verkopen als een 'goede daad'.

quote:

[..]

Vandaag de dag bereikte de olieprijs een nieuw all time high van boven de 76 Dollar. Sommige grondstofprijzen mogen dan lager zijn dan een aantal decennia geleden, maar de belangrijkste grondstoffen die de drijfveer vormen voor de huidige economie zijn dat niet.

Bwa, zo'n enorm probleem is dat niet hoor. De wereldeconomie kan probleemloos met deze olieprijs verder groeien. Ik denk dat hij binnen een paar jaar weer wat lager als de huidige prijs staat als is dat imo afhankelijk van de internationale gebeurtenissen. Investeringen in deze sector duren erg lang om operationeel te worden en de prijs wordt niet zozeer opgedreven door een gebrekkig aanbod maar eerder door de situatie in het MO + Z-amerika.

open your mind , heeft gelijk met dat banksysteem. ik heb er ook een docu over gezien over de federal reserve.

we kunnen het systeem morgen laten klappen als we willen.

hoe?

iedereen gaat morgen naar zijn bank om al zen geld op te nemen . grote problemen voor de banken , want ze hebben ze het namelijk niet

al het gestorte geld is inmiddels een factor 10 gestegen, en weer uitgeleend, het is allemaal gebakken lucht en inderdaad zal het een keer klappen.

zelfs rtl z reporter willem middelkoop gelooft dit.

lees zijn intervieuw op www.daanspeak.com

interesting.

waar het dus eigenlijk op neer komt, is dat de 'ruling elite' acht de 'overigen' te dom en zelfzuchtig om de wereld mede te creeeren. Of behoudt eenieder dat recht met zoveel schulden?

En om Aarde vorm te geven naar hun eigen beeld? (Waarin overigens steeds meer en meer wordt verteld wat goed voor je is)

creepy analyse. de genoemde instanties bestaan wel en zijn al heel machtig.

In principe zijn die (onbewoonde?) gebieden eigendom van degene die de lening verstrekt. En zoals eerder genoemd: zijn bepaalde landen te arm om een dergelijk krediet ooit terug te betalen. En als ze het niet meer kunnen betalen, wordt het eigendom van kredietverstrekker(banksysteem).

Sorry maar moet dan gelijk denken aan : "het symbool" kreeg macht om 3/4 oid van de aarde te vernietigen.

wanneer kun je deze leningen het best verkopen? Als er zich een grote natuurramp heeft voorgedaan en de olie op is?

en wat zal er dan gebeuren als hele gebieden inderdaad eigendom worden van een dergelijke kredietverstrekker en de voedsel/energie-nood hoog is?

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 12:52 schreef huupia34 het volgende:
open your mind , heeft gelijk met dat banksysteem. ik heb er ook een docu over gezien over de federal reserve.

we kunnen het systeem morgen laten klappen als we willen.

hoe?

iedereen gaat morgen naar zijn bank om al zen geld op te nemen . grote problemen voor de banken , want ze hebben ze het namelijk niet

al het gestorte geld is inmiddels een factor 10 gestegen, en weer uitgeleend, het is allemaal gebakken lucht en inderdaad zal het een keer klappen.

zelfs rtl z reporter willem middelkoop gelooft dit.

lees zijn intervieuw op www.daanspeak.com

Ik denk dat er een enorme druk uitgeoefend kan worden als we massaal staken en dan het liefst in europa. Ik denk dat max. 2 dagen al voldoende is om als volk bepaalde eisen te gaan stellen.

maar de mensen zijn bang van hetgeen ze zelf kunnen verliezen al duurt het 1 of 2 dagen of neemt iedereen zn geld op.

hoewel, denk je dat we het systeem daarmee echt aan het klappen kunnen krijgen?

_{ff je linkje lezen}