Aan OpenYourMind - George Hunt

Even een korte reactie, misschien later meer. (zit in een drukke tentamen periode)

Ik vond die filmpjes van George Hunt destijds vrij interessant en erg informatief, maar vanwege het christelijke en de gedateerdheid van de filmpjes heb ik er nooit echt veel aandacht aan geschonken. Zou mooi zijn als die data geferivieerd kan worden. Die quote is mij ook aardig bijgebleven trouwens.

Ik ben nu zelf voornamelijk bezig met filosofie, ethiek, geopolitiek en peak oil. Ik merk daarbij wel dat ik daar veel basis van leer (politiek, samenleving en een beetje economie) maar dat het nergens de diepgang heeft die jouw manier van onderzoek verschaft. Met grote interesse lees ik dan ook jouw website en ik bewonder hoe goed beargumenteerd en informatief jouw artikelen zijn. Met name de skeptische benadering en de zeer heldere vorm van schrijven.

Keep it up!


p.s. Heb jij die artikelen die op jouw site staan ook als pdf of in een andere vorm om te archieveren en zou jij mij een backup/dump van de site of iets dergelijks kunnen sturen? Ik zou ze namelijk graag bestuderen (uitgeprint dus) en voor verder onderzoek willen gebruiken.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:55 schreef Merovingian. het volgende:
Vorige week uploade ik wat voorlopig me laatste artikel voor me website zal zijn:

The people with the endless bios -
An introduction to the world we live in - Part one

Holy crap! Wat een boekwerk

quote:

sinds ik ze aanviel op enkele van hun belachelijke 9/11 theorien.

Ze zouden zo langzamerhand niks meer overhouden als ze iedereen met kritiek zouden schrappen.

een gouden tvp hier, wat een info.
geweldig.
(merovingian als je eens tijd hebt kom eens langs op irc : Invitatie Rotg. )
en je site staat al tijden in mijn bookmarks.

(ja sorry voor de kick maar dit is interresant)

[ Bericht 11% gewijzigd door BaajGuardian op 15-06-2006 23:23:54 ]

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:55 schreef Merovingian. het volgende:
Vorige week uploade ik wat voorlopig me laatste artikel voor me website zal zijn:

The people with the endless bios -
An introduction to the world we live in - Part one

Net als me vorige artikel over de Bohemian Grove (symbolisme gedeelte) is ook deze terecht gekomen op Prisonplanet/Infowars. Vraag me af waarom ze ineens van gedachten zijn veranderd. Ging ervan uit dat PP me net als Rense negeerde sinds ik ze aanviel op enkele van hun belachelijke 9/11 theorien. Toch wel aardig dat ze zich hier overheen kunnen zetten.

Anyway OpenYourMind, die 2 films die je me stuurde van George Hunt bleken erg nuttig te zijn A) omdat het artikel zo klokkie rond was en B) omdat de info, indien waar, hoogst interessant is. Pierre Beaudry en waarschijnlijk ook Jeff Steinberg van EIR gaan nu proberen om George Hunt te vinden en documenten plus audio te verifiëren.

Hoewel ik EIR, de politieke groep van Larouche, over het algemeen wat te christelijk en te radicaal vind (waardoor hun boodschap meestal totaal niet aankomt) weten ze in ieder geval wel heel goed waar ze over praten. Ze zijn nu bezig met wat prime time reclamespotjes en ik gaf als tip dat wanneer ze dat spul van George Hunt kunnen verifieren, ze daar een hele mooie reclamespot van kunnen maken. Mocht dat ooit gebeuren of zie je dat er in de toekomst meer over Hunt's werk geschreven wordt, dan weet je iig dat je daar jezelf aan hebt te danken. So, thx.

Voorbeeld uit artikel (het document doet daar nog wat stapjes bovenop):

_Quote:
"I suggest therefore that this be sold not through a democratic process - that would take too long and devour far too much of the funds - to educate the cannon fodder, unfortunately, that populates the earth. We have to take almost an elitist program, [so] that we can see beyond our swollen bellies, and look to the future in timeframes and in results which are not easily understood, or which can be, with intellectual honesty, be reduced down to some kind of simplistic definition." [snobby emphasis on 'simplistic'] - mp3 stream

- 1987, Fourth World Wilderness Conference David Lang. WW Congresses founded by Edmund de Rothschild (Pilgrims) and attented by David Rockefeller (Pilgrims), James Baker (Pilgrims), and Maurice Strong (1001 Club - Rothschild-Rockefeller protege).

Nadat ik vorige week nog een paar keer de videoboodschap van George Hunt gekeken heb wilde ik toch eens weten in hoevere ik zijn verhaal kan bevestigen.

Even in het kort een samenvatting van wat George Hunt beweerd:

De videoboodschap is gemaakt door George Hunt in 1992 en gaat over het Fourth World Wilderness Congress (zie ook Accomplishments of the 4th World Wilderness Congress). George Hunt probeerde op deze manier mensen te waarschuwen voor waar de elite mee bezig is en wat er werkelijk op deze congressen besproken werd. Hij zag dit als een plan voor het opzetten van een nieuwe wereld orde en wilde mensen inlichten voor wat het "werkelijke" doel van de United Nations Conference on Environment and Development (UNCED) Earth Summit was (gehouden in Rio de Janeiro (Brazilie) 3-14 June 1992). Dat dit plan voor een wereldregering kwade bedoelingen heeft is de mening van George Hunt en ik laat open of dat ook echt zo is, het gaat mij voornamelijk om het natrekken van de informatie die hij verstrekt in de video.


In de hierop volgende posts zal ik eerst duidelijk maken waar het om gaat en wat achtergrondinformatie geven. Zonder deze achtergrondinformatie zal je een groot deel ontgaan, en zelfs met de achtergrondinformatie blijft het moeilijk te bevatten.

1. Introductie: Fourth World Wilderness Congress and the Earth Summit.
2. De opzet van het plan.
3. Geldsysteem en internationale banken.
4. International Monetary Fund, World Bank, World Trade Organization.
5. Sustainable development en de World Conservation Bank.
6. Debt for Nature or Equity Swap.
7. Who's Who of the Elite.
8. Conclusies?


Voor de mensen die hier meelezen en niet weten waar het over gaat zie de video:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6642758020554799808&q=george+hunt


En een interview met George Hunt:

quote:

THE FOURTH WORLD WILDERNESS CONFERENCE:

Beware the bankers bearing gifts

An interview with Mr. George Hunt


Mr. George Hunt has been an accountant for small businesses, corporations, and partnerships for the past 18 years, specializing in physicians and dentists. He works also with general businesses, doing consulting, accounting, and tax work as well as investment counselling. He kindly made time for this interview on November 18, 1987.

MONEYCHANGER - What was the Fourth World Wilderness Congress that took place September 11th through September 18th?

HUNT - It was billed as a world-wide meeting to address global environmental concerns. As far as the public was concerned, it was produced by a chap named Ian Player, a wealthy, wealthy industrialist of (I believe) English descent. I'm sure he'd be in Who's Who and so on. As I found out it was not really produced by him, but by the moneychangers in London and Europe.

MONEYCHANGER - That is a far-reaching charge. What basis do you have for that?

HUNT - Well, the London banker Baron Edmund de Rothschild was at the meeting for 6 days. Edmund de Rothschild was personally conducting the monetary matters and creation of this World Conservation Bank (WCB), in the company of I. Michael Sweatman of the Royal Bank of Canada. Those 2 were like Siamese twins, and that's why I say that it appears they were running at least the money side of this conference, and I would say the conference was primarily to get money. Also, David Rockefeller <of Chase Manhattan Bank> was there, and gave a speech on Sunday.

MONEYCHANGER - How many people were there?

HUNT - There were 1500 from 60 countries sign up at the first meetings in Denver. That was first 3 days before it went up into the mountains, where the shirtsleeve work was done.

MONEYCHANGER - Into the mountains where?

HUNT - We went up to Estes Park, Colorado from Monday through Friday, after the meetings the preceding Friday through Sunday afternoon at Currigan Hall in Denver. Rockefeller spoke that Sunday and there were keynote addresses about how great this whole idea was. Then we adjourned to the YMCA camp facility in Estes Park for another 5 days of meetings.

MONEYCHANGER - What whole idea?

HUNT - Oh, conservation, ecology, the world has a chance, we're going to beat the ozone deterioration, we're going to get the rain forests back together again. The thing that really set me off was <Secretary of the Treasury James> Baker's talk.

MONEYCHANGER - Was he there?

HUNT - Oh yeah, he was there. He gave the keynote address. He said that conservation requires "growth and development". There was a HUM around the audience, because they knew that "growth and development" are antagonistic to conservation.

MONEYCHANGER - Wait now. There are some code words passing here, aren't there? When Baker says something like that, he's talking in code about something else.

HUNT - Exactly. He's talking in code about the *formula*, the "equation" of conservation and growth and development, that is, assets equals liabilities plus net worth. There were a lot of these *double intendres*.


[knip]


After the talks for the public and the newspapers were finished on Sunda afternoon, we went up to the shirtsleeves sessions in Estes Park. I had lunch with Michael Sweatman and Mr. and Mrs. Rothschild, and I was able to ask them how this bank was going to continue to operate***

MONEYCHANGER - By "this bank" you mean the WCB?

HUNT - Yes. I didn't see any earnings engine inside it. Where are the earnings coming from, if all you have in it are these wilderness lands, reindeer hides, and so on? I didn't say exactly that, but***

MONEYCHANGER - Reindeer hides don't pay much of a dividend.

HUNT - No. They're planning on re-financing, debt swapping <for assets> one trillion dollars of Third World debt into this new World Conservation Bank. I told a high official of the Brazilian finance ministry, Dr. Jose Pedro de Oliveira-Costa, I don't see how this bank is going to survive. Is this really going to benefit Brazil?

He sad, last night I could not sleep all night long. There is no benefit that anybody's going to get from this bank. If they give us a refinance, in the short run, yes, we will benefit. We will get soft currency from them, we'll be able to get our economy going again, but in the long term, he said, we won't be able to pay those loans back. We've devalued as far as we possibly can in our country, we're at the brink of poverty.


[knip]


MONEYCHANGER - How will this World Conservation Bank scheme work exactly?

HUNT - The WCB will be enacted by the United Nations, and will need to be approved, I would think, by every country participating. Let's assume that our senators and representatives allow this thing to happen. Then the Bank will be endowed with 30% of the earth's land surface.

MONEYCHANGER - Now WHO is going to do that? Governments around the world will give title to their wilderness lands to the WCB?

HUNT - Will give title to the lands to the World Wilderness Land Inventory Trust. It will be en-trusted. Sounds good, huh? We know about trusts.

Then this Trust will go floating into the WCB by the unanimous decree of the world's people, saying, God Bless you for saving our reindeer. That kind of a mentality is where they're coming from. Those people at the congress were ignorant. They don't suspect anything. They're VERY naive. Not stupid, ignorant.

MONEYCHANGER - Which people do you mean?

HUNT - I'm talking about the conservationists. Conservationists and ecologists comprised about 60% of the people there. About 30% were government, United Nations and other bureaucrats. The other 10% were world banking heavyweights who were there with axes to grind and pencils to sharpen.

So the bank is endowed with an asset, an asset worth how many trillions? I don't know. Their accountants are going to evaluate this 50 million sqaure kilometer <twelve and a half *billion* acres, 5 million hectares> hunk of wilderness lands. then the WCB will have the power to act as a world central bank. It can create soft currencies, not hard currencies, at this point. Soft currencies are used, as you probably know, for some purpose WITHIN a country. But what I picked up on is that the soft currencies can be spent outside of a country for environmental and ecological equipment. Well, hello, International Harvester, Mack Truck, etc., they're going to bring those soft currencies into the US and we're going to have inflation.

MONEYCHANGER - That will be an international currency, in other words. You're calling it a soft currency, but in effect it'll be an international currency.

HUNT - It's not an international currency in the sense of a one world currency because it's not a hard currency, it's not legal tender for all international transactions, yet. Now you know and I know that by currency and debt-for-equity swaps they're going to wheel and deal it from soft into hard somehow. These guys are smart.

MONEYCHANGER - Let me see if I understand. A World Conservation Bank will be set up and into a trust will be vested title to 30% of the world's land surface, 12 1/2 *billion* acres. Against this the WCB will issue loans to various countries to buy, what did you say, environmental***

HUNT - No, no, no, they could issue loans, but I'm talking specifically about currencies. They can create currencies for in-country use.

MONEYCHANGER - Well, that's issuing loans. It's the same thing. They will loan money for certain spceified purposes to these countries. Now am I to assume that say, for example, Brazil, puts up the Amazon Basin, and they get credited a certain amount? Then there's a certain amount of loans they can draw down against that "deposit", so to speak?

HUNT - How it will work I'm not sure. They didn't get into technique, they went into policies and enactments and resolutions. BUT, there could be a gradual loan swap for Brazil, taking them out of their old loans and putting them into a new WCB loan, which will then sweeten the loan on the Chase Manhattan's balance sheet, and will take it out of non-accrual and put it back into the healthy loan column once again.

MONEYCHANGER - or else pay it off.

HUNT - Or they could pay it off, right. They could call it any shot that they wanted to. They could pay them off lickety-split.

MONEYCHANGER - But what's really happened is that the Brazilians will have given up title to millions of acres of land and in exchange the Chase Manhattan will get its loan to Brazil paid off by the WCB.

HUNT - You got it.

MONEYCHANGER - I got it.

<Here's how the 'Fact Sheet: World Conservation Bank' published by the Secretariat of the Fourth World Wilerness Congress states the scheme:

"The World Conservation Bank would finance, direclty and through syndicated and co-fincancing arrangements:

"1) the preparation, development, and implementation of national
conservation strategies by developing country governments:

"2) the acquisition/lease of environmentally important land
for preservation of biological diversity and watersheds:

"3) the management and conservations of selected areas.

"And plans for the WCB propose that it act as intermediary between certain developing countries and multilateral or private banks to transfer a specific debt to the WCB, thus substituting an existing 'doubtful' debt in the bank's books for a new loan to the WCB. In return for having been relieved of its debt obligation, the debtor country would transfer to the WCB natural resource assets of 'equivalent value'. Or, developing country debts under foreign assistance programs, which have little hope of repayment, could be retained in-country and applied toward conservation, reforestation, or rural agricultural programs through the WCB.">

HUNT - I believe that World Bank loans, as they stand now, are not collateralized. Now they're entering into a new era of loan collateralization. They're saying, Okay, the next step is that we ant collateral, so that when we loan-swap this debt, and we're going to own the Amazon if you default. Remember, as the Brazilian Oliveira-Costa sad, they're not going to be able to pay that off. That's why he couldn't sleep that night, because he *knew* that they were going to loose the Amazon <or whatever they put up as collateral>.

MONEYCHANGER - These are debt for equity swaps, which they've been talking about for several years. They're going to make their bad loans good by collateralizing them after the fact with all of this land, and somebody, somebody, SOMEBODY is going to end up with title to *twelve and a half billion acres*. Is that right?

HUNT - That's right. The collateral behind whatever loans are in the WCB at the time, if the WCB goes belly up. There's a whole see-saw of things that are going to happen. They have multi-, multi-trillions of dollars upon which they can create currencies and loans, and they're going to begin to barter and countertrade and loan-swap against the United States.


[knip


How will this project be put into effect? Will it be installed under the auspices of the United Nations?

HUNT - I think so. There was a United Nations World Commission on Environment and Development created in 1982 that published what's called the Brundtland Report, actually entitled OUR COMMON FUTURE.


[knip]


MONEYCHANGER - How fast are they moving? When will they try to put this WCB into action?

HUNT - As soon as they can, because as Rockefeller said in his speech, "the good news is that collapse f the monetary system that was predicted by some regarding each of the major borrowing countries has been resolved 'temporarily' by extending the debt."

"Temporarily" -- that means he wants some *permanent* solutions. "They bad news is that lower petroleum prices in 1986 <have> caused countries to renegotiate the schedule for debt repayment again. The borrowing countries are in better shape because interest cost of servicing the nearly F$400 billion in Latin American debt is still enormous. One-third of Latin America's Export earnings are devoted to paying interest on this debt, according to the Institute for International Economics in Washington. Two-thirds of the nearly F$400 billion in debt is owed to a number of commercial banks, including Chase Manhattan. Most are paying only interest payments, not principal, and while economic conditions have improved the countries still face political and structural problems that could hamper repayment."

As you will recall I talked to Oliveira-Costa, a Brazilian finance ministry official, and he said, There is no way that we could pay off that debt. So the bottom line says, We're going to have a financial collapse in our country if they DON'T get the WCB.


[knip]


At the end of the caucus, Baron Rothschild, "You have decided. This will be a second World Marshall Plan." And I said to myself, "Did we say *that*? Nobody said anything here." When I got home I realized the significance of what he had said. That will be a resolution, because he wrote it on a resolution sheet, I saw him do it. That means that the governments are going to guarantee the debt of the WCB. Now Russia was a lot of the wilderness lands, and I see that Russia is going to get a lot of the loans. When they default, and the US is going to be the turkey again.

MONEYCHANGER - But still, in the end, SOMEBODY is going to end up with title to those lands, and I suggest that these somebodies are these same moneyed interests that were so much in evidence at this Fourth World Wilderness Conference.

HUNT - Exactly, and they're going to be in back of the bank loaning currency and cash flow to the WCB to keep it alive, to give it the *appearance* of profitability. The bank will be running on an accrual basis. On paper it will be recognizing profits received on interests, but the interests will NOT be coming in because these countries cannot pay. So my hypothesis is that the kings, capitalists, and moneychangers of the world will be in the back of this bank in the position of *creditors*.


Zie voor het volledige interview: http://www.textfiles.com/conspiracy/owgart1.003

1. Introductie: Fourth World Wilderness Congress and the Earth Summit

Allereerst even een samenvatting van de strekking van het Fourth World Wilderness Congress en de Earth Summit.

De Fourth World Wilderness Congress en de Earth Summit zijn congressen opgezet voor het behoud van de planeet en de natuur. Op deze congressen komen allerlei mensen van verschillende organisaties die belang hebben of op de een of andere manier verbonden zijn met het behouden van de natuur. Naast deze mensen blijkt hier ook de elite uit het bedrijfsleven en bankwezen te komen en zelfs te spreken. De strekking op deze congressen luidt dat onze planeet in een rap tempo uitgeput wordt door de mensheid en dat het belangrijk is om een natuurlijke balans te vinden om de planeet te sparen voor volgende generaties.

De westerse mens van nu geleid door het economische systeem en globalisatie leeft ver boven zijn stand. Het denken van de huidige mens is compleet geleid door de economie en technologie. Elk probleem kan worden opgelost door er maar meer geld tegen aan te gooien en te vertrouwen op nieuwe technologie die ons overal uit zal redden. Kritisch kijken naar onze leefwijze van massaproductie -en consumptie is hierbij niet toegestaan. Er wordt ook wel gezegd dat als iedereen op de wereld zo zou leven als wij, dat we dan minimaal 7 keer de aarde nodig hebben.

Als we even terug kijken hoe onze aan technocratisch grenzende wereld is ontstaan, denk ik terug aan de industriële revolutie. Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. De technologische ontwikkelingen en de goedkope beschikbaarheid van energie heeft enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.

Een bepaalde groep elite heeft zich achter de oren gekrabd en zegt, dit kan zo niet langer. Zij proberen de controle te krijgen over grote natuurgebieden door landen zover in de schulden te krijgen om uiteindelijk via economische trucs de natuurlijke grondstoffen en wildernis onder controle te brengen bij de UN. Zij zijn van mening dat het niet mogelijk is om via een diplomatieke weg de wereld te beschermen, de mens, de bedrijven en de politiek zijn teveel gericht op eigenbelang en zullen het nooit wereldwijd eens worden en het algemeen belang voorop zetten. Dit is tenminste wat ze verkondigen op de conferenties. De donkere kant aan deze plannen zit hem in de vorming van de zogenaamde New World Order.



2. De opzet van het plan

Hoe werkt dit plan? Ik kan niet zeggen dat er een vaststaand plan is en wie van de elite er wel of niet van af weten. Ik kan slechts aangeven hoe ik op dit moment denk dat het zit.

Een select groepje van elite, internationale bankiers, koningshuizen, adel en industriële baronnen hebben altijd al veel invloed gehad in de politiek en de vorming van een land. De internationale bankiers proberen wereldwijd het geld te reguleren, koningshuizen regeren het land, de adel is het verlengstuk van de monarchie en de grote baronnen van de industriële wereld zorgen voor de werkvoorziening en de welvaart in een land. Deze groepen zijn altijd al nauw aan elkaar verbonden geweest simpelweg omdat zij gemeenschappelijke belangen en veel macht hebben. Om er zeker van te zijn dat deze belangen gediend worden en er zo min mogelijk roet in het eten kan worden gegooid door derden heeft iedereen van betekenis manieren om aan informatie te komen en informatie te verspreiden. Spionnen van bedrijven, regeringen, en inlichtingendiensten zijn de normaalste zaak van de wereld. Kennis is nou eenmaal macht en weten wat medestanders en tegenstanders denken en doen is een groot voordeel. Ook het beïnvloeden van bepaalde groepen mensen ten einde een bepaald doel te bereiken kan heel effectief zijn. Zo effectief zelfs dat we tegenwoordig maar een aantal persbureaus hebben waar al het nieuws vandaan komt en onderzoeksjournalistiek een uitzondering is geworden.

quote:

"In March, 1915, the J.P. Morgan interests, the steel, shipbuilding, and powder interest, and their subsidiary organizations, got together 12 men high up in the newspaper world and employed them to select the most influential newspapers in the United States and sufficient number of them to control generally the policy of the daily press...They found it was only necessary to purchase the control of 25 of the greatest papers. An agreement was reached; the policy of the papers was bought, to be paid for by the month; an editor was furnished for each paper to properly supervise and edit information regarding the questions of preparedness, militarism, financial policies, and other things of national and international nature considered vital to the interests of the purchasers."

- Congressman Oscar Callaway, 1917


"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it will never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinions out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone. The business of the journalist is to destroy the truth; to lie outright; to pervert; to vilify; to fawn at the feet of Mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it and what folly is this toasting an independent press? We are the tools and vassals for rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities and our lives are the property of other men. We are intellectual prostitutes."

- John Swinton, Former Chief of Staff of the New York Times, called by his peers "The Dean of his profession", was asked in 1953 to give a toast before the New York Press Club


"We are grateful to The Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the work is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto determination practiced in past centuries."

- David Rockefeller, founder of the Trilateral Commission, in an address to a meeting of The Trilateral Commission, in June, 1991. (Bilderberg Meeting, June 1991 Baden, Germany)

Naast kennis is geld ook een middel om de wereld te beïnvloeden. Nog beter zelfs is het wanneer je hele economieën kan beïnvloeden of zelfs via het creëren en uitlenen van geld landen, regeringen en bedrijven kan onderwerpen. En dit is nou precies wat de internationale bankiers altijd al hebben willen bereiken. Het is de ultieme manier om rijkdommen veilig te stellen en de wereld vorm te kunnen geven.

quote:

"The most sinister and anti-social feature about bank-deposit money is that it has no existence. The banks owe the public for a total amount of money which does not exist. In buying and selling, implemented by cheque transactions, there is a mere change in the party to whom the money is owed by the banks. As the one depositor's account is debited, the other is credited and the banks can go on owing for it all the time. The whole profit of the issuance of money has provided the capital of the great banking business as it exists today. Starting with nothing whatever of their own, they have got the whole world into their debt irredeemably, by a trick. This money comes into existence every time the banks 'lend' and disappears every time the debt is repaid to them. So that if industry tries to repay, the money of the nation disappears. This is what makes prosperity so 'dangerous' as it destroys money just when it is most needed and precipitates a slump. There is nothing left now for us but to get ever deeper and deeper into debt to the banking system in order to provide the increasing amounts of money the nation requires for its expansion and growth. An honest money system is the only alternative."

- Frederick Soddy, Nobel Prize Winner, 1921


"The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is perhaps the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented. Banking was conceived in iniquity and was born in sin. The Bankers own the earth. Take it away from them, but leave them the power to create deposits, and with the flick of the pen they will create enough deposits to buy it all back again. However, take this great power away from them, and all the great fortunes like mine disappear, and they ought to disappear, for this would be a happier and better world to live in. But, if you wish to remain the slaves of Bankers and pay the cost of your own slavery, let them continue to create money and control credit."

- Sir Josiah Stamp, President of the Bank of England in the 1920s


"The Trilateral Commission is intended to be the vehicle for multinational consolidation of the commercial and banking interests by seizing control of the political government of the United States. The Trilateral Commission represents a skillful, coordinated effort to seize control and consolidate the four centers of power political, monetary, intellectual and ecclesiastical. What the Trilateral Commission intends is to create a worldwide economic power superior to the political governments of the nation states involved. As managers and creators of the system, they will rule the future."

- U.S. Senator Barry Goldwater in his 1964 book: With No Apologies.

Er zijn theorieën dat de internationale bankiers samen met de grote industriëlen oorlogen financieren en hierbij vaak beide of meerdere partijen steunen en deze oorlogen langer laten voortduren vanwege de winst die er te behalen valt. De internationale banken geven leningen uit in tijden van oorlog die vaak vele malen hoger zijn dan de leningen in vredestijd. De landen/regeringen die deze leningen aangaan zitten zo voor jaren vast aan de aflossing en rente. Ook de wederopbouw is een goudmijn voor de bankiers en de industriële wereld. Daarnaast zouden deze bankiers recessies kunnen veroorzaken om zo goedkoop land en bedrijven op te kunnen kopen en zo in een korte tijd miljarden kunnen verdienen.

Hoe deze financiële misleiding te werk gaat zal ik hieronder proberen te beschrijven.

3. Geldsysteem en internationale banken

Internationale banken zijn de geldschieters van de wereld. Deze banken creëren geld uit het niets en lenen dit tegen rente aan regeringen banken en bedrijven. Het grootste gedeelte van dit geld is fiat geld en heeft geen achterliggende waarde behalve de waarde die het volk eraan geeft. Dit geld wordt legitiem gezien door het mandaat van de overheid en het gebruik en de acceptatie ervan wereldwijd. Na de val van de Bretton Woods overeenkomst is (bijna?) heel de wereld afgestapt van de goudstandaard en is het papier en munt geld in principe niks meer waard dan de waarde van de materialen die erin verwerkt zijn. (Wikipedia - Fiat Currency)

Door middel van Fractional Reserve banking kunnen banken het geld dat zij in beheer hebben investeren. Dit betekent in de praktijk dat commerciële banken niet meer dan 10% van het totale geld in bewaring hoeven te hebben. Dit geld is wederom alleen het papier en muntgeld, hiervoor is geen ander onderpand of materiaal dat voor deze waarde garant staat. De bank kan zo leningen uitgeven en rente ontvangen en particulieren krijgen als vergoeding voor het in bewaring stellen van hun geld bij de bank rente uitbetaald. De banken hoeven echter maar 10% van de leningen die ze uitgeven aan kapitaal te hebben. (Wikipedia - Frational Reserve banking)

Dit betekent dat bijna elke economie in de wereld gebaseerd is op schuld. Van staatsschuld tot hypotheek, alles draait om schuld. Zodra men een lening aangaat wordt er verwacht dat deze terugbetaald wordt en dat je rente betaald over het geleende bedrag. Dit geld voor zowel particulieren als de overheid. Het probleem hiervan is dat zodra iemand een lening aangaat, er een contractuele overeenkomst wordt opgemaakt waardoor je wettelijk verplicht bent om geld terug te betalen en rente te betalen over geld dat uit het niets is gecreëerd. Je geeft dus een stukje controle weg door jezelf wettelijk te verplichten de schuld af te betalen.

quote:

"When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes...Money has no motherland; financiers are without patriotism and without decency; their sole object is gain."

- Napoleon Bonaparte

Bij een overheid werkt het in grote lijnen net zo. Een overheid leent geld bij de centrale banken en moet over het geleende geld rente betalen net als de gewone particulier. Het totale uitstaande geleende geld wordt ook wel de staatsschuld genoemd. Alleen wanneer een bank een lening uitgeeft wordt er geld in circulatie gebracht. Een overheid of bedrijf zal geen aflossing aan een bank kunnen doen zonder ook weer geld uit de economie te ontrekken. Het verschil tussen een lening tussen particulieren en een lening van een bank is dat bij particulieren het geld in circulatie blijft, bij het terugbetalen van een lening aan een bank wordt er geld ontrokken uit de economie. Naast de aflossing van een lening dient er rente betaald te worden over het geleende bedrag. Het geld voor de rente is echter nooit gecreëerd. De betaling van de rente zal dus geld uit de economie trekken. (Wikipedia - Money Supply)

Omdat een overheid vastzit aan jaarlijkse investeringen en het betalen van de rente komt het dus nauwelijks voor dat er besloten wordt om de staatsschuld af te lossen. Wanneer een overheid een begrotingstekort heeft zal ze opnieuw een lening aannemen waardoor de staatsschuld hoger wordt en het rente bedrag zal stijgen. In oorlogstijd of in een economische dip is de overheid snel geneigd om gebruik te maken van een lening om een oorlog te financieren of de economie te ondersteunen. Dit zorgt ervoor dat de staatsschuld alleen maar hoger oploopt en de rente een steeds groter deel gaan innemen van de jaarlijkse begroting. Een grote staatsschuld is dus een strop voor elke overheid aangezien een steeds groter deel van het belasting geld nodig zal zijn voor de betaling van de rente. Dit is een vicieuze cirkel waar bijna niet uit te komen is. Het enige wat je kan doen is proberen de staatsschuld te stabiliseren. Als de rente echter te hoog is geworden dan kan dit desastreuze gevolgen hebben en tot een faillissement van een overheid/land leiden.

Dit systeem is volgens het neoklassieke model de grote boosdoener achter de inflatie. Het vergroten van de geldhoeveelheid in omloop zorgt ervoor dat de bepaalde munteenheid minder waard wordt, de munteenheid wordt immers minder schaars. Het vergroten van de money supply gebeurt door de uitgave/uitlening van geld. De internationale banken kunnen de vraag naar geld beïnvloeden door het vaststellen van het rentepercentage. Als de rente laag is worden er meer leningen uitgegeven dan bij een hoog rentepercentage. Met dit mechanisme kunnen de internationale banken de groei van de money supply sturen. (Wikipedia – Inflation)

Internationale banken zoals de US Federal Reserve, de Bank of England, de Bank of Canada en de European Central Bank zijn banken die een land het monetaire beleid van een land sturen. Deze banken zijn geen eigendom of onderdeel van de overheid zoals de namen wel suggereren. Deze banken zijn meer privaat en lijken zelfs boven de overheid te staan vanwege de financiële macht die ze hebben. Deze banken kunnen een economie/land maken of breken. (Wikipedia - Central Bank)

Er zijn vele banken, waarvan het grootste deel private ondernemingen zijn. Deze financiële machten lenen geld uit aan overheden en particulieren. Geld dat gecreëerd wordt uit het niets. Zodra een bank een lening uitgeeft wordt het bedrag van de lening aan het eigen vermogen van de bank toegevoegd. Dit betekent dat de bank vervolgens een groter eigen vermogen heeft waardoor het weer meer geld kan uitlenen. In sommige gevallen overstijg het rente bedrag het bedrag van de originele lening. Waar gaat al dit geld heen? De rente lijkt te gaan naar de eigenaren van deze internationale banken die zo de rijkste mensen op aarde zouden zijn. De vermogens van deze giganten zijn alleen nergens terug te vinden net als wie er nou werkelijk de eigenaren en aandeelhouders van deze banken zijn.

Zie voor een uitgebreide uitleg de video The Money Masters


Op 23 maart 2006 heeft het bestuur van de FED besloten geen cijfers meer te publiceren over de M3. Deze cijfers werden vooral gebruikt voor het berekenen van de inflatie en de groei van de money supply. Men kan alleen maar raden wat de achterliggende redenen zijn en wat men wil verbergen. (FED Covers up declining Dollar)

quote:

Discontinuance of M3

On March 23, 2006, the Board of Governors of the Federal Reserve System will cease publication of the M3 monetary aggregate. The Board will also cease publishing the following components: large-denomination time deposits, repurchase agreements (RPs), and Eurodollars. The Board will continue to publish institutional money market mutual funds as a memorandum item in this release.

Measures of large-denomination time deposits will continue to be published by the Board in the Flow of Funds Accounts (Z.1 release) on a quarterly basis and in the H.8 release on a weekly basis (for commercial banks).

M3 does not appear to convey any additional information about economic activity that is not already embodied in M2 and has not played a role in the monetary policy process for many years. Consequently, the Board judged that the costs of collecting the underlying data and publishing M3 outweigh the benefits.

Bron: http://www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm

4. International Monetary Fund, World Bank, World Trade Organization.


Een overzicht van de internationale geldschieters en de economische verdragen.

- 1930, The Bank for International Settlements (BIS)
- 1944, Bretton Woods
- 1945, World Bank (WB)
- 1945, International Monetary Funds (IMF)

- 1948, General Agreement on Tariffs and Trade (GATT)
- 1987, The Free Trade Agreement (FTA)
- 1994, The North American Free Trade Agreement (NAFTA)
- 1995, The World Trade Organization (WTO)


Een korte toelichting van deze organisaties. (ik had geen zin om alles te vertalen)

In 1930 werd “The Bank for International Settlements (BIS) opgericht. Deze internationale bank heeft mede gewerkt aan het financieren van Duitsland na de eerste wereldoorlog en Europa na de tweede wereldoorlog. Verder werkt zij als een adviesorgaan tussen de centrale banken voor economische stabiliteit. De BIS heeft ook gewerkt als uitgever van noodleningen aan landen in financiële moeilijkheden en heeft samengewerkt met het IMF aan stabiliteitsprogramma’s. (The Bank for International Settlements (BIS)

quote:

Bretton Woods System

The Bretton Woods system is commonly understood to refer to the international monetary regime that prevailed from the end of World War II until the early 1970s. Taking its name from the site of the 1944 conference that created the *International Monetary Fund (IMF) and *World Bank, the Bretton Woods system was history's first example of a fully negotiated monetary order intended to govern currency relations among sovereign states. In principle, the regime was designed to combine binding legal obligations with multilateral decision-making conducted through an international organization, the IMF, endowed with limited supranational authority. In practice the initial scheme, as well as its subsequent development and ultimate demise, were directly dependent on the preferences and policies of its most powerful member, the United States.

Voor meer zie onderstaande link...

Bron: http://www.polsci.ucsb.edu/faculty/cohen/inpress/bretton.html

quote:

International Monetary Fund (IMF) And the World Bank (WB)

The IMF describes itself as "an organization of 184 countries, working to foster global monetary cooperation, secure financial stability, facilitate international trade, promote high employment and sustainable economic growth, and reduce poverty". With the exception of North Korea, Cuba, Liechtenstein, Andorra, Monaco, Tuvalu and Nauru, all UN member states either participate directly in the IMF or are represented by other member states. (Wikipedia - IMF)

The World Bank Group is a group of five international organizations responsible for providing finance and advice to countries for the purposes of economic development and poverty reduction, and for encouraging and safeguarding international investment. The group and its affiliates have their headquarters in Washington, D.C., with local offices in 124 member countries.

Together with the separate International Monetary Fund, the World Bank organizations are often called the "Bretton Woods" institutions, after Bretton Woods, New Hampshire, where the United Nations Monetary and Financial Conference that led to their establishment took place (1 July-22 July 1944). (Wikipedia - World Bank Group)

quote:

The role of the two Bretton Woods institutions has been controversial to many since the late Cold War period. Critics claim that IMF policy makers deliberately supported capitalistic military dictatorships friendly to American and European corporations. Critics also claim that the IMF is generally apathetic or hostile to their views of democracy, human rights, and labor rights. These criticisms generated a controversy that helped spark the anti-globalization movement. Others claim the IMF has little power to democratize sovereign states, nor is that its stated objective: to advise and promote financial stability. Arguments in favor of the IMF say that economic stability is a precursor to democracy.

Two criticisms from economists have been that financial aid is always bound to so-called "Conditionalities", including Structural Adjustment Programs. Conditionalities, it is claimed, retard social stability and hence inhibit the stated goals of the IMF.

Typically the IMF and its supporters advocate a Keynesian approach. As such, adherents of supply-side economics generally find themselves in open disagreement with the IMF. The IMF frequently advocates currency devaluation, criticized by proponents of supply-side economics as inflationary. Secondly they link higher taxes under "austerity programmes" with economic contraction.

Currency devaluation is recommended by the IMF to the governments of poor nations with struggling economies. Supply-side economists claim these Keynesian IMF policies are destructive to economic prosperity, although many other economists disagree.

Most altermondialists, like ATTAC, believe that IMF interventions aggravate the poverty and debt of Third World and developing countries. According to the analysis by Yves Engler, the IMF is considered to be responsible for worsening or actually creating famine in Malawi (2002), Ethiopia (2003) and Niger (2005). [2]

Opposition to the IMF is often fragmented. For instance, advocates of supply-side economics would generally regard the policies advocated by ATTAC to be little different in form to the ideas peddled by the IMF. In other words, they would see ATTAC tax-and-spend policies and the IMF's austerity policies as being fundamentally similar.

Argentina, which had been considered by the IMF to be a model country in its compliance to policy proposals by the Bretton Woods institutions, experienced a catastrophic economic crisis in 2001, generally believed to have been caused by IMF-induced budget restrictions which undercut the government's ability to sustain national infrastructure even in crucial areas such as health, education, and security and privatization of strategically vital national resources. The crisis added to widespread hatred of this institution in Argentina and other South American countries, with many blaming the IMF for the region's economic problems [3]. The current as of early 2006 trend towards moderate left-wing governments in the region and a growing concern with the development of a regional economic policy largely independent of big business pressures has been ascribed to this crisis.(Wikipedia - IMF Criticism)

Organisaties als de IMF en World Bank zijn opgezet om landen te helpen bij het krijgen en behouden van een stabiele economie en het bestrijden van armoede. Zoals ik hierboven beschreven heb in het stukje over het geldsysteem en de internationale banken is het economische systeem juist het probleem. De IMF en de World Bank zijn zich hiervan wel degelijk bewust en door landen leningen te geven proberen ze controle te krijgen over het beleid van het desbetreffende land. De meeste derde wereldlanden zitten zo diep in de schulden dat ze geen andere keus rest dan deze leningen aan te nemen. De leningen van het IMF zijn echter aan strikte voorwaarden onderhevig. De voorwaarden bestaan meestal uit het devalueren van de munt, privatiseren van staatsbedrijven (met name energie, water en eerste levensbehoefte gerelateerde bedrijven) en het openstellen van de economie voor buitenlandse investeerders. Dit resulteert in een korte boost in de economie waar vaak alleen de rijken van profiteren. Vaak wordt er gewerkt aan de infrastructuur van een land (al dan niet succesvol). De negatieve gevolgen voor de inwoners van het land zijn vaak, lagere lonen, hogere prijzen voor eerste levensbehoeften, multinationals die vruchtbaar land opkopen en de lokale boeren uit de markt prijzen. Het openstellen van de economie heeft vaak ook tot gevolg dat er een groot aantal producten onder de prijs van de productie in eigenland gedumpt worden. Iets dat wij in Westen afschermen met allerlei verdragen en subsidies.

Mijn theorie is dat organisaties opzettelijk de derde wereldlanden arm houden voor eigen gewin en dat van de grote multinationals, maar ook vanwege de reden dat deze landen gewoonweg niet onze levensstijl kunnen aannemen zonder dat dit grote gevolgen heeft voor ons. En over onze levensstijl valt niet te onderhandelen zei Bush na 9/11. De Derde wereldlanden hebben de grootste reserves aan natuurlijk grondstoffen, denk aan hout, water, olie, gas, uranium en kolen, maar ook goud en diamanten. De enige reden dat deze landen arm zijn is vanwege de kolonisatie en oppressie die de westerse landen uitvoeren.

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 11-07-2006 17:38:38 (links gefixxed) ]

5. Sustainable development en de World Conservation Bank

Nu zijn we aanbeland bij het stuk waar George Hunt over vertelde in zijn videoboodschap.

In zijn videoboodschap sprak hij over het opzetten van een World Conservation Bank. Deze bank zou worden gebruikt om natuurgebieden, gebieden met grondstoffen en/of gebieden met een culturele achtergrond op te kopen van landen. Dit zou gebeuren door de schulden van landen over te nemen en de gebieden onder te brengen bij de verenigde naties (UN) of andere private milieu-instellingen.

Zoals ik hierboven beschreven heb zijn dit dus dezelfde mensen die ervoor gezorgd hebben dat deze landen in de financiële problemen zitten. Dit alles lijkt dus op een vooropgezet plan om controle te krijgen over de belangrijkste resources van de aarde. Het grootste deel van de milieubeweging zal dit natuurlijk ontgaan zijn en werkt hier aan mee uit overtuiging van de goede bedoelingen achter de schuld voor natuur wissel.

Om te begrijpen hoe deze World Conservation Bank is opgezet en vanuit welke organisaties deze gepromoot is vind u hieronder een lijstje met organisaties en conferenties die vanuit dezelfde groepen, gedachtegangen zijn ontstaan.

- 1945, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO)
- 1948, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN)
- 1965, The United Nations Development Programme (UNDP)
- 1972, UN Conference on the Human Environment (Led to the creation of UNEP)
- 1972, The UN Environment Programme (UNEP)
- 1972, UNESCO World Heritage Site

- 1977, 1st World Wilderness Conferences
- 1980, 2nd World Wilderness Conferences
- 1983, 3rd World Wilderness Conferences
- 1983, The Brundtland Commission is set up, the World Commission on Environment and Development (WCED)
- 1987, Brundtland Report titled "Our common future"

- 1987, 4th World Wilderness Conferences
- 1991, The Global Environment Facility (GEF)
- 1991, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
- 1992, The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- 1992, The United Nations Commission on Sustainable Development (CSD)
- 1993, First darft of the Earth Charter (idea risen in 1987 from the WCED, brought to attention again at the earth summit 1992, drafted from 1997 to 2000, still to be endorsed by the UN)
- 1993, 5th World Wilderness Conferences
- 1998, 6th World Wilderness Conferences
- 2001, 7th World Wilderness Conferences
- 2002, World Summit on Sustainable Development (WSSD)
- 2005, 8th World Wilderness Conferences

quote:

1945 - United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO)

UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) is a specialized agency of the United Nations established in 1945. Its stated purpose is to contribute to peace and security by promoting international collaboration through education, science, and culture in order to further universal respect for justice, the rule of law, and the human rights and fundamental freedoms proclaimed in the UN Charter. THe name can also be interpretated as a greek word meaning "i discovered things". [1]

In total 191 nations belong to UNESCO. The organization is headquartered in Paris, with over 50 field offices and several institutes and offices throughout the world. Most of the field offices are "cluster" offices covering three or more countries; there are also regional offices. UNESCO pursues its action through five major programmes: education, natural sciences, social and human sciences, culture and communication and information. Projects sponsored by UNESCO include literacy, technical, and teacher-training programmes; international science programmes; regional and cultural history projects, the promotion of cultural diversity; international cooperation agreements to secure the world cultural and natural heritage and to preserve human rights; and attempts to bridge the world-wide digital divide. (Wikipedia - UNESCO)

quote:

1948 - International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN)

The World Conservation Union or International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) is an international organization dedicated to natural resource conservation.

Founded in 1948, its headquarters is located in Gland, Switzerland. The IUCN brings together 81 states, 120 government agencies, 800-plus NGOs and 10,000 experts and scientists from 181 countries.

IUCN's mission is to influence, encourage and assist societies throughout the world to conserve the integrity and diversity of nature and to ensure that any use of natural resources is equitable and ecologically sustainable. (Wikipedia - IUCN)

quote:

UNESCO World Heritage Site

A UNESCO World Heritage Site is a specific site (such as a forest, mountain range, lake, desert, building, complex, or city) that has been nominated--and confirmed--for inclusion on the list maintained by the international World Heritage Programme administered by the UNESCO World Heritage Committee.

The programme aims to catalogue, name, and preserve sites of outstanding cultural or natural importance to the common heritage of humankind. Under certain conditions, listed sites can obtain funds from the World Heritage Fund. The programme was founded with the Convention Concerning the Protection of World Cultural and Natural Heritage, which was adopted by the General Conference of UNESCO on 16 November 1972. Since then, 182 state parties (countries) have ratified the convention.

As of 2005, a total of 812 sites are listed: 628 cultural, 160 natural, and 24 mixed properties, in 137 state parties. UNESCO references each World Heritage Site with a unique identification number; but new inscriptions often include previous sites now listed as part of larger descriptions. As a result, the numbering system currently ends above 1100, even though there are fewer on the actual list.

Each World Heritage Site is the property of the country on whose territory the site is located, but it is considered in the interest of the international community to preserve each site for future generations of humankind. The protection and conservation of these sites are a concern of all the World Heritage countries. (Wikipedia - UNESCO World Heritage Site)

Uit deze eerste twee organisaties blijkt dat de UN of in ieder geval onderdelen ervan natuurgebieden onder hun hoede willen nemen en dit ook daadwerkelijk uitvoert. Tot zover niks aan de hand, natuur moet beschermd worden en de UN lijkt mij daar de aangewezen groepering voor. Alhoewel je toch wat vraagtekens kan zetten bij de regelingen en de macht die een organisatie als de UN wereldwijd heeft.

Dit heeft echter nog niks concreets met de World Conservation Bank te maken. Deze is namelijk pas voorgesteld bij het Fourth World Wilderness Congress. Het bewijs voor de claim van George Hunt, dat er plannen zijn voor het opzetten van zo’n bank zijn terug te vinden op de website van het World Wilderness Congress (WWC).


De oprichting van de World Conservation Bank onder de naam "GEF - Global Environment Facility"

quote:

4th World Wilderness Congress

4th WORLD WILDERNESS CONGRESS - Held in September, 1987 in Denver and Estes Park, Colorado, United States, with 2,000 delegates from 64 countries. Proceedings: For the Conservation of Earth, edited by Vance G. Martin, published by Fulcrum, Inc., 1988.

Proposed the establishment of a World Conservation Bank, or Fund, the first call for new conservation finance mechanisms, which eventually led to the $1.1 billion Global Environment Facility of the World Bank.

U.S. Secretary of the Treasury, James Baker, was the first finance minister to open a major conservation conference, calling for integration of economics and environment.

The first World Wilderness Inventory, prepared for the WWC by the Sierra Club continued to advocate inclusion of wilderness as a separate and specific classification under the World Conservation Union (IUCN) Categories of Protected Areas, which was accepted by the IUCN in 1990.

Resubmitted to the British government the resolution to consider the Cairngorm Plateau for listing as a World Heritage Site (to preserve its valuable wilderness characteristics), a process which was then begun by the British government in 1990.

First proposal for a World Conservation Corps, or Service, as an avenue for effective, public environmental action. (World Wilderness Congress

quote:

Global Environment Facility (GEF)

The Global Environment Facility (GEF) was established by donor governments in 1991, largely to pre-empt politically more radical alternative models of conservation finance proposed at the Rio Earth Summit. It helps so called developing countries (that is, poorer governments) to fund projects and programs that are claimed to protect the global environment. GEF grants support projects related to biodiversity, climate change, international waters, land degradation, the ozone layer, and persistent organic pollutants. The GEF is run from the World Bank, which limits its independence of both action and policy.

GEF Funding

Since 1991, the Global Environment Facility has provided $6.2 billion in grants and generated over $20 billion in co-financing from other sources to support over 1,800 projects that produce global environmental benefits in 140 developing countries and countries with economies in transition. Up to 20% of this funding flows through Non-Governmental Organisations (NGOs).

GEF funds are contributed by donor countries. In 2002, 32 donor countries pledged $3 billion to fund operations through 2006.

GEF projects are managed by a set of Implementing Agencies

GEF's implementing agencies: the United Nations Development Programme (UNDP), the United Nations Environment Programme (UNEP), and the World Bank - play key roles in managing GEF projects on the ground. Through them, the GEF has quickly amassed a diverse project portfolio serving the developing world, Eastern Europe, and the Russian Federation - more than 140 countries altogether. Moreover, GEF teamwork by these partners reinforces their individual efforts to mainstream or incorporate global environment concerns into all of their policies and programs.

Bron: http://www.answers.com/topic/global-environment-facility en http://www.thegef.org

De oprichting van de World Conservation bank is hierbij een feit. Dan rest alleen nog de volgende vragen:

1. Welke organisaties werken er aan mee?
2. Hoe werkt deze bank?
3. Hoe komt deze bank aan het geld?
4. Wie zijn de personen achter deze organisaties?

En natuurlijk nog de vraag of dit allemaal onderdeel is van een groots plan voor het opzetten van een nieuwe wereld orde.

quote:

The United Nations Development Programme (UNDP)

The United Nations Development Programme (UNDP) , the development arm of the United Nations, was designated by the Global Environment Facility (GEF) as one of its three Implementing Agencies. The GEF, established in 1991, helps developing countries fund projects and programmes that protect the global environment. GEF grants support projects related to biodiversity, climate change, international waters, land degradation, the ozone layer, and persistent organic pollutants.

As of June 2005, UNDP’s GEF programme portfolio is spread over 140 countries with over 1000 projects, and ranges from national to multi-country initiatives. The portfolio stands at US$ 1.8 billion with over US$ 3 billion raised in additional cofinancing. UNDP manages the GEF Small Grants Programme on behalf of the GEF family, which has implemented over 6000 community-based projects in 80 countries.

UNDP-GEF Mandate

UNDP derives its mandate on the environment from the United Nations, international conventions and the relevance of the environment to its work on poverty reduction and sustainable human development. The UN system has refined its environment goals around the WEHAB (Water and Sanitation, Energy, Health, Agriculture and Biodiversity) framework of priorities agreed at the 2002 World Summit on Sustainable Development, which underpins the Millennium Development Goals. Following this change, UNDP has re-organized its Energy and Environment practice around these goals.

NDP-GEF functions as an advisory team to UNDP staff, providing technical advice on the global environment as well as guidance on the Global Environment Facility (GEF) and its project cycle.

Technical and operational guidance is provided by a variety of specialists of the environment under the management of the UNDP-GEF Executive Coordinator.

The Global Environment Facility (GEF)

The Global Environment Facility (GEF),established in 1991, helps developing countries fund projects and programs that protect the global environment. GEF grants support projects related to biodiversity, climate change, international waters, land degradation, the ozone layer, and persistent organic pollutants.

The GEF is fundamentally a partnership for mainstreaming global environmental concerns into national sustainable development agendas. Its governance structure is centered around a Council composed of 32 representatives from member states who meet biannually to review GEF projects, future business plans, work programmes, and policies.

The GEF Assembly, composed of all 176 GEF member states, meets every 3 or 4 years to review and approve general policies, operations, and amendments to the founding GEF Instrument. The Conventions provide guidance to the GEF, and the Science and Technology Advisory Panel (STAP) reviews every project and provides advice regarding GEF policies. The GEF Office of Monitoring and Evaluation (GEFME) reports on results and lessons from GEF programs and projects directly to the GEF Council.

GEF operations are coordinated by a Secretariat in Washington, D.C that is headed by a Chief Executive Officer (CEO). Operations are carried out by a tripartite partnership composed of the United Nations Development Programme, the World Bank, and the United Nations Environment Programme, which are referred to as the three Implementing Agencies.

Each Implementing Agency brings its own particular comparative advantage to the GEF. As stated in the GEF Instrument, UNDP will play the primary role in ensuring the development and management of capacity building programs and technical assistance projects. In 1999, the GEF Council expanded opportunities for seven organizations to contribute to the implementation of GEF projects. These organizations are known as Executing Agencies under the GEFÁs expanded opportunities policy, and comprise four regional development banks (AsDB, AfDB, EBRD, IDB) and three UN bodies (FAO, IFAD, UNIDO), some with full access to GEF funding.

The Implementing and Executing Agencies are responsible for project formulation, submission, implementation, and monitoring and evaluation. Projects have to conform to the policies and decisions of the GEF Assembly and Council and are developed through consultation and dialogue with national governments and local stakeholders, the GEF Secretariat, and STAP. NGOs often play a key role in the project identification, formulation and implementation process.

Bron: http://www.undp.org/gef/

quote:

The United Nations Environment Programme (UNEP)

The Global Environment Facility (GEF) was established as a joint international effort to help solve global environmental problems. The GEF Trust Fund was established by a World Bank resolution on March 14, 1991 while the Facility was formally established in October 1991 as a joint programme between the United Nations Development Programme, UNEP and the World Bank.

The GEF provides new and additional grant and concessional funding to meet the incremental costs of measures to achieve global environmental benefits in four focal areas, namely:

- the protection of biological diversity;
- the reduction of greenhouse gases;
- the protection of international waters;
- the prevention and reduction of releases of persistent organic pollutants (POPs);
- the reduction of land degradation, primarily desertification and deforestation; and,
- the protection of the ozone layer.

Currently, more than 150 countries are participating in the Facility. For more general information on the GEF's procedures, project formats, and eligibility requirements of projects, go to http://www.gefweb.org

UNEP's Role in the GEF

UNEP has a key role in the GEF, catalyzing the development of scientific and technical analysis and advancing environmental management in GEF-financed activities. UNEP provides guidance on relating the GEF-financed activities to global, regional and national environmental assessments, policy frameworks and plans, and to international environmental agreements.

As trustee for the environment, UNEP plays a distinctive and strategic role in the GEF by:

cooperating with UNDP and the World Bank as a full partner;

advancing greater responsiveness of the GEF to global environmental priorities through informed decision-making, by providing strategic inputs, and fostering complementarity between actions in each focal area, so that GEF activities are consistent with global and regional assessments, conventions and agreements, action plans and policy frameworks in the development context;

providing necessary scientific and technical inputs at all levels so as to ensure the scientific and technical integrity of the GEF process, and contributing effectively to the formulation of GEF operational strategies;

providing the perspective of global and regional frameworks and strategies which UNEP has helped to develop, so as to strengthen the GEF operations;

executing projects of a strategic nature and importance that directly contribute to increased understanding, knowledge and awareness of critical aspects of global environmental issues addressed by the GEF, and contributing to the execution of projects of the partner agencies at their request;

and, assisting countries, when so requested by Governments, and relevant organizations, to assess their needs and develop project ideas.

Bron: http://dgef.unep.org/

quote:

World Bank - Global Environment Facility Program

As one of the three implementing agencies of the Global Environment Facility (GEF), the World Bank assists its member countries conserve and sustainably use their biological diversity, reduce their emissions of greenhouse gases, manage shared water bodies and reduce their emissions of ozone-depleting substances by accessing GEF resources to cover the incremental costs of additional actions on these global issues.

The GEF is a mechanism for providing new and additional grant and concessional funding to meet the agreed incremental costs of measures to achieve agreed global environmental benefits in the four focal areas - Climate change; Biological diversity; International waters; and Ozone layer depletion. The agreed incremental cost of activities concerning land degradation, primarily desertification and deforestation, as they relate to the four focal areas, are also eligible for funding. It serves as the financial mechanism for the Conservation of Biological Diversity and the UN Framework Convention on Climate Change. In 2001, Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs) agreed GEF as the interim financial mechanism for the implementation of the POPs program.

The GEF consists of an Assembly of all participating countries, and Council, Secretariat, a Scientific and Technical Advisory Panel, and three Implementing Agencies – UNDP, UNEP and the World Bank. Four Regional Development Banks (AfDB, AsDB, EBRD, and IDB) , FAO, UNIDO, and IFAD can access PDF-B resources under the expanded opportunities executing agencies. Further information, click on the "Partners and Links" section of the bar on the left side of this page.

Bron: http://lnweb18.worldbank.(...)lEnvironmentFacility


Partners and Links

The World Bank coordinates its GEF co-financed project activities with those of the other GEF Implementing Agencies, Executing Agencies, as well as with the GEF Secretariat, United Nations Conventions on global environmental issues, and other partners including bilateral development agencies, private sector entities, academic institutions, and nongovernmental organizations.

The World Bank continues to develop its information and knowledge resources on global environment issues including GEF focal area related themes, i.e., biodiversity, climate change, international waters, and ozone depletion. In particular, the World Bank site provides knowledge and information resources on:

Development Topics which provides a useful list of currently available related World Bank websites;

Development Education Program that provides tools and resources to help teachers and students, principally at the secondary school level, study -- think critically about -- the often complex social, economic, and environmental issues of sustainable development affecting their countries, their regions, and the world;

The Environment Learning Module currently focuses on "Access to Safe Water," while the next learning module will address "CO2 Emissions per Capita."

In addition, many of the Bank's partners have developed extremely useful sites that highlight the importance of the global environment. Links to these sites have been grouped according to GEF Focal Area. While these lists of internet resources are updated frequently, they are not intended to be comprehensive.

Implementing Agencies

The World Bank, UNDP and UNEP are the three Implementing Agencies of the GEF. Each Agency finances GEF activities within its respective areas of competence.

The World Bank's primary role is in ensuring the development and management of investment projects. The Bank draws upon its investment experience in eligible countries to promote investment opportunities and to mobilize private sector, bilateral, multilateral, and other government and non-government sector resources that are consistent with GEF objectives and national sustainable development strategies. International Finance Corporation (IFC), the Bank Group’s private sector arm, particularly focuses on mobilizing private sector resources.

The United Nations Development Programme's primary role is in ensuring the development and management of capacity building programs and technical assistance projects. Through its worldwide field office network, UNDP draws upon its expertise in institution strengthening, human resource development, non-governmental and community participation to assist countries in designing and implementing activities consistent with the purpose of the GEF. In addition, UNDP manages the Small Grants Programme on behalf of the GEF.

The United Nations Environment Programme's primary role is in catalyzing the development of scientific and technical analysis and advancing environmental management in GEF-financed activities. UNEP helps to relate GEF-financed activities to global, regional and national environmental assessments, policy frameworks and plans, and to international environmental agreements. UNEP is also responsible for supporting the Scientific and Technical Advisory Panel (STAP).

Other Agencies

The World Bank Group makes arrangements for GEF project preparation and execution by multilateral development banks, specialized agencies and programs of the United Nations, other international organizations, bilateral development agencies, national institutions, non-governmental organizations, private sector entities and academic institutions, taking into account their comparative advantages in efficient and cost-effective project execution.

GEF Council has approved expanded opportunities for the participation of four Regional Development Banks (AfDB, AsDB, EBRD, and IDB) and three UN Specialized Agencies (FAO, UNIDO and IFAD) in preparing and executing GEF projects, and their access to PDF-B resources.

Bron: http://lnweb18.worldbank.(...)ame/PartnersandLinks

De World Bank blijkt dus de geldschieter te zijn achter de GEF en via de UN wordt er vertrouwen geschonken aan de hele organisatie.

quote:

World Bank environmental department absorbed into larger network

World Bank President Paul Wolfowitz has announced plans to combine the Environmentally and Socially Sustainable Development (ESSD) and Infrastructure (INF) networks into a new Sustainable Development network.

Bron: http://www.bicusa.org/bicusa/issues/world_bank/2865.php

Paul Wolfowitz als president van de World Bank? Onze neocon die de Wolfowitz Doctrine schreef, meewerkte aan het document “The Project for the New American Century (PNAC)” en de invasie van Irak heeft voorbereid. Niks opmerkelijks hier…

Wat een verassing de World Bank gaat zich meer richten op sustainable development…

quote:

The Hague Conference on Environment, Security and Sustainable Development (ESSD)

The Peace Palace, The Hague, The Netherlands
9 - 12 May 2004


Environmental Security in the 21st Century

From 9 to 12 May 2004, the IES led the organisation of The Hague Conference on Environment, Security and Sustainable Development held at the Peace Palace in The Netherlands. The comprehensive international conference was attended by 131 senior decision makers and representatives from governments, non governmental organisations, development institutions, the private sector, and academia, from 26 countries.

The ultimate objective of the conference and its follow-up is to promote more sustainable relationships between people, their environment and the natural resources they depend on for their well-being on the basis of precaution, equity, efficiency and choice. This will require building understanding of the relationship between environment and security, and how this relationship affects sustainable development.

The conference concluded with the Chairman's Summary: "Pathways to Environmental Security" which contains thematic recommendations in the fields of diplomacy, law and governance, finance, education and science as well as actor specific recommendations directed toward the EU Institutions and Member States, the United States Congress and Administration, and the United Nations System.

Bron: http://www.envirosecurity.net/conference/

Nu gaan ook grote bedrijven al overstappen van growth en development naar sustainable development?

quote:

World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)

What is the role and mandate of the WBCSD?

We were set up in 1991 to get business involved in the Rio Earth Summit and have now grown into the leading advocate for sustainability in the business community.

We are a coalition of 180 international companies and campaign to promote the cause of sustainable development through economic growth, ecological balance and social progress.

How does the WBCSD define "sustainable development"?

We define sustainable development as forms of progress that meet the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their needs.

Given the scale of world poverty today, the challenge of meeting present needs is urgent. But we must look ahead and do our utmost to ensure that what we do today for our ever-growing population does not compromise the environmental, social and human needs of our descendants.

What is the business case for sustainable development?

Pursuing a mission of sustainable development can make our firms more competitive, more resilient to shocks, nimbler in a fast-changing world and more likely to attract and hold customers and the best employees. It can also make them more at ease with regulators, banks, insurers and financial markets.

Sustainable development policies will be profitable, but our rationale is not based solely on financial returns. Companies comprise, are led by, and serve people with vision and values. In the long-term, companies that do not reflect these people's best vision and values in their actions will wither in the marketplace.

What types of partnerships does the WBCSD engage in?

We work with a regional network of more than 30 partner organizations in all five continents, offering a valuable local perspective on the needs and concerns of different economies. These independent Business Councils for Sustainable Development (BCSDs) and partner organizations have a common commitment to providing business leadership for change toward sustainable development in their respective countries and regions.

We also cooperate with more than a dozen UN and independent organizations, such as the IUCN -World Conservation Union and the International Institute for Sustainable Development (IISD). The WBCSD is committed to the concept of private-public partnerships as an effective way of delivering sustainable services and employment.

Who are the members?

Our member-companies are drawn from more than 30 countries and 20 major industrial sectors. They include some of the world's biggest and most influential companies, such as AOL Time Warner, AT&T, Bayer, BP, Coca-Cola, Dow Chemical and Shell.

We also work with a global network of 30 national and regional business councils and partner organizations involving up to 1,000 business leaders worldwide.

Bron: http://www.wbcsd.org/templates/TemplateWBCSD1/layout.asp?type=p&MenuId=Mjk0&doOpen=1&ClickMenu=LeftMenu

Dit roept eigenlijk meer vragen op voor mij dan dat het beantwoord. Dus hier laat ik het bij wat betreft de bedrijven kant van de sustainable development.


De oprichting van de World Conservation Bank is nu wel bewezen en we weten een klein beetje hoe de sustainable development “movement” eruit ziet. Wat we echter nog niet weten is hoe de World Conservation bank te werk gaat en wie de personen zijn achter deze organisatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 12-07-2006 00:30:52 ]

6. Debt-for-nature swaps

quote:

Debt-for-nature swaps (DfNS)

Debt-for-nature swaps (DfNS) are a method by which debt owed by a developing country or commercial/private company debtor can be renegotiated with the creditor to fund biodiversity conservation. DfNS financial transactions occur when debt owed by a developing country government /bank(debtor), is exchanged with the creditor for financial payments made by the debtor country to conservation. These swaps (sometimes called conversions) can be done using either or bilateral or commercial debt. The payments generated by DfNS often finance local conservation trust funds, which disburse grants to specific projects or fund parks and protected areas. Trust Funds are best established as public-private entities that are privately controlled, and designed to ensure accountable, and transparent financial management and to provide long-term funding for conservation.

Since 1987, over US$1 billion in environmental funding has been generated through DfNS, benefiting conservation in nearly 30 countries. DfNS have been an important source of funding for over 30 conservation trust funds, many of which have made significant impacts in funding conservation in their own countries and worldwide as well as contributing to increased civil society and public sector interest in the environment.

Commercial banks initiated debt swaps in the late 1980's to reduce unpaid loans to developing country entities. The banks sometimes received partial repayment of a loan that might never be repaid, as well as potential for tax benefits and positive publicity from DfNS. Bilateral or government creditors have participated in DfNS since 1990 and governments now make up the majority of debt renegotiations. Bilateral creditors' and debtors often have multiple reasons for doing a swap, but many use the mechanism as a way of funding their environmental priorities more effectively and without additional traditional foreign aid disbursements. Creditor governments may also want to receive full or partial repayment of debtor country obligations.

Above all, DfNSs for conservation usually produce "win-win-win" solutions. First, the proceeds to conservation provide significant amounts of long term funding, often the most difficult to obtain, that can be used as matching funds for other donor sources and can attract (or leverage) more funds to what is paid from the swap. Second, debtors benefit from hard-to-get funds for protected areas as well as from the reduction or cancellation of their debt. Third, creditor countries are able to reduce old debt that might be politically or economically difficult to collect and both creditors and debtors may receive positive political benefits from the transaction, in excess of the actual swap cost.

Bron: http://guide.conservationfinance.org/chapter/index.cfm?Page=1

quote:

Debt for Nature Swap

Debt for nature swaps are designed to relieve developing countries of two devastating problems: spiraling debt burdens and environmental degradation. In a debt for nature swap, developing country debt held by a private bank is sold at a substantial discount on the secondary debt market to an environmental nongovernmental organization (NGO). The NGO cancels the debt if the debtor country agrees to implement a particular environmental protection or conservation project. The arrangement benefits all parties involved in the transaction. The debtor country decreases a debt burden that may cripple its ability to make internal investments and generate economic growth. Debt for nature swaps may also be seen as a good alternative to defaulting on loans, which hurts the country's chances of receiving necessary loans in the future. In addition, the country enjoys the benefits of curbing environmental degradation. The creditor (bank) decreases its holdings of potentially bad debt, which may have to be written off at a loss. The NGO experiences global environmental improvement.

Debt for nature swaps were first suggested by Thomas Lovejoy in 1984. Swaps have taken place between Bolivia, Costa Rica, and Ecuador and NGOs in the United States. The first debt for nature swap was implemented in Bolivia in 1987. Conservation International, an American NGO, purchased $650,000 of Bolivia's foreign debt from a private bank in the United States at a discounted price of $100,000. The NGO then swapped the face value of the debt with the Bolivian government for "conservation payments-in-kind," which involved a conservation program in a 3.7 million acre (1.5 million ha) tropical forest region implemented by the government and a local NGO.

Bron: http://www.bookrags.com/s(...)re-swap-enve-01.html

quote:

Debt for Nature Scheme

There has also been afoot for some time the "debt-for-nature" scheme proposed at the 4th World Wilderness Conference held in Denver, Colorado in 1987 of forcing nations to transfer national parks and undeveloped areas (up to 30% of the world's wilderness - 12 billion acres) to a World Wilderness Trust or similar U.N. agencies (and thereby effectively losing sovereignty over part of their national territory) which would function as a collection agent for the IMF, the World Bank and private banks.

It would operate as follows:

1. Creditor banks transfer 3rd world debt to the World Conservation Bank (a new bank with a "soft" name) thereby relieving the debtor nations of their debt to the original banks;

2. at full book value (even though these loans now have market values as low as 6-25 cents on the dollar and cost the banks nothing to create due to fractional reserve banking - the legally required reserve ratio on such loans being typically 0%);

3. in return for such debt relief, the debtor nations would transfer to the World Wilderness Trust natural resource assets of equivalent value (World Heritage sites such as the Amazon basin or the gold-laden hills around Yellowstone will likely be included at some point);

4. The World Wilderness Trust will eventually allow development by the World Conservation Bank in order to pay the private banks full value for the transferred debts.


Obviously, this scheme, which is already being implemented in Bolivia, Costa Rica and Ecuador, simply interposes a new bank to act in the name of the international community (or the U.N.) as collection agent for the private banks and their jointly run banks (e.g. the IMF and the World Bank), thereby obscuring the stark reality of de facto foreclosure proceedings by private banks against whole national territories.

This transforms a politically unpalatable worldwide land grab by private banks into a "conservation transfer" to a body that appears to be a neutral conservation agency of some kind.

Bron: http://www.justiceplus.org/reform_principles.htm

De rest van de artikelen op de webpagina zijn ook vrij interessant Billions for the Bankers - Debts for the People.

Meer informatie over de debt for nature swaps.


UNDP - Debt-for-Environment swaps
http://www.surf-as.org/Pa(...)%20swaps%20Sep03.pdf


Overview of Debt Conversion (Debt Relief International Ltd 2001)
http://www.dri.org.uk/pdfs/EngPub4_DebtConv.pdf


CRS Report for Congress
Debt-for-Nature Initiatives and the Tropical Forest Conservation Act:
Status and Implementation
http://www.ncseonline.org/NLE/CRSreports/04Jul/RL31286.pdf


7. Who's Who of the Elite

Zie voor een goede beschrijving van de drijvende krachten achter de globalisatie het artikel van Merovingian. op de website Project for the Exposure of Hidden Institutions

"The people with the endless bios - An introduction to the world we live in"





8. Conclusies?

Een aantal conclusies die ik hieruit trek zijn

1. Er is/zijn wel degelijk een of meerdere netwerken van elite die grote invloed uitoefenen achter de schermen.
2. Ons economische systeem is een farce en een tool om landen, regeringen, mensen in bedwang te houden en tegelijkertijd grote rijkdommen te transferen naar een select groepje mensen.
3. De IMF en de World Bank geven leningen aan derde wereld landen waarbij strenge eisen gesteld worden aan de besteding van deze leningen en het economische beleid van de landen. Deze hulp heeft tot nu toe alleen maar een averechts effect gehad waarbij armoede steeg en de economie alleen maar slechter werd.
4. De internationale banken, de verenigde naties en milieuorganisaties lijken nauw samen te werken. Samen hebben deze organisaties een plan opgezet om de schulden van de arme landen op te heffen in ruil voor aandelen in bedrijven die te maken hebben met energie of grondstoffen of voor land. (met name natuurgebieden en gebieden met grondstoffen)
5. Wanneer je gaat uitzoeken wie er achter deze vorm van globalisatie zitten kom je uit op een select groepje welvarende en invloedrijke personen.
6. Het streven naar globalisatie met als doel het opzetten van een wereldregering via de UN is nog onvoldoende bewezen, maar ik acht het zeker mogelijk. Daarnaast valt nog te betwisten of het opzetten van deze wereldregering voor goede of slechte doeleinden wordt gebruikt. Dit is voorlopig aan interpretatie onderhevig en ik hou beide opties open.


Het verhaal van George Hunt lijkt grotendeels wel te kloppen. Ik heb alleen moeite met zijn interpretatie over het opzetten van een New World Order. Alles lijkt erop te duiden dat dit inderdaad staat te gebeuren en dat er achter de schermen gewerkt wordt aan een nieuwe wereld orde, maar hoe meer informatie ik tot mij neem en hoe overtuigender het bewijs, hoe meer ik kritisch word en het niet aanneem en als inconclusive afwimpel.


Bedankt voor het lezen en ik ben benieuwd naar jullie meningen.

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 11-07-2006 17:56:07 ]

Bedankt voor de interessant info, ga het morgen op me gemak doorlezen.

Maak hier echt een pdf van! Zeer belangrijk voor een goede distributie van ECHTE informatie!

Herkenbaar dit... te ongelooflijk maar waar..

quote:

Het verhaal van George Hunt lijkt grotendeels wel te kloppen. Ik heb alleen moeite met zijn interpretatie over het opzetten van een New World Order. Alles lijkt erop te duiden dat dit inderdaad staat te gebeuren en dat er achter de schermen gewerkt wordt aan een nieuwe wereld orde, maar hoe meer informatie ik tot mij neem en hoe overtuigender het bewijs, hoe meer ik kritisch word en het niet aanneem en als inconclusive afwimpel.

Ja ik heb er zelf ook moeite mee, omdat ik behalve op dit gebied ook erg veel bezig ben met mijn eigen ontwikkeling en daarbij kom ik veelvuldig in aanraking met bv boeddhisme. Hoe ik illusie en dit kan samenkoppelen, weet ik nog niet. Maar dat is offtopic

Ontopic:
ik heb even alle info van Open Your Mind in een pdf gezet, om het zo wat makkelijker na te lezen te maken..:

Download hier PDF versie text OpenYourMind


Mvg
Boswachtertje


Dat er velen mogen ontwaken uit hun nachtmerrie!

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Maak hier echt een pdf van! Zeer belangrijk voor een goede distributie van ECHTE informatie!

Herkenbaar dit... te ongelooflijk maar waar..
[..]

Ja ik heb er zelf ook moeite mee, omdat ik behalve op dit gebied ook erg veel bezig ben met mijn eigen ontwikkeling en daarbij kom ik veelvuldig in aanraking met bv boeddhisme. Hoe ik illusie en dit kan samenkoppelen, weet ik nog niet. Maar dat is offtopic

Ontopic:
ik heb even alle info van Open Your Mind in een pdf gezet, om het zo wat makkelijker na te lezen te maken..:

Download hier PDF versie text OpenYourMind


Mvg
Boswachtertje


Dat er velen mogen ontwaken uit hun nachtmerrie!

hmm... in principe heb ik er geen problemen mee dat dit verder gedistribueerd wordt, het staat immers op een openbaar forum. Ik wil hier wel bij wel aangeven dat dit in een vrij korte tijd getypt is en niet alles even goed is nagezocht. Met andere woorden, dit is bij lange na niet goed genoeg om te publiceren en dat is ook mijn intentie niet. Ook wil ik het stukje over de World Conservation Bank nog updaten (links fixxen) maar dat laat het forum niet toe op dit moment.

Wat betreft de nachtmerrie, zoals jij die ervaart?, heb ik daar nog wel mijn vraagtekens bij. De huidige wereld is verre van goed, corruptie is ver doorgedrongen en de top gaat letterlijk over lijken. Dit is echter altijd al het geval geweest. De wereld zoals hij nu is zou ik meer een nachtmerrie vinden dan de streefwereld zoals beschreven in de UN Charter. De vraag, indien het plan waar zou zijn, is echter wordt het een "goede" of "slechte" wereldorde?

In het geval van een "slechte" wereldorde zou je mensen inderdaad moeten informeren, maar in geval van een "goede" wereldorde is het alleen maar leuk en interessant om te weten hoe de wereld werkt. Op dit moment zit ik nog steeds in het stadium waarin ik uitzoek of er wel of niet een plan bestaat voor een nieuwe wereldorde.

Als het verwijderd moet worden, hoor ik het graag natuurlijk. Was ff te vrij misschien
Ik lees het hier wel - en ik verwijder de link indien nodig natuurlijk

Verder gaat het mij er meer om, dat wij vanaf onze geboorte worden beperkt in onze mogelijkheden om echt vrij te zijn.. dat is mijn grootste probleem, dat ik er vanaf wordt gehouden om vrij te kunnen leven. Ik moet in een wereld leven, waarin ik heb gemerkt dat iedereen zo ongeveer krankzinnig is.. ik vind zelf dat werken helemaal niet nodig is..

Time = Money; de dubbele leugen, aangezien ik niet geloof in tijd en niet geloof in geld. Maar het is wel de essentie van onze huidige maatschappij.

En ik weet ook wel dat mijn idealen voor nu heel vreemd klinken en bizar zijn... echter voel ik dat ze voor mij de essentie van mijn bestaan behoren te zijn..

Een wereldorde die vanuit economisch perspectief handelt, wil ik niet als machthebber boven mij. Helaas is dit al zo.. de vraag is in hoeverre die wereldorde er niet allang is..

Ik heb de posts geupdate, links gefixxed, etc...

er zitten nog wel wat spelfouten en zinsbouwfouten in maarja het zij zo.


ps: Het artikel van merovingian. , het interview met George Hunt en de videoboodschap horen er ook bij als primaire bronnen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:59 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb de posts geupdate, links gefixxed, etc...

er zitten nog wel wat spelfouten en zinsbouwfouten in maarja het zij zo.


ps: Het artikel van merovingian. , het interview met George Hunt en de videoboodschap horen er ook bij als primaire bronnen.

Was gisteren even vlug.. had niet zo veel tijd, maar vond wel dat ik dit even kon doen.. dit soort info - zo goed uitgezocht en zo diep op de materie ingaande - moet gewoon algemeen beschikbaar zijn. Mensen moeten zelf hun conclusies trekken, maar ze dienen wel alle bronnen serieus te nemen..

en 'deze kant' wordt nogal vaak belachelijk gemaakt, terwijl dit mij tot nu toe het dichtst bij de waarheid heeft gebracht imho... vandaar

Ik update em anders nog wel even vandaag OYM

Er staat hierboven een enorm lang stuk over die 'World Conservation Bank'. Dat zou dan de Global Environment Facility moeten zijn.
Deze geeft subsidies (geen leningen dus) aan projecten in derde wereldlanden die aan bepaalde doelstellingen voldoen. Het geld komt direct van de voornamelijk westerse landen. Deze krijgen hier niets voor terug.

Waar zit het probleem hem? En wat hebben de 'internationale bankiers' (wat een term) hiermee van doen?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:58 schreef gorgg het volgende:
Er staat hierboven een enorm lang stuk over die 'World Conservation Bank'. Dat zou dan de Global Environment Facility moeten zijn.
Deze geeft subsidies (geen leningen dus) aan projecten in derde wereldlanden die aan bepaalde doelstellingen voldoen. Het geld komt direct van de voornamelijk westerse landen. Deze krijgen hier niets voor terug.

Waar zit het probleem hem? En wat hebben de 'internationale bankiers' (wat een term) hiermee van doen?

Moet je even de videogoogle film van George Hunt kijken, daar gaat het nou juist om

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:58 schreef gorgg het volgende:
Er staat hierboven een enorm lang stuk over die 'World Conservation Bank'. Dat zou dan de Global Environment Facility moeten zijn.
Deze geeft subsidies (geen leningen dus) aan projecten in derde wereldlanden die aan bepaalde doelstellingen voldoen. Het geld komt direct van de voornamelijk westerse landen. Deze krijgen hier niets voor terug.

Waar zit het probleem hem? En wat hebben de 'internationale bankiers' (wat een term) hiermee van doen?

De GEF is tot nu toe een mildere versie dan wat er in de video van George Hunt besproken wordt. De debt for nature swaps zijn voor zover ik het nu kan zien geen eigendomsoverdracht van natuurgebieden in ruil voor kwijtschelding van schuld, maar een vorm om schuld te reduceren en tegelijkertijd 30% van de orginele schuld door het land met de schuld te laten investeren in conservatieprojecten.

Dit werkt op de volgende manier:

1. Een land heeft een schuld aan een commerciele bank. (van een paar miljard ofzo)
2. Een non-govermental organization (NGO) koopt $1 miljoen van deze schuld af met een reductie. 20% van het miljoen. ($200.000 dus)
3. De NGO scheld de schuld kwijt aan het land, en als tegenhanger moet het land voor 30% van het de orginele schuld investeren in een met de NGO overeengekomen conservatieprogramma. (in dit geval dus $300.000)


Waarom zou een bank een lening opgeven en maar 20% terugvragen?

1. De bank heeft het geld uit het niets gecreerd en doet het zo opnieuw.
2. Er is te weinig geld in de economie van deze arme landen om de rente en leningen terug te kunnen betalen, de kans is groot dat ze het geld anders niet terug zien en opnieuw een lening uitgeven om de oude te betalen is juist de tactiek die de derde wereld landen zo arm heeft gekregen. Dat doen ze dus eindelijk niet meer. (de schuld is nu blijkbaar groot genoeg)

Redenen voor de NGO:

1. $200.000 betalen en $300.000 vangen aan investeringen in projecten die jij bepaald. (need I say more?)

Redenen derde wereld land:

1. Schulden zijn zo hoog dat de rente alleen al een strop is voor de economie, alles wat de schuld verlaagd is dus mooi meegenomen.


Wat is het probleem dan zul je zeggen?

Op het eerste oog is er geen probleem en lijkt dit voor alle partijen een win win situatie. Als je echter kijkt hoe de derde wereld landen zover in de schulden zijn gekomen en welke organisaties en personen erachter zitten lijkt het toch enigzins wat sinister.

We kunnen echter niet voor altijd de derde wereld landen onder de duim houden en zelf blijven groeien. Dit is slechts uitstel van executie. De huidige levenstijl van het westen vraagt veel meer resources dan wat onze planeet aan kan. Plus de schulden in het westen lopen ook op en ons economische systeem gebasseerd op schuld zal eens barsten. Mijn insteek hierop is dat de GEF, World Bank of whatever dan ineens tevoorschijn komt en massaal de wereld opkoopt en een nieuw geldsysteem invoert.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:49 schreef OpenYourMind het volgende:
1. De bank heeft het geld uit het niets gecreerd en doet het zo opnieuw.

Hoe moet ik dit interpreteren? Een bank drukt volgens jou op een knopje en er verschijnt 100 miljard op hun rekening zonder enig probleem of verplichting?

quote:

Wat is het probleem dan zul je zeggen?

Op het eerste oog is er geen probleem en lijkt dit voor alle partijen een win win situatie. Als je echter kijkt hoe de derde wereld landen zover in de schulden zijn gekomen en welke organisaties en personen erachter zitten lijkt het toch enigzins wat sinister.

We kunnen echter niet voor altijd de derde wereld landen onder de duim houden en zelf blijven groeien. Dit is slechts uitstel van executie. De huidige levenstijl van het westen vraagt veel meer resources dan wat onze planeet aan kan. Plus de schulden in het westen lopen ook op en ons economische systeem gebasseerd op schuld zal eens barsten. Mijn insteek hierop is dat de GEF, World Bank of whatever dan ineens tevoorschijn komt en massaal de wereld opkoopt en een nieuw geldsysteem invoert.

Ik zie inderdaad geen probleem met debt for nature swaps. Overschat je hun waarde trouwens niet? In een link van je staat dat er tot nu toe in totaal ongeveer 1 miljard in omgegaan is. Dat is toch relatief gezien erg weinig?
Wat die NGO's doen is imo ook lovenswaardig. Ze kunnen gewoon hun geld op deze manier efficienter inzetten.

De wereld opkopen? Het GEF geeft enkel subsidies + gratis informatie en vraagt daar niks voor terug. Hoe kun je dat in hemelsnaam opkopen noemen?
De wereld bank verleent leningen aan arme landen onder de marktprijs (omdat deze landen te onbetrouwbaar zijn, en er dus veel risico mee verbonden zijn, zouden commerciële banken erg hoge rentevoeten vragen). Niets verplicht deze landen deze leningen aan te gaan. Ze geven ook subsidies aan de armste landen. Vreemde tactiek als je doel is om de wereld 'op te kopen'. Ze zouden er voor hetzelfde geld veel meer mee kunnen doen als dat hun doelstelling was.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 02:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe moet ik dit interpreteren? Een bank drukt volgens jou op een knopje en er verschijnt 100 miljard op hun rekening zonder enig probleem of verplichting?
[..]

Ik zie inderdaad geen probleem met debt for nature swaps. Overschat je hun waarde trouwens niet? In een link van je staat dat er tot nu toe in totaal ongeveer 1 miljard in omgegaan is. Dat is toch relatief gezien erg weinig?
Wat die NGO's doen is imo ook lovenswaardig. Ze kunnen gewoon hun geld op deze manier efficienter inzetten.

Dit is inderdaad een schijntje van de totale schulden. Het gaat er echter om dat het begin van het systeem is opgezet.

quote:

De wereld opkopen? Het GEF geeft enkel subsidies + gratis informatie en vraagt daar niks voor terug. Hoe kun je dat in hemelsnaam opkopen noemen?
De wereld bank verleent leningen aan arme landen onder de marktprijs (omdat deze landen te onbetrouwbaar zijn, en er dus veel risico mee verbonden zijn, zouden commerciële banken erg hoge rentevoeten vragen). Niets verplicht deze landen deze leningen aan te gaan. Ze geven ook subsidies aan de armste landen. Vreemde tactiek als je doel is om de wereld 'op te kopen'. Ze zouden er voor hetzelfde geld veel meer mee kunnen doen als dat hun doelstelling was.

Hoe kan je geld beter investeren dan door middel van schulden landen aan je te onderwerpen? Je weet dat deze leningen niet zonder consequenties zijn, toch? Hieraan zijn strikte economische voorwaarden gebonden. Als je dus als elite/internationale banken meer geld ter beschikking hebt dan je ooit zou kunnen opmaken en door middel van economische trucs geld makkelijk kan vermenigvuldigen rest er niks anders dan dit te gebruiken voor het aanwenden van meer controle en meer macht.

Voor de details van de claims van George Hunt zal je toch echt http://video.google.com/videoplay?docid=-6642758020554799808&q=george+hunt moeten bekijken.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 03:10 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dit is inderdaad een schijntje van de totale schulden. Het gaat er echter om dat het begin van het systeem is opgezet.

Begin? Het systeem bestaat al 20 jaar. En het wordt volgens mij tegenwoordg zelfs een stuk minder toegepast dan in de beginjaren.

quote:

[..]

Hoe kan je geld beter investeren dan door middel van schulden landen aan je te onderwerpen? Je weet dat deze leningen niet zonder consequenties zijn, toch? Hieraan zijn strikte economische voorwaarden gebonden.

Als je als internationale instelling een lening onder de marktprijs aanbiedt, is er idd. ruimte om voorwaarden te stellen. Toch ook logisch? Arme landen hebben nu niet echt de reputatie dit geld zeker te zullen terug betalen, en het verdwijnt vaak in iemands zakken daar. Dat ze dan voorwaarden als meer democratie + vrijere economie stellen is imo enkel maar logisch en goed.
Dat in het verleden soms de verkeerde eisen zijn gesteld (bv. leningen voor damprojecten) die niet de gewenste resultaten brachten is juist en wordt ook toegegeven. Ook de economische voorwaarden bleken niet steeds een gunstig resultaat op te leveren. Louter wat regels van de Washington consensus invoeren en dan verwachten dat het binnen een aantal jaar het aards paradijs is, bleek wat te simplistisch. Maar dat betekent niet dat het geen gunstige resultaten heeft opgeleverd en het zal door de extra informatie enkel beter gaan werken.

Onderwerpen? Bwa, als de lening eens gegeven is (en het land kiest zelf of ze deze aangaan of niet) is de macht hierdoor verwaarloosbaar. Als het land zorgt dat ze het kunnen terugbetalen is de macht nihil.

quote:

Als je dus als elite/internationale banken meer geld ter beschikking hebt dan je ooit zou kunnen opmaken en door middel van economische trucs geld makkelijk kan vermenigvuldigen rest er niks anders dan dit te gebruiken voor het aanwenden van meer controle en meer macht.

De elite heeft niet onbeperkt geld. Zulke economische trucs bestaan niet. Dat banken geld uit het niets kunnen fabriceren is een slecht fabeltje.

quote:

Voor de details van de claims van George Hunt zal je toch echt http://video.google.com/videoplay?docid=-6642758020554799808&q=george+hunt moeten bekijken.

Gekeken. En ik moet zeggen dat ik verre van onder de indruk ben. De bewijzen die hij aanvoert zijn zowat onbestaande. De aanwezigheid van die personen is logisch. Van zijn doemscenario's is 15 jaar later niets te merken. Over hemzelf is ook zowat niks terug te vinden.

Banken kunnen wel degelijk geld creeeren, niet totaal uit het niets natuurlijk, maar aan de hand van kapitaal dat ze al hebben. Ze hoeven slechts 10% en in sommige gevallen zelfs 0% aan kapitaal achter de hand te hebben om een nieuwe lening uit te geven. Op deze manier wordt er dus geld gecreeerd zonder dat het volledige bedrag gedekt wordt.

De staatsschuld van een land valt onder te verdelen in interne en externe schuld. Bij interne schuld gaat het om leningen in het land zelf en bij externe schuld gaat het om schuld aan buitenlandse investeerders. Wanneer de schuld afkomstig is van commerciele banken wordt deze in de vorm van een lening of staatsobligaties uitgegeven. Het principe is echter het zelfde, door middel van fractional reserve banking leent een bank meer geld uit dan dat het werkelijk op voorraad heeft.

De totale staatsschuld van een land wordt veilig gezien als het onder een bepaald percentage van het bruto nationale product blijft (ik meen dat het 60% is). Aangezien overheden zelden de staatschuld aflossen blijft deze staatsschuld stijgen en wordt de rentedruk vergroot. De lening wordt hoger en er moet een steeds groter bedrag aan rente betaald worden elk jaar. Zolang de staatsschuld dus onder een bepaald percentage van het BNP blijft wordt dit niet als een probleem gezien.

Het gevaar hierbij is echter dat men veronderstelt dat er altijd economische groei plaats vind. Het hele systeem is afhankelijk van de economische groei. Dit betekent dat er oneindige exponentiele groei verwacht wordt. Dit zou alleen een econoom kunnen bedenken. Iedereen kan begrijpen dat groei nooit oneindig kan door gaan. Gek genoeg gelooft heel de wereld heilig in dit systeem. In de komende 5-15 jaar zullen we gaan meemaken hoe eindig deze groei wel niet is. De wereld is namelijk niet oneindig, de grondstoffen zijn namelijk niet eindig, en hoe met hoe meer mensen wij op deze planeet rond lopen en hoe harder wij de resources van onze planeet opmaken hoe harder wij tegen die muur gaan oplopen. Infinite growth is a myth!!!

Deze elite weet dit, vandaar ook de oprichting van de sustainable development organisaties. Deze elite zegt dus duidelijk op de conferenties dat de rijke landen niet uit eigen wil zullen minderen met het plunderen van de aarde. De westerse levensstijl is niet onderhandelbaar volgens Bush. (of hij er echt zo over denkt is nog maar de vraag natuurlijk)

Het selecte groepje elite heeft jarenlang geprofiteerd van het in de schulden brengen van landen door de massale inkomsten aan rente die ze daardoor kregen. Ondertussen zitten alle westerse landen diep in de schulden. Zolang de economie groeit en de staatsschuld gestaag stijgt is er dus niks aan de hand, maar wacht maar over een aantal jaar wanneer de hel losbreekt over de resterende grondstoffen en we in een economische ressecie belanden. (al dan wel of niet geregiseerd door deze groep elite)

Deze landen gaan failliet en de elite die al het goud, zilver, geld, land, etc... hebben zullen tevoorschijn komen en de wereld opkopen. De UN grijpt in en de basis voor een wereldregering is opgezet. Dit lijkt misschien ver gezocht maar dit is wat George Hunt aangeeft in zijn videoboodschap. En persoonlijk denk ik dat hij er niet al te ver naast zit.

Bijlagen:
CIA Factbook - Public debt
CIA Factbook - External debt

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:14 schreef OpenYourMind het volgende:
Banken kunnen wel degelijk geld creeeren, niet totaal uit het niets natuurlijk, maar aan de hand van kapitaal dat ze al hebben. Ze hoeven slechts 10% en in sommige gevallen zelfs 0% aan kapitaal achter de hand te hebben om een nieuwe lening uit te geven. Op deze manier wordt er dus geld gecreeerd zonder dat het volledige bedrag gedekt wordt.

Als ik 100 miljoen perfect namaak en op de bank zet, zal de bank dit niet enkel in een kluis stoppen. Dat klopt idd. Aangezien de kans klein is dat ik dit bedrag morgen in een keer opneem en ze het risico kunnen spreiden (ze hebben erg veel klanten), zullen ze dit geld gebruiken om winst mee te maken. Hierdoor krijg ik ook een kleine rente om aan hen het geld beschikbaar te stellen.

Hoeveel van deze 100 miljoen kunnen ze uitlenen? Hangt van de omstandigheden af natuurlijk maar als je met de gebruikelijke 10% reserve rekent, is dat dus zo'n 90 miljoen. (En dus niet 1.000 miljoen zoals wel eens op sommige sites te lezen valt.)
Zinnen als "1. De bank heeft het geld uit het niets gecreerd en doet het zo opnieuw." zijn imo onzin. Als iemand de lening niet kan terugbetalen moet ik nog steeds mijn 100 miljoen kunnen krijgen, het risico is aan de zijde van de bank. Het lijdt dus in zo'n geval zuiver verlies. Bij uitvoering van zo'n debt-for-nature swap is de bank dus eigenlijk de gedupeerde. Ze krijgen niet al hun geld terug, maar moeten wel nog steeds aan al hun verplichtingen voldoen.

Hebben ze het geld gecreëerd? Imo niet, het gaat om een doorschuiving van geld van mensen die dit op het ogenblik niet nodig hebben naar mensen die het wel kunnen gebruiken.
Een goed mechanisme dus dat ervoor zorgt dat mensen kunnen lenen. Zonder fractional banking is dat zo goed als onmogelijk.

quote:

De staatsschuld van een land valt onder te verdelen in interne en externe schuld. Bij interne schuld gaat het om leningen in het land zelf en bij externe schuld gaat het om schuld aan buitenlandse investeerders. Wanneer de schuld afkomstig is van commerciele banken wordt deze in de vorm van een lening of staatsobligaties uitgegeven. Het principe is echter het zelfde, door middel van fractional reserve banking leent een bank meer geld uit dan dat het werkelijk op voorraad heeft.

De totale staatsschuld van een land wordt veilig gezien als het onder een bepaald percentage van het bruto nationale product blijft (ik meen dat het 60% is). Aangezien overheden zelden de staatschuld aflossen blijft deze staatsschuld stijgen en wordt de rentedruk vergroot. De lening wordt hoger en er moet een steeds groter bedrag aan rente betaald worden elk jaar. Zolang de staatsschuld dus onder een bepaald percentage van het BNP blijft wordt dit niet als een probleem gezien.

Het veilige % hangt af van het vermogen van het land om dit in de toekomst te kunnen bekostigen. In een erg snel groeiend land kan dit behoorlijk hoog zijn. Percentages tot 120-150% kunnen in bepaalde gevallen ook nog enigzins acceptabel zijn. Al is zo'n situatie meestal beter te vermijden uiteraard.

Landen hebben zelf de keuze om al dan niet een begrotingstekort te hebben. Daar hebben banken niets mee te maken. Als de landen betrouwbaar zijn, kunnen ze het best de begrotingsschuld financieren door dit rechtstreeks aan het publiek aan te bieden in de vorm van bv. obligaties. Commerciële banken kopen overigens zo goed als geen obligaties. Ze kunnen voldoende diversifiëren (met leningen bv.) om een hoger rendement te halen. Obligaties geven traditioneel de laagste %. Ze zijn dan ook vooral in het bezit van particulieren, beleggers, pensioenfondsen en bedrijven met een tijdelijk kasoverschot. Vraag en aanbod bepaald de rente op deze obligaties. De staatsschuld in de schoenen van commerciële banken schuiven duidt imo op een gebrekkige kennis ivm deze materie.

quote:

Het gevaar hierbij is echter dat men veronderstelt dat er altijd economische groei plaats vind. Het hele systeem is afhankelijk van de economische groei. Dit betekent dat er oneindige exponentiele groei verwacht wordt. Dit zou alleen een econoom kunnen bedenken. Iedereen kan begrijpen dat groei nooit oneindig kan door gaan. Gek genoeg gelooft heel de wereld heilig in dit systeem. In de komende 5-15 jaar zullen we gaan meemaken hoe eindig deze groei wel niet is. De wereld is namelijk niet oneindig, de grondstoffen zijn namelijk niet eindig, en hoe met hoe meer mensen wij op deze planeet rond lopen en hoe harder wij de resources van onze planeet opmaken hoe harder wij tegen die muur gaan oplopen. Infinite growth is a myth!!!

Mja, hier is weinig op te zeggen.
Zolang er technologische vooruitgang is, procedures en werkmethodes verbeteren, meer kennis beschikbaar is, ...... zal er op LT groei zijn. Dat zal nog wel een heel tijdje duren. De grondstoffen zijn helemaal niet zo'n probleem, de prijzen daarvan zijn behoorlijk laag in vergelijking met decennia geleden.

quote:

Deze landen gaan failliet en de elite die al het goud, zilver, geld, land, etc... hebben zullen tevoorschijn komen en de wereld opkopen. De UN grijpt in en de basis voor een wereldregering is opgezet. Dit lijkt misschien ver gezocht maar dit is wat George Hunt aangeeft in zijn videoboodschap. En persoonlijk denk ik dat hij er niet al te ver naast zit.

Ik denk persoonlijk dat hij er mijlenver langzit en dat zijn beweringen op weinig concreets zijn gebaseerd.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als ik 100 miljoen perfect namaak en op de bank zet, zal de bank dit niet enkel in een kluis stoppen. Dat klopt idd. Aangezien de kans klein is dat ik dit bedrag morgen in een keer opneem en ze het risico kunnen spreiden (ze hebben erg veel klanten), zullen ze dit geld gebruiken om winst mee te maken. Hierdoor krijg ik ook een kleine rente om aan hen het geld beschikbaar te stellen.

Hoeveel van deze 100 miljoen kunnen ze uitlenen? Hangt van de omstandigheden af natuurlijk maar als je met de gebruikelijke 10% reserve rekent, is dat dus zo'n 90 miljoen. (En dus niet 1.000 miljoen zoals wel eens op sommige sites te lezen valt.)

Deze 90 miljoen gaat daarna van hand tot hand en beland op verschillende rekeningen bij verschilldende banken die elk over het gestorte bedrag weer 10% in reserve nemen. Deze initiele 100 miljoen leidt uiteindelijk dus wel naar de creatie van 1.000 miljoen.

Storting bank A 100 miljoen. Bank A leent 90 miljoen uit aan klant B en houdt 10 miljoen als reserve. Klant B betaald klant C 90 miljoen. Klant C stort dit bedrag bij bank A. Bank A heeft dan 10 miljoen reserve, 90 miljoen aan uitstaande lening en een storting van 90 miljoen. Bank A heeft weer 81 miljoen uit te lenen en 9 miljoen aan reserve. Dit maakt het totaal bedrag dat de bank uitgeleend heeft 171 miljoen en de reserves 19 miljoen. Herhaal dit proces een paar keer en voeg wat banken en klanten toe maar het proces blijft hetzelfde.

quote:

Zinnen als "1. De bank heeft het geld uit het niets gecreerd en doet het zo opnieuw." zijn imo onzin. Als iemand de lening niet kan terugbetalen moet ik nog steeds mijn 100 miljoen kunnen krijgen, het risico is aan de zijde van de bank. Het lijdt dus in zo'n geval zuiver verlies. Bij uitvoering van zo'n debt-for-nature swap is de bank dus eigenlijk de gedupeerde. Ze krijgen niet al hun geld terug, maar moeten wel nog steeds aan al hun verplichtingen voldoen.

Hebben ze het geld gecreëerd? Imo niet, het gaat om een doorschuiving van geld van mensen die dit op het ogenblik niet nodig hebben naar mensen die het wel kunnen gebruiken.
Een goed mechanisme dus dat ervoor zorgt dat mensen kunnen lenen. Zonder fractional banking is dat zo goed als onmogelijk.
[..]

Het veilige % hangt af van het vermogen van het land om dit in de toekomst te kunnen bekostigen. In een erg snel groeiend land kan dit behoorlijk hoog zijn. Percentages tot 120-150% kunnen in bepaalde gevallen ook nog enigzins acceptabel zijn. Al is zo'n situatie meestal beter te vermijden uiteraard.

Landen hebben zelf de keuze om al dan niet een begrotingstekort te hebben. Daar hebben banken niets mee te maken. Als de landen betrouwbaar zijn, kunnen ze het best de begrotingsschuld financieren door dit rechtstreeks aan het publiek aan te bieden in de vorm van bv. obligaties. Commerciële banken kopen overigens zo goed als geen obligaties. Ze kunnen voldoende diversifiëren (met leningen bv.) om een hoger rendement te halen. Obligaties geven traditioneel de laagste %. Ze zijn dan ook vooral in het bezit van particulieren, beleggers, pensioenfondsen en bedrijven met een tijdelijk kasoverschot. Vraag en aanbod bepaald de rente op deze obligaties. De staatsschuld in de schoenen van commerciële banken schuiven duidt imo op een gebrekkige kennis ivm deze materie.

Ik schuif hier niet de staatsschuld in de schoenen van de commerciele banken, zij zijn echter wel degelijk mede verantwoordelijk voor het systeem en het oplopen van de schuld. Ik ken deze tegenargumenten en zoals jij het ziet wordt het ook over het algemeen gebracht. Ik ben me er ook van bewust dat mijn theorie hier niet voldoende bewezen is en nader onderzoek vereist.


Ik heb nog 1 tegenvraag over de debt voor nature swap.

Waarom zou een bank 80% van de lening in rook op zien gaan en hoe kan deze dit verantwoorden aan de aandeelhouders? Ze doen iets voor het goede doel? Het geld zien ze anders toch niet terug? Deze antwoorden zijn voor mij niet afdoende... Als ik als particulier niet genoeg geld heb om een lening terug te betalen beginnen ze mijn eigendommen te verkopen. Wat let de banken om dit bij de overheden te doen? Kortom wat wint een bank bij deze deal? Waarom zouden ze er uberhaupt aan mee werken?

quote:

Mja, hier is weinig op te zeggen.
Zolang er technologische vooruitgang is, procedures en werkmethodes verbeteren, meer kennis beschikbaar is, ...... zal er op LT groei zijn. Dat zal nog wel een heel tijdje duren. De grondstoffen zijn helemaal niet zo'n probleem, de prijzen daarvan zijn behoorlijk laag in vergelijking met decennia geleden.

Vandaag de dag bereikte de olieprijs een nieuw all time high van boven de 76 Dollar. Sommige grondstofprijzen mogen dan lager zijn dan een aantal decennia geleden, maar de belangrijkste grondstoffen die de drijfveer vormen voor de huidige economie zijn dat niet.

quote:

Ik denk persoonlijk dat hij er mijlenver langzit en dat zijn beweringen op weinig concreets zijn gebaseerd.

Ik had niet anders verwacht. Bedankt voor jou goed beargumenteerde reacties. Ik zal eens kijken of ik later nog wat dieper op het staatsschuld en internationale bankiers verhaal in kan gaan en daar ook goede bronnen voor kan vinden aangezien dit de zwakke schakel is in het verhaal.

[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 13-07-2006 23:20:32 ]

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:37 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Deze 90 miljoen gaat daarna van hand tot hand en beland op verschillende rekeningen bij verschilldende banken die elk over het gestorte bedrag weer 10% in reserve nemen. Deze initiele 100 miljoen leidt uiteindelijk dus wel naar de creatie van 1.000 miljoen.

Storting bank A 100 miljoen. Bank A leent 90 miljoen uit aan klant B en houdt 10 miljoen als reserve. Klant B betaald klant C 90 miljoen. Klant C stort dit bedrag bij bank A. Bank A heeft dan 10 miljoen reserve, 90 miljoen aan uitstaande lening en een storting van 90 miljoen. Bank A heeft weer 81 miljoen uit te lenen en 9 miljoen aan reserve. Dit maakt het totaal bedrag dat de bank uitgeleend heeft 171 miljoen en de reserves 19 miljoen. Herhaal dit proces een paar keer en voeg wat banken en klanten toe maar het proces blijft hetzelfde.

Klopt ja. De bank heeft uiteindelijk 100 miljoen in reserve, 900 miljoen uitgeleend en de betrokkenen hebben 1.000 miljoen op de bank staan. Heeft de bank dit geld uit het niets gecreëerd? Mi niet.
Verder blijft het een doorschuifsysteem van mensen die voor het ogenblijk het geld niet nodig hebben naar mensen die het wel nodig hebben (+ervoor kunnen betalen natuurlijk).

quote:

Ik heb nog 1 tegenvraag over de debt voor nature swap.

Waarom zou een bank 80% van de lening in rook op zien gaan en hoe kan deze dit verantwoorden aan de aandeelhouders? Ze doen iets voor het goede doel? Het geld zien ze anders toch niet terug? Deze antwoorden zijn voor mij niet afdoende... Als ik als particulier niet genoeg geld heb om een lening terug te betalen beginnen ze mijn eigendommen te verkopen. Wat let de banken om dit bij de overheden te doen? Kortom wat wint een bank bij deze deal? Waarom zouden ze er uberhaupt aan mee werken?

Bij het uitkeren van een lening wordt ermee rekening gehouden dat deze lening niet terugbetaald kan worden. Ze proberen dit natuurlijk te beperken. (Daarom dat je al die vragen moet beantwoorden bij het aanvragen van een lening, dan kunnen ze data minen en het risico inschatten). Is de kans dat er niet terugbetaald wordt groot, dan zal er ook een hogere rente gevraagd worden. De winst hangt dan af of het gepercipieerde risico hoger of lager dan het werkelijke risico lag. Ik denk persoonlijk dat dit risico bij derde wereldlanden een stuk hoger lag dan wat vroeger werd waargenomen (gegeven de enorme bedragen die nooit werden terugbetaald). En dat de (weinige) commerciële instellingen die leningen aan deze landen hebben gegeven hier dus verlies op hebben geleden. Maar dat baseer ik eigenlijk op weinig feiten dus het kan goed zijn dat dit fout is.

Het was/is duidelijk dat in vele gevallen deze landen nooit ofte nimmer het gehele bedrag gingen/gaan terugbetalen. De commerciele banken hebben in zo'n geval soms weinig drukkingsmiddelen. Ze kunnen moeilijk iets in beslag gaan nemen. Normaal gezien zou niet terugbetalen leiden tot een lagere rating wat het betrokken land een hogere rentevoet oplevert. Maar in vele gevallen is er een totaal ander regime + systeem. In hoeverre zijn deze verantwoordelijk voor vroegere beslissingen? Stel dat een bank geld uitleent aan een dictator die daarmee een mooi huisje bouwt. Als zijn regime verdwijnt, moeten de inwoners daarvoor dan gaan betalen? Ligt het risico daarvoor niet gewoon bij de bank? Natuurlijk zijn de meeste gevallen wel iets ingewikkelder. Maar feit blijft dat de bank allang geen rekening meer houdt dat ze hun geld volledig terug gaan krijgen. Akkoord gaan met een lager bedrag, kan dan in sommige gevallen voordelig zijn. Zo krijgen ze tenminste nog iets en is er duidelijk voor het bedrijf + aandeelhouders en kunnen ze het verkopen als een 'goede daad'.

quote:

[..]

Vandaag de dag bereikte de olieprijs een nieuw all time high van boven de 76 Dollar. Sommige grondstofprijzen mogen dan lager zijn dan een aantal decennia geleden, maar de belangrijkste grondstoffen die de drijfveer vormen voor de huidige economie zijn dat niet.

Bwa, zo'n enorm probleem is dat niet hoor. De wereldeconomie kan probleemloos met deze olieprijs verder groeien. Ik denk dat hij binnen een paar jaar weer wat lager als de huidige prijs staat als is dat imo afhankelijk van de internationale gebeurtenissen. Investeringen in deze sector duren erg lang om operationeel te worden en de prijs wordt niet zozeer opgedreven door een gebrekkig aanbod maar eerder door de situatie in het MO + Z-amerika.

open your mind , heeft gelijk met dat banksysteem. ik heb er ook een docu over gezien over de federal reserve.

we kunnen het systeem morgen laten klappen als we willen.

hoe?

iedereen gaat morgen naar zijn bank om al zen geld op te nemen . grote problemen voor de banken , want ze hebben ze het namelijk niet

al het gestorte geld is inmiddels een factor 10 gestegen, en weer uitgeleend, het is allemaal gebakken lucht en inderdaad zal het een keer klappen.

zelfs rtl z reporter willem middelkoop gelooft dit.

lees zijn intervieuw op www.daanspeak.com

interesting.

waar het dus eigenlijk op neer komt, is dat de 'ruling elite' acht de 'overigen' te dom en zelfzuchtig om de wereld mede te creeeren. Of behoudt eenieder dat recht met zoveel schulden?

En om Aarde vorm te geven naar hun eigen beeld? (Waarin overigens steeds meer en meer wordt verteld wat goed voor je is)

creepy analyse. de genoemde instanties bestaan wel en zijn al heel machtig.

In principe zijn die (onbewoonde?) gebieden eigendom van degene die de lening verstrekt. En zoals eerder genoemd: zijn bepaalde landen te arm om een dergelijk krediet ooit terug te betalen. En als ze het niet meer kunnen betalen, wordt het eigendom van kredietverstrekker(banksysteem).

Sorry maar moet dan gelijk denken aan : "het symbool" kreeg macht om 3/4 oid van de aarde te vernietigen.

wanneer kun je deze leningen het best verkopen? Als er zich een grote natuurramp heeft voorgedaan en de olie op is?

en wat zal er dan gebeuren als hele gebieden inderdaad eigendom worden van een dergelijke kredietverstrekker en de voedsel/energie-nood hoog is?

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 12:52 schreef huupia34 het volgende:
open your mind , heeft gelijk met dat banksysteem. ik heb er ook een docu over gezien over de federal reserve.

we kunnen het systeem morgen laten klappen als we willen.

hoe?

iedereen gaat morgen naar zijn bank om al zen geld op te nemen . grote problemen voor de banken , want ze hebben ze het namelijk niet

al het gestorte geld is inmiddels een factor 10 gestegen, en weer uitgeleend, het is allemaal gebakken lucht en inderdaad zal het een keer klappen.

zelfs rtl z reporter willem middelkoop gelooft dit.

lees zijn intervieuw op www.daanspeak.com

Ik denk dat er een enorme druk uitgeoefend kan worden als we massaal staken en dan het liefst in europa. Ik denk dat max. 2 dagen al voldoende is om als volk bepaalde eisen te gaan stellen.

maar de mensen zijn bang van hetgeen ze zelf kunnen verliezen al duurt het 1 of 2 dagen of neemt iedereen zn geld op.

hoewel, denk je dat we het systeem daarmee echt aan het klappen kunnen krijgen?

_{ff je linkje lezen}