Het medium Robbert van den Broeke (deel 35)

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:22 schreef Gorian het volgende:

[..]

In een strikt rationele wereld is het allemaal te verwerpen en onder de noemer bedrog af te boeken, maar mijn wereld is niet volledig rationeel. Nee, ik geloof niet in de Robbert zoals wij hem gepresenteerd krijgen, maar om alles als bedrog af te doen en mensen die wel nog iets in hem zien als naief af te doen of zelf toe te roepen: 'denk toch eens na' vind ik kort door de bocht. Want ja, er is zoveel meer tussen hemel en aarde dan ons verstand kan bevatten. En ja, er is ook zoveel meer aan Robbert dan waar hij volkomen terecht op bekritiseerd wordt. Op voorhand alles verwerpen, is net zo dom als alles meteen voor waar aannemen.

Ik ben het met je eens, vooral met die laatste zin. Alleen is er nog wel een verschil tussen bekritiseren en hetgeen er nu rondom RvdB gebeurt. Maar daar zal wel niet aan te ontkomen zijn.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Er zijn mensen die denken dat werkelijk iedereen in een complot zit. Dat maakt het makkelijk verklaarbaar.

Ja, en als het niet makkelijk verklaarbaar is schuift de piswetenschapper het op "toeval".

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens, vooral met die laatste zin. Alleen is er nog wel een verschil tussen bekritiseren en hetgeen er nu rondom RvdB gebeurt. Maar daar zal wel niet aan te ontkomen zijn.

Het is een logisch gevolg, en inderdaad is er geen ontkomen aan. Daarom ben ik ook zo wars van de charlatans en van van de Broeke zoals wij hem te zien kregen. Mensen die ervaring hebben met paranormale verschijnselen of iets bijzonders meegemaakt hebben worden meteen als believers, goedgelovigen of zelfs als minder intelligent afgeschilderd. De prijs die Robbert betaald door uit de anonimiteit te treden en zo door de mand te vallen raakt meer mensen dan alleen hem. Maar zoals met alles is het zo sterk als de zwakste schakel, en eerlijk is eerlijk, die zitten er nogal wat in de alternatieve wereld. Wellicht is dit hele gebeuren een grote les voor de charlatans, al vrees ik het ergste.

Je kan overal aan twijfelen, maar of het altijd verstandig is dat te doen is een tweede. Er is ook een stukje geloof voor nodig om ergens te komen, wat 'geloven' ook verstandig kan maken. Het is maar hoe je het bekijkt.

Naja, ik draaf door geloof ik.

Integendeel, ik vind dat je een hele goede kijk op die zaken hebt. Ik deel je mening volledig.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 17:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Punt 1: vertel mij niets over goochelen

Punt 2: hij IS een medium, ook al bedriegt hij de boel waarschijnlijk.

Ja en die goochelaar in de onderzeeër was geen goochelaar, maar een tovenaar ook al nept ie waarschijnlijk de boel......

Dat zeg jij, ik denk daar anders over.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Het is een logisch gevolg, en inderdaad is er geen ontkomen aan. Daarom ben ik ook zo wars van de charlatans en van van de Broeke zoals wij hem te zien kregen. Mensen die ervaring hebben met paranormale verschijnselen of iets bijzonders meegemaakt hebben worden meteen als believers, goedgelovigen of zelfs als minder intelligent afgeschilderd.

Of nog erger Toch denk ik dat de groep mensen die wel open staat voor het paranormale langzaamaan groter wordt, en dat geeft me dan wel weer 'hoop'. Dit soort gebeurtenissen doet echter geen goed aan dat 'proces', om het zo maar even te noemen.

quote:

De prijs die Robbert betaald door uit de anonimiteit te treden en zo door de mand te vallen raakt meer mensen dan alleen hem. Maar zoals met alles is het zo sterk als de zwakste schakel, en eerlijk is eerlijk, die zitten er nogal wat in de alternatieve wereld. Wellicht is dit hele gebeuren een grote les voor de charlatans, al vrees ik het ergste.

Ik vrees met je mee.
Hoe dan ook, ik vond en vind het nog steeds triest voor Robbert en zijn familie.

quote:

Je kan overal aan twijfelen, maar of het altijd verstandig is dat te doen is een tweede. Er is ook een stukje geloof voor nodig om ergens te komen, wat 'geloven' ook verstandig kan maken. Het is maar hoe je het bekijkt.

Ook al twijfel je, dan kun je nog geloven, tenminste, dat geldt voor mijzelf wel. Geloven staat voor mij niet gelijk aan 'weten'. Maar ik ben het met je eens dat het doen van bepaalde aannames kan zorgen voor verdere inzichten.

quote:

Naja, ik draaf door geloof ik.

helemaal niet

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Mensen die ervaring hebben met paranormale verschijnselen of iets bijzonders meegemaakt hebben worden meteen als believers, goedgelovigen of zelfs als minder intelligent afgeschilderd.

Je kan overal aan twijfelen, maar of het altijd verstandig is dat te doen is een tweede. Er is ook een stukje geloof voor nodig om ergens te komen, wat 'geloven' ook verstandig kan maken. Het is maar hoe je het bekijkt.

Naja, ik draaf door geloof ik.

Hier een leuke voor hen die denken dat gelovers in paranormale zaken minder intelligent zijn
Hoog opgeleide gelooft vaak in geesten

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hier een leuke voor hen die denken dat gelovers in paranormale zaken minder intelligent zijn
Hoog opgeleide gelooft vaak in geesten

de VP van het bedrijf (+_ 1200 werknemers) waar ik werk is ook 'spiritueel georienteerd' (weet niet goed hoe ik het moet omschrijven), en echt geen domme jongen

Dat is ook de zoete wraak naar pisvlekken als Randi toe. Hoe hard ze ook proberen het te debunken, er blijven toch mensen zat in geloven.

[quote]Op zondag 22 januari 2006 19:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
even buiten alles om dan, ik zelf geloof robbert voor een deel, niet alles, zoals ook al dingen getoond zijn, maar toch heb ik nog vraagtekens en ben zelfs overtuigd dat die wel degelijk een gave heeft. Ondanks heb ik nog zoveel vraagtekens bij hem en zijn familie enz.

toch had ik nog wel een vraag aan jullie? miss is die al wel beantwoord, maar heb het gevolgd vanaf nummer 15 i think... daarom.
maar hoe kan die die fotos hebben gemaakt bij RTL boulevard met weg werp camera waar die mensen bij waren ( nieuw in dat hoesje) en wat ik dan weer vaag vind is dat ze bij RTL boulevard
een hele tijd later spreken van gen verbrander en net doen alsof die fotos nooit gemaakt zijn bij RTL boulevard, wat is jullie daar mening over, kan zijn dat daarover al gesproken is, graag willen jullie mij dan doorverwijzen ofzo?

thnx
joey

Geen idee, ik weet wel dat Robbert het in dat bewuste stukje heeft over gen- OFgeneverbrander en dus NIET alleen over genverbrander. Geloof je me niet? Kijk het maar na.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:52 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

de VP van het bedrijf (+_ 1200 werknemers) waar ik werk is ook 'spiritueel georienteerd' (weet niet goed hoe ik het moet omschrijven), en echt geen domme jongen

Pas geleden zat bij Woestijnruiters de directeur van Scarlet Telecom aan tafel, die al dertig jaar Trancedente Meditatie beoefent. Witteman en Pauwe deden er wat lacherig over toen hij vertelde dat het ook bevorderlijk was voor de wereldvrede, en spraken hem aan op de grote mate van vanzelfsprekendheid waarmee hij vertelde. Kritiek leveren is zo makkelijk, maar hij -ook beslist geen domme jongen- vertelde dat het zijn ervaring was, en hij na dertig jaar echt wel iets wist van deze materie. Er is meer verstand voor nodig zulke zaken te verdedigen dan om ze af te kraken.

Een interessante link wellicht voor de mensen die bewijzen willen zien en zeggen dat die nog nooit geleverd zijn: http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter12dutch.html

(de 12 in de link is ook te vervangen door 10 t/m 16 voor meer info, ook over ectoplasma. Ook het stuk over Helen Duncan laat zien dat er belangen zijn bij het domhouden van mensen)

quote:

Leslie Flint
Toen ik begon met toestemming geven om mijzelf te laten testen was ik naïef genoeg om te denken dat als de testen positief waren, de wetenschappers en onderzoekers die ze uitgevoerd hadden onder hun eigen voorwaarden aan de hele wereld de waarheid zouden verkondigen dat er een leven bestaat na de dood. Maar ik kwam al snel achter de harde manier waarop vele van diegenen die zichzelf wetenschapper noemen onwrikbare eigen waarden hebben die volledig de mogelijkheid van een voortbestaan en een doel van het bestaan van de mens uitsluit. Hun enige belang was om de stemmen die via mij doorkwamen te verwerpen en ze accepteerden elk alternatief, hoe onwaarschijnlijk of absurd ook eerder als verklaring dan dat ze toegaven dat de succesvolle experimenten het leven na de dood bewezen

En zo is het met Skepsis ook. Ze heten niet voor niets zo, en het is hun doel om zaken te weerleggen. Jammer dat Robbert het ze zo gemakkelijk gemaakt heeft.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:14 schreef Stenny het volgende:
Reine nostalgie, zullen we Robbert ooit nog op tv zien:

[afbeelding]

Waarschijnlijk in de herhaling of op de Amerikaanse zenders.

Tulio.

Wie is die gele geest ?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:26 schreef merlin693 het volgende:
Wie is die gele geest ?

Die zag ik vroeger ook aan mijn bed.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:28 schreef Stenny het volgende:
Dit is een Freudiaanse verspreking, ver graancirkeling van Robbert, kijk eens naar de achterste vorm, waar doet je dat aan denken?

[afbeelding]



http://www.dcca.nl/2005/hoeven/hoev2-nl.htm

dit is kwajongenswerk! Nadat bekend was dat er daar een cirkel lag hebben een aantal pubers eea toegevoegd

Wat bedoelen jullie eigenlijk wanneer je zegt. Ik geloof gedeeltelijk in Robberts gave.
Wat is jullie definitie van een gave?
Ik zelf bv weet vaak snel wat er in mensen omgaat en kan snel analyses
maken en lijnen doortrekken om tot bepaalde conclusies te komen. Dat gaat over het algemeen vanzelf. Daar hoef ik niet per definitie voor tegaan zitten.
Soms hoor je dan opmerkingen van: hoe weet jij dat?

Tja, ik denk dat ik snel bepaalde non- en verbale signalen opvang en met een hoop zelfkennis en projectie en analitisch vermogen tot conclusies kom.

Ik noem dit alles behalve paranormaal.
Misschien kan je het wel als een gave benoemen, maar niet buiten het normale om.
Ik geloof ook niet in het woord paranormaal, aangezien dat alles wat is, als normaal betitelt mag worden.

Daarom zou ik ook altijd afraden om naar zogenaamde mediums te gaan. Zeker wanneer je je laat leiden door wat zo'n medium beweerd. Maar infeite kan een medium niet meer zien dan wat er in je is en er nog eens verkeerde interpretaties aan kan geven ook.
En wat in je is, daar heb je geen ander voor nodig om daar achter te komen. Wellicht kan iemand je op zaken wijzen/zogenaamde blinde vlekken, maar dan zou ik liever naar een goede vriend gaan of een hulpverlener met een goed analitisch vermogen en mensenkennis en zijn inzichten ook zo benaderd. Waneer je deze zogenaamde paranormale gaves niet benoemt zoals ze zijn, zijn mensen IMO sneller geneigd om afhankelijk van zo'n figuur te worden dan hun eigen inzichten en verantwoordelijkheden te benutten.

Dit ff om te verwoorden hoe ik in het algemeen tegen deze readings aankijk.

Misschien en wellicht is het mogelijk om via een medium met overledenen of demonen te spreken.
Maar mocht dit waar zijn, begrijp ik het nut hier niet van.

Als er een belangrijke boodschap voor mij is, dan kunnen ze dat aan mij vertellen imo.
Met zo'n medium is het altijd nog maar de vraag of hij/zij het wel goed ziet en interpreteerd en of het zo wie zo wel uit een goede en betrouwbare bron komt.
Blindelings je heil zoeken in deze paragnosten en mediums lijkt mij hoe dan ook ongezond.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:14 schreef Gorian het volgende:

[..]

Pas geleden zat bij Woestijnruiters de directeur van Scarlet Telecom aan tafel, die al dertig jaar Trancedente Meditatie beoefent. Witteman en Pauwe deden er wat lacherig over toen hij vertelde dat het ook bevorderlijk was voor de wereldvrede, en spraken hem aan op de grote mate van vanzelfsprekendheid waarmee hij vertelde. Kritiek leveren is zo makkelijk, maar hij -ook beslist geen domme jongen- vertelde dat het zijn ervaring was, en hij na dertig jaar echt wel iets wist van deze materie. Er is meer verstand voor nodig zulke zaken te verdedigen dan om ze af te kraken.

Een interessante link wellicht voor de mensen die bewijzen willen zien en zeggen dat die nog nooit geleverd zijn: http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter12dutch.html

(de 12 in de link is ook te vervangen door 10 t/m 16 voor meer info, ook over ectoplasma. Ook het stuk over Helen Duncan laat zien dat er belangen zijn bij het domhouden van mensen)
[..]

En zo is het met Skepsis ook. Ze heten niet voor niets zo, en het is hun doel om zaken te weerleggen. Jammer dat Robbert het ze zo gemakkelijk gemaakt heeft.

_{onze VP schijnt daar ook aan te doen, trancedente meditatie.}

Dank voor de link, ik ga 'm lezen.

Ik wil ook nogmaals het boek van Lynne McTaggart aanbevelen, als het om bewijzen gaat. Ik ben het weer aan het herlezen inmiddels

Al die mensen die beweren dat er geen serieus wetenschappelijk onderzoek gedaan wordt naar paranormale verschijnselen: dat wordt er dus wel, in dit boek worden verschillende onderzoeken beschreven.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is een graancirkel van Robbert! De symboliek dan, achter een penis, voor een grote cirkel, symbool voor de vrouw. Ow jee en er is zelfs een weggetje van de fallus naar de vrouw...

weet ik, maar in eerste instantie lag er geen afbeelding van een fallus..