Nee nee, die horen wel op de lijst, maar niet bij de vrouwen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:23 schreef HassieBassie het volgende:
O en Karin Enke, Andrea Mitscherlich, Sabine Brehm, Gabi Schonbrunn, Constanze Scandolo, Heike Schalling en Helga Haase-Obschernitzki horen wat mij betreft sowieso niet in deze lijst thuis. Doping![]()
Dat jij dat nou moet zeggen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:07 schreef dolle_hond het volgende:
eigenlijk best wel, ehm , flauwekul
De lijst is juist zo gemaakt dat 't zo veel mogelijk niét een vertekend beeld geeft.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:11 schreef MiLalaa het volgende:
Volgens mij geeft het ook een ietwat vertekend beeld
quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:17 schreef HassieBassie het volgende:
OT: Jammer dat de tijden niet zijn omgerekend naar nu. De beste op iedere afstand heeft 0,00, de rest heeft een achterstand. Een achterstand van wat? Secondes? Op welke tijd?
Gamma.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:02 schreef Arcee het volgende:
Jammer dat de nummer 1 niet een originele en een naar 2006 omgerekende tijd aangeeft...
Nou dat geloof ik dus nietquote:Op donderdag 19 januari 2006 19:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat jij dat nou moet zeggen.
[..]
De lijst is juist zo gemaakt dat 't zo veel mogelijk niét een vertekend beeld geeft.
Ik zou 't wel leuk vinden om oude tijden omgerekend naar nu te zien.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:54 schreef MiLalaa het volgende:
Nou dat geloof ik dus nietNouja, er zijn gewoon dingen waar ik zelf aan denk en die ik dan niet teruglees in die methode. Maar ach, zo'n lijst boeit me toch verder niet veel.
tjaquote:Op donderdag 19 januari 2006 19:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik zou 't wel leuk vinden om oude tijden omgerekend naar nu te zien.
Ja, zoiets.quote:Op donderdag 19 januari 2006 20:26 schreef dolle_hond het volgende:
tja
en dan te zien dat maurice garin de proloog van de afgelopen tour zou hebben gewonnen met 8,43 seconden voorsprong op miguel indurain?
sorry, ik houd van stats, maar dit soort vind ik zelfs te ver gezocht
De gevoelswaarde van die 1.59,30 was iig groot. Qua enorme sprong vooruit, vergelijkbaar metquote:Op donderdag 19 januari 2006 20:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, zoiets.
Eens kijken wat die 1.59.30 van Kania nu waard zou zijn bijvoorbeeld.
Een soort inflatiecorrectie.
Jaren ?Hij verloor meer dat ie won hoor.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat verbaast mij ook gezien zijn hegemonie van jaren.
de 100m sprint! atletiek dus. Zou ook erg interessant zijnquote:Op donderdag 19 januari 2006 21:00 schreef komrad het volgende:
is er ook zoiets voor andere tijdgerelateerde sporten
Vreemd idd... kan me toch niet voorstellen dat er een 1000 van Wotherspoon in 2002 was die hoger moet worden ingeschat dan dequote:Op donderdag 19 januari 2006 21:56 schreef Bruce117 het volgende:
De 1:07.18 is geen plaats in de top 10 waard
Exact.quote:Maar wel ontzettend leuk om te bekijken.
Heerlijk al die cijfertjes
quote:
Meneer stond tien jaar aan de wereldtopquote:Op donderdag 19 januari 2006 22:48 schreef Ericr het volgende:
Guljajev bij de beste sprinters, nokken maar met die lijst. 1 gouden plak op een OS lijkt me daar toch niet genoeg voor.
Schaatsen is bij uitstek een sport voor stats en statfreaks. Daarom is het eigenlijk raar dat de Amerikanen de sport niet leuker vinden.quote:Op donderdag 19 januari 2006 22:50 schreef MiLalaa het volgende:
Zijn alle echte schaatsfans ook cijfertjesfans? Het lijkt er wel op he.
(ik ben ook cijfertjesfan, hoewel deze ene lijst me nog weinig zegt)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |