Joden! in de VS

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:32 schreef Internationalist het volgende:

[..]

Is daar ook nog een reden voor?

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:34 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joden_%28spelling%29

Ah, reeds met hoofdletter.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:31 schreef KoudeVrouw het volgende:
Nog een opmerkelijk iets;" joden" wordt gespeld met kleine letter 'j' ook aan het begin van een zin.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:35 schreef Adamica1 het volgende:

[..]

Ohhhhhhh ja joh! wauwww Zo interessant!

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:31 schreef Internationalist het volgende:
Joh? Nee dat verklaart veel inderdaad. Ik had echt het idee dat Joden over het algemeen tot de rijksten behoren.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:38 schreef zakjapannertje het volgende:
de joden zijn vroeger altijd gediscrimineerd geweest, en velen wilden daar een eind aan maken dmv het oprichten van en/of meedoen met partijen die daar op de 1 of andere manier een eind aan wilden maken, bv. communistische partijen maar ook bv. sociaal-liberale, misschien verklaart dat hun stemkeuze op de Democraten die iets progressiever zijn dan de Republikeinen

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:23 schreef RM-rf het volgende:
Joden wonen in amerika vooral in de grote steden aan de Eastcoast, traditioneel behoorlijk 'democratisch' gebieden ....

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:04 schreef Renmaestro het volgende:

[..]

Dat leek me ook de oorzaak. Maar dan vraag ik me wel af waarom juist de stedelijke gebieden een dergelijk stemgedrag vertonen. Is het een bepaalde cultuur die er heerst? Of sluiten de standpunten van de Democraten gewoon beter aan bij de wensen van een urbane samenleving?

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 11:23 schreef RM-rf het volgende:
Joden wonen in amerika vooral in de grote steden aan de Eastcoast, traditioneel behoorlijk 'democratisch' gebieden ....

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Neo-cons zijn juist zeer progresief. Dat progresief "links" zou zijn is dan ook onzin.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Neo-cons zijn juist zeer progresief. Dat progresief "links" zou zijn is dan ook onzin.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:54 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Traditioneel werden Joden geweerd bij organisaties met een christelijke grondslag en zelf voelden zij zich daar ook niet erg happy.
Logisch dat men zich aansloot bij seculiere stromingen en organisaties bijv in Nederland liberalisme en links.
Ik denk dat de Republikeinse Partij in Amerika méér ouderwets christelijk was en is dan de Democraten ?

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:54 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Traditioneel werden Joden geweerd bij organisaties met een christelijke grondslag en zelf voelden zij zich daar ook niet erg happy.
Logisch dat men zich aansloot bij seculiere stromingen en organisaties bijv in Nederland liberalisme en links.
Ik denk dat de Republikeinse Partij in Amerika méér ouderwets christelijk was en is dan de Democraten ?

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:57 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Juist niet, de democraten waren veel conservatiever, ook de partij van de slavenhouders, aanhangers waren voornamelijk in de zuidelijke staten. Terwijl de republikeinen in het noordoosten zijn ontstaan.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Neo-cons zijn juist zeer progresief. Dat progresief "links" zou zijn is dan ook onzin.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 13:52 schreef WAT het volgende:
Zijn neocons echt wat het woord zegt? "Nieuwe conservatieven"?

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 14:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee niet echt, Neo-cons kun je zelfs revolutionair noemen.

Hier wel een goed stuk van Clingendael hierover
http://www.clingendael.nl(...)ing-outward/?id=5300

quote:

Neoconservatieven zoals vice-president Cheney, minister van Defensie Rumsfeld, diens onderminister Wolfowitz, en top-adviseurs als Perle en Abrams, kunnen terugvallen op een coherente en hoogst verontrustende ideologie gebaseerd op religie, nationalisme, zwart-witdenken en een afkeer van elke vorm van liberalisme. De 'As van het Kwaad'-speech komt uit deze hoek, evenals het 'preventieve aanvalsbeleid' dat is neergelegd in de nieuwe veiligheidsdoctrine.

Ten tweede zijn de neoconservatieven uit op de vernedering van Europa, niet alleen als mogelijke strategische concurrent, maar ook als politiek experiment. Waar de regering-Clinton de Europese militaire ambities aarzelend ondersteunde, ziet Washington nu elke politieke en militaire eenheid in Europa als een regelrechte bedreiging voor de Pax Americana. Rumsfelds schimpscheut over het 'Oude vs. Nieuwe Europa' past in dit beleid, aangezien het de tegenstellingen in de EU verder polariseert. Maar de neoconservatieve angst is met name dat het liberale Europese experiment een succes kan worden. De EU staat voor Cheney c.s. voor het summum van multilateralisme, postnationalisme en postmodern nihilisme. In zekere zin vormt de EU de ideologische antipode van de neoconservatieve wereldbeschouwing.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 14:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee niet echt, Neo-cons kun je zelfs revolutionair noemen.

Hier wel een goed stuk van Clingendael hierover
http://www.clingendael.nl(...)ing-outward/?id=5300

En trouw had hier eind november ook nog een goed artikel over in "Letter & Geest" genaamd "Pas op voor revolutionairen!"

deze is hier te vinden (gratis voor abonnee's, 1,15 voor niet leden) Pas op voor revolutionairen

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 15:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Cheney is geen neocon volgens mij.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
Ik meende dat erg veel moslims juist op de Republikeinen hadden gestemd en dat er nog best veel aanhang was voor Bush. Vreemd.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 17:26 schreef Viajero het volgende:

[..]

Paul Wolfowitz heeft ooit gezegd:

"Of course Cheney cannot be a Neocon. He's not Jewish.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 12:04 schreef Renmaestro het volgende:
Dat leek me ook de oorzaak. Maar dan vraag ik me wel af waarom juist de stedelijke gebieden een dergelijk stemgedrag vertonen. Is het een bepaalde cultuur die er heerst? Of sluiten de standpunten van de Democraten gewoon beter aan bij de wensen van een urbane samenleving?

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 19:05 schreef zakjapannertje het volgende:
dat was in 2000, in 2004 stemden de meesten voor Kerry dacht ik, teleurgesteld in Bush' oorlog in Afghanistan en Irak en zijn positie in de Palestinakwestie

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
Ik meende dat erg veel moslims juist op de Republikeinen hadden gestemd en dat er nog best veel aanhang was voor Bush. Vreemd.

quote:

A former California prosecutor testified that he colluded with a judge to exclude Jewish jurors in a capital case that ultimately sent the defendant to death row.

John "Jack" Quatman said Tuesday he and the late Alameda County Superior Court Judge Stanley Golde, at the judge's urging, conspired to shape the jury so it would likely send the killer to San Quentin State Prison.

Some of the most damaging evidence presented Tuesday was Quatman's recollection of a lecture he said the judge gave him privately in chambers on April 28, 1987, while they were picking a jury in the capital case of Fred Freeman, a white man later sentenced to death for killing a bar patron during a robbery in Berkeley.

"What are you doing?" Quatman recalled Golde asking him.

"I said, 'What do you mean?'"

"You didn't challenge the Jew," Golde said.

"I said, 'What?'"

"No Jewish person can sit on a death penalty jury and vote for death," the judge said, according to Quatman.

Quatman, now a criminal defense attorney in Montana, appeared at the hearing on Freeman's behalf. The California Supreme Court ordered the hearing after Quatman's allegations surfaced two years ago. Golde died in 1998.

Following Quatman's allegations, other Alameda County defense lawyers have told the court the Alameda County district attorney's office had an unwritten policy, in violation of federal and state law, of excluding Jews and black women from capital juries from the late 1970s through the early 1990s. The policy was based on the theory those jurors would be lenient to defendants.

One defense attorney said as many as 10 other condemned inmates' cases may have been tainted.

State prosecutors tried to show Quatman was lying.

George Williamson, a special prosecutor with the state attorney general's office, asked Quatman whether he knew he was violating his oath of the state Bar when he illegally eliminated at least three jurors he thought were Jewish. And Williamson grilled Quatman about whether he told anybody immediately after Golde's alleged statements.

"Did you go tell your supervisor?""Did you report Judge Gold?""Did you report your own conduct to the state Bar?"

Quatman replied "no" to each question, and later testified he did not have a grudge against the district attorney's office, as state prosecutors allege.

Quatman said in a sworn declaration in the case that he and other lawyers in the Alameda County district attorney's office routinely used peremptory challenges to keep Jews and black women off juries in capital cases.

Freeman's case was being heard by Santa Clara County Superior Court Judge Kevin Murphy, who will forward his findings to the California Supreme Court on whether the court should grant Freeman a new trial. Still, Murphy limited the scope of Tuesday's testimony solely to jury selection in Freeman's case, and did not allow questioning on the topic of an alleged office-wide policy against black women and Jews on capital cases.

In a sworn declaration to the California Supreme Court, John Meehan, the Alameda County District Attorney between 1981 and 1995, said the district attorney's office prohibits "discrimination against racial, ethnic or religious groups."

Excluding jurors based on religion, race or ethnicity also violates state and federal law and are grounds for a new trial. But such charges may be very difficult to prove.

Attorneys in capital cases get more than a dozen "peremptory" challenges, which they can use to excuse prospective jurors without giving a reason.

Lawrence Gibbs, a California defense attorney, said in court papers he has examined transcripts of jury selection in 10 Alameda County capital cases and found that Jews and black women were being excluded from juries.

The Anti-Defamation League also has called for an investigation of the allegations in Alameda County, which includes Oakland, just east of San Francisco.

"We call upon the state courts, the Alameda County district attorney, and the attorney general to investigate these claims vigorously until the truth is known and made public," the statement said.

The case is in Re Fred H. Freeman, S122590.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:33 schreef Silmarwen het volgende:
_{Joden als bewoners van het land Israël spel je met een hoofdletter. Joden als aanhangers van het jodendom, spel je met een kleine letter}


Verder is dit een intressant topic

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:39 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Intressant spel je als interessant.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:33 schreef Silmarwen het volgende:
_{Joden als bewoners van het land Israël spel je met een hoofdletter. Joden als aanhangers van het jodendom, spel je met een kleine letter}


Verder is dit een intressant topic

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:33 schreef Silmarwen het volgende:
_{Joden als bewoners van het land Israël spel je met een hoofdletter. Joden als aanhangers van het jodendom, spel je met een kleine letter}

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarom? Wat is het verschil dan? Mensen die in Israël wonen zijn Israëliërs. Je hebt joodse Israëliërs en christelijke.

Overigens spel je aan het begin van een zin elk woord met een hoofdletter, ook 'joden'

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:42 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik zeg het misschien niet helemaal goed. Joden als volk is hoofdletter joden als geloof is kleine letter. En idd aan het begin van de zin spel je het hoe dan ook met hoofdletter

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarom? Wat is het verschil dan? Mensen die in Israël wonen zijn Israëliërs. Je hebt joodse Israëliërs en christelijke.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:47 schreef WAT het volgende:

[..]

Zijn er ook mensen die bij het Joodse volk horen maar niet joods zijn?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:50 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Yep. Je hebt religieuze joden en niet religieuze joden. Ik verzin het ook niet.
Zoek maar eens op.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:53 schreef WAT het volgende:

[..]

Je bedoelt "religieuze Joden en niet-religieuze Joden".

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:55 schreef WAT het volgende:
"De niet-joodse Joden en de niet-Joodse joden."

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:55 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

(als je perse wil mierenneuken)

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:57 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Nee dat laatste kan niet. Als religieuze jood ben je ook altijd Jood, maar en Jood is niet altijd een jood.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:50 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Yep. Je hebt religieuze joden en niet religieuze joden. Ik verzin het ook niet.
Zoek maar eens op.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:58 schreef WAT het volgende:

[..]

Dus als ik mij tot het jodendom bekeer behoor ik ook automatisch tot het volk der Joden?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 09:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Mij dunk dat er ook wel mensen zijn die tot het Joodse volk gerekend worden, wél religieus zijn, maar niet joods. Christelijk, moslim, of andere godsgeloof.

Maar het is natuurlijk geen exacte wetenschap, Joods / joods. De definitie verschilt per uitleg. Zelfs joden (en Joden) zijn het er onderling niet over eens, zoek maar eens naar 'vaderjoden'.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

zie mijn uitleg erboven. Alsje kiest voor het jodendom behoor je meteen tot het volk Joden. Maar het is idd een behoorlijke discussie punt ja.

En dan mensen zeuren dat christenen moeilijk doen.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:33 schreef maartena het volgende:

[..]

In de verkiezingen van 2000 had Al Gore in totaliteit meer stemmen dan George Bush. Maar door het kiesmannenstelsel is het in een staat "alles of niets". Afgezien van het feit dat die verkiezing in een rechtzaal besloten werd, is het mogelijk om geheel legaal de verkiezingen te winnen met bijv. 49% van de stemmen doordat je belangrijke staten zoals California, New York en Florida weet te veroveren en het hogere aantal kiesmannen aldaar weet te verzekeren.

In 2004 was er geen twijfel mogelijk: Bush had 1.5 miljoen stemmen meer in het gehele land, en in de enige staat waar enige twijfel bestond over de juiste telling - Ohio - was het verschil meer dan 150.000 stemmen, en dat kan met geen enkele hertelling echt verandering brengen in het eindresultaat natuurlijk.

2000: Bush STAL de verkiezingen in een rechtzaal.
2004: Bush won (helaas) volgens de regels.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 16:09 schreef Internationalist het volgende:

[..]

O.a. hun achternaam denk ik.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 16:11 schreef sigme het volgende:
Die zie je er toch niet aan af?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 19:37 schreef sigme het volgende:
Ik bedoelde het letterlijker, maartena. Je kan iemands achternaam niet zien. Hoe herken je een jood, op straat, als hij geen pijpekrullen en keppeltje heeft?