WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De regering van Bush is op dit moment het strijdtoneel van een richtingenstrijd tussen 3 stromingen. Dit zijn:
1. Pragmatici zoals Colin Powell.
2. Conservatieven, die van nature uiteindelijk voor isolatie kiezen, zoals Dick Cheney.
3. Neoconservatieven, die in wezen idealisten zijn, zoals David Wolfowitz.
De uitkomst van deze richtingenstrijd is onzeker en zal afhangen van hoe de actualiteit zich ontwikkelt. De neoconservatieven lijken de upperhand te krijgen zowel nationaal als internationaal. Derhalve is het een goed idee om eens te kijken naar wat het neoconservatisme inhoudt. In de eerste plaats kent het bepaalde overlappingen met het aloude vertrouwde "redneck" conservatisme, maar is tegelijkertijd intellectueler en onverdacht cynisch.
Het neoconservatisme komt voort uit de filosofie van Leo Strauss, die een overlevende was van de Holocaust. Dit simpele feit alleen al geeft aan dat het spook van Hitler het belangrijkste morele en intellectuele probleem is geweest van de hele na-oorlogse poliiteke wetenschap en filosofie. Immers ook de verzorgingsstaat is, in Europa, gebaseerd op de notie dat uit de Grote Crisis van de jaren 30 politiek extremisme voortkwam dat regelrecht leidde tot de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust. En bij Karl Popper zien we bijv. dat hij kennis wil bewapenen met criteria om te voorkomen dat het vervalt tot totalitair denken, waardoor zoiets als het Derde Rijk van Hitler ünberhaupt mogelijk is. Daarom hing Leo Strauss direct na de Tweede Wereldoorlog de verzorgingsstaat aan die gebaseerd was op de theorieën van o.m. John Rawls. Totdat in de jaren 70 zich wederom een crisis aftekende. Strauss ging ogv zijn filosofie van links naar rechts.
Strauss' filosofie is gebaseerd op een aantal noties. In de eerste plaats is hij van mening dat de filosoof zijn werk in het geheim moet doen. Anders gezegd hoe een politieke filosofie werkt moet niet op straat liggen, moet esotherisch zijn. Hij bereikt deze notie via het proces van Socrates, die met zijn gemene kutvraagjes bijkans een hele samenleving ontwrichtte en de jeugd aanspoorde tot onmaatschappelijk gedrag, hierdoor kreeg hij uiteindelijk de gifbeker. Strauss gaat hierin mee, maar stelt wel dat hetgeen de filosoof doet, precies in de betekenis van Plato later, gerekend mag worden tot de hoogste orde van wat een mens kan doen in zijn leven. Net zoals na het proces van Socrates zou gebeuren, moet de filosofie en m.n. de politieke filosofie dus in het geheim beleden worden. Deze notie zou zowel in het 19de eeuwse Duitsland als in het Anglo-Amerikaanse taalgebied opgang vinden in de vele geheime genootschappen, waarvan de Skulls and Bones, waarvan Bush jr. ook lid is een voorbeeld is. Strauss sluit dus bij die traditie aan.
Daarnaast richt Strauss zich niet tot de moderne (post-Kantiaanse) filosofische traditie, maar tot de pre-moderne filosofische traditie. Hij ontwaart in de geschiedenis van Plato tot Hobbes en Locke een waarheid, die volgens hem door maar weinigen echt ontdekt is: er zijn geen goden, moraal is slechts ongefundeerd vooroordeel en de samenleving is niet gebaseerd op natuurrecht. Als deze verpletterende waarheid bekend wordt bij de mens dan kan men slechts vervallen tot 2 type samenlevingen aldus Strauss. 1 een decadente samenleving, zonder creativiteit, heldendom, autoriteit of andere elitaire kwaliteiten. 2. een totalitaire samenleving, waarin nieuwe goden gecreëerd worden, nieuwe doelen gesteld worden en de mens zich Nietzscheaans weer een übermensch kan voelen.
Voorkomen moet worden dat een samenleving vervalt tot een decadente samenleving, omdat dit qualitate qua ongewensd is en niet zelden zal leiden tot een totalitaire samenleving. Vervelende is dat de filosofie van de Verlichting doorhobbelt op het nihilistische filosofische pad. Via wetenschap vooruitgang boekt en via democratie spelregels stelt om samen te leiden tot een decadente samenleving waarin alleen egoïsme en middelmatigheid meer bestaan en filosofie als zodanig zijn einde vindt. Bij het voorkomen van een decadente samenleving komt zijn eerste notie van de geheime esotherisch traditie van de filosofie en het regeren via geheime genootschappen van pas. Hij legitimeert de ingreep in de ontwikkeling naar een decadente samenleving aan de hand van Machiavelli, die stelde dat de deugd van een regime werd ontkroond door de praktijk van alle dag, omdat geen enkel regime kan voldoen aan alle eisen die gesteld worden. Daardoor zal een regime de onderbuikgevoelens van zijn onderdanen moeten bespelen. Het aloude Romeinse idee van brood en spelen dus, dat in principe nader gefundeerd wordt door een conservatieve samenleving, waarin iedereen zijn plaats weer kent. Hierdoor wordt politieke filosofie, politieke wetenschap. Hoe kun jij de samenleving beïnvloeden: via elites dus en in te spelen op de onderduik.
Samengevat: de Verlichting heeft de nihilistische boodschap van de filosofie op straat gelegd, hierdoor is een decadente nihilistische samenleving ontstaan, die of alleen maar middelmatigheid voortbrengt of het gevaar loopt te vervallen tot een totatilitaire staat. Hier tegenover stelt hij dat filosofen via geheime genootschappen (elites) het volk moeten sturen en hierbij via brood en spelen de oude traditie moeten propageren gebaseerd op wat conservatieven noemen onze Griek-Romeinse, Joods-Christelijke traditie. Vandaar dus enige overlapping met de "redneck" conservatieven.
Nu zijn er binnen deze ideeën van Strauss enkele schools of thought ontstaan. In de eerste plaats heb je degenen die beïnvloed zijn door Alan Blooms The Closing of the American Mind. Dit is een conservatief meesterwerkje waarin in feite het oude conservatieve parool wordt bedreven, maar met een dubbele bodem. Dus: kleine weerbare overheid, iedereen moet zijn plaats weer kennen, familie en gemeenschap zijn hoekstenen, klassieke standaarden, autoriteiten zijn van belang in opvoeding en onderwijs, Grieks-Romeinse deugden, Joods-Christelijke normen en waarden etc. Bloom erkent echter, net als Strauss, dat absolute waarheden niet bestaan, maar we moeten net doen alsof ze bestaan. In feite haakt Bloom dan ook aan op het belang van de esotherisch traditie van filosofen in geheime genootschappen.
De andere school, die in de persoon van David Wolfowitz en William Kristol momenteel vertegenwoordigd is in het Witte Huis en teruggaat op Herbert Jaff, haken af bij Strauss' esotherisme. Zij zijn, zou je kunnen zeggen, de exotheristen. Beïnvloed door Fukuyama's einde van de geschiedenis geloven zij, in absolutistische zin, net als de " redneck" conservatieven wel in de klassieke waarden én daarbij dat Amerikaans leiderschap niet alleen goed is voor Amerika, maar ook voor de rest van de wereld. In principe zou je ze als idealisten kunnen betitelen. Zij hebben zich verenigd in de denktank met de naam: Project for a New American Century (PNAC, waavan Fukuyama ook lid is btw). In principe is hun kijk op ook de Amerikaanse geschiedenis anders dan de Bloomist Straussians. De Bloomist Straussians, hoewel zij klassieke conservatieven standpunten aanhangen, geloven dat Amerika een liberale democratie dient te zijn en dat al te zeer "redneck" conservatisme zelfs "un-American" is. De Jaffist Straussians zijn van mening dat de VS met het Lockiaanse liberalisme de verkeerde kant op zijn gegaan, omdat het niets anders is geworden dan een materialistisch, middelmatige en egoïstische bende. In principe achten zij de scheiding tussen kerk en staat de grootste vergissing die begaan is. Het liefst zien zij deze scheiding dus verdwijnen. De VS moet klassiek en conservatief zijn en ook de rest van de wereld.
Bush wankelt tussen de stromingen in. Door zijn familietraditie, beginnend bij zijn grootvader de upstart Prescott Bush, gelooft hij in het esotherisme dat Strauss voorstaat, daarnaast lijkt hij een diep gelovige te zijn in het "redneck" conservatisme. Maar zit ook in het kamp van de Jaffist Straussians, aangezien hij druk doende is om de scheiding tussen kerk en staat op te heffen de afgelopen paar jaar en tegelijkertijd lijkt deel te nemen aan het poject van Wolfowitz c.s.
Dat niettemin een aantal "spijtoptanten van de Verlichting" blijkbaar aan de touwtjes trekt in de VS anno 2004 zou iets moeten zijn dat ons allen zorgen baart...
PS.
1. Bloomists zijn dus relativistisch, Jaffists zijn absolutistisch en dit heeft alles te maken met de val van de muur. Bloomists komen naar boven in 1987, Jaffists laten voor het eerst van zich horen in 1991.
2. Cliteur overigens die ook vaak aanhaakt op conservatisme is iemand die net als ik een tussenweg probeert te vinden tussen natuurrecht aanspraken waarop conservatieven en neconservatieven (van beiderlei kunne) steunen en full blown positivisten waarop het "liberalism" is gebaseerd. Cliteur noemt het cultuurrecht, ik noem het weak relativism. (Zie ook topic Staal over het filosofische staartje van het kannibalisme).
3. Het is btw Paul en niet David Wolfowitz.
4. Bij nader inzien blijkt Strauss toch niet een overlevende te zijn van de Holocaust, hij vluchtte al in 1938, dankzij zijn leermeester Carl Schmitt die weer een leerling was van Heidegger. In deze link kun je alles uitgebreider na lezen op zijn Engels. Maarten van Rossem schreef over o.a. Leo Strauss zijn proefschrift: "Het radicale temperament. De dubbele politieke bekering van een generatie Amerikaanse intellectuelen (1934-1953)".
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-07-2004 00:02:15 ]
1. Pragmatici zoals Colin Powell.
2. Conservatieven, die van nature uiteindelijk voor isolatie kiezen, zoals Dick Cheney.
3. Neoconservatieven, die in wezen idealisten zijn, zoals David Wolfowitz.
De uitkomst van deze richtingenstrijd is onzeker en zal afhangen van hoe de actualiteit zich ontwikkelt. De neoconservatieven lijken de upperhand te krijgen zowel nationaal als internationaal. Derhalve is het een goed idee om eens te kijken naar wat het neoconservatisme inhoudt. In de eerste plaats kent het bepaalde overlappingen met het aloude vertrouwde "redneck" conservatisme, maar is tegelijkertijd intellectueler en onverdacht cynisch.
Het neoconservatisme komt voort uit de filosofie van Leo Strauss, die een overlevende was van de Holocaust. Dit simpele feit alleen al geeft aan dat het spook van Hitler het belangrijkste morele en intellectuele probleem is geweest van de hele na-oorlogse poliiteke wetenschap en filosofie. Immers ook de verzorgingsstaat is, in Europa, gebaseerd op de notie dat uit de Grote Crisis van de jaren 30 politiek extremisme voortkwam dat regelrecht leidde tot de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust. En bij Karl Popper zien we bijv. dat hij kennis wil bewapenen met criteria om te voorkomen dat het vervalt tot totalitair denken, waardoor zoiets als het Derde Rijk van Hitler ünberhaupt mogelijk is. Daarom hing Leo Strauss direct na de Tweede Wereldoorlog de verzorgingsstaat aan die gebaseerd was op de theorieën van o.m. John Rawls. Totdat in de jaren 70 zich wederom een crisis aftekende. Strauss ging ogv zijn filosofie van links naar rechts.
Strauss' filosofie is gebaseerd op een aantal noties. In de eerste plaats is hij van mening dat de filosoof zijn werk in het geheim moet doen. Anders gezegd hoe een politieke filosofie werkt moet niet op straat liggen, moet esotherisch zijn. Hij bereikt deze notie via het proces van Socrates, die met zijn gemene kutvraagjes bijkans een hele samenleving ontwrichtte en de jeugd aanspoorde tot onmaatschappelijk gedrag, hierdoor kreeg hij uiteindelijk de gifbeker. Strauss gaat hierin mee, maar stelt wel dat hetgeen de filosoof doet, precies in de betekenis van Plato later, gerekend mag worden tot de hoogste orde van wat een mens kan doen in zijn leven. Net zoals na het proces van Socrates zou gebeuren, moet de filosofie en m.n. de politieke filosofie dus in het geheim beleden worden. Deze notie zou zowel in het 19de eeuwse Duitsland als in het Anglo-Amerikaanse taalgebied opgang vinden in de vele geheime genootschappen, waarvan de Skulls and Bones, waarvan Bush jr. ook lid is een voorbeeld is. Strauss sluit dus bij die traditie aan.
Daarnaast richt Strauss zich niet tot de moderne (post-Kantiaanse) filosofische traditie, maar tot de pre-moderne filosofische traditie. Hij ontwaart in de geschiedenis van Plato tot Hobbes en Locke een waarheid, die volgens hem door maar weinigen echt ontdekt is: er zijn geen goden, moraal is slechts ongefundeerd vooroordeel en de samenleving is niet gebaseerd op natuurrecht. Als deze verpletterende waarheid bekend wordt bij de mens dan kan men slechts vervallen tot 2 type samenlevingen aldus Strauss. 1 een decadente samenleving, zonder creativiteit, heldendom, autoriteit of andere elitaire kwaliteiten. 2. een totalitaire samenleving, waarin nieuwe goden gecreëerd worden, nieuwe doelen gesteld worden en de mens zich Nietzscheaans weer een übermensch kan voelen.
Voorkomen moet worden dat een samenleving vervalt tot een decadente samenleving, omdat dit qualitate qua ongewensd is en niet zelden zal leiden tot een totalitaire samenleving. Vervelende is dat de filosofie van de Verlichting doorhobbelt op het nihilistische filosofische pad. Via wetenschap vooruitgang boekt en via democratie spelregels stelt om samen te leiden tot een decadente samenleving waarin alleen egoïsme en middelmatigheid meer bestaan en filosofie als zodanig zijn einde vindt. Bij het voorkomen van een decadente samenleving komt zijn eerste notie van de geheime esotherisch traditie van de filosofie en het regeren via geheime genootschappen van pas. Hij legitimeert de ingreep in de ontwikkeling naar een decadente samenleving aan de hand van Machiavelli, die stelde dat de deugd van een regime werd ontkroond door de praktijk van alle dag, omdat geen enkel regime kan voldoen aan alle eisen die gesteld worden. Daardoor zal een regime de onderbuikgevoelens van zijn onderdanen moeten bespelen. Het aloude Romeinse idee van brood en spelen dus, dat in principe nader gefundeerd wordt door een conservatieve samenleving, waarin iedereen zijn plaats weer kent. Hierdoor wordt politieke filosofie, politieke wetenschap. Hoe kun jij de samenleving beïnvloeden: via elites dus en in te spelen op de onderduik.
Samengevat: de Verlichting heeft de nihilistische boodschap van de filosofie op straat gelegd, hierdoor is een decadente nihilistische samenleving ontstaan, die of alleen maar middelmatigheid voortbrengt of het gevaar loopt te vervallen tot een totatilitaire staat. Hier tegenover stelt hij dat filosofen via geheime genootschappen (elites) het volk moeten sturen en hierbij via brood en spelen de oude traditie moeten propageren gebaseerd op wat conservatieven noemen onze Griek-Romeinse, Joods-Christelijke traditie. Vandaar dus enige overlapping met de "redneck" conservatieven.
Nu zijn er binnen deze ideeën van Strauss enkele schools of thought ontstaan. In de eerste plaats heb je degenen die beïnvloed zijn door Alan Blooms The Closing of the American Mind. Dit is een conservatief meesterwerkje waarin in feite het oude conservatieve parool wordt bedreven, maar met een dubbele bodem. Dus: kleine weerbare overheid, iedereen moet zijn plaats weer kennen, familie en gemeenschap zijn hoekstenen, klassieke standaarden, autoriteiten zijn van belang in opvoeding en onderwijs, Grieks-Romeinse deugden, Joods-Christelijke normen en waarden etc. Bloom erkent echter, net als Strauss, dat absolute waarheden niet bestaan, maar we moeten net doen alsof ze bestaan. In feite haakt Bloom dan ook aan op het belang van de esotherisch traditie van filosofen in geheime genootschappen.
De andere school, die in de persoon van David Wolfowitz en William Kristol momenteel vertegenwoordigd is in het Witte Huis en teruggaat op Herbert Jaff, haken af bij Strauss' esotherisme. Zij zijn, zou je kunnen zeggen, de exotheristen. Beïnvloed door Fukuyama's einde van de geschiedenis geloven zij, in absolutistische zin, net als de " redneck" conservatieven wel in de klassieke waarden én daarbij dat Amerikaans leiderschap niet alleen goed is voor Amerika, maar ook voor de rest van de wereld. In principe zou je ze als idealisten kunnen betitelen. Zij hebben zich verenigd in de denktank met de naam: Project for a New American Century (PNAC, waavan Fukuyama ook lid is btw). In principe is hun kijk op ook de Amerikaanse geschiedenis anders dan de Bloomist Straussians. De Bloomist Straussians, hoewel zij klassieke conservatieven standpunten aanhangen, geloven dat Amerika een liberale democratie dient te zijn en dat al te zeer "redneck" conservatisme zelfs "un-American" is. De Jaffist Straussians zijn van mening dat de VS met het Lockiaanse liberalisme de verkeerde kant op zijn gegaan, omdat het niets anders is geworden dan een materialistisch, middelmatige en egoïstische bende. In principe achten zij de scheiding tussen kerk en staat de grootste vergissing die begaan is. Het liefst zien zij deze scheiding dus verdwijnen. De VS moet klassiek en conservatief zijn en ook de rest van de wereld.
Bush wankelt tussen de stromingen in. Door zijn familietraditie, beginnend bij zijn grootvader de upstart Prescott Bush, gelooft hij in het esotherisme dat Strauss voorstaat, daarnaast lijkt hij een diep gelovige te zijn in het "redneck" conservatisme. Maar zit ook in het kamp van de Jaffist Straussians, aangezien hij druk doende is om de scheiding tussen kerk en staat op te heffen de afgelopen paar jaar en tegelijkertijd lijkt deel te nemen aan het poject van Wolfowitz c.s.
Dat niettemin een aantal "spijtoptanten van de Verlichting" blijkbaar aan de touwtjes trekt in de VS anno 2004 zou iets moeten zijn dat ons allen zorgen baart...
PS.
1. Bloomists zijn dus relativistisch, Jaffists zijn absolutistisch en dit heeft alles te maken met de val van de muur. Bloomists komen naar boven in 1987, Jaffists laten voor het eerst van zich horen in 1991.
2. Cliteur overigens die ook vaak aanhaakt op conservatisme is iemand die net als ik een tussenweg probeert te vinden tussen natuurrecht aanspraken waarop conservatieven en neconservatieven (van beiderlei kunne) steunen en full blown positivisten waarop het "liberalism" is gebaseerd. Cliteur noemt het cultuurrecht, ik noem het weak relativism. (Zie ook topic Staal over het filosofische staartje van het kannibalisme).
3. Het is btw Paul en niet David Wolfowitz.
4. Bij nader inzien blijkt Strauss toch niet een overlevende te zijn van de Holocaust, hij vluchtte al in 1938, dankzij zijn leermeester Carl Schmitt die weer een leerling was van Heidegger. In deze link kun je alles uitgebreider na lezen op zijn Engels. Maarten van Rossem schreef over o.a. Leo Strauss zijn proefschrift: "Het radicale temperament. De dubbele politieke bekering van een generatie Amerikaanse intellectuelen (1934-1953)".
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-07-2004 00:02:15 ]
I´m back.
Overigens even een onduidelijkheid wegwerken. De Jaffist Straussians zijn absolutisten in de zin dat zij weliswaar meegaan met Strauss dat er geen goden etc. zijn, maar wel in absolute zin geloven dat de Westerse samenleving de beste is. Dit idee hoeft aldus hen niet in geheime genootschapjes worden doorgegeven, maar kan ook gewoon in "the open" beleden worden. Hetgeen zij dus ook doen, d.m.v. een website bijv. Doel is om à la Reagan een zeer krachtige defensie op poten te zetten, via diplomatieke middelen de banden met bevriende mogendheden aan te halen en vijandige mogendheden en vijandelijke tendenties in bevriende naties te ondermijnen en de Amerikaanse conservatieve way of life overal te propageren. De Jaffist Straussians noemen zich, en petit comité, Nietzscheanen, wrs zoals een zeer gewaardeerde mede-Fok!ker en vrijdenker eveneens van zichzelf denkt. .
.
I´m back.
je kunt ook gewoon zeggen dat het niet uitmaakt wie de verkiezingen wint want het is een pot nat.
dank je
dank je
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kerry is idd ook lid van Skulls and Bones, maar ik ben positief gestemd, in die zin dat Clinton, die daar geen lid van is, Kerry van harte aanbeveelt. Maar goed, wrs kun je beter stemmen op Nader, ware het niet dat dit gunstig is voor de Republikeinen...
Anyway, er zit meer achter, zoals ik heb geprobeerd aan te tonen.
Anyway, er zit meer achter, zoals ik heb geprobeerd aan te tonen.
I´m back.
Hm, dit is nogal wat. Ik heb me een klein beetje ingelezen en geef een quote en een link:
En dat zijn dan de mensen achter Bush, blijkbaar. Antidemocratisch, esoterisch, kabbalistisch zelfs, nogal griezelig inderdaad...
Eigenlijk is dit een tvp
bron: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htmquote:In his article, Hersh wrote that Strauss believed the world to be a place where ''isolated liberal democracies live in constant danger from hostile elements abroad'', and where policy advisers may have to deceive their own publics and even their rulers in order to protect their countries.
Shadia Drury, author of 1999's 'Leo Strauss and the American Right', says Hersh is right on the second count but dead wrong on the first.
''Strauss was neither a liberal nor a democrat,'' she said in a telephone interview from her office at the University of Calgary in Canada. ''Perpetual deception of the citizens by those in power is critical (in Strauss's view) because they need to be led, and they need strong rulers to tell them what's good for them.''
''The Weimar Republic (in Germany) was his model of liberal democracy for which he had huge contempt,'' added Drury. Liberalism in Weimar, in Strauss's view, led ultimately to the Nazi Holocaust against the Jews.
Like Plato, Strauss taught that within societies, ''some are fit to lead, and others to be led'', according to Drury. But, unlike Plato, who believed that leaders had to be people with such high moral standards that they could resist the temptations of power, Strauss thought that ''those who are fit to rule are those who realize there is no morality and that there is only one natural right, the right of the superior to rule over the inferior''.
En dat zijn dan de mensen achter Bush, blijkbaar. Antidemocratisch, esoterisch, kabbalistisch zelfs, nogal griezelig inderdaad...
Eigenlijk is dit een tvp
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
het is echt niet alleen bush
het is een veel groter plaatje , er gebeurt de laatste tijd vooral (en daarmee bedoel ik de laatste 3-4 jaar ) veel rare en angstopwekkende dingen in amerika , wat dacht je van nep aanslagen die op tv als echt worden verteld , op het nieuws , terwijl het rollenspel achtige , oefening achtige , NEP aanslagen waren , als met anthrax en met bommen in autos en daarna een slagveld waar mensen gewoon rollen spelen , en de media het brengt als een echte aanslag , ja je leest het goed ja.
op dit moment word er een patriotic act doorheen gedrukt die iedereen *slaaf* maakt , en dat niet alleen , het is de bedoeling , vanuit europa , (maar NU al merkbaar in de vs) de bevoling terug te bregen , 80% is het , dat er aan moet geloven , een bevolkingsreductie van 80%
bron?
www.infowars.com
en neem aub de moeite om het door te lezen , ignorantie hebben we al genoeg.
politiek zit raar inmekaar , maar amerika politiek , nog erger.
zie dit maar als een koppelpost.
het gaat over amerikaanse politiek , nudan hier heb je hun programma , het maakt niet uit wie er gekozen word , want dit programma is wat men uitvoerd.
het is een veel groter plaatje , er gebeurt de laatste tijd vooral (en daarmee bedoel ik de laatste 3-4 jaar ) veel rare en angstopwekkende dingen in amerika , wat dacht je van nep aanslagen die op tv als echt worden verteld , op het nieuws , terwijl het rollenspel achtige , oefening achtige , NEP aanslagen waren , als met anthrax en met bommen in autos en daarna een slagveld waar mensen gewoon rollen spelen , en de media het brengt als een echte aanslag , ja je leest het goed ja.
op dit moment word er een patriotic act doorheen gedrukt die iedereen *slaaf* maakt , en dat niet alleen , het is de bedoeling , vanuit europa , (maar NU al merkbaar in de vs) de bevoling terug te bregen , 80% is het , dat er aan moet geloven , een bevolkingsreductie van 80%
bron?
www.infowars.com
en neem aub de moeite om het door te lezen , ignorantie hebben we al genoeg.
politiek zit raar inmekaar , maar amerika politiek , nog erger.
zie dit maar als een koppelpost.
het gaat over amerikaanse politiek , nudan hier heb je hun programma , het maakt niet uit wie er gekozen word , want dit programma is wat men uitvoerd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Neoconservatief. Is dat niet progressief maar alleen afhankelijk van het tijdperk dat dan toevallig (links) progressief heet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, uiteindelijk moet je het zien als een groep mensen die vinden dat de liberale democratie in de VS net zo zwak is als destijds de Weimar republiek. Het staat bloot aan decadentie en dit weer kan leiden tot een regime zoals dat van Hitler. Om dit te voorkomen moet de samenleving weer veranderd worden in een authoritaire democratie (at best) waarin iedereen weer zijn plaats kent. Dit laatste zorgt voor de overlapping met het heel wat minder intellectuele redneck conservatisme, dat ook hier in den lande op dit moment populair is. Bijzondere aan neoconservatisme is dat het uitgaat van een soort Nietzscheaanse filosofie en daarbij dat de heersers een soort (Machiavellistische) filosofen-koningen moeten zijn zoals in Plato's Republiek. Ze staan vijandig tegen de Verlichting, omdat dit de nihilistische filosofische traditie bloot heeft gelegd. De traditie die zegt dat er geen goden, moraal of verankering van de maatschappij in natuurrecht concepties is. Volgens hen kunnen gewone mensen niet omgaan met deze kennis, daar worden ze slap, decadent en volgevreten van.quote:Op donderdag 22 juli 2004 09:18 schreef Akkersloot het volgende:
Neoconservatief. Is dat niet progressief maar alleen afhankelijk van het tijdperk dat dan toevallig (links) progressief heet.
Vreemde is dat je dus in de sites die over Leo Strauss gaan bijna een bevestiging ziet van wat veel samenzweringstheoretici beweren, nl. dat onze publieke opinie wordt gemanipuleerd door een kleine groep van idealisten: het netwerk van Strauss, die 100 PH.D.'s heeft laten promoveren en die lui op hun beurt weer zoveel PH.D.'s. Ook is Strauss van oorsprong iemand die vindt dat de heersers moeten werken via geheime genootschappen, iets dat de eeuwige obsessie is van samenzweringstheoretici. Daarnaast hebben samenzweringstheoretici het vaak over Joden, wat klopt, want Strauss is Joods en onder zijn aanhangers bevinden zich verhoudingsgewijs heel Amerikanen van Joodse afkomst. Reden is dat dit een reflectie is op het spook van Hitler. Gedachte erachter bijna (zoals ik het lees althans): om zoiets als nazisme te voorkomen, moeten we ons een beetje gedragen als nazi's. Anderszins hebben samenzweringstheoretici het over een samenzwering van "liberal" krachten, veel Joodse denkers zijn "liberal" en hierop funderen zij vaak hun antisemitisme, en dit is onjuist. Dwz als er al een samenzwering bestaat, dan komt-ie van ultra-conservatieve kant.
Maar goed, het is allemaal vrij eng gedachtegoed en dat doet opgang binnen het Witte Huis.
I´m back.
Die site is uit de air gehaald blijkbaar. .quote:Op donderdag 22 juli 2004 00:40 schreef OllieA het volgende:
Hm, dit is nogal wat. Ik heb me een klein beetje ingelezen en geef een quote en een link:
[..]
bron: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htm
En dat zijn dan de mensen achter Bush, blijkbaar. Antidemocratisch, esoterisch, kabbalistisch zelfs, nogal griezelig inderdaad...
Eigenlijk is dit een tvp
.
I´m back.
Strauss zag eind jaren twintig, als jonge, joodse student van ondermeer Heidegger, de liberaal-democratische Weimarrepubliek uiteenvallen. In dit, met de huidige tijdgeest, 'vergelijkbare' klimaat van ondergangsgedachten (Fukuyama's 'het einde der geschiedenis'), revolutionair gezind conservatisme en heideggeriaanse 'destructie' van de westerse metafysische traditie, ontwikkelt Strauss zijn eigen kritische houding tegenover het moderne liberalisme, die hij trouwens de rest van zijn filosofisch leven consequent volhoudt.quote:Op woensdag 21 juli 2004 20:13 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens even een onduidelijkheid wegwerken. De Jaffist Straussians zijn absolutisten in de zin dat zij weliswaar meegaan met Strauss dat er geen goden etc. zijn, maar wel in absolute zin geloven dat de Westerse samenleving de beste is. Dit idee hoeft aldus hen niet in geheime genootschapjes worden doorgegeven, maar kan ook gewoon in "the open" beleden worden. Hetgeen zij dus ook doen, d.m.v. een website bijv. Doel is om à la Reagan een zeer krachtige defensie op poten te zetten, via diplomatieke middelen de banden met bevriende mogendheden aan te halen en vijandige mogendheden en vijandelijke tendenties in bevriende naties te ondermijnen en de Amerikaanse conservatieve way of life overal te propageren. De Jaffist Straussians noemen zich, en petit comité, Nietzscheanen, wrs zoals een zeer gewaardeerde mede-Fok!ker en vrijdenker eveneens van zichzelf denkt. .
Kijken we naar het huidige neoconservatisme (lees tijdelijke 'Bush-doctrine'), dan is het verleidelijk om snel naar morele categorieën te grijpen om een en ander hardgrondig te veroordelen. Toch lijkt het me niet oppertuun om deze tijdelijke 'political coup D'etat' als uitgangspunt te nemen, en te trachten aan de hand daarvan tot een nadere duiding van het neoconservatisme te komen; de kritiek op de VS dat het 'imperialistische zendelingenpolitiek' bedrijft is evenzo "selectief" als de kritiek die de VS omgekeerd Europa verwijt namelijk 'wezelachtige lafheid'.
Vanuit een morele insteek laat zich de neoconservatieve stroming niet zonder problemen ('valse sentimenten') duiden. Het lijkt me daarom meer voor de hand te liggen, wellicht in de lijn van Nietzsche's genealogie van de moraal', d.m.v. een genealogische schets de neoconservatieve invloeden op de regering Bush in kaart brengen. Een stamboom moet - als we bij de wortels zijn aangekomen - in ieder geval meer inzicht geven in motieven, overtuigingen en doelen van Washington.
Dan ook duikt de naam van Leo Strauss op. Strauss - een Duits-joodse politiek filosoof ("poli-soof") vluchtte eind jaren dertig naar de VS waar hij onder meer doceerde aan de universiteit van Chicago. Het was aan deze universiteit, en onder zijn bezielende leiding, waar enkele studenten - de zogeheten 'straussians' - zich ontwikkelden tot invloedrijke ontwerpers en uitvoerders van het hedendaagse neoconservatisme. Strauss kan, postuum, worden gezien als één van de meest invloedrijke mensen in de Amerikaanse politiek. Of de 'straussians' zelf de meester goed begrepen hebben, is nog maar zeer de vraag!
Met de politieke leer van Strauss kunnen de mondiale pretenties van de VS eerder worden gezien als een tirannieke uitvloeisel van het modernisme, waarbij iedere vorm van politiek om zeep wordt geholpen (zo'n zelfde diametrale 'verbastering' van een leer zagen we ook al bij Nietzsche, waar zoals bekend de de latere nazi-ideologie zich geheel in kon 'uitleven'). Hoe zijn dit soort misvattingen te verklaren? Bij Strauss zijn we slechts bij de wortels, terwijl een stamboom uiteraard begint bij de nazaten. Het startpunt van een genealogie van het neoconservatisme is vrij eenvoudig, want prominente Bush-functionarissen steken hun ideologische bronnen bepaald niet onder stoelen of banken.
De uitspraken van Washingtons kopstukken wijzen op een curieus huwelijk van realistische machtspolitici - waaronder minister van Defensie D. Rumsfeld - en meer filosofisch onderlegde moralisten als onderminister van Defensie P. Wolfowitz. Dit politiek-filosofisch verstandshuwelijk tussen haviken en zendelingen verklaart waarom in Washington niet zomaar een conservatieve regering is geïnstalleerd, maar een regering die niet terugschrikt te handelen in de geest van een nieuwe wereldorde - het is een vermenging van conservatieve, van nature anti-revolutionaire, denkbeelden en de wil tot handelen die leidt tot wat in feite een contradictie zou moeten zijn: een conservatieve revolutie, nota bene op wereldschaal.
Het is echter niet juist deze 'vermenging' van haviken en zendelingen louter als een paniekreactie op het gebeuren van 11 september te beschouwen, want zoals ik al eerder opmerkte is de filosofie van deze conservatieve denktanks al jaren voordien uitgewerkt, en bezint zij zich op de rol van Amerika, als 'absolute' machthebber in de wereld.
Een prominente factor in dit proces is weggelegd (zoals Ryan3 in zijn OP al laat weten) voor 'The Project for the New American Century' (PNAC), opgezet in 1997, die op de eigen website (zoals Ryan3 ook al opmerkte) de fundamentele overtuiging uitdraagt dat Amerikaans leiderschap goed is voor Amerika en natuurlijk voor de rest van de wereld, dat zo'n leiderschap nu eenmaal militaire kracht, diplomatieke inspanningen en verbondenheid met morele principes vereist, én dat weinig politieke leiders het durven op te nemen voor globaal leiderschap. (Ahoewel het thans lijkt dat men name onze eigen premier in die richting, zij het schoorvoetend, de eerste stappen schijnt te zetten; denk aan zijn waarden en normen debat, en aan zijn gisteren gehouden toespraak t.a.v. de toetreding van Turkije.) Oprichters van het PNAC zijn onder meer Wolfowiz en Rumsfeld, maar ook vice-president D. Cheney. Ook prominente filosofen, zoals F. Fukuyama, R. Kagan e.a. verbinden hun naam aan de denktank.
De neoconservatieve stamboom kent dus verschillende vertakkingen: de 'realistische' loot, die in een nauwe traditie staat met de politieke filosofie van Thomas Hobbes: die een strikte scheiding van politiek en moraal voorstaat - en waar Kagan bijvoorbeeld een exponent van is. En de 'moralistische' tak: waarvan P. Wolfowitz geldt als de meest invloedrijke exponent. Hij studeerde politieke wetenschappen aan de University of Chicago - deze universiteit geldt als 'broedcentrum' van dit ideologisch en revolutionair conservatisme - uitgerekend eind jaren zestig ten tijde van de links-revolutionaire protesten. Hier leert hij ook de denkbeelden van Strauss nader kennen.
Ik heb al eerder aangegeven onder welke omstandigheden Strauss Duitsland verliet. De weerslag van deze omstandigheden op zijn filosofie zijn dan ook evident: "[...]Het moderne project (modernisme) vertoont structurele tekortkomingen, die uiteindelijk hebben geleid tot een diepe crisis. De meest in het oog springende symptomen van deze crisis zijn relativisme en nihilisme - een cultuur van 'anything goes' waaruit de klassieke, fundamentele vraag naar het "goede" leven is verdreven door vermaak en spektakel", aldus Strauss.
Juist in het land dat Strauss voor zichzelf als bolwerk van het liberalisme had beschouwd, zagen enkele van zijn studenten een groot gevaar in wat zij als ongewenst uitvloeisel van deze American Dream beschouwden: cultuurrelativisme en historicisme - de meest bekende onder hen is de in 1992 overleden Allan Bloom, bekend van zijn boek The Closing of the American Mind. (en waar Ryan3 in zijn OP ook reeds aan refereert) De meest opmerkelijke accentverschuiving die zich t.a.v. Strauss' filosofie lijkt te voltrekken is het gegeven dat Strauss zijn filosofie vooral als diagnostiek bedoeld terwijl sommigen van zijn nazaten het als een therapie ' dwingend voorschrijven'.
Strauss zelf was zeer terughoudend om aan zijn werk politieke consequenties te verbinden. Hij stond bijvoorbeeld uitermate kritisch tegenover een politiek 'decisionisme' - waarbij het belangrijker is dát er een beslissing wordt genomen dan dat er een goede of juiste beslissing wordt genomen - een houding die hij Nietzsche en Heidegger ten onrechte aanwreef.
Terug naar het neoconservatisme: Het moment tussen diagnose en therapie is moeilijk te achterhalen. Ongetwijfeld speelt A. Bloom hierin een vooraanstaande rol. Bloom was Wolfowtiz' mentor, en vond in hem een gedachtig toehoorder voor zijn analyse van het Amerikaans cultuurelativisme - dat volgens Wolfowitz leidt tot een gevaarlijke intellectuele vervlakking en cultuuranalfabetisme onder studenten. Daartegenover stelt Bloom een 'academisch' ideaal van moreel leiderschap, geïnspireerd door de klassieke werken. Universiteiten, kortom, moeten niet hun elitaire taak verspelen aan een modernistische gelijkheidsgedachte.
Wolfowitz, en dit is het scharnierpunt in de omslag naar de neoconservatieve stroming, heeft Blooms 'academische' cultuurkritiek omgezet in politieke dadendrang. Met deze accentverschuiving ontvouwt hij vervolgens een visie, waarin hij als taak voor de Verenigde Staten de rol van het 'moreel leiderschap' ziet weggelegd over een pluriforme, politiek diffuse, en potentieel gevaarlijke wereld? Je kunt stellen dat de neoconservatieve revolutie in de Verenigde Staten, geheel in de geest van Wolfowitz, het zwakke politieke mandaat van president Bush van een daadkrachtige ideologie heeft voorzien.
Nu we bij de wortels van de neoconservatieve stamboom zijn aangekomen, moet de conclusie zijn dat het een wezenlijk ander houtsoort betreft dan de toppen. De Amerikaanse neoconservatieve beweging toont zich in zijn kritiek op het relativisme een volgeling van Strauss, echter de draconische oplossing valt precies onder de cultuurkritiek op het modernisme van de joodse denker. Daar ligt dan ook het spanningsveld volgens Strauss: "Ze bedrijven moreel decisionisme, waarbij het belangrijker is dát er morele waarden zijn, dan dat het goede, doordachte beginselen zijn." (Hoe goed en doordacht ook, het dilemma is, dat dit soort waardeoordelen ook bij Strauss een subjectief wenskarakter blijven dragen.)
Als Strauss indirekt waarschuwt voor het gevaar dat dreigt wanneer we de vraag naar het goede 'wegmanipuleren' ten gunste van een nieuwe wereldorde, dan waarschuwt hij er tevens voor dat dit een illusie is, die ons wil doen geloven dat in deze nieuwe wereld alle problemen zijn opgelost. In zover kan ik zijn cultuurkritiek probleemloos onderschrijven. Echter zijn welhaast aangeboren angstvalligheid t.a.v. het decisionisme - Strauss zelf spreekt over 'The fever of decisionism' - kan ik geenszins met hem delen. Je kunt niet altijd langs de kant blijven staan en slechts toekijken, soms vergt een situatie dat knopen moeten worden doorgehakt.
ps. (Ryan3 schreef - donderdag 22 juli 2004 @ 13:39: Die site is uit de air gehaald blijkbaar.[i]) Misschien is de door mij genoemde website PNAC wel een aardig alternatief?: http://www.newamericancentury.org/
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 22-07-2004 18:15:03 ]
Fukuyama bedoelde niet zozeer ondergang. Hij had het over het gevaar dat de "laatste mens" van de Hegelliaanse geschiedenis geen thymos meer had om voor te vechten. Dit gaat terug op Plato die stelt dat het voor de mens niet alleen neerkomt op verlangens bevredigen en gebruik van zijn ratio, maar ook om erkenning. Een mens doet alles om erkend te worden door zijn naaste (mm, moet ineens aan RGs topic denken). Bij Plato heet dit thymos, bezieling. In de liberale democratie aan het einde van de geschiedenis vangt de economie het verlangen en de ratio in voldoende mate af, maar laat geen ruimte meer voor erkenning. Ook bij Nietzsche zien we dat de strijd om de strijd, jenseitz von Gut und Böse, de belangrijkste drijfveer is of althans behoort te zijn van de mens. Hij propageert dan ook een wrede samenleving vol strijd. Aldus vermoedt Fukuyama dat de "laatste mens" decadent wordt, geen thymos meer kent en van lieverlede zelf maar oorlogjes gaat verzinnen. Die aldus Strauss filosofie weer kunnen leiden tot een dictatuur zoals onder Hitler (?).
Niettemin rijst het vermoeden dat het een schimmig clubje anti-modernisten zijn, die min of meer als fall guys genomen worden voor de nieuwe Amerikaanse eeuw. Dit betekent dat als het goed gaat dan is alles meegenomen, als het fout gaat kun je de Joodse jongens de schuld geven. Wat erachter schuilt zijn de Machiavellistische machinaties van de kongsi waarop de GOP steunt. Corporate industry, fundamentalistische christenen en de 'have-mores'. Ik denk nl. niet dat ons vriendje Bush zo'n cynische nihilist is als Strauss was.
Niettemin rijst het vermoeden dat het een schimmig clubje anti-modernisten zijn, die min of meer als fall guys genomen worden voor de nieuwe Amerikaanse eeuw. Dit betekent dat als het goed gaat dan is alles meegenomen, als het fout gaat kun je de Joodse jongens de schuld geven. Wat erachter schuilt zijn de Machiavellistische machinaties van de kongsi waarop de GOP steunt. Corporate industry, fundamentalistische christenen en de 'have-mores'. Ik denk nl. niet dat ons vriendje Bush zo'n cynische nihilist is als Strauss was.
I´m back.
Nog maar een linkje. Hoe meer ik over dit gezelschap te weten kom, hoe ongeruster ik word... Dit is echt slecht.
quote:Third Principle: Aggressive Nationalism
Like Thomas Hobbes, Strauss believed that the inherently aggressive nature of human beings could only be restrained by a powerful nationalistic state. "Because mankind is intrinsically wicked, he has to be governed," he once wrote. "Such governance can only be established, however, when men are united -- and they can only be united against other people."
Not surprisingly, Strauss' attitude toward foreign policy was distinctly Machiavellian. "Strauss thinks that a political order can be stable only if it is united by an external threat," Drury wrote in her book. "Following Machiavelli, he maintained that if no external threat exists then one has to be manufactured (emphases added)."
I´m back.
Met de politieke leer van Strauss kunnen de mondiale pretenties van de VS eerder worden gezien als een tirannieke uitvloeisel van het modernisme, waarbij iedere vorm van politiek om zeep wordt geholpen (zo'n zelfde diametrale 'verbastering' van een leer zagen we ook al bij Nietzsche, waar zoals bekend de de latere nazi-ideologie zich geheel in kon 'uitleven'). Hoe zijn dit soort misvattingen te verklaren?quote:Op donderdag 22 juli 2004 20:02 schreef Ryan3 het volgende:
Nog maar een linkje. Hoe meer ik over dit gezelschap te weten kom, hoe ongeruster ik word... Dit is echt slecht.
Sorry hoor, maar de leer van Strauss is weliswaar wazig en multi-interpretabel, maar het esoterisme (voortkomend uit interpretatie van het proces tegen Socrates), zijn pre-occupatie met pre-moderne (m.n. klassieke) filosofie, Machiavelli en zijn nihilistische boodschap staan buiten kijf. Dit maakt hem een anti-modernist. Hij neemt uitdrukkelijk afstand van de Verlichting. Nietzsche kun je ook als anti-modernist beschouwen imo. De Jaffist Straussians noemen elkaar niet voor niets Nietzscheanen...quote:Op donderdag 22 juli 2004 20:55 schreef lucida het volgende:
[..]
Met de politieke leer van Strauss kunnen de mondiale pretenties van de VS eerder worden gezien als een tirannieke uitvloeisel van het modernisme, waarbij iedere vorm van politiek om zeep wordt geholpen (zo'n zelfde diametrale 'verbastering' van een leer zagen we ook al bij Nietzsche, waar zoals bekend de de latere nazi-ideologie zich geheel in kon 'uitleven'). Hoe zijn dit soort misvattingen te verklaren?
I´m back.
Hoe meer ik van jou lees, hoe meer verbazing het wekt. Het is toch nog niet zo lang geleden dat jij, mogelijk bij gebrek aan een adequaat weerwoord, jezelf nogal laatdunkend uitliet over iemand als David Icke, terwijl je wel weer tamelijk gecharmeerd schijnt te zijn van Moore. Eerstgenoemde schrijft zijn boeken echter juist voor mensen die er een zelfde soort achterdocht op nahouden als jij. En waar bovendien ook nog eens een groot deel van jouw ongerustheid mee kan worden weggenomen en zo niet, dan in elk geval bevestigd worden!quote:Op donderdag 22 juli 2004 20:02 schreef Ryan3 het volgende:
Nog maar een linkje. Hoe meer ik over dit gezelschap te weten kom, hoe ongeruster ik word... Dit is echt slecht.
[..]
Het is de subscript die aan de url blijft hangenquote:Op donderdag 22 juli 2004 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die site is uit de air gehaald blijkbaar. .
Zo dus: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htm
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Strauss kende ik al, maar was nooit dieper op hem in gegaan. Tot mijn grote verbazing word ik nu een zee van websites ingezogen, die de claims van de samenzweringstheoretici iig iets rationeler maken. Of laat ik het zo zeggen het is niet allemaal op redneck waanzin gebaseerd. Ik merk dat er meer anti-Strauss websites zijn dan neutrale of pro-Strauss websites. De anti-Strauss websites houden het verhaaltje dat ik in OP heb gezet, met enkele variaties; de pro-Strauss websites houden vol dat hij juist een verdediger was de liberale democratie. Het vervelende van alle websites is dat er melding wordt gemaakt van het feit dat Strauss een groot aanhanger was van het esoterisme, the hindden agenda, waarmee zoveel wordt gezegd dat zijn echte leer slechts van leermeester op leerling kon worden doorgegeven. Merthode is als volgt: in bijv. zijn boek Natural law and History staan enkele eigenaardige catch phrases die alleen de getalenteerden opvallen. Deze gaan bij hun professor dan vragen hoe dit zit en worden dan eventueel ingewijd.quote:Op donderdag 22 juli 2004 21:13 schreef lucida het volgende:
[..]
Hoe meer ik van jou lees, hoe meer verbazing het wekt. Het is toch nog niet zo lang geleden dat jij, mogelijk bij gebrek aan een adequaat weerwoord, jezelf nogal laatdunkend uitliet over iemand als David Icke, terwijl je wel weer tamelijk gecharmeerd schijnt te zijn van Moore. Eerstgenoemde schrijft zijn boeken echter juist voor mensen die er een zelfde soort achterdocht op nahouden als jij. En waar bovendien ook nog eens een groot deel van jouw ongerustheid mee kan worden weggenomen en zo niet, dan in elk geval bevestigd worden!
Uiterst merkwaardige aan de zaak is dat er wordt gesteld dat maar zo weinig mensen in staat zouden zijn de onderliggende waarheid van de pre-modernistisch filosofie te begrijpen: geen goden, geen moraal, geen natuurrecht aanspraken... Danwel dat een samenleving hieraan ten gronde zou gaan??? Misschien dat een dergelijk idee in de jaren 50 nog opschudding zou veroorzaken, tegenwoordig toch geenszins... Ik denk ook niet dat de crisis in de liberale democratie, als die dus al bestaat, ter herleiden is op deze notie... Ik denk, noem me dan maar post-Marxisistisch, dat achter de crisis van de liberale democratie eerst en vooral materialistische oorzaken schuil gaan.
Vooralsnog ga ik er dan ook nog even vanuit dat de neoconservatieve Straussians gewoon als fall guys en nuttige zeloten worden gebruikt.
En hoezo link je hier Moore aan???
I´m back.
Nou, ja duidelijk is iig wat er achter de machinaties van de Bush regering zit om de scheiding tussen kerk en staat in eigen land zo'n beetje op te heffen. Sluit ook mooi aan op Balkenende's agenda, zoals luuucida al opmerkte...quote:Op donderdag 22 juli 2004 21:35 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het is de subscript die aan de url blijft hangen
Zo dus: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htm
I´m back.
Strikt genomen heb ik het niet over Balkenende's agenda gehad, maar spreek ik over de eerste stappen die hij - zij het schoorvoetend - op het pad van 'globaal' leiderschap schijnt te zetten.quote:Op donderdag 22 juli 2004 21:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ja duidelijk is iig wat er achter de machinaties van de Bush regering zit om de scheiding tussen kerk en staat in eigen land zo'n beetje op te heffen. Sluit ook mooi aan op Balkenende's agenda, zoals luuucida al opmerkte...
Trouwens met betrekking tot jouw quote wanneer is iets duidelijk, wanneer verklaard? Als ik op de voorlopige stapjes van Ryan3 afga, is een en ander bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing, waarmee hij natuurlijk royaal tegemoet komt aan de links-liberale ressentimenten van zijn post-communistische ziel.
Veel van zijn observaties zijn tot nu toe in morele vooroordelen en angsten blijven steken, en weinig heeft hij zich nog écht in de diepte gewaagd, (getuige ook zijn uitspraak, quote: "Strauss kende ik al, maar was nooit dieper op hem in gegaan.") jammer genoeg in tegenstelling tot hetgeen KP elders van hem lijkt te beweren. En naar ik mag aannemen geldt dit ook in de zelfde mate voor wat zijn sub-commentaartjes t.a.v. de filosofie van Nietzsche betreft!
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 22-07-2004 22:28:26 ]
Wat ben je toch een vervelend usertje hè. Niet alleen iemand beschuldigen van textverdraaiing, maar en passant nog even iemand ongefundeerd van oppervlakkigheid beschuldigen. Nee, jij gaat lekker de diepte in...quote:Op donderdag 22 juli 2004 22:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Strikt genomen heb ik het niet over Balkenende's agenda gehad, maar spreek ik over de eerste stappen die hij - zij het schoorvoetend - op het pad van 'globaal' leiderschap schijnt te zetten.
Trouwens met betrekking tot jouw quote wanneer is iets duidelijk, wanneer verklaard? Als ik op de voorlopige stapjes van Ryan3 afga, is een en ander bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing, waarmee hij natuurlijk royaal tegemoet komt aan de links-liberale ressentimenten van zijn post-communistische ziel.
Veel van zijn observaties zijn tot nu toe in morele vooroordelen en angsten blijven steken, en weinig heeft hij zich nog écht in de diepte gewaagd, (getuige ook zijn uitspraak, quote: "Strauss kende ik al, maar was nooit dieper op hem in gegaan.") jammer genoeg in tegenstelling tot hetgeen KP elders van hem lijkt te beweren. En naar ik mag aannemen geldt dit ook in de zelfde mate voor wat zijn sub-commentaartjes t.a.v. de filosofie van Nietzsche betreft!
En nee, ik heb niet een jarenlange studie gedaan van Nietzsche nee, maar dit betekent niet dat je geen uitspraken over Nietzsche kunt doen. De uitspraken die ik deed waren juist. Overigens word je idd wel een beetje bij gepraat over Nietzsche en vallen de door jou gedane uitspraken op dit forum wel in een breder perspectief... Strauss was ik al eens tegengekomen ivm neocons, maar de godfather van de neocons is niet Strauss, maar ene Irving Kristol en die verwijst nu eenmaal niet vaak of niet uitgebreid naar Strauss. Neoconservatisme valt niet volledig samen met wat Strauss leerde. Anders dan Strauss richt het zich bijv. wel op de matrialistische kant van de geschiedenis, de economie. Ze hechten groot belang aan economische groei, aangezien zij dit als het fundament zien van de democratie. Precies zoals ik in feite suggereerde, en wat "liberal" is, zijn het voor hen de grote recessies in de economie die de belangrijste bedreigingen vormen voor de democratie. Hierop is het idee van een verzorgingsstaat goeddeels gebaseerd.
I´m back.
Ryan3 hoe kom je er bij dat ik jou ergens van zou durven beschuldigen? Ik schrijf quote:een en ander is bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing - het is toch duidelijk dat dit slaat op hetgeen je schrijft en niet op jou als persoon.quote:Op donderdag 22 juli 2004 22:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat ben je toch een vervelend usertje hè. Niet alleen iemand beschuldigen van textverdraaiing, maar en passant nog even iemand ongefundeerd van oppervlakkigheid beschuldigen.
Bovendien ben ik ook nog extra omzichtig met mijn formuleringen, om door het gebruik van termen als 'een en ander', of 'gelardeerd met veel' zoveel mogelijk absolutismen te voorkomen - en beweer ik dus niet dat álles wat jij schrijft een tekstverfraaiing en of - verdraaiing is, en dat is uiteindelijk ook gewoon wat er staat! Als er alleen maar verfraaing had gestaan, had je dat dan ook als een beschuldiging opgevat?
Jij schrijft alles linea recta over uit een artikeltje dat beweert dat Strauss slecht begrepen wordt door zijn aanhangers hè. Zoals dit artikeltje. En dan van mij beweren dat ik oppervlakkig ben. Ga je schamen met je diagnostiek en je therapie. Letterlijk overgenomen zo wat.quote:Op donderdag 22 juli 2004 23:07 schreef lucida het volgende:
[..]
Ryan3 hoe kom je er bij dat ik jou ergens van zou durven beschuldigen? Ik schrijf quote:een en ander is bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing - het is toch duidelijk dat dit slaat op hetgeen je schrijft en niet op jou als persoon.
Bovendien ben ik ook nog extra omzichtig met mijn formuleringen, om door het gebruik van termen als 'een en ander', of 'gelardeerd met veel' zoveel mogelijk absolutismen te voorkomen - en beweer ik dus niet dat álles wat jij schrijft een tekstverfraaiing en of - verdraaiing is, en dat is uiteindelijk ook gewoon wat er staat! Als er alleen maar verfraaing had gestaan, had je dat dan ook als een beschuldiging opgevat?
I´m back.
Wie jij precies met 'je' bedoelt zul je nog wel willen uitleggen, en misschien ook hoe dat 'bredere' perspectief er dan uitziet?quote:Op donderdag 22 juli 2004 22:45 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens word je idd wel een beetje bij gepraat over Nietzsche en vallen de door jou gedane uitspraken op dit forum wel in een breder perspectief...
"Je" dat is iedereen die weleens wat van je leest. En breder perspectief, precies zoals ik het bedoel, de "strijd om de strijd" om de decadente gedachten van de slappe Westerse mens uit te bannen. Het is allemaal rhetoriek van de koude grond van een anti-modernist.quote:Op donderdag 22 juli 2004 23:18 schreef lucida het volgende:
[..]
Wie jij precies met 'je' bedoelt zul je nog wel willen uitleggen, en misschien ook hoe dat 'bredere' perspectief er dan uitziet?
I´m back.
Ik ben toch niet verplicht om alles via Google op te zoeken. Ik put uit de bronnen die mij ter beschikking staan, en daar is niets mis mee!quote:Op donderdag 22 juli 2004 23:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij schrijft alles linea recta over uit een artikeltje dat beweert dat Strauss slecht begrepen wordt door zijn aanhangers hè. Zoals dit artikeltje. En dan van mij beweren dat ik oppervlakkig ben. Ga je schamen met je diagnostiek en je therapie. Letterlijk overgenomen zo wat.
|
|
