Dat verdient hij wel, een trouwere vriend bestaat niet. Maar waarom Spam, wat zou ik van hem moeten promoten?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:26 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Je valt in herhaling is dit nu verkapte spam voor Jos?![]()
Das makkelijk om het pas achteraf te zeggen. Hoewel ik van jou al merk dat je niet 100% gelooft, dat is aardig duidelijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:27 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
ik zie het vanzelf wel bij een vervolg van Robbert zelf
Ikke, pikkequote:Op maandag 16 januari 2006 19:29 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Das makkelijk om het pas achteraf te zeggen. Hoewel ik van jou al merk dat je niet 100% gelooft, dat is aardig duidelijk.
Maar ik ben heel erg benieuwd of er uberhaupt mensen zijn die nergens aan twijfelen. Mijn schoonmoeder, ja, maar verder?
Ik kan niet bewijzen of dat echt zo is. Die ene keer dat ik jouw website in de poll-statistieken omhoog heb gestuwd omdat ik het toch niet kon laten te kijken, zag ik bij jouw achternaam dermate "invloedrijke" beroepen dat dat heel makkelijk je boek en je optreden in Kopspijkers verklaart. En kom op woman, als je hier niet graag heel bekend mee zou willen worden was je er nooit mee naar buiten getreden.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ow jij reageert gewoon niet als je theorie over mij aantoonbaar niet klopt?:
nog een keer dan maar:
[..]
quote:Op maandag 16 januari 2006 19:29 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Das makkelijk om het pas achteraf te zeggen. Hoewel ik van jou al merk dat je niet 100% gelooft, dat is aardig duidelijk.
Maar ik ben heel erg benieuwd of er uberhaupt mensen zijn die nergens aan twijfelen. Mijn schoonmoeder, ja, maar verder?
Beetje eenzijdig. Er worden complottheorien in het leven geroepen en suggesties gedaan die niet eens deugen, maar waar wel als waarheid op voortborduurd wordt. Eerlijk en oprecht is wat anders. Als je zo redeneert kan je de kritiek op Stennie ook als eerlijk en oprecht zien.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:14 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ga vooral door waar je mee bezig bent![]()
Zijn wie je bent is het beste wat je kunt zijn. Recht door zee is ook de beste oplossing.
Veel mensen schamen zich al snel. Schaamte omdat ze zichzelf niet durven te laten zien of wat dan ook.
En dan gaan ze al snel aanvallen of afkraken. Het liefst afkraken. En dat hoeft geen jaloezie te zijn, kan gewoon zo zijn dat mensen niet begrijpen dat er nog een enkeling is die trouw is aan haar of zijn hart.
Soms lijkt het wel een zonde te zijn om eerlijk en oprecht te zijn
Wat is daar de oorzaak van?
Jouw naam kwam al in me op.quote:
k was altijd skeptisch tegen robbert tot dat hij deze foto maaktequote:Op maandag 16 januari 2006 19:28 schreef DionysuZ het volgende:
De enige (vrij harde) bewijzen voor bedrog zijn:3 flitsen, 4 foto's genverbrander.
Verder heb je nog zaken die nog te bewijzen vallen als bedrog:6 minuten van de ene kamer naar de andere kamer foto op mysterieuze manier verdwenen van de camera.
En dan heb je nog een heleboel dingen die niet bewezen bedrog zijn, wel makkelijk na te maken zijn, maar dat bewijst nog niet dat het bedrog IS:orbs nevels aliens etc..
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!quote:Op maandag 16 januari 2006 19:28 schreef DionysuZ het volgende:
De enige (vrij harde) bewijzen voor bedrog zijn:3 flitsen, 4 foto's genverbrander.
Verder heb je nog zaken die nog te bewijzen vallen als bedrog:6 minuten van de ene kamer naar de andere kamer foto op mysterieuze manier verdwenen van de camera.
En dan heb je nog een heleboel dingen die niet bewezen bedrog zijn, wel makkelijk na te maken zijn, maar dat bewijst nog niet dat het bedrog IS:orbs nevels aliens etc..
Weet ik veelquote:Op maandag 16 januari 2006 19:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat verdient hij wel, een trouwere vriend bestaat niet. Maar waarom Spam, wat zou ik van hem moeten promoten?
Ja, die foto was bij mij ook een bepaalde druppel. Maar... Weer even advocaat van de duivel spelend: Robbert wappert met papiertjes. Die nek is heel erg dun, zou dat niet plooien tijdens het wapperen?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:34 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
k was altijd skeptisch tegen robbert tot dat hij deze foto maakte
[afbeelding]
sindsdien geloof ik alles wat hier op het forum gezegt word
![]()
Toch wel, toen ik voor het eerst de alienfoto van Robbert op Ufoplaza zag .quote:Op maandag 16 januari 2006 19:34 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Jouw naam kwam al in me op.
Heb je werkelijk op geen enkel moment een vorm van twijfel gevoeld?
op die fotos sstaan ook geen aliens of wat dna ook maar rare lichtbollen of orbsquote:Op maandag 16 januari 2006 19:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!
Pikki, en ene Car.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:24 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Even namen noemen dan, dat praat wat makkelijker. Wie gelooft dat Robbert 100% is wat hij beweert te zijn?
Ik alvast niet.
Maar waar was je nou op afgestudeerd, pikki? En voor welk niet-wetenschappelijk instituut heb jij een scriptiegeschreven met hogere eisen dan een wetenschappelijk instituut?quote:Ikke, pikke
Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!quote:Op maandag 16 januari 2006 19:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!
Dat is het punt.. geloof jij dat als R de boel oplicht hij er in zijn eentje verantwoordelijk voro is ?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!
ja want als ie uit een verpakking komt moet het wel echt zijnquote:Op maandag 16 januari 2006 19:38 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!
Maar velen vergeten dit eventjes voor het gemak en het gefok
dat is niet relevant.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:38 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar waar was je nou op afgestudeerd, pikki? En voor welk niet-wetenschappelijk instituut heb jij een scriptiegeschreven met hogere eisen dan een wetenschappelijk instituut?
die stonden er dus wel degelijk opquote:Op maandag 16 januari 2006 19:37 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
op die fotos sstaan ook geen aliens of wat dna ook maar rare lichtbollen of orbs
wat eigenlijk gewoon vuil is stof weet ik veel maar daar stondne dus echt geen aliens en nonnen op
quote:Op maandag 16 januari 2006 19:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
JUIST omdat je zelf uittredingen ervaart is het zo min van je om iemand anders in het wereldje zo onderuit proberen te halen, je snapt het nog steeds niet he?
Jij krijgt je straf hier nog wel voor, is het niet hier dan wel boven.
Wat zijn jullie toch een vals stelletje.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:04 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Je moet eens voor de gein haar website-bezoekersaantallen zien sinds ze haar linken hier poste...
Het boek zal nu vast goed verkopen als je begrijpt wat haar bedoeling was
waarom wordt er toch zo vaak gezegd dat de achtergrond van iemand niet relevant is binnen een discussiequote:
Ik heb tijdens een diner orbs gefotografeerd met de camera van mijn broertje. Een beetje peper voor de lens strooien gaf al leuke lichtbolletjes.quote:Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!
Nee. Mijn mooie geestenfoto is ook op die manier gemaakt. Met een nekje zo dun dat je het amper kan zien:quote:Op maandag 16 januari 2006 19:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ja, die foto was bij mij ook een bepaalde druppel. Maar... Weer even advocaat van de duivel spelend: Robbert wappert met papiertjes. Die nek is heel erg dun, zou dat niet plooien tijdens het wapperen?
Plus het feit dat Talbot zegt ZELF ook zo'n foto's gemaakt te hebben. Eerder had ik zoiets van 'techniek discrimineert niet' maar hij schijnt dus niet de enige te zijn. Aannemend dat wat de dame zegt waarheid is, natuurlijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:38 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!
Maar velen vergeten dit eventjes voor het gemak en het gefok
Ok duidelijk. Ik trek mijn woorden over de smalle nek terug.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |