Reclaiming Your Infinite Power

quote:

Op maandag 7 juli 2008 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
*BTW ik kwam er gister achter dat, Oprah nu met Eckhart samen werkt en de Amerikaanse gristenen zijn hier niet zo blij mee

Echt waar? Wat goed van Oprah zeg.
Lekker wegwezen met die Christennen.
Was altijd bang dat Oprah een beetje op die lijn zou blijven met haar onderwerpen en projecten, maar blijkbaar ken ik haar dan niet goed genoeg / heb ik haar onderschat.
Good for her!

Edit: het schoot mij echt net na het posten te binnen dat ze al eens eerder promotie had gemaakt voor iets totaal niet Christelijks, namelijk het hele "The Secret" gebeuren. Ook iets waar ze zelf praktisch bij zweerde!

quote:

Op maandag 7 juli 2008 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Nope, maar Eckhart zal ze wel te koop aan bieden

*BTW ik kwam er gister achter dat, Oprah nu met Eckhart samen werkt en de Amerikaanse gristenen zijn hier niet zo blij mee

Vind je het gek. Eckhart misquote en verdraait de bijbel. Wat Oprah en hij verkondigen is Luciferianisme.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vind je het gek. Eckhart misquote en verdraait de bijbel. Wat Oprah en hij verkondigen is Luciferianisme.

Kun je dat wat toelichten? Ik vind zelf namelijk dat Tolle best wel nuttige dingen schrijft/zegt.. dus graag wat toelichting

quote:

Op maandag 7 juli 2008 23:34 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Kun je dat wat toelichten? Ik vind zelf namelijk dat Tolle best wel nuttige dingen schrijft/zegt.. dus graag wat toelichting

Tot uw dienst.

Jezus zegt: ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij. Hiermee verhoogt Hij zich boven alle andere manieren om tot God te komen, inclusief de manier die Eckhart en Oprah verkondigen. Dit is dus al inconsistent met de bijbel.

Eckhart zegt: Jezus zegt: jullie zijn het licht van de wereld. Daarna voegt hij er zelf aan toe: jullie zijn het bewustzijn, waaruit de wereld komt die wij zien.

Dit 'bewustzijn' is een synoniem voor het goddelijke collectieve bewustzijn, een soort pantheïsme waarbij alles god is en wij dus ook en door ons ware ik te vinden kunnen we goddelijk worden. Dit is Luciferiaanse doctrine, heeft niets met het monotheïstische christelijke geloof te maken, waarbij God een aparte entiteit.

In werkelijkheid zegt Jezus: 14 Gij zijt het licht der wereld; een stad boven op een berg liggende, kan niet verborgen zijn.15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt allen, die in het huis zijn;16 Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.

Oftewel: het licht van de wereld wil zeggen dat je goede werken doet. In andere verzen legt Jezus uit dat je al het goede van God komt, en dat je niks kan doen zonder God. Daarom voegt Jezus in vers 15 toe: dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.

Alle eer gaat dus naar de vader, naar God. Wij zijn het licht van de wereld wanneer wij representatieven van de Vader zijn omdat we Zijn werken doen in de wereld, Zijn liefde uitdragen. Het heeft niets met 'bewustzijn' of het goddelijke in onszelf te maken, maar met het aanbidden van de ware levende God die ons geschapen heeft.

Wat Oprah zegt, en dat zijn eigenlijk ook Eckharts woorden, 'God is a feeling experience, not a believing experience', slaat op het 1 worden met dat bewustzijn, het 'zijn'. Je fuseert met het goddelijke bewustzijn, je eigen bewustzijn verandert daardoor, je wordt zelf een soort god. Ook Luciferiaans.

Daarna zegt ze dat als je religie nog steeds een geloof in God is, in plaats van iets wat je voelt, oftewel de ervaring van God in jezelf, dat het dan niet echt God is waar je mee te maken hebt. Ook hier dus weer het idee dat we zelf God zijn en dat dienen te ervaren voordat we werkelijk met God in aanraking komen.

De bijbel zegt in Hebreeën hoofdstuk 11 het volgende over geloven in God:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kaïn, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5 Door het geloof is Enoch weggenomen geweest, opdat hij den dood niet zou zien; en hij werd niet gevonden, daarom dat hem God weggenomen had; want voor zijn wegneming heeft hij getuigenis gehad, dat hij Gode behaagde.
6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken.

Verder heeft Eckhart niets te zeggen over de dood. In een ander filmpje wordt het hele stukje getoond en daarin zegt hij dat wij bewustzijn zijn, dat bewustzijn eeuwig is, en dat wij dus ook eeuwig zijn, oftewel we gaan in essentie niet dood.Volgens de bijbel sterft de mens 1 keer en aan het einde is er een laatste oordeel. Eckhart is dus erg selectief in het gebruiken van de bijbel om zijn geloof te onderbouwen.

Hebreeën 9:27 En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel;

Samengevat geloven Eckhart dus dat we goddelijk zijn en dat we niet sterven.

Genesis 3
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

Dit is standaard new-age doctrine en hoge new agers zeggen zelf dat dit Luciferianisme is, en zeker geen christendom. Ik kan me dus voorstellen dat christenen verontwaardigd zijn, dat ben ik ook aangezien Oprah met dit soort praatjes miljoenen mensen kan misleiden om in dingen te geloven die helemaal niet kloppen. Ze mag best dit soort denkbeelden verspreiden, maar zeg dan niet dat het iets met de bijbel te maken heeft, geef dan toe dat het lijnrecht tegen alles wat de bijbel zegt ingaat. Maar waarschijnlijk zijn ze zelf te erg misleid om dat in te kunnen zien. Oprah lijkt dat in ieder geval wel voor zover ik dat kan beoordelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-07-2008 00:47:50 ]

dank voor je reactie Ali, ik ga er nu niet al te diep op in omdat ik op het werk zit.

quote:

Dit 'bewustzijn' is een synoniem voor het goddelijke collectieve bewustzijn, een soort pantheïsme waarbij alles god is en wij dus ook en door ons ware ik te vinden kunnen we goddelijk worden. Dit is Luciferiaanse doctrine

Heb je hier een bron van waarom dit precies de luciferiaanse doctrine is (liefst geen video ivm langzame internetverbinding hiero in NZ)? Dat is nml hetgeen wat me nog steeds onduidelijk is, verder is het helder. Zie het waarschijnlijk net wat anders, maar dat terzijde. thnx voor de reactie

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 02:49 schreef Boswachtertje het volgende:
dank voor je reactie Ali, ik ga er nu niet al te diep op in omdat ik op het werk zit.
[..]

Heb je hier een bron van waarom dit precies de luciferiaanse doctrine is (liefst geen video ivm langzame internetverbinding hiero in NZ)? Dat is nml hetgeen wat me nog steeds onduidelijk is, verder is het helder. Zie het waarschijnlijk net wat anders, maar dat terzijde. thnx voor de reactie

Ik heb gezocht naar een directe bron maar dat is me helaas zo snel niet gelukt, als ik dat tegen kom zeg ik het nog wel. Ik kan wel binnen de standaard new age doctrines bewijs leveren.

De grondleggers van New Age en veel volgers ervan verwachten dat de (Kosmische) Christus komt als wereldleraar, om de mensheid te sturen, naar een hoger goddelijk plan te brengen. Deze Kosmische Christus heet Maitreya en wordt door verschillende mensen gechanneld. Eén van zijn boodschappen:

quote:

I, Lord Maitreya, manifestation of the Ray of Christed Consciousness, bring to each of you the opportunity today, to consciously embrace another aspect of your Christed consciousness.

The Christ Light is manifested in the form of awareness within your consciousness. The manifestation of the Christed consciousness in the form of power is expressed through you by the choice to lead your life as a responsible manifestation of energy, light and sound. That creation in it self opens more avenues of life experience. The alignment process you currently have created for yourself, by your choice to participate in today’s initiation, is working in Divine alignment with your 5th and 7th dimensional bodies of Christ energy. This Christ energy feeds the chakric system of your bodies; this aligns your consciousness with the universal mind, the God mind, of which all quantum consciousness is a part of.

http://spiritlibrary.com/(...)er-with-lord-kuthumi

Er wordt gesproken over het 'Christ Light'. Een Luciferiaan, David Spangler, zegt hier het volgende over:

quote:

The true light of Lucifer cannot be seen through sorrow, through darkness, through rejection. The true light of this great being can only be recognized when one's own eyes can see with the light of the Christ, the light of the inner sun. Lucifer works within each of us to bring us to wholeness, and as we move into a New Age, which is the age of man's wholeness, each of us in some way is brought to that point which i term the Luciferic initiation, the particular doorway through which the individual must pass if he is to come 'fully' into the presence of his light and his wholeness. Lucifer comes to give us the final gift of wholess.

David Spanger, reflections on the Christ.

Maitreya => Light of the Christ => Universal mind/consciousness => Lucifer. Die term 'wholeness' slaat op het 1 worden met dat bewustzijn omdat je daardoor zelf zoals het bewustzijn wordt, wat dus goddelijk is.

Op zich lijkt me deze duidelijk maar als je heel erg wil zeuren zul je wel 1 citaat willen waarin het beide voorkomt, dus als ik die vind zal ik die plaatsen.

:

[ Bericht 43% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-07-2008 13:21:30 ]

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb gezocht naar een directe bron maar dat is me helaas zo snel niet gelukt, als ik dat tegen kom zeg ik het nog wel. Ik kan wel binnen de standaard new age doctrines bewijs leveren.

De grondleggers van New Age en veel volgers ervan verwachten dat de (Kosmische) Christus komt als wereldleraar, om de mensheid te sturen, naar een hoger goddelijk plan te brengen. Deze Kosmische Christus heet Maitreya en wordt door verschillende mensen gechanneld. Eén van zijn boodschappen:

Er wordt gesproken over het 'Christ Light'. Een Luciferiaan, David Spangler, zegt hier het volgende over:

David Spanger, reflections on the Christ.

Maitreya => Light of the Christ => Universal mind/consciousness => Lucifer. Die term 'wholeness' slaat op het 1 worden met dat bewustzijn omdat je daardoor zelf zoals het bewustzijn wordt, wat dus goddelijk is.

Op zich lijkt me deze duidelijk maar als je heel erg wil zeuren zul je wel 1 citaat willen waarin het beide voorkomt, dus als ik die vind zal ik die plaatsen.

Ik zal niet verder zeuren Had wel eens wat gehoord van dit idee, maar niet zo direct als jij het hier neerzet. Tja.. vele valse profeten in de wereld..

thnx voor de info

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 22:14 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik zal niet verder zeuren Had wel eens wat gehoord van dit idee, maar niet zo direct als jij het hier neerzet. Tja.. vele valse profeten in de wereld..

thnx voor de info

Geen dank

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 23:28 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Dat herinner ik mij nu opeens ook. Dat von ik toen wel vaag, en ook met eerdere projecten zoals in Zuid-Afrika. En heel even dacht ik dat als Oprah met Eckhart had te maken dat het ook niet goed kon zitten.

MAAR Eckhart heeft wat dat betreft de belangrijkste POINTER ooit gegeven dat begon als "You are not your mind"...

Volgens mij loopt Oprah gewoon "What's hot" achterna

The Secret heeft alles te maken met deze theologie van Eckhart. Het is weer een stapje verder in het idee dat we goddelijk zijn en dus ook scheppers van onze eigen wereld met onze gedachten. Het 1 worden met het universele bewustzijn, het besef dat je dat bent, maakt je in staat om het met je gedachten ook te manipuleren en zo je gedachten te laten materialiseren. The secret law of attraction is op dit idee gebaseerd, bedenk iets, geloof er heel sterk in en het zal naar je toe komen. Het is ook occult/new age.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2008 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

The Secret heeft alles te maken met deze theologie van Eckhart. Het is weer een stapje verder in het idee dat we goddelijk zijn en dus ook scheppers van onze eigen wereld met onze gedachten. Het 1 worden met het universele bewustzijn, het besef dat je dat bent, maakt je in staat om het met je gedachten ook te manipuleren en zo je gedachten te laten materialiseren. The secret law of attraction is op dit idee gebaseerd, bedenk iets, geloof er heel sterk in en het zal naar je toe komen. Het is ook occult/new age.

Onzin, dat we goddelijk zouden zijn hoeft helemaal niet te impliceren dat we met onze gedachten de wereld zouden kunnen veranderen op een andere manier dan door daadwerkelijk fysieke actie te ondernemen.
Dat je "1 bent met het universele bewustzijn" wil imho niet zeggen dat je met enkel gedachten de wereld fysiek kunt beinvloeden - waar is de relatie tussen die 2 dingen ?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 09:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Onzin, dat we goddelijk zouden zijn hoeft helemaal niet te impliceren dat we met onze gedachten de wereld zouden kunnen veranderen op een andere manier dan door daadwerkelijk fysieke actie te ondernemen.
Dat je "1 bent met het universele bewustzijn" wil imho niet zeggen dat je met enkel gedachten de wereld fysiek kunt beinvloeden - waar is de relatie tussen die 2 dingen ?

Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden. Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-07-2008 15:12:38 ]

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 10:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden.

Ik snap nog steeds de "omdat" niet.
Soit, je kunt de observeerbare wereld beinvloeden - met je ledematen.
Maar waarom je dat opeens zou kunnen - alleen maar omdat je je iets beseft - door alleen maar te denken en zonder actie te ondernemen is me nog steeds niet duidelijk.
Waarom zou het "je bewustzijn van iets" opeens betekenen dat je over bijzondere krachten beschikt ?

Het klinkt als "Omdat ik besef dat ik leef, kan ik dus vliegen".
Waar is de relatie tussen de 2 aangehaalde zaken ?

quote:

Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.

In dat geval daag ik je uit om dat te demonstreren door even een fles op te tillen met je gedachten, dat zou niet zo moeilijk moeten zijn dan.
Ik kan zo demonstreren dat ik een fles op kan tillen door 'm fysiek beet te pakken; kun jij ook demonstreren dat jij het net zo makklijk met gedachtenkracht kunt ?

En de zin "Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is" klopt al niet.
Want hoe komen we aan die ervaring ?
Dingen zijn niet absoluut omdat wij dat geloven, wij geloven dat ze absoluut zijn omdat dat simpelweg onze ervaring is - de ervaring kwam dus voor het geloof.
Eerst moet er iets absoluut zijn voor we het als zodanig kunnen ervaren.

En als ik met een blinddoek rondloop zal ik m'n kop tegen een muur stoten, ook als ik niet weet dat die muur daar staat - en een baby zal z'n vingers ook branden aan een kaars ook al weet ie nog niks van vuur af.
Kortom, ook als je niet weet dat het er is oefent het nog steeds fysiek invloed op je uit.

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 10-07-2008 10:03:46 ]

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 10:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden. Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.

Als de menselijke gedachte ook maar 1% van de realiteit zou kunnen beinvloeden dan zou het al kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn. Waarom is dat dan nog niet aangetoond? Wat is voor jou het criterium om wel een theorie te verwerpen? Als het je NIET aanstaat is een theorie pas niet waar?

Ik vind het een beetje als zeggen "Een cel in mijn lichaam kan mij alles laten doen wat die cel wil, immers die cel maakt deel uit van mij!",
Ook al ben ik deel van het grote geheel en besef ik dat, ik zie niet in waarom dat mij opeens de macht zou geven om het grote geheel te laten doen wat ik wil.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 18:58 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

sorry, maar "The secret" is gewoon goedkope New Age rommel.

Bovendien heeft Eckhart hier NIETS mee te maken en verkondigd hij ook niet dat je met je gedachten materiaal kunt aantrekken.

Ik vraag me af of je wel eens ooit naar Eckhart hebt geluisterd of minstens 1 van zijn boeken hebt gelezen

Na een tijdje begin je de verbanden te herkennen. Het gaat om het onderliggende godsbeeld. Bij the secret is dat niet zo duidelijk naar voren gekomen, bij die paar filmpjes die ik van Eckhart heb gezien ook niet expliciet, maar als hij over 'bewustzijn' begint dan weet ik al hoe de vork in de steel zit. Bij the secret is dit noodzakelijkerwijs hetzelfde. Het komt uiteindelijk allemaal neer op het idee dat wij op de een of andere manier goddelijke capaciteiten hebben.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 09:47 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds de "omdat" niet.
Soit, je kunt de observeerbare wereld beinvloeden - met je ledematen.
Maar waarom je dat opeens zou kunnen - alleen maar omdat je je iets beseft - door alleen maar te denken en zonder actie te ondernemen is me nog steeds niet duidelijk.
Waarom zou het "je bewustzijn van iets" opeens betekenen dat je over bijzondere krachten beschikt ?

Het klinkt als "Omdat ik besef dat ik leef, kan ik dus vliegen".
Waar is de relatie tussen de 2 aangehaalde zaken ?

Het is alsof je wakker wordt, 'verlichting' weet je wel, ineens besef je hey ik ben deel van god en ontsnap je uit je matrix, je vogelkooitje en kan je actief aan de slag.

quote:

In dat geval daag ik je uit om dat te demonstreren door even een fles op te tillen met je gedachten, dat zou niet zo moeilijk moeten zijn dan.
Ik kan zo demonstreren dat ik een fles op kan tillen door 'm fysiek beet te pakken; kun jij ook demonstreren dat jij het net zo makklijk met gedachtenkracht kunt ?

Nee ik geloof er ook niet meer in hoor. Ik ben ondertussen christen.

quote:

En de zin "Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is" klopt al niet.
Want hoe komen we aan die ervaring ?
Dingen zijn niet absoluut omdat wij dat geloven, wij geloven dat ze absoluut zijn omdat dat simpelweg onze ervaring is - de ervaring kwam dus voor het geloof.
Eerst moet er iets absoluut zijn voor we het als zodanig kunnen ervaren.

En als ik met een blinddoek rondloop zal ik m'n kop tegen een muur stoten, ook als ik niet weet dat die muur daar staat - en een baby zal z'n vingers ook branden aan een kaars ook al weet ie nog niks van vuur af.
Kortom, ook als je niet weet dat het er is oefent het nog steeds fysiek invloed op je uit.

Ja je hebt ook gelijk. Ik liep me ook altijd af te vragen hoe ik al die inconsistenties aan elkaar moet breien, en ben blij dat ik er niet meer in geloof. Toen ik er zelf in geloofde was de ervaring echter soms wel heel sterk, en dan is het moeilijk om er niet meer in te geloven, meestal is er wel een oplossing te verzinnen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 03:17 schreef mike_another het volgende:

[..]

Als de menselijke gedachte ook maar 1% van de realiteit zou kunnen beinvloeden dan zou het al kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn. Waarom is dat dan nog niet aangetoond? Wat is voor jou het criterium om wel een theorie te verwerpen? Als het je NIET aanstaat is een theorie pas niet waar?

Het is ook niet aan te tonen. Ik heb de theorie al lang verworpen. De paar keer dat het wel uitkomt is wat mij betreft toeval, of demonisch, aangezien de hele theologie in wezen satanistisch is.,

quote:

Op maandag 14 juli 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind het een beetje als zeggen "Een cel in mijn lichaam kan mij alles laten doen wat die cel wil, immers die cel maakt deel uit van mij!",
Ook al ben ik deel van het grote geheel en besef ik dat, ik zie niet in waarom dat mij opeens de macht zou geven om het grote geheel te laten doen wat ik wil.

Dat is inderdaad ook een probleem. David Icke verwoordt het zo: bewustzijn is als een oceaan, wij als druppels water. 1 druppeltje kan wel wat verandering voortbrengen, maar eigenlijk dient er collectieve verandering plaatst te vinden. Dat is dus wat new agers doen, die overspoelen het westen met new age zodat we op een gegeven moment allemaal verlicht worden en gaan beseffen dat we goddelijk zijn (zodat we met zijn allen een goddelijke beschaving op kunnen zetten, en dat is dus de new world order in de age of aquarius waar iedereen zoveel ophef over maakt, en terecht). Eigenlijk is het heel dom allemaal, maar bij gebrek aan iets beters spreekt het erg aan.

Hmm, later eens gaan doorlezen.

Wanneer je de primitieve magische elementen wegpeutert bij veel theorieën en religies, lijkt het alsof je veelal op dezelfde soort elementen uitkomt .

quote:

Op maandag 14 juli 2008 11:59 schreef DennisMoore het volgende:
Hmm, later eens gaan doorlezen.

Wanneer je de primitieve magische elementen wegpeutert bij veel theorieën en religies, lijkt het alsof je veelal op dezelfde soort elementen uitkomt .

Ja, de volgende:

1.wij zijn goddelijk of kunnen dat worden
2.wij zijn onsterfelijk
3.Jezus Christus zoals beschreven in de bijbel (textus recepticus) is niet God en niet de enige god die ooit in de vorm van een mens op aarde heeft gelopen.

Min of meer. Afhankelijk van je definities.

En 't geloof dat bergen kan verzetten enzo.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
Min of meer. Afhankelijk van je definities.

Het zijn variaties op hetzelfde thema.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het zijn variaties op hetzelfde thema.

Wat iets zegt over de mogelijkheid dat dat thema wel 's een boel waarheid zou kunnen bevatten.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 12:25 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wat iets zegt over de mogelijkheid dat dat thema wel 's een boel waarheid zou kunnen bevatten.

Of uit dezelfde leugenachtige bron ontsproten zijn.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Of uit dezelfde leugenachtige bron ontsproten zijn.

Mja, dat klinkt als een slappe jij-bak van een primitieve woestijn-godsdienst. Zo eentje met bloedoffers enzo .

quote:

Op maandag 14 juli 2008 12:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Mja, dat klinkt als een slappe jij-bak van een primitieve woestijn-godsdienst. Zo eentje met bloedoffers enzo .

Het is wel duidelijk dat jij er ook slachtoffer van bent geworden.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 12:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het is wel duidelijk dat jij er ook slachtoffer van bent geworden.

Jouw niveau van discussieren is hierbij ook duidelijk geworden .

quote:

Op maandag 14 juli 2008 18:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Iemand ooit gehoord van Mirin Dajo. Zoek maar op. Spirit over mind & Body en kom me dan nog maar s vertellen dat je met je geest niets kan beinvloeden Ali

Omdat het in een boek staat kan het?

Ik was in de veronderstelling dat het om een boek ging.

Google activate!

Met je eigen geest je eigen lichaam kunnen beïnvloeden lijkt me nogal een open deur. Dat hoe je dingen ervaart (en dus ook pijn) in grote mate afhankelijk is van hoe je dingen wilt ervaren is bekend. Door jezelf te oefenen kun je met je eigen wil invloed uitoefenen hoe je dingen ervaart.

Wat dat met een 'goddelijk plan' te maken heeft ontgaat mij echter. Zoiets komt toch echt vanuit jezelf.

[ Bericht 31% gewijzigd door Prst_ op 14-07-2008 19:34:52 ]

zie hierboven

Als het gaat om de 'matter' van je eigen lichaam heeft je 'mind' daar vanzelfsprekend invloed op, me dunkt.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 18:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Iemand ooit gehoord van Mirin Dajo. Zoek maar op. Spirit over mind & Body en kom me dan nog maar s vertellen dat je met je geest niets kan beinvloeden Ali

Het kan net zo goed demonisch zijn. Dat het niet jouw gedachten zijn die de boel beïnvloeden, maar hogere machten waar jij je niet bewust van bent zodat je denkt dat je het zelf doet. Over die mogelijkheid wordt nooit nagedacht.

Rustig aan he

Ik moet wel ff toegeven dat ik die man niet had opgezocht, ik ging ervan uit dat je het over telekinese had ofzo. Maar dit is wel een bizar mannetje ga ik wel even meer over opzoeken.

edit: wat nagelezen en jawel, ik zie zaken die kunnen duiden op interventie van hogerhand, demonisch is een mogelijkheid.

Er gebeuren wel meer 'wonderlijke dingen' met mensen. Ik geloof dat praktisch alles wel mogelijk is, maar alleen aan de uitkomst van dergelijke gebeurtenissen kun je zien welke macht er aan ten grondslag ligt.

[ Bericht 34% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-07-2008 00:16:48 ]

Ik vind dat demonisch wel erg ver gaan hoor, gaat er bij mij persoonlijk niet in dat als iets goed voelt en liefdevol, of je uitgangspunt juist is dat je dan demonisch bezig bent of lucifer aanhanger bent.
Zelfs als ik er moeite voor doe komt dat er bij mij niet in.

"Demonisch!"-roepers waren de personen verantwoordelijk voor 't op de brandstapel gooien van ouwe vrouwtjes die goed waren met kruiden.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 07:50 schreef Bastard het volgende:
Ik vind dat demonisch wel erg ver gaan hoor, gaat er bij mij persoonlijk niet in dat als iets goed voelt en liefdevol, of je uitgangspunt juist is dat je dan demonisch bezig bent of lucifer aanhanger bent.
Zelfs als ik er moeite voor doe komt dat er bij mij niet in.

Kan ik helemaal inkomen. De truc aan misleiding is dat iets niet lijkt wat het is. Alle misleiding lijkt altijd mooi, goed, liefdevol, heilig, eerlijk, etc., terwijl er stiekem wel een addertje onder het gras zit. Toen ik zelf nog in die dingen geloofde had ik er ook geen benul van dat er weleens iets mis mee kon zijn.

Volgens mij heb je je punt nu wel overduidelijk gemaakt: alles wat niet christelijk is, is demonisch.

Kunnen we dan nu weer on-topic?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kan ik helemaal inkomen. De truc aan misleiding is dat iets niet lijkt wat het is. Alle misleiding lijkt altijd mooi, goed, liefdevol, heilig, eerlijk, etc., terwijl er stiekem wel een addertje onder het gras zit. Toen ik zelf nog in die dingen geloofde had ik er ook geen benul van dat er weleens iets mis mee kon zijn.

Het klinkt nu net alsof jij het licht hebt gezien en al een station verder bent dan ieder ander die met spiritualiteit bezig is.
Maar dat hoeft niet perse zo te wezen natuurlijk.. toch?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kan ik helemaal inkomen. De truc aan misleiding is dat iets niet lijkt wat het is. Alle misleiding lijkt altijd mooi, goed, liefdevol, heilig, eerlijk, etc., terwijl er stiekem wel een addertje onder het gras zit. Toen ik zelf nog in die dingen geloofde had ik er ook geen benul van dat er weleens iets mis mee kon zijn.

Yup, daarom vind ik het ook zo erg om te zien hoe jij misleid wordt...
Maar je moet er zelf maar achter komen, het is niet aan mij om je eruit te halen.
Ik hoop dat je ooit op het goed pad terecht komt !!!

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:20 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Yup, daarom vind ik het ook zo erg om te zien hoe jij misleid wordt...
Maar je moet er zelf maar achter komen, het is niet aan mij om je eruit te halen.
Ik hoop dat je ooit op het goed pad terecht komt !!!

Wat is het goede pad?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat is het goede pad?

Uiteraard het pad waar ik op zit !

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:51 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het klinkt nu net alsof jij het licht hebt gezien en al een station verder bent dan ieder ander die met spiritualiteit bezig is.
Maar dat hoeft niet perse zo te wezen natuurlijk.. toch?

Nee.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:24 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Uiteraard het pad waar ik op zit !

En wat is dat pad?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En wat is dat pad?

Daar kan ik je niet mee helpen, Bob wil dat iedereen zelf zijn weg naar het juiste pad vindt !
Maar ik vertrouw erop dat je tijdig de deceptie zult inzien en je eigen weg naar het pad zult vinden

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:32 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Daar kan ik je niet mee helpen, Bob wil dat iedereen zelf zijn weg naar het juiste pad vindt !
Maar ik vertrouw erop dat je tijdig de deceptie zult inzien en je eigen weg naar het pad zult vinden

Wat is de misleiding in het pad dat ik gekozen heb?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat is de misleiding in het pad dat ik gekozen heb?

Dat jij er nu heilig van overtuigd bent dat je op het rechte pad zit.

Zijn we klaar met spelen? Je HOEFT niet te reageren.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 15:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat jij er nu heilig van overtuigd bent dat je op het rechte pad zit.

En waarom zou ik dat niet zijn?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
Zijn we klaar met spelen? Je HOEFT niet te reageren.

Er is toch niks aan de hand?

Ik hoef ook geen medestanders. Jij vond het maar raar dat christenen zo beledigd waren door oprah en hem, nu weet je waarom.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 23:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik hoef ook geen medestanders. Jij vond het maar raar dat christenen zo beledigd waren door oprah en hem, nu weet je waarom.

Dat je het niet met hem eens bent snap ik, maar waarom beledigd ? Hij heeft je moeder toch geen sloerie genoemd ofzo ?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 09:29 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat je het niet met hem eens bent snap ik, maar waarom beledigd ? Hij heeft je moeder toch geen sloerie genoemd ofzo ?

Ik ben ook niet beledigd. Beledigd was ook niet het goeie woord, eerder verontwaardigd omdat hij de bijbel uitlegt op een manier waardoor hij occult wordt en die uitleg niet correct is. Je kan daar verontwaardigd over zijn omdat het in wezen desinformatie is en hij op die manier andere mensen van het evangelie doet afdwalen en dat is nooit goed. Ik heb er zelf geen last van.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2008 13:37:52 ]

Mja, maar wie de bijbel correct uitlegt is een kwestie van jouw woord tegen het zijne;
ten slotte was jij er ook niet bij toen hij geschreven hebt, dus jij hebt eigenlijk ook geen verstand ervan hoe ie uitgelegd moet worden.
Je hebt zo je eigen vermoeden, dat wel - maar dat heeft hij dus ook.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, maar wie de bijbel correct uitlegt is een kwestie van jouw woord tegen het zijne;
ten slotte was jij er ook niet bij toen hij geschreven hebt, dus jij hebt eigenlijk ook geen verstand ervan hoe ie uitgelegd moet worden.
Je hebt zo je eigen vermoeden, dat wel - maar dat heeft hij dus ook.

Sommige dingen zijn duidelijker dan andere, maar wat Eckhart doet is de boel gewoon naar zijn eigen godsbeeld verdraaien. Daarvoor moet je zaken geheel uit hun context halen en ook anders interpreteren, zoals dat vers 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn'. Dat is wel héél wild interpreteren als in de rest van de bijbel duidelijk wordt dat dat licht slaat op het representeren van God op aarde door het doen van de goede werken van de Vader. Daarnaast komt die theologie van Eckhart neer op wat je in Luciferianisme tegenkomt en dat is dus al helemaal het tegenovergestelde van wat de bijbel leert. Als je dat wil rechtvaardigen moet je alles van de bijbel omdraaien, en dat wordt in de praktijk ook gedaan.

Je relativeert het teveel nu. Ik hoef niet bij het schrijven van een boek aanwezig te zijn om het te lezen en te kunnen begrijpen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je relativeert het teveel nu. Ik hoef niet bij het schrijven van een boek aanwezig te zijn om het te lezen en te kunnen begrijpen.

Prima, maar iemand anders kan het anders begrijpen - er zijn een hoop mensen die de bijbel gelezen hebben, en er zijn een hoop verschillende interpretaties.
Het leuke is alleen dat bij andere boeken mensen vaak nog willen toegeven dat hun mening subjectief is, maar als het om de bijbel gaat zij zelf de enige zijn die de juiste interpretatie kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Prima, maar iemand anders kan het anders begrijpen - er zijn een hoop mensen die de bijbel gelezen hebben, en er zijn een hoop verschillende interpretaties.
Het leuke is alleen dat bij andere boeken mensen vaak nog willen toegeven dat hun mening subjectief is, maar als het om de bijbel gaat zij zelf de enige zijn die de juiste interpretatie kunnen hebben.

wat betreft de verzen die Eckhart aanhaalt zeg ik ja, dat slaat nergens op, christenen weten dat beter dan hem.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 16:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

wat betreft de verzen die Eckhart aanhaalt zeg ik ja, dat slaat nergens op, christenen weten dat beter dan hem.

Welke christenen? Alleen de 'ware' christenen ?
Men zou je arrogantie stuitend kunnen noemen.

Dat dacht ik al wel ja. Als je er vanuit gaat dat je elk vers van de bijbel bijbel op welke manier je ook wilt valt te interpreteren zonder dat je daarbij geweld doet aan de rest van die hele bijbel omdat er nooit sprake kan zijn van tegenstrijdigheid, kan je mijn claim arrogant noemen ja. Gelukkig is dat niet het geval.

Toch zijn er zeer veel christenen bij de Oprah show, incluis Oprah die er helemaal weg mee lopen.. verklaar eens waarom in het zo christelijke Amerika hier niets op word aangemerkt?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:08 schreef Bastard het volgende:
Toch zijn er zeer veel christenen bij de Oprah show, incluis Oprah die er helemaal weg mee lopen.. verklaar eens waarom in het zo christelijke Amerika hier niets op word aangemerkt?

Omdat die mensen hun bijbel niet goed kennen en daarom dit soort valse leringen niet van de bijbelse leer kunnen onderscheiden. De bijbel waarschuwt hier zelfs voor.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 18:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat dacht ik al wel ja. Als je er vanuit gaat dat je elk vers van de bijbel bijbel op welke manier je ook wilt valt te interpreteren zonder dat je daarbij geweld doet aan de rest van die hele bijbel omdat er nooit sprake kan zijn van tegenstrijdigheid, kan je mijn claim arrogant noemen ja. Gelukkig is dat niet het geval.

Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom .
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.

Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Omdat die mensen hun bijbel niet goed kennen en daarom dit soort valse leringen niet van de bijbelse leer kunnen onderscheiden. De bijbel waarschuwt hier zelfs voor.

Puur jouw mening.

De Bijbel waarschuwt ook voor arrogante Farizeeers die claimen de wijsheid in pacht te hebben. Trek die schoen eens aan?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom .
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.

Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.

Darkwolf begon erover dat die christenen maar hun mond moesten houden of iets, ik vond dat niet terecht. Daarom gaat het er nu over.

We hebben het niet over 'een tegenstellinkje'. Het gaat om de fundamenten van wie of wat God is, en wat de weg naar verlossing is. Er zijn vele religies die daar een andere kijk op hebben. Het christelijk geloof onderscheidt zich door dat te beweren dat er maar 1 weg is, Jezus Christus. Eckhart en Oprah verkrachten die leer nu door te beweren dat die leer van 1 weg niet klopt en willen dat ondersteunen door enkele bijbelverzen uit hun context te halen en in hun straatje te laten passen, ookal is er geen enkele reden om het uit te leggen zoals zij het doen (zoals 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn') waardoor ze mensen een vals evangelie leren. Dat gaat wel even verder dan een tegenstellinkje, dat is misleiding.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom .
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.

Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.

Nee dat is niet dom... iedereen meent zijn eigen juiste interpretatie er aan te geven!

Persoonlijk neem ik de teksten die er in staan niet te letterlijk op.. maar meer als beeldende uitspraken waar een diepere leer achter zit.
Een ander neemt het op de letter nauwkeurig,.. "het staat zo in de bijbel" ..
Weer een ander moderniseert wat er staat en denkt er een eigen betekenis aan te geven..
Wat is dan uiteindelijk fout?

Moet die discussie in dit topic ?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:42 schreef DennisMoore het volgende:
Moet die discussie in dit topic ?

We dwaalde in ons enthausiasme even af

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

We hebben het niet over 'een tegenstellinkje'. Het gaat om de fundamenten van wie of wat God is, en wat de weg naar verlossing is. Er zijn vele religies die daar een andere kijk op hebben. Het christelijk geloof onderscheidt zich door dat te beweren dat er maar 1 weg is, Jezus Christus. Eckhart en Oprah verkrachten die leer nu door te beweren dat die leer van 1 weg niet klopt en willen dat ondersteunen door enkele bijbelverzen uit hun context te halen en in hun straatje te laten passen, ookal is er geen enkele reden om het uit te leggen zoals zij het doen (zoals 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn') waardoor ze mensen een vals evangelie leren. Dat gaat wel even verder dan een tegenstellinkje, dat is misleiding.

Weet je, bij ieder groot geloof heb je mystieke stromingen en orthodoxe (dogmatische) stromingen.

Het belangrijkste verschil tussen deze twee soorten stromingen is volgens mij dat de mystieke stromingen God als overal en in alles geintegreerd zien, terwijl de orthodoxe stromingen God zien als iets externs, iets buiten de natuur, buiten de mens, buiten de aarde.

Vandaar ook dat orthodoxe stromingen gebaseerd zijn op straf, angst en ontzag, terwijl mystieke stromingen gebaseerd zijn op respect, liefde en verwondering. Het is God ziet alles en zal oordelen versus God is alles, ook jou, en laat alles dus de vrije keus. Dit is geen reden voor losgeslagenheid onder mystici echter, immers, bij de mystieke stromingen zit het oordeel eigenlijk al reeds in het handelen zelf, want door fout handelen zul je struikelen, en door goed handelen zul je slagen.

Overzichtje wat de stromingen betreft:

- <geloof>:<mystieke stroming>
- Christendom: Gnosticisme
- Jodendom: Kabbalah
- Islam: Soefisme
- Boeddhisme: Zen (of Dzogchen)
- Hindoeisme: Advaita Vedanta

De orthodoxe stromingen nemen alles letterlijk of zijn niet verder gekomen dan de zaken volgens middeleeuws wereldbeeld uit te leggen. De mystieke stromingen daarentegen laten veel meer vrijheid en liggen wat mij betreft ook veel dichter bij de essentie van de diverse religies, zo ook dichter bij elkaar, en zij leunen zelfs dichter tegen de moderne natuurkunde aan. Willigis Jager schrijft in zijn boek "Elke Golf Is De Zee" (aanrader, zeer volwassen boek over mystiek) dat de moderne theologen zullen bestaan uit natuurkundigen en biologen. Dit is volgens mij ietwat gechargeerd, maar de kern van de boodschap lijkt me juist.

Nog een verschil is dat orthodoxe stromingen voornamelijk geinteresseerd zijn in het intellect (denk na, beheers jezelf) van de mens. Gek genoeg kunnen deze het dan weer niet goed met bepaalde wetenschappen vinden. Dit terwijl mystieke stromingen het lichaam (gedachten loslaten, voelen, zintuigen) erg belangrijk achten om God te kunnen vinden. Gek genoeg kunnen deze het juist een stuk beter met bepaalde wetenschappen vinden.

De orthodoxe stromingen claimen verder, ieder voor zich, het enige juiste pad te hanteren.

Het zijn de diverse mystieke stromingen daarentegen die allen verschillende paden bewandelen naar een en dezelfde bergtop, en laten elkaar vrij wat de paden betreft. Het beste kies je het pad dat het dichtst tegen je cultuur (Christelijke, Joodse, Islamitische, etc.), cultuur aanleunt, als dat niet lukt kun je andere paden kiezen.

Nu kun je natuurlijk discussieren over hoe bepaalde teksten uit heilige geschriften geinterpreteerd dienen te worden, maar als je de mystieke stromingen de enige correcte stromingen vindt dan is er niets verkeerds aan om de heilige teksten volgens die stromingen te interpreteren, toch? En dan klopt het wat ze zeggen, we zijn het licht, we zijn bewustzijn. Dat geldt voor mensen, voor dieren, voor je computer, je stoel, je televisie, en voor iedere zandkorrel in de woestijn (of op het strand ;-). Allen zijn manifestaties van bewustzijn, van God.

Verder moet ieder mens uiteindelijk zelf uitmaken welk pad hij of zij bewandeld. Kies je voor Tolle dan doe je het op de Tolle-manier. En voor mijn part voeg je daar een vleugje Islam of ander soort geloof aan toe, of jas je er wat zen doorheen, het is maar net wat voor je werkt en wat niet. De Tolle-manier is voor mij gewoon een van de diverse ingredienten. Het is het bruggetje over een afgrond waar ik niet voorbij kwam, en nu ik voorbij de afgrond ben kan ik weer andere handvatten kiezen om verder te komen.

Maal oneindig ;-)

Vergis je trouwens niet, de uitspraken van Tolle en van Oprah komen ook weer niet uit de lucht vallen, vele andere mystici hebben soortgelijke uitspraken gedaan. Eckhart Tolle quote ook vaak Boeddha, of bepaalde zen-meesters, en zelfs Meester Eckhart (Johannes Eckhart), een Duitse theoloog en mysticus uit de 13e eeuw. Tolle had dan ook volgens eigen zeggen eerst de ervaring, en is er daarna pas over gaan lezen.

*Take IT or Leave IT*

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 12:53 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Weet je, bij ieder groot geloof heb je mystieke stromingen en orthodoxe (dogmatische) stromingen.

Het belangrijkste verschil tussen deze twee soorten stromingen is volgens mij dat de mystieke stromingen God als overal en in alles geintegreerd zien, terwijl de orthodoxe stromingen God zien als iets externs, iets buiten de natuur, buiten de mens, buiten de aarde.

Vandaar ook dat orthodoxe stromingen gebaseerd zijn op straf, angst en ontzag, terwijl mystieke stromingen gebaseerd zijn op respect, liefde en verwondering. Het is God ziet alles en zal oordelen versus God is alles, ook jou, en laat alles dus de vrije keus. Dit is geen reden voor losgeslagenheid onder mystici echter, immers, bij de mystieke stromingen zit het oordeel eigenlijk al reeds in het handelen zelf, want door fout handelen zul je struikelen, en door goed handelen zul je slagen.

Overzichtje wat de stromingen betreft:

- <geloof>:<mystieke stroming>
- Christendom: Gnosticisme
- Jodendom: Kabbalah
- Islam: Soefisme
- Boeddhisme: Zen (of Dzogchen)
- Hindoeisme: Advaita Vedanta

De orthodoxe stromingen nemen alles letterlijk of zijn niet verder gekomen dan de zaken volgens middeleeuws wereldbeeld uit te leggen. De mystieke stromingen daarentegen laten veel meer vrijheid en liggen wat mij betreft ook veel dichter bij de essentie van de diverse religies, zo ook dichter bij elkaar, en zij leunen zelfs dichter tegen de moderne natuurkunde aan. Willigis Jager schrijft in zijn boek "Elke Golf Is De Zee" (aanrader, zeer volwassen boek over mystiek) dat de moderne theologen zullen bestaan uit natuurkundigen en biologen. Dit is volgens mij ietwat gechargeerd, maar de kern van de boodschap lijkt me juist.

Nog een verschil is dat orthodoxe stromingen voornamelijk geinteresseerd zijn in het intellect (denk na, beheers jezelf) van de mens. Gek genoeg kunnen deze het dan weer niet goed met bepaalde wetenschappen vinden. Dit terwijl mystieke stromingen het lichaam (gedachten loslaten, voelen, zintuigen) erg belangrijk achten om God te kunnen vinden. Gek genoeg kunnen deze het juist een stuk beter met bepaalde wetenschappen vinden.

De orthodoxe stromingen claimen verder, ieder voor zich, het enige juiste pad te hanteren.

Het zijn de diverse mystieke stromingen daarentegen die allen verschillende paden bewandelen naar een en dezelfde bergtop, en laten elkaar vrij wat de paden betreft. Het beste kies je het pad dat het dichtst tegen je cultuur (Christelijke, Joodse, Islamitische, etc.), cultuur aanleunt, als dat niet lukt kun je andere paden kiezen.

Nu kun je natuurlijk discussieren over hoe bepaalde teksten uit heilige geschriften geinterpreteerd dienen te worden, maar als je de mystieke stromingen de enige correcte stromingen vindt dan is er niets verkeerds aan om de heilige teksten volgens die stromingen te interpreteren, toch? En dan klopt het wat ze zeggen, we zijn het licht, we zijn bewustzijn. Dat geldt voor mensen, voor dieren, voor je computer, je stoel, je televisie, en voor iedere zandkorrel in de woestijn (of op het strand ;-). Allen zijn manifestaties van bewustzijn, van God.

Verder moet ieder mens uiteindelijk zelf uitmaken welk pad hij of zij bewandeld. Kies je voor Tolle dan doe je het op de Tolle-manier. En voor mijn part voeg je daar een vleugje Islam of ander soort geloof aan toe, of jas je er wat zen doorheen, het is maar net wat voor je werkt en wat niet. De Tolle-manier is voor mij gewoon een van de diverse ingredienten. Het is het bruggetje over een afgrond waar ik niet voorbij kwam, en nu ik voorbij de afgrond ben kan ik weer andere handvatten kiezen om verder te komen.

Maal oneindig ;-)

Vergis je trouwens niet, de uitspraken van Tolle en van Oprah komen ook weer niet uit de lucht vallen, vele andere mystici hebben soortgelijke uitspraken gedaan. Eckhart Tolle quote ook vaak Boeddha, of bepaalde zen-meesters, en zelfs Meester Eckhart (Johannes Eckhart), een Duitse theoloog en mysticus uit de 13e eeuw. Tolle had dan ook volgens eigen zeggen eerst de ervaring, en is er daarna pas over gaan lezen.

Ik ga niet elk punt apart behandelen maar jouw indeling van orthodox vs mystiek is wel héél rigoreus. Ook orthodox christelijk geloof is gebaseerd op liefde, de liefde van God die wij nodig hebben, in tegenstelling tot de liefde die uit onszelf zou moeten komen, wat bij mystiek over het algemeen het geval is. Mysticisme is wat mij betreft ook geen godsdienst, maar zelfverheerlijking. Je verheft jezelf tot God en er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering voor deze God. In plaats daarvan word je zelf de ster omdat je jezelf opwerkt met kennis en lering tot een goddelijk mens. De vraag is welke ware liefde brengt. Ik ben er van overtuigd dat dat niet de versie is waarin je het zelf doet.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ga niet elk punt apart behandelen maar jouw indeling van orthodox vs mystiek is wel héél rigoreus. Ook orthodox christelijk geloof is gebaseerd op liefde, de liefde van God die wij nodig hebben, in tegenstelling tot de liefde die uit onszelf zou moeten komen, wat bij mystiek over het algemeen het geval is. Mysticisme is wat mij betreft ook geen godsdienst, maar zelfverheerlijking. Je verheft jezelf tot God en er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering voor deze God. In plaats daarvan word je zelf de ster omdat je jezelf opwerkt met kennis en lering tot een goddelijk mens. De vraag is welke ware liefde brengt. Ik ben er van overtuigd dat dat niet de versie is waarin je het zelf doet.

Die zelfverheerlijking kan alleen bestaan als je uitgaat van een "ik" die verheerlijkt kan worden, iets dat men in de mystiek juist onzinnig acht, omdat het "ik" slechts een verzinsel is. Het vereist verder enorme lef, jezelf overgeven, en dit is in mijn ogen alles behalve zelfverheerlijking, maar juist het erkennen van het feit dat je onderdeel bent van iets groters, het erkennen van het feit dat "jij" opgaat in het grotere geheel, iets dat alleen te ervaren is, en niet uit te leggen in woorden.

De liefde van God hebben wij inderdaad nodig, we kunnen niet zonder, zo ook de liefde voor onszelf (lees liefde van God voor God).

Er is nog steeds gehoorzaamheid, gehoorzaamheid aan jezelf (aan God dus), maar dat is een stukje lastiger dan gehoorzaam zijn aan regels die op papier staan. Probeer maar eens uit te vinden wat je gevoel aangeeft, wat je hart zegt, in plaats van alle conditioneringen en leefregels die je hebt opgedaan betreffende hoe iets wel of niet dient te geschieden. De pure spontaniteit in jezelf de ruimte geven en vrij laten stromen kan knap lastig zijn voor velen.

En, je doet het inderdaad niet zelf, want nogmaals, alles wat wij kennen is een manifestatie van God, zo ook jij en ik en de kiezelsteen die voor je voeten op de grond ligt. Je hebt nog nooit enige handeling verricht, je bent slechts een toeschouwer die kijkt als God door de ogen van iets dat denkt niet God te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:12 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Die zelfverheerlijking kan alleen bestaan als je uitgaat van een "ik" die verheerlijkt kan worden, iets dat men in de mystiek juist onzinnig acht, omdat het "ik" slechts een verzinsel is. Het vereist verder enorme lef, jezelf overgeven, en dit is in mijn ogen alles behalve zelfverheerlijking, maar juist het erkennen van het feit dat je onderdeel bent van iets groters, het erkennen van het feit dat "jij" opgaat in het grotere geheel, iets dat alleen te ervaren is, en niet uit te leggen in woorden.

De liefde van God hebben wij inderdaad nodig, we kunnen niet zonder, zo ook de liefde voor onszelf (lees liefde van God voor God). Maar was die liefde van God in orthodoxe stromingen niet voorwaardelijk? Of straft God met liefde? Ach, het is eigenlijk allemaal hetzelfde, het hangt er gewoon vanaf of je God extern of geintegreerd ziet. Want voor de rest is het gewoon een kwestie van terminologie.

Er is nog steeds gehoorzaamheid trouwens, gehoorzaamheid aan jezelf (aan God dus), maar dat is een stukje lastiger dan gehoorzaam zijn aan regels die op papier staan. Probeer maar eens uit te vinden wat je gevoel aangeeft, wat je hart zegt, in plaats van alle conditioneringen en leefregels die je hebt opgedaan betreffende hoe iets wel of niet dient te geschieden. De pure spontaniteit in jezelf de ruimte geven en vrij laten stromen kan knap lastig zijn voor velen.

En, je doet het inderdaad niet zelf, want nogmaals, alles wat wij kennen is een manifestatie van God, zo ook jij en ik en de kiezelsteen die voor je voeten op de grond ligt. Je hebt nog nooit enige handeling verricht, je bent slechts een toeschouwer die kijkt als God door de ogen van iets dat denkt niet God te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering

Reden voor een feestje .

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:39 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Reden voor een feestje .

Als jij zin hebt in een feestje, en je volgt je zin, dan is dat gehoorzaam zijn aan jezelf (en dus aan God), my point exactly.

Mocht je na 500 feestjes geen zin meer hebben in nog een feestje, en je volgt je zin, dan ben je andermaal gehoorzaam aan jezelf.

Zo breng je tevens denken en voelen op een lijn, en dat is de formule voor de opperste levenskwaliteit, en waarachtig geluk en vrede.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 16:12 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Als jij zin hebt in een feestje, en je volgt je zin, dan is dat gehoorzaam zijn aan jezelf (en dus aan God), my point exactly.

Mocht je na 500 feestjes geen zin meer hebben in nog een feestje, en je volgt je zin, dan ben je andermaal gehoorzaam aan jezelf.

Zo breng je tevens denken en voelen op een lijn, en dat is de formule voor de opperste levenskwaliteit, en waarachtig geluk en vrede.

En als iemand zin heeft om een kind te verkrachten en in stukjes te hakken en dat ook echt doet, dan volgt hij zijn zin, is hij gehoorzaam aan zichzelf en dus ook aan god?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 16:12 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Als jij zin hebt in een feestje, en je volgt je zin, dan is dat gehoorzaam zijn aan jezelf (en dus aan God), my point exactly.

Mocht je na 500 feestjes geen zin meer hebben in nog een feestje, en je volgt je zin, dan ben je andermaal gehoorzaam aan jezelf.

Zo breng je tevens denken en voelen op een lijn, en dat is de formule voor de opperste levenskwaliteit, en waarachtig geluk en vrede.

En als je zin hebt om jezelf voor een trein te gooien? Hoe verhoogt dat je levenskwaliteit?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 21:45 schreef Metallinos het volgende:

En als iemand zin heeft om een kind te verkrachten en in stukjes te hakken en dat ook echt doet, dan volgt hij zijn zin, is hij gehoorzaam aan zichzelf en dus ook aan god?

Inderdaad! God doet alles. Als God het wil, roepen ze ook vaak.

Als iemand ergens behoefte aan heeft, dan mag dat, MAAR, die persoon zal dan dus ook de gevolgen onder ogen moeten zien, dat is onderdeel van het spel immers (karma, ofwel, manier van handelen). Jij doet iets, en je omgeving reageert. God reageert op God, eigenlijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Hallulama op 02-08-2008 23:25:06 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

En als je zin hebt om jezelf voor een trein te gooien? Hoe verhoogt dat je levenskwaliteit?

In die zin dat je het voor wat deze incarnatie betreft voor gezien houdt, en een volgende uitdaging tegemoet gaat in een nieuw leven. Cyclus op cyclus volgt op die wijze. Totale groei en evolutie, over levens zoals wij die kennen heen. Dat is het verhaal achter alle verhalen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 23:19 schreef Hallulama het volgende:

[..]

In die zin dat je het voor wat deze incarnatie betreft voor gezien houdt, en een volgende uitdaging tegemoet gaat in een nieuw leven. Cyclus op cyclus volgt op die wijze. Totale groei en evolutie, over levens zoals wij die kennen heen. Dat is het verhaal achter alle verhalen.

En op basis waarvan geloof je in reincarnatie?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

En op basis waarvan geloof je in reincarnatie?

Ik kan daar niet zo 1, 2, 3 iets voor aanwijzen, dat is in de loop der jaren zo gegroeid, na veel lezen, luisteren en nadenken. Het lijkt zeer aannemelijk. Alles verloopt in cycli. Kijk naar je eigen leven, kijk naar de natuur, naar het zonnestelsel, het universum. Het is cyclus na cyclus, en het is cyclus binnen cyclus, etc.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 23:37 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ik kan daar niet zo 1, 2, 3 iets voor aanwijzen, dat is in de loop der jaren zo gegroeid, na veel lezen, luisteren en nadenken. Het lijkt zeer aannemelijk. Alles verloopt in cycli. Kijk naar je eigen leven, kijk naar de natuur, naar het zonnestelsel, het universum. Het is cyclus na cyclus, en het is cyclus binnen cyclus, etc.

Ja volgens mij representeert dat de eeuwigheid van God, en ook van de mens in zijn originele staat. Maar dan snap ik je redenatie.

Het is soms erg lastig om dit soort gesprekken te voeren. Terminologie staat vaak in de weg. Ik ken groepen die eerst twee jaar lang bezig zijn om de te gebruiken termen te definieren en dan pas in discussie of gesprek gaan.

Hoe zit het met de mensen die niet in reincarnatie geloven? Als jij dat wel doet en je hebt zin om dat kind in stukken te hakken etc., hoe zullen de ouders van dat kind zich dan voelen? Stel nou dat reincarnatie nou toch niet waar is, dan heb je toch groot onrecht aangedaan? Kunnen we het risico nemen om te doen waar we zin in hebben?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 00:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe zit het met de mensen die niet in reincarnatie geloven? Als jij dat wel doet en je hebt zin om dat kind in stukken te hakken etc., hoe zullen de ouders van dat kind zich dan voelen? Stel nou dat reincarnatie nou toch niet waar is, dan heb je toch groot onrecht aangedaan? Kunnen we het risico nemen om te doen waar we zin in hebben?

zodra je mensen in mootjes hakt heb je altijd groot onrecht aangedaan en ben je ziek , wat heeft dat met wel of geen bestaan of doen waar je zin in hebt of met reincarnatie te maken ?
hoeveel slachtoffers zijn er ooit gevallen uit naam van reincarnatie of je zelf verantwoordelijk voelen voor je leven en alles als 1 zien ?
De doden komen van de kant die een god buiten zichzelf zien en de verantwoordelijkheid afschuiven , kunnen we het risico wel nemen ?

Lees even een paar posts terug Summers, dan kun je zien waarom ik juist dat geval aanhaal.

Sowieso zijn er veel vragen die dan opkomen, bij mij althans...

- Wie is de dader die het kind in stukken hakt, waar komt de dader vandaan, hoe is de dader gevormd sinds de geboorte?
- Wat heeft de dader aan de ervaring?
- Wat heeft het slachtoffer aan de ervaring?
- Wat hebben de nabestaanden en andere betrokkenen aan de ervaring?
- Etc.

Let wel dat dit niet betekent dat je alles zomaar over je heen hoeft laten komen, je bent net zo vrij om je als slachtoffer, nabestaande of betrokkende te verzetten als dat de dader is om zijn daad uit te voeren. Iedereen zal daarbij de consequenties van zijn handelen moeten aanvaarden. Dit is andermaal het spel.

Verder vind ik de opmerking van Summers heel treffend: "De doden komen van de kant die een god buiten zichzelf zien."

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 01:00 schreef Hallulama het volgende:
Sowieso zijn er veel vragen die dan opkomen, bij mij althans...

- Wie is de dader die het kind in stukken hakt, waar komt de dader vandaan, hoe is de dader gevormd sinds de geboorte?
- Wat heeft de dader aan de ervaring?
- Wat heeft het slachtoffer aan de ervaring?
- Wat hebben de nabestaanden en andere betrokkenen aan de ervaring?
- Etc.

En als je daar goede antwoorden op weet te vinden, zou dat de daad dan kunnen rechtvaardigen? Maw, verkrachten en in stukken hakken is dan niet meer fout?

quote:

Let wel dat dit niet betekent dat je alles zomaar over je heen hoeft laten komen, je bent net zo vrij om je als slachtoffer, nabestaande of betrokkende te verzetten als dat de dader is om zijn daad uit te voeren. Iedereen zal daarbij de consequenties van zijn handelen moeten aanvaarden. Dit is andermaal het spel.

Ik krijg hier een beetje de indruk dat de emotionele impact van dergelijke gebeurtenissen je volledig ontgaat. We leven niet in een tekenfilm of computerspel, je hebt met menselijke wezens met emoties te maken, die over het algemeen nogal wat schade oplopen van dergelijke klappen, het kan hun hele leven vergallen, en dan druk ik me denk ik nog zacht uit. Daar wals je nu overheen alsof we stratego spelen. Waarom zou mijn geluk het geluk van een ander in de weg mogen zitten? Dat is immers wel het geval als je credo is 'doe waar je zin in hebt'.

quote:

Verder vind ik de opmerking van Summers heel treffend: "De doden komen van de kant die een god buiten zichzelf zien."

Ik snap hem niet.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 01:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

En als je daar goede antwoorden op weet te vinden, zou dat de daad dan kunnen rechtvaardigen? Maw, verkrachten en in stukken hakken is dan niet meer fout?

In de mystiek zijn termen als goed en fout volgens mij betekenisloos, dat ten eerste. Men heeft het daar ook niet over rechtvaardiging, dat woord is al even betekenisloos. Er wordt niet geoordeeld, het is actie en reactie, verschijning en verdwijning van manifestaties, dingen komen en dingen gaan.

En verder, wie zegt dat het slachtoffer geen nieuwe Adolf Hitler had kunnen worden? Wie zegt dat de dader als hij het slachtoffer niet in stukken had gehakt en was gepakt wellicht met een auto op een markt in was gereden en zo nog meer slachtoffers had gemaakt, wie zegt dat de nabestaanden tijdens hun rouwproces geen ervaringen of ontmoetingen met anderen zouden beleven welke hun leven en die van anderen enorm in kwaliteit zouden hebben verbeterd? Etc.

De dood van de moeder van een vriend van mij verandert die vriend, as we speak, in positieve zin. Er zijn genoeg verhalen bekend over nabestaanden van slachtoffers die een stichting oprichten en met het verhaal omtrent het slachtoffer en wat hem of haar overkwam de wereld ingaan met de bedoeling om deze wereld beter te maken (en hier ook op zijn tijd in slagen). Ik kan verder het nieuwsitem over de moord zien en vervolgens kan er iets in mij gebeuren wat op zichzelf ook weer tot nieuwe, positieve zaken leidt, maal oneindig, zo zie je hoe alles met elkaar verbonden is, het zijn ware kettingreacties die volgen op het handelen van ons allen.

quote:

Ik krijg hier een beetje de indruk dat de emotionele impact van dergelijke gebeurtenissen je volledig ontgaat. We leven niet in een tekenfilm of computerspel, je hebt met menselijke wezens met emoties te maken, die over het algemeen nogal wat schade oplopen van dergelijke klappen, het kan hun hele leven vergallen, en dan druk ik me denk ik nog zacht uit. Daar wals je nu overheen alsof we stratego spelen. Waarom zou mijn geluk het geluk van een ander in de weg mogen zitten? Dat is immers wel het geval als je credo is 'doe waar je zin in hebt'.

Mystiek vervangt de romantiek in de wereld door verwondering, dat is zeker. Emoties zijn externe uitingen van gevoelens diep van binnen die worden opgewekt door de betekenissen die we geven aan zaken die via onze zintuigen binnenkomen. De emotie zal bij mensen die God buiten zich ervaren (en zichzelf dus als geisoleerde entiteit zien) sterker zijn dan bij mensen die God binnen zich ervaren, of wellicht zal de emotie sneller geaccepteerd worden door die laatste groep, waardoor deze ook weer sneller verdwijnt.

quote:

Ik snap hem niet.

Dat de daad zelf waarschijnlijk nooit door iemand zou zijn gepleegd die God binnen in hem of haar voelt (ook niet door iemand die God buiten hem of haar voelt overigens, maar wel door iemand die krankzinnig is geworden doordat hij of zij God nooit binnen hem of haar heeft gevoeld), hence de hele discussie is niet relevant, of het is geen goed voorbeeld.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 02:02 schreef Hallulama het volgende:

[..]

In de mystiek zijn termen als goed en fout volgens mij betekenisloos, dat ten eerste. Men heeft het daar ook niet over rechtvaardiging, dat woord is al even betekenisloos. Er wordt niet geoordeeld, het is actie en reactie, verschijning en verdwijning van manifestaties, dingen komen en dingen gaan.

Het maakt dus niets uit als je andermans kind in stukken hakt?

quote:

En verder, wie zegt dat het slachtoffer geen nieuwe Adolf Hitler had kunnen worden? Wie zegt dat de dader als hij het slachtoffer niet in stukken had gehakt en was gepakt wellicht met een auto op een markt in was gereden en zo nog meer slachtoffers had gemaakt, wie zegt dat de nabestaanden tijdens hun rouwproces geen ervaringen of ontmoetingen met anderen zouden beleven welke hun leven en die van anderen enorm in kwaliteit zouden hebben verbeterd? Etc.

Dat zullen we helaas nooit weten. Het had ook een nieuwe Martin Luther King kunnen worden. Maar zolang geen van beide het geval is, kunnen we daar helemaal niets over zeggen. Wat je nu doet is met een drogreden je schouders ophalen om een verschrikkelijke daad.

quote:

De dood van de moeder van een vriend van mij verandert die vriend, as we speak, in positieve zin. Er zijn genoeg verhalen bekend over nabestaanden van slachtoffers die een stichting oprichten en met het verhaal omtrent het slachtoffer en wat hem of haar overkwam de wereld ingaan met de bedoeling om deze wereld beter te maken (en hier ook op zijn tijd in slagen). Ik kan verder het nieuwsitem over de moord zien en vervolgens kan er iets in mij gebeuren wat op zichzelf ook weer tot nieuwe, positieve zaken leidt, maal oneindig, zo zie je hoe alles met elkaar verbonden is, het zijn ware kettingreacties die volgen op het handelen van ons allen.

Pijn en leed dienen zeker een functie om mensen te volmaken, dat is volgens het christelijke geloof ook zo. Het verschil is echter dat het nooit de bedoeling is geweest dat we ooit zulke verschrikkelijke dingen zouden doen. Het doen omdat je er gewoon zin in hebt of omdat je denkt dat je er gelukkig van wordt, lijkt mij dus helemaal weerzinwekkend.

quote:

Mystiek vervangt de romantiek in de wereld door verwondering, dat is zeker. Emoties zijn externe uitingen van gevoelens diep van binnen die worden opgewekt door de betekenissen die we geven aan zaken die via onze zintuigen binnenkomen. De emotie zal bij mensen die God buiten zich ervaren (en zichzelf dus als geisoleerde entiteit zien) sterker zijn dan bij mensen die God binnen zich ervaren, of wellicht zal de emotie sneller geaccepteerd worden door die laatste groep, waardoor deze ook weer sneller verdwijnt.

Dus het is een goede zaak als we minder van onze eigen kinderen kunnen houden? Als we gemakkelijker onze schouders op kunnen halen wanneer ons eigen vlees en bloed in stukken wordt gehakt? Wat betekent een dergelijke afvlakking voor de kwaliteit van het leven? Waar haal je je vreugde nog uit als het hoogste goed geen emoties meer voelen is?

quote:

Dat de daad zelf waarschijnlijk nooit door iemand zou zijn gepleegd die God binnen in hem of haar voelt (ook niet door iemand die God buiten hem of haar voelt overigens, maar wel door iemand die krankzinnig is geworden doordat hij of zij God nooit binnen hem of haar heeft gevoeld), hence de hele discussie is niet relevant, of het is geen goed voorbeeld.

Dat is niet waar. Jij zegt: doe waar je zin in hebt, alles is geoorloofd, dat is de manier van gelukkig worden. Waarom zou er volgens jou zoiets als een 'zieke geest' bestaan? Als er geen goed, fout of onrecht bestaat, en alles is dus neutraal, hoe kun je dan iets wel als 'ziek' bestempelen?

iedereen doet toch waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes ? Je eigen geloof zegt iets over je EIGEN keuze die je maakt in je EIGEN leven , het zegt niks over de keuze of soort mens die een ander wilt of moet zijn , Jij denkt dat jouw keuze geld voor de rest van de wereld , andere mensen niet , die vinden dat hun eigen keuze iets is waar ze zelf mee moeten leven en de ander moet gewoon leven met haar of zijn eigen keuze , leef en laat leven .

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 13:42 schreef Summers het volgende:
iedereen doet toch waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes ? Je eigen geloof zegt iets over je EIGEN keuze die je maakt in je EIGEN leven , het zegt niks over de keuze of soort mens die een ander wilt of moet zijn , Jij denkt dat jouw keuze geld voor de rest van de wereld , andere mensen niet , die vinden dat hun eigen keuze iets is waar ze zelf mee moeten leven en de ander moet gewoon leven met haar of zijn eigen keuze , leef en laat leven .

Hoewel ik totaal niet iemand ben die gelooft in een god met absolute morele macht waaraan we moeten houden, vind ik het bij jou ook wel erg ver gaan. Natuurlijk doet niet iedereen waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes. Dan zou het best een grote puinzooi worden in de samenleving. We hebben talloze regels, wetten en sociale normen waarvan er verwacht wordt dat je je er aan houdt. Dat zorgt voor een stabiele en gezonde samenleving. Een heel dynamisch iets wat constant veranderd, maar niet zo vrij is dat we individueel bepalen wat goed en slecht is over de meeste zaken. Wees blij dat ´we´ (als samenleving) bepalen dat dit goed is en dat fout. Hoe moet anders bijvoorbeeld het strafrecht functioneren?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 13:42 schreef Summers het volgende:
iedereen doet toch waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes ? Je eigen geloof zegt iets over je EIGEN keuze die je maakt in je EIGEN leven , het zegt niks over de keuze of soort mens die een ander wilt of moet zijn , Jij denkt dat jouw keuze geld voor de rest van de wereld , andere mensen niet , die vinden dat hun eigen keuze iets is waar ze zelf mee moeten leven en de ander moet gewoon leven met haar of zijn eigen keuze , leef en laat leven .

Maar zodra mijn keuzes een ander in de weg gaan zitten, wat dan? Geldt dan het recht van de sterkste? Volgens mijn geloof heb ik bepaalde grondrechten waar niet aan getoornd mag worden door een ander die exact dezelfde grondrechten heeft, omdat we allemaal als gelijkwaardig worden beschouwd. Omgekeerd mag ik dus ook die rechten bij een ander niet overschrijden. In jouw versie bestaat zoiets niet, degene met de sterkste wil krijgt zijn zin en dient daarbij ongestraft te blijven, zoals de poster hierboven me al aanhaalt. Dat is toch niet eerlijk?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:41 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Hoewel ik totaal niet iemand ben die gelooft in een god met absolute morele macht waaraan we moeten houden, vind ik het bij jou ook wel erg ver gaan. Natuurlijk doet niet iedereen waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes. Dan zou het best een grote puinzooi worden in de samenleving. We hebben talloze regels, wetten en sociale normen waarvan er verwacht wordt dat je je er aan houdt. Dat zorgt voor een stabiele en gezonde samenleving. Een heel dynamisch iets wat constant veranderd, maar niet zo vrij is dat we individueel bepalen wat goed en slecht is over de meeste zaken. Wees blij dat ´we´ (als samenleving) bepalen dat dit goed is en dat fout. Hoe moet anders bijvoorbeeld het strafrecht functioneren?

maar waar heeft iemand gezegt dat je je niet aan de wet moet houden of aan de regels ? het is ook je keuze om wat iemand anders zegt negatief op te vatten of positief .
Je maakt toch de hele dag keuzes ? waar je woont , welke studie volg je , met wie je omgaat , wat je gelooft enz , je maakt wel een individuele keuze wat goed is en wat slecht , De 1 vind het slecht om niet in jezus te geloven en een ander vind het slecht als je daar juist wel in gelooft , niemand maakt die keuze voor je .
Doen waar je zin in hebt werd in verband gebracht met 500 feestjes en mystieke stromingen waarin je zelf centraal staat , dat andere mensen daar meteen negatieve gedachten bij krijgen zoals voor de trein springen, mensen in mootjes hakken en een samenleving met chaos waar er geen wetten meer heersen is ook een keuze .