SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ieder z'n hobby/werk he?quote:Op woensdag 25 januari 2006 20:13 schreef Renesite het volgende:
Vind het vak wat minder (en vooral andere bèta vakken ) daarom ben ik blij met de mensen die hier anderen helpen
) daarom ben ik blij met de mensen die hier anderen helpen 
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Bij een Taylorreeks gaat het niet om de waarde f(a), want die heb je al nodig om de Taylorreeks te kunnen maken. Je maakt dan rond het punt x=a een polynoom met variabele x. Als T(x) de Talyorbenadering is, dan is T(a) = f(a) omdat alle termen (x-a)^k met k=/=0 inderdaad 0 worden.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:04 schreef MewBie het volgende:
In mijn boek staat hetvolgende:
De Taylorreeks van de functie f(x) in het punt x=a is gelijk aan:
f(x)=veeltermblabla= f(k)(a)/k! * (x-a)k
Maar als je het mij vraagt komt daar gewoon 0 uit, want x-a = 0 en iets *0 is 0
Wat zie ik over het hoofd?
In het boek lijken ze gewoon *(x-a)k te verwaarlozen... om het er aan het eind weer achter te plakken
Bijv: f(x)=1/x. in het punt x = 1
Een eerste-orde Taylor polynoom is gewoon de linearisering van f(x) in a: L(x) = f(a) + f'(a)*(x-a).Als je dat begrijpt dan moeten de (x-a)^k termen in de Taylor-benadering ook begrijpbaar zijn.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Misschien was ik niet geheel duidelijk...quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:58 schreef Sherkaner het volgende:
[..]
Ehm... Ik denk dat ik je vraag bijna begrijp. Je gebruikt als beginpunt f(1)=f(a) (omdat f(0) niet bestaat ws.), en je wilt de omringende punten f(x) berekenen met een taylorserie..
Dus x is gewoon een variabele.
[afbeelding]
met z=x en z_0=a=1.
Boek rekent een paar afgeleides uit, ziet dat dit overeenkomt met n!*(-1)^n/x^n bij x=1, dus de formule wordt: som van n=0 tot oneindig (-1)^n (x-a)^n.
In het boek zeggen ze dat x=a, vervolgens zeggen ze:
f(x) = f(k)(a)/k! * (x-a)k met k van 0 tot oneindig.
In dit stuk spreken ze zichzelf mijn inziens gigantisch tegen en krijg je van mij te horen dat het antwoord 0 is als je het mij vraagt.
Doordat x gelijk is aan a vermenigvuldig je altijd met 0.
Dat snap ik dus al niet, misschien zijn het ongelukkig gekozen letter combinaties in het boek, of het ligt aan mij, ik weet het niet
Vervolgens geven ze een voorbeeld:
We bepalen de Taylorreeks rond x=1 van de functie f(x)=1/x
Om het differentieren wat eenvoudiger te maken schrijven we f(x)=x-1
f(x)=x-1 ==> a0 = f(1<==dat is dus x of a)/0! = 1/1 = 1
f'(x) = (-1)x-2 ==> a1 = f'(1)/1! = -1/1 = -1
etc etc, nog de 2de en 3de afgeleide...
Voor de algemene term geldt:
f(k)(x) = 1/x = 1 - (x-1) + (x-1)2 - (x-1)3 + ... + (-1)k(x-1)k
En hier zit dus mijn probleem, al die afgeleides die je net hebt zitten berekenen gelden voor het punt x=1 en nu gebruiken ze diezelfde afgeleides voor elk punt van de grafiek en dus is x != a. Dus geldt je taylorreeks niet meer want die was voor x = a
Je krijgt dan inderdaad steeds antwoord 0 dat je erbij op moet tellen, op het geval k=0 na. Bij k=0 krijg je de functiewaarde in x, zodat bij x=a de benadering gegeven wordt door g(x) = f(a) + 0 + 0 + 0, iets wat me vrij logisch lijkt. Let dus op dat het niet om één groot product gaat (zodat er inderdaad 0 uit komt), maar om een som van allemaal producten.quote:Op woensdag 25 januari 2006 20:50 schreef MewBie het volgende:
In het boek zeggen ze dat x=a, vervolgens zeggen ze:
f(x) = f(k)(a)/k! * (x-a)k met k van 0 tot oneindig.
In dit stuk spreken ze zichzelf mijn inziens gigantisch tegen en krijg je van mij te horen dat het antwoord 0 is als je het mij vraagt.
Weet je wel hoe de constante en lineaire benadering werken? Ze geven goed weer wat de functie 'doet' rond een bepaald punt, zodat je in de buurt van een punt kunt schatten. Wanneer je de constante benadering van f(x)=x² in 3 bekijkt, die wordt gegeven door h(x)=9, zie je dat hij in de buurt van 3 vrij nauwkeurig is, maar niet zo heel erg. Hoe groter het taylorpolynoom wordt, hoe nauwkeuriger de schatting.quote:Vervolgens geven ze een voorbeeld:
We bepalen de Taylorreeks rond x=1 van de functie f(x)=1/x
Om het differentieren wat eenvoudiger te maken schrijven we f(x)=x-1
f(x)=x-1 ==> a0 = f(1<==dat is dus x of a)/0! = 1/1 = 1
f'(x) = (-1)x-2 ==> a1 = f'(1)/1! = -1/1 = -1
etc etc, nog de 2de en 3de afgeleide...
Voor de algemene term geldt:
f(k)(x) = 1/x = 1 - (x-1) + (x-1)2 - (x-1)3 + ... + (-1)k(x-1)k
En hier zit dus mijn probleem, al die afgeleides die je net hebt zitten berekenen gelden voor het punt x=1 en nu gebruiken ze diezelfde afgeleides voor elk punt van de grafiek en dus is x != a. Dus geldt je taylorreeks niet meer want die was voor x = a
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ARGH, zou iemand mij alsjeblieft kunnen vertellen welke variabelen dr achter BinomCDF (en pdf ) moeten staan? Ik zou er erg blij van worden :$
) moeten staan? Ik zou er erg blij van worden :$
Google, tweede resultaatquote:Op zondag 29 januari 2006 16:37 schreef BierKoning het volgende:
ARGH, zou iemand mij alsjeblieft kunnen vertellen welke variabelen dr achter BinomCDF (en pdf ) moeten staan? Ik zou er erg blij van worden :$
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
hoi ik heb een vraagje..
wat is dan het grootste verschil tussen twee opeenvolgende priemgetallen?
ik hoorde iets over het vermoedne van Peulen.. is die dan al bewezen?
stel het is bewezen..wat kan je er mee nog bewijzen? ...
Er moet toch een grootst verschil bestaan? hoe is dat te bewijzen?
wat is dan het grootste verschil tussen twee opeenvolgende priemgetallen?
ik hoorde iets over het vermoedne van Peulen.. is die dan al bewezen?
stel het is bewezen..wat kan je er mee nog bewijzen? ...
Er moet toch een grootst verschil bestaan? hoe is dat te bewijzen?
verlegen :)
Dat verschil kan willekeurig groot worden. Neem een natuurlijk getal n>=2. Dan zijn alle getallen in de verzameling {n!+2,...,n!+n} samengesteld.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:27 schreef teletubbies het volgende:
hoi ik heb een vraagje..
wat is dan het grootste verschil tussen twee opeenvolgende priemgetallen?
ik hoorde iets over het vermoedne van Peulen.. is die dan al bewezen?
stel het is bewezen..wat kan je er mee nog bewijzen? ...
Er moet toch een grootst verschil bestaan? hoe is dat te bewijzen?
Bij pdf gaat het om een precieze kans (ezelsbruggetje: p van precies). Bijvoorbeeld P(X=3).quote:Op zondag 29 januari 2006 16:37 schreef BierKoning het volgende:
ARGH, zou iemand mij alsjeblieft kunnen vertellen welke variabelen dr achter BinomCDF (en pdf ) moeten staan? Ik zou er erg blij van worden :$
Bij cdf gaat het juist om kleiner of gelijk aan de kans. Bijvoorbeeld P(X<=3)
(<= betekent kleiner of gelijk aan)
Als je P(X<8) hebt, dan moet je die dus ombouwen naar 'kleiner of gelijk aan'. Dan wordt het dus
P(X<=7).
Situatie: zit nu al uuuuren in de bieb aan mn scriptie te werken. Dus ik ben erg vermoeid. Nou wil het geval dat ik iets (waarschijnlijk) simpels maar niet kan doorgronden. Op't moment zie ik het gewoon even niet meer
Ik heb hier een tabel met percentages. De percentages in kolommen aangeduid met I t/m IV geven een relatieve waarde over een bepaald optimum aan. Vervolgens wil ik II t/m IV gaan relativeren aan I. Eerst de tabel:
In kolommen "II / I" t/m "IV / I" relativeer ik de waarde van twee items uit dezelfde rij, bijvoorbeeld: (13.30-7.99)/7.99=66.48 uit kolom "II / I" (zitten wat afrondingsverschillen in). Anyway, vervolgens doe ik netjes de som over alle elementen uit kolom "II / I", deel het door 12 en er komt 108.70% uit. Dus, claim ik, algoritme II presteert 108.70% slechter dan algoritme I.
Maar, relativeer ik alleen het gemiddelde, dan komt er wat anders uit: (63.15-45.13)/45.13 = 39.93%. Da's geen 108.70%
Ja, ik weet dat ik 5e jaars Econometrie-student ben en ik over een maand afstudeer. Dit-niet-begrijpen is dus echt een doodzonde en ik me moet doodschamen (vertel het mn afstudeerbegeleider niet! ). Edoch enig licht op de zaak zou ik waarderen
Ik heb hier een tabel met percentages. De percentages in kolommen aangeduid met I t/m IV geven een relatieve waarde over een bepaald optimum aan. Vervolgens wil ik II t/m IV gaan relativeren aan I. Eerst de tabel:
In kolommen "II / I" t/m "IV / I" relativeer ik de waarde van twee items uit dezelfde rij, bijvoorbeeld: (13.30-7.99)/7.99=66.48 uit kolom "II / I" (zitten wat afrondingsverschillen in). Anyway, vervolgens doe ik netjes de som over alle elementen uit kolom "II / I", deel het door 12 en er komt 108.70% uit. Dus, claim ik, algoritme II presteert 108.70% slechter dan algoritme I.
Maar, relativeer ik alleen het gemiddelde, dan komt er wat anders uit: (63.15-45.13)/45.13 = 39.93%. Da's geen 108.70%
Ja, ik weet dat ik 5e jaars Econometrie-student ben en ik over een maand afstudeer. Dit-niet-begrijpen is dus echt een doodzonde en ik me moet doodschamen (vertel het mn afstudeerbegeleider niet! ). Edoch enig licht op de zaak zou ik waarderen
Neem bijvoorbeeld een erg kort lijstje, met getallen a, b, c en d:quote:Maar, relativeer ik alleen het gemiddelde, dan komt er wat anders uit: (63.15-45.13)/45.13 = 39.93%. Da's geen 108.70%
a | b | (b-a)/a
c | d | (d-c)/c
Er zou voor gelijkheid moeten gelden dat:
(gemkolom2-gemkolom1)/gemkolom1=gemkolom3.
Dus: (((b+d)-(a+c))/2)/((a+c)/2) = ((b-a)/a + (d-c)/c)/2
Dus: (b+d-(a+c))/(a+c) = (b/a-1 + d/c-1)/2
Dus: (b+d)/(a+c)-1 = (b/a+d/c)/2-2/2
Dus: (b+d)/(a+c) = (b/a+d/c)/2
Dus: (b+d)/(a+c) = (bc+ad)/(2ac)
Dus: 2abc+2acd = abc+a²d+bc²+acd
Dus: abc+acd = a²d+bc²
Het is vrij snel in te zien dat hier niet altijd aan wordt voldaan. Je kunt het ook numeriek bekijken (ik heb expres wat uit elkaar liggende getallen gekozen):
10% | 11% | 10%
100000% | 150000% | 50%
-------------------------------
50005% | 75005,5% | 30%
Aan de hand van de onderste kolom zou je een verschil van bijna 50% verwachten. Relatief grote getallen tellen relatief zwaar mee.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Okee, ik had al verwacht dat Excel geen fouten zou maken Maar wat is nu de goede interpratie? Ik zou zeggen dat alleen de cijfers in het rood kloppen, maar dat is dus niet zo.
Welke conclusie zou jij trekken wanneer je II met III vergelijkt? Ga er even vanuit dat I de 'benchmark' is waartegen ik ze allebei wil afzetten.
Welke conclusie zou jij trekken wanneer je II met III vergelijkt? Ga er even vanuit dat I de 'benchmark' is waartegen ik ze allebei wil afzetten.
Vraagje over Natuurkunde
We kunnen de temperatuur van het lampje als het op vol vermogen (bij 6,0 (V)) brandt berekenen.
Dit gaat met deze formule
R(T)=R(0)*(1+a*T)
R(0) = De weerstand van het lampje bij 0 graden
a = weerstandstempratuurcoefficient van wolfraam (daarvan is het draadje van het lampje), en dat is 4,9
f) Bereken met de formule de waarde van R(0)
???
Hoe doe je dit? Je zou dan R(T) moeten weten, maar deze is toch ook gewoon R(0)?
De weerstand die we gemeten hebben bij 6,0 (V) op het lampje was trouwens 11,53846154...
Hoe bereken ik nou R(0) ???
We kunnen de temperatuur van het lampje als het op vol vermogen (bij 6,0 (V)) brandt berekenen.
Dit gaat met deze formule
R(T)=R(0)*(1+a*T)
R(0) = De weerstand van het lampje bij 0 graden
a = weerstandstempratuurcoefficient van wolfraam (daarvan is het draadje van het lampje), en dat is 4,9
f) Bereken met de formule de waarde van R(0)
???
Hoe doe je dit? Je zou dan R(T) moeten weten, maar deze is toch ook gewoon R(0)?
De weerstand die we gemeten hebben bij 6,0 (V) op het lampje was trouwens 11,53846154...
Hoe bereken ik nou R(0) ???
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
De rode waarden lijken me in de meeste gevallen meer zeggen, hoewel dat misschien van de situatie afhangt. Wanneer grote getallen zwaarder meetellen, moet je naar de zwarte waarden kijken.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:43 schreef Knakker het volgende:
Welke conclusie zou jij trekken wanneer je II met III vergelijkt? Ga er even vanuit dat I de 'benchmark' is waartegen ik ze allebei wil afzetten.
De weerstand verandert met de temperatuur T. R(T) = R(0) valt daarom af. R(T) heb je gemeten, R(0) wil je weten, a weet je, maar T weet je nog niet. Je hebt dus 1 vergelijking met twee onbekenden, zodat je de oplossing niet exact kunt bepalen. Weet je de temperatuur van het lampje niet?quote:R(T)=R(0)*(1+a*T)
f) Bereken met de formule de waarde van R(0)
Hoe doe je dit? Je zou dan R(T) moeten weten, maar deze is toch ook gewoon R(0)?
De weerstand die we gemeten hebben bij 6,0 (V) op het lampje was trouwens 11,53846154...
Vergeet je trouwens niet overal eenheden erachter te zetten?
[ Bericht 38% gewijzigd door GlowMouse op 30-01-2006 21:58:24 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Een klein vraagje:
Toon aan met behulp van de wetten van Newton aan dat voor de versnelling van het karretje het volgende verband geldt:
a= g sin (alpha)
a= versnelling
g= valversnelling
alpha is hellingshoek
Het is uit een practicum om een karretje van een helling te laten rijden, wrijvingskracht is verwaarloosbaar.
Toon aan met behulp van de wetten van Newton aan dat voor de versnelling van het karretje het volgende verband geldt:
a= g sin (alpha)
a= versnelling
g= valversnelling
alpha is hellingshoek
Het is uit een practicum om een karretje van een helling te laten rijden, wrijvingskracht is verwaarloosbaar.
Goed-Beter-Best-Vaffanculo
Fz = m*gquote:Toon aan met behulp van de wetten van Newton aan dat voor de versnelling van het karretje het volgende verband geldt:
a= g sin (alpha)
a= versnelling
g= valversnelling
alpha is hellingshoek
De component van de zwaartekracht langs de helling is Fz*sin(alpha)
F=m*a dus a=F/m=m*g*sin(alpha)/m = g*sin(alpha)
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
mmm... Ja ergens klopt het ook niet echt... We komen op een gegeven moment uit op 1,95...quote:Op maandag 30 januari 2006 21:53 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
De rode waarden lijken me in de meeste gevallen meer zeggen, hoewel dat misschien van de situatie afhangt. Wanneer grote getallen zwaarder meetellen, moet je naar de zwarte waarden kijken.
[..]
De weerstand verandert met de temperatuur T. R(T) = R(0) valt daarom af. R(T) heb je gemeten, R(0) wil je weten, a weet je, maar T weet je nog niet. Je hebt dus 1 vergelijking met twee onbekenden, zodat je de oplossing niet exact kunt bepalen. Weet je de temperatuur van het lampje niet?
Vergeet je trouwens niet overal eenheden erachter te zetten?
Alleen dat zou weer betekenen dat de tempratuur bij vol vermogen brandt (6,0 (V) 1,002 is...dat klopt natuurlijk ook niet
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
schopje, ik moet dezelfde opdracht makenquote:Op maandag 30 januari 2006 21:53 schreef Agiath het volgende:
Vraagje over Natuurkunde
We kunnen de temperatuur van het lampje als het op vol vermogen (bij 6,0 (V)) brandt berekenen.
Dit gaat met deze formule
R(T)=R(0)*(1+a*T)
R(0) = De weerstand van het lampje bij 0 graden
a = weerstandstempratuurcoefficient van wolfraam (daarvan is het draadje van het lampje), en dat is 4,9
f) Bereken met de formule de waarde van R(0)
???
Hoe doe je dit? Je zou dan R(T) moeten weten, maar deze is toch ook gewoon R(0)?
De weerstand die we gemeten hebben bij 6,0 (V) op het lampje was trouwens 11,53846154...
Hoe bereken ik nou R(0) ???
Op deze manier...oke, dank je.quote:Op zondag 29 januari 2006 21:45 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat verschil kan willekeurig groot worden. Neem een natuurlijk getal n>=2. Dan zijn alle getallen in de verzameling {n!+2,...,n!+n} samengesteld.
wat is een proper fractional en een improper fractional exponent?
verlegen :)
Iets wat niet bestaat. Een improper fraction bestaat wel: dat is bijvoorbeeld dat je 5/2 gaat scrijven als 2 1/2. Heel fout.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:53 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Op deze manier...oke, dank je.
wat is een proper fractional en een improper fractional exponent?
ok nog een leuk vraagje die ik zelf niet snap:
Geef de RV bij het samenvoegen van de volgende stoffen:
- loodnitraatoplossing en zoutzuur
[ Bericht 20% gewijzigd door WyBo op 31-01-2006 18:38:54 ]
Geef de RV bij het samenvoegen van de volgende stoffen:
- loodnitraatoplossing en zoutzuur
[ Bericht 20% gewijzigd door WyBo op 31-01-2006 18:38:54 ]
Dit had ik een maand geleden gevraagd, toen had Atrabilis een antwoord gegeven. Maar ik vond dat toch wel een moeilijke uitleg.quote:weet iemand hoe differentiaalvergelijkingen precies werken. Dus dmv een kort verhaaltje erover hoe je het kan gebruiken en waarvoor etc, want het is nogal moeilijk om er wat over te vinden. Want ik heb al wat zitten zoeken, we kennen het allemaal van wiskunde maar om zoiets echt tot een verhaal te maken valt niet mee
Kan iemand differentiaalvergelijkingen uitleggen? Ik moet een verslag maken voor een 6vwo-leerling die het zeg maar nog moet leren.
Ik heb vooral moeite met het zoeken naar de geschiedenis ervan. Wie, wat waar etc.
Ik hoop dat iemand me zsm kan helpen.
Differentiaalvergelijkingen zijn vergelijkingen waar afgeleides in voorkomen. DV's komen voort uit problemen uit andere vakgebieden, oorspronkelijk vooral uit de natuurwetenschappen. Dit begon met Newton en is vervolgens steeds meer uitgebreid door verschillende andere wetenschappers.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:19 schreef obl het volgende:
[..]
Dit had ik een maand geleden gevraagd, toen had Atrabilis een antwoord gegeven. Maar ik vond dat toch wel een moeilijke uitleg.
Kan iemand differentiaalvergelijkingen uitleggen? Ik moet een verslag maken voor een 6vwo-leerling die het zeg maar nog moet leren.
Ik heb vooral moeite met het zoeken naar de geschiedenis ervan. Wie, wat waar etc.
Ik hoop dat iemand me zsm kan helpen.
Een hele basale DV met beginwaarde is:
dy/dx = y
y(0) = 1
Met als oplossing y(x) = ex
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Even een snel vraagje over een integraal die ik niet kan oplossen: Hoe bereken je:
int sin(Ax) sin(Bx) dx
Zit hier een beetje vast...
int sin(Ax) sin(Bx) dx
Zit hier een beetje vast...
Theories come and theories go. The frog remains
Of via e-machten, of schijf de uitdrukking via goniometrische formules om in een makkelijk te integreren uitdrukking. Misschien werkt herhaald partieel integreren ook, maar dat zou niet mijn keuze zijn.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:34 schreef Bioman_1 het volgende:
Even een snel vraagje over een integraal die ik niet kan oplossen: Hoe bereken je:
int sin(Ax) sin(Bx) dx
Zit hier een beetje vast...
Wat thabit zegt dus.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
wist dat t met een van die gonio-formules kon, maar die zitten er toch nie zo goed in Dat krijg je ervan als je Mathematica steeds alles laat uitrekenen
Maar erg bedankt !
Dat krijg je ervan als je Mathematica steeds alles laat uitrekenen Maar erg bedankt !
Theories come and theories go. The frog remains
Ik moet wel 5 pagina's vullen, dus heb wel meer nodig dan datquote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:19 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Differentiaalvergelijkingen zijn vergelijkingen waar afgeleides in voorkomen. DV's komen voort uit problemen uit andere vakgebieden, oorspronkelijk vooral uit de natuurwetenschappen. Dit begon met Newton en is vervolgens steeds meer uitgebreid door verschillende andere wetenschappers.
Een hele basale DV met beginwaarde is:
dy/dx = y
y(0) = 1
Met als oplossing y(x) = ex
De docent had een voorbeeld gegeven van een theekopje dat afkoelt, hoelang het duurt voordat het een bepaalde temperatuur had bereikt...maar ik zoek nog een voorbeeld in praktijk met uitleg hoe je dat moet oplossen...
Enkele voorbeelden zijn de mathematische slinger en radioactief verval. Het voorbeeld van de slinger is gebaseerd op een tweede afgeleide, zodat de oplossing anders wordt dan bij het kopje en radioactief verval.quote:Op woensdag 1 februari 2006 01:15 schreef obl het volgende:
De docent had een voorbeeld gegeven van een theekopje dat afkoelt, hoelang het duurt voordat het een bepaalde temperatuur had bereikt...maar ik zoek nog een voorbeeld in praktijk met uitleg hoe je dat moet oplossen...
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
dan zoek je het opquote:Op dinsdag 31 januari 2006 21:25 schreef Bioman_1 het volgende:
wist dat t met een van die gonio-formules kon, maar die zitten er toch nie zo goed in Dat krijg je ervan als je Mathematica steeds alles laat uitrekenen
Maar erg bedankt !
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik neem aan dat je bedoelde ( a/b)(a/b) = a²/b² ??quote:Op donderdag 2 februari 2006 15:14 schreef obl het volgende:
( a/b)(a/b) = (a*b)(a*b)
Wat is hier het wiskundig bewijs van? !
verlegen :)
Ik weet niet, dat is wat ik van een vriend kreeg . Dat is wat hij vroeg..
maar stel dat het ( a/b)(a/b) = a²/b² is wat is dan het wiskundig bewijs ervan?
maar stel dat het ( a/b)(a/b) = a²/b² is wat is dan het wiskundig bewijs ervan?
Een bewijs is iets dat uit axioma\'s volgt. Één van de algebraïsche eigenschappen van reële getallen is de commutativiteit (a*b=b*a). Een andere algebraïsche eigenschap is de associativiteit ( (a*b)*c = a*(b*c) ). Verder ken je het eenheidselement (a=a*1) Met die drie eigenschappen kun je aantonen:quote:Op zaterdag 4 februari 2006 12:42 schreef obl het volgende:
maar stel dat het ( a/b)(a/b) = a²/b² is wat is dan het wiskundig bewijs ervan?
(a/b)*(a/b) = ((a*1)/b)*((a*1)/b) = (a*(1/b))*(a*(1/b)) = a*((1/b)*a)*(1/b) = a*(a*(1/b))*(1/b) = (a*a)*((1/b)*(1/b)) = (a*a)*(1/(b*b)) = (a*a*1)/(b*b) = (a*a)/(b*b)
Vervolgens pas je toe dat je x*x noteert als x², en je krijgt a²/b².
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
elliptische krommen worden gebruikt bij cryptografie..
ik hoorde dat iemand vandaag 'zondag' uit Zimbabwe een methode gaat uitproberen die hij heeft uitgevonden om de beveiliging via dit systeem te kraken..
ik heb daarna gezocht overal op google News enzo maar ik heb er nix over gevonden..
ik hoorde dat iemand vandaag 'zondag' uit Zimbabwe een methode gaat uitproberen die hij heeft uitgevonden om de beveiliging via dit systeem te kraken..
ik heb daarna gezocht overal op google News enzo maar ik heb er nix over gevonden..
verlegen :)
Er zijn heel vaak mensen die roepen dat ze wat bedacht hebben zonder dat ze enig idee hebben waar ze over lullen. Kans is 99% dat dit er ook zo eentje is. Ik zou er dus niet voor thuis blijven als ik jou was.
het is nog niet bewezen dat het kraken onmogelijk is. Men gaat ervan uit dat dat niet mogelijk is omdat iedere poging tot nu toe is mislukt...
elliptische krommen worden o.a gebruikt bij gsm's en binnenkort bij stemmen (in verkiezingen)...
het lijkt me wel iets spectaculairs..als het gebeurt..
Ik hoorde hierover van iemand die onderzoek doet over het maken van dit soort 'veilige' krommen voor bijv. kpn. vandaar dat het serieus nam..
Maar hij vermeldde zelf niet waar hij dat heeft gehoord..
elliptische krommen worden o.a gebruikt bij gsm's en binnenkort bij stemmen (in verkiezingen)...
het lijkt me wel iets spectaculairs..als het gebeurt..
Ik hoorde hierover van iemand die onderzoek doet over het maken van dit soort 'veilige' krommen voor bijv. kpn. vandaar dat het serieus nam..
Maar hij vermeldde zelf niet waar hij dat heeft gehoord..
verlegen :)
Hmm, die persoon waarover jij het hebt is een collega van me. Althans dat denk ik, op grond van het feit dat een collega van mij hiernaar onderzoek doet. Er zouden natuurlijk best meer mensen mee bezig kunnen zijn. Maar goed, ik zal hem morgen eens naar wat details hierover vragen.
euh hij deed zijn workshop terwijl Lenstra op een stoel zat. Hij had een 'grappig' uiterlijk..echt zo'n wiskundig nerdje... Die collega van jou heeft in a'dam gestudeerd en kwam naar leiden voor promoveren en volgens mij was Lenstra zijn hoogleraar..
Ik herkende lenstra niet... ik dacht al: hij leek veel op zo'n acteur.. hij zat zelfs naast me bij een plenaire lezing, als ik wist dat hij Lenstra was.... had ik me volwassener gedragen . maar goed..
Ik herkende lenstra niet... ik dacht al: hij leek veel op zo'n acteur.. hij zat zelfs naast me bij een plenaire lezing, als ik wist dat hij Lenstra was.... had ik me volwassener gedragen . maar goed..
verlegen :)
een vraagje!
is dit een geschikt boek om Calculus een beetje te beheersen?
http://ocw.mit.edu/ans7870/textbooks/Strang/strangtext.htm
(pre-universiteit niveau)
is dit een geschikt boek om Calculus een beetje te beheersen?
http://ocw.mit.edu/ans7870/textbooks/Strang/strangtext.htm
(pre-universiteit niveau)
verlegen :)
Ik heb zojuist te horen gekregen dat het project van onze Zimbabwiaan mislukt is. Tijdens een poging om elliptische-krommengeesten op te trommelen kwam er plotsklaps een aardbeving waardoor hij zijn project tijdelijk stil heeft moeten leggen.
Je bedoelt of er betere boeken zijn? Want het boek staat helemaal online in PDF formaat dus je zou kunnen kijken of je vindt dat het begrijpelijk uitgelegd wordt.quote:Op zondag 5 februari 2006 19:12 schreef teletubbies het volgende:
een vraagje!
is dit een geschikt boek om Calculus een beetje te beheersen?
http://ocw.mit.edu/ans7870/textbooks/Strang/strangtext.htm
(pre-universiteit niveau)
oh bedankt, wat een toeval.. die aardbeving..!
ik bedoel of het boek een voldoende wiskundeniveau heeft, dus diepgang, moeilijkheidsgraad etc..
het is wel te begrijpen en de toon is persoonlijk..ik vind het prettig om het zo te lezen.
ik bedoel of het boek een voldoende wiskundeniveau heeft, dus diepgang, moeilijkheidsgraad etc..
het is wel te begrijpen en de toon is persoonlijk..ik vind het prettig om het zo te lezen.
verlegen :)
Zo heel toevallig is het ook weer niet. Het ritme om elliptische-krommengeesten op te trommelen verschilt nauwelijks van het trommelritme voor aardbevingsgoden. Onze Zimbabwiaan heeft daarom besloten wat extra trommellessen te nemen alvorens een tweede poging te doen. Het kan dus nog even duren voordat we weer wat van hem horen!quote:Op maandag 6 februari 2006 16:57 schreef teletubbies het volgende:
oh bedankt, wat een toeval.. die aardbeving..!
Eigenlijk zoek ik omgekeerd kans berekenen; hoe vaak moet ik met een 20-zijdige dobbelsteen gooien om een reeks te krijgen met een waarschijnlijkheid van 1 op 1*10150? Met een rijtje in excel kan je het wel benaderen (met 116 worpen kom je op 1:8*10150) maar er moet vast wel een makkelijkere oplossing zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou is het heel lang geleden dat ik kansrekening heb gehad, maar dit kun je naar mijn idee gewoon als een vergelijking schrijven:quote:Op dinsdag 7 februari 2006 11:18 schreef Invictus_ het volgende:
Eigenlijk zoek ik omgekeerd kans berekenen; hoe vaak moet ik met een 20-zijdige dobbelsteen gooien om een reeks te krijgen met een waarschijnlijkheid van 1 op 1*10150? Met een rijtje in excel kan je het wel benaderen (met 116 worpen kom je op 1:8*10150) maar er moet vast wel een makkelijkere oplossing zijn.
P= ( 1/ aantal mogelijkheden )n.
Dus 1/(20n ) = 1/(10150 ), dus 20n=10150.
En zo wordt n dus gelijk aan log20 ( 10150 ).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
