Armoede in Nederland Deel 2

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:19 schreef Litpho het volgende:

[..]

En dat verhindert je ook om verder een mening te hebben over die financiering?

Niet over de financiering, wel over het bestedingsbedrag van mensen die je niet kent.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Hier gaat het om een oordeel over zaken waar mensen geen oordeel over kunnen hebben.
Wie ben jij om van iemand anders te vinden dat hij een bepaald soort tv niet zou mogen hebben?

Dat van die tv en magnetron vind ik onzin. Die kunnen ze al wel jaren hebben.

Aan de andere kant is een plasma-tv wel duur aan electriciteit, heb ik me laten vertellen, dus wellicht toch een mogelijkheid om daarop te bezuinigen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 12:59 schreef SCH het volgende:
Je snapt het niet IntroV - ieder geval is anders, je kunt er geen algemene theorie op los laten.

Dat snap ik inderdaad niet.

Ik heb namelijk net aangegeven dat ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om een algemeen beeld te schetsen voor uitgaven.

Zoveel verschillende uitgaven heeft een bijstandsgerechtigde namelijk niet:
Huur
Eten
Kleding
Verzekeringen
TV
Gas/electra
CV
Belasting
Telefoon

Vervolgens zijn een hoop uitgaven voor veel mensen ongeveer gelijk:
Huur - wordt genivelleerd door huursubsidie
Eten - dit wordt gedifferentieerd naar groepen zoals, alleenstaanden, samenwonenden, mensen met kinderen. Er zijn een stuk of tien groepen. Prima te overzien dus.
TV - Scheelt ook niet veel per gezin
Telefoon - Scheelt ook niet veel per gezin
Kleding - dit wordt gedifferentieerd naar groepen zoals, alleenstaanden, samenwonenden, mensen met kinderen. Er zijn een stuk of tien groepen. Prima te overzien dus.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Omdat dat niet zo is. Jij financiert het helemaal niet mede. Dat is zo'n onzin. Je betaalt belasting en verder heb je geen zak te zeggen over waar dat geld heen gaat anders dan bij de verkiezingen.

Ik kan helemaal niet op een partij stemmen die uitkeringen wil verlagen, want die is er niet in NL

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Alsof jij die mensen er op zou kunnen aanspreken om dat ze zogenaamd van jouw geld leven
Hou toch op, de arrogantie.

Hoezo zogenaamd; ik zie iedere maand meer dan 1000 EUR richting "algemene middelen" verdwijnen? Dan mag ik minstens verlangen dat er zuinig wordt omgesprongen met mijn bijdrage aan het algemeen welbevinden.

[ Bericht 35% gewijzigd door Hyperdude op 06-01-2006 13:33:20 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Hier gaat het om een oordeel over zaken waar mensen geen oordeel over kunnen hebben.
Wie ben jij om van iemand anders te vinden dat hij een bepaald soort tv niet zou mogen hebben?

Helaas kan niet iedereen die overheidsgeld krijgt dat geld zelf goed besteden en een goede afweging maken tussen noodzaak en luxe. Tegenwoordig zijn daar gelukkig trainingen en begeleiders voor.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Hier gaat het om een oordeel over zaken waar mensen geen oordeel over kunnen hebben.
Wie ben jij om van iemand anders te vinden dat hij een bepaald soort tv niet zou mogen hebben?

Het gaat er niet om of hij die wel of niet mag hebben.
Het gaat er deels om wat wij als definitie van Armoede gebruiken_{ik val onder de huidige definitie, maar wat echt belachelijk is}
Verder is het van belang als je als maatschappij de hoogte van een uitkering wil bepalen, moet je weten welke levensstandaard je daarbij vindt horen. Als we als maatschappij zeggen dat een Ferrari en een Plasma TV tot de eerste levensbehoefte behoren, zal de uitkering daarop aangepast worden. Als we vinden dat de restjes van de Aldi en de zeeman goed genoeg zijn, heeft dat effect op de hoogte van het inkomen van de 'armste' groep.
Die persoon mag uiteraard wel zijn eigen keuzes maken, maar als je een dure tv koopt en vervolgens zegt dat je niet rond kunt komen, vind ik dat <deels> eigenschuld.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:13 schreef One_of_the_few het volgende:

Was het maar zo makkelijk om te verhuizen. In veel gebieden moet je punten sparen om ergsn in te komen. Of je moet het particuliet/makelaar doen, maar dat is voor de rijkeren.Als arme moet je via de plaatselijke woningbond wat regelenen. Dan moet je sparen. Maar veel mensen willen goedkoper wonen, dus nog langer sparen, ant wie meeste punten heeft die wint. er is schaarste op de markt dus nog langer punten sparen.
Ikzelf ben al bijna 2 jaar met puntne bezig, mag blij zijn als ik over een jaar genoeg heb. en dan woon ik niet in het westen.. Zo makkelijk als jij het voorstlet is het allemaal niet..

Ik heb volgens mij duidelijk genoemd dat verhuizen niet gemakkelijk is. Daarom moet je doorstroming beter worden. Er zij nu teveel mensen die modaal verdienen of meer, en sociale woningbouw bezet houden. Dat betekent dat als iemand die modaal verdient en langdurig en uitzichtloos in de bijstand terecht komt, dat die persoon zeer grote moeite heeft om naar een goedkopere woning te verhuizen.
De oplossing is om meer te bouwen voor midden en hogere inkomens zodat die makkelijker kunnen doorstromen en de goedkopere woningen eindelijk vrijkomen voor de groep waarvoor die bedoeld zijn.

quote:

Kinderen kan je niet betalen van de kinderbijslag, lijkt me duidelijk.

Dat heb ik niet beweerd. Kinderbijslag is een tegemoetkoming. Het is ook niet de bedoeling dat je kinderen er helemaal mee kan betalen, omdat het anders een subsidie zou zijn voor het krijgen van vele kinderen.

quote:

En als je ziek bent n niet meer kan werken moet je eerst alle wat je hebt verkopen of opmaken zoals je spaargeld en eventueel eigenhuis. Kan je na een lange periode weer aan het werk, dan heb je dus helemaal niks wat terugkomen in de samenleving niet makkelijker maakt.

Een gezin in de bijstand mag ruim 10.000,- spaargeld hebben.

quote:

En mensen die arm zijn allemaal naar noorden en oosten sturen waar het goedkoper is lijkt me ook geen oplossing.

Maar mensen naar het westen laten verhuizen waar meer werk is, is wel een goed idee vind ik.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:23 schreef IntroV het volgende:
Ik heb namelijk net aangegeven dat ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om een algemeen beeld te schetsen voor uitgaven.

Maar dat algemene beeld kan in individuele gevallen enorm afwijken ,of een beetje afwijjken en toch werd er in dit soort topics steeds een oordeel over geveld. "Ze hebben wel een dure tv, ze geven wel cadeaus, ze roken wel" etc.

Dat is mijn bezwaar. Je kan dat algemene plaatje niet op iedere buurman van een willekeurige Fokker leggen.

SCH, had jij al een definitie van armoede?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:
SCH, had jij al een definitie van armoede?

Wat was de 'officiele' definitie ook al weer? Minder dan 800 euro netto voor alleenstaanden en minder dan 1600 netto voor gezinnen ongeveer toch?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:
SCH, had jij al een definitie van armoede?

SCH wel, hij snapt het. Wij niet;

Op donderdag 5 januari 2006 17:54 schreef SCH het volgende:
Ik merk nu pas hoe weinig jullie werkelijk van de situatie afweten. Dan snap ik jullie reacties wel.

Armoede bestaat niet in Nederland.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:32 schreef SCH het volgende:

Maar dat algemene beeld kan in individuele gevallen enorm afwijken ,of een beetje afwijjken

Dat klopt. Als je als alleenstaande moeder een dochter hebt met een ziekte waardoor ze alleen heel duur voedsel zonder bepaalde ingrediënten mag eten, dan heb je een probleem.

Dat is een individueel geval dat afwijkt van het gemiddelde.

Maar je maakt mij niet wijs dat 50% van de gevallen zich in zo'n afwijkende situatie bevindt, dat ze helemaal buiten alle gemiddeldes vallen. Sterker nog, ik denk dat het nog niet eens om 10% gaat. Maar goed, daar hebben we beiden geen cijfers van, ga ik vanuit.

Mensen die arm zijn besteden hun geld verkeerd. Iedereen in Nederland kan 3 keer per dag eten. En nee, dat dure sportschool abbo voor het kind, of de Nike's voor negerpapa moeten dan even wachten..

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar dat algemene beeld kan in individuele gevallen enorm afwijken ,of een beetje afwijjken en toch werd er in dit soort topics steeds een oordeel over geveld. "Ze hebben wel een dure tv, ze geven wel cadeaus, ze roken wel" etc.

Dat is mijn bezwaar. Je kan dat algemene plaatje niet op iedere buurman van een willekeurige Fokker leggen.

Nogmaals, iedereen moet zelf weten wat hij/zij met zijn/haar geld doet, maar als het wordt uitgegeven aan niet-noodzakelijke dingen als dure cadeau's, sigaretten, een tweede auto, dan moet je niet klagen als je niet rond kunt komen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:40 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dat klopt. Als je als alleenstaande moeder een dochter hebt met een ziekte waardoor ze alleen heel duur voedsel zonder bepaalde ingrediënten mag eten, dan heb je een probleem.

Dat is een individueel geval dat afwijkt van het gemiddelde.

Daar zullen ze dan toch wel extra geld voor krijgen? Ziekenfonds of bijzondere bijstand?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:37 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wat was de 'officiele' definitie ook al weer? Minder dan 800 euro netto voor alleenstaanden en minder dan 1600 netto voor gezinnen ongeveer toch?

Ik dacht "minder dan minimum loon" of net iets meer.
Hoeveel het Bruto is, is trouwens helemaal niet zo intressant. Als je een hele lage huur betaald, kan je van bijstandsnivo beter rondkomen dan wanneer je minimum loon verdient maar veel geld aan huur en gemeentelijke lasten kwijt bent.
Ik blijf bij het standpunt dat de overheid de grootste veroorzaker is van armoede, door de hoge lokale lasten (waar in realiteit lang niet iedereen met een laag inkomen ook daadwerkelijk kwijtschelding voor krijgt) en de hoge woonlasten in NL door het kunstmatig krap houden van de woningmarkt om er maar een paar te noemen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

.. en de hoge woonlasten in NL door het kunstmatig krap houden van de woningmarkt om er maar een paar te noemen.

Ik dacht altijd dat de hoge woonlasten werden veroorzaakt door de royale huursubsidie- en hypotheekaftrek-mogelijkheden in dit land. Maar idd. ook dat is de overheid maar daar mag ik van SCH geen kritiek op hebben totdat er weer verkiezingen zijn.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 13:46 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat de hoge woonlasten werden veroorzaakt door de royale huursubsidie- en hypotheekaftrek-mogelijkheden in dit land. Maar idd. ook dat is de overheid maar daar mag ik van SCH geen kritiek op hebben totdat er weer verkiezingen zijn.

Nou, leef je uit. Over 2 maand zijn de gemeenteraadsverkiezingen, en de lokale lasten staan hier in ieder geval redelijk hoog op de agenda