POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is discrimineren een recht?
Vrijwel iedereen lijkt het erover eens dat discriminatie verboden moet zijn en dat discriminerende burgers dus gestraft moeten worden. Maar is dat niet in tegenspraak met de vrijheid die liberalen zeggen te huldigen?
Discriminatie wordt vaak geassocieerd met de geweldadigheden tegen Joden en andere groepen in nazi-Duitsland. Maar tijdens de Kristallnacht zou niemand de brandstichters hebben gevraagd “Wilt u weleens stoppen met discrimineren!?” Als de geweldplegers willekeurig winkelpanden in brand hadden gestoken zou het dan soms wel hebben gemogen? Het is het geweld dat moet worden gestraft en niet de discriminatie bij de uitoefening ervan.
Maar ook wanneer er geen fysiek geweld aan te pas zou zijn gekomen vertegenwoordigde de discriminerende nazi-wetgeving geweld. De wet die verbood dat Joden werden toegelaten tot restaurants werd met geweld bekrachtigd en iedereen die zich er niet aan hield riskeerde een boete of arrestatie.
Het ironische is dat het idee achter anti-discriminatiewetten hetzelfde is als achter de discriminatiewetten van nazi-Duitsland. Bij beiden bepaalt de overheid voor burgers met wie ze wel of niet moeten of mogen omgaan. Discriminatiewetten verbieden de omgang met anderen terwijl anti-discriminatiewetgeving mensen juist verplicht met elkaar om te gaan. Bij beiden is er dus sprake van geweld. U zou het toch ook als geweld ervaren als de overheid u dwingt onwelkome mensen tot uw huis toe te laten en wanneer u door de politie gearresteerd wordt als u daar niet aan voldoet? Waarom zou het dan geen geweld zijn wanneer de overheid discriminatie verbiedt voor ander privaat eigendom zoals cafés, winkels, verenigingen en bedrijven?
Het ironische is dat het idee achter anti-discriminatiewetten hetzelfde is als achter de discriminatiewetten van nazi-Duitsland. Bij beiden bepaalt de overheid voor burgers met wie ze wel of niet moeten of mogen omgaan.
Wanneer burgers onderling discrimineren is er daarentegen geen sprake van geweld. Wie om wat voor reden dan ook niet met een ander wil omgaan zou daar volledig vrij in moeten zijn. Iets niet doen is immers geen geweld, dus niet met iemand omgaan is ook geen geweld. Vrijheid impliceert vrije associatie, wat betekent dat elke relatie, handeling of transactie tussen mensen dient te geschieden met wederzijdse instemming.
Het is vreemd dat iets wat we allemaal dagelijks doen verboden is. In onze partnerkeuze discrimineren we op grond van uiterlijk, leeftijd, etniciteit, geslacht en religie. Wanneer we beslissen om wel of niet een donker steegje met mensen in te lopen doen we hetzelfde en laten ons gedrag leiden door onze beste inschattingen over die mensen - kwalijke vooroordelen volgens velen - welke gebaseerd zijn op ervaringen, gevoel, nieuwsberichten en statistieken.
Wie bang is dat restaurants bordjes zullen ophangen met “Joden niet gewenscht” is dat ten onrechte. Toen dat gebeurde was dat juist op last van de overheid. Een horecauitbater is geïnteresseerd in omzet, niet in de kleur van zijn gasten. Een pimpelpaarse, beleefde consument is volgens zijn winstoogmerk meer dan welkom. Aangezien winkeliers, ondernemers, verhuurders en zelfs gewone burgers hetzelfde winstoogmerk hebben zullen ze liever geen onterecht onderscheid maken omdat ze zich daarmee in de vingers snijden.
Het is het recht om elkaar te ontwijken dat zorgt voor orde en rust. Wie voor vrijheid is zou ook daarom tegen anti-discriminatiewetgeving moeten zijn.
Frank Karsten
Deze column verscheen in januari 2006 in de Driemaster, het verenigingsblad van de JOVD.
bron
Ik ben een libertarier, maar het lijkt me utopisch om zomaar te beweren dat discriminatie automagisch overgaat als je de staat opheft. Of, overigens, dat je het als iets wenselijks moet betitelen om ongeoorloofd onderscheid te maken. Meningen?
Vrijwel iedereen lijkt het erover eens dat discriminatie verboden moet zijn en dat discriminerende burgers dus gestraft moeten worden. Maar is dat niet in tegenspraak met de vrijheid die liberalen zeggen te huldigen?
Discriminatie wordt vaak geassocieerd met de geweldadigheden tegen Joden en andere groepen in nazi-Duitsland. Maar tijdens de Kristallnacht zou niemand de brandstichters hebben gevraagd “Wilt u weleens stoppen met discrimineren!?” Als de geweldplegers willekeurig winkelpanden in brand hadden gestoken zou het dan soms wel hebben gemogen? Het is het geweld dat moet worden gestraft en niet de discriminatie bij de uitoefening ervan.
Maar ook wanneer er geen fysiek geweld aan te pas zou zijn gekomen vertegenwoordigde de discriminerende nazi-wetgeving geweld. De wet die verbood dat Joden werden toegelaten tot restaurants werd met geweld bekrachtigd en iedereen die zich er niet aan hield riskeerde een boete of arrestatie.
Het ironische is dat het idee achter anti-discriminatiewetten hetzelfde is als achter de discriminatiewetten van nazi-Duitsland. Bij beiden bepaalt de overheid voor burgers met wie ze wel of niet moeten of mogen omgaan. Discriminatiewetten verbieden de omgang met anderen terwijl anti-discriminatiewetgeving mensen juist verplicht met elkaar om te gaan. Bij beiden is er dus sprake van geweld. U zou het toch ook als geweld ervaren als de overheid u dwingt onwelkome mensen tot uw huis toe te laten en wanneer u door de politie gearresteerd wordt als u daar niet aan voldoet? Waarom zou het dan geen geweld zijn wanneer de overheid discriminatie verbiedt voor ander privaat eigendom zoals cafés, winkels, verenigingen en bedrijven?
Het ironische is dat het idee achter anti-discriminatiewetten hetzelfde is als achter de discriminatiewetten van nazi-Duitsland. Bij beiden bepaalt de overheid voor burgers met wie ze wel of niet moeten of mogen omgaan.
Wanneer burgers onderling discrimineren is er daarentegen geen sprake van geweld. Wie om wat voor reden dan ook niet met een ander wil omgaan zou daar volledig vrij in moeten zijn. Iets niet doen is immers geen geweld, dus niet met iemand omgaan is ook geen geweld. Vrijheid impliceert vrije associatie, wat betekent dat elke relatie, handeling of transactie tussen mensen dient te geschieden met wederzijdse instemming.
Het is vreemd dat iets wat we allemaal dagelijks doen verboden is. In onze partnerkeuze discrimineren we op grond van uiterlijk, leeftijd, etniciteit, geslacht en religie. Wanneer we beslissen om wel of niet een donker steegje met mensen in te lopen doen we hetzelfde en laten ons gedrag leiden door onze beste inschattingen over die mensen - kwalijke vooroordelen volgens velen - welke gebaseerd zijn op ervaringen, gevoel, nieuwsberichten en statistieken.
Wie bang is dat restaurants bordjes zullen ophangen met “Joden niet gewenscht” is dat ten onrechte. Toen dat gebeurde was dat juist op last van de overheid. Een horecauitbater is geïnteresseerd in omzet, niet in de kleur van zijn gasten. Een pimpelpaarse, beleefde consument is volgens zijn winstoogmerk meer dan welkom. Aangezien winkeliers, ondernemers, verhuurders en zelfs gewone burgers hetzelfde winstoogmerk hebben zullen ze liever geen onterecht onderscheid maken omdat ze zich daarmee in de vingers snijden.
Het is het recht om elkaar te ontwijken dat zorgt voor orde en rust. Wie voor vrijheid is zou ook daarom tegen anti-discriminatiewetgeving moeten zijn.
Frank Karsten
Deze column verscheen in januari 2006 in de Driemaster, het verenigingsblad van de JOVD.
bron
Ik ben een libertarier, maar het lijkt me utopisch om zomaar te beweren dat discriminatie automagisch overgaat als je de staat opheft. Of, overigens, dat je het als iets wenselijks moet betitelen om ongeoorloofd onderscheid te maken. Meningen?
Dit stuk gaat weer uit van de naieve veronderstelling dat mensen rationale wezens zijn.
Please Move The Deer Crossing Sign
quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:49 schreef Iblardi het volgende:
Nou, daar ga ik eigenlijk ook vanuit.
Verklaar je eens nader?
De burger die altijd een rationele keuze maakt is een mythe. Racisme of discriminatie, komen voort uit angst = irrationeel.quote:Een horecauitbater is geïnteresseerd in omzet, niet in de kleur van zijn gasten. Een pimpelpaarse, beleefde consument is volgens zijn winstoogmerk meer dan welkom. Aangezien winkeliers, ondernemers, verhuurders en zelfs gewone burgers hetzelfde winstoogmerk hebben zullen ze liever geen onterecht onderscheid maken omdat ze zich daarmee in de vingers snijden.
Please Move The Deer Crossing Sign
Juist terwijl keer op keer blijkt dat dit neit het geval is .quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:39 schreef JimmyJames het volgende:
Dit stuk gaat weer uit van de naieve veronderstelling dat mensen rationale wezens zijn.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
discrimminatie moet inderdaad mogen, we leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren en aan racisme te doen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
een recentelijk Hoge Raad uitspraak nav. een doscotheek ergens in groningen, in naar ik meen 2001...
de discotheek weigerde jongeren uit het nabijgelegen asielzoekerscentrum ... de portiers gaven als reden op dat er recentelijk vechtpartijen waren geweest tussen autochtone jongeren en jongeren uit het asielzoekerscentrum en om te voorkomen dat die in de discotheek zich zouden doorzetten, werden de asielzoekers geweigerd ...
de portiers werden aangeklaagd wegens artikel 429quater: Discriminatie wegens ras in beroep of bedrijf
de Hoge Raad oordeelde dat de gegevenr eden een terechte grond voor dscriminatie was, en sprak de portiers vrij van een aanklacht wegens ongeoorloofde discriminatie....
dus, voor al die calimero's die zichzelf graag zo zieleig vinden omdat 'ze niet mogen discrimineren'... je mag het gewoon wel, als je er tenminste een duidelijke grond voor hebt kan discriminatie gewoon.
HR arrest 13 juni 2000, Hoge Raad nr. 274/99, betreffende discrotheek te vlagtwedde, nabij uitzetcentrum ter Apel: in dat geval oordeelde de raad dat voor de discriminatie 'objectief gerechtvaardigde factoren' aanwezig waren ...
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 05-01-2006 23:11:20 ]
de discotheek weigerde jongeren uit het nabijgelegen asielzoekerscentrum ... de portiers gaven als reden op dat er recentelijk vechtpartijen waren geweest tussen autochtone jongeren en jongeren uit het asielzoekerscentrum en om te voorkomen dat die in de discotheek zich zouden doorzetten, werden de asielzoekers geweigerd ...
de portiers werden aangeklaagd wegens artikel 429quater: Discriminatie wegens ras in beroep of bedrijf
de Hoge Raad oordeelde dat de gegevenr eden een terechte grond voor dscriminatie was, en sprak de portiers vrij van een aanklacht wegens ongeoorloofde discriminatie....
dus, voor al die calimero's die zichzelf graag zo zieleig vinden omdat 'ze niet mogen discrimineren'... je mag het gewoon wel, als je er tenminste een duidelijke grond voor hebt kan discriminatie gewoon.
HR arrest 13 juni 2000, Hoge Raad nr. 274/99, betreffende discrotheek te vlagtwedde, nabij uitzetcentrum ter Apel: in dat geval oordeelde de raad dat voor de discriminatie 'objectief gerechtvaardigde factoren' aanwezig waren ...
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 05-01-2006 23:11:20 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
als je er tenminste een duidelijke grond voor hebt
dat is het in principe geen discrimminatie meer, per definitie
dat is het in principe geen discrimminatie meer, per definitie
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Mee eens, het is tegenwoordig hip om de mens te zien als een rationeel wezen (de economische visie), maar dat is natuurlijk niet juist. Natuurlijk zijn mensen calculerend, maar dat betekent niet dat ze rationeel zijn. Rationaliteit gaat altijd gepaard met logische keuzes, terwijl calculerend denken meer gaat over wat men DENKT dat juist is en vooral dat denken is veelal gebaseerd op irrationele fundamenten, zoals (inderdaad) angst en vooroordelen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 20:39 schreef JimmyJames het volgende:
Dit stuk gaat weer uit van de naieve veronderstelling dat mensen rationale wezens zijn.
Precies. Ik mag best mijn Turkse postbode verbieden voortaan nog mijn brieven aan te raken met zijn smerige ottomanenpoten. En een bordje op de Albert Heijn: VERBODEN VOOR KUTMAROKKANEN zou volstrekt niet verkeerd zijn.quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:54 schreef McCarthy het volgende:
discrimminatie moet inderdaad mogen, we leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren en aan racisme te doen.
'Alle laffe negers links' als verkeersregel op de snelweg, en dan rechts inhalen (mits je blank bent). Prima!
We leven tenslotte in een vrij land.
Maar ik wil nog wel es van gedachten veranderen.
You are a legend in a lovely game
You are a legend in a lovely game
Mogen we dan ook zo vrij zijn om de racisten de kelen door te snijden?quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:54 schreef McCarthy het volgende:
discrimminatie moet inderdaad mogen, we leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren en aan racisme te doen.
ik zei niet dat de overheid moet discrimineren maar wel dat particulieren dat mogen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:08 schreef Capa het volgende:
[..]
Precies. Ik mag best mijn Turkse postbode verbieden voortaan nog mijn brieven aan te raken met zijn smerige ottomanenpoten. En een bordje op de Albert Heijn: VERBODEN VOOR KUTMAROKKANEN zou volstrekt niet verkeerd zijn.
'Alle laffe negers links' als verkeersregel op de snelweg, en dan rechts inhalen (mits je blank bent). Prima!
We leven tenslotte in een vrij land.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
nee, geweld mag niet. Alleen de overheid heeft daar (in principe) het monopolie op.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mogen we dan ook zo vrij zijn om de racisten de kelen door te snijden?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is een vrij land dus ik mag jou vermoorden.quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:54 schreef McCarthy het volgende:
discrimminatie moet inderdaad mogen, we leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren en aan racisme te doen.
per 'definitie' is discriminatie het maken van 'onderscheid' .... dat doet iedereen op dagelijkse basis en is heel gezond ...quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:00 schreef McCarthy het volgende:
dat is het in principe geen discrimminatie meer, per definitie
Wat echter niet mag is zonder een objectief aanvaardbare grond, bij voorbaat een groep mensen op bepaalde gronden, zoals ras, sexe, sexualiteit rechten of een gelijke behandeling ontzeggen ...
Als daar wél een grond voor is, is er geen enkel probleem, maar strafbaar is het wel, zomaar uit het niks te doen...
Dus iemand puur en enkel te weigeren, voor een dienst (die je, bij artikel 429quater en 137g beroepsmatig) publiekelijk iedereen aanbied: enkel omdat hij turks is en je er op voorhand vanuit gaat dat turken klootzakken zijn, zonder definieerbare reden, ben je verkeerd bezig...
Heb je een grond aan te nemen dat zijn 'turk-zijn' een probleem zou kunnen geven, is het echter geen probleem iemand daarom te weigeren ...
Ook op andere manieren, door bv je dienst enkel besloten aan te bieden, kun je makkelijk mensen weigeren.
Leg me eens uit, waarom zou je mensen willen weigeren, als daar geen objectieve reden voor te bedenken is?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
nee, dat mag dan weer nietquote:Op donderdag 5 januari 2006 23:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het is een vrij land dus ik mag jou vermoorden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee, geweld mag niet. Alleen de overheid heeft daar (in principe) het monopolie op.
Precies het staat namelijk in de grondwet net zoals artikel 1 dat gaat over discriminatie. Dus mag het niet. Behalve in die paar positieve discriminatiegevallen
het staat in de grondwet dus het mag niet en verder discusieren we er niet meer over.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Precies het staat namelijk in de grondwet net zoals artikel 1 dat gaat over discriminatie. Dus mag het niet. Behalve in die paar positieve discriminatiegevallen
vind het verder wel laf dat je nu wel positieve disc. toestaat. Net zo verwerpelijk als je het mij vraagt
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik zou nooit een JOVD'er aannemen
discriminatie moet kunnen toch
discriminatie moet kunnen toch
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
dat is dom maar je moet het uiteindelijk zelf weten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:22 schreef DionysuZ het volgende:
ik zou nooit een JOVD'er aannemen
discriminatie moet kunnen toch
ga ik wel bij een ander bedrijf soliciteren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ouwe discussie over positieve discriminatie. Dat is nu eenmaal nodig omdat mensen niet perfect zijn en om problemen te voorkomen. In sommige gevallen is dat terecht, in sommige alweer achterhaald.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het staat in de grondwet dus het mag niet en verder discusieren we er niet meer over.
vind het verder wel laf dat je nu wel positieve disc. toestaat. Net zo verwerpelijk als je het mij vraagt
Stel dat we mogen discrimineren he, dat iedereen elkaar maar gaat beledigen, gaat afwijzen, wat zou dat oplossen? Gaan we daar grote problemen mee oplossen? Dan krijg je zoiets wat we nu al hebben met zeggen wat je denkt mijn inziens de voedingsbodem voor de hufterigheid in Nederland. Mensen die zich niet kunnen beheersen zijn zwak.
moeten we dan per se iets oplossen, en wie gaat dat doen? De overheid ?quote:Stel dat we mogen discrimineren he, dat iedereen elkaar maar gaat beledigen, gaat afwijzen, wat zou dat oplossen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wacht maar, we spreken gewoon met een groot aantal bedrijven af dat we geen JOVD'ers meer aannemen. Gewoon omdat ze JOVD'er zijn/zijn geweest. Totdat ze nergens meer terecht kunnen. Kunnen ze lekker met een uitkering thuis zitten , dat verdienen ze, omdat ze JOVD'er zijn.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat is dom maar je moet het uiteindelijk zelf weten.
ga ik wel bij een ander bedrijf soliciteren.
, dat verdienen ze, omdat ze JOVD'er zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom nou altijd weer WWII?!?!?! Ik word hier zo moe van!!!!!!
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
want iedereen weet toch: die JOVD'ers die moet je niet hebben in je bedrijf
die moet je niet hebben in je bedrijf
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je vindt dat Nederland geen problemen kent?quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
moeten we dan per se iets oplossen, en wie gaat dat doen? De overheid ?
Nee, absoluut niet nee. Ze brallen veel, maar bakken er weinig van. Weg ermee!quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:30 schreef DionysuZ het volgende:
want iedereen weet toch: die JOVD'ers die moet je niet hebben in je bedrijf
jawel maar ik vind niet dat je dan per se dat hoeft op te lossen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je vindt dat Nederland geen problemen kent?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die problemen zijn gecreeerd door de overheid....quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je vindt dat Nederland geen problemen kent?
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
ook dat uiteraardquote:Op donderdag 5 januari 2006 23:35 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Die problemen zijn gecreeerd door de overheid....
hoewel het hufterig zijn meer de cultuur hier is, al 400 jaar lang.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Vooral die JOVD'ers joh, dat zijn mij toch een stel hufters!quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:36 schreef McCarthy het volgende:
hoewel het hufterig zijn meer de cultuur hier is, al 400 jaar lang.
hebben ze je eens een keer in de gracht gegooid? Net goed, dat verdien je.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vooral die JOVD'ers joh, dat zijn mij toch een stel hufters!
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zie je, typisch een JOVD'er die zoiets zegt.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hebben ze je eens een keer in de gracht gegooid? Net goed, dat verdien je.
Nee, wat mij betreft niet. Discrimineren doe je om een onderscheid te maken op grond van bepaalde kenmerken met als doel bepaalde mensen achter te stellen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 22:54 schreef McCarthy het volgende:
discrimminatie moet inderdaad mogen, we leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren en aan racisme te doen.
Daarmee belet je iemand anders in zijn vrijheid. In een liberale samenleving kan dat nooit het doel zijn.
Het is toch allang bekend dat liberalen enkel liberaal zijn tegenover zichzelf? Dat is waar het hen uiteindelijk om gaat.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:51 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee, wat mij betreft niet. Discrimineren doe je om een onderscheid te maken op grond van bepaalde kenmerken met als doel bepaalde mensen achter te stellen.
Daarmee belet je iemand anders in zijn vrijheid. In een liberale samenleving kan dat nooit het doel zijn.
Ik vind het een vrij goede column. Wat de columnist zelf zegt: we discrimineren continu. Dit stukje gaat daarover.
"Wie bang is dat restaurants bordjes zullen ophangen met “Joden niet gewenscht” is dat ten onrechte. Toen dat gebeurde was dat juist op last van de overheid. Een horecauitbater is geïnteresseerd in omzet, niet in de kleur van zijn gasten. Een pimpelpaarse, beleefde consument is volgens zijn winstoogmerk meer dan welkom. Aangezien winkeliers, ondernemers, verhuurders en zelfs gewone burgers hetzelfde winstoogmerk hebben zullen ze liever geen onterecht onderscheid maken omdat ze zich daarmee in de vingers snijden."
Je moet het recht hebben mensen af te wijzen voor wat voor reden dan ook. Betekent niet dat je strafbare dingen mag doen waar sommige het hier over hebben (vermoorden van McCarthy). Ook dat staat duidelijk vermeld in de column. Ik kies ervoor om bij de AH mijn boodschappen te doen en nooit bij het Turkse supermarktje, is dat discriminerend? Er zijn redenen waarom ik het doe. Net als dat er redenen kunnen zijn dat ik liever een fries aanneem dan een brabander. Liever een allochtone Nederland dan een autochtone. Ik zou vrij moeten zijn die keuzes te maken - nu ben ik dat helaas niet. Weiger ik omdat iemand een hoofddoekje heeft discrimineer ik op grond van geloof...
Degene die begint over "Neger links rijden op de snelweg"... dat kan geen individu beslissen, enkel de staat. De discriminatiewetgeving heeft geen betrekking op de staat, blijkt ook duidelijk uit de column.
"Wie bang is dat restaurants bordjes zullen ophangen met “Joden niet gewenscht” is dat ten onrechte. Toen dat gebeurde was dat juist op last van de overheid. Een horecauitbater is geïnteresseerd in omzet, niet in de kleur van zijn gasten. Een pimpelpaarse, beleefde consument is volgens zijn winstoogmerk meer dan welkom. Aangezien winkeliers, ondernemers, verhuurders en zelfs gewone burgers hetzelfde winstoogmerk hebben zullen ze liever geen onterecht onderscheid maken omdat ze zich daarmee in de vingers snijden."
Je moet het recht hebben mensen af te wijzen voor wat voor reden dan ook. Betekent niet dat je strafbare dingen mag doen waar sommige het hier over hebben (vermoorden van McCarthy). Ook dat staat duidelijk vermeld in de column. Ik kies ervoor om bij de AH mijn boodschappen te doen en nooit bij het Turkse supermarktje, is dat discriminerend? Er zijn redenen waarom ik het doe. Net als dat er redenen kunnen zijn dat ik liever een fries aanneem dan een brabander. Liever een allochtone Nederland dan een autochtone. Ik zou vrij moeten zijn die keuzes te maken - nu ben ik dat helaas niet. Weiger ik omdat iemand een hoofddoekje heeft discrimineer ik op grond van geloof...
Degene die begint over "Neger links rijden op de snelweg"... dat kan geen individu beslissen, enkel de staat. De discriminatiewetgeving heeft geen betrekking op de staat, blijkt ook duidelijk uit de column.
In theorie ben ik het helemaal met de columnist eens. Alleen lijkt me dit nou niet de juiste periode om aan deze wetgeving te komen. Misschien als de samenleving wat is gestabiliseerd en de polarisatie tussen bevolkingsgroepen wat is afgenomen.
Nu kun je er donder op zeggen dat niemand zo'n wetswijziging in zou durven dienen omdat je toch meteen een kogelbrief krijgt.
Nu kun je er donder op zeggen dat niemand zo'n wetswijziging in zou durven dienen omdat je toch meteen een kogelbrief krijgt.
[b]@RemiLehmann[/b]
Probleem aan de column is dat de schrijver een 'probleem' ziet waar dat helemaal niet is ....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 02:02 schreef Shakes het volgende:
Ik vind het een vrij goede column. Wat de columnist zelf zegt: we discrimineren continu. Dit stukje gaat daarover.
"Wie bang is dat restaurants bordjes zullen ophangen met “Joden niet gewenscht” is dat ten onrechte.
[...]
Degene die begint over "Neger links rijden op de snelweg"... dat kan geen individu beslissen, enkel de staat. De discriminatiewetgeving heeft geen betrekking op de staat, blijkt ook duidelijk uit de column.
Zoals aangegeven, waar het gaat om objectieve redenen is het voledig toegestaan om te discrimineren, als je er een goede grond voor is, kun je best een groep allochtonen de toegang ontzeggen, zoals het voorbeeld van de discotheek voor de Hoge Raad al aangaf ...
Niemand dwingt de columnschrijver te kopen bij een turkse winkel ... hij heeft nu al volledig het recht zelf te kiezen waar hij zijn inkopen doet ... waarom suggereert hij dan wel zou zijn ...
Een vereniging kan ook gewoon zelf zijn leden selecteren ... daarom werken ook bepaalde discotheken als 'besloten club'..
Wat niet mag zijn instellingen die puur enkel en alleen op 'uiterlijke' discriminatiegronden, mensen ongelijk behandelen ..., niet leden gewoon individueel behandelen, maar een 'regel' dat per definitie turken geen lid mogen worden... nee, dat mag niet.
De reden, (en het doet me een beetje pijn dat een Jonge Liberaal zoiets 'vergeet') is dat achter het liberalisme wel degelijk een 'gelijkheidsprincipe' ligt en dat een overheid een kansengelijkheid voor zijn burgers moet ondersteunen ... juist omdat per definitie an sich er al een kansen-ongelijkheid bestaat ...
'discriminatiewetten' dwingen helemaal geen mensen tot 'omgang met elkaar ... het is enkel
een neerslag van een basis liberaal principe, namelijk dat alle mensen in nederland gelijk zijn en het recht hebben op een gelijke behandeling, en subjectieve benadeling dus niet mag.
Ik vind het zelf ook de ver gaan en onwerkbaar, als een overheid pogingen gaat doen een kansenongelijkheid te 'corrigeren' (positieve discriminatie) ... maar heel zinnig dat de overheid waarde erop legt zoveel mogelijk de gelijke kansen te behouden ....
'Gelijkheid' is een enorm zinnige basis in een gemeenschap (van gelijke burgers) ... juist als je ook van die brugers eist dat ze zich conformeren aan die maatschappij (integratie bv.) ...
Als artikel 1 zou moeten worden aangepast, zou ik niet pleiten voor een afschaffing .. maar hooguit een verbreding, die niet enkel het 'recht op gelijkheid' vastlegt.... maar ook aangeeft dat het ook een 'plicht' is van burgers, cq aanwezigen in nederland, om als ze een beroep doen op de nederlands rechten, zich ook te conformeren aan die Gemeenschap, en zijn waarden te onderschrijven en zich aan de plichten te onderwerpen.
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 06-01-2006 10:26:24 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En daar zijn we ook groot mee geworden, het probleem is alleen dat de overheid de hufterigheid eerlijk probeerde te verdelen en dat gaat natuurlijk niet.quote:Op donderdag 5 januari 2006 23:36 schreef McCarthy het volgende:
hoewel het hufterig zijn meer de cultuur hier is, al 400 jaar lang.
discrimineren in alle klassen van de bevolking is toch niks nieuws. De rijken discrimineren al sinds er rijkdom bestaat en tot op de dag van vandaag: arme mensen kunnen niet lid worden van een golf of tennisclub omdat de rijken de contributie hoog houden. Ik heb hier overigens geen problemen mee maar dat is ook een vorm van discriminatie.
Het probleem met het afschaffen van discriminatiewetten is dat heel veel supermarkten en andere winkels dan marokkanen gaan weigeren omdat er een bepaald stigma op die mensen rust. Je zou dan maar als marokkaan geboren zijn en gewoon je boodschappen willen doen en overal bordjes 'verboden voor marokkanen' zien hangen (net als lang geleden 'verboden voor zwartjes'). Of werkgevers die al bij het lezen van de nationaliteit het solicitatieformulier in de prullenbak gooien (gebeurt nu al veel te veel). Hoezo gelijke kansen dan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik denk dat vooral marokaanse mannen in de leeftijdcategorie 10-20 worden geweerd. Raar he En ik denk dat niemand in dat land daar probleem mee heeft behalve zijzelf.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:00 schreef DionysuZ het volgende:
Het probleem met het afschaffen van discriminatiewetten is dat heel veel supermarkten en andere winkels dan marokkanen gaan weigeren omdat er een bepaald stigma op die mensen rust. Je zou dan maar als marokkaan geboren zijn en gewoon je boodschappen willen doen en overal bordjes 'verboden voor marokkanen' zien hangen (net als lang geleden 'verboden voor zwartjes'). Of werkgevers die al bij het lezen van de nationaliteit het solicitatieformulier in de prullenbak gooien (gebeurt nu al veel te veel). Hoezo gelijke kansen dan?
En ik denk dat niemand in dat land daar probleem mee heeft behalve zijzelf.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik zou wel JOVD-ers aannemen in mijn winkel hoor!
Maar ik verkoop dan ook gebakken lucht
Maar ik verkoop dan ook gebakken lucht
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Generalisatie. Het is een kleine groep (echt maar een klein percentage) die crimineel zijn. Daar hoef je de rest van de groep niet op af te rekenen. Dat zou hetzelfde zijn als dat geen enkel bedrijf meer JOVD' ers aanneemt omdat ze toch ALLEMAAL alleen maar brallen, zuipen en te laat op hun werk komen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:14 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik denk dat vooral marokaanse mannen in de leeftijdcategorie 10-20 worden geweerd. Raar he En ik denk dat niemand in dat land daar probleem mee heeft behalve zijzelf.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, discriminatie op je portemonnee is gelukkig nog wel toegestaan.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:
discrimineren in alle klassen van de bevolking is toch niks nieuws. De rijken discrimineren al sinds er rijkdom bestaat en tot op de dag van vandaag: arme mensen kunnen niet lid worden van een golf of tennisclub omdat de rijken de contributie hoog houden. Ik heb hier overigens geen problemen mee maar dat is ook een vorm van discriminatie.
Maar ik ben het eens met TS, de anti-discriminatiewetgeving is doorgeschoten.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
doorgeschoten? jij wordt door die dekselse anti-discriminatie-wetgeving gedwongen je brood bij de turkse bakker te kopen, terwijl je het eigenlijk het liefste bij de AH zou willen doen .. net zoals de columnist als 'argument' heeft?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:22 schreef Flumina het volgende:
... de anti-discriminatiewetgeving is doorgeschoten.
Wat wordt er nu precies 'verboden', wat wel kennelijk een nuttig recht is? Worden er gedwongen Turken aangenomen, omdat een werkgever hen niet zou kunnen weigeren? Zal een gericht discrimineer beleid, welke marokkanen de toegang ontzegt tot bv zwembaden, bv die overlasts-zaken die in de grote steden nog wel voorkomen, 'oplossen'..?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oeps, nou ja, ik zou die anti-discriminatiewetgeving minder strikt zien.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:26 schreef Iblardi het volgende:
Dat zei TS niet.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Heel kort: omdat juist die anti-discriminatiewetgeving discrimineert, en ik discriminatie door de overheid erger vind dan particulieren.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
doorgeschoten? jij wordt door die dekselse anti-discriminatie-wetgeving gedwongen je brood bij de turkse bakker te kopen, terwijl je het eigenlijk het liefste bij de AH zou willen doen .. net zoals de columnist als 'argument' heeft?
Wat wordt er nu precies 'verboden', wat wel kennelijk een nuttig recht is? Worden er gedwongen Turken aangenomen, omdat een werkgever hen niet zou kunnen weigeren? Zal een gericht discrimineer beleid, welke marokkanen de toegang ontzegt tot bv zwembaden, bv die overlasts-zaken die in de grote steden nog wel voorkomen, 'oplossen'..?
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
leg dan eens uit, in welke omstandigheid is discriminatie op ras zeer zinnig, en zou dat nu verboden worden?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:31 schreef Flumina het volgende:
[..]
Oeps, nou ja, ik zou die anti-discriminatiewetgeving minder strikt zien.
toegangsbeleid? Nu is het al zo dat je op objectieve gronden best iemand de toegang tot je kroeg kunt ontzeggen, of hem eruit kunt zetten ... je mag hooguit weigerene , enkel 'omdat hij een turk is', maar als er een goede grond voor is,. kan niemand je dat verbieden
en 'discrimineert' artikel 137, of artikel 90 of artikel 429quater .. waar dan?
die gelden voor iedereen precies gelijk, een turkse pizzaria mag je niet naar buiten zetten als je blank bent, wel als er een serieus vermoeden is dat je met tafels wilt gaan smijten
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou deze zaken ook liever niet in wetgeving verankerd zien, simpelweg omdat ik niet graag een enorme hoeveelheid regeltjes zie. Maar als het nodig is dit soort regels op te stellen, dan vraag ik me ernstig af wat er mis is met ons, de mensheid.
En ja, ik vrees, zoals in Italie en Rusland, en niet van overheidswege, bordjes met "Voor jooden en honden verbooden" of "slegs vir blankes".
En ja, ik vrees, zoals in Italie en Rusland, en niet van overheidswege, bordjes met "Voor jooden en honden verbooden" of "slegs vir blankes".
Je mag nu natuurlijk al iemand afwijzen die solliciteert om "Othello" te spelen, omdat-ie blank is, of "Hamlet", omdat-ie zwart is. Tegen geoorloofd onderscheid maakt toch niemand bezwaar?
Mijn probleem is dat het maken van een keuze, wat normaal niet strafbaar is, opeens wel strafbaar is als er klachten over komen omdat iemand zich gepasseerd voelt. In de praktijk betekent dat er minderheidsgroepen worden gedefinieerd die makkelijker 'gediscrimineerd' kunnen worden.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg dan eens uit, in welke omstandigheid is discriminatie op ras zeer zinnig, en zou dat nu verboden worden?
toegangsbeleid? Nu is het al zo dat je op objectieve gronden best iemand de toegang tot je kroeg kunt ontzeggen, of hem eruit kunt zetten ... je mag hooguit weigerene , enkel 'omdat hij een turk is', maar als er een goede grond voor is,. kan niemand je dat verbieden
en 'discrimineert' artikel 137, of artikel 90 of artikel 429quater .. waar dan?
die gelden voor iedereen precies gelijk, een turkse pizzaria mag je niet naar buiten zetten als je blank bent, wel als er een serieus vermoeden is dat je met tafels wilt gaan smijten
Als ik bijvoorbeeld mensen aanneem, en ik mag kiezen tussen vijf blanken is er niet aan de hand.
Zit er toevalllig één moslimsmeisje bij en ik wil haar gewoon niet (maakt niet uit waarom) loop ik kans dat ik discrimineer, zeker als zij gaat klagen. En het wordt helemaal erg als blijkt dat ik in mijn bedrijf teveel autochtonen heb rondlopen, want dan zou ik zeker discrimineren (en dat mag je wel naar ras kijken om tot zo'n uitspraak te komen).
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Zoals vorig jaar over leefdtijdsdiscriminatie. Echt een bizar voorbeeld. Je mag oudere duurdere werknemers niet ontslaan voor jongere goedkopere, terwijl de overheid wel per leefddtijd het minimumloon bepaalt.
En zo gaat het vaak met anti-discriminatie. De overheid mag het allemaal wel, en de burger (of bedrijf) moet tegen elke beschuldiging vechten.
En zo gaat het vaak met anti-discriminatie. De overheid mag het allemaal wel, en de burger (of bedrijf) moet tegen elke beschuldiging vechten.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
De stelling dat anti-discriminatiewetgeving mensen verplicht met elkaar om te gaan is mijns inziens
een subjectieve uitspraak die in de column een beetje teveel als feit wordt gepresenteerd. Het is inderdaad waar dat we in instellingen als sportclubs en cafés groepen uit de samenleving tegenkomen die anders zijn dan wij. Maar is dit dan het gevolg van anti-discriminatiewetgeving of van een bepaald niveau van liberalisme dat hier in Nederland heerst? Persoonlijke denk ik het laatste en de schrijver van de column zou daar, als JOVD'er, juist trots op moeten zijn.
een subjectieve uitspraak die in de column een beetje teveel als feit wordt gepresenteerd. Het is inderdaad waar dat we in instellingen als sportclubs en cafés groepen uit de samenleving tegenkomen die anders zijn dan wij. Maar is dit dan het gevolg van anti-discriminatiewetgeving of van een bepaald niveau van liberalisme dat hier in Nederland heerst? Persoonlijke denk ik het laatste en de schrijver van de column zou daar, als JOVD'er, juist trots op moeten zijn.
Hier moet ik je wel gelijk in geven. Dit soort 'positieve discriminatie' moet zo snel mogelijk worden afgechaft. Jij komt tenminste met relevante voorbeelden, in tegenstelling tot de schrijver van de column.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:34 schreef Flumina het volgende:
[..]
Mijn probleem is dat het maken van een keuze, wat normaal niet strafbaar is, opeens wel strafbaar is als er klachten over komen omdat iemand zich gepasseerd voelt. In de praktijk betekent dat er minderheidsgroepen worden gedefinieerd die makkelijker 'gediscrimineerd' kunnen worden.
Als ik bijvoorbeeld mensen aanneem, en ik mag kiezen tussen vijf blanken is er niet aan de hand.
Zit er toevalllig één moslimsmeisje bij en ik wil haar gewoon niet (maakt niet uit waarom) loop ik kans dat ik discrimineer, zeker als zij gaat klagen. En het wordt helemaal erg als blijkt dat ik in mijn bedrijf teveel autochtonen heb rondlopen, want dan zou ik zeker discrimineren (en dat mag je wel naar ras kijken om tot zo'n uitspraak te komen).
als je eerder had opgemerkt had je gezien dat ik een Hoge Raad uitspraak heb geplaatst waar het gewoon werd toegestaan om gericht asielzoekers in een een bepaalde situatie te weigeren ....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:34 schreef Flumina het volgende:
Als ik bijvoorbeeld mensen aanneem, en ik mag kiezen tussen vijf blanken is er niet aan de hand.
Zit er toevalllig één moslimsmeisje bij en ik wil haar gewoon niet (maakt niet uit waarom) loop ik kans dat ik discrimineer, zeker als zij gaat klagen. En het wordt helemaal erg als blijkt dat ik in mijn bedrijf teveel autochtonen heb rondlopen, want dan zou ik zeker discrimineren (en dat mag je wel naar ras kijken om tot zo'n uitspraak te komen).
Bij een discotheek werden bewust asielzoekers de toegang geweigerd en de HR stond dat gewoon toe, omdt er een objectieve grond toe is ....
Oftewel, het is een vorm van 'calimero'-redeneren als je gaat beweren dat je als werkgever bij een sollicitatie geen allochtoon meer _mag_ afwijzen ...
dat die kan gaan klagen .. ja, dat is het recht van _alle_ nederlandse burgers ... maar voordat emand gelijk krijgt, moeten daar minstens gronden voor zijn, als je in een sollicitatieprocedure gewoon iemand om objectieve gronden weigert, loop je geen enkel risico wegens 'dicriminatie' veroordeeld te worden ....
dat geld net zo hard als je onder een bepaald 'streefpercentage' allochtonen zou zitten, welke immers voor het strafrecht (artikel 90, 137g of 429quater) geen enkele waarde heeft...
Zulk een 'positief discriminatie-beleid' is geen strafrecht (de discriminatie-bepaling), maar gewoon overheidsbeleid, welke dan maatregelen kunnen steunen en promoten... maar hierbij kan men niet bedrijven 'verplichtten' allochtonen aan te nemen (hooguit wordt er met bedrijfsgroepen soms vrijblijvende 'afspraken' hiertoe gemaakt)
Ik ben inderdaad ook niet zo'n fan van positieve dicriminatie, vooral omdat de effectiviteit lang niet aangetoond is, en betwijfeld kan worden ... dat bepaalde achterstandsposities door bepaalde groepen wordt ingehaald, ligt imho niet aan een 'positief discriminatiebeleid" maar eerder aan een integratieprocs welke daar verder redelijk 'los' van staat....
Maar in de column is het compleet fout en kortzichtig dat de auteur, om positief discriminatiebeleid, op één hoop te gooien met anti-discriminatie strafrecht-wetgeving ... en vervolgens ook vrijblijvende steunmaatregelen verwart met een strafrechterlijke 'plicht'.....
Overigens, in de huidige politieke situatie is het ook zeer populair om bv het te hebben over een 'integratie-plicht' voor allochtonen ..... iets wat uiteindelijk qua beleid compleet te vergelijken valt met zo'n 'positief discriminatiebeleid' ... oo dat is niet een strafrechterlijke plicht... maar een beleid waar ze mensen die integreren, belonen voor dit gedrag, alswel mensen die dit niet doen zelfs bepaalde rechten ontzeggen (er wordt zelfs gesproken over 'uitzetting') ....
Ik vermoed dat qua effectiviteit zo'n 'verplicht integratiebeleid' en 'positieve discriminatie' ook erg vergelijkbaar blijken te zijn ... veelal zijn het voornamelijk 'ambtenaar-bezighoud-maatregelen' die betrekkelijk geringe gevolgen hebben, veelal net zoveel negatieve gevolgen, als positieve.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dank voor je bijdrage RM-rf, het is in ieder geval (wat) duidelijker voor mij: het verschil tussen positief discriminatiebeleid en anti-discriminatie.
Maar als integratie moet worden gestimuleerd moet je je afvragen hoe dit allemaal overkomt voor de man op straat. Ik meen mij eens te herinneren dat een autochtone buschauffeur niet werd aangenomen, omdat er aan allochtonen de voorkeur werd gegeven. Helaas kwam er geen allochtoon opdagen, dus die baan was opeens niet meer nodig.
Dit soort voorbeelden doen zeer afbreuk om discriminatie en integratie goed aan te pakken. En dan kan een meerderheid opeens een minderheid gaan voelen, met het calimero-gedrag inbegrepen.
Maar als integratie moet worden gestimuleerd moet je je afvragen hoe dit allemaal overkomt voor de man op straat. Ik meen mij eens te herinneren dat een autochtone buschauffeur niet werd aangenomen, omdat er aan allochtonen de voorkeur werd gegeven. Helaas kwam er geen allochtoon opdagen, dus die baan was opeens niet meer nodig.
Dit soort voorbeelden doen zeer afbreuk om discriminatie en integratie goed aan te pakken. En dan kan een meerderheid opeens een minderheid gaan voelen, met het calimero-gedrag inbegrepen.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
precies jouw voorbeeld is ook de reden dat 'positieve discriminatie' vaak ook negatieve gevolgen heeft ...
een allochtoon die aangenomen wordt, krijgt vaak te maken met het vooroordeel dat hij enkel wegens zijn 'kleurtje' aangenomen is .... op dat punt geef ik je helemaal gelijk, zulk 'positief discriminatie'-beleid zou imho ook beter teruggebracht moeten worden en zo min mogelijk toegepast ....
Maar dat is een heel ander punt, dan die JOVD-columnschrijver maakt ...
Overigens, ik zou me wel iets kunnen voorstellen bij het afschaffen van artikel 137g, en enkel artikel 429quater te behouden ... die artikelen zijn vrijwel gelijk, kennen slechts een bepaalde fomulering verschil ... artikel 429quater is wat 'breder', maar artikel 137g wordt bij veel aanklachten veel 'liever' toegepast, omdat het wat strikter is en veroordelingen makkelijker maakt... artikel 429quater voldoet imho echter al sterk genoeg...
Maar dat is misschien een wat specialistisch detailpunt.
een allochtoon die aangenomen wordt, krijgt vaak te maken met het vooroordeel dat hij enkel wegens zijn 'kleurtje' aangenomen is .... op dat punt geef ik je helemaal gelijk, zulk 'positief discriminatie'-beleid zou imho ook beter teruggebracht moeten worden en zo min mogelijk toegepast ....
Maar dat is een heel ander punt, dan die JOVD-columnschrijver maakt ...
Overigens, ik zou me wel iets kunnen voorstellen bij het afschaffen van artikel 137g, en enkel artikel 429quater te behouden ... die artikelen zijn vrijwel gelijk, kennen slechts een bepaalde fomulering verschil ... artikel 429quater is wat 'breder', maar artikel 137g wordt bij veel aanklachten veel 'liever' toegepast, omdat het wat strikter is en veroordelingen makkelijker maakt... artikel 429quater voldoet imho echter al sterk genoeg...
Maar dat is misschien een wat specialistisch detailpunt.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De column is inderdaad verschenen in de laatste uitgave van Driemaster, het verenigingsblad van de Jongeren Organisatie Vrijheid en Democratie (JOVD). Er is gevraagd aan Frank Karsten van stichting Meer Vrijheid een column te schrijven voor deze uitgave. Hij was hierin vrij om een onderwerp te kiezen. Het artikel is niet de mening van de onafhankelijke redactie, laat staan van de vereniging. Dit is een libertarisch stuk, waar wij een liberale (onafhankelijke) vereniging betreffen. Driemaster plaatst scherpe opiniestukken voor het uitlokken van het debat, zoals dat ook op FOK! is gebeurd. Voor constructieve reactie op de column ben ik te bereiken op geert.jansen@jovd.nl. Plaatsing is mogelijk, mits volledige naam, mailadres en woonplaats zijn vermeld. De reactie behoudt het recht om stukken niet te plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door HR-Driemaster op 11-01-2006 12:18:50 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door HR-Driemaster op 11-01-2006 12:18:50 ]
Geert Jansen
Hoofdredacteur Driemaster
geert.jansen@jovd.nl
Hoofdredacteur Driemaster
geert.jansen@jovd.nl
Ik denk dat we een behoorlijk ziek klimaat in dit land gaan krijgen wanneer iedereen maar zo ongestraft openlijk mag gaan discrimineren. Er wordt dat betreft eigenlijk al veel te veel toegestaan. Door discriminatie goed te praten, creëer je een klimaat waarin tegenstellingen tussen mensen verder toenemen, waarin de samenleving verbrokkelt in kleine groepjes mensen, enzovoort. Het lijkt me bijzonder schadelijk voor Nederland.
Bravo mijnheer Karsten, zet het bevorderen van discriminatie maar lekker op je C.V., zo wil je zeker de geschiedenis in gaan...
Wat mij betreft gaan mensen maar om met wie ze willen. Wil je niet bij Marrokanen op de thee, het laat me koud. Maar in dit geval zitten we met een door de staat gesanctioneerd recht. Als je wilt dat de staat, en dan meerbepaald de met publieke middelen bekostigde politie en rechtbanken, jouw eigendomsrecht of contract (vb. arbeidscontract) juridisch erkennen en afdwingbaar maken, moet je van jouw kant dit recht aanwenden in het maatschappelijk belang.
Wil jij bv. dat de politie tussenbeide komt indien Marrokanen iets uit je winkel proberen te stelen, en dat de rechtbank hen daar voor veroodeelt, dan mag jij mensen niet de toegang tot je winkel weigeren of hen een andere prijs aanrekenen op basis van hun etnische afkomst.
Dat is nou net waarom libertairen zo laag gesitueerd zijn op de intellectuele voedselketen: aan de ene kant wensen ze bijstand in de vorm van sanctionering door het juridisch systeem, anderzijds wensen ze geen toegevingen te doen waardoor de rest van de samenleving bereid is een dergelijk rechtssysteem te scheppen of in stand te houden.
Hoewel ze niet bijster intelligent zijn citeren libertairen wel eens John Locke. Spijtig genoeg is John Locke een filosoof van 3 eeuwen geleden wiens theorietje al lang onderuitgehaald is door ernstigere filosofen zoals Marx, Derrida, Foucault etc... Vooral problematisch is zijn natuurrechtelijk denken i.v.m. eigendom, aangezien natuurrecht als superstructuur niet meer is dan een vals bewustzijn. Aangezien zijn rationalisatie (in de Freudiaanse betekenis van het woord) van onbeperkt eigendomsrecht dan ook niet ernstig te nemen valt, kan ze niet gebruikt worden als argument voor een libertaire maatschappelijke ordening.
Vroeger zei men "noblesse oblige", in de hedendaagse context is dat "eigendom verplicht" geworden. Indien dit uitgangspunt ondergraven wordt vervalt de legitimiteit van de staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door DeGroeneRidder op 09-01-2006 17:19:40 ]
Wat mij betreft gaan mensen maar om met wie ze willen. Wil je niet bij Marrokanen op de thee, het laat me koud. Maar in dit geval zitten we met een door de staat gesanctioneerd recht. Als je wilt dat de staat, en dan meerbepaald de met publieke middelen bekostigde politie en rechtbanken, jouw eigendomsrecht of contract (vb. arbeidscontract) juridisch erkennen en afdwingbaar maken, moet je van jouw kant dit recht aanwenden in het maatschappelijk belang.
Wil jij bv. dat de politie tussenbeide komt indien Marrokanen iets uit je winkel proberen te stelen, en dat de rechtbank hen daar voor veroodeelt, dan mag jij mensen niet de toegang tot je winkel weigeren of hen een andere prijs aanrekenen op basis van hun etnische afkomst.
Dat is nou net waarom libertairen zo laag gesitueerd zijn op de intellectuele voedselketen: aan de ene kant wensen ze bijstand in de vorm van sanctionering door het juridisch systeem, anderzijds wensen ze geen toegevingen te doen waardoor de rest van de samenleving bereid is een dergelijk rechtssysteem te scheppen of in stand te houden.
Hoewel ze niet bijster intelligent zijn citeren libertairen wel eens John Locke. Spijtig genoeg is John Locke een filosoof van 3 eeuwen geleden wiens theorietje al lang onderuitgehaald is door ernstigere filosofen zoals Marx, Derrida, Foucault etc... Vooral problematisch is zijn natuurrechtelijk denken i.v.m. eigendom, aangezien natuurrecht als superstructuur niet meer is dan een vals bewustzijn. Aangezien zijn rationalisatie (in de Freudiaanse betekenis van het woord) van onbeperkt eigendomsrecht dan ook niet ernstig te nemen valt, kan ze niet gebruikt worden als argument voor een libertaire maatschappelijke ordening.
Vroeger zei men "noblesse oblige", in de hedendaagse context is dat "eigendom verplicht" geworden. Indien dit uitgangspunt ondergraven wordt vervalt de legitimiteit van de staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door DeGroeneRidder op 09-01-2006 17:19:40 ]
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
|
|
