Het medium Robbert van den Broeke (deel 18)

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:16 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Het lijkt me een feit dat
- een fototoestel NIET 4 verschillende flitsfoto's maakt met 3 flitsen
- een modern digitaal fototoestel er niet zo lang over doet om de foto's op het scherm te tonen
- Robbert pas 'verbaasd' was toen Irene de foto zag, direct erna liet hij het aan de camera zien en de tijd was al weg, wat pas na een aantal seconden gebeurt.
- Robbert 'verbaasd' was over een foto die niet de laatste foto was en dat hij dus daarnaartoe heeft moeten gaan terwijl hij de andere nonnenfoto's gewoon de revu zag passeren
- Robbert de cameraman afgeleid heeft nádat hij de foto's maakte, waarom niet ervoor?
- Robbert de nonnenfoto's 6 minuten na de vorige foto heeft gemaakt en dat ze dus wel erg snel alles hebben moeten verplaatsen en opstellen omdat ze ook nog 2 minuten moesten praten
- Er een foto in het niets is verdwenen
- Geen enkele geest het woord 'genverbrander' ipv 'jeneverbrander' zou zeggen, tenzij de geest ook gebruikt maakt van google.

Mij lijkt géén enkel van al deze punten verbaasd , voor alles is/was een reden, en dat hoeft niemand vooralsnog te weten .

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:20 schreef pikki het volgende:

voor alles is/was een reden, en dat hoeft niemand vooralsnog te weten .

En oplichting kan niet een van de redenen zijn?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:19 schreef Stenny het volgende:
Wie zo wil openen, Genverbrander?, mail me even, dan geef ik je de code voor de links.

mailto:steno@xs4all.nl

Doe jij toch zelf lekker, het ging toch prima! Je maakt er elke keer weer een grappige collage

[ Bericht 12% gewijzigd door NoSigar op 05-01-2006 23:42:14 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:20 schreef pikki het volgende:

[..]

Mij lijkt géén enkel van al deze punten verbaasd , voor alles is/was een reden, en dat hoeft niemand vooralsnog te weten .

Iedereen weet het al, slimbo. BEDROG noemen ze dat, met als objectieven: kijkcijfers scoren, bekendheid krijgen, zodat je veel boeken verkoopt en iedereen readings van je wil en daar grof geld voor wil betalen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:17 schreef SunChaser het volgende:
Die Robbert is gewoon een autist, die Rabobankvader is de boosdoener.

Ga jij eerst eens even wat lezen over autisme en kom dan terug met zinvolle analyses .

Wat is dat nu mensen? De dag is voorbij en er is niets over de nonnenfoto's op TV geweest? Waarom hebben wij zo hard lopen Peter-R-de-Vriessen afgelopen nacht? Tssss... die journalisten van tegenwoordig...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:03 schreef Micheleangelo het volgende:
Wat is dat nu mensen? De dag is voorbij en er is niets over de nonnenfoto's op TV geweest? Waarom hebben wij zo hard lopen Peter-R-de-Vriessen afgelopen nacht? Tssss... die journalisten van tegenwoordig...

De aliens zitten d'er misschien voor iets tussen ......

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:43 schreef FuifDuif het volgende:
Ga jij eerst eens even wat lezen over autisme en kom dan terug met zinvolle analyses.

idd

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:07 schreef DionysuZ het volgende:
[afbeelding]

LOL!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:07 schreef DionysuZ het volgende:
[afbeelding]

geinige fotofuck DionysuZ

Echt knap gemaakt

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

geinige fotofuck DionysuZ

Echt knap gemaakt

ik was het niet hij stond in de niburu topic wat eerder hier werd genoemd en vond em wel grappig

quote:

afkomstig van de site van Robbert van den Broeke:
Als de wetenschapper thuis komt en zijn kind zit te huilen aan de keukentafel,start hij dan een wetenschappelijk onderzoek of troost hij het kind met een aai over de bol en een knuffel?

Wat ik daarmee wil zeggen is dat Robbert ons uitnodigt om de wereld te bekijken vanuit ons gevoel en een ieder die Robbert heeft ontmoet weet dat deze lieve zachte man niet de goedmondige charlatan is maar eerder een wat verlegen bescheiden man, maar daar hebben de heren van sceptis geen tijd voor genomen om dat te onderzoeken.

Ook hebben ze naar mijn mening niet goed geluisterd naar wat Robbert heeft gezegd; "ík vertel je dit omdat dit belangrijk is ter verwerking" aan mij gericht,een persoonlijke boodschap.
Door mij te vertellen over een vorig leven nam Robbert bij mij de twijfel weg en bevestigde hij mijn gevoel wat ik al jaren had,dat ik in een vorig leven niet lang geleeft heb,in de loop der jaren heb ik dat maar enkele mensen verteld.

En die dag waar ik anderhalf uur met Robbert heb gesproken, is dat een van de vele momenten geweest die voor mij belangrijk zijn geworden,de angst verdween en er kwam hoop voor terug als een huilend kind dat getroost was door bemoedigende woorden die ik, weduwe en moeder van drie kinderen bewaar in mijn hart,daar waar ze voor bedoeld waren.

Gevoel Liefde Hoop Herkenning en Troost zijn niet de woorden die wetenschappelijk te bewijzen zijn toch weten we allemaal dat ze er zijn en dat we ze nodig hebben.
En Robbert wil dat met ons delen, dat er Liefde Hoop en Troost is en dat we geen angst hoeven te hebben.

Ik ben dankbaar dat ik dat met Robbert heb mogen delen.

Corrie Dekkers-Lambregts

Wat een ontzettende naïeve doos is dit zeg. Ze behoort precies tot de doelgroep die Robbert (eigenlijk Irene dus) benadert, onder het mom van: zet je verstand opzij en laat je gevoel spreken, (want dan ben je beïnvloedbaar). En zij laat zich tevens extra misleiden door de aandoenelijke uitstraling van Robbert, zoals de labiele wijven die al die brieven schreven.

Ze zal het vast niet makkelijk hebben en wat extra labiel, waarschijnlijk mede omdat haar man is overleden. Maar ze is de zoveelste die misbruik van Robbert heeft gemaakt, puur en alleen om er zelf beter van te worden.

Ik ben niet altijd zo sentimenteel, maar ik heb het echt te doen met Robbert. Heeft hij ooit in zijn leven liefde en echte vriendschap gekend? Of is hij alleen maar mensen tegengekomen die iets van hem wilden? Zijn levensgeschiedenis is een triest verhaal.

Wat ook wel grappig is in het filmpje, is dat hij enthousiast wordt ("Verdorie, er staat wat op!") terwijl
hij al bij de 2e foto is!! Bij 4 foto's moet hij er dus al 2 GEZIEN hebben, voordat hij bij de foto aankomt waar hij z'n tekst "Verdorie er staat wat op!" uitspreekt. Uitgestelde enthousiasme?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:20 schreef xenonbyte het volgende:
Wat ook wel grappig is in het filmpje, is dat hij enthousiast wordt ("Verdorie, er staat wat op!") terwijl
hij al bij de 2e foto is!! Bij 4 foto's moet hij er dus al 2 GEZIEN hebben, voordat hij bij de foto aankomt waar hij z'n tekst "Verdorie er staat wat op!" uitspreekt. Uitgestelde enthousiasme?

Sterker nog - hij was bij de eerste foto. Kijk nog maar eens goed. Hij heeft ze alle vier dus al gezien, want als je bij die camera op het 'play' knopje drukt, verschijnt de laatstgenomen foto.

Hij heeft eerst de drie laatste foto's gedelete, toen de vier nonnenfoto's bekeken zodat de eerste te zien was. daarom duurde het zo lang. Toen ving Irene een glimp van zijn camera op en ging alles mis doordat ZIJ op de knoppen ging drukken.

Sterker nog - hij was bij de eerste foto. Kijk nog maar eens goed. Hij heeft ze alle vier dus al gezien, want als je bij die camera op het 'play' knopje drukt, verschijnt de laatstgenomen foto.

Hij heeft eerst de drie laatste foto's gedelete, toen de vier nonnenfoto's bekeken zodat de eerste te zien was. daarom duurde het zo lang. Toen ving Irene een glimp van zijn camera op en ging alles mis doordat ZIJ op de knoppen ging drukken.

quote:

Pikki
Jou hele verhaal van dat microfoontje is dikke lulkoek .
Soms moet je lang zoeken achter informatie op het net en het lukt niet steeds , wat zou er dan gebeuren als je voor schut staat ? al eens aan gedacht ? Of denk jij dat hij met 2 of 3 personen in contact zou staan en met een microotje tussen zijn tenen zit misschien ? Haah...Haah...Kom op jij fantast . jullie sceptici staan hélemaal niet met beide voeten op de grond, maar zweven nog harder dan een zweefvliegtuig dat kan ........ En zeker in de genealogische webssites wordt het moeilijk zoeken ...daarbij komt nog ... rekening houden met de timing van het doorgeven etc, etc....

Whoa, relax. Ik scepticus, ik fantast, niet met beide voeten op de grond. Hoe is het met jou? Je weet toch wel dat een microfoon tegenwoordig zo klein kan zijn, dat je het echt niet tussen je tenen hoeft te vertstoppen? En een ontvanger in je oor niet op beelden te zien zijn? Het enige dat ik zeg, is dat hij daar NIET op gecontroleerd wordt van te voren en het DUS niet uit te sluiten is. Hoezo zou hij voor schut staan als het even duurt voordat z'n partner de info gevonden heeft? Dan rekt hij toch gewoon tijd? Of zegt iets heel algemeens, dat gebeurt toch vaak genoeg? En dan heb ik het allen over de dingen die je op tv ziet, wij weten niet hoeveel tijd er daadwerkelijk gefilmd wordt en hoeveel tijd er uiteindelijk slim gemonteerd getoond wordt. Of geloof jij dat alles live is? De schitterende laatste aflevering over die non gaf een goed voorbeeld van hoe hij tijd rekt en z'n partner bijna direct om hulp vraagt, ik zoek de naam maar ik krijg hem nog niet door... O ja nu wel Hendrik jan!

Ook schitterend dat hij 3 foto's neemt en dat op alle drie een non te zien is (100% hitratio). Als hij bij een willekeurig bezoek aan een raar huis dat op een foto zou kunnen toveren, dan zou hij wereldnieuws zijn. Dan kan hij blijkbaar ook een fototoestel van NIET hemzelf nemen maar van een objectief persoon en dan die foto's nemen? Sterker nog: hij mag terug naar dat zelfde huis van die non en dan bij diezelfde trap van de muur weer 100 foto's nemen met een toestel van iemand anders, als er op ook maar één een non verschijnt dan is hij in 1 klap de bekenste paranormale begaafde persoon ter wereld. Je gaat je bijna afvragen waarom hij DAT niet doet, maar wel met het schaap Irene Moors gewapend met z'n eigen toestel?

Natuurlijk maakt hij ook soms foto's met camera's van anderen, maar dan staan er opeens (als er getuigen bij zijn) alleen maar orbs op. Kun jij ook maken, beetje krijtstof verspreiden en schieten maar, of gewoon hopen op toevallig stof. Op hoeveel foto's van jouzelf staan "orbs"?

Je hebt toch ook gezien dat daarvoor Irene van de beheerder hoort dat hij al 20 jaar bij de rondleidingen het verhaal van de ingemetselde non vertelt? Dan is het toch *ahem* niet onmogelijk dat hij dat verhaal kende? Het frappante is dat hij het bestaan van het VERHAAL bevestigd, niet dat het echt waar is. Immers die muur hakken ze niet uit omdat het jammer zou zijn als het niet waar was, zo zei de beheerder.

"Ik voel dat iemand hier koud en opgesloten zit", Irene zegt "Ja, dat was hier!". Robbert staat naast de muur waar het om gaat en kijkt onschuldig naar de GROND "wat hier?". "Ja, in die muur!" "O, die muur waar ik naast stond, en waarvan het veel logischer was geweest als ik die gekozen had, maar niet deed omdat het dan teveel op zou vallen dat ik het verhaal kende". Kom op, waar is jouw bewijs dat hij de voorinformatie van dat VERHAAL niet had, een verhaal dat uberhaupt op zichzelf nog niet eens bewezen is, LAAT STAAN dat hij het daar echt voelt zonder voorinformatie?

quote:

de skeptici zoeken hier weereens een nooduitgang die uiteindelijk niets zal opleveren ...

Een nooduitgang zoeken? Wat noem je dan "niet-sceptici" die iemand blijven verdedigen die info roept die ook internet staat inclusief een spelfout? Die zoeken de waarheid?

quote:

Dit zou ook te zien zijn aan het gedrag van Robbert, en deze is geen geoefend acteur, want dat moet je verdorie goed kunnen , zo acteren en en die rol kunnen spelen ...en daar is Robbert helemaal niet toe in staat ...en vééls te eerlijk ...

Ken je hem persoonlijk? Sinds wanneer moet je een geoefend bekend acteur zijn om een oplichter te zijn? Ik ken wel een voorbeeld of 10 van het tegendeel? Imeand die ergens veel geld mee verdient, MOET wel eerlijk zijn?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:37 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik was het niet hij stond in de niburu topic wat eerder hier werd genoemd en vond em wel grappig

ja grapje hoor, ik had hem gemaakt

Net die ene avond dat ik niet in dit topic kijk is er weer een doorbraak..
Goed werk hoor petje af
We hebben er 3 dagen over gedaan maar ik vind het bewijs overtuigend.
Lang leve internet en Fok!

(nogmaals )


Vreemd genoeg een kort artikeltje, veel korter dan hun eerdere publicatie over de genverbrander, terwijl het laatste nonnenbedrog eigenlijk NOG dikker erop ligt. Wellicht dat de gedrukte versie in de krant meer vertelt. Géén verwijzing naar de website van Skepsis, en al helemaal geen melding van dit forum.

Ach, wat maakt het uit. Als de waarheid maar boven water komt...

Het valt mij overigens wel op hoe relatief veel mensen zelfs nú nog proberen om met de meest bizarre argumenten Robberts integriteit en onschuld aan te tonen. "Skepsis heeft nog steeds geen 100% bewijs geleverd want ze hebben van te voren niet Robberts camera gecontroleerd om te kijken of er al een non op stond" en dergelijke, in mijn ogen volstrekt onzinnige argumenten zijn te lezen op het Internet.

Het laat maar weer zien hoe desperaat sommige mensen op zoek zijn naar hard bewijs voor het bovennatuurlijke, waar ze zich aan vast kunnen klampen tijdens de aardse sores van elke dag. Maar als dat zo eenvoudig was, was het niet 'bovennatuurlijk' meer. Dat vergeten ze! En daarmee zijn ze zulke makkelijk slachtoffers dat het niet eens vreemd is dat mensen als van den Broeke er op inspelen.

Ik las ook dat Robbert ¤300 vraagt voor een reading van 15 minuten. En dat de mensen in dikke rijen bij hem voor de deur stonden. Als dat waar is, hoeven we ook geen medelijden met hem te hebben als zijn mediumcarrière nu ten einde is. Hij praktiseert al jaren, dus hij mag niet klagen. Nu maar hopen voor hem dat er geen schadeclaims komen...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:29 schreef Reintje het volgende:
Terzijde:

Robbert ten Broeke heeft een tijd in een psygiatrische inrichting gezeten, wegens schizofrenie. Een kennis van een vriendin zou hem toen onder behandeling hebben gehad. Lekkere roddel, maar zal het eens navragen hoe het nou precies zat...

Ja, dat heeft toen ook in de Story gestaan. Zijn ouders hebben hem toen achter gesloten deuren gezet.

Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:

quote:

Inmiddels is het bedrog ook al ontdekt door speurders op het Fok! Forum .

Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.

De kans dat hij precies hetzelfde ontdekte, op precies hetzelfde moment, met precies dezelfde informatie is natuurlijk net zo groot als de kans de 'genverbrander' toevallig was.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 10:05 schreef Stenny het volgende:
De media komen toch nog over de brug: Michelangelo wees er al op!
[..]

Bron: http://www.bndestem.nl/binnenland/article6402.ece

dat toilet verhaal komt toch echt van hier

quote:

Andermaal is het de stichting Skepsis die de vermoedelijke fraude heeft ontdekt. Deze keer gaat het om het tv-programma Er is zoveel meer van nieuwjaarsdag. Daarin maakte Van den Broeke foto’s van de geest van een overleden non. „Hij maakte drie foto’s, maar toonde er vier. Analyse van de beelden toont bovendien aan dat de foto’s al eerder, wellicht ergens op een toilet, gemaakt zijn“, aldus Rob Nanninga van stichting Skepsis, die pseudowetenschap onderzoekt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 10:20 schreef Mdk het volgende:
Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:
[..]

Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.

Het zou goed kunnen dat het zo voor het oog lijkt, maar iig in dit geval is daar geen sprake van.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 10:20 schreef Mdk het volgende:
Die Nanninga is trouwens wel een misselijk ventje hoor, die zit hier lekker mee te lezen, en precies als hier iets ondekt wordt komt hij daar ook ineens mee, en gaat hij met de eer strijken. Dan schrijft ie op zijn site het volgende:
[..]

Ook al? wie nog meer dan? Die Nanninga zelf zeker niet, want die haalt alles letterlijk hiervandaan.

Ik denk het niet. Er is eerder hierover uitgebreide correspondentie over geweest met iemand van skepsis en en dit forum. Ze hadden het van het weekend al in de gaten, maar wilden de reactie van Irene Moors afwachten. Toen die niet kwam en hier op het forum de boel ook ontdekt werd, hebben ze besloten te publiceren. Ze zeiden dat ze dat allemaal konden aantonen met vele e-mails.

Skepsis zijn rare lui, ze drijven altijd te ver door en zijn zelf ook bevooroordeeld, maar bedriegen doen ze niet.