Het medium Robbert van den Broeke (deel 17)

Ik denk niet dat Irene in het complot zit hoor. Ze is alleen naief, onkritisch en onoplettend.

Maar het doet er eigenlijk helemaal niet toe. Het is precies wat soulsurvivor zegt: het gaat om de hoofdlijnen. Drie flitsen, vier foto's, daar klopt iets niet. Dit is de tweede keer dat Robbert keihard door de mand valt, ik verwacht zeer binnenkort weer een artikel van Skepsis.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk niet dat Irene in het complot zit hoor. Ze is alleen naief, onkritisch en onoplettend.

Maar het doet er eigenlijk helemaal niet toe. Het is precies wat soulsurvivor zegt: het gaat om de hoofdlijnen. Drie flitsen, vier foto's, daar klopt iets niet. Dit is de tweede keer dat Robbert keihard door de mand valt, ik verwacht zeer binnenkort weer een artikel van Skepsis.

met bron en dank vermeldingen hoop ik

Ja daar hebben we dit keer wel recht op inderdaad. HOOR JE HET NANNINGA??? Dit keer geen jatwerk he???!?!?

Zo ik ben benieuwd of jullie hem vinden lijken.



Zelf gemaakt met mobiel.

ff gepikt ter vergelijking.




[ Bericht 8% gewijzigd door Tulio op 05-01-2006 00:57:52 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:42 schreef Micheleangelo het volgende:

Of...

- hij maakt de foto van het andere vertrek
- op de weg naar beneden gaat hij even naar de plee en maakt de nonnenfoto's met een papieren poppetje. De eerste mislukt omdat de non in de pleepot valt, dus 100-0327 wordt gewist
- hij maakt vervolgens vier nonnenfoto's
- even later, voor de camera maakt hij drie flitsfoto's (vertelt zich)
- terwijl de cameraman de witte muur filmt, wist hij de laatste drie foto's uit.

Zo zou ik het doen!

Ik denk dat jij misschien nog wel de slimste methode hebt. Dan kloppen namelijk je file nummers ook beter. Ik denk namelijk dat het moeilijkste in het hele verhaal de filenumbers zijn. De camera nummert namelijk door. Bij een andere map dan krijg je een ander map nummer.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:42 schreef Downer het volgende:

[..]

Drivers voor de 880 heb ik wel voor je denk ik, mocht het nog nodig zijn

Volgens mij zijn we er inmiddels wel over uit dat het een 6 is toch?

Er daarnaast ga ik mijn bed eens opzoeken. Succes allemaal nog.

Maar dit wilde ik jullie toch niet onthouden, het was geen non maar een hond

Het spook van het Singraven
Het verhaal luid dat een non die regelmatig omgang had met dorpelingen, onkuis bevonden werd door de andere nonnen. Na een schijnproces wordt ze levend ingemetseld in een muur van het klooster (dit scheen wel eens vaker te gebeuren in die tijd 1506).
Haar gekrijs en jammerklachten waren dagen lang te horen, tot dat het moment kwam dat het stil werd. Maar dat werd het absoluut niet. Vanaf dat moment is het gaan spoken op het Singraven. Haar geest dwaalt vanaf toen rond op het Singraven. Regelmatig zou ze boven het spattende water van de watermolen gezien zijn en haar geest zou ongeluk geven aan de bewoners van het Singraven. Dat dit niet verzonnen is blijkt wel, want in 1878 wilde de toenmalige bewoner Hendrik Jan Roessink Udink na een diner een sigaar opsteken. Hij struikelende over een brandende olielamp en in een paar seconden stond hij helemaal in brand.
Ze hebben hem al brandend in de Dinkel gegooid maar hij is een dag later aan zijn verwondingen overleden. Verder werden verschillende vroegere eigenaren door geldproblemen geteisterd, waarvan sommige aan de drank raakten. Moderne paragnosten van het programma 'Het Zwarte gat' hebben het huis onderzocht. De paragnosten hebben een hond waargenomen die dwars door de muren en gesloten deuren zweefde. In de jaren twintig van de 20e eeuw heeft men een lege ruimte achter een muur aangetroffen. Het schijnt zo te zijn dat daar iets gevonden is wat men tot nu toe nog niet bekend heeft willen maken.
Ook nu nog waakt de geest van de non over het Singraven. Soms zweeft ze vormloos tussen de witte nevel boven de Dinkel, of men ziet haar achter een venster staan van het Huis Singraven. Door deze legende heeft het huis ook een bijnaam gekregen, namelijk Het Zwarte Huis.

[ Bericht 35% gewijzigd door ExCibular op 05-01-2006 00:55:30 ]

Iets anders: het tijdstip tussen de foto in die andere kamer en de eerste nonnenfoto verschilt zes minuten.

Voordat hij die foto's maakt zijn er al twee minuten verkletst.

Uit ervaring weet ik dat twee minuten TV vaak een half uur kost! M.a.w., de tijd tussen de foto in de kamer en de eerste nonnenfoto is heel erg kort (vier minuten). Denk aan de cameraman die de trap af moet, licht dat opnieuw afgesteld moet worden enzovoort.

Maar als de nonnenfoto's stiekem zijn gemaakt nadat ze de kamer verlieten, tja...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:42 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Of...

- hij maakt de foto van het andere vertrek
- op de weg naar beneden gaat hij even naar de plee en maakt de nonnenfoto's met een papieren poppetje. De eerste mislukt omdat de non in de pleepot valt, dus 100-0327 wordt gewist
- hij maakt vervolgens vier nonnenfoto's
- even later, voor de camera maakt hij drie flitsfoto's (vertelt zich)
- terwijl de cameraman de witte muur filmt, wist hij de laatste drie foto's uit.

Zo zou ik het doen!

Inderdaad, dat is het!!!!!

Hehe, dan is nu ook dat mysterie opgelost! Hij heeft dus 6 minuten na die foto van het vertrek de nonnenfoto's gefaked op de WC, en inderdaad zal de eerste mislukt zijn. Dat betekent inderdaad dat in werkelijkheid er een veel langere tijd hoort te zitten tussen het bezoek aan het vertrek en het bezoek aan de witte muur. Maar dat weet de kijker niet, dat weet alleen Irene...

Maar dit is inderdaad de oplossing! Dat verklaart de juiste tijd en het ontbreken van nummer 27! De puzzel is opgelost!!

Hahahah het is toch altijd simpeler dan je denkt.

quote:

Hahahah het is toch altijd simpeler dan je denkt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad, dat is het!!!!!

Hehe, dan is nu ook dat mysterie opgelost! Hij heeft dus 6 minuten na die foto van het vertrek de nonnenfoto's gefaked op de WC, en inderdaad zal de eerste mislukt zijn. Dat betekent inderdaad dat in werkelijkheid er een veel langere tijd hoort te zitten tussen het bezoek aan het vertrek en het bezoek aan de witte muur. Maar dat weet de kijker niet, dat weet alleen Irene...

Maar dit is inderdaad de oplossing! Dat verklaart de juiste tijd en het ontbreken van nummer 27! De puzzel is opgelost!!

Hahahah het is toch altijd simpeler dan je denkt.

Ik denk het niet hoor...
Micheleangelo viel ook al op dat daar de tijd veels te kort voor is.
Ik ga nog steeds voor een aparte map op een ander schijfje [HD].
Das veel makkelijker, alleen moet Irene dan ook in het complot zitten, maar daar ben ik wel van overtuigt.

o wacht... dat schreef je al...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:01 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik denk het niet hoor...
Micheleangelo viel ook al op dat daar de tijd veels te kort voor is.
Ik ga nog steeds voor een aparte map op een ander schijfje [HD].
Das veel makkelijker, alleen moet Irene dan ook in het complot zitten, maar daar ben ik wel van overtuigt.

o wacht... dat schreef je al...

Op de wc of met irene erbij gewoon op de muur.
de flitsen kloppen niet en de tijd van de ene kamer naar beneden kan idd niet in 4 minuten.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:01 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik denk het niet hoor...
Micheleangelo viel ook al op dat daar de tijd veels te kort voor is.
Ik ga nog steeds voor een aparte map op een ander schijfje [HD].
Das veel makkelijker, alleen moet Irene dan ook in het complot zitten, maar daar ben ik wel van overtuigt.

o wacht... dat schreef je al...

Hoezo is de tijd daar te kort voor? Zeven minuten is toch best veel? Die tijd is in principe voor alles te kort. Het is kort om naar de WC te gaan, maar het is zeker te kort om een hele nieuwe scene in op te nemen.

Ik vind het een plausibelere theorie dan Irene Moors die in het complot zit. Dan wordt het wel echt een complottheorie, terwijl dit soort dingen altijd makkelijker in elkaar zitten dan je denkt. Vraag maar na bij de eerste de beste goochelaar.

Hier zie je trouwens het prachtige beeld waarop hij de cameraman EN Irene Moors afleidt zodat hij de drie foto's van de witte muur kan wissen:

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:01 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik denk het niet hoor...
Micheleangelo viel ook al op dat daar de tijd veels te kort voor is.
Ik ga nog steeds voor een aparte map op een ander schijfje [HD].
Das veel makkelijker, alleen moet Irene dan ook in het complot zitten, maar daar ben ik wel van overtuigt.

o wacht... dat schreef je al...

Ik denk niet dat Irene in het complot zit. Ze is gewoon goedgelovig.

En let wel: de tijd is niet te kort om direct na die laatste foto in de andere kamer even vier nonnenfoto's te schieten.

Ik zie wel dat er tussen de kamer en de eerste nonnenfoto op diverse plekken geknipt is. De totale verstreken tijd MOET dus haast wel meer dan vier mnuten zijn (twee minuten = praattijd). Ze filmen ook op twee locaties, en zo'n verhuizing kost al gauw vijf minuten (camera, licht, geluid enz.)

Nogmaals:

- eerst foto van andere kamer
- binnen zes minuten vier genepte nonnenfoto's (eerste mislukt - gewist)
- en dan een half uur later of zo die drie flitsopnames - direct weer wissen.

Tijdstip van de foto's is niet te controleren want de datum en tijd kloppen gemakshalve niet.

Je zou Irene Moors (of de camera crew) kunnen vragen of er inderdaad maar zes minuten zaten tussen het filmen in de kamer boven en de flitsfoto's beneden. Als Irene echt te goeder trouw is, zou je haar met die vraag kunnen overtuigen van Robberts bedrog.

Er zijn uiteindelij maar twee disctutabele punten: het verhaal van de ingemetselde non is een legende. Er is nog nooit een non ingemetseld geweest.
Hij maakte drieflitsfoto's terwijl er vier op stonden.
We kunnen verder duidelijk zien dat hij alle tijd heeft om de juist gemaakte foto's te wissen. Dus waarom gedoe met een andere kaart. Het team zou heel klein zijn. Denk aan Irene, cameraman (waarmee ze is getrouwd!) en Robbert zelf. Dus met z'n drieen dit in scene zetten is helemaal niet zo onwaarschijnlijk... Wel nogal amateuristisch gedaan. Robbert had beter even een cursus bij Hans Kazan kunnen volgen, die is beter met truukjes uithalen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:11 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Irene in het complot zit. Ze is gewoon goedgelovig.

En let wel: de tijd is niet te kort om direct na die laatste foto in de andere kamer even vier nonnenfoto's te schieten.

Ik zie wel dat er tussen de kamer en de eerste nonnenfoto op diverse plekken geknipt is. De totale verstreken tijd MOET dus haast wel meer dan vier mnuten zijn (twee minuten = praattijd). Ze filmen ook op twee locaties, en zo'n verhuizing kost al gauw vijf minuten (camera, licht, geluid enz.)

Nogmaals:

- eerst foto van andere kamer
- binnen zes minuten vier genepte nonnenfoto's (eerste mislukt - gewist)
- en dan een half uur later of zo die drie flitsopnames - direct weer wissen.

Tijdstip van de foto's is niet te controleren want de datum en tijd kloppen gemakshalve niet.

Je zou Irene Moors (of de camera crew) kunnen vragen of er inderdaad maar zes minuten zaten tussen het filmen in de kamer boven en de flitsfoto's beneden. Als Irene echt te goeder trouw is, zou je haar met die vraag kunnen overtuigen van Robberts bedrog.

Inderdaad Micheleangelo, ik denk er precies hetzelfde over! Ik denk echt dat je hier helemaal gelijk hebt. Die Irene is sowieso niet zo moeilijk om de tuin te leiden, en bovendien heeft ze er ook wel een commercieel belang bij om hem te geloven. Echt kritisch is ze dus niet.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:
Er zijn uiteindelij maar twee disctutabele punten: het verhaal van de ingemetselde non is een legende. Er is nog nooit een non ingemetseld geweest.
Hij maakte drieflitsfoto's terwijl er vier op stonden.
We kunnen verder duidelijk zien dat hij alle tijd heeft om de juist gemaakte foto's te wissen. Dus waarom gedoe met een andere kaart. Het team zou heel klein zijn. Denk aan Irene, cameraman (waarmee ze is getrouwd!) en Robbert zelf. Dus met z'n drieen dit in scene zetten is helemaal niet zo onwaarschijnlijk... Wel nogal amateuristisch gedaan. Robbert had beter even een cursus bij Hans Kazan kunnen volgen, die is beter met truukjes uithalen.

Nee, er is geen sprake geweest van een wisseling van kaarten. Robbert heeft gewoon dat nonnenpoppetje op zak gehad en heeft in een onbewaakt moment in een ander vertrek (WC?) met een witte achtergrond snel de foto's geschoten. Hij is daar erg behendig in. In de tijd dat hij Irene en de cameraman had afgeleid heeft hij de wittemuurfoto's gedelete, waardoor alleen nog de nonnenfoto's van de WC erin stonden.

Zo is het echt gegaan, ik weet het zeker. Dat is ook het enige verhaal dat kloppend is met de codes in het schermpje.

quote:

Hoezo is de tijd daar te kort voor? Zeven minuten is toch best veel? Die tijd is in principe voor alles te kort. Het is kort om naar de WC te gaan...

Zeven minuten? Je weet toch dat ze daar pilletjes voor hebben hè...?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:13 schreef onemangang het volgende:
Het team zou heel klein zijn. Denk aan Irene, cameraman (waarmee ze is getrouwd!) en Robbert zelf. Dus met z'n drieen...

Plus iemand voor het licht (je ziet de studiolampen), plus iemand voor het geluid.

Inderdaad, dat is veel te veel. Echt, zo is het dus niet gegaan. De enige die in het complot zitten is Robbert zelf, en waarschijnlijk ook zijn pa (zie artikel nieuwe revu).

Welnu, bedankt allemaal voor de verhelderende avond, maar ik ga nu toch maar eens mijn bed in denk ik. Over vier dagen moet ik weer in het gewone slaapritme zijn... zal niet meevallen!

Ja inderdaad, ik ga ook lekker slapen. Ik wil graag iedereen bedanken voor de soepele samenwerking!! Samen hebben we de oplichter wederom kunnen ontmaskeren!

Dat zal lekker slapen....

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:11 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Irene in het complot zit. Ze is gewoon goedgelovig.

En let wel: de tijd is niet te kort om direct na die laatste foto in de andere kamer even vier nonnenfoto's te schieten.

Ik zie wel dat er tussen de kamer en de eerste nonnenfoto op diverse plekken geknipt is. De totale verstreken tijd MOET dus haast wel meer dan vier mnuten zijn (twee minuten = praattijd). Ze filmen ook op twee locaties, en zo'n verhuizing kost al gauw vijf minuten (camera, licht, geluid enz.)

Nogmaals:

- eerst foto van andere kamer
- binnen zes minuten vier genepte nonnenfoto's (eerste mislukt - gewist)
- en dan een half uur later of zo die drie flitsopnames - direct weer wissen.

Tijdstip van de foto's is niet te controleren want de datum en tijd kloppen gemakshalve niet.

Je zou Irene Moors (of de camera crew) kunnen vragen of er inderdaad maar zes minuten zaten tussen het filmen in de kamer boven en de flitsfoto's beneden. Als Irene echt te goeder trouw is, zou je haar met die vraag kunnen overtuigen van Robberts bedrog.

Ja idd dat is een de meest plausibele verklaring als irene niet in het complot zit.
Mocht ze gewoon meedoen, dan is dat wc verhaal helemaal niet nodig.
Het zijn iig snelle jongens die robbert, Irene en camera-crew om in minimaal 4 minuten naar beneden te lopen klaar gaan staan voor de indrukken die hij krijgt. Licht, geluid camera moeten dan al klaarstaan...
mmmmm....nee onmogelijk.

Hahaha wel echt cool hoe we deze reconstructie hebben kunnen maken! Ik voel me net Peter R de Vries.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:24 schreef Genverbrander het volgende:
Hahaha wel echt cool hoe we deze reconstructie hebben kunnen maken! Ik voel me net Peter R de Vries.

ja leuk idd
maar hoe nu verder morgen?
De lol is er nu wel vanaf. Of moeten we de "Case" sterker maken door nog meer bewijs te vinden.

Ik denk wel dat dit wordt opgepikt door de media. In ieder geval door Skepsis. Drie flitsen en vier foto's, dat spreekt erg tot de verbeelding. De lol moet nog beginnen!

Truste!

weltrusten

slapen jullie al
goed speurwerk allen, ik ben het er mee eens, dit klopt van geen kanten.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:21 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet inderdaad duidelijk de nummers in het filmpje:

100-0326 | foto 77 | 00.12.08 18:16 | foto ander vertrek
100-0328 | foto 78 | 00.12.08 18:22 | eerste foto non
100-0329 | foto 79 | 00.12.08 18:23 | tweede foto non
100-0330 | foto 80 | 00.12.08 18:23 | derde foto non
100-0331 | foto 81 | 00.12.08 18:23 | vierde foto non

We kunnen dus het volgende concluderen:
* Hij maakt drie foto's (drie flitsen), terwijl er later MINSTENS 4 foto's te zien zijn.
* Hij leidt de cameraman opzichtig af.
* Er is minstens één foto verwijderd (nummer 100-0327), waarschijnlijk is dit gebeurd toen hij snel de 3 foto's van de blinde witte muur verving voor de nonnenfoto's.

Dat tellen we op bij de Genverbrander en we zeggen: ROBBERT, PACK YOUR BAGS!!

en dan ben je nog een heel erg belangrijk punt vergeten:

als je naar de foto's in een digitale camera gaat, dan zie je altijd de LAATST gemaakte foto het eerste. nu was Robberts reactie (verdorie! er staat iets op!) al behoorlijk laat, maar welke foto liet hij nu METEEN na zijn reactie als eerste aan de camera zien?

JUIST!!! NONNENFOTO NUMMERO UNO!!!!

dit betekent dat hij de latere 3 foto's al MOET hebben gezien en dus is zijn reactie zo FAKE ALS DE PEST.


that's it gewoon, dit is voor mij nog meer bewijs dat in ieder geval Robbert nep is. de mensen die met een bord voor hun kop rondlopen zijn misschien ook overtuigd, diegenen die zich hebben ingewikkeld met de chinese muur zullen nog wel een tijdje ontkennen.
er is niets mis met het geloven in paranormale zaken, want ik doe het zelf ook, maar dit zijn gewoon een stelletje profiteurs die de boel belazeren.

MENSEN WE GAAN DE LANDELIJKE MEDIA HALEN!!!!!!!

Slechts enkele uren na onze onthullingen heeft Skepsis al een artikel geplaatst, en dit keer MET verwijzing naar FOK!!!!! Hij beweert echter het zelf al eerder te hebben gevonden en zegt dat hij het al aan Irene Moors heeft voorgelegd:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html

Ikzelf had net dit artikel geschreven, maar Skepsis is me dus voor:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

Stenny, kun jij niet ervoor zorgen dat mijn artikel wordt opgenomen als nieuwsbericht op fok? Maakt me niks uit als dat gewoon gecopypaste wordt, maar ik vind mijn artikel beter dan dat van Skepsis en zo kunnen we toch nog ook zelf dik in het nieuws komen!

HAHA, leuk. Nou ja, op zich kan het best zijn dat Skepsis het ook gevonden heeft: die zitten er natuurlijk ook bovenop.
IIg Complimenten, Genenbrander!

[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 05-01-2006 03:13:02 ]

Bedankt! Inderdaad zitten ze er zelf ook bovenop en ik vind het ook een supergoede stichting hoor, dus no hard feelings . Ik geloof ook wel dat ze dit zelf ook al hadden uitgezocht. Maar toch zou het leuk zijn als Fok hier ook wat van mee kan pakken, zodat wij ook eens in RTL Boulevard komen. Kopiëren dus die hap, Stenny!!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 02:47 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN WE GAAN DE LANDELIJKE MEDIA HALEN!!!!!!!

Slechts enkele uren na onze onthullingen heeft Skepsis al een artikel geplaatst, en dit keer MET verwijzing naar FOK!!!!! Hij beweert echter het zelf al eerder te hebben gevonden en zegt dat hij het al aan Irene Moors heeft voorgelegd:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html

Ikzelf had net dit artikel geschreven, maar Skepsis is me dus voor:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

Stenny, kun jij niet ervoor zorgen dat mijn artikel wordt opgenomen als nieuwsbericht op fok? Maakt me niks uit als dat gewoon gecopypaste wordt, maar ik vind mijn artikel beter dan dat van Skepsis en zo kunnen we toch nog ook zelf dik in het nieuws komen!

YES !!!!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 02:18 schreef Sh0g het volgende:
slapen jullie al
goed speurwerk allen, ik ben het er mee eens, dit klopt van geen kanten.
[..]

en dan ben je nog een heel erg belangrijk punt vergeten:

als je naar de foto's in een digitale camera gaat, dan zie je altijd de LAATST gemaakte foto het eerste. nu was Robberts reactie (verdorie! er staat iets op!) al behoorlijk laat, maar welke foto liet hij nu METEEN na zijn reactie als eerste aan de camera zien?

JUIST!!! NONNENFOTO NUMMERO UNO!!!!

dit betekent dat hij de latere 3 foto's al MOET hebben gezien en dus is zijn reactie zo FAKE ALS DE PEST.

goed gezien

Ik heb ook de redactie van de Telegraaf al getipt, stop de persen!!!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 03:16 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb ook de redactie van de Telegraaf al getipt, stop de persen!!!!!!!!!!!!

lol.. echt leuk nu ik ff uit bed ging om te pissen om dit te lezen.
Zo'n snelle reactie had ik niet verwacht.
En goed stuk ook wat jij geschreven hebt, goede samenvatting!!!!
ben benieuwt of de krant er idd ook iets mee gaat doen.
echt leuk !!!

En best wel jammer dat skepsis 'vergeet' te vermelden dat er een webcamafbeelding van Barry (van Irene) te vinden is op de webspace van www.robbertvandenbroeke.com en dat de layout wel erg overeenkomt....

Dat is toch wel een belangrijk deel van het verhaal dat de mensen voor en/of achter de camera meer met elkaar 'hebben' dan wordt gesuggereerd.

Sja. Tot nu toe dacht ik meer in de richting van RTL4 die mogelijk eea zou hebben aangedikt of in scene zou hebben gezet, maar dit lijkt idd toch wel erg op trucjes met camera's...

Ik heb gister ook de Nieuwe Revu gekocht, en zelfs in de Party stond een artikel. Ik kan het zelf eigenlijk alleen maar heel erg triest vinden.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 02:47 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN WE GAAN DE LANDELIJKE MEDIA HALEN!!!!!!!

Slechts enkele uren na onze onthullingen heeft Skepsis al een artikel geplaatst, en dit keer MET verwijzing naar FOK!!!!! Hij beweert echter het zelf al eerder te hebben gevonden en zegt dat hij het al aan Irene Moors heeft voorgelegd:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html

Ikzelf had net dit artikel geschreven, maar Skepsis is me dus voor:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

Stenny, kun jij niet ervoor zorgen dat mijn artikel wordt opgenomen als nieuwsbericht op fok? Maakt me niks uit als dat gewoon gecopypaste wordt, maar ik vind mijn artikel beter dan dat van Skepsis en zo kunnen we toch nog ook zelf dik in het nieuws komen!

Ik weet zeker dat Nanninga al deze topics nauwkeurig volgt! Ik denk ook dat hij zijn info hier vandaan heeft, lekker makkelijk.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:35 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat Nanninga al deze topics nauwkeurig volgt! Ik denk ook dat hij zijn info hier vandaan heeft, lekker makkelijk.

Dat hoeft hij niet , he he .....die sceptici zitten er hier overal tussen , een linke boel , die heethoofden , en nu hebben ze letterlijk hun eigen ruiten ingeslagen .....met weer eens fabeltjes te verzinnen , waar geen draad aan vast te knopen valt.
En , Sten vertrouw ik ook al niet meer, zit die er ook tussen of speelt ze dunbbel spel om te scoren , ha ha
Robbert komt nog véél overtuigender over , ...

Het is 1 groot complot Pikki, die verdraaide sceptici met hun leugens!!

Blijf het toch mooi vinden dat Robbert een digitale camera gebruikt waarop hij klaarblijkelijk zijn 'gaven' kan overbrengen. Als ik dronken ben en dubbel zie de volgende keer ook een digitale camera pakken, eens zien of die camera dan ook dubbel gaat zien.

Believers verfoeien de sceptici, maar ze verfoeien niet het gebruik van moderne door de wetenschap voorgebrachte hulpmiddelen als een digtale camera. Dat iemand een 'gave' heeft is betwistbaar, maar dat iemand die gave over kan brengen op technische hulpmiddelen als een camera is gewoon belachelijk te noemen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:13 schreef Ticker het volgende:
Fuifduif, ga voorop lopen met een hooi vork en een fakkel.. en dan roepen verbrand de Heks..
Doe je ook zo als je vriendin verteld over dr "prachtige" uitdredingen. Want die vond ik bij Kopspijkers een stuk vreemder over komen dan Robbert. Tevens laat Robbert op t.v. zien wat waar is en wat niet.. in tegenstelling tot andere..

Ik denk dat jij gewoon lekker een hobby moet gaan zoeken. Misschien bij de politie.. leer je echt detective spelen.

Ciao

Inderdaad, ik geef je groot gelijk. Stenny krijgt vast een ontzettende natte doos van al die aandacht waar ze zo dol op is.

Ik meng me in ieder geval niet meer in dit form, het begint te zielig voor woorden te worden. Robbert is ECHT ook al maakt hij MISSCHIEN soms gebruik van enige voorkennis.

De ballen, stelletje aasgieren.

Mensen ik heb gister iets te snel gereageerd. Ik heb alles zitten lezen en nagekeken... het klopt inderdaad niet.

De tijd.. de foto's.. de nummers.. helaas!

Toch hoop ik dat Robbert hier persoonlijk op reageert.. en misschien eens LIVE bewijst dat iedereen hier gek is.

het staat niet eens op teletekst

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:36 schreef Ticker het volgende:
Mensen ik heb gister iets te snel gereageerd. Ik heb alles zitten lezen en nagekeken... het klopt inderdaad niet.

De tijd.. de foto's.. de nummers.. helaas!

Toch hoop ik dat Robbert hier persoonlijk op reageert.. en misschien eens LIVE bewijst dat iedereen hier gek is.

kijk... een echte man kan zijn foute interpretaties toegeven

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:36 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Inderdaad, ik geef je groot gelijk. Stenny krijgt vast een ontzettende natte doos van al die aandacht waar ze zo dol op is.

Ik meng me in ieder geval niet meer in dit form, het begint te zielig voor woorden te worden. Robbert is ECHT ook al maakt hij MISSCHIEN soms gebruik van enige voorkennis.

De ballen, stelletje aasgieren.

Mooi gesproken, jij bent al nr 1 die hier opstapt , de rest zal volgen ....
Die aasgieren krijgen gegarandeerd de bal teruggekaatst , zéker wéten....

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:36 schreef Ticker het volgende:
Mensen ik heb gister iets te snel gereageerd. Ik heb alles zitten lezen en nagekeken... het klopt inderdaad niet.

De tijd.. de foto's.. de nummers.. helaas!

Toch hoop ik dat Robbert hier persoonlijk op reageert.. en misschien eens LIVE bewijst dat iedereen hier gek is.

Teken van zwakte , of .....?

Pikki leg mij eens uit dan dat Robbert klaarblijkelijk ook de gave bezit om die gave over te brengen op technische hulpmiddelen. Die gave gaat veel verder dan 'spoken' zien, dat zou een verregaande vorm zijn van telekinese. Waarbij ieder 'medium' een universele telekinetische taal spreekt omdat ze gebruik van maken diverse modellen en merken camera's.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:40 schreef pikki het volgende:

[..]

Mooi gesproken, jij bent al nr 1 die hier opstapt , de rest zal volgen ....
Die aasgieren krijgen gegarandeerd de bal teruggekaatst , zéker wéten....

er is een groot verschil tussen aasgieren, en een overduidelijk bedrog in het licht brengen.
Ik geloof in zoveel onverklaarbare zaken, maar als daar mee gesjoemeld wordt dan moet je er juist bovenop springen om wat echt is niet in discrediet te brengen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:47 schreef pikki het volgende:

[..]

Teken van zwakte , of .....?

Tja weet je wat het is.. bij genverbrander.. had ik nog zoiets van.. "nah dat kan verkeerd verstaan zijn". Als je weleens E.V.P. opnames hoort.. weet je hoe blikkig dat kan klinken, en dat sommige dingen echt moeilijk verstaan baar zijn. Daarbij heeft Robbert weleens vaak moeite met een naam of een uitspraak. Dus die beschuldiging nam ik met een korrel zout.
Maar als ik nu eens dit zo bekijk, dan klopt het niet. De foto's.. de tijd.
Zelfs die lul van nanninga moet ik nu gelijk geven. Zoals hij het beschrijft.. zou het best een gebeurt kunnen zijn.

Ik ben bang dat Robbert misschien degene is die álle stront over zich heen zal krijgen. Wat ik al eerder diverse keren zei was dat degenen die hem aanzetten tot deze leugens de schuld moeten krijgen. Robbert is niet de bedrieger, maar de bedrogene.

Het zou mooi zijn als een ander TV-programma Robbert de kans zou geven om alles op te biechten. Dan wordt het voor hemzelf allemaal niet zo erg. Als hij eerlijk is tegenover zichzelf kan het allemaal goedkomen met hem. En Irene Moors krijgt haar verdiende loon.