Inkomensnivellering (De straf voor hard werken en studeren)

het punt is: we hebben al heel veel rijkdom naar afrika getransporteerd en het heeft niks geholpen. Bakken met geld zijn er aan uitgegeven en nog steeds is het het armste pauper continent dat er is.

Hun kutoverheden maken afrika arm, niet onze rijkdom.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 20:17 schreef DionysuZ het volgende:
Volledige nivellering is niet gewenst. Mensen worden dan niet aangespoord om meer/beter te werken want ze verdienen toch net zo veel. Enige mate van nivellering is wel gewenst, zodat iedereen, ongeacht inkomen, tenminste kan leven.

dat is iets anders dan nivelering als doel hebben.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het laatste stukje van je verhaal ben ik het mee eens, tot op bepaalde hoogte. Het moet mogelijk blijven om het (meer dan) goed te hebben. Maar er zijn grenzen aan wat je normaal kunt noemen. Wonen in een huis met 12 speelhallen, 20 slaapkamers, etc valt m.i. niet meer onder vrijheid maar onder totale waanzin die nergens goed voor is in een wereld als de onze.

Ik denk dat de speelhal- en slaapkamerinrichters (plus hun werknemers, plus hun vrouw en kinderen) het niet met je eens zijn. Inperking van de vrijheid om een dergelijk huis te bouwen betekent dan ook een rechtstreekse aanslag op de inhoud van hun portemonnaie. Hetzelfde geldt voor auto-verkopers (plus hun werknemers, plus hun vrouw en kinderen), zouden die het ook met jouw verbod op de 6e auto eens zijn?

Voor de goede orde: "vrouw en kinderen" kan natuurlijk ook "man en huisdieren" oid zijn

quote:

PS. Vrijheid is NIET het belangrijkste in een samenleving. Je moet je niet alles aan laten praten. Vrijheid is belangrijk, maar in een samenleving gaat het welzijn van de groep boven de vrijheid van het individu om 6 auto's te bezitten.

Een heel gevaarlijke opvatting naar mijn mening. Want wat doe je als ik TOCH die 6e auto koop? Dan stop je me in de gevangenis waarschijnlijk. Je pleit dus rechtstreeks voor dwang en terreur, je moet het maar durven.

Het lijkt zo simpel en rechtvaardig gesteld: "Overvloedige rijkdom moet verboden worden!!". Het is echter als je erover nadenkt een gevaarlijke opvatting met verstrekkende gevolgen. Het is dus allerminst rechtvaardig maar juist het tegenovergestelde. Bovendien gaat het weer uit van de aloude misvatting dat voor de rijkdom van de een er armoede van een ander moet zijn. Het bekende zero-sum-game, of taart-denken.

Onzin... alsof mensen met een laag inkomen kinderen krijgen om de kinderbijslag Ze krijgen meer kinderen om culturele/traditionale/maatschappelijke redenen.

'Rijke' mensen moeten niet zo zeiken en gewoon zorgen voor nageslacht; en niet zo druk bezig zijn met zichzelf, willen ze niet overrrompeld worden door het 'plebs'.

Iedereen in Nederland kan stinkend rijk worden. Wat wil je nog meer? Dus volgens mij is armoede deels aan jezelf te wijten. Las vandaag (gisteren?) het bericht van die engelse jongen van milliondollarhomepage.com - briljant. Hij is rijk geworden door iets heel simpels, iets wat iedereen had kunnen doen maar hij heeft het bedacht en uitgevoerd. De trend in Nederland is dat die jongen asociaal is, hij heeft immers zoveel geld en kan het best aan de 'armen' geven. Naar mijn mening is die jongen fantastisch bezig geweest en heeft hij dat geld verdiend. Ik had dezelfde kans maar ik heb hem niet gegrepen - dat ik dus geen miljonair ben en hij wel is dus puur aan mezelf te wijten.

Ik hoef ook geen geld van hem (in het hypothetische geval dat hij Nederlander zou zijn). Zelf moet ik maar iets bedenken waarmee ik geld kan verdienen. Hij verkocht pixels - iedere 'arme' had het kunnen doen maar heeft het niet gedaan, waarom zouden ze dan geld moeten krijgen van die rijkere?

Wat ik wil zeggen is dat we niet afgunstig zouden moeten zijn. De rijkeren (behalve zij die het geld erfden) kunnen/deden iets waar vraag naar was. Terecht toch dat ze daarvoor beloond worden? Wat ik doe is blijkbaar weinig vraag naar dus ik verdien geen ruk - moet ik dus iets anders gaan doen. Zo moeilijk is het niet.

Zoals ik mijn reply begon - iedereen in Nederland kan stinkend rijk worden. Er zijn gelijke kansen. Iedereen gaat naar dezelfde (middelmatige - 53% PABO studenten rekent slechter dan iemand van groep 8) basisschool, dezelfde middelbare school en als je slim genoeg bent kun je gaan studeren. Krijg je een studiebeurs die (mogelijk met aanvullende) genoeg is om je studie af te kunnen ronden. Mocht het allemaal wat duurder zijn kun je tegen gunstige voorwaarden geld lenen - dat betaal je wel weer terug als je geld verdiend. Mooi toch? 99% van de mensen kan dus (er zijn altijd uitzondering) veel geld verdienen en ik vind het super.

iedere 'arme' had het kunnen doen? sinds wanneer hebben arme mensen een computer? Niet iedereen is slim genoeg om te studeren, die mensen krijgen later dus sowieso al STUKKEN minder dan mensen die wel slim genoeg zijn, ook al willen ze misschien hard werken, ook al zijn ze ambitieus.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:39 schreef Shakes het volgende:
Iedereen in Nederland kan stinkend rijk worden. ()Dus volgens mij is armoede deels aan jezelf te wijten.

Iedereen kan ademhalen dus stikken is aan jezelf te wijten? Rare conclusies trek jij.

quote:

De rijkeren (behalve zij die het geld erfden) kunnen/deden iets waar vraag naar was. Terecht toch dat ze daarvoor beloond worden? Wat ik doe is blijkbaar weinig vraag naar dus ik verdien geen ruk - moet ik dus iets anders gaan doen. Zo moeilijk is het niet.

De rijken zijn rijk want ze worden beloond. Als je probeert logische gevolgtrekkingen te maken mislukt het aardig.

quote:

Zoals ik mijn reply begon - iedereen in Nederland kan stinkend rijk worden.

Behalve dat je al noemt dat je er blijkbaar uitzonderlijke talenten of kansen voor moet grijpen. De uitzonderlijkheid geeft al aan dat het dus niet voor iedereen is weggelegd, dat zou namelijk helemaal niet uitzonderlijk zijn.

quote:

Er zijn gelijke kansen. Iedereen gaat naar dezelfde (middelmatige - 53% PABO studenten rekent slechter dan iemand van groep 8) basisschool, dezelfde middelbare school

Oh jah joh? Gaan we allemaal naar dezelfde school? Ik niet hoor, ik ben naar een andere school geweest. Meer dan één andere zelfs.

quote:

en als je slim genoeg bent kun je gaan studeren. Krijg je een studiebeurs die (mogelijk met aanvullende) genoeg is om je studie af te kunnen ronden. Mocht het allemaal wat duurder zijn kun je tegen gunstige voorwaarden geld lenen - dat betaal je wel weer terug als je geld verdiend. Mooi toch? 99% van de mensen kan dus (er zijn altijd uitzondering) veel geld verdienen en ik vind het super.

99% van de mensen is helemaal niet uitzonderlijk genoeg om veel geld te verdienen. Sterker nog, veruit de meeste mensen zijn niet eens slim genoeg om te gaan studeren.

Maargoed daar is die overheid het niet mee eens De overheid wil zoveel mogelijk mensen laten studeren. Stelletje sukkels.

Nivileren maakt een land arm, het ontneemt initiatief en ondernemersschap, omdat je voor risico's nemen, 7 dagen in de week werken, het voor lief nemen dat je een paar jaar weinig verdient om dat te oogsten bestraft.
Als je dit doet en na een aantal jaar goed verdient, dan ben je een vieze kapitalist en moet je veel belasting betalen.
Denivilering en privatiseren zijn belangrijkste oorzaak geweest hoe de UK zich uit het bijna failet van eind jaren 70 heeft getrokken. Het is een belangrijk deel van hoe Nederland zich van ziek land naar een gezonde economie heeft omgetoverd onder de kabinetten Lubbers en Paars.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Nivileren maakt een land arm, het ontneemt initiatief en ondernemersschap, omdat je voor risico's nemen, 7 dagen in de week werken, het voor lief nemen dat je een paar jaar weinig verdient om dat te oogsten bestraft.

Wat zijn wij in Nederland toch arm en inderdaad, we hebben geen ondernemers.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:08 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Wat zijn wij in Nederland toch arm en inderdaad, we hebben geen ondernemers.

Wel eens gedacht dat dit aan het denivileringsbeleid kan liggen?
Jij komt bij het lezen van een post zeker niet verder dan de eerste zin..

Grappig is wel een beetje dat in zekere mate deze hele discussie overkomt als een 'Geen gezeik, Iedereen rijk'-slogan, die enthousiast als serieuze politieke statements behandeld wordt (zoals wel meer dingen van de Tegenpartij, nog steeds enorm serieus genomen worden)...

Feit is echter dat 'bezit' wel degelijk ook kansenongelijkheid veroorzaakt ... veel mensen hebben domweg doordat ze een bepaalde extra bezit hebben (soms zelf verworven, soms gekregen) het een stuk makkelijker nog rijker te worden ....
Een persoon met een flink bezit, kan dat makkelijk weer uitnutten om hieruit een inkomen te scheppen... hierbij hoeft hij minder productief te zijn, kan terugvallen op zijn al verworven bezit ...
Voor een arm persoon is het risico veel groter, de kans is groter dat hij daarvoor zich in schulden moet steken en de consequenties van die schulden zijn voor hem ook groter....

Ik heb bv het idee dat de sociale minima in Nederland, totaal gezien minder schulden hebben dan juist de midenklasse, met hun hypotheken, consumptief krediet, creditcards e.d.

Natuurlijk is het onzin, en geheel contraproductief om het 'bezit' af te schaffen (wat Marx bv voorstelde), maar het concept is puur abstract gezien best interssant en het kan goed zijn ook kritisch naar zaken als 'eigendom' te kijken ....
Puur economisch gezien is het eigenlijk helemaal niet zo slecht als er niet zoveel 'bescherming' is van 'eigendom', de kans voor rijkeren dat ze hun verworven bezit ook weer makkelijk kwijtraken ...
Dát punt is bv ook een voordeel van amerika ... niet enkel dat je zo makkelijk van krantenjongen miljonair kunt worden, maar de weg andersom is even makkelijk (alhoewel men na de 20'er jaren daar ook veel moeite heeft gedaan om een dusdanig harde en snelle 'markteconomie' iets meer af te remmen)......

Op sommige punten kan een zekere vorm van nivellering ook positieve effecten hebben, bv als het mogelijk is om een groter deel van de belastinginkomsten puur door vermogensbelasting te verwerven, en daarvoor de belastingen op omzet en inkomen te verlagen ...
Puur sec gezien zou zoiets een enorme positieve invloed op de economie hebben en tot flinke groei leiden ... heaas is er een praktisch tegen-argument, namelijk dat zoiets ook leidt tot 'kapitaalvlucht', helaas eigenlijk.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wel eens gedacht dat dit aan het denivileringsbeleid kan liggen?
Jij komt bij het lezen van een post zeker niet verder dan de eerste zin..

Behoeft een land met een kapitalistische economie dan denivelleringsbeleid?

Wat moet ik me daarbij voorstellen, actief beleid om mensen die weinig verdienen méér geld af te laten dragen om daarmee grootverdieners extra te steunen?

Soms, Pietverdriet, vraag ik me af of jij niet licht verblind bent door een door communismehaat opgewekte afkeer jegens alles wat woorden gebruikt die communisten ook wel eens in de mond genomen hebben.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Behoeft een land met een kapitalistische economie dan denivelleringsbeleid?

ja, en kijk naar hoe dat niet gebeurt in Duitsland en hoe dat land worsteld met hoge werkeloosheid, kijk ook naar NL en UK die actief een beleid hebben gevoert en hoe dat in europa een bovengemiddelde groei bracht, werkeloosheid deed dalen en welvaard deed toenemen, ook bij lagere inkomens

quote:

Wat moet ik me daarbij voorstellen, actief beleid om mensen die weinig verdienen méér geld af te laten dragen om daarmee grootverdieners extra te steunen?

Een beleid wat erop gericht is de nivileringsmaatregelen wat daar aan vooraf ging terug te draaien

quote:

Soms, Pietverdriet, vraag ik me af of jij niet licht verblind bent door een door communismehaat opgewekte afkeer jegens alles wat woorden gebruikt die communisten ook wel eens in de mond genomen hebben.

En ik denk dat jij een gebrek hebt aan economisch histories besef van europesche landen.
Je valt over het begrip denivilering en je weet tegelijkertijd niet waar het aan refereert.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:


kijk ook naar NL en UK die actief een beleid hebben gevoert en hoe dat in europa een bovengemiddelde groei bracht, werkeloosheid deed dalen en welvaard deed toenemen, ook bij lagere inkomens

En armoede deed toenemen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:29 schreef krijtrots het volgende:

[..]

En armoede deed toenemen.

Ben jij wel eens in de UK geweest over de laatste 30 jaar? Heb je het verschil in welvaard gezien in de UK in de jaren 70 en nu?
armoede toegenomen, my ass.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ben jij wel eens in de UK geweest over de laatste 30 jaar? Heb je het verschil in welvaard gezien in de UK in de jaren 70 en nu?
armoede toegenomen, my ass.

Vooral dankzij Blair. Onder Thatcher was de Uk het zorgenkindje van Europa. In de hele westerse wereld is de welvaart toegenomen vanaf de jaren 70. Ook in de linkse landen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:59 schreef krijtrots het volgende:

[..]

Vooral dankzij Blair. Onder Thatcher was de Uk het zorgenkindje van Europa. In de hele westerse wereld is de welvaart toegenomen vanaf de jaren 70. Ook in de linkse landen.

Leg me dan het verschil ff uit tussen het beleid van Blair en het beleid van Thatcher en Mayor.
Thatcher kreeg de macht in de UK toen het land idd volledig kapot was, de verdienste van Thatcher is dat ze dat omgedraait heeft.
En vertel dan ook even waarom de UK eind jaren 70 begin 80 zulke problemen had.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wel eens gedacht dat dit aan het denivileringsbeleid kan liggen?
Jij komt bij het lezen van een post zeker niet verder dan de eerste zin..

Jij vindt Nederland arm? Er is een tekort aan ondernemers? Mijn post was niet serieus bedoeld....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leg me dan het verschil ff uit tussen het beleid van Blair en het beleid van Thatcher en Mayor.
Thatcher kreeg de macht in de UK toen het land idd volledig kapot was, de verdienste van Thatcher is dat ze dat omgedraait heeft.
En vertel dan ook even waarom de UK eind jaren 70 begin 80 zulke problemen had.

Omdat het politiek beleid veel te conservatief was. Ze zaten zo krap bij kas dat ze zelfs de VS om geld moesten vragen om de Falklandsoorlog te kunnen financieren.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:41 schreef krijtrots het volgende:

[..]

Omdat het politiek beleid veel te conservatief was. Ze zaten zo krap bij kas dat ze zelfs de VS om geld moesten vragen om de Falklandsoorlog te kunnen financieren.

Denk dat jij flink moet bijspijkeren in je kennis van de UK.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ben jij wel eens in de UK geweest over de laatste 30 jaar? Heb je het verschil in welvaard gezien in de UK in de jaren 70 en nu?

Ik ben nog niet zo lang geleden in Londen geweest, en als je daar de Docklands Light Railway neemt, zul je een aardig pallet van welvaart zien. Als eerste kwam ik langs een reeks woonkazernes die een dermate verloederde indruk gaven dat je eerder het gevoel kreeg in het voormalige Oostblok te zijn dan in de stad die het rijkste gebied van Europa herbergt. Vervolgens kwam de metrotrein door de gebieden rond Cranary Wharf, waar de glazen wolkenkrabbers in overvloed aanwezig zijn. Een onmetelijke rijkdom straalde van het gebied af, evenals vanaf de zakenlieden die instapten in de metrotrein. Toen ik dichtbij het eindpunt, in de buurt van Greenwich, uitstapte, liep ik door een station waar de hangjongeren en zwervers opeengestapeld zaten. Buiten was het niet veel anders. Toen ik de lokale Marks&Spencers inliep, waren er meer beveiligingsbeambten dan klanten aanwezig. Dat is het trieste aangezicht dat elke grote stad zo ongeveer biedt; ook economisch liberalisme kan deze mensen niet redden.

Ik ben vanaf begin jaren 70 veel in de UK geweest. Ik kan me een tijd daar herinneren dat er in bepaalde wijken de kinderen geen schoenen hadden...
De UK was eind jaren 70 zowat een derde wereld land en technisch eigenlijk failliet. Dat was te danken aan de sociale politiek en de enorme macht van de vakbonden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
De UK was eind jaren 70 zowat een derde wereld land en technisch eigenlijk failliet. Dat was te danken aan de sociale politiek en de enorme macht van de vakbonden.

Het is verstandig geweest om afstand te nemen van de - soms zeer radicale - vakbonden. De welvaart in het VK is enorm toegenomen, maar dat is voor een leeuwendeel toegekomen aan de upper class en in iets mindere mate aan de middenklasse. De onderklasse is vanuit de door de vakbonden gedomineerde mijnen verdreven naar het nachtelijke schoonmaakwerk in grote bedrijven, waar de omstandigheden, zover ze uberhaupt aan het licht komen, bedroevend zijn

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:15 schreef Reya het volgende:

[..]

Het is verstandig geweest om afstand te nemen van de - soms zeer radicale - vakbonden. De welvaart in het VK is enorm toegenomen, maar dat is voor een leeuwendeel toegekomen aan de upper class en in iets mindere mate aan de middenklasse. De onderklasse is vanuit de door de vakbonden gedomineerde mijnen verdreven naar het nachtelijke schoonmaakwerk in grote bedrijven, waar de omstandigheden, zover ze uberhaupt aan het licht komen, bedroevend zijn

teveel dickens gelezen?
Maar goed, die sociale onderklasse is bv in de Bondsrepubliek langdurig werkeloos, waardoor het sociale stelsel onbetaalbaar is geworden, de pensioenkassen leeg en de kans om weer aan het werk te komen nihil.
En voor je begint dat D de ddr erbij heeft gekregen, de UK had eind jaren 70 een BSP per capita dat lager lag als dat van de DDR, en nu eentje die hoger ligt als die van D.
Nee, de UK is geen paradijs, maar de UK heeft op eigen kracht, zonder een West UK die er duizend miljard pond in heeft gepompt, dit voor elkaar gekregen.
Kortom, de UK is goed bezig en het bewijs ervoor dat Denivilering, LIberalisering en vrije markt functioneerd.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

teveel dickens gelezen?
Maar goed, die sociale onderklasse is bv in de Bondsrepubliek langdurig werkeloos, waardoor het sociale stelsel onbetaalbaar is geworden, de pensioenkassen leeg en de kans om weer aan het werk te komen nihil.
En voor je begint dat D de ddr erbij heeft gekregen, de UK had eind jaren 70 een BSP per capita dat lager lag als dat van de DDR, en nu eentje die hoger ligt als die van D.
Nee, de UK is geen paradijs, maar de UK heeft op eigen kracht, zonder een West UK die er duizend miljard pond in heeft gepompt, dit voor elkaar gekregen.
Kortom, de UK is goed bezig en het bewijs ervoor dat Denivilering, LIberalisering en vrije markt functioneerd.

Op economisch gebied wellicht. Nota bene de Britse conservatief Ferdinand Mount heeft echter in zijn boek Mind the Gap: The New Class Divide in Britain laten zien dat de kloof tussen arm en rijk alleen maar is toegenomen, en dat de economische liberalisering op sociaal vlak allesbehalve een wondermiddel is geweest. Overigens is Dickens verleden tijd; maar bekijk dingen eens niet vanuit een eenzijdig standpunt. Cijfers zeggen niet alles

Overigens is het niet zo dat er nou een goed alternatief is voor het Britse model. Dat is ook het treurige van de strijd tussen het Angelsaksische en het Rijnlandse model: de race is allang gelopen. In die zin vallen pleidooien voor liberalisering ook te verklaren en daarom ben ik persoonlijk ook wel geneigd ze regelmatig te ondersteunen; maar het is een sprookje dat liberalisering voor iedereen verbetering brengt. Grote groepen blijven simpelweg achter

Na, ik denk dat het een sprookje is te denken dat er een utopisch systeem mogelijk is waarbij er geen onderklasse is. Die onderklasse zal er altijd blijven.
Waar je naar kan streven is sociale mobiliteit.
Ja het klopt dat het verschil tussen arm en rijk toeneemt met liberaliseren en denivileren. Maar dat is een enorme open deur, dit is de letterlijke betekenis van denivileren. In NL is het verschil ook toegenomen, maar door de denivilering en liberalisering hebben we in NL ook een enorme economische vooruitgang gekregen waar ook de lage inkomens van geprofiteerd hebben.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:44 schreef Reya het volgende:
Overigens is het niet zo dat er nou een goed alternatief is voor het Britse model. Dat is ook het treurige van de strijd tussen het Angelsaksische en het Rijnlandse model: de race is allang gelopen. In die zin vallen pleidooien voor liberalisering ook te verklaren en daarom ben ik persoonlijk ook wel geneigd ze regelmatig te ondersteunen; maar het is een sprookje dat liberalisering voor iedereen verbetering brengt. Grote groepen blijven simpelweg achter

Hmm die grote groepen zijn er ook op vooruit gegaan. Misschien is de 'upper class' er meer op vooruit gegaan maar maakt dat uit!? Als ik eerst geen schoenen kon kopen en nu wel is dat vooruitgang. Ook al kan mijn buurman nu een Ferrari kopen ipv een Mercedes. Wat interesseert mij dat? Hij is er meer op vooruitgegaan dan mij, lekker belangrijk. Ik ruik afgunst.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 15:29 schreef Shakes het volgende:

Ik ruik afgunst.

Ik ruik calimero

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 15:29 schreef Shakes het volgende:

[..]

Hij is er meer op vooruitgegaan dan mij, lekker belangrijk.

Dat speelt wel degelijk. Het lijkt me niet zinvol om daar je ogen voor te sluiten

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:09 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat speelt wel degelijk. Het lijkt me niet zinvol om daar je ogen voor te sluiten

Dat motiveert mensen ook harder cq slimmer te werken.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat motiveert mensen ook harder cq slimmer te werken.

Uhuh, feitelijk is dat proces constant gaande, en vanuit dat proces ontstaat ook technologische vooruitgang en dus indirecte welvaarrtsstijging. Dat klinkt perfect, en dat is het deels ook, maar er ontstaat in de slipstream van deze ontwikkeling een groep van working poor en werklozen, die simpelweg niet met de ontwikkelingen kunnen meegroeien; de eenvoudige productiebanen zijn al jaren geleden verhuisd naar lagelonenlanden, en deze groep is pertinent ongeschikt om white-collar werkzaamheden uit te voeren. Dat drukt ze ofwel in de werkloosheid, ofwel naar banen in de marge; banen die qua salaris en arbeidsomstandigheden een recordlengte verwijderd zijn van de banen die door de mensen die wel met de vooruitgang meegaan worden bezet

En wat wil je daar nu mee zeggen, Reya?
In de UK is de werkeloosheid duidelijk lager dan in D

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
En wat wil je daar nu mee zeggen, Reya?
In de UK is de werkeloosheid duidelijk lager dan in D

Daarom had ik het ook over working poor; mensen zijn niet werkloos, maar bevinden zich wel op een sociaal-economisch lage positie

Overigen is in Duitsland ongeveer eenzelfde proces aan de gang, simpelweg omdat er geen andere keuze bestaat dan toe te geven aan het Angelsaksische model.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:39 schreef Reya het volgende:

[..]

Daarom had ik het ook over working poor; mensen zijn niet werkloos, maar bevinden zich wel op een sociaal-economisch lage positie

En?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En?

Het lijkt me niet waarschijnlijk dat mensen zich willen conformeren aan een dergelijke, min of meer uitzichtloze, positie. Een ideale groeibodem voor allrhande sociale problemen

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:44 schreef Reya het volgende:

[..]

Het lijkt me niet waarschijnlijk dat mensen zich willen conformeren aan een dergelijke, min of meer uitzichtloze, positie. Een ideale groeibodem voor allrhande sociale problemen

Mensen die beter kunnen, krijgen in de UK veel meer kansen dan bv in D of Fr.
Mensen die dom zijn om te poepen, moet je die dan maar afkopen om ze rustig te houden? Lazer op, daar is justitie voor.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen die beter kunnen, krijgen in de UK veel meer kansen dan bv in D of Fr.
Mensen die dom zijn om te poepen, moet je die dan maar afkopen om ze rustig te houden? Lazer op, daar is justitie voor.

Het gaat verder dan standaard criminel gedrag; een dergelijk probleem is veel meer sociaal van aard, en je kunt er inderdaad voor kiezen socile problemen eenzijdig strafrechtelijk aan te pakken. Maar het valt te betwijfelen of dat een effectieve oplossing is

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:44 schreef Reya het volgende:
Overigens is het niet zo dat er nou een goed alternatief is voor het Britse model.

Het Scandinavische model.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:58 schreef krijtrots het volgende:

[..]

Het Scandinavische model.

De pleuris hebben aan mensen met een kleurtje, astronomische belastingen en dan nog een staatschuld opbouwen bedoel je?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De pleuris hebben aan mensen met een kleurtje, astronomische belastingen en dan nog een staatschuld opbouwen bedoel je?

Scandinavische landen hebben helemaal geen staatschuld maar een overschot!! Scandinavisch model kort samengevat: hoge uitkeringen, een sterk activerend arbeidsmarktbeleid en soepel ontslagrecht. Leuk detail, geen voedselbanken daar en de economische groei boven het europees gemiddelde.

[ Bericht 0% gewijzigd door krijtrots op 07-01-2006 17:34:52 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 17:26 schreef krijtrots het volgende:

[..]

Scandinavische landen hebben helemaal geen staatschuld maar een overschot!!

Zweden, staatschuld:
51.6% of GDP (2004 est.)
Denemarken Staatschuld
42.5% of GDP (2004 est.)

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zweden, staatschuld:
51.6% of GDP (2004 est.)
Denemarken Staatschuld
42.5% of GDP (2004 est.)

Ik haalde staatsoverschot en budgetoverschot doorelkaar. Ze hebben dus een budgetoverschot.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
. In NL is het verschil ook toegenomen, maar door de denivilering en liberalisering hebben we in NL ook een enorme economische vooruitgang gekregen waar ook de lage inkomens van geprofiteerd hebben.

De lage inkomens hebben het financieel juist steeds moeilijker gekeregen de laatste jaren. De voedselbanken groeien immers als paddestoelen uit de grond.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:48 schreef IntroV het volgende:
En tegelijkertijd straf je hoger opgeleide mensen met een goede baan af, als ze kinderen krijgen.

Op welke manier worden zij afgestraft? Kinderbijslag moet je zien als een ondersteuning en mensen die een dergelijke ondersteuning niet nodig hebben, hebben een dergelijke ondersteuning, ra ra, niet nodig. Mensen die dit zien als afstraffen moeten er nog eens goed over nadenken. Als het in de vorm van belastingvoordeel zou zijn (hogere inkomens minder voordeel dan lagere inkomens bij kinderen), dan zou je het nog enigzins ervaren als afstraffen (maar dan moet je wel een zeikerd zijn).

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:20 schreef krijtrots het volgende:

[..]

De lage inkomens hebben het financieel juist steeds moeilijker gekeregen de laatste jaren. De voedselbanken groeien immers als paddestoelen uit de grond.

Ook de midden inkomens hebben het de laatste jaren moeilijk gehad, dat heet recessie.

In de topictitel gaat het al mis. Alsof je door hard werken altijd meer verdient

Er zijn heel veel mensen die zich de pleuris werken en er nauwelijks wat voor terug zien en er zijn er ook velen die vrijwel geen vinger uitsteken en baden in weelde.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ook de midden inkomens hebben het de laatste jaren moeilijk gehad, dat heet recessie.

Dus denivilering en liberalisering zijn ook niet heilig.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 09:24 schreef krijtrots het volgende:

[..]

Dus denivilering en liberalisering zijn ook niet heilig.

Het zijn oplossingen voor structurele economische problemen, conjuncturele problemen liggen anders.