POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De SP en Groenlinks (en de PvdA in mindere mate) zijn sterk voor het nivelleren van inkomens. Ze vinden het slecht dat sommigen veel meer verdienen dan anderen.
Ze vinden ze ook dat de armoedeval moet worden opgelost. De armoedeval houdt in dat mensen amper meer gaan inkomen hebben (of zelfs minder) als ze vanuit een uitkeringsituatie naar een betaalde baan toegaan. Dit stimuleert mensen natuurlijk niet om te gaan werken.
Aan de ene kant vinden ze dus dat het moet lonen om te werken, aan de andere kant willen ze salarissen zoveel mogelijk gelijk houden. Er is dan toch geen noodzaak meer om je best te doen op school? Of om je hogerop te werken bij een bedrijf.
Helemaal mooi wordt het als je nog eens wat voorstellen van Groen Links erbij pakt:
En tegelijkertijd straf je hoger opgeleide mensen met een goede baan af, als ze kinderen krijgen.
Het is natuurlijk al langer bekend dat de SP en GL (en in mindere mate) hard werken, goed studeren, zuinig omgaan met geld en sparen keihard afstraffen. Maar toch blijf ik me er iedere keer over verbazen.
Ze vinden ze ook dat de armoedeval moet worden opgelost. De armoedeval houdt in dat mensen amper meer gaan inkomen hebben (of zelfs minder) als ze vanuit een uitkeringsituatie naar een betaalde baan toegaan. Dit stimuleert mensen natuurlijk niet om te gaan werken.
Aan de ene kant vinden ze dus dat het moet lonen om te werken, aan de andere kant willen ze salarissen zoveel mogelijk gelijk houden. Er is dan toch geen noodzaak meer om je best te doen op school? Of om je hogerop te werken bij een bedrijf.
Helemaal mooi wordt het als je nog eens wat voorstellen van Groen Links erbij pakt:
Het lijkt een leuk idee, maar dit stimuleert arme (vaak laag opgeleide) mensen om veel kinderen te krijgen. Want alle kinderkosten worden toch gedekt. Waarschijnlijk houdt een arme moeder dus flink wat geld aan haar kinderen over.quote:Het hebben van kinderen heeft grote inkomensgevolgen. De lagere inkomens met kinderen komen nu tekort, maar voor de hogere inkomens is de huidige kinderbijslag onnodig hoog. De kinderbijslag moet daarom inkomensafhankelijk worden gemaakt. De lagere inkomens moeten er alle ‘kinderkosten’ mee kunnen dekken, zodat kinderen niet meer hoeven op te groeien in armoede. Voor de hogere inkomens wordt het bedrag geleidelijk afgebouwd.
En tegelijkertijd straf je hoger opgeleide mensen met een goede baan af, als ze kinderen krijgen.
Het is natuurlijk al langer bekend dat de SP en GL (en in mindere mate) hard werken, goed studeren, zuinig omgaan met geld en sparen keihard afstraffen. Maar toch blijf ik me er iedere keer over verbazen.
Tja, dat ben ik wel met je eens, maar aan de andere kant blijft wel de vraag of de kinderbijslag nog wel zo nodig is?
Het lijkt mij beter de kinderbijslag in zijn geheel af te schaffen en dan in de belastingaftrek een aftrekpost kinderen meenemen. Hiermee kan dan ook de deelname in een sportvereniging beloond worden voor kinderen van ALLE ouders en verder een aftrek voor maximaal drie kinderen afhankelijk van het gezinsinkomen en onder voorwaarde dat het kind daadwerkelijk in Nederland woont en in nederland (of de grensstreek) op school zit.
Hiermee voorkom je dat rijkere ouders hun kinderen niet op een sportclub doen uit het oog van bezuinigingen. En arme mensen blijven in principe hetzelfde krijgen als nu. Verder gaat er dan geen kapitaal meer naar het buitenland voor kinderen die nog nooit in Nederland zijn geweest.
Het lijkt mij beter de kinderbijslag in zijn geheel af te schaffen en dan in de belastingaftrek een aftrekpost kinderen meenemen. Hiermee kan dan ook de deelname in een sportvereniging beloond worden voor kinderen van ALLE ouders en verder een aftrek voor maximaal drie kinderen afhankelijk van het gezinsinkomen en onder voorwaarde dat het kind daadwerkelijk in Nederland woont en in nederland (of de grensstreek) op school zit.
Hiermee voorkom je dat rijkere ouders hun kinderen niet op een sportclub doen uit het oog van bezuinigingen. En arme mensen blijven in principe hetzelfde krijgen als nu. Verder gaat er dan geen kapitaal meer naar het buitenland voor kinderen die nog nooit in Nederland zijn geweest.
Als mensen een laag inkomen hebben, dan kan het tekort beter worden aangevuld door goede publieke voorzieningen dan door hogere uitkeringen of meer kinderbijslag.
Sociale uitsluiting door gebrek aan dure merkkleding valt niet te bestrijden. Goederen krijgen juist status omdat niet iedereen ze kan veroorloven.
De overheid doet er beter aan goede leraren aan te trekken voor de scholen in de buurt en voor goede huisvesting, betaalbaar en betrouwbaar openbaar vervoer te zorgen.
Kinderen die in te krappe huizen wonen, moeten buiten kunnen spelen en in buurthuizen kunnen worden opgevangen.
aldus redactioneel commentaar van NRC
Sociale uitsluiting door gebrek aan dure merkkleding valt niet te bestrijden. Goederen krijgen juist status omdat niet iedereen ze kan veroorloven.
De overheid doet er beter aan goede leraren aan te trekken voor de scholen in de buurt en voor goede huisvesting, betaalbaar en betrouwbaar openbaar vervoer te zorgen.
Kinderen die in te krappe huizen wonen, moeten buiten kunnen spelen en in buurthuizen kunnen worden opgevangen.
aldus redactioneel commentaar van NRC
Even voor de duidelijkheid: ALLE partijen zijn voor nivellering. Het is alleen de mate waarin en het doel ervan waarin partijen van elkaar verschillen.
Alleen libertariers zijn echt tegen nivellering.
Alleen libertariers zijn echt tegen nivellering.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik denk ook dat het een heel verkeerd idee is om van kinderbijslag een 'armoede-uitkering' te maken .... dat GL idee is juist enorm contraproductief en zal voor werkende moeders absoluut negatief zijn....
niet enkel hogere inkomens zullen geen kinderen meer krijgen, maar ook veel (in deeltijd) werkende moeders moeten hun baan opegeven, omdat het te duur is om én een extra inkomen te hebben, maar daarvoor wel extra kosten te hebben (nl. creche, dagopvang of kindermeisje)...
De kinderbijslag zie ik als een investering in de toekomst, de mensen die nu kinderen krijgen, garanderen namelijk dat de ons volgende generatie genoeg kan werken om onze oudedagsvoorziening te betalen .....
een verdergaande daling van het geboorteaantal (dit ligt nu al te laag, nl tussen de 1,5 tot 1,7 kind per vrouw, om vergrijzing en ontgroening tegen te gaan, heeft men een geboorteaantal van 2,1 kind per vrouw gemiddeld nodig) zou ertoe leiden dat er steeds minder sociale afdrachten betaald worden en er een steeds nijpender tekort aan arbeidskrachten ontstaat ....
Misschien kan men deels wel bepaalde kindervergoedingen ook mogelijk maken door bv kosten van kinderopvang totaal aftrekbaar te maken, zelfs meer te vergoeden, bv ook bijdrage van bedrijven in de kinderopvang van hun werknemers vrij te stellen van loonbelasting e.d....
Maar er behoort volgens mij altijd een vaste, inkomensonafhankelijke kindervergoeding, die juist het financiele risico van kinderen krijgen, beter afdekt... dat hoeft nooit 'winstgevend' te zijn (is het ook allerminst) maar denkt wel gewoon gelijke kosten voor gelijke mensen (ook mensen met een verschillende inkomen en verschillende rijkdom, moeten als 'gelijken' op sommige gebieden behandeld worden)
niet enkel hogere inkomens zullen geen kinderen meer krijgen, maar ook veel (in deeltijd) werkende moeders moeten hun baan opegeven, omdat het te duur is om én een extra inkomen te hebben, maar daarvoor wel extra kosten te hebben (nl. creche, dagopvang of kindermeisje)...
De kinderbijslag zie ik als een investering in de toekomst, de mensen die nu kinderen krijgen, garanderen namelijk dat de ons volgende generatie genoeg kan werken om onze oudedagsvoorziening te betalen .....
een verdergaande daling van het geboorteaantal (dit ligt nu al te laag, nl tussen de 1,5 tot 1,7 kind per vrouw, om vergrijzing en ontgroening tegen te gaan, heeft men een geboorteaantal van 2,1 kind per vrouw gemiddeld nodig) zou ertoe leiden dat er steeds minder sociale afdrachten betaald worden en er een steeds nijpender tekort aan arbeidskrachten ontstaat ....
Misschien kan men deels wel bepaalde kindervergoedingen ook mogelijk maken door bv kosten van kinderopvang totaal aftrekbaar te maken, zelfs meer te vergoeden, bv ook bijdrage van bedrijven in de kinderopvang van hun werknemers vrij te stellen van loonbelasting e.d....
Maar er behoort volgens mij altijd een vaste, inkomensonafhankelijke kindervergoeding, die juist het financiele risico van kinderen krijgen, beter afdekt... dat hoeft nooit 'winstgevend' te zijn (is het ook allerminst) maar denkt wel gewoon gelijke kosten voor gelijke mensen (ook mensen met een verschillende inkomen en verschillende rijkdom, moeten als 'gelijken' op sommige gebieden behandeld worden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
1) Mensen zullen niet vrijwillig hun inkomen (= beloning voor hun arbeid) afstaan. Je kan inkomen, dat ze op een eerlijke wijze hebben verdiend, vrijwillig geruild met een andere partij voor hun arbied, dus alleen spreiden door het af te pakken. Gewoon ordinair stelen dus.
2) Wat links niet begrijpt is dat iemand die veel verdient in een grote behoefte voorziet (uitzonderingen zoals CEO daargelaten). Hij maakt veel mensen happy. Denk aan een Pavarotti die binnenloopt dankzij het unieke zangtalent van hem. Een hoog salaris is dus niks minder dan een terechte beloning voor het creeeren van veel welvaart.
3) In verband met 2) dan ook het begrip arbeidsmarkt. De reden dat een vuilnisman zo weinig verdient is dat iedereen dat werk kan en bij de beperkte vraag naar vuilnismannen leid dat tot een laag inkomen voor vuilnismannen. Zoiets heet een arbeidsmarkt maar alles waar het woordje markt in voorkomt vinden ze eng bij de SP
4) Inkomensverschillen zijn voor mensen een prikkel om hard te werken en welvaart te creeeren. Het ontnemen van die prikkel is dus een slechte zaak voor de economie.
2) Wat links niet begrijpt is dat iemand die veel verdient in een grote behoefte voorziet (uitzonderingen zoals CEO daargelaten). Hij maakt veel mensen happy. Denk aan een Pavarotti die binnenloopt dankzij het unieke zangtalent van hem. Een hoog salaris is dus niks minder dan een terechte beloning voor het creeeren van veel welvaart.
3) In verband met 2) dan ook het begrip arbeidsmarkt. De reden dat een vuilnisman zo weinig verdient is dat iedereen dat werk kan en bij de beperkte vraag naar vuilnismannen leid dat tot een laag inkomen voor vuilnismannen. Zoiets heet een arbeidsmarkt maar alles waar het woordje markt in voorkomt vinden ze eng bij de SP
4) Inkomensverschillen zijn voor mensen een prikkel om hard te werken en welvaart te creeeren. Het ontnemen van die prikkel is dus een slechte zaak voor de economie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik dacht dat ook de VVD tegen nivelering wasquote:Op woensdag 4 januari 2006 16:00 schreef Xtreem het volgende:
Even voor de duidelijkheid: ALLE partijen zijn voor nivellering. Het is alleen de mate waarin en het doel ervan waarin partijen van elkaar verschillen.
Alleen libertariers zijn echt tegen nivellering.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
de ene idiote maatregel (we pakken mensen hun geld af zodat ze niet voor hun eigen pensioen kunnen sparen en geven het aan bejaarden) lokt een andere idiote maatregel uit kinderbijslag die nodig is om de gevolgen van 1e idiote maatregel op te vangen.quote:De kinderbijslag zie ik als een investering in de toekomst, de mensen die nu kinderen krijgen, garanderen namelijk dat de ons volgende generatie genoeg kan werken om onze oudedagsvoorziening te betalen
zou je dit proces niet eens ter disuccise stellen: dus pensioenen afschaffen & kinderbijslag afschaffen. Zat mensen zijn dan prima in staat voor hun eigen pensioen te werken, de paar ECHTE stakkers die dat niet kunnen mogen van mijn part dan op een staatsuitkering rekenen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nivellering is m.i. een goede zaak, maar verschil mag (en moet) er zijn. Als mensen zelf echter niet inzien dat verstrekkende individualisatie in combinatie met inhaligheid een recept voor grote ellende zijn (en bovendien ook weinig toevoegen en zelfs decadent te noemen zijn) dan moet dat vanuit overheidswege maar worden opgedrongen... Maar ja, mensen zullen het zelf moeten inzien.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Pensioen kan geleidelijk aan afgeschaft worden, door met ingang van nu de opbouw voor iedereen stop te zetten. M.a.w. wat je tot nu toe hebt opgebouwd, daar heb je straks nog recht op. Voor mij is dat 54 %, voor iemand van 20 jaar is dat 10 %.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de ene idiote maatregel (we pakken mensen hun geld af zodat ze niet voor hun eigen pensioen kunnen sparen en geven het aan bejaarden) lokt een andere idiote maatregel uit kinderbijslag die nodig is om de gevolgen van 1e idiote maatregel op te vangen.
zou je dit proces niet eens ter disuccise stellen: dus pensioenen afschaffen & kinderbijslag afschaffen. Zat mensen zijn dan prima in staat voor hun eigen pensioen te werken, de paar ECHTE stakkers die dat niet kunnen mogen van mijn part dan op een staatsuitkering rekenen
In de praktijk betekent dat, dat de pensioenpremie ieder jaar lager wordt. Met het geld dat de mensen dan uitsparen kunnen ze het ontstane pensioensgat weer opvullen.
Door direct afschaffen van de kinderbijslag en die te vervangen door een inkomensafhankelijke belastingaftrek, wordt sowieso al zoveel geld bespaard, dat de pensioenspremie meteen al een stuk naar beneden kan. Geld wat overblijft uit de afgeschafte kinderbijslagregeling kan in het AOW-potje gestopt worden.
Ik denk dat we eens moeten gaan nadenken over het veranderen van datgene dat we mensen met een beneden-modaal inkomen geven. We geven ze geld. Geld voor de zorgtoeslag. Geld voor de kinderen. Geld voor dit, geld voor dat. Sja, als je dan weer hoort dat de zorgtoeslag rechtstreeks naar het vuurwerk gaat....
Nee, we moeten dit soort dingen misschien anders gaan aanpakken. Iemand die arm is moet je geen extra kinderbijslag geven maar bijvoorbeeld een gratis abonnement op de sportclub, crèche, en bijvoorbeeld schoolboeken, zodat ze die niet zelf hoeven te halen. Dan weet je tenminste bijna zeker dat het goed terecht komt.
Nee, we moeten dit soort dingen misschien anders gaan aanpakken. Iemand die arm is moet je geen extra kinderbijslag geven maar bijvoorbeeld een gratis abonnement op de sportclub, crèche, en bijvoorbeeld schoolboeken, zodat ze die niet zelf hoeven te halen. Dan weet je tenminste bijna zeker dat het goed terecht komt.
Ik dacht niet dat de VVD nu veel bezwaren heeft tegen het huidige belastingstelsel, of ik heb er de laatste 15 jaar weinig van gemerkt ( me bad ) Dus zijn ze voor nivellering, alleen denk ik niet voor verdere nivellering.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik dacht dat ook de VVD tegen nivelering was
) Dus zijn ze voor nivellering, alleen denk ik niet voor verdere nivellering.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Leg eens uit!quote:Op woensdag 4 januari 2006 18:32 schreef nickybol het volgende:
Je moet kansen nivelleren, geen inkomens.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik denk dat je mensen gelijke kansen moet geven. Gelijke kansen beginnen op de basisschool. Die moet goed zijn. Daar moet de kwaliteit van onderwijs hoog zijn. Daar moeten de leraren goed zijn. Verder moeten de ouders stimuleren. MIsschien cursussen zoals Hoe stimuleer ik mijn kind intellectueel?
Dit soort dingen hebben maar weinig met geld te maken. Natuurlijk is die koppeling er wel, rijke mensen zijn meestal rijk geworden door intelligentie, maar die koppeling moeten we dus kwijt raken. Het streven iedereen gelijke kansen te geven is nastreefbaar, het streven om de inkomens te nivelleren is onrealistisch en onrechtvaardig.
Dit soort dingen hebben maar weinig met geld te maken. Natuurlijk is die koppeling er wel, rijke mensen zijn meestal rijk geworden door intelligentie, maar die koppeling moeten we dus kwijt raken. Het streven iedereen gelijke kansen te geven is nastreefbaar, het streven om de inkomens te nivelleren is onrealistisch en onrechtvaardig.
in het liberaal manifest staat nu juist dat de VVD een voorkeur heeft voor een vlaktax. Dus je hebt niet helemaal goed opgelet.quote:Op woensdag 4 januari 2006 18:31 schreef Hyperdude het volgende:
Ik dacht niet dat de VVD nu veel bezwaren heeft tegen het huidige belastingstelsel, of ik heb er de laatste 15 jaar weinig van gemerkt ( me bad )
Dat hadden we tot voor kort al in NL al. Kijk maar eens naar het sociale klimmen van je ouders ( waarschijnlijk). Ik ken een heleboel mensen waar in 3 generaties van handarbeider via ambtenaar/onderwijzer nu de doktoren/advocaten en ingenieurs afstuderen. Hetzelfde zie je op een lager niveau ook al duidelijk bij kinderen van gastarbeiders.quote:Op woensdag 4 januari 2006 18:36 schreef nickybol het volgende:
Ik denk dat je mensen gelijke kansen moet geven. Gelijke kansen beginnen op de basisschool. Die moet goed zijn. Daar moet de kwaliteit van onderwijs hoog zijn. Daar moeten de leraren goed zijn. Verder moeten de ouders stimuleren. MIsschien cursussen zoals Hoe stimuleer ik mijn kind intellectueel?
...
Kijk maar eens naar het sociale klimmen van je ouders ( waarschijnlijk). Ik ken een heleboel mensen waar in 3 generaties van handarbeider via ambtenaar/onderwijzer nu de doktoren/advocaten en ingenieurs afstuderen. Hetzelfde zie je op een lager niveau ook al duidelijk bij kinderen van gastarbeiders.Andere groepen kan je generaties lang tegenaan nivelleren en zitten nog steeds in "de stront". daar valt kennelijk niet tegenaan te stimuleren.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ze zijn nu toch de baas, waarom dan niet eens iets uitvoeren van die vookeuren?quote:Op woensdag 4 januari 2006 18:45 schreef IntroV het volgende:
[..]
in het liberaal manifest staat nu juist dat de VVD een voorkeur heeft voor een vlaktax. Dus je hebt niet helemaal goed opgelet.
Ik stem ook wel eens VVD (bij gebrek aan beter), maar iedere keer is het weer teleurstellend en conservatief ipv. stimulerend.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Omdat de VVD niet de enige is die het voor het zeggen heeft. Je hebt nog altijd een meerderheid nodig om een voorstel door de kamer te krijgen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 18:50 schreef Hyperdude het volgende:
Ze zijn nu toch de baas, waarom dan niet eens iets uitvoeren van die vookeuren?
Ik stem ook wel eens VVD (bij gebrek aan beter), maar iedere keer is het weer teleurstellend en conservatief ipv. stimulerend.
En ze zijn er dus mee bezig, getuige het feit dat het in het Liberaal Manifest staat. Het komt ook regelmatig aan bod in toespraken. Het kost flink wat tijd om het CDA te overtuigen. En van de PvdA hoef je helemaal geen medewerkig te verwachten.
Kan me hier prima in vinden. Er zijn ook al stichtingen die zoiets doen, zoals stichting leergeld. Die geven geen geld aan de ouders, maar rechtstreeks aan de sportclub waar een kind bij gaat.quote:Op woensdag 4 januari 2006 18:31 schreef nickybol het volgende:
Nee, we moeten dit soort dingen misschien anders gaan aanpakken. Iemand die arm is moet je geen extra kinderbijslag geven maar bijvoorbeeld een gratis abonnement op de sportclub, crèche, en bijvoorbeeld schoolboeken, zodat ze die niet zelf hoeven te halen. Dan weet je tenminste bijna zeker dat het goed terecht komt.
Het is toch vaak zo dat arme ouders hun sigaretje en hun glaasje bier in de kroeg belangrijker vinden dan de kleding van hun kinderen en of ze mee op schoolreisje kunnen. Al het extra geld dat je hun geeft, zal dan eerder daar aan opgaan, dan aan de kinderen.
Sowieso ben ik dan ook voor een soort van belastingaftrek voor ALLE ouders waarvan de kinderen bij een sportvereniging zitten, naast een inkomensafhankelijke aftrek. Die inkomensafhankelijke aftrek kan eventueel vervallen en als bijzondere bijstand aangevraagd worden bij de sociale dienst, die deze dan rechtstreeks overmaakt naar het doel waar het voor is aangevraagd.
Nee, niet belastingaftrek, dan profiteren de ouders er weer van. Rechtstreeks naar het doel, dus de sportclub, de school, etc.
waarom?quote:Nivellering is m.i. een goede zaak
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Omdat we een samenleving zijn en het zien van zelfverrijking als iets normaals weinig bijdraagt aan het hele samenlevings idee. De mogelijkheid om hogerop te komen (ook financieel) is prima... maar een samenleving waarin we bepaalde mensen laten rotten een troosteloos laten aanmodderen in de marge terwijl anderen 6 auto's en 3 huizen bezitten is m.i. rot.quote:
Iets voor elkaar over hebben is volgens mij vrij belangrijk. Als dat ten koste gaat van het 4e huis, dan lijkt mij dat een prima zaak.
Niemand VERDIENT buitensporige rijkdom.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De definitie van "buitensporige" rijkdom is natuurlijk het probleem.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niemand VERDIENT buitensporige rijkdom.
25000 of 250000 per jaar?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Zelfverrijking?quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
Omdat we een samenleving zijn en het zien van zelfverrijking als iets normaals weinig bijdraagt aan het hele samenlevings idee.
Ten eerste wordt een topman van een internationaal bedrijf gevraagd om te komen werken. Op dat moment bepaald hij dus niet zelf zijn salaris.
Als een topman van een internationaal bedrijf veel geld verdient, gaat dat niet ten koste van anderen. En het is zeker niet zo dat iemand in de bijstand terecht komt omdat Gerard Kleisterlee een paar ton per jaar wordt betaald door Philips.
En er komt ook niemand in de bijstand omdat Marco Borsato voor de derde keer een platina plaat heeft en een twee huis in Monaco kan kopen.
Wat mij betreft ook. En volgens 99% van de Nederlanders is dat zo. Dus ik weet niet wat je hier mee bedoelt?quote:een samenleving waarin we bepaalde mensen laten rotten een troosteloos laten aanmodderen [...] is m.i. rot.
Volgens mij ook.quote:Iets voor elkaar over hebben is volgens mij vrij belangrijk.
Nee, een van de belangrijkste (misschien wel HET belangrijkste) in een samenleving is vrijheid. De vrijheid om je eigen leven in te richten, zolang je daarbij anderen geen schade berokkent.quote:Als dat ten koste gaat van het 4e huis, dan lijkt mij dat een prima zaak.
Op het moment dat je gaat bepalen hoe iemand zijn leven moet lijden, hoeveel auto's iemand mag rijden of bijvoorbeeld wat iemand mag eten, ben je volgens mij fout bezig.
Bovendien, en dat is het allerbelangrijkste, sluit het een (iets voor elkaar over hebben) het ander (vrijheid om je eigen leven in te richten) niet uit.
Daar heb je gelijk in. Maar dat kunnen we in onderling overleg vast wel overeenkomen.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:30 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
De definitie van "buitensporige" rijkdom is natuurlijk het probleem.
25000 of 250000 per jaar?
Want?quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:33 schreef nickybol het volgende:
Achja ik laat mijn 5e huis eerder vallen voor hongerend Afrika dan voor Truus de bijstandsmoeder.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik vind de ellende van hongerend Afrika een stuk erger dan Truus de bijstandsmoeder die dr beautyfarm niet meer kan betalen omdat de zorgtoeslag te laag is (generalisatie)
Zolang de top van bepaalde concerns zichzelf ieder jaar enkele procenten extra toestopt terwijl men 1500 man de laan uitstuurt onder het mom van kostenbesparingen doet dit verhaal me vrij weinig eigenlijk.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:35 schreef IntroV het volgende:
[..]
Zelfverrijking?
Ten eerste wordt een topman van een internationaal bedrijf gevraagd om te komen werken. Op dat moment bepaald hij dus niet zelf zijn salaris.
Als een topman van een internationaal bedrijf veel geld verdient, gaat dat niet ten koste van anderen. En het is zeker niet zo dat iemand in de bijstand terecht komt omdat Gerard Kleisterlee een paar ton per jaar wordt betaald door Philips.
[..]
Wat mij betreft ook. En volgens 99% van de Nederlanders is dat zo. Dus ik weet niet wat je hier mee bedoelt?
[..]
Volgens mij ook.
[..]
Nee, een van de belangrijkste (misschien wel HET belangrijkste) in een samenleving is vrijheid. De vrijheid om je eigen leven in te richten, zolang je daarbij anderen geen schade berokkent.
Op het moment dat je gaat bepalen hoe iemand zijn leven moet lijden, hoeveel auto's iemand mag rijden of bijvoorbeeld wat iemand mag eten, ben je volgens mij fout bezig.
Bovendien, en dat is het allerbelangrijkste, sluit het een (iets voor elkaar over hebben) het ander (vrijheid om je eigen leven in te richten) niet uit.
Het laatste stukje van je verhaal ben ik het mee eens, tot op bepaalde hoogte. Het moet mogelijk blijven om het (meer dan) goed te hebben. Maar er zijn grenzen aan wat je normaal kunt noemen. Wonen in een huis met 12 speelhallen, 20 slaapkamers, etc valt m.i. niet meer onder vrijheid maar onder totale waanzin die nergens goed voor is in een wereld als de onze.
PS. Vrijheid is NIET het belangrijkste in een samenleving. Je moet je niet alles aan laten praten. Vrijheid is belangrijk, maar in een samenleving gaat het welzijn van de groep boven de vrijheid van het individu om 6 auto's te bezitten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hier heb ik al twee keer iets over gezegd. Als je niet wil luisteren moet je niet willen discussieren.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:41 schreef nickybol het volgende:
Wie bepaalt dat? Steek je kop boven het maaiveld uit en hij wordt vakkundig afgehakt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De reden dat de vuilnismannen minder belasting betalen dan de veelverdiener is dat de buitengewoon getalenteerde veelverdiener dan wel een uniek talent heeft, maar dat de vuilnismannen met véél zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 16:43 schreef McCarthy het volgende:
3) In verband met 2) dan ook het begrip arbeidsmarkt. De reden dat een vuilnisman zo weinig verdient is dat iedereen dat werk kan en bij de beperkte vraag naar vuilnismannen leid dat tot een laag inkomen voor vuilnismannen. Zoiets heet een arbeidsmarkt maar alles waar het woordje markt in voorkomt vinden ze eng bij de SP
Zoiets heet democratie, maar werkelijke macht in handen van het volk via ieder mens een gelijkwaardige stem vinden de zogenaamd getalenteerden eng .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, dat lijkt nogal scheef.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zolang de top van bepaalde concerns zichzelf ieder jaar enkele procenten extra toestopt terwijl men 1500 man de laan uitstuurt onder het mom van kostenbesparingen doet dit verhaal me vrij weinig eigenlijk.
Maar bedenk eens het volgende:
100 man de laan uit.
Die verdien allemaal 3000,- per maand gemiddeld.
Oftewel 36000,- per jaar.
En daar zitten nog veel meer kosten aan voor de werkgeven, dus 50000,- per jaar.
Dat keer 1500 man die worden ontslagen (regelmatig nog veel meer, zoals bij Chrysler 20.000)
Het totaalbedrag is 75.000.000,- (75 miljoen)
Dan maakt een verhoging van een paar ton (desnoods een miljoen) voor een topman ook niet zoveel uit, zeker als je bedenkt dat het bedrijf een stuk afgeslankter is, sneller kan werken en flexibeler is.
Bovendien is het voortbestaan van het bedrijf zeer belangrijk, aangezien er makkelijk tienduizenden mensen werken. Wat heb je liever, dat er niemand ontslagen wordt en het bedrijf dus failliet gaat, of dat er toch maatregelen genomen worden?
Ach, ik heb er niet zoveel moeite mee dat Bill Gates in zo'n huis woont. Hij geeft ook miljarden (ja, je leest het goed, miljarden) aan liefdadigheid. En dat geld verdient hij echt niet over de rug van arme medewerkers, want mensen bij Microsoft werken keihard, maar verdienen ook echt goed.quote:Het laatste stukje van je verhaal ben ik het mee eens, tot op bepaalde hoogte. Het moet mogelijk blijven om het (meer dan) goed te hebben. Maar er zijn grenzen aan wat je normaal kunt noemen. Wonen in een huis met 12 speelhallen, 20 slaapkamers, etc valt m.i. niet meer onder vrijheid maar onder totale waanzin die nergens goed voor is in een wereld als de onze.
En hij verdient dat geld ook niet over de rug van arme klanten. Want de mensen die zijn software kopen kunnen ook een computer betalen.
Om te kotsen, sorry. Ach... nu we die 1500 man eruit hebben geschopt kan onze verhoging er eigenlijk makkelijk af! Het gaat dus om die opportunistische instelling. Dat is niet de manier waarop integere, fatsoenlijke mensen met elkaar omgaan.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:47 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt nogal scheef.
Maar bedenk eens het volgende:
100 man de laan uit.
Die verdien allemaal 3000,- per maand gemiddeld.
Oftewel 36000,- per jaar.
En daar zitten nog veel meer kosten aan voor de werkgeven, dus 50000,- per jaar.
Dat keer 1500 man die worden ontslagen (regelmatig nog veel meer, zoals bij Chrysler 20.000)
Het totaalbedrag is 75.000.000,- (75 miljoen)
Dan maakt een verhoging van een paar ton (desnoods een miljoen) voor een topman ook niet zoveel uit, zeker als je bedenkt dat het bedrijf een stuk afgeslankter is, sneller kan werken en flexibeler is.
Bovendien is het voortbestaan van het bedrijf zeer belangrijk, aangezien er makkelijk tienduizenden mensen werken. Wat heb je liever, dat er niemand ontslagen wordt en het bedrijf dus failliet gaat, of dat er toch maatregelen genomen worden?
Hij verdient dat geld natuurlijk weer wel over de rug van concurrenten die door Microsoft op (op z'n zachtst gezegd) discutabele manier buitenspel worden gezet. En voor de klanten is het ook niet altijd even geweldig.quote:Ach, ik heb er niet zoveel moeite mee dat Bill Gates in zo'n huis woont. Hij geeft ook miljarden (ja, je leest het goed, miljarden) aan liefdadigheid. En dat geld verdient hij echt niet over de rug van arme medewerkers, want mensen bij Microsoft werken keihard, maar verdienen ook echt goed.
En hij verdient dat geld ook niet over de rug van arme klanten. Want de mensen die zijn software kopen kunnen ook een computer betalen.
Maar goed, om nou ieder specifiek geval af te gaan...
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Denk over de vrijheid niet lichtvaardig.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
PS. Vrijheid is NIET het belangrijkste in een samenleving. Je moet je niet alles aan laten praten. Vrijheid is belangrijk, maar in een samenleving gaat het welzijn van de groep boven de vrijheid van het individu om 6 auto's te bezitten.
De meeste staten van Europa hebben hun vorming te danken aan een beginsel van heerschappij.
Er zijn er maar enkele, die aan een strijd om vrijheid hun bestaan en wezen danken.
Een ervan is Nederland.
Vrijheid, hoe dan ook verstaan, is de gist van onze natie geweest.
Johan Huizinga, Nederland’s Geestesmerk (1934)
Liberalen verwerpen alle beperkingen die het individu beletten zich geestelijk en materieel te ontwikkelen voorzover het daarmee niet de vrijheid en het geluk van de medemens aantast. Liberalen richten zich met volle overtuiging op het individu, maar niet zonder een beroep te doen op wederzijdse verplichtingen van burgers. Het liberalisme gelooft in mensen.
Uit het Liberaal manifest
Als je vrijheid niet als een van de belangrijkste zaken van een samenleving beschouwt, waar leg je dan de grens? Is vrijheid om je eigen lot te bepalen dan ook niet zo belangrijk? De vrijheid om je geestelijk en materieel te ontwikkelen?
Het is zeker niet iets waar je te licht over moet denken. Maar de gedachte dat (individuele) vrijheid zaligmakend is is helaas ook gevaarlijk.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:54 schreef IntroV het volgende:
[..]
Denk over de vrijheid niet lichtvaardig.
De meeste staten van Europa hebben hun vorming te danken aan een beginsel van heerschappij.
Er zijn er maar enkele, die aan een strijd om vrijheid hun bestaan en wezen danken.
Een ervan is Nederland.
Vrijheid, hoe dan ook verstaan, is de gist van onze natie geweest.
Johan Huizinga, Nederland’s Geestesmerk (1934)
Liberalen verwerpen alle beperkingen die het individu beletten zich geestelijk en materieel te ontwikkelen voorzover het daarmee niet de vrijheid en het geluk van de medemens aantast. Liberalen richten zich met volle overtuiging op het individu, maar niet zonder een beroep te doen op wederzijdse verplichtingen van burgers. Het liberalisme gelooft in mensen.
Uit het Liberaal manifest
Als je vrijheid niet als een van de belangrijkste zaken van een samenleving beschouwt, waar leg je dan de grens? Is vrijheid om je eigen lot te bepalen dan ook niet zo belangrijk? De vrijheid om je geestelijk en materieel te ontwikkelen?
Het enigszins inperken van bepaalde vrijheden is m.i. soms nodig om een samenleving soepel draaiende te houden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zo gaat het helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook nog een vakbond. En in Nederland mag je niet zomaar zonder reden ontslagen worden.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Om te kotsen, sorry. Ach... nu we die 1500 man eruit hebben geschopt kan onze verhoging er eigenlijk makkelijk af! Het gaat dus om die opportunistische instelling. Dat is niet de manier waarop integere, fatsoenlijke mensen met elkaar omgaan.
Het klinkt allemaal wel lekker populair om te zeggen dat er mensen ontslagen worden, zodat de top zichzelf kan verrijken. Maar de situatie is natuurlijk anders.
Je weet zelf net zo goed, dat toen er sprake was van 20.000 ontslagen tot 2008 bij Chrysler, dat de kranten er dagen vol van stonden, dat de vakbonden op hun achterste poten stonden, dat er goede afvloeiingsregelingen werden bedongen etc.
En daarom hebben we ook instanties die concurrentievervalsing onderzoeken. De Europese commisie zit bovenop monopolievorming. En ga zo maar door.quote:Hij verdient dat geld natuurlijk weer wel over de rug van concurrenten die door Microsoft op (op z'n zachtst gezegd) discutabele manier buitenspel worden gezet.
Microsoft is nu op sommige gebieden een monopolist. Dat is zelfs van liberalisten en kapitalisten geen wensdroom. Ik ben het met je eens dat niet alles rozengeur en manenschijn is.quote:En voor de klanten is het ook niet altijd even geweldig.
Ik wil toch nog wel een opmerking maken over de grote oliemaatschappijen:
Stel nou dat die amper winst mogen maken, omdat een zeer groot deel aan de armen geschonken moeten worden:
Over een aantal decennia wordt de olie schaarser. Nou ja, de makkelijk te winnen olie. Daarna moeten de moeilijk bereikbare bronnen aangeboord worden. Dit kost superveel geld. Gelukkig hebben de grote oliemaatschappijen genoeg geld in kas door de winsten die ze maken, zodat er weer geïnvesteerd kan worden in het aanboren van nieuwe olievelden.
Nou is dit natuurlijk maar 1 voorbeeld waarin wordt weergegeven hoe belangrijk het is dat je winst kan maken om nieuwe zaken te ontwikkelen. R&D kost namelijk erg veel geld.
Je hoort mij niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb. Maar de huidige attitude van 'zelfverrijking is okee... het is het hoogste doel in het leven'... sorry... maar dat is een teken dat we van gekheid niet meer weten wat me aanmoeten met ons leven. Ik heb daar een erg grote afkeer van. Het mag en kan vast iets minder patserig en iets meer medelevend.quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:02 schreef IntroV het volgende:
[..]
Zo gaat het helemaal niet. Er is bijvoorbeeld ook nog een vakbond. En in Nederland mag je niet zomaar zonder reden ontslagen worden.
Het klinkt allemaal wel lekker populair om te zeggen dat er mensen ontslagen worden, zodat de top zichzelf kan verrijken. Maar de situatie is natuurlijk anders.
Je weet zelf net zo goed, dat toen er sprake was van 20.000 ontslagen tot 2008 bij Chrysler, dat de kranten er dagen vol van stonden, dat de vakbonden op hun achterste poten stonden, dat er goede afvloeiingsregelingen werden bedongen etc.
[..]
En daarom hebben we ook instanties die concurrentievervalsing onderzoeken. De Europese commisie zit bovenop monopolievorming. En ga zo maar door.
[..]
Microsoft is nu op sommige gebieden een monopolist. Dat is zelfs van liberalisten en kapitalisten geen wensdroom. Ik ben het met je eens dat niet alles rozengeur en manenschijn is.
Ik wil toch nog wel een opmerking maken over de grote oliemaatschappijen:
Stel nou dat die amper winst mogen maken, omdat een zeer groot deel aan de armen geschonken moeten worden:
Over een aantal decennia wordt de olie schaarser. Nou ja, de makkelijk te winnen olie. Daarna moeten de moeilijk bereikbare bronnen aangeboord worden. Dit kost superveel geld. Gelukkig hebben de grote oliemaatschappijen genoeg geld in kas door de winsten die ze maken, zodat er weer geïnvesteerd kan worden in het aanboren van nieuwe olievelden.
Nou is dit natuurlijk maar 1 voorbeeld waarin wordt weergegeven hoe belangrijk het is dat je winst kan maken om nieuwe zaken te ontwikkelen. R&D kost namelijk erg veel geld.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ja, toch blijft het lastig. Ik snap ook wel dat je in 2 regels niet zoveel informatie kwijt kan.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het is zeker niet iets waar je te licht over moet denken. Maar de gedachte dat (individuele) vrijheid zaligmakend is is helaas ook gevaarlijk.
Het enigszins inperken van bepaalde vrijheden is m.i. soms nodig om een samenleving soepel draaiende te houden.
Maar al het 'gedoe' rond terrorisme ligt nog vers in het geheugen. Een groot deel van de bevolking stond op zijn achterste poten omdat apologie verboden leek te worden. Boerka's zijn nu al verboden. De VS is druk bezig met het afluisteren van Jan en alleman etc.
Ik leg me niet zomaar erbij neer als je zegt dat de vrijheid niet altijd zo belangrijk is.
En dit geldt misschien niet voor jou:
Maar Groen Links roept dus aan de ene kant wel om het hardst dat het een schande is dat er zulke maatregelen tegen de vrijheid i.v.m terrorisme worden genomen, maar aan de andere kant willen ze wel de vrijheid van een andere grote groep inperken. Is mij wat te makkelijk allemaal.
Ow, en ik snap ook wel dat het lastig is. Want de VVD heeft ook ingestemd met het boerkaverbod. Daar is ook grote verdeeldheid over bij de VVD.
Het ligt in veel situaties nogal genuanceerd. Alleen heb ik soms het gevoel dat het bij partijen die zich richten op de "onderkant van de samenleving" wel eens erg makkelijk schoppen is naar "de rijken" zonder zich om de toekomst druk te maken.
Het ligt in veel situaties nogal genuanceerd. Alleen heb ik soms het gevoel dat het bij partijen die zich richten op de "onderkant van de samenleving" wel eens erg makkelijk schoppen is naar "de rijken" zonder zich om de toekomst druk te maken.
Dat moet ook helemaal geen doel zijn. Gelukkig is dat van de meesten ook geen doel. Jammergenoeg ontstaat dat beeld wel eens over een deel van onze samenleving.quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[...] de huidige attitude van 'zelfverrijking is okee... het is het hoogste doel in het leven' [...] Ik heb daar een erg grote afkeer van. Het mag en kan vast iets minder patserig en iets meer medelevend.
Maar goed, ik open nog wel eens een topic over de grootste misverstanden over Liberalisme en Kapitalisme.
Volledige nivellering is niet gewenst. Mensen worden dan niet aangespoord om meer/beter te werken want ze verdienen toch net zo veel. Enige mate van nivellering is wel gewenst, zodat iedereen, ongeacht inkomen, tenminste kan leven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat doe je niet door nivellering, maar door het bieden van goede sociale zekerheid volgens mij.quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:17 schreef DionysuZ het volgende:
Enige mate van nivellering is wel gewenst, zodat iedereen, ongeacht inkomen, tenminste kan leven.
ja, inderdaad, maar die sociale zekerheid moet je ergens van betalen. En door de rijkste mensen het meeste hierin mee te laten betalen (zij kunnen het het beste missen) krijg je wmb de beste verhouding.quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:19 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat doe je niet door nivellering, maar door het bieden van goede sociale zekerheid volgens mij.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik snap niet waarom je dat nivellering zou moeten noemen en niet "meebetalen aan de sociale zekerheid".quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
ja, inderdaad, maar die sociale zekerheid moet je ergens van betalen. En door de rijkste mensen het meeste hierin mee te laten betalen (zij kunnen het het beste missen) krijg je wmb de beste verhouding.
De enige reden waarom GL en de SP het nivelleren noemen, is omdat ze willen nivelleren. Jan Marijnissen zou het liefst zien dat er niemand (zelfs geen topman) meer dan 6000,- per maand verdient. (En zelfs dat vind hij nog veel denk ik).
Nivelleren duidt op geen enkele manier op het verhelpen van armoede. Het is wel een slimme truuk, om armoede als reden te noemen om te nivelleren, maar dat is een valse voorstelling van de werkelijkheid. Je kan namelijk elk inkomen gelijk trekken, zodat iedereen arm is (niet wenselijk), of je kan ieder inkomen gelijk trekken zodat iedereen rijk is (niet haalbaar).
Nogmaals, nivelleren zorgt niet automatisch voor een goede sociale zekerheid. Andersom kan je best een goede sociale zekerheid hebben zonder als doel te hebben dat iedereen in enige mate gelijke inkomsten heeft.
Het uitbannen van armoede is niet reëel en bovendien is dat ook niet goed voor een samenleving. Omdat daardoor de sociale zekerheid, veel te duur wordt en mensen niet worden gestimuleerd.
maar pappie_culo, omdat we in een economie leven waar transacties op vrijwillige basis overeen komen hebben de meeste rijke mensen juist heel veel welvaart gecreeerd. Wilde jij welvaart creatie verbieden???
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 04-01-2006 23:22:27 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 04-01-2006 23:22:27 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja laat je echt helemaal blind maken door een paar incidenten die absoluut niet tekenend zijn voor hoe het merendeel van de rijken aan zijn geld komt.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zolang de top van bepaalde concerns zichzelf ieder jaar enkele procenten extra toestopt
in welk opzicht heb JIJ daar last van. Je presenteert het alsof het een soort misdaad is of zo.quote:Het laatste stukje van je verhaal ben ik het mee eens, tot op bepaalde hoogte. Het moet mogelijk blijven om het (meer dan) goed te hebben. Maar er zijn grenzen aan wat je normaal kunt noemen. Wonen in een huis met 12 speelhallen, 20 slaapkamers, etc valt m.i. niet meer onder vrijheid maar onder totale waanzin die nergens goed voor is in een wereld als de onze.
hoe brengen die 6 autos het welzijn van de groep in gevaar?quote:PS. Vrijheid is NIET het belangrijkste in een samenleving. Je moet je niet alles aan laten praten. Vrijheid is belangrijk, maar in een samenleving gaat het welzijn van de groep boven de vrijheid van het individu om 6 auto's te bezitten.
[ Bericht 6% gewijzigd door McCarthy op 04-01-2006 22:57:11 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
maar jij ook niet want er staat (ongeveer) ook dat de overheid een zo groot mogelijk belastingopbrengst moet hebben.quote:Op woensdag 4 januari 2006 18:45 schreef IntroV het volgende:
[..]
in het liberaal manifest staat nu juist dat de VVD een voorkeur heeft voor een vlaktax. Dus je hebt niet helemaal goed opgelet.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
oh gast, zelfverijking is juist de reden dat we zo welvarend zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 19:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Omdat we een samenleving zijn en het zien van zelfverrijking als iets normaals weinig bijdraagt aan het hele samenlevings idee. De mogelijkheid om hogerop te komen (ook financieel) is prima... maar een samenleving waarin we bepaalde mensen laten rotten een troosteloos laten aanmodderen in de marge terwijl anderen 6 auto's en 3 huizen bezitten is m.i. rot.
En niet laten rotten en rijkdom sluiten elkaar niet uit natuurlijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
