Inkomensnivellering (De straf voor hard werken en studeren)

Tja, dat ben ik wel met je eens, maar aan de andere kant blijft wel de vraag of de kinderbijslag nog wel zo nodig is?

Het lijkt mij beter de kinderbijslag in zijn geheel af te schaffen en dan in de belastingaftrek een aftrekpost kinderen meenemen. Hiermee kan dan ook de deelname in een sportvereniging beloond worden voor kinderen van ALLE ouders en verder een aftrek voor maximaal drie kinderen afhankelijk van het gezinsinkomen en onder voorwaarde dat het kind daadwerkelijk in Nederland woont en in nederland (of de grensstreek) op school zit.

Hiermee voorkom je dat rijkere ouders hun kinderen niet op een sportclub doen uit het oog van bezuinigingen. En arme mensen blijven in principe hetzelfde krijgen als nu. Verder gaat er dan geen kapitaal meer naar het buitenland voor kinderen die nog nooit in Nederland zijn geweest.

Even voor de duidelijkheid: ALLE partijen zijn voor nivellering. Het is alleen de mate waarin en het doel ervan waarin partijen van elkaar verschillen.
Alleen libertariers zijn echt tegen nivellering.

Ik denk ook dat het een heel verkeerd idee is om van kinderbijslag een 'armoede-uitkering' te maken .... dat GL idee is juist enorm contraproductief en zal voor werkende moeders absoluut negatief zijn....
niet enkel hogere inkomens zullen geen kinderen meer krijgen, maar ook veel (in deeltijd) werkende moeders moeten hun baan opegeven, omdat het te duur is om én een extra inkomen te hebben, maar daarvoor wel extra kosten te hebben (nl. creche, dagopvang of kindermeisje)...

De kinderbijslag zie ik als een investering in de toekomst, de mensen die nu kinderen krijgen, garanderen namelijk dat de ons volgende generatie genoeg kan werken om onze oudedagsvoorziening te betalen .....
een verdergaande daling van het geboorteaantal (dit ligt nu al te laag, nl tussen de 1,5 tot 1,7 kind per vrouw, om vergrijzing en ontgroening tegen te gaan, heeft men een geboorteaantal van 2,1 kind per vrouw gemiddeld nodig) zou ertoe leiden dat er steeds minder sociale afdrachten betaald worden en er een steeds nijpender tekort aan arbeidskrachten ontstaat ....

Misschien kan men deels wel bepaalde kindervergoedingen ook mogelijk maken door bv kosten van kinderopvang totaal aftrekbaar te maken, zelfs meer te vergoeden, bv ook bijdrage van bedrijven in de kinderopvang van hun werknemers vrij te stellen van loonbelasting e.d....

Maar er behoort volgens mij altijd een vaste, inkomensonafhankelijke kindervergoeding, die juist het financiele risico van kinderen krijgen, beter afdekt... dat hoeft nooit 'winstgevend' te zijn (is het ook allerminst) maar denkt wel gewoon gelijke kosten voor gelijke mensen (ook mensen met een verschillende inkomen en verschillende rijkdom, moeten als 'gelijken' op sommige gebieden behandeld worden)

1) Mensen zullen niet vrijwillig hun inkomen (= beloning voor hun arbeid) afstaan. Je kan inkomen, dat ze op een eerlijke wijze hebben verdiend, vrijwillig geruild met een andere partij voor hun arbied, dus alleen spreiden door het af te pakken. Gewoon ordinair stelen dus.

2) Wat links niet begrijpt is dat iemand die veel verdient in een grote behoefte voorziet (uitzonderingen zoals CEO daargelaten). Hij maakt veel mensen happy. Denk aan een Pavarotti die binnenloopt dankzij het unieke zangtalent van hem. Een hoog salaris is dus niks minder dan een terechte beloning voor het creeeren van veel welvaart.

3) In verband met 2) dan ook het begrip arbeidsmarkt. De reden dat een vuilnisman zo weinig verdient is dat iedereen dat werk kan en bij de beperkte vraag naar vuilnismannen leid dat tot een laag inkomen voor vuilnismannen. Zoiets heet een arbeidsmarkt maar alles waar het woordje markt in voorkomt vinden ze eng bij de SP

4) Inkomensverschillen zijn voor mensen een prikkel om hard te werken en welvaart te creeeren. Het ontnemen van die prikkel is dus een slechte zaak voor de economie.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 16:00 schreef Xtreem het volgende:
Even voor de duidelijkheid: ALLE partijen zijn voor nivellering. Het is alleen de mate waarin en het doel ervan waarin partijen van elkaar verschillen.
Alleen libertariers zijn echt tegen nivellering.

ik dacht dat ook de VVD tegen nivelering was

quote:

De kinderbijslag zie ik als een investering in de toekomst, de mensen die nu kinderen krijgen, garanderen namelijk dat de ons volgende generatie genoeg kan werken om onze oudedagsvoorziening te betalen

de ene idiote maatregel _{(we pakken mensen hun geld af zodat ze niet voor hun eigen pensioen kunnen sparen en geven het aan bejaarden)} lokt een andere idiote maatregel uit _{kinderbijslag} die nodig is om de gevolgen van 1e idiote maatregel op te vangen.

zou je dit proces niet eens ter disuccise stellen: dus pensioenen afschaffen & kinderbijslag afschaffen. Zat mensen zijn dan prima in staat voor hun eigen pensioen te werken, de paar ECHTE stakkers die dat niet kunnen mogen van mijn part dan op een staatsuitkering rekenen

Nivellering is m.i. een goede zaak, maar verschil mag (en moet) er zijn. Als mensen zelf echter niet inzien dat verstrekkende individualisatie in combinatie met inhaligheid een recept voor grote ellende zijn (en bovendien ook weinig toevoegen en zelfs decadent te noemen zijn) dan moet dat vanuit overheidswege maar worden opgedrongen... Maar ja, mensen zullen het zelf moeten inzien.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 16:57 schreef McCarthy het volgende:

[..]

de ene idiote maatregel _{(we pakken mensen hun geld af zodat ze niet voor hun eigen pensioen kunnen sparen en geven het aan bejaarden)} lokt een andere idiote maatregel uit _{kinderbijslag} die nodig is om de gevolgen van 1e idiote maatregel op te vangen.

zou je dit proces niet eens ter disuccise stellen: dus pensioenen afschaffen & kinderbijslag afschaffen. Zat mensen zijn dan prima in staat voor hun eigen pensioen te werken, de paar ECHTE stakkers die dat niet kunnen mogen van mijn part dan op een staatsuitkering rekenen

Pensioen kan geleidelijk aan afgeschaft worden, door met ingang van nu de opbouw voor iedereen stop te zetten. M.a.w. wat je tot nu toe hebt opgebouwd, daar heb je straks nog recht op. Voor mij is dat 54 %, voor iemand van 20 jaar is dat 10 %.
In de praktijk betekent dat, dat de pensioenpremie ieder jaar lager wordt. Met het geld dat de mensen dan uitsparen kunnen ze het ontstane pensioensgat weer opvullen.

Door direct afschaffen van de kinderbijslag en die te vervangen door een inkomensafhankelijke belastingaftrek, wordt sowieso al zoveel geld bespaard, dat de pensioenspremie meteen al een stuk naar beneden kan. Geld wat overblijft uit de afgeschafte kinderbijslagregeling kan in het AOW-potje gestopt worden.

Ik denk dat we eens moeten gaan nadenken over het veranderen van datgene dat we mensen met een beneden-modaal inkomen geven. We geven ze geld. Geld voor de zorgtoeslag. Geld voor de kinderen. Geld voor dit, geld voor dat. Sja, als je dan weer hoort dat de zorgtoeslag rechtstreeks naar het vuurwerk gaat....

Nee, we moeten dit soort dingen misschien anders gaan aanpakken. Iemand die arm is moet je geen extra kinderbijslag geven maar bijvoorbeeld een gratis abonnement op de sportclub, crèche, en bijvoorbeeld schoolboeken, zodat ze die niet zelf hoeven te halen. Dan weet je tenminste bijna zeker dat het goed terecht komt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 16:52 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik dacht dat ook de VVD tegen nivelering was

Ik dacht niet dat de VVD nu veel bezwaren heeft tegen het huidige belastingstelsel, of ik heb er de laatste 15 jaar weinig van gemerkt ( me bad ) Dus zijn ze voor nivellering, alleen denk ik niet voor verdere nivellering.

Je moet kansen nivelleren, geen inkomens.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:32 schreef nickybol het volgende:
Je moet kansen nivelleren, geen inkomens.

Leg eens uit!

Ik denk dat je mensen gelijke kansen moet geven. Gelijke kansen beginnen op de basisschool. Die moet goed zijn. Daar moet de kwaliteit van onderwijs hoog zijn. Daar moeten de leraren goed zijn. Verder moeten de ouders stimuleren. MIsschien cursussen zoals Hoe stimuleer ik mijn kind intellectueel?

Dit soort dingen hebben maar weinig met geld te maken. Natuurlijk is die koppeling er wel, rijke mensen zijn meestal rijk geworden door intelligentie, maar die koppeling moeten we dus kwijt raken. Het streven iedereen gelijke kansen te geven is nastreefbaar, het streven om de inkomens te nivelleren is onrealistisch en onrechtvaardig.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:36 schreef nickybol het volgende:
Ik denk dat je mensen gelijke kansen moet geven. Gelijke kansen beginnen op de basisschool. Die moet goed zijn. Daar moet de kwaliteit van onderwijs hoog zijn. Daar moeten de leraren goed zijn. Verder moeten de ouders stimuleren. MIsschien cursussen zoals Hoe stimuleer ik mijn kind intellectueel?
...

Dat hadden we tot voor kort al in NL al. Kijk maar eens naar het sociale klimmen van je ouders ( waarschijnlijk). Ik ken een heleboel mensen waar in 3 generaties van handarbeider via ambtenaar/onderwijzer nu de doktoren/advocaten en ingenieurs afstuderen. Hetzelfde zie je op een lager niveau ook al duidelijk bij kinderen van gastarbeiders.

Andere groepen kan je generaties lang tegenaan nivelleren en zitten nog steeds in "de stront". daar valt kennelijk niet tegenaan te stimuleren.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:45 schreef IntroV het volgende:

[..]

in het liberaal manifest staat nu juist dat de VVD een voorkeur heeft voor een vlaktax. Dus je hebt niet helemaal goed opgelet.

Ze zijn nu toch de baas, waarom dan niet eens iets uitvoeren van die vookeuren?
Ik stem ook wel eens VVD (bij gebrek aan beter), maar iedere keer is het weer teleurstellend en conservatief ipv. stimulerend.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 18:31 schreef nickybol het volgende:
Nee, we moeten dit soort dingen misschien anders gaan aanpakken. Iemand die arm is moet je geen extra kinderbijslag geven maar bijvoorbeeld een gratis abonnement op de sportclub, crèche, en bijvoorbeeld schoolboeken, zodat ze die niet zelf hoeven te halen. Dan weet je tenminste bijna zeker dat het goed terecht komt.

Kan me hier prima in vinden. Er zijn ook al stichtingen die zoiets doen, zoals stichting leergeld. Die geven geen geld aan de ouders, maar rechtstreeks aan de sportclub waar een kind bij gaat.

Het is toch vaak zo dat arme ouders hun sigaretje en hun glaasje bier in de kroeg belangrijker vinden dan de kleding van hun kinderen en of ze mee op schoolreisje kunnen. Al het extra geld dat je hun geeft, zal dan eerder daar aan opgaan, dan aan de kinderen.

Sowieso ben ik dan ook voor een soort van belastingaftrek voor ALLE ouders waarvan de kinderen bij een sportvereniging zitten, naast een inkomensafhankelijke aftrek. Die inkomensafhankelijke aftrek kan eventueel vervallen en als bijzondere bijstand aangevraagd worden bij de sociale dienst, die deze dan rechtstreeks overmaakt naar het doel waar het voor is aangevraagd.

Nee, niet belastingaftrek, dan profiteren de ouders er weer van. Rechtstreeks naar het doel, dus de sportclub, de school, etc.

quote:

Nivellering is m.i. een goede zaak

waarom?

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:13 schreef McCarthy het volgende:

[..]

waarom?

Omdat we een samenleving zijn en het zien van zelfverrijking als iets normaals weinig bijdraagt aan het hele samenlevings idee. De mogelijkheid om hogerop te komen (ook financieel) is prima... maar een samenleving waarin we bepaalde mensen laten rotten een troosteloos laten aanmodderen in de marge terwijl anderen 6 auto's en 3 huizen bezitten is m.i. rot.
Iets voor elkaar over hebben is volgens mij vrij belangrijk. Als dat ten koste gaat van het 4e huis, dan lijkt mij dat een prima zaak.

Niemand VERDIENT buitensporige rijkdom.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 19:24 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]


Niemand VERDIENT buitensporige rijkdom.

De definitie van "buitensporige" rijkdom is natuurlijk het probleem.

25000 of 250000 per jaar?

Achja ik laat mijn 5e huis eerder vallen voor hongerend Afrika dan voor Truus de bijstandsmoeder.