Waarom zijn de VS een supermacht?

Wil je weten hoe het is gekomen of waarom?

Hoe: de tweede wereldoorlog is het startschot geweest van de razendsnelle ontwikkelingen.

Waarom: bang voor verlies van lijf en goed.

Ze hebben nukes.

Ze hebben heel veel vrienden. (o.a. Israel)

En ze doen maar wat ze willen.

Beknopt genoeg ?

Met name door de verdeeldheid van en onderlinge oorlogen in Europa...

Omdat ze economisch machtig zijn, een grote bek hebben en extreem veel geld pompen in hun defensie apparaat en daardoor het beste high-tech leger hebben. Das het voordeel van 250 miljoen mensen, er zitten genoeg slimme mensen tussen om de boel te runnen en genoeg domme mensen om de boel draaiende te houden. Gemiddeld is het 3 keer niks, maar de 3 sigma fluctuaties zijn goed genoeg om effectief te zijn.

omdat ze rijk zijn en omdat de bush familie bestaat .

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:28 schreef Lucille het volgende:
Das het voordeel van 250 miljoen mensen, er zitten genoeg slimme mensen tussen om de boel te runnen en genoeg domme mensen om de boel draaiende te houden. Gemiddeld is het 3 keer niks, maar de 3 sigma fluctuaties zijn goed genoeg om effectief te zijn.

Omdat ze schijt hebben aan de VN en zelf actie durven te ondernemen

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:28 schreef Lucille het volgende:
Omdat ze economisch machtig zijn, een grote bek hebben en extreem veel geld pompen in hun defensie apparaat en daardoor het beste high-tech leger hebben.

Ik heb hier ergens op FoK gelezen dat niet de VS maar Israël het meest geavanceerde leger heeft. Of het waar is weet ik niet, maar okee...

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:39 schreef HaPpY_MuShRoOm het volgende:

[..]

Ik heb hier ergens op FoK gelezen dat niet de VS maar Israël het meest geavanceerde leger heeft. Of het waar is weet ik niet, maar okee...

jep.
isra elites.
ze hebben net een nieuwe tank, de Merkava ofzo... erg brutaal ding.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 13:39 schreef HaPpY_MuShRoOm het volgende:

[..]

Ik heb hier ergens op FoK gelezen dat niet de VS maar Israël het meest geavanceerde leger heeft. Of het waar is weet ik niet, maar okee...

In verhouding hebben zij het meest geavanceerde leger ter wereld, het meeste operationele tanks, vliegtuigen, beste officieren/organisatie etc. op hun kleine bevolking/economie.
Absoluut gezien staat de VS ver bovenin de top en relatief gezien ook.

Omdat we allemaal zo graag op de VS willen lijken. We dragen hun kleding, zien hun films, luisteren naar hun muziek en ze hebben ook nog de meeste asielaanvragen per jaar ter wereld. Voor de rest wat Lucille zegt.

doet me denken aan die aflevering die de vpro onlangs uitzond: de dag dat de dollar valt.

Iemand herinnerde me aan dat verhaal van een topeconoom die de wereld uitlegde als 7 mensen die op een eiland zaten. Allen, behalve 1 kende een discipline, de een kon vissen, de ander huizen bouwen etc.
De rol van de Amerikaan was consumeren. Nou stelde hij voor dat als die 6 werkenden zouden besluiten om die ene amerikaan in het water te flikkeren, er helemaal geen Amerika zou kunnen bestaan.

Tenslotte is Amerika alleen maar papierhandel, zolang er nog gespeculeerd wordt op Wall Street, heeft het bestaansrecht...

De VS zijn een supermacht omdat ze een grote invloed wereldwijd hebben. Zowel militair en economisch. Maar je kunt bediscusieren of de VS een echte supermacht is. De belangrijkste supermacht van de VS is dat ze een nucleair arsenaal hebben dat voldoende is om de wereld op te blazen. Maar goed dat heeft China ook, en eigenlijk elk land dat nucleaire wapens kan produceren. Wellicht zou je de VS ook nog een supermacht mogen noemen omdat het toch blijkbaar sterke sociale en economische invloeden in de wereld heeft, vooral omdat het vooroploopt met nieuwe technologische ontwikkelingen. Maar in praktijk geldt dat eigenlijk alleen voor Europa. Zuidoostazie wordt gedomineerd in hun ontwikkeling door staten als korea en vooral japan. Maar op korte termijn zal China daar de leidende en beeldbepalende macht worden. Wellicht is er nog een zekere invloedssfeer in Zuid Amerika, maar deze heeft vooral te maken met het bestrijden van drugskartels en de olie die de VS nodig heeft. En dat laatste geldt ook voor het middenoosten waar de VS voornamelijk militair aanwezig is om haar oliebelangen te verdedigen en op lange termijn invloed in de regio probeert te handhaven. Produktie is al lang uit de VS aan het wegtrekken net als agricultuur. De wegzakkende economie is het teken dat de de supermacht status van de vs tanende is.
De VS zijn niet werkelijk de overheerser op alle plekken in de wereld waar ze dat pretenderen te zijn. Op allerlei manieren moeten er ontzettend gelobbied, gepushed worden en moet er met grote bedragen over de brug worden gekomen. En daar zit m nu juist t knelpunt. De VS blijft zijn begrotingstekort maar omhoog duwen, maar er komt een moment dat er geen geld meer is, dat de VS hun buitenlandse invloedssferen niet meer kunnen financieren, ook militair niet. De VS komt nog niet een beetje in de buurt van de wereldmachten zoals er enkele eeuwen geleden enkele waren, de engelsen, de spanjaarden en ook de nederlanders die de (tot dan toe) bekende wereld volledig beheersten en er voornamelijk ook aan verdienden in plaats van dat het alleen maar geld kostte. Nou ja, tot ook deze wereldmachten ten onder gingen aan de kosten van het onderhoud van hun kolonien.

De V.S. als de nr1 wereldmacht zal snel verleden tijd zijn, China wordt de volgende. De economie van China zal die van de V.S. spoedig voorbij streven. Op dat punt zal de V.S. het gevaarlijkst worden, want welk land wilt nou niet zijn hegemonie behouden? In ieder geval is de V.S. al bij zijn limiet gekomen, kijk maar naar de wetteloosheid in Irak en de onmacht na Katrina, het lijkt er een beetje op dat de V.S. last heeft van een soort "imperial overstretch".

Het leger van de V.S. is niet het meest geavanceerde, maar ik denk wel goed georganiseerd en groot, daarnaast schrikken ze er niet van terug om gewoon alles kapot te schieten als dat nodig is. Europese legers doen dat wat subtieler waardoor de soldaten beter getraint moeten zijn om problemen op te lossen.

Omdat Europa in de vorige eeuw 2 oorlogen heeft gevoerd.

Na WOII brak er voor grote delen van Europa de tijd van wederopbouw aan. Tevens stortte het Britse Rijk in. Een verzwakt Europa geeft automatisch de macht aan een ander.

De VS en Rusland namen het stokje over en hebben het samen een tijdje uitgehouden. Het communistische Rusland stortte uiteindelijk in en de VS bleven over.

Het verhaal van de 10 kleine negertjes maar dan op het gebied van naties .

Natuurlijk is het ook zo dat de VS economisch en militair gezien het machtigste waren en nog steeds zijn.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 15:54 schreef pberends het volgende:
Europa is toch machtiger dan ooit, vroeger had je alleen individuele landen die iets voorstelden, maar Europa in zijn geheel niet.

Europa machtig?
Op papier misschien maar zodra Duitsland en Frankrijk het weer eens niet met elkaar eens zijn blijft er weinig van over.

De VS is machtig vanwege de Marshallhulp na de tweede wereldoorlog, die de VS een boost heeft gegeven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:11 schreef nickybol het volgende:
De VS is machtig vanwege de Marshallhulp na de tweede wereldoorlog, die de VS een boost heeft gegeven.

die snap ik even niet meer

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 16:11 schreef nickybol het volgende:
De VS is machtig vanwege de Marshallhulp na de tweede wereldoorlog, die de VS een boost heeft gegeven.

Voor een deel is dat wel waar. Met name de culturele hegemonie van de VS had nooit zo'n grote vlucht kunnen nemen als Europa niet zo afhankelijk was geworden van de VS in de jaren na WO2.

Op economische schaal is de invloed van de Marshall hulp iets beperkter, maar ook op dat vlak had het effect. Europa werd er immers sneller welvarend door, en werd daarmee een interessante afzetmarkt voor de Amerikanen.

De leningen die Amerika verstrekte moesten allemaal terugbetaald worden in dollars. De dollar werd de belangrijkste munt op de wereldmarkt. Al die Europeanen gingen Amerikaanse producten kopen. Je denkt toch niet dat de VS die marshallhulp belangeloos hebben verstrekt?

Het Marshallplan (officieël 'European Recovery Program') deelde geen almoezen uit: het merendeel van de leveringen geschiedde op krediet.
De enige concessie was dat de ontvangers hun schulden in de eigen valuta konden afbetalen.
Deze werden ingezameld op een speciale bankrekening en vandaar volgens plan naar de VS doorgesluisd.

Vreemd, ik heb altijd geleerd op school dat de kracht van het Marshallprogramma juist was dat landen in dollars moesten terugbetalen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 19:48 schreef nickybol het volgende:
Vreemd, ik heb altijd geleerd op school dat de kracht van het Marshallprogramma juist was dat landen in dollars moesten terugbetalen.

Je moest eens weten hoeveel misverstanden er over bestaan.
Het European Recovery Program was bedoeld als een alomvattend programma voor heel Europa - een poging van de Amerikanen om de Europese puinhopen die ze als winnaars van de Tweede Wereldoorlog hadden geërfd, zo goedkooop mogelijk uit de weg te ruimen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 19:52 schreef Quarks het volgende:

[..]

Je moest eens weten hoeveel misverstanden er over bestaan.
Het European Recovery Program was bedoeld als een alomvattend programma voor heel Europa - een poging van de Amerikanen om de Europese puinhopen die ze als winnaars van de Tweede Wereldoorlog hadden geërfd, zo goedkooop mogelijk uit de weg te ruimen.

...en zo vlug mogelijk een afzetmarkt op te bopuwen voor de in de oorlog op hol geslagen Amerikaanse economie..

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

...en zo vlug mogelijk een afzetmarkt op te bopuwen voor de in de oorlog op hol geslagen Amerikaanse economie..

En om te zorgen dat alle militairen die terug kwamen van het front ook weer werk hadden.

Ben het eens met de stelling dat de USA zijn kracht zal verliezen (op den duur)(misschien europa wel eerder (maar andere discussie)) maar...
USA supermacht:
-Vliegdekschepen
-Grootste luchtmacht
-Leading economy (iedereen kijkt naar wat usa doet)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 14:29 schreef Frits het volgende:
De V.S. als de nr1 wereldmacht zal snel verleden tijd zijn, China wordt de volgende. De economie van China zal die van de V.S. spoedig voorbij streven. Op dat punt zal de V.S. het gevaarlijkst worden, want welk land wilt nou niet zijn hegemonie behouden? In ieder geval is de V.S. al bij zijn limiet gekomen, kijk maar naar de wetteloosheid in Irak en de onmacht na Katrina, het lijkt er een beetje op dat de V.S. last heeft van een soort "imperial overstretch".

Het leger van de V.S. is niet het meest geavanceerde, maar ik denk wel goed georganiseerd en groot, daarnaast schrikken ze er niet van terug om gewoon alles kapot te schieten als dat nodig is. Europese legers doen dat wat subtieler waardoor de soldaten beter getraint moeten zijn om problemen op te lossen.

dat duurt nog 80 jaar met de huidige groei dan zitten wij al weer in het bejaarden tehuis

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 15:54 schreef pberends het volgende:
Europa is toch machtiger dan ooit, vroeger had je alleen individuele landen die iets voorstelden, maar Europa in zijn geheel niet.

Vroeger kwamen de landen die iets voor het zeggen hadden toch allemaal uit Europa.
De eerste wereldoorlog was de groote ommekeer waardoor de verenigde staten ineens ook wat te zeggen kregen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 18:00 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Vroeger kwamen de landen die iets voor het zeggen hadden toch allemaal uit Europa.
De eerste wereldoorlog was de groote ommekeer waardoor de verenigde staten ineens ook wat te zeggen kregen.

en toen wilde e het niet het gebeurde pas goed na wo2 toen europa zo verzwakt was

De VS is geen supermacht meer. Een supermacht bestaat uit verschillende onderdelen: moreel, cultureel, militair en economisch. Moreel is het niet meer sinds de clandistiene martel praktijken zijn ontdekt, economisch is het niet meer sinds de olie crisis in '73 en militair is ook hun zwakte aan het licht gekomen, veel hi tech wapentuig maar veelst te weinig personeel op de grond en niet de politieke wil om dit te veranderen. Het enige wat overblijft is het culturele en dit is zo erin gesleten de afgelopen 50 jaar dat we er nog niet van afkomen maar Coca Cola als erfenis van een supermacht? Mmz beetje triest

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:16 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
De VS is geen supermacht meer. Een supermacht bestaat uit verschillende onderdelen: moreel, cultureel, militair en economisch. Moreel is het niet meer sinds de clandistiene martel praktijken zijn ontdekt, economisch is het niet meer sinds de olie crisis in '73 en militair is ook hun zwakte aan het licht gekomen, veel hi tech wapentuig maar veelst te weinig personeel op de grond en niet de politieke wil om dit te veranderen. Het enige wat overblijft is het culturele en dit is zo erin gesleten de afgelopen 50 jaar dat we er nog niet van afkomen maar Coca Cola als erfenis van een supermacht? Mmz beetje triest

als het de VS niet meer is wie is het dan wel

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

als het de VS niet meer is wie is het dan wel

Waarschijnlijk zal het China en/of India worden. China betrekt zich ook steeds meer met vredesmissies. En ze worden gezien als een welkome aanvulling. Economisch gaat het goed. Tsja moreel gezien staan ze niet echt hoog in aanzien maar dat is niet heel erg van belang, economie en militaire macht gaan nog altijd voor. En waarschijnlijk zal de EU maar al te graag de morele rol willen overnemen.
Als een supermacht valt is het niet altijd duidelijk wie de opvolger is. Achter af is het natuurlijk makkelijk te zeggen want dan weet je waarop je moet letten. Ik denk dat belangrijke factoren om op te letten zijn: de gemiddelde leeftijd van de bevolking, economische groei en politieke stabiliteit. Maar zoals ik al zei, ik zet mijn geld in op India&China.
Alleen India heeft het probleem dat ze nergens naartoe kunnen qua uitbreiding. Ze zitten ingeklemd tussen Pakistan, wat nu een nuclaire macht is, in het westen, de himalayas in het noorden, Bangladesh in het oosten en de Indische oceaan in het zuiden. China heeft nog gigantisch grote vlaktes en achterlanden waar prima groei mogelijkheden zijn. Ook is er een redelijke politieke eenheid, India heeft nogal problemen met minderheden. Maar ja we zullen het over tien jaar wel zien

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 14:29 schreef Frits het volgende:
De V.S. als de nr1 wereldmacht zal snel verleden tijd zijn, China wordt de volgende. De economie van China zal die van de V.S. spoedig voorbij streven.

Ja hoor. Groeicijfers zeggen niet zoveel over het algemene niveau van een land hoor.
En China gaat iig deze eeuw de VS nog niet voorbij.

quote:

Op dat punt zal de V.S. het gevaarlijkst worden, want welk land wilt nou niet zijn hegemonie behouden? In ieder geval is de V.S. al bij zijn limiet gekomen, kijk maar naar de wetteloosheid in Irak en de onmacht na Katrina,

Romeinse rijk op zijn hoogtepunt: Kijk naar de wetteloosheid in Palestina en de onmacht na Vesuvius.
Britse rijk op zijn hoogtepunt: Kijk naar de wetteloosheid in India en de onmacht na de Ierse hongersnood.

Beide zijn na deze incidenten nog flink gegroeid. je moet iets verder kijken, naar het grote plaatje.

quote:

het lijkt er een beetje op dat de V.S. last heeft van een soort "imperial overstretch".

Het leger van de V.S. is niet het meest geavanceerde,

Nee? Wie dan wel? Zelfs het alom (terecht) bewonderde Israel heeft geen stealth fighters, en geen nucleaire vleigdekschepen. Dit los van al het andere speelgoed dat de VS heeft.

quote:

maar ik denk wel goed georganiseerd en groot, daarnaast schrikken ze er niet van terug om gewoon alles kapot te schieten als dat nodig is. Europese legers doen dat wat subtieler waardoor de soldaten beter getraint moeten zijn om problemen op te lossen.

Minder Volkskrant lezen!

Wij maken het einde van de VS als wereldmacht echt niet meer mee hoor.

VS

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:16 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
De VS is geen supermacht meer. Een supermacht bestaat uit verschillende onderdelen: moreel, cultureel, militair en economisch. Moreel is het niet meer sinds de clandistiene martel praktijken zijn ontdekt,

Nog steeds moreel een stuk sterker dan Rusland, China, etc

quote:

economisch is het niet meer sinds de olie crisis in '73

Je hebt de hele IT revolutie gemist?

quote:

en militair is ook hun zwakte aan het licht gekomen,

Militair is het probleem niet, alleen nation building zijn ze wat minder in..

quote:

veel hi tech wapentuig maar veelst te weinig personeel op de grond en niet de politieke wil om dit te veranderen. Het enige wat overblijft is het culturele en dit is zo erin gesleten de afgelopen 50 jaar dat we er nog niet van afkomen maar Coca Cola als erfenis van een supermacht? Mmz beetje triest

En Jeans, en Hollywood, en popmuziek, en hamburgers, en.. , en.. etc etc

Dat China een nieuwe supermacht wordt is zeker wel te beargumenteren. Het 'probleem'is echter dat dat een ander soortig supermacht wordt dan men het gewend is vanuit het bipolaire stelsel zoals het tijdens de Koude Oorlog was tussen de VS en de CCCP.

China komt de laatste tijd op met veel goedkoop en redelijk kwalitatief wapentuig, de Chinese marine groeit als kool, zodoende is het niet ondenkbaar dat ze veel militaire invloed kunnen hebben op de handel in het Aziatische deel van de Grote Oceaan.

De positie van de VS tenopzichte van China wordt redelijk bepaald door de afhankelijkheid van de VS (en dus niet andersom) van geld en handelsstromen uit China. De Chinese industrie heeft zich altijd weinig aangetrokken van het patent-en octrooirecht. Gevolg is geweest dat veel multinationals zich snel in China hebben gevestigd om te voorkomen dat er namaakt zou komen.

"Wij vestigen ons in China en we gaan goedkoop produceren, we verschaffen werk en kapitaal, maar zorgen er zo ook voor dat we onze positie in dat deel van de wereld niet verliezen aan Chinese imitatie"

Een nieuwe Koude Oorlog zal veel economischer van aard zijn dan de oude, waarbij Rusland totaal onafhankelijk functioneerde van de wereldmarkt, hetgeen ze ook genekt heeft. China en de VS zitten nu in een economische symbiose, waarbij financieel gezien de VS zwakker staat dan China omdat de meeste grote investeringen al gedaan zijn.

Voor wie zich hiervoor interesseert raad ik de boeken en artikelen van Robert D. Kaplan aan, van wie een groot aantal werken kosteloos op het net te vinden zijn.

Wikipedia

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjoewe op 17-01-2006 14:33:59 ]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 10:00 schreef Viajero het volgende:


[..]

Minder Volkskrant lezen!

Wij maken het einde van de VS als wereldmacht echt niet meer mee hoor.

VS

dat laatste heeft hij wel gelijk in de VS is goed in oorlogvoeren maar in vredesmissie zijn de Europeanen meestal beter omdat ze een stuk tactvoller met de bevolking omgaan

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 11:34 schreef Viajero het volgende:

[..]

Nog steeds moreel een stuk sterker dan Rusland, China, etc
[..]

Je hebt de hele IT revolutie gemist?
[..]

Militair is het probleem niet, alleen nation building zijn ze wat minder in..
[..]

En Jeans, en Hollywood, en popmuziek, en hamburgers, en.. , en.. etc etc

-zucht- goed ten eerste je gebrabbel over de IT revolutie, kijk IT is allemaal wel heel leuk en aardig maar heeft de VS een monopolie hierop? Kijk hoeveel bedrijven hun productie naar India en China verhuizen. In 1973 werd duidelijk dat de economie van Amerika afhankelijk is van de invoer van olie.

Daarna je goede tegen argumentatie over jou opvatting van een militaire supermacht. Het probleem is niet nation building, of wat voor hippe term er ook voor wordt bedacht. Hoe groot en hi tech jou leger ook is als jij kan worden verslagen door hoog gemotiveerde, ongetrainde guerillas wat stelt je leger dan voor? Ok, je kan de wereld 1000x opblazen, het is niet de manier om een oorlog te winnen. Helemaal niet nu waar het zwaartepunt steeds meer lijkt te liggen op PR dan op daadwerkelijke oorlogvoering zelf.

Moreel zijn ze misschien beter dan Rusland of China maar het gaat over een SUPERMACHT, de absolute uitvoering van moderne normen en waarden, waar iedereen ter wereld tegen op kijkt. Jou vergelijking is een beetje zeggen dat Egypte een goed voetballand is omdat ze van Togo en de Solomein eilanden kunnen winnen.

Misschien volgende keer je argumenten onderbouwen ipv quasi slimme onliners neerkalken. Maar verder vind ik je wel lief hoor...

Ooit op de kaart gekeken hoe groot de VS is? En dat hele land is in elkaar gezet met het idee dat iedereen gelijk is.

Indien je een klein kutlandje neemt en dat idee van gelijkheid loslaat, trekt dat direct alle handel en intelligensia naar zich toe zodat het in no-time een dominante wereldmacht is. Dat is Nederland namelijk in de 17de eeuw overkomen en gelukt. Neem dan de VS, 1000 keer groter en geen jaloerse buurlanden.
Zelfs qua grondstoffen is de VS groot, dus het verbaast me eigenlijk dat deze vraag gesteld wordt: waarom zou de VS geen supermacht zijn geworden?

Specifiek de ICT-revolutie? Door een hoogcompetatieve markt waar iedere persoon alleen kan excelleren op basis van z'n ideeen iov voorkeuren drijven de Larry Ellison's, Steve Jobs' en Bill Gates vanzelf boven. Die hebben blijkbaar een uniek talent dat alleen in de VS maximaal uitgebuit kan worden.

Er zijn boeken die beweren dat naarmate er meer vrijheden zijn, er dus meer mensen hun talenten kunnen benutten. In een wereld zoals de VS, heeft iedereen die maximale vrijheid en kan ieder talent opduiken. In andere samenlevingen die met kastes werkt, of vrouwen niet gelijkwaardig bedienen of zoals in China, waar de 'hogeren' de dienst uitmaken heb je slechts een beperkte top die bovenaan komt te staan. En iedere keer als er een vrijheid extra opduikt (vrouwenkiesrecht, afschaving slavernij, afschaffing kinderarbeid, afschaffing aristocratie) zie je dat de betreffende maatschappij een enorme positieve boost krijgt, dus waarschijnlijk is dat de invloed van de nieuw vrijgekomen talenten.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:45 schreef Mikado het volgende:
Ooit op de kaart gekeken hoe groot de VS is? En dat hele land is in elkaar gezet met het idee dat iedereen gelijk is.

Indien je een klein kutlandje neemt en dat idee van gelijkheid loslaat, trekt dat direct alle handel en intelligensia naar zich toe zodat het in no-time een dominante wereldmacht is. Dat is Nederland namelijk in de 17de eeuw overkomen en gelukt. Neem dan de VS, 1000 keer groter en geen jaloerse buurlanden.
Zelfs qua grondstoffen is de VS groot, dus het verbaast me eigenlijk dat deze vraag gesteld wordt: waarom zou de VS geen supermacht zijn geworden?

Specifiek de ICT-revolutie? Door een hoogcompetatieve markt waar iedere persoon alleen kan excelleren op basis van z'n ideeen iov voorkeuren drijven de Larry Ellison's, Steve Jobs' en Bill Gates vanzelf boven. Die hebben blijkbaar een uniek talent dat alleen in de VS maximaal uitgebuit kan worden.

Er zijn boeken die beweren dat naarmate er meer vrijheden zijn, er dus meer mensen hun talenten kunnen benutten. In een wereld zoals de VS, heeft iedereen die maximale vrijheid en kan ieder talent opduiken. In andere samenlevingen die met kastes werkt, of vrouwen niet gelijkwaardig bedienen of zoals in China, waar de 'hogeren' de dienst uitmaken heb je slechts een beperkte top die bovenaan komt te staan. En iedere keer als er een vrijheid extra opduikt (vrouwenkiesrecht, afschaving slavernij, afschaffing kinderarbeid, afschaffing aristocratie) zie je dat de betreffende maatschappij een enorme positieve boost krijgt, dus waarschijnlijk is dat de invloed van de nieuw vrijgekomen talenten.

Whehe, als er ergens enorme een enorme apartheid in de samenleving bestaat is het wel in de VS. Ik vind het met die vrijheid en gelijkheid in de praktijk wel meevallen.

De VS is een supermacht omdat het de grootste economie van de wereld heeft. Daarnaast beschikken ze over de ideologische drijfveer om invloed uit te oefenen in de rest van de wereld. Die ideologische drijfveer ontbreekt bv bij landen als Duitsland en Japan die toch ook een aanzienlijke economie hebben maar die veel minder investeren in hun leger. En ook bij China zie ik dat op dit moment niet terug, met uitzondering van het beleid dat ze voeren t.o.v. naburige landen (N-Korea, Taiwan en Tibet).

Dit is wel een erg interessant artikel voor mensen die meer over de mogelijke macht afbrokkeling van de VS willen weten, opgesteld door de CIA zelf: http://www.foia.cia.gov/2020/2020.pdf
Mensen die trouwens China als nieuwe wereldmacht noemen lezen echt teveel Telegraaf overigens. Dat land is zo onontwikkeld (behalve aan de kust dan, maar daar is ook enorme werkloosheid) en kent zoveel problemen. Vorig jaar waren er al 80.000 opstanden, een aantal wat elk jaar toeneemt. Als je buiten de steden komt leeft men in armoede en is er praktisch geen sprake van infrastructuur. En als je denkt dat olie een groot punt is waar China over zal vechten in de toekomst (met de Westerse wereld), wacht maar tot over 20 jaar er geen normaal drinkwater meer is. De natuurlijke bronnen van drinkwater raken in versneld tempo op en het land verspilt enorm veel water (en energie).

Ik denk overigens dat we niet nog een keer een verschuiving van "wereldmacht" meemaken zoals dat gebeurde van Engeland naar Duitsland en weer naar de Verenigde Staten. Hoewel er altijd ontwinkkelingen zijn geweest zijn de ontwikkelingen van de afgelopen eeuw toch echt wel drastisch anders dan voorheen. Informatiestromen zijn zo snel en immens dat je niet echt meer kunt vergelijken met vroeger.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 22:48 schreef basilisk het volgende:
De VS is een supermacht omdat het de grootste economie van de wereld heeft. Daarnaast beschikken ze over de ideologische drijfveer om invloed uit te oefenen in de rest van de wereld. Die ideologische drijfveer ontbreekt bv bij landen als Duitsland en Japan die toch ook een aanzienlijke economie hebben maar die veel minder investeren in hun leger. En ook bij China zie ik dat op dit moment niet terug, met uitzondering van het beleid dat ze voeren t.o.v. naburige landen (N-Korea, Taiwan en Tibet).

de EU heeft die drijfveer ook maar heeft de militaire macht nog niet.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 11:40 schreef Broodbeleg het volgende:
Mensen die trouwens China als nieuwe wereldmacht noemen lezen echt teveel Telegraaf overigens.

Ik zal het even doorgeven aan m'n hoogleraar internationale betrekkingen

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 14:00 schreef Sjoewe het volgende:

[..]

Ik zal het even doorgeven aan m'n hoogleraar internationale betrekkingen

Die zeker niet was uitgenodigd op het congres 2 maanden geleden over China?

Omdat iedereen in Amerika de beste wil zijn. Nog een reden waarom China de fakkel nog heel lang niet over gaat nemen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 15:11 schreef speknek het volgende:
Omdat iedereen in Amerika de beste wil zijn. Nog een reden waarom China de fakkel nog heel lang niet over gaat nemen.

Goed punt. Amerika heeft een enorme prestatiecultuur.

Ik denk ook dat het systeem (vrije markt economie) heeft gezorgd voor een enorme ontwikkeling tijdens de vorige eeuw. Tevens is Amerika redelijk ongeschonden uit de tweede wereldoorlog gekomen (afgezien van vele slachtoffers en pearl harbour), en heeft het de belangen als 'bevrijder van Europa' volledig kunnen uitbuiten met investeringen. De na-oorlogse periode wordt gezien als de tweede globalisatiegolf waarin voor het eerst in de geschiedenis, voornamelijk Amerikaanse, multinationals ontstonden. In deze periode is Amerika uitgegroeid tot een economische supermacht.

Ook heeft de dekolonialisatie van de Europese 'superpowers' een behoorlijke invloed gehad op de toegenomen macht van Amerika.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 11:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de EU heeft die drijfveer ook maar heeft de militaire macht nog niet.

Zonder gemeenschappelijk buitenlands beleid heeft zo'n militaire macht ook geen zin. Dat is toch een groot verschil met de VS waar 1 regering het beleid bepaalt ipv een aantal.