WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mensen die beweren dat ID wetenschappelijk is hebben simpelweg niet begrepen wat wetenschap inhoudt. Zo simpel is het wat mij betreft. Het is NIET wetenschappelijk om je eigen theorie te onderstrepen door concurrerende theorieën belachelijk te maken en te bespotten en dan ook nog wanneer je die theorie niet helemaal snapt! Het is NIET wetenschappelijk om te beweren dat er wel een intelligent ontwerper MOET zijn, omdat de wereld zo enorm complex in elkaar zit.
Het is ook NIET wetenschappelijk om iets aan te nemen en dat stand te willen laten houden door voortdurend te beweren op zoek te gaan naar aanwijzingen in de empirie en deze ook gevonden te hebben. Want hoe verhouden die bevindigen zich dan tot het ontwerp en/of de ontwerper? Hoe leg je de geldige relatie van: "kijk, zie je wel, dit bewijst het bestaan van een intelligent ontwerp en een intelligente ontwerper." Natuurlijk, wetenschappelijke theorieën moeten empirisch ondersteund kunnen worden, maar dan moet er wel een tastbare relatie/verklaring bestaan tussen het aangetoonde enerzijds en het beweerde anderzijds.
Het is ook NIET wetenschappelijk om iets aan te nemen en dat stand te willen laten houden door voortdurend te beweren op zoek te gaan naar aanwijzingen in de empirie en deze ook gevonden te hebben. Want hoe verhouden die bevindigen zich dan tot het ontwerp en/of de ontwerper? Hoe leg je de geldige relatie van: "kijk, zie je wel, dit bewijst het bestaan van een intelligent ontwerp en een intelligente ontwerper." Natuurlijk, wetenschappelijke theorieën moeten empirisch ondersteund kunnen worden, maar dan moet er wel een tastbare relatie/verklaring bestaan tussen het aangetoonde enerzijds en het beweerde anderzijds.
@SoFDelta:
Baseer jij je alleen op boeken? Besef je je wel dat je de grootste onzin in een boek kan schrijven en dat het alsnog gepubliceerd wordt? Heb je ook peer-reviewed (en niet peer to peer reviewed, geen flauw idee wat dat is maar het is niet hetzelfde) artikelen uit gerenommeerde bladen? Ik denk het niet want voor ID bestaan die voor zover ik weet niet. Als de betrouwbaarheid van je bronnen al twijfelachtig is, dan voorspelt dat niet veel goeds voor je thesis.
Baseer jij je alleen op boeken? Besef je je wel dat je de grootste onzin in een boek kan schrijven en dat het alsnog gepubliceerd wordt? Heb je ook peer-reviewed (en niet peer to peer reviewed, geen flauw idee wat dat is maar het is niet hetzelfde) artikelen uit gerenommeerde bladen? Ik denk het niet want voor ID bestaan die voor zover ik weet niet. Als de betrouwbaarheid van je bronnen al twijfelachtig is, dan voorspelt dat niet veel goeds voor je thesis.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Jawel, ik snap wel wat je bedoelt natuurlijk . Jij doelt nu op de intentie waarmee ID is opgezet. Maar je zou als niet religieuze die intentie weg kunnen nemen en het neutrale concept kunnen overnemen. Het concept is slechts abstract bedoel ik, ook al is het 'bedacht' door religieuzen en dus gekleurden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:15 schreef roobje het volgende:
Maar het is dus geen neutraal concept. De mensen die ID hebben opgesteld hebben een dergelijke definitie van ID die ertoe leidt dat de designer wel god moet zijn. Dus hun religieus-zijn heeft ertoe geleid dat ID inherent religieus is. Denk ik.. zou kunnen dat ik een beetje in de war ben Ik zal het straks nog eens nalezen.
Ik zal het straks nog eens nalezen.
. Jij doelt nu op de intentie waarmee ID is opgezet. Maar je zou als niet religieuze die intentie weg kunnen nemen en het neutrale concept kunnen overnemen. Het concept is slechts abstract bedoel ik, ook al is het 'bedacht' door religieuzen en dus gekleurden.
Ah, okee. Eenschquote:Op vrijdag 30 december 2005 16:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jawel, ik snap wel wat je bedoelt natuurlijk . Jij doelt nu op de intentie waarmee ID is opgezet. Maar je zou als niet religieuze die intentie weg kunnen nemen en het neutrale concept kunnen overnemen. Het concept is slechts abstract bedoel ik, ook al is het 'bedacht' door religieuzen en dus gekleurden.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Goed punt, het valt mij ook vaak op dat mensen lopen te schermen met bepaalde boeken (goed voorbeeld is natuurlijk de bijbel ), maar dat slaat werkelijk nergens op! Ik zag laatst een boek in zo'n esotherisch winkeltje staan over het idee dat kinderen onder de vier jaar hemelse entiteiten zonder problemen kunnen waarnemen. Mensen die in zulke zaken geloven zie je vaak dergelijke boeken aangrijpen voor hun bewijsvoering, maar dat is absurd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:21 schreef roobje het volgende:
@SoFDelta:
Baseer jij je alleen op boeken? Besef je je wel dat je de grootste onzin in een boek kan schrijven en dat het alsnog gepubliceerd wordt? Heb je ook peer-reviewed (en niet peer to peer reviewed, geen flauw idee wat dat is maar het is niet hetzelfde) artikelen uit gerenommeerde bladen? Ik denk het niet want voor ID bestaan die voor zover ik weet niet. Als de betrouwbaarheid van je bronnen al twijfelachtig is, dan voorspelt dat niet veel goeds voor je thesis.
), maar dat slaat werkelijk nergens op! Ik zag laatst een boek in zo'n esotherisch winkeltje staan over het idee dat kinderen onder de vier jaar hemelse entiteiten zonder problemen kunnen waarnemen. Mensen die in zulke zaken geloven zie je vaak dergelijke boeken aangrijpen voor hun bewijsvoering, maar dat is absurd.
Roobje, weet je nog wel dat wij nog niet zo heel lang geleden nogal eens fel tegen elkaar uitvielen in topics zoals deze ? Ik vind het grappig om te zien bij mijzelf dat ik door een fase ben heengekomen, waarbij ik nu eindelijk het licht zie dat jij en anderen al zo lang lieten schijnen .
Aan de abstract te zien bestaat het systeem uit 2 of meer delen die dus op zichzelf niet zoveel doen. Dat is al genoeg om het volgens ID IC te noemen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:54 schreef SoFDelta het volgende:
Nog over die link van "Evolution of catabolic pathways for synthetic compounds: bacterial pathways for degradation of 2,4-dinitrotoluene and nitrobenzene."
Ik heb hier helaas geen onderzoek naar gedaan, ziet er interessant uit. Maar ik kan nergens in dat kleine artikeltje terugvinden dat het opneemsysteem irreduceerbaar complex is. Bacterieen zijn wezentjes die zeer snel kunnen aanpassen en muteren en ik heb ze echt belachelijke dingen zien doen, maar uit de website die je net opgeeft (dat keline stukje erover) kan ik niet opmaken dat dit een 'aanval op ID' is, nog dat het iets over IC zegt.
edit: note to self.. vaker f5'en
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 30-12-2005 16:48:51 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier is een klein lijstje met publicaties die gereviewed zijn.
Lees eens het ID boek van de vader van ID: Philip E Johnson: Darwin on Trial. Hij beschrijft daar o.a. in waarom er relatief weinig van de artikelen over ID zijn gepubliceerd in gerenommeerde bladen. Maar ook zonder zijn voorbeelden zou ik zeggen: natuurlijk worden hun spullen niet neergezet in bladen als Science en Nature. ID pastniet aleen niet in het curriculum, of in de 'propaganda' die deze bladen, net als alle andere media, willen neerzetten, maar ze geven ook precies dezelfde reacties af als veel mensen op dit forum. Als er in een blad iets tegen ID staat dan mag diegene die aangevallen wordt niet terugschrijven, en als iemand iets heeft dat tegen evolutie pleit en diegene is een ID'er dan wordt het niet gepubliceert. (Ik heb het hier over de meeste gevallen, soms wordt het wel geaccepteerd, ligt aan het artikel en het blad). Bekijk bijvoorbeeld eens Haldane's Dilemma, een persoon die dit dilemma weer onder deaandacht wil brengen maar dit steeds geweigerd wordt.
Maar ook los hiervan. Is de definitie van wetenschap dat je alleen wetenschap beoefent als je in een blaadje wordt gepubliceerd? Dat zou toch niemand willen zeggen. Wetenschap heeft te maken met feiten, en met het zoeken naar 'de waarheid' en 'kennis'.
Lees eens het ID boek van de vader van ID: Philip E Johnson: Darwin on Trial. Hij beschrijft daar o.a. in waarom er relatief weinig van de artikelen over ID zijn gepubliceerd in gerenommeerde bladen. Maar ook zonder zijn voorbeelden zou ik zeggen: natuurlijk worden hun spullen niet neergezet in bladen als Science en Nature. ID pastniet aleen niet in het curriculum, of in de 'propaganda' die deze bladen, net als alle andere media, willen neerzetten, maar ze geven ook precies dezelfde reacties af als veel mensen op dit forum. Als er in een blad iets tegen ID staat dan mag diegene die aangevallen wordt niet terugschrijven, en als iemand iets heeft dat tegen evolutie pleit en diegene is een ID'er dan wordt het niet gepubliceert. (Ik heb het hier over de meeste gevallen, soms wordt het wel geaccepteerd, ligt aan het artikel en het blad). Bekijk bijvoorbeeld eens Haldane's Dilemma, een persoon die dit dilemma weer onder deaandacht wil brengen maar dit steeds geweigerd wordt.
Maar ook los hiervan. Is de definitie van wetenschap dat je alleen wetenschap beoefent als je in een blaadje wordt gepubliceerd? Dat zou toch niemand willen zeggen. Wetenschap heeft te maken met feiten, en met het zoeken naar 'de waarheid' en 'kennis'.
Ik zie hier de logica niet in. Het is in ieder geval deductief ongeldig. Weet je wat er met IC bedoelt wordt? Ik raad alweer een boek aan: Darwin's black box van Michael Behe. Ik vind het prima als je het met hem oneens bent maar kom dan wel met argumenten waaruit blijkt dat je zijn theorieen begrijpt. Nog steeds bevat dat artikel geen claims die iets met IC te maken hebben.quote:Dat stukje text is natuurlijk slechts de samenvatting. Maar er valt o.a. uit te halen dat;
1) Het systeem wat gebruikt wordt door de bacteriën bestond eerst nog niet maar is ontstaan als reactie op het verschijnen van de synthetische stoffen in de natuur.
2) Het systeem bestaat uit meerdere nieuwe enzymen die nodig zijn voor de metabolisatie.
Dus IC.
Daar valt dat verteringssysteem onder en is dus IC. Het is echter wel ontstaan. IC is dus ontkracht en sleept ID grotendeels met zich mee. Simpel toch?quote:By irreducible complexity I mean a single system which is composed of several interacting parts that contribute to the basic function, and where the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zit je beredenaties, je geduld in dit topic en kennis aangaande ID vol bewondering te lezen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:45 schreef SoFDelta het volgende:
Hier is een klein lijstje met publicaties die gereviewed zijn.
Lees eens het ID boek van de vader van ID: Philip E Johnson: Darwin on Trial. Hij beschrijft daar o.a. in waarom er relatief weinig van de artikelen over ID zijn gepubliceerd in gerenommeerde bladen. Maar ook zonder zijn voorbeelden zou ik zeggen: natuurlijk worden hun spullen niet neergezet in bladen als Science en Nature. ID pastniet aleen niet in het curriculum, of in de 'propaganda' die deze bladen, net als alle andere media, willen neerzetten, maar ze geven ook precies dezelfde reacties af als veel mensen op dit forum. Als er in een blad iets tegen ID staat dan mag diegene die aangevallen wordt niet terugschrijven, en als iemand iets heeft dat tegen evolutie pleit en diegene is een ID'er dan wordt het niet gepubliceert. (Ik heb het hier over de meeste gevallen, soms wordt het wel geaccepteerd, ligt aan het artikel en het blad). Bekijk bijvoorbeeld eens Haldane's Dilemma, een persoon die dit dilemma weer onder deaandacht wil brengen maar dit steeds geweigerd wordt.
Maar ook los hiervan. Is de definitie van wetenschap dat je alleen wetenschap beoefent als je in een blaadje wordt gepubliceerd? Dat zou toch niemand willen zeggen. Wetenschap heeft te maken met feiten, en met het zoeken naar 'de waarheid' en 'kennis'.
[..]
Ik zie hier de logica niet in. Het is in ieder geval deductief ongeldig. Weet je wat er met IC bedoelt wordt? Ik raad alweer een boek aan: Darwin's black box van Michael Behe. Ik vind het prima als je het met hem oneens bent maar kom dan wel met argumenten waaruit blijkt dat je zijn theorieen begrijpt. Nog steeds bevat dat artikel geen claims die iets met IC te maken hebben.
complimenten!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Heb je zelf ook nog wat te zeggen over evolutie, ID en dergelijke of laat je anderen voor je praten?quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:26 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zit je beredenaties, je geduld in dit topic en kennis aangaande ID vol bewondering te lezen.
complimenten!!!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet wat je noemt een indrukwekkende lijst.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:45 schreef SoFDelta het volgende:
Hier is een klein lijstje met publicaties die gereviewed zijn.
Sorry, maar dit is een beetje een calimero verhaal. Als je komt met een alternatieve theorie die de waarnemingen beter verklaart dan de bestaande evolutietheorie en die bovendien falsificeerbaar is etc, dan zijn er wel degelijk bladen die willen publiceren. Er zijn wat dat betreft de afgelopen 150 jaar meerdere artikelen gepubliceerd die geleid hebben tot aanpassingen van de evolutietheorie, of hierover ronduit kritisch zijn. Het is niet zo dat de evolutietheorie heilig is. Daar wil ik graag nog aan toe voegen dat publiceren zowiezo niet eenvoudig is, ook niet als je pro evolutie bent. Er worden door die vakbladen gewoon erg hoge eisen aan je artikel gesteld.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:45 schreef SoFDelta het volgende:
Lees eens het ID boek van de vader van ID: Philip E Johnson: Darwin on Trial. Hij beschrijft daar o.a. in waarom er relatief weinig van de artikelen over ID zijn gepubliceerd in gerenommeerde bladen. Maar ook zonder zijn voorbeelden zou ik zeggen: natuurlijk worden hun spullen niet neergezet in bladen als Science en Nature. ID pastniet aleen niet in het curriculum, of in de 'propaganda' die deze bladen, net als alle andere media, willen neerzetten, maar ze geven ook precies dezelfde reacties af als veel mensen op dit forum. Als er in een blad iets tegen ID staat dan mag diegene die aangevallen wordt niet terugschrijven, en als iemand iets heeft dat tegen evolutie pleit en diegene is een ID'er dan wordt het niet gepubliceert. (Ik heb het hier over de meeste gevallen, soms wordt het wel geaccepteerd, ligt aan het artikel en het blad). Bekijk bijvoorbeeld eens Haldane's Dilemma, een persoon die dit dilemma weer onder deaandacht wil brengen maar dit steeds geweigerd wordt.
Het voordeel van die bladen is dat ze peer reviewed zijn. Maw, voordat gepubliceerd wordt, word je artikel beoordeelt door annonieme vakgenoten die daarmee de kwaliteit moeten handhaven. Het helpt om de grootste rommel buiten te houden (zoals het oprakelen van Haldane's dillema http://www.evowiki.org/in(...)_(Haldane's_dilemma) ). Een los boek kan natuurlijk ook wetenschappelijk verantwoord zijn maar is doorgaans niet gereviewed. Daar kun je in feite dus alles in neerplempen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:45 schreef SoFDelta het volgende:
Maar ook los hiervan. Is de definitie van wetenschap dat je alleen wetenschap beoefent als je in een blaadje wordt gepubliceerd? Dat zou toch niemand willen zeggen. Wetenschap heeft te maken met feiten, en met het zoeken naar 'de waarheid' en 'kennis'.
Maar ook voor IC geld weer dat je nog steeds niet kan bewijzen dat iets ontworpen is, ook niet als het daadwerkelijk IC zou zijn. Het enige dat je kan zeggen is dat je met de huidige kennis niet weet hoe iets ontstaan is. Dus hoe iemand daar in godsnaam een godsbewijs in ziet?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:45 schreef SoFDelta het volgende:
[..]
Ik zie hier de logica niet in. Het is in ieder geval deductief ongeldig. Weet je wat er met IC bedoelt wordt? Ik raad alweer een boek aan: Darwin's black box van Michael Behe. Ik vind het prima als je het met hem oneens bent maar kom dan wel met argumenten waaruit blijkt dat je zijn theorieen begrijpt. Nog steeds bevat dat artikel geen claims die iets met IC te maken hebben.
Nog even een link naar review van Darwin's Black box:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html
[ Bericht 1% gewijzigd door ice_age op 30-12-2005 18:02:42 ]
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Zie post van Tuinhek. 1) ik snap wel wat hij bedoelt met IC en 2) dat metabolisme van die bacteriën is IC. Daarnaast negeer je die 2e link? Deze: http://www.evowiki.org/index.php/Toxin_degradation_pathways Niet minder dan 9 andere artikelen die gaan over IC systemen die recent zijn ontstaan.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:45 schreef SoFDelta het volgende:Ik zie hier de logica niet in. Het is in ieder geval deductief ongeldig. Weet je wat er met IC bedoelt wordt? Ik raad alweer een boek aan: Darwin's black box van Michael Behe. Ik vind het prima als je het met hem oneens bent maar kom dan wel met argumenten waaruit blijkt dat je zijn theorieen begrijpt. Nog steeds bevat dat artikel geen claims die iets met IC te maken hebben.
Er is heel wat op te merken over die lijst; lees dit artikel eens: The Discovery Institue and publicationsquote:Op vrijdag 30 december 2005 16:45 schreef SoFDelta het volgende:
Hier is een klein lijstje met publicaties die gereviewed zijn.
o.a.:
Eerst het boek als bron gebruiken en dan ook nog eens de 5 aparte hoofdstukken vermelden als aparte bronnen. Goed bezig.quote:We will ignore, for the moment, the distinction between peer-reviewed and "peer-edited." We will ignore the fact that the compilers of the list decided to further inflate their numbers by first listing Campbell and Meyer's book Darwinism, Design, and Public Education as a "peer-reviewed book" and then listing each of the book's five chapters as a separate listing. We will even ignore the fact that five of the articles are listed as appearing in "peer-reviewed philosophy journals," rather than in science journals, and that two of those actually appear in books, not journals.
Daarnaast zijn ongeveer 5 artikelen ook nog eens 'proceedings', oftwel verslagen van een bijeenkomst.quote:To put that figure into perspective, I took a look at the publication lists for two members of my department's graduate faculty: Rob Toonen and Brian Bowen. Both are relatively new faculty, and have been in the department for less than five years. Between the two of them, they have authored 26 peer-reviewed articles since 2000. That's just two fewer articles than the entire body of "peer-reviewed and peer-edited" work claimed as supporting Intelligent Design, and it is five more articles than the ID folks claim for that period of time.
That figure of 26 articles doesn't count book chapters or popular publications. It doesn't count "peer-edited" material. That's just what's appeared in peer-reviewed journals. I didn't pick these two professors because they have authored an unusually high number of articles, either. I picked them because I happened to still have their lab homepage up in a browser tab when I started writing this. In fact, these particular professors had to get their lab set up and running over the last couple of years, which probably reduced their output a bit.
To sum up, the Discovery Institute's list of articles supporting Intelligent Design can best be described as pitiful by any measure. The list includes things that don't belong there, lists some entries twice, inflates the number of publications, adds philosophical articles to the scientific ones, and still fails to match the output from two professors over a five year period. That's why nobody considers them to be serious scientists. If they want scientific respect, they need to set up labs, do research, and get serious about producing and publishing real results.
Als ID echte wetenschap is, waarom is er dan zo weinig over te onderzoeken en schrijven? Ze moeten van hun luie reet af komen en onderzoek doen. Oh wacht, er valt niet veel te onderzoeken.. nou laten we dan maar gaan huilen dat we niet serieus genomen worden
[ Bericht 12% gewijzigd door roobje op 30-12-2005 19:36:57 ]
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik ben / was ook niet een van de makkelijkste hoor Ik moet zeggen dat ik nu veel meer respect voor je heb dan eerst en ik denk dat ik ook nog wel wat van jou kan lerenquote:Op vrijdag 30 december 2005 16:29 schreef FuifDuif het volgende:
Roobje, weet je nog wel dat wij nog niet zo heel lang geleden nogal eens fel tegen elkaar uitvielen in topics zoals deze ? Ik vind het grappig om te zien bij mijzelf dat ik door een fase ben heengekomen, waarbij ik nu eindelijk het licht zie dat jij en anderen al zo lang lieten schijnen .
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat is wel creatief. Zouden meer mensen zo moeten doen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:24 schreef roobje het volgende:
[..]
Eerst het boek als bron gebruiken en dan ook nog eens de 5 aparte hoofdstukken vermelden als aparte bronnen. Goed bezig.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Weet jij hoeveel mensen er per dag sterven aan hongersdood? Wat een onzin-argument. Gewoon omdat jij het niet kan snappen, denk je al dat het niet waar is. Dan valt er dus met jou niet te discussieren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk?
²
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij mij voor de deur ligt een vijver. Het water daarin heeft precies de zelfde vorm als het gat in de grond. Dat kan volgens mij ook geen toeval zijnquote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Probeer me dan te overtuigen, de argumenten die ik tot nu toe lees brengen niks teweeg. Ik ben nog niet te oud om te leren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Weet jij hoeveel mensen er per dag sterven aan hongersdood? Wat een onzin-argument. Gewoon omdat jij het niet kan snappen, denk je al dat het niet waar is. Dan valt er dus met jou niet te discussieren.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
daar heb ik het geduld niet meer voor met dergelijke kwaadaardige opmerkingen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Heb je zelf ook nog wat te zeggen over evolutie, ID en dergelijke of laat je anderen voor je praten?
Vandaar ook mijn complimenten aan SoFDelta.
Heb niet zo'n zin meer om constant als achtelijk en dergelijke betitelingen bekogeld te worden, waneer je kritische kanttekeningen maakt t.a.v. de evolutieleer.
Ben benieuwd hoe lang SoFDelta het nog volhoudt met mensen als jou in dit forum.
Dat afkraken van elkaar komt me mijn neus uit.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je hebt niet toevallig 2 bananen in je oren zitten ofzo?quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:01 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Probeer me dan te overtuigen, de argumenten die ik tot nu toe lees brengen niks teweeg. Ik ben nog niet te oud om te leren.
²
quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
daar heb ik het geduld niet meer voor met dergelijke kwaadaardige opmerkingen.
Vandaar ook mijn complimenten aan SoFDelta.
Heb niet zo'n zin meer om constant als achtelijk en dergelijke betitelingen bekogeld te worden, waneer je kritische kanttekeningen maakt t.a.v. de evolutieleer.
Ben benieuwd hoe lang SoFDelta het nog volhoudt met mensen als jou in dit forum.
Dat afkraken van elkaar komt me mijn neus uit.
Als zelfs een mod niet inhoudelijk kan discusseren zijn we ver heen. Er zijn in dit topic te weinig oprechte mensen die de ander wat bij wil brengen. En als het niet eens met ze bent of je bent kritisch over de evolutie-theorie ben je gelijk achterlijk of "valt er niet met je te praten."quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hebt niet toevallig 2 bananen in je oren zitten ofzo?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
ja... dan is de lol van discussie en posten er snel van af.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
[..]
Als zelfs een mod niet inhoudelijk kan discusseren zijn we ver heen. Er zijn in dit topic te weinig oprechte mensen die de ander wat bij wil brengen. En als het niet eens met ze bent of je bent kritisch over de evolutie-theorie ben je gelijk achterlijk of "valt er niet met je te praten."
²
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Discussieren doe je niet door argumenten van de opposerende partij weg te wuiven, maar doe je door tegenargumentatie waarmee je die argumenten ongeldig maakt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Als zelfs een mod niet inhoudelijk kan discusseren zijn we ver heen. Er zijn in dit topic te weinig oprechte mensen die de ander wat bij wil brengen. En als het niet eens met ze bent of je bent kritisch over de evolutie-theorie ben je gelijk achterlijk of "valt er niet met je te praten."
²
Er valt ook niet met je te praten. Je hebt bergen kritiek op de evolutietheorie dat helemaal nergens op gebaseerd is. Als je dat vertelt wordt, negeer je het volkomen en blijf je domme vragen stellen. Bovendien heb je ook nog eens weinig verstand van de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
[..]
Als zelfs een mod niet inhoudelijk kan discusseren zijn we ver heen. Er zijn in dit topic te weinig oprechte mensen die de ander wat bij wil brengen. En als het niet eens met ze bent of je bent kritisch over de evolutie-theorie ben je gelijk achterlijk of "valt er niet met je te praten."
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als jij nou eens je oogkleppen weggooit kan je misschien iemand anders vertellen hoe jij of zij moet discusieren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Discussieren doe je niet door argumenten van de opposerende partij weg te wuiven, maar doe je door tegenargumentatie waarmee je die argumenten ongeldig maakt.
triest is het hier gewoon.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:06 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja... dan is de lol van discussie en posten er snel van af.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Daar heb je het punt precies te pakken. Het enige wat ID doet is evolutie afkraken. Het heeft geen eigen (nog intacte) argumenten.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
daar heb ik het geduld niet meer voor met dergelijke kwaadaardige opmerkingen.
Vandaar ook mijn complimenten aan SoFDelta.
Heb niet zo'n zin meer om constant als achtelijk en dergelijke betitelingen bekogeld te worden, waneer je kritische kanttekeningen maakt t.a.v. de evolutieleer.
Ben benieuwd hoe lang SoFDelta het nog volhoudt met mensen als jou in dit forum.
Dat afkraken van elkaar komt me mijn neus uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
intolerant en dogmatisch noemt men datquote:Op vrijdag 30 december 2005 20:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.
²
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Op- of aanmerkingen over moderatie mogen in FB. Je bent er wel altijd als de kippen bij als iemand klachten heeft over moderatie he?quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:09 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als jij nou eens je oogkleppen weggooit kan je misschien iemand anders vertellen hoe jij of zij moet discusieren.
triest is het hier gewoon.
Je hebt toch echt simpele, duidelijke en logische antwoorden gehad op je vragen. Wat meer wil je hebben? Als je daar niets mee doet moet je het niet op ons afschuiven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.
²
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is wel ergens op gebaseerd. Geef me een post van mij waarin ik met duidelijk argumenten aankom die niet kloppen volgens jou. Dit is een forum, als ik ongelijk heb moet je het tegendeel bewijzen, en als ik je argumenten sterk genoeg acht geef ik je gelijk. Zo oprecht ben ik wel, maar "jullie" houden te veel vast aan die evolutie-theorie dat jullie gelijk vals worden en hondsdol bij het lezen van kritiek.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er valt ook niet met je te praten. Je hebt bergen kritiek op de evolutietheorie dat helemaal nergens op gebaseerd is
Dit kan echt niet hoor. We zijn hier in NWS, niet in Onzin. Domme vragen bestaan niet.quote:Als je dat vertelt wordt, negeer je het volkomen en blijf je domme vragen stellen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het lijkt me niet onredelijk dat je enigszins de evolutietheorie bestudeert zodat je weet wat ze inhoudt, en nog meer : wat ze niet inhoudt. Ook zou je in kunnen gaan op argumenten i.p.v. te stellen dat je simpelweg geen argumenten hebt gehoord.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben de discussie oprecht binnen gestapt en heb getracht zo objectief mogelijk te posten. Maar de evolutionalisten zijn er hebben al een bepaalde gedachten over de criticasters en koen aan met niet onderbouwde argumenten aan als:"Je weet er niks vanaf." of "Je praat vanuit je geloof." Waarschijnlijk hebben ze vaker dit soort discussies gevoerd en denken ze gelijk te weten met wat voor soort personen ze nu te maken hebben.
²
Voorbeeldje : Je geeft eerder in dit topic aan dat je het nog niet ziet gebeuren dat een eencellige tot mens evolueert. Uit paleontologische studies blijkt echter dat er allerlei tussenvormen zijn tussen eencellige en mens, die ook qua tijdperk waar ze uit komen duiden op een gang van eencellig naar mens. Wat is dan je gedachte daar bij in het licht van je onvermogen het te bevatten dat het kan?
Ik denk dat je teveel denkt dat iedere evolutie slaagt. Dat is helemaal niet zo, het gaat vaak fout. Niet iederee diersoort is geweldig aangepast. Wat je ziet leven momenteel zijn daarom niet geslaagde levensvormen, slechts levensvormen die toe nu toe nog kunnen overleven omdat de omstandigheden er naar zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
Niet iedere verandering, evoluering is een succesvolle of betekenisvolle evoluering. Er zijn meer foutieve evoluaties geweest dan succesvolle.
De waarheid is dat de ratio van succesvolle evoluties enorm klein is vergeleken met de onsuccesvolle. De reden waarom wij dit moeilijk waarnemen is omdat onsuccesvolle veranderingen vrijwel direct uitsterven of geen kans tot volledige ontwikkeling krijgen.
Zelfs 'succesvolle' evoluties zijn slechts succesvol zolang ze bestaan en zelfs dan is het roeien met de riemen die je hebt. nze rechte rug geeft ons een zwakke rug tegelijk. Wij zijn geen succesvolle diersoorten uit evolutie omdat we zo slim zijn (dat is slechts een deel), maar omdat we momenteel nog bestaan. Worden we uitgeroeit door een andere diersoort dan bleken we dus niet succesvol genoeg te zijn.
I mean no harm
Hilarisch dat onderonsje van de anti-evolutionisten. Huilie, we worden niet gerespecteerd Als je even die tranen wegveegt dan zie je dat er voldoende inhoudelijk op jullie punten is ingegaan. Alleen als goede tegenargumenten worden weggewuifd door jullie of compleet genegeerd worden dan nemen we jullie niet meer serieus nee. Dat de werkelijkheid jullie niet bevalt is niet ons probleem. Grow up.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Zojuist zag ik een auto met het kenteken RS-ST-16, ongelooflijk, wat is de kans dat ik juist dit kenteken tegenkwam, kans van 1 op enkele miljoenen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
Dit is net zo'n kromme redenatie, zo kun je alles wel toeval noemen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
als ik buiten roobje hier ook op reageren mag:quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:29 schreef FuifDuif het volgende:
Roobje, weet je nog wel dat wij nog niet zo heel lang geleden nogal eens fel tegen elkaar uitvielen in topics zoals deze ? Ik vind het grappig om te zien bij mijzelf dat ik door een fase ben heengekomen, waarbij ik nu eindelijk het licht zie dat jij en anderen al zo lang lieten schijnen .
Na jouw ullen er vele volgen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Gelukkig weet je zelf wel dat het onzin is wat je nu als voorbeeld aangeeft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:50 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zojuist zag ik een auto met het kenteken RS-ST-16, ongelooflijk, wat is de kans dat ik juist dit kenteken tegenkwam, kans van 1 op enkele miljoenen.
Dit is net zo'n kromme redenatie, zo kun je alles wel toeval noemen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat is exact wat jij zegt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Gelukkig weet je zelf wel dat het onzin is wat je nu als voorbeeld aangeeft.
²
Je vind alles wel heel toevallig dat het zo is gelopen, maar als onze evolutie anders was gelopen dan zou je het net zo toevallig vinden.
Uit mijn voorbeeld zou je kunnen zeggen dat het weel heel toevallig is en de kans verwaarloosbaar klein is, maar het is toch gebeurt.
Vergelijk het met dobbelsteen gooien.
Ik werp het volgende: 1236152142631524321653514252635235256252.
Wat is de kans dat ik exact die reeks werp uit alle mogelijkheden; die is erg klein, verwaarloosbaar zou je zeggen.
Toch heb ik het zojuist gegooit.
Zo ook met evolutie: wat is de kans dat de hele evolutie zo gelopen is?
Net zo klein, maar dat betekent niet dat het niet kan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nee maat. Je vergelijking gaat mank. Je vergelijking zou pas kloppenals je een miljoen keer achter elkaar dat getal zou gooien, ik neem dat je net als ik weet dat de evolutie niet uit één actie bestaat, maar uit miljoenen, zo niet miljarden, ten minste dat zeggen de predikers van deze theorie.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is exact wat jij zegt.
Je vind alles wel heel toevallig dat het zo is gelopen, maar als onze evolutie anders was gelopen dan zou je het net zo toevallig vinden.
Uit mijn voorbeeld zou je kunnen zeggen dat het weel heel toevallig is en de kans verwaarloosbaar klein is, maar het is toch gebeurt.
Vergelijk het met dobbelsteen gooien.
Ik werp het volgende: 1236152142631524321653514252635235256252.
Wat is de kans dat ik exact die reeks werp uit alle mogelijkheden; die is erg klein, verwaarloosbaar zou je zeggen.
Toch heb ik het zojuist gegooit.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Juist ja, miljarden acties en dit is de uitkomst.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nee maat. Je vergelijking gaat mank. Je vergelijking zou pas kloppenals je een miljoen keer achter elkaar dat getal zou gooien, ik neem dat je net als ik weet dat de evolutie niet uit één actie bestaat, maar uit miljoenen, zo niet miljarden, ten minste dat zeggen de predikers van deze theorie.
²
Achteraf bekeken is de kans dat dit gebeurt gigantisch klein, maar toch is het zo gelopen.
Stel ik gooi een miljard keer de dobbelsteen en ik kijk wat de kans is om die exacte reeks nog eens te gooien; nihil zou je zeggen, maar dat veranderd niets aan het feit dat ik dit zojuist geworpen heb.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Als de uitkomst van een simpele rekensom uitwijst dat de kans dat iets plaatsvindt 0,000000000000000000001% is, dan is dit dus gewon gelijk aan nul.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:26 schreef Quarks het volgende:
Zo ook met evolutie: wat is de kans dat de hele evolutie zo gelopen is?
Net zo klein, maar dat betekent niet dat het niet kan.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Achteraf gezien wel ja, maar dat sluit niet uit dat het onmogelijk is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als de uitkomst van een simpele rekensom uitwijst dat de kans dat iets plaatsvindt 0,000000000000000000001% is, dan is dit dus gewon gelijk aan nul.
²
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zal ik het dan toch nog proberen met een simpel voorbeeld? Er zal wel weer niets mee worden gedaan maar valt te proberen natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als de uitkomst van een simpele rekensom uitwijst dat de kans dat iets plaatsvindt 0,000000000000000000001% is, dan is dit dus gewon gelijk aan nul.
²
Je kan je verwonderen dat er zoveel kansen nodig zijn geweest om je lichaam precies zo maken alsie is. Maar dit zou je ook verwonderen als die kansen anders waren gelopen en mensen een andere lichamelijke opbouw hadden. Even terzijde of de term mens dan nog toepasselijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap het wel hoor. Achteraf is alles onlogisch zeg maar. Maar ik vind dat je er op die manier wel erg makkelijk vanaf komt, op zich klopt het argument wel, maar voor zoiets als alle levende organismen vind ik dit voorbeeld toch te simpel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zal ik het dan toch nog proberen met een simpel voorbeeld? Er zal wel weer niets mee worden gedaan maar valt te proberen natuurlijk.
Je kan je verwonderen dat er zoveel kansen nodig zijn geweest om je lichaam precies zo maken alsie is. Maar dit zou je ook verwonderen als die kansen anders waren gelopen en mensen een andere lichamelijke opbouw hadden. Even terzijde of de term mens dan nog toepasselijk is.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Joh ik zei toch dat het een simpel voorbeeld was...quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik snap het wel hoor. Achteraf is alles onlogisch zeg maar. Maar ik vind dat je er op die manier wel erg makkelijk vanaf komt, op zich klopt het argument wel, maar voor zoiets als alle levende organismen vind ik dit voorbeeld toch te simpel.
²
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit voorbeeld kun je overal op toepassen, ongeacht wat het voorstelt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik snap het wel hoor. Achteraf is alles onlogisch zeg maar. Maar ik vind dat je er op die manier wel erg makkelijk vanaf komt, op zich klopt het argument wel, maar voor zoiets als alle levende organismen vind ik dit voorbeeld toch te simpel.
²
Alles bestaat uit een serie acties; het dobbelsteen werpen en de kansen in evolutie zijn zo goed te vergelijken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ja, je kan je inderdaad net zo goed verwonderen over dieren. Doet toch niks af aan de waarschijnlijkheid van een spontane reeks positieve mutaties? Die blijft gewoon nihil.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Zal ik het dan toch nog proberen met een simpel voorbeeld? Er zal wel weer niets mee worden gedaan maar valt te proberen natuurlijk.
Je kan je verwonderen dat er zoveel kansen nodig zijn geweest om je lichaam precies zo maken alsie is. Maar dit zou je ook verwonderen als die kansen anders waren gelopen en mensen een andere lichamelijke opbouw hadden. Even terzijde of de term mens dan nog toepasselijk is.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Als ik het goed heb, zijn sabeltandtijgers enkele malen geëvolueerd en weer uitgestorven. Dat is wel een aardig bewijs van evolutie, want een beetje intelligente schepper zal waarschijnlijk niet nogmaals hetzelfde ontwerp proberen in de hoop dat het nu beter gaat.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kan het gewoon niet serieus nemen dat alles precies zo evolueert en het in leven blijft, er zijn te veel factoren afhankelijk van elkaar. Dat een mens misschien begint als een cel en dan evolueert tot mens na miljoenen jaren, ok, maar dat er dan ook kippen evolueren en turkse pizza's (om maar wat te noemen) zodat het precies in ons eet-behoefte kan voorzien klinkt toch zeer onwaarschijnlijk? Het is te toevallig allemaal.
²
quote:Chance plays a part in evolution (for example, in the random mutations that can give rise to new traits), but evolution does not depend on chance to create organisms, proteins or other entities. Quite the opposite: natural selection, the principal known mechanism of evolution, harnesses nonrandom change by preserving "desirable" (adaptive) features and eliminating "undesirable" (nonadaptive) ones. As long as the forces of selection stay constant, natural selection can push evolution in one direction and produce sophisticated structures in surprisingly short times.
As an analogy, consider the 13-letter sequence "TOBEORNOTTOBE." Those hypothetical million monkeys, each pecking out one phrase a second, could take as long as 78,800 years to find it among the 2613 sequences of that length. But in the 1980s Richard Hardison of Glendale College wrote a computer program that generated phrases randomly while preserving the positions of individual letters that happened to be correctly placed (in effect, selecting for phrases more like Hamlet's). On average, the program re-created the phrase in just 336 iterations, less than 90 seconds. Even more amazing, it could reconstruct Shakespeare's entire play in just four and a half days.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
