WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je kan doen wat een hetero doet, maar dan ben je nog geen heteroquote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:38 schreef wonderer het volgende:
[..]
Als je soldaten in moordmachines kan veranderen, kan je van homo's ook hetero's maken en vice versa. Een mens kan alles aanleren, als de methode maar ver genoeg gaat.
Of dat ethisch verantwoord is, is een tweede. Maar natuurlijk is het mogelijk.
bb_koning.hyves.nl
lijkt de SGP wel..quote:Als ik me echt homoseksueel voel, betekent dit dat ik daarmee zal moeten leren leven en het leuk moet gaan vinden?
Zoals met andere dingen in het leven, kun je kiezen wat je wil doen. Het onderdeel “Meest gestelde vragen over homoseksualiteit” bevat een bespreking van de keuzes die je kunt maken als je je aangetrokken voelt tot seksegenoten.
Welke keuzes kan iemand maken die homoseksuele gevoelens heeft?
Je kunt ervoor kiezen te aanvaarden dat je zo bent en je leven daarnaar inrichten. Er zijn veel andere mensen die deze keuze hebben gemaakt.
Of je kunt tegen jezelf zeggen: “Ik voel me misschien homo, maar dat is niet zoals ik wil zijn”. Je kunt dan hulp zoeken om op zoek te gaan naar de persoon die je echt wilt zijn. Er zijn ook anderen die deze keuze gemaakt hebben, hoewel deze mensen moeilijker te vinden zijn. Je vindt op deze site een aantal persoonlijke verhalen. Ga naar:
Je bent niet alleen
Elders op deze site vind je informatie over waar je mensen kunt vinden met wie je kunt praten en organisaties die je zullen helpen. Ga naar:
Waar kan ik iemand vinden om mee te praten?
dag
Wat een kut-familie!quote:Op zondag 5 februari 2006 18:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het woord wordt overduidelijk gebruikt door een gebrek aan beter.....
ik ken een dame die haar hele familie een hoop pijn heeft gedaan met haar homosexualiteit en het zelf ook heel moeilijk heeft gehad ermee.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ik ken wel christelijke kringen die nog erger zijn.. Vage stichtingen die hele mooie brochures hebben met verhalen van homoseksuelen die genezen zijn enzo.quote:
Bedoel je de Evangelische Hulp Aan Homofielen (EHAH) van de Stichting Tot Heil Des Volks? Dat is die link die ik net poste. Ze heten nu Different.quote:Op woensdag 15 februari 2006 08:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ken wel christelijke kringen die nog erger zijn.. Vage stichtingen die hele mooie brochures hebben met verhalen van homoseksuelen die genezen zijn enzo.
Zieke organisatie, dat. Alleen al het feit dat ze homoseksualiteit en kinderverkrachting op één lijn stellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 09:59 schreef MrBean het volgende:
[..]
Bedoel je de Evangelische Hulp Aan Homofielen (EHAH) van de Stichting Tot Heil Des Volks? Dat is die link die ik net poste. Ze heten nu Different.
Oh, dat heb ik niet gelezen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zieke organisatie, dat. Alleen al het feit dat ze homoseksualiteit en kinderverkrachting op één lijn stellen.
Misschien zijn de bewoordingen tegenwoordig anders, hoor, maar ik heb ooit een aantal ziekmakende stukken op hun site gelezen.quote:
Die bedoelde ik inderdaad. Iets afgezwakte inhoud in een nieuw jasje dus.quote:Op woensdag 15 februari 2006 09:59 schreef MrBean het volgende:
[..]
Bedoel je de Evangelische Hulp Aan Homofielen (EHAH) van de Stichting Tot Heil Des Volks? Dat is die link die ik net poste. Ze heten nu Different.
Dat is zelfs wetenschappelijk bewezen.quote:Tegenwoordig denken velen dat homoseksualiteit is aangeboren.
Vervolgens gooien we alles op een hoop. Waarbij bovendien geldt dat transseksualiteit eveneens aangeboren is, en pedofilie misschien ook nog wel voor een groot deel.quote:Wij gaan er echter vanuit dat er bij het ontstaan van homoseksualiteit, net als bij pedofilie, transseksualiteit enz.,
Waarbij bovendien geldt dat transseksualiteit eveneens aangeboren is, en pedofilie misschien ook nog wel voor een groot deel.Weinig veranderd eigenlijk..
Wel frappant dat ze zich 'Different' noemen, terwijl 'different' nou juist het enige is wat je wat hen betreft *niet* mag zijn.
De oprichter is overigens zelf een homo die denkt dat hij ziek is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wel frappant dat ze zich 'Different' noemen, terwijl 'different' nou juist het enige is wat je wat hen betreft *niet* mag zijn.
quote:Ik heb gebeden dat God het zo zou leiden dat ik spontaan verliefd zou worden op een vrouw. Vijf jaar nadat ik gebroken had met de homoseksuele levenswijze en mijn gevoelens begonnen te veranderen, ben ik getrouwd. Dat is nu alweer meer dan vijfentwintig jaar geleden. We hebben samen drie kinderen gekregen, een dochter en twee zoons. In mijn huwelijk heb ik ervaren dat heteroseksualiteit veel meer in zich heeft dan een homoseksuele leefwijze ooit zou kunnen hebben.
Sinds 1975 werk ik bij de Stichting 'Tot Heil des Volks' als projectleider van Different. U kunt mijn levensverhaal uitvoeriger lezen in het boekje 'Ik ben niet meer zo'.
Dat is wat je er zelf van maakt, oliebol.quote:Langzamerhand kwam ik echter tot de ontdekking dat deze relatie me niet gelukkig maakte. Ik werd me ervan bewust dat het homoseksuele leven voor mij disharmonie betekende en steriel was. Het laatste jaar van die relatie was daarom een periode van innerlijke conflicten.
"In mijn huwelijk heb ik ervaren dat heteroseksualiteit veel meer in zich heeft dan een homoseksuele leefwijze ooit zou kunnen hebben."
Tja...
Tja...
Mjah.. Het is wel een vraag hoe je kunt weten wat iets ooit zou kunnen hebben als het jouw straatje niet blijkt te zijn..quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
"In mijn huwelijk heb ik ervaren dat heteroseksualiteit veel meer in zich heeft dan een homoseksuele leefwijze ooit zou kunnen hebben."
Tja...
goeie site!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:44 schreef BB_Koning het volgende:
De bijbel discrimineert homo's. Hier heb ik een paar verzen, ik heb al die verzen opgezocht en ze kloppen, enkele zijn wat algemener, het woord 'homo' komt niet in de bijbel; voor, maar de tekst spreekt voor zich.
homohaat:
http://home.planet.nl/~do(...)homoseksualiteit.htm
kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homosexualiteit ten alle tijden is aangeboren? (en kan die dan ook uitleggen wat de oorzaak is?)
het liefst zou ik de betreffende studie ook lezen als dat kan.
dank!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Kan je een reden bedenken (naast nog niet geschrapte bijbeldingetjes) waarom het anders zou moeten zijn? Met onderbouwing?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:44 schreef pmb_rug het volgende:
kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homosexualiteit ten alle tijden is aangeboren? (en kan die dan ook uitleggen wat de oorzaak is?)
het liefst zou ik de betreffende studie ook lezen als dat kan.
dank!
Af en toe duikt er een onderzoek op waarin gestelt wordt dat de 'homo'-genen gevonden zijn. Tot nu toe blijken al die onderzoeken onzin. Het is (imho) onmogelijk om zoiets wetenschappelijk aan te tonen; das net zoiets als kijken waar een voorliefde voor klassieke muziek vandaan komt (of voor de kleur blauw).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zou ook graag willen zien waar Alicey die wijsheid vandaan haalt dat het aangeboren is. Zulke aannames zijn nogal gevaarlijk namelijk, omdat als het NIET zo blijkt te zijn, homofoben denken dat je homoseksuelen zo maar kunt veranderen, omdat "de homobeweging dus toch niet gelijk had dat het aangeboren was".
Aangeboren of aangeleerd, het zal me beiden worst wezen. Als twee mensen van elkaar houden en anderen niet storen, zie ik het probleem niet.
Aangeboren of aangeleerd, het zal me beiden worst wezen. Als twee mensen van elkaar houden en anderen niet storen, zie ik het probleem niet.
Dr. Swaab constateerde wel verschillen in de hersenschors tussen homosexuelen en heterosexuelen, het komt ook in het dierenrijk voor en dan hebben we ook nog eens de tweeslachtige mens.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homosexualiteit ten alle tijden is aangeboren? (en kan die dan ook uitleggen wat de oorzaak is?)
het liefst zou ik de betreffende studie ook lezen als dat kan.
dank!
Kan jij antwoord op de vraag geven waarom God tweeslachtige babies op de aarde zet?
Ik wel, alleen zonder God.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Onderzoek waaruit blijkt dat er in de hersenstructuur van homoseksuelen verschillen zitten t.o.v. heteroseksuelen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef MrBean het volgende:
Ik zou ook graag willen zien waar Alicey die wijsheid vandaan haalt dat het aangeboren is.
Wil jij dan ook even bewijzen dat heteroseksualiteit is aangeboren en wat de oorzaak is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:44 schreef pmb_rug het volgende:
goeie site!
kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homosexualiteit ten alle tijden is aangeboren? (en kan die dan ook uitleggen wat de oorzaak is?)
het liefst zou ik de betreffende studie ook lezen als dat kan.
dank!
Hormonen, mijn vriend.
Zoek eens twee heteroseksuelen met dezelfde hersenstructuur...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onderzoek waaruit blijkt dat er in de hersenstructuur van homoseksuelen verschillen zitten t.o.v. heteroseksuelen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een bepaald identificeerbaar gebied dus.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoek eens twee heteroseksuelen met dezelfde hersenstructuur...
We blijven Wfl, dus gaarne een bronnetje met plaatjes e.d.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een bepaald identificeerbaar gebied dus.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Doelt Alicey op Levay?
Dr. Levay:
Dr. Levay:
quote:"It's important to stress what I didn't find. I did not prove that homosexuality is genetic, or find a genetic cause for being gay. I didn't show that gay men are born that way, the most common mistake people make in interpreting my work. Nor did I locate a gay center in the brain. ...Since I look at adult brains, we don't know if the differences I found were there at birth or if they appeared later."
Bijvoorbeeld de hypothalamus blijkt bij homoseksuele mannen kleiner te zijn dan bij heteroseksuele mannen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
We blijven Wfl, dus gaarne een bronnetje met plaatjes e.d.
Maar dat zegt niks over oorzaak/gevolg. Kan je stellen dat iedereen met een kleinere hypothalamus homo is/wordt/was? Kan je stellen dat iedere homo een kleinere hypothalamus heeft/krijgt/had? Kan je met twee hypo's in de hand stellen dat de kleinste een homo is/was/wordt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de hypothalamus blijkt bij homoseksuele mannen kleiner te zijn dan bij heteroseksuele mannen.
Heb je ook een bron van het onderzoek?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er zullen vast uitzonderingen zijn, maar die zijn er bijna altijd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar dat zegt niks over oorzaak/gevolg. Kan je stellen dat iedereen met een kleinere hypothalamus homo is/wordt/was? Kan je stellen dat iedere homo een kleinere hypothalamus heeft/krijgt/had?
Ja, maar men weet niet of dat een aangeboren eigenschap is, of een eigenschap die zich later ontwikkeld heeft. Men heeft zeg maar nog geen onderzoek gedaan bij baby's en dan later kijken of ze zich als homo uiten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld de hypothalamus blijkt bij homoseksuele mannen kleiner te zijn dan bij heteroseksuele mannen.
Je hebt gelijk, dat blijkt er inderdaad niet uit. Het geeft er slechts blijk van dat er een biologische oorzaak is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:31 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja, maar men weet niet of dat een aangeboren eigenschap is, of een eigenschap die zich later ontwikkeld heeft. Men heeft zeg maar nog geen onderzoek gedaan bij baby's en dan later kijken of ze zich als homo uiten.
De bedoeling was zeg maar dat je die quote leest van hem.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Levay is iemand die daar onderzoek naar heeft gedaan inderdaad.
Andere wetenschappers zeggen ook over het onderzoek van Levay:
edit: oh dat weet je alquote:"Of course it [sexual orientation] is in the brain. The real question is, when did it get there? Was it prenatal, neonatal, during childhood, puberty? That we do not know."
Nee je kunt dus niet stellen dat er een biologische oorzaak is; er kan ook een biologisch gevolg zijn. En bij al dit soort vergelijkende dingen is het onderzoek (en zeker de sample-grootte) van enorm belang om enigzins het realiteitsgehalte van de stellingen te bekijken. (Denk aan het linkshandigen krijgen sneller borstkanker onderzoek)quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat blijkt er inderdaad niet uit. Het geeft er slechts blijk van dat er een biologische oorzaak is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die studie is op 41 mensen uitgevoerd, waarvan alle gay die betrokken waren met dit onderzoek gestorven zijn aan AIDS en jaren zware medicijnen hebben geslikt. En na deze slecht uigevoerde onderzoek heeft hij er verder geen onderzoek naar gedaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:34 schreef NanKing het volgende:
Die studie is toch ook maar op 2 mensen uitgevoerd? Of vergis ik me?
Maar voor de meenste gays maakt het niet uit of een onderzoek goed is uitgevoerd, als het iets is wat ze willen horen geloven ze het gelijk.
http://www.ankerberg.com/(...)of-life/SL2W0703.pdfquote:LeVay’s Statistical Chart Revealed Flaws in His Theory
Dr. LeVay’s chart revealed that 3 of the 19 homosexual men actually had larger nuclei
than did the heterosexual men. Also, 3 of the heterosexual men had smaller nuclei than did
the homosexual men. Thus, 6 of the 35 male subjects he investigated, or 17 percent of his
total study, contradicted his own theory.6 Yet in spite of this contradiction, the Associated
Press reported that Dr. LeVay had always found that the nuclei were larger in heterosexual
men and smaller in homosexual men. Again, that simply wasn’t true.
Het lijken wel religieuzenquote:Op woensdag 15 februari 2006 15:37 schreef Monus het volgende:
Maar voor de meenste gays maakt het niet uit of een onderzoek goed is uitgevoerd, als het iets is wat ze willen horen geloven ze het gelijk.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Op dit punt mischien wel...quote:
Maar waarom quote je alleen dit stukje, interesseert het andere stukje je niet?
Denk het niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik denk dat ie 'mensen' bedoelde.
Maar natuurlijk is dat mensen eigen, selectief lezen en dat eruit pikken wat je wil horen. Doet iedereen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Zeg wonderer, heb je nog wat waardevols te melden in deze discusie of blijft het bij dit oppervlakkig gedraai?
monus, ik acht jouw bijdrages persoonlijk ook niet waardevol, wanneer ga jij waardevolle ( naar mijn mening) posts schrijven? of blijft het bij ( wat ik vind) oppervlakkig gedraai?
dag
als het aangeboren zou zijn zou je er nooit vanaf kunnen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onderzoek waaruit blijkt dat er in de hersenstructuur van homoseksuelen verschillen zitten t.o.v. heteroseksuelen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom zou dat gelden?quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het aangeboren zou zijn zou je er nooit vanaf kunnen.
Ik denk dat als het (bewezen) aangeboren is dat het voor een hoop mensen die het nu niet begrijpen, makkelijker te accepteren is. Of zich er eerder bij neerleggen.
ijs_beer fan!
Dat vraag ik me af.. Bij homoseksualiteit speelt er naar mijn idee meer een soort dogmatische afkeer mee. Ook wanneer vast staat dat het aangeboren is zullen er genoeg redenen worden gevonden waarom het nog steeds niet geaccepteerd is (Waarbij je zou kunnen denken aan dat "andere aangeboren psychische stoornissen kunnen ook behandeld worden", "straks gaan we pedoseksualiteit ook normaal vinden" en meer van dat soort achterlijke redeneringen).quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:40 schreef NanKing het volgende:
Ik denk dat als het (bewezen) aangeboren is dat het voor een hoop mensen die het nu niet begrijpen, makkelijker te accepteren is. Of zich er eerder bij neerleggen.
Volgens mij is het vrij simpel: Homo's zijn een minderheid én niet als niet-homo's en dus vallen ze buiten de boot.
Je zou denken dat als het bewezen is dat het aangeboren is, mensen er wat makkelijker tegenoverstaan.
Ik sprak ooit een klasgenote ( toen klasgenote ) en die had gehoord dat een vriendin van me bi was. Naja okay, en toen kregen we daar dus een gesprek over en toen zei ze zoiets van: als ik verliefd zou worden op een meisje zou ik tot god bidden dat hij dat weghaald.
Tjah denk dat meer mensen het zo zien.
Ik sprak ooit een klasgenote ( toen klasgenote ) en die had gehoord dat een vriendin van me bi was. Naja okay, en toen kregen we daar dus een gesprek over en toen zei ze zoiets van: als ik verliefd zou worden op een meisje zou ik tot god bidden dat hij dat weghaald.
Tjah denk dat meer mensen het zo zien.
Hm ik kan er niet veel op zeggen, behalve dat je gelijkt hebt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af.. Bij homoseksualiteit speelt er naar mijn idee meer een soort dogmatische afkeer mee. Ook wanneer vast staat dat het aangeboren is zullen er genoeg redenen worden gevonden waarom het nog steeds niet geaccepteerd is (Waarbij je zou kunnen denken aan dat "andere aangeboren psychische stoornissen kunnen ook behandeld worden", "straks gaan we pedoseksualiteit ook normaal vinden" en meer van dat soort achterlijke redeneringen).
Mijn redenering was iets te ondoordacht .
.
ijs_beer fan!
Gelovigen hebben een afkeer van homoseksualiteit omdat ze die afkeer willen hebben en omdat ze in hun boeken lezen wat ze willen lezen. Er zijn hier op Fok al hele topics volgeschreven over bijvoorbeeld alle verwijzingen in de Bijbel naar Jezus die best wel eens homoseksueel geweest kan zijn. Maar zeg je zoiets hardop, dan vinden gelovigen dat onmiddellijk beledigend. Maar waarom eigenlijk? Een Jezus wordt toch geprezen om zijn daden?
Zo zijn er trouwens ook gelovigen die niets tegen homoseksualiteit hebben. Die groep groeit gelukkig. Remonstranten zijn een goed voorbeeld. Een gezonde manier van geloven, lijkt me dat. Maar ja... bij veruit de meeste gelovigen bestaat nu eenmaal de drang om hun persoonlijke opvattingen dwingend aan anderen op te leggen. Dat zie je bijvoorbeeld prima in de Verenigde Staten waar orthodoxe Christenen de rechten van homo's blokkeren. En dat alleen omdat zij in één of ander boek geloven waar een paar zinnen in staan (vermoedelijk nog doelbewust misvertaald ook!) waarin homoseksualiteit als zondig wordt betiteld.
Kort gezegd is het elke keer weer hetzelfde liedje: mensen die een keus hebben (geloven of niet geloven) gaan mensen die geen keuze hebben (seksuele geaardheid) vertellen hoe ze hun leven moeten leiden.
Zo zijn er trouwens ook gelovigen die niets tegen homoseksualiteit hebben. Die groep groeit gelukkig. Remonstranten zijn een goed voorbeeld. Een gezonde manier van geloven, lijkt me dat. Maar ja... bij veruit de meeste gelovigen bestaat nu eenmaal de drang om hun persoonlijke opvattingen dwingend aan anderen op te leggen. Dat zie je bijvoorbeeld prima in de Verenigde Staten waar orthodoxe Christenen de rechten van homo's blokkeren. En dat alleen omdat zij in één of ander boek geloven waar een paar zinnen in staan (vermoedelijk nog doelbewust misvertaald ook!) waarin homoseksualiteit als zondig wordt betiteld.
Kort gezegd is het elke keer weer hetzelfde liedje: mensen die een keus hebben (geloven of niet geloven) gaan mensen die geen keuze hebben (seksuele geaardheid) vertellen hoe ze hun leven moeten leiden.
Ik denk dat homofobe gelovigen homo's dan "zielig" gaan vinden en therapieen gaan ontwikkelen om leren om te gaan met hun "ziekte".quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:40 schreef NanKing het volgende:
Ik denk dat als het (bewezen) aangeboren is dat het voor een hoop mensen die het nu niet begrijpen, makkelijker te accepteren is. Of zich er eerder bij neerleggen.
Of homoseksualiteit nou wel of niet is aangeboren, is helemaal niet zo relevant. De religieuze intolerantie wordt er namelijk niet minder om. Je kunt de vraag ook net zo goed omgekeerd stellen: kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homoseksualiteit ten alle tijde aangeleerd gedrag is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:44 schreef pmb_rug het volgende:
kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homosexualiteit ten alle tijden is aangeboren? (en kan die dan ook uitleggen wat de oorzaak is?)
het liefst zou ik de betreffende studie ook lezen als dat kan. dank!
En waarom is het zo belangrijk voor je? Om dan vervolgens je gelijk te kunnen halen als gelovige die een afkeer van homo's heeft? Kennelijk ben je je er niet van bewust dat je in een land leeft waar we een Grondwet hebben en waar 42% van de mensen niet eens tot een geloofsgroep behoort?
En leg eens uit wat er zo goed is aan die website vol uit zijn verband gerukte Bijbelcitaten? Een site die nota bene fors citeert uit werk van die geschifte Westboro church. Voor de goede orde: die 'church' wijt de gekste dingen in de wereld (zoals de tsunami in Azië) aan homo's. Je moet toch wel erg religieus ziek zijn om dat soort dingen te geloven en uit te dragen. En God, als -ie al bestaat, moet wel een bijzonder wreed schepsel zijn als honderdduizenden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen (!) boeten voor een handjevol homoseksuele toeristen dat Thailand bezoekt. Maar ja... er zijn mensen die dit dus serieus geloven en zelfs toejuichen.
De werkelijke vraag is: waarom zouden mensen tot god bidden om 'het' weg te halen? Vanwege zichzelf? Of vanwege de reacties van mensen in hun omgeving? Ik kan je uit ervaring vertellen: dat laatste.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:47 schreef Vlindertje87 het volgende:
Ik sprak ooit een klasgenote ( toen klasgenote ) en die had gehoord dat een vriendin van me bi was. Naja okay, en toen kregen we daar dus een gesprek over en toen zei ze zoiets van: als ik verliefd zou worden op een meisje zou ik tot god bidden dat hij dat weghaald.
Tjah denk dat meer mensen het zo zien.
Dus moet god die gevoelens weghalen, of moet god eens tegen die mensen in je omgeving zeggen dat ze even relaxt moeten doen en mensen in hun waarde laten?
'Nuff said
Het was niet goed, het was een ziekte en een zwakheid en ze zou daar niet aan willen toegeven, dus dan moest god haar daar maar even mee helpen.
Tjah je hebt van die mensen..
Tjah je hebt van die mensen..
Dat scenario heb ik ook voor ogen. Terwijl homo's geen probleem (zouden) hebben wanneer hun omgeving eens ophoudt met het pathologiseren er van.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik denk dat homofobe gelovigen homo's dan "zielig" gaan vinden en therapieen gaan ontwikkelen om leren om te gaan met hun "ziekte".
Precies. Christen zijn is ook niet aangeboren, en dat mag pmb_rug ook zijn van onze maatschappij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:01 schreef dVTB het volgende:
[..]
Of homoseksualiteit nou wel of niet is aangeboren, is helemaal niet zo relevant. De religieuze intolerantie wordt er namelijk niet minder om. Je kunt de vraag ook net zo goed omgekeerd stellen: kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homoseksualiteit ten alle tijde aangeleerd gedrag is?
En waarom is het zo belangrijk voor je? Om dan vervolgens je gelijk te kunnen halen als gelovige die een afkeer van homo's heeft? Kennelijk ben je je er niet van bewust dat je in een land leeft waar we een Grondwet hebben en waar 42% van de mensen niet eens tot een geloofsgroep behoort?
En leg eens uit wat er zo goed is aan die website vol uit zijn verband gerukte Bijbelcitaten? Een site die nota bene fors citeert uit werk van die geschifte Westboro church. Voor de goede orde: die 'church' wijt de gekste dingen in de wereld (zoals de tsunami in Azië) aan homo's. Je moet toch wel erg religieus ziek zijn om dat soort dingen te geloven en uit te dragen. En God, als -ie al bestaat, moet wel een bijzonder wreed schepsel zijn als honderdduizenden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen (!) boeten voor een handjevol homoseksuele toeristen dat Thailand bezoekt. Maar ja... er zijn mensen die dit dus serieus geloven en zelfs toejuichen.
quote:1 Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:
2 Gij zult ook tot de kinderen Israëls zeggen: Een ieder uit de kinderen Israëls, of uit de vreemdelingen, die in Israël als vreemdelingen verkeren, die van zijn zaad den Molech gegeven zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; het volk des lands zal hem met stenen stenigen.
3 En Ik zal Mijn aangezicht tegen dien man zetten, en zal hem uit het midden zijns volks uitroeien; want hij heeft van zijn zaad den Molech gegeven, opdat hij Mijn heiligdom ontreinigen, en Mijn heiligen Naam ontheiligen zou.
4 En indien het volk des lands hun ogen enigszins verbergen zal van dien man, als hij van zijn zaad den Molech zal gegeven hebben, dat het hem niet dode;
5 Zo zal Ik Mijn aangezicht tegen dien man en tegen zijn huisgezin zetten, en Ik zal hem, en al degenen, die hem nahoereren, om den Molech na te hoereren, uit het midden huns volks uitroeien.
6 Wanneer er een ziel is, die zich tot de waarzeggers en tot de duivelskunstenaars zal gekeerd hebben, om die na te hoereren, zo zal Ik Mijn aangezicht tegen die ziel zetten, en zal ze uit het midden haars volks uitroeien.
7 Daarom heiligt u, en weest heilig; want Ik ben de HEERE, uw God!
8 En onderhoudt Mijn inzettingen, en doet dezelve; Ik ben de HEERE, die u heilige.
9 Als er iemand is, die zijn vader of zijn moeder zal gevloekt hebben, die zal zekerlijk gedood worden; hij heeft zijn vader of zijn moeder gevloekt; zijn bloed is op hem!
10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
11 En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
12 Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
14 En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.
15 Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.
16 Alzo wanneer een vrouw tot enig beest genaderd zal zijn, om daarmede te doen te hebben, zo zult gij die vrouw en dat beest doden; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
17 En als een man zijn zuster, de dochter zijns vaders, of de dochter zijner moeder, zal genomen hebben, en hij haar schaamte gezien, en zij zijn schaamte zal gezien hebben, het is een schandvlek; daarom zullen zij voor de ogen van de kinderen huns volks uitgeroeid worden; hij heeft de schaamte zijner zuster ontdekt, hij zal zijn ongerechtigheid dragen.
18 En als een man bij een vrouw, die haar krankheid heeft, zal gelegen en haar schaamte ontdekt, haar fontein ontbloot, en zij zelve de fontein haars bloeds ontdekt zal hebben, zo zullen zij beiden uit het midden huns volks uitgeroeid worden.
19 Daartoe zult gij de schaamte van de zuster uwer moeder, en van de zuster uws vaders niet ontdekken; dewijl hij zijn nabestaande ontbloot heeft, zullen zij hun ongerechtigheid dragen.
20 Als ook een man bij zijn moei zal gelegen hebben, hij heeft de schaamte zijns ooms ontdekt; zij zullen hun zonde dragen; zonder kinderen zullen zij sterven.
21 En wanneer een man zijns broeders huisvrouw zal genomen hebben, het is onreinigheid; hij heeft de schaamte zijns broeders ontdekt; zij zullen zonder kinderen zijn.
22 Onderhoudt dan al Mijn inzettingen en al Mijn rechten, en doet dezelve; opdat u dat land, waarheen Ik u brenge, om daarin te wonen, niet uitspuwe.
23 En wandelt niet in de inzettingen des volks, hetwelk Ik voor uw aangezicht uitwerp; want al deze dingen hebben zij gedaan; daarom ben Ik op hen verdrietig geworden.
24 En Ik heb u gezegd: Gij zult hun land erfelijk bezitten, en Ik zal u dat geven, opdat gij hetzelve erfelijk bezit, een land vloeiende van melk en honig; Ik ben de HEERE, uw God, Die u van de volken afgezonderd heb!
25 Daarom zult gij onderscheid maken tussen reine en onreine beesten, en tussen het onreine en reine gevogelte; en gij zult uw zielen niet verfoeilijk maken aan de beesten en aan het gevogelte, en aan al wat op den aardbodem kruipt, hetwelk Ik voor u afgezonderd heb, opdat gij het onrein houdt.
26 En gij zult Mij heilig zijn, want Ik, de HEERE, ben heilig; en Ik heb u van de volken afgezonderd, opdat gij Mijns zoudt zijn.
27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 11:37:13 ]
Nu in iets meer bewoordingen graag...quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:52 schreef Tobbes het volgende:
God is als Mohammed.
'Nuff said
Later vandaag, ik moet weg.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nu in iets meer bewoordingen graag...
ik ben niet tegen homosexualiteit. ik ben wel tegen de exorbitante levensstijl die 'flikkers' (in tegenstelling tot gewone homo's) erop na houden. maar als een hetero zich zo gedraagt ben ik er ook tegenquote:Op donderdag 16 februari 2006 10:48 schreef dVTB het volgende:
Gelovigen hebben een afkeer van homoseksualiteit omdat ze die afkeer willen hebben en omdat ze in hun boeken lezen wat ze willen lezen. Er zijn hier op Fok al hele topics volgeschreven over bijvoorbeeld alle verwijzingen in de Bijbel naar Jezus die best wel eens homoseksueel geweest kan zijn. Maar zeg je zoiets hardop, dan vinden gelovigen dat onmiddellijk beledigend. Maar waarom eigenlijk? Een Jezus wordt toch geprezen om zijn daden?
Zo zijn er trouwens ook gelovigen die niets tegen homoseksualiteit hebben. Die groep groeit gelukkig. Remonstranten zijn een goed voorbeeld. Een gezonde manier van geloven, lijkt me dat. Maar ja... bij veruit de meeste gelovigen bestaat nu eenmaal de drang om hun persoonlijke opvattingen dwingend aan anderen op te leggen. Dat zie je bijvoorbeeld prima in de Verenigde Staten waar orthodoxe Christenen de rechten van homo's blokkeren. En dat alleen omdat zij in één of ander boek geloven waar een paar zinnen in staan (vermoedelijk nog doelbewust misvertaald ook!) waarin homoseksualiteit als zondig wordt betiteld.
Kort gezegd is het elke keer weer hetzelfde liedje: mensen die een keus hebben (geloven of niet geloven) gaan mensen die geen keuze hebben (seksuele geaardheid) vertellen hoe ze hun leven moeten leiden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
1) wat wéét jij van die 'exorbitante levensstijl', en waarom zou dat typisch 'des homo's' zijn?quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:05 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben niet tegen homosexualiteit. ik ben wel tegen de exorbitante levensstijl die 'flikkers' (in tegenstelling tot gewone homo's) erop na houden. maar als een hetero zich zo gedraagt ben ik er ook tegen
2) wat is het verschil tussen een 'homo' en een 'flikker'?
3) jouw bezwaar heeft dus niets te maken met seksuele geaardheid, begrijp ik dat goed?
'Nuff said
1) aids probleem onder homo's (dat komt natuurlijk van het thee drinken...), gay pride (niet bepaald volendamse klederdracht)quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
1) wat wéét jij van die 'exorbitante levensstijl', en waarom zou dat typisch 'des homo's' zijn?
2) wat is het verschil tussen een 'homo' en een 'flikker'?
3) jouw bezwaar heeft dus niets te maken met seksuele geaardheid, begrijp ik dat goed?
2) dat geef ik dus net aan. in het engels: flamer. iemand die buitensporig met zijn sexualiteit te koop loopt en zich gaat gedragen als... (zie 1))
3) als iemand er absoluut niets aan kan doen dat hij op mannen valt, dan zou het net zo vreemd zijn hem daarop aan te spreken als iemand aanspreken op zijn haarkleur. wel denk ik dat het een product van de zondeval is (zoals zo vele dingen in de aarde zoals wij hem kennen). ik hou van alle mensen (maar niet van hun [en mijn] daden, maar dat is niet homo specifiek). In de bijbel gaan die teksten altijd over sexuele escapades (die ook van hetero's worden veroordeeld), nooit over oprechte man-man vrouw-vrouw liefde. (dit als addition aan antwoord 1))
(maar niet van hun [en mijn] daden, maar dat is niet homo specifiek). In de bijbel gaan die teksten altijd over sexuele escapades (die ook van hetero's worden veroordeeld), nooit over oprechte man-man vrouw-vrouw liefde. (dit als addition aan antwoord 1))
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
@ aids probleem: Gelukkig hebben hetero's geen aids.
@ gay pride : Hetero's doen daar niet aan mee.
@ 2 : Feitelijk heeft dat dus niets met homoseksualiteit te maken als ik het goed begrijp?
@ 3 : Okay.
@ gay pride : Hetero's doen daar niet aan mee.
@ 2 : Feitelijk heeft dat dus niets met homoseksualiteit te maken als ik het goed begrijp?
@ 3 : Okay.
Dus, pmb_rug, jouw probleem heeft níets te maken met seksualiteit, maar alles met "opvallend gedrag"?
'Nuff said
Hetero's krijgen ook AIDS. Echt waarquote:Op donderdag 16 februari 2006 13:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1) aids probleem onder homo's (dat komt natuurlijk van het thee drinken...), gay pride (niet bepaald volendamse klederdracht)
Ik moet zeggen dat ik homo's, die verschrikkelijk laten merken dat ze homo zijn, ook wel irritant kan vinden. Maar dat heb ik ook met hetero's, die hun afkeur voor homo's heel erg laten merken. Maarquote:2) dat geef ik dus net aan. in het engels: flamer. iemand die buitensporig met zijn sexualiteit te koop loopt en zich gaat gedragen als... (zie 1))
wat jij aankaart vind ik wel raar; keur je buitensporig gedrag af? Dus iemand die heel erg met zijn geloof te koop loopt, kun je op eenzelfde manier afkeuren? Alleen maar omdat hij/zij zijn/haar identiteit overduidelijk uitdraagt?
En tja, je kunt het natuurlijk op de zondeval gooien, maar persoonlijk vind ik dat wel heel erg makkelijk.
Homoseksualiteit kan alleen als een ziekte gezien worden als heteroseksualiteit als de normaliteit gezien wordt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik denk dat homofobe gelovigen homo's dan "zielig" gaan vinden en therapieen gaan ontwikkelen om leren om te gaan met hun "ziekte".
bb_koning.hyves.nl
In de DSM-II is homoseksualiteit als psychische stoornis geklassificeerd. Pas in de jaren 70 is dat weer terug gedraaid..quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:12 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Homoseksualiteit kan alleen als een ziekte gezien worden als heteroseksualiteit als de normaliteit gezien wordt.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het aangeboren zou zijn zou je er nooit vanaf kunnen.
Ja, vertel eens?quote:
bb_koning.hyves.nl
En gelukkig denken veel mensen er nu niet zo over als voor die jaren 70 Maar jammer genoeg genoeg ook wel.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de DSM-II is homoseksualiteit als psychische stoornis geklassificeerd. Pas in de jaren 70 is dat weer terug gedraaid..
bb_koning.hyves.nl
ik denk dat het geen zin heeft om het aids probleem bij homo's weg te wuiven of te negeren. vraag elke willekeurige medicus op dit gebied (of iemand die coschappen loopt ofzo). homo's hebben geweg vaker aids.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:23 schreef Alicey het volgende:
@ aids probleem: Gelukkig hebben hetero's geen aids.
@ gay pride : Hetero's doen daar niet aan mee.
@ 2 : Feitelijk heeft dat dus niets met homoseksualiteit te maken als ik het goed begrijp?
@ 3 : Okay.
zoals ik al aangaf vind ik dat net zo verwerpelijk dus een beetje zinloos om het te noemen
dat zeg ik al 2x (ook @ haushofer). mijn enige reservering blijft dat het niet een onomstreden feit is dat het is aangeboren. verder kies je je eigen levensstijl en die is voor 'flamers' echt vreselijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
mijn haarkleur is aangeboren, daar kan ik toch ook niet vanaf? (tenzij ik verf of het verlies)quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mjah maar gezien hetero's het ook heel erg vaak hebben, ligt dat kennelijk toch niet aan het feit dat ze homoseksueel zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat het geen zin heeft om het aids probleem bij homo's weg te wuiven of te negeren. vraag elke willekeurige medicus op dit gebied (of iemand die coschappen loopt ofzo). homo's hebben geweg vaker aids.
Doe dat dan ook niet.quote:zoals ik al aangaf vind ik dat net zo verwerpelijk dus een beetje zinloos om het te noemen
Mjah, en dat heeft dus weer weinig met geaardheid te maken.quote:dat zeg ik al 2x (ook @ haushofer). mijn enige reservering blijft dat het niet een onomstreden feit is dat het is aangeboren. verder kies je je eigen levensstijl en die is voor 'flamers' echt vreselijk.
Maar je kunt niet ontkennen dat de mannelijke homo's de hoofdrol hebben gespeeld in de verspreiding van AIDS in het westen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hetero's krijgen ook AIDS. Echt waar
Met nog even de toevoeging dat homo die vaak beschermde sex hebben minder vaak aids hebben dan hetero's die vaak onbeschermde sex hebben. Mocht het een straf van god zijn (oid) dan kan die toch minstens een straf bedenken die kijkt naar geaardheid en niet naar de veiligheid waarmee sex bedreven wordt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mjah maar gezien hetero's het ook heel erg vaak hebben, ligt dat kennelijk toch niet aan het feit dat ze homoseksueel zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik las dat je zei dat je er WEL vanaf zou kunnen komen, dat krijg je ervan als je je hier als fundamentalistische christen profileertquote:Op donderdag 16 februari 2006 15:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mijn haarkleur is aangeboren, daar kan ik toch ook niet vanaf? (tenzij ik verf of het verlies)
bb_koning.hyves.nl
Dat was ik die vraagtekens er bij zette dat het per definitie niet het geval zou zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:34 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Ik las dat je zei dat je er WEL vanaf zou kunnen komen, dat krijg je ervan als je je hier als fundamentalistische christen profileert
Niemand heeft toch last van die zogenaamde 'flamers'? Waarom kunnen mensen anderen nou niet gewoon in hun waarde laten? Ik vind het geloof een verwerpelijk iets, maar ik heb geen enkele behoefte om mensen te verbieden om te geloven. Wat is het dat gelovigen altijd maar willen ingrijpen in het leven van mensen, zelf in dat van mensen die helemaal niet hun geloof aanhangen? None of your fucking business. Punt.
Dit is zeker in het westen niet het geval. Onder de manelijke homo's is AIDS nog steeds het grootste probleem.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Met nog even de toevoeging dat homo die vaak beschermde sex hebben minder vaak aids hebben dan hetero's die vaak onbeschermde sex hebben. Mocht het een straf van god zijn (oid) dan kan die toch minstens een straf bedenken die kijkt naar geaardheid en niet naar de veiligheid waarmee sex bedreven wordt.
Als homoseksualiteit is aangeboren, dan moet niemand zeiken, want homo's zijn als homo's geboren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:24 schreef pmb_rug het volgende:
mijn enige reservering blijft dat het niet een onomstreden feit is dat het is aangeboren. verder kies je je eigen levensstijl en die is voor 'flamers' echt vreselijk.
Als homoseksualiteit een keuze is, waar ik geen moer van geloof, dan zou heteroseksualiteit ook een keuze moeten zijn, we vergelijken hier immers voorkeuren en dan moet je consequent blijven en zeggen dat voorkeuren gekozen worden. Er is geen reden om homoseksualiteit als minder dan heteroseksualiteit te beschouwen, dus er kan op dit punt ook niks zinnigs tegen homoseksualiteit ingebracht worden, tenzij heteroseksualiteit als normaliteit gezien wordt en waarom zou de ene keuze normaal zijn en de andere keuze niet.
bb_koning.hyves.nl
Ik heb het begin van AIDS nog bewust meegemaakt. En ik heb de geschiedenis over de verspreiding met grote verbazing gevolgt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:43 schreef BB_Koning het volgende:
Monus, hoe kom jij aan je wijsheden?
[ Bericht 5% gewijzigd door Monus op 16-02-2006 16:00:22 ]
Omdat helaas veel homo's nog zonder condoom neuken, omdat ze dat lekkerder vinden. En mannen zijn gewoon veel geiler, ze kunnen sneller geilheid oproepen althans.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:39 schreef Monus het volgende:
[..]
Dit is zeker in het westen niet het geval. Onder de manelijke homo's is AIDS nog steeds het grootste probleem.
het idee is juist dat je kiest om af te wijken van het normale (wat iedereen heeft in dat geval), namelijk heterosexualiteit.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:41 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Als homoseksualiteit is aangeboren, dan moet niemand zeiken, want homo's zijn als homo's geboren.
Als homoseksualiteit een keuze is, waar ik geen moer van geloof, dan zou heteroseksualiteit ook een keuze moeten zijn,
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Aha. Alles wat 'normaal' is (wat dat ook moge betekenen, en wie bepaalt dat dan?) is geen keuze en alles wat abnormaal is, is wel een keuze. Zelden zoiets onnozels gehoord.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het idee is juist dat je kiest om af te wijken van het normale (wat iedereen heeft in dat geval), namelijk heterosexualiteit.
Zelden zoiets onnozels gehoord. Dat klinkt zo ongeveer als fascisme of communisme. Iedereen moet zich conformeren aan een door een minderheid bepaalde 'normaalheid' en doe je dat niet, dan heb je een probleem.
dat zei ik daar idd niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:34 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Ik las dat je zei dat je er WEL vanaf zou kunnen komen, dat krijg je ervan als je je hier als fundamentalistische christen profileert
maar het gebeurt dus af en toe wel, dus je kunt sowieso niet onomstreden stellen dat het is aangeboren (want dan zou je er nooit vanaf kunnen, net als haarkleur).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er zijn ook aangeboren dingen waar je wel vanaf kunt. Zoals flaporen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
dat zei ik daar idd niet.
maar het gebeurt dus af en toe wel, dus je kunt sowieso niet onomstreden stellen dat het is aangeboren (want dan zou je er nooit vanaf kunnen, net als haarkleur).
Je kunt ook heus van homoseksualiteit af. Niets wat een goeie lobotomie niet kan verhelpen. En dat geeft niets, want daarna ben je, volgens bepaalde christenen, nog steeds levenswaardig. Sterker, je bent een beter mens, want je zal nooit meer zondigen.
'Nuff said
Doffy, er is hoop.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:43 schreef Doffy het volgende:
Je kunt ook heus van homoseksualiteit af. Niets wat een goeie lobotomie niet kan verhelpen. En dat geeft niets, want daarna ben je, volgens bepaalde christenen, nog steeds levenswaardig. Sterker, je bent een beter mens, want je zal nooit meer zondigen.
Pmb-rug lijkt soms net een Christen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Aha. Alles wat 'normaal' is (wat dat ook moge betekenen, en wie bepaalt dat dan?) is geen keuze en alles wat abnormaal is, is wel een keuze. Zelden zoiets onnozels gehoord.
Dat klinkt zo ongeveer als fascisme of communisme. Iedereen moet zich conformeren aan een door een minderheid bepaalde 'normaalheid' en doe je dat niet, dan heb je een probleem.
Paulus week ook af van het normale (door zijn evangelisatiedrang).quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het idee is juist dat je kiest om af te wijken van het normale (wat iedereen heeft in dat geval), namelijk heterosexualiteit.
Petrus week ook af van het normale (door zijn felle karakter).
Jezus week ook af van het normale (door zijn woorden van liefde en zijn vrijheid van meningsuiting).
Mordechai week ook af van her normale (door zich anti-Haman op te stellen).
Mozes week ook af van het normale (door zijn strijd tegen Egypte).
Jozef week ook af van het normale (doordat hij door z'n broers een "flamer" werd gevonden, met z'n nichterige jasje en z'n rare praatjes over droomverklaringen).
God week ook af van het normale (door te breken met de traditie van de Mesopotamische goden die mannen als Abraham lieten dwingen om hun kind te offeren).
Moet ik nog doorgaan?
De reden dat men de Bijbel (maar ook de Griekse filosofieën en andere boeken) door woestijn, veld en woud heen sleept en geinspireerd raakt is omdat het vrijheid van denken propageert. Maar sommige mensen beginnen het allemaal te lezen alsof het een telefoonboek is en dan begint alles weer van voren af aan ...
[ Bericht 31% gewijzigd door MrBean op 16-02-2006 21:26:23 ]
Ja, daar was die kruisiging voor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:17 schreef MrBean het volgende:
Jezus week ook af van het normale.
Voorbereiden ze dan ook een kruisiging voor jou.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, daar was die kruisiging voor.
als 5% kenmerk A heeft en 95% kenmerk B, dan vind ik kenmerk B normaal.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Aha. Alles wat 'normaal' is (wat dat ook moge betekenen, en wie bepaalt dat dan?) is geen keuze en alles wat abnormaal is, is wel een keuze. Zelden zoiets onnozels gehoord.
Dat klinkt zo ongeveer als fascisme of communisme. Iedereen moet zich conformeren aan een door een minderheid bepaalde 'normaalheid' en doe je dat niet, dan heb je een probleem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wie zegt ook dat het een waardeoordeel is?quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:17 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jezus week ook af van het normale.
jullie springen bij het minste of geringste al weer uit je stoel...
confirmation bias
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dus als vijf procent van de bevolking van oesters met chocoladesaus houdt, dan is dat een keus en als 95% van de bevolking van boterhammen met pindakaas houdt, dan is dat geen keus?quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:24 schreef pmb_rug het volgende:
als 5% kenmerk A heeft en 95% kenmerk B, dan vind ik kenmerk B normaal.
Besef je nou zelf niet wat een onzin je uitkraamt?
Daar dacht jij in het begin van het topic anders over.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wie zegt ook dat het een waardeoordeel is?
jullie springen bij het minste of geringste al weer uit je stoel...
confirmation bias
dat jij iets niet begrijpt maakt het nog geen onzin.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dus als vijf procent van de bevolking van oesters met chocoladesaus houdt, dan is dat een keus en als 95% van de bevolking van boterhammen met pindakaas houdt, dan is dat geen keus?
Besef je nou zelf niet wat een onzin je uitkraamt?
als een keuze mutually exclusive is (dus OF homo OF hetero; en niet die chocoladesaus van jouw voorbeeld, wat imo niet van veel begrip getuigd) dan is de optie waar 95% onder valt 'normaal' dat bepaalt echter niet of het wel of niet een keuze is (hoe kom je daar nou bij??). Dus STEL dat iedereen de keuze had tussen chocosaus of pindakaas (niets anders) en 95% gaat voor pindakaas is dat de 'normale' keuze.
mocht homosexualiteit een keuze zijn, wat dus niet duidelijk is, dan zou het dus een keuze zijn om af te wijken van het normale (=de 95%=heterosexualiteit). maar goed, dit is dus speculatief.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
