WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Gelovigen hebben een afkeer van homoseksualiteit omdat ze die afkeer willen hebben en omdat ze in hun boeken lezen wat ze willen lezen. Er zijn hier op Fok al hele topics volgeschreven over bijvoorbeeld alle verwijzingen in de Bijbel naar Jezus die best wel eens homoseksueel geweest kan zijn. Maar zeg je zoiets hardop, dan vinden gelovigen dat onmiddellijk beledigend. Maar waarom eigenlijk? Een Jezus wordt toch geprezen om zijn daden?
Zo zijn er trouwens ook gelovigen die niets tegen homoseksualiteit hebben. Die groep groeit gelukkig. Remonstranten zijn een goed voorbeeld. Een gezonde manier van geloven, lijkt me dat. Maar ja... bij veruit de meeste gelovigen bestaat nu eenmaal de drang om hun persoonlijke opvattingen dwingend aan anderen op te leggen. Dat zie je bijvoorbeeld prima in de Verenigde Staten waar orthodoxe Christenen de rechten van homo's blokkeren. En dat alleen omdat zij in één of ander boek geloven waar een paar zinnen in staan (vermoedelijk nog doelbewust misvertaald ook!) waarin homoseksualiteit als zondig wordt betiteld.
Kort gezegd is het elke keer weer hetzelfde liedje: mensen die een keus hebben (geloven of niet geloven) gaan mensen die geen keuze hebben (seksuele geaardheid) vertellen hoe ze hun leven moeten leiden.
Zo zijn er trouwens ook gelovigen die niets tegen homoseksualiteit hebben. Die groep groeit gelukkig. Remonstranten zijn een goed voorbeeld. Een gezonde manier van geloven, lijkt me dat. Maar ja... bij veruit de meeste gelovigen bestaat nu eenmaal de drang om hun persoonlijke opvattingen dwingend aan anderen op te leggen. Dat zie je bijvoorbeeld prima in de Verenigde Staten waar orthodoxe Christenen de rechten van homo's blokkeren. En dat alleen omdat zij in één of ander boek geloven waar een paar zinnen in staan (vermoedelijk nog doelbewust misvertaald ook!) waarin homoseksualiteit als zondig wordt betiteld.
Kort gezegd is het elke keer weer hetzelfde liedje: mensen die een keus hebben (geloven of niet geloven) gaan mensen die geen keuze hebben (seksuele geaardheid) vertellen hoe ze hun leven moeten leiden.
Ik denk dat homofobe gelovigen homo's dan "zielig" gaan vinden en therapieen gaan ontwikkelen om leren om te gaan met hun "ziekte".quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:40 schreef NanKing het volgende:
Ik denk dat als het (bewezen) aangeboren is dat het voor een hoop mensen die het nu niet begrijpen, makkelijker te accepteren is. Of zich er eerder bij neerleggen.
Of homoseksualiteit nou wel of niet is aangeboren, is helemaal niet zo relevant. De religieuze intolerantie wordt er namelijk niet minder om. Je kunt de vraag ook net zo goed omgekeerd stellen: kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homoseksualiteit ten alle tijde aangeleerd gedrag is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:44 schreef pmb_rug het volgende:
kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homosexualiteit ten alle tijden is aangeboren? (en kan die dan ook uitleggen wat de oorzaak is?)
het liefst zou ik de betreffende studie ook lezen als dat kan. dank!
En waarom is het zo belangrijk voor je? Om dan vervolgens je gelijk te kunnen halen als gelovige die een afkeer van homo's heeft? Kennelijk ben je je er niet van bewust dat je in een land leeft waar we een Grondwet hebben en waar 42% van de mensen niet eens tot een geloofsgroep behoort?
En leg eens uit wat er zo goed is aan die website vol uit zijn verband gerukte Bijbelcitaten? Een site die nota bene fors citeert uit werk van die geschifte Westboro church. Voor de goede orde: die 'church' wijt de gekste dingen in de wereld (zoals de tsunami in Azië) aan homo's. Je moet toch wel erg religieus ziek zijn om dat soort dingen te geloven en uit te dragen. En God, als -ie al bestaat, moet wel een bijzonder wreed schepsel zijn als honderdduizenden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen (!) boeten voor een handjevol homoseksuele toeristen dat Thailand bezoekt. Maar ja... er zijn mensen die dit dus serieus geloven en zelfs toejuichen.
De werkelijke vraag is: waarom zouden mensen tot god bidden om 'het' weg te halen? Vanwege zichzelf? Of vanwege de reacties van mensen in hun omgeving? Ik kan je uit ervaring vertellen: dat laatste.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:47 schreef Vlindertje87 het volgende:
Ik sprak ooit een klasgenote ( toen klasgenote ) en die had gehoord dat een vriendin van me bi was. Naja okay, en toen kregen we daar dus een gesprek over en toen zei ze zoiets van: als ik verliefd zou worden op een meisje zou ik tot god bidden dat hij dat weghaald.
Tjah denk dat meer mensen het zo zien.
Dus moet god die gevoelens weghalen, of moet god eens tegen die mensen in je omgeving zeggen dat ze even relaxt moeten doen en mensen in hun waarde laten?
'Nuff said
Het was niet goed, het was een ziekte en een zwakheid en ze zou daar niet aan willen toegeven, dus dan moest god haar daar maar even mee helpen.
Tjah je hebt van die mensen..
Tjah je hebt van die mensen..
Dat scenario heb ik ook voor ogen. Terwijl homo's geen probleem (zouden) hebben wanneer hun omgeving eens ophoudt met het pathologiseren er van.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik denk dat homofobe gelovigen homo's dan "zielig" gaan vinden en therapieen gaan ontwikkelen om leren om te gaan met hun "ziekte".
Precies. Christen zijn is ook niet aangeboren, en dat mag pmb_rug ook zijn van onze maatschappij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:01 schreef dVTB het volgende:
[..]
Of homoseksualiteit nou wel of niet is aangeboren, is helemaal niet zo relevant. De religieuze intolerantie wordt er namelijk niet minder om. Je kunt de vraag ook net zo goed omgekeerd stellen: kan iemand hier zonder blikken of blozen beweren dat het is bewezen dat homoseksualiteit ten alle tijde aangeleerd gedrag is?
En waarom is het zo belangrijk voor je? Om dan vervolgens je gelijk te kunnen halen als gelovige die een afkeer van homo's heeft? Kennelijk ben je je er niet van bewust dat je in een land leeft waar we een Grondwet hebben en waar 42% van de mensen niet eens tot een geloofsgroep behoort?
En leg eens uit wat er zo goed is aan die website vol uit zijn verband gerukte Bijbelcitaten? Een site die nota bene fors citeert uit werk van die geschifte Westboro church. Voor de goede orde: die 'church' wijt de gekste dingen in de wereld (zoals de tsunami in Azië) aan homo's. Je moet toch wel erg religieus ziek zijn om dat soort dingen te geloven en uit te dragen. En God, als -ie al bestaat, moet wel een bijzonder wreed schepsel zijn als honderdduizenden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen (!) boeten voor een handjevol homoseksuele toeristen dat Thailand bezoekt. Maar ja... er zijn mensen die dit dus serieus geloven en zelfs toejuichen.
quote:1 Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:
2 Gij zult ook tot de kinderen Israëls zeggen: Een ieder uit de kinderen Israëls, of uit de vreemdelingen, die in Israël als vreemdelingen verkeren, die van zijn zaad den Molech gegeven zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; het volk des lands zal hem met stenen stenigen.
3 En Ik zal Mijn aangezicht tegen dien man zetten, en zal hem uit het midden zijns volks uitroeien; want hij heeft van zijn zaad den Molech gegeven, opdat hij Mijn heiligdom ontreinigen, en Mijn heiligen Naam ontheiligen zou.
4 En indien het volk des lands hun ogen enigszins verbergen zal van dien man, als hij van zijn zaad den Molech zal gegeven hebben, dat het hem niet dode;
5 Zo zal Ik Mijn aangezicht tegen dien man en tegen zijn huisgezin zetten, en Ik zal hem, en al degenen, die hem nahoereren, om den Molech na te hoereren, uit het midden huns volks uitroeien.
6 Wanneer er een ziel is, die zich tot de waarzeggers en tot de duivelskunstenaars zal gekeerd hebben, om die na te hoereren, zo zal Ik Mijn aangezicht tegen die ziel zetten, en zal ze uit het midden haars volks uitroeien.
7 Daarom heiligt u, en weest heilig; want Ik ben de HEERE, uw God!
8 En onderhoudt Mijn inzettingen, en doet dezelve; Ik ben de HEERE, die u heilige.
9 Als er iemand is, die zijn vader of zijn moeder zal gevloekt hebben, die zal zekerlijk gedood worden; hij heeft zijn vader of zijn moeder gevloekt; zijn bloed is op hem!
10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
11 En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
12 Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
14 En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.
15 Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.
16 Alzo wanneer een vrouw tot enig beest genaderd zal zijn, om daarmede te doen te hebben, zo zult gij die vrouw en dat beest doden; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
17 En als een man zijn zuster, de dochter zijns vaders, of de dochter zijner moeder, zal genomen hebben, en hij haar schaamte gezien, en zij zijn schaamte zal gezien hebben, het is een schandvlek; daarom zullen zij voor de ogen van de kinderen huns volks uitgeroeid worden; hij heeft de schaamte zijner zuster ontdekt, hij zal zijn ongerechtigheid dragen.
18 En als een man bij een vrouw, die haar krankheid heeft, zal gelegen en haar schaamte ontdekt, haar fontein ontbloot, en zij zelve de fontein haars bloeds ontdekt zal hebben, zo zullen zij beiden uit het midden huns volks uitgeroeid worden.
19 Daartoe zult gij de schaamte van de zuster uwer moeder, en van de zuster uws vaders niet ontdekken; dewijl hij zijn nabestaande ontbloot heeft, zullen zij hun ongerechtigheid dragen.
20 Als ook een man bij zijn moei zal gelegen hebben, hij heeft de schaamte zijns ooms ontdekt; zij zullen hun zonde dragen; zonder kinderen zullen zij sterven.
21 En wanneer een man zijns broeders huisvrouw zal genomen hebben, het is onreinigheid; hij heeft de schaamte zijns broeders ontdekt; zij zullen zonder kinderen zijn.
22 Onderhoudt dan al Mijn inzettingen en al Mijn rechten, en doet dezelve; opdat u dat land, waarheen Ik u brenge, om daarin te wonen, niet uitspuwe.
23 En wandelt niet in de inzettingen des volks, hetwelk Ik voor uw aangezicht uitwerp; want al deze dingen hebben zij gedaan; daarom ben Ik op hen verdrietig geworden.
24 En Ik heb u gezegd: Gij zult hun land erfelijk bezitten, en Ik zal u dat geven, opdat gij hetzelve erfelijk bezit, een land vloeiende van melk en honig; Ik ben de HEERE, uw God, Die u van de volken afgezonderd heb!
25 Daarom zult gij onderscheid maken tussen reine en onreine beesten, en tussen het onreine en reine gevogelte; en gij zult uw zielen niet verfoeilijk maken aan de beesten en aan het gevogelte, en aan al wat op den aardbodem kruipt, hetwelk Ik voor u afgezonderd heb, opdat gij het onrein houdt.
26 En gij zult Mij heilig zijn, want Ik, de HEERE, ben heilig; en Ik heb u van de volken afgezonderd, opdat gij Mijns zoudt zijn.
27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 11:37:13 ]
Nu in iets meer bewoordingen graag...quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:52 schreef Tobbes het volgende:
God is als Mohammed.
'Nuff said
Later vandaag, ik moet weg.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nu in iets meer bewoordingen graag...
ik ben niet tegen homosexualiteit. ik ben wel tegen de exorbitante levensstijl die 'flikkers' (in tegenstelling tot gewone homo's) erop na houden. maar als een hetero zich zo gedraagt ben ik er ook tegenquote:Op donderdag 16 februari 2006 10:48 schreef dVTB het volgende:
Gelovigen hebben een afkeer van homoseksualiteit omdat ze die afkeer willen hebben en omdat ze in hun boeken lezen wat ze willen lezen. Er zijn hier op Fok al hele topics volgeschreven over bijvoorbeeld alle verwijzingen in de Bijbel naar Jezus die best wel eens homoseksueel geweest kan zijn. Maar zeg je zoiets hardop, dan vinden gelovigen dat onmiddellijk beledigend. Maar waarom eigenlijk? Een Jezus wordt toch geprezen om zijn daden?
Zo zijn er trouwens ook gelovigen die niets tegen homoseksualiteit hebben. Die groep groeit gelukkig. Remonstranten zijn een goed voorbeeld. Een gezonde manier van geloven, lijkt me dat. Maar ja... bij veruit de meeste gelovigen bestaat nu eenmaal de drang om hun persoonlijke opvattingen dwingend aan anderen op te leggen. Dat zie je bijvoorbeeld prima in de Verenigde Staten waar orthodoxe Christenen de rechten van homo's blokkeren. En dat alleen omdat zij in één of ander boek geloven waar een paar zinnen in staan (vermoedelijk nog doelbewust misvertaald ook!) waarin homoseksualiteit als zondig wordt betiteld.
Kort gezegd is het elke keer weer hetzelfde liedje: mensen die een keus hebben (geloven of niet geloven) gaan mensen die geen keuze hebben (seksuele geaardheid) vertellen hoe ze hun leven moeten leiden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
1) wat wéét jij van die 'exorbitante levensstijl', en waarom zou dat typisch 'des homo's' zijn?quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:05 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben niet tegen homosexualiteit. ik ben wel tegen de exorbitante levensstijl die 'flikkers' (in tegenstelling tot gewone homo's) erop na houden. maar als een hetero zich zo gedraagt ben ik er ook tegen
2) wat is het verschil tussen een 'homo' en een 'flikker'?
3) jouw bezwaar heeft dus niets te maken met seksuele geaardheid, begrijp ik dat goed?
'Nuff said
1) aids probleem onder homo's (dat komt natuurlijk van het thee drinken...), gay pride (niet bepaald volendamse klederdracht)quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
1) wat wéét jij van die 'exorbitante levensstijl', en waarom zou dat typisch 'des homo's' zijn?
2) wat is het verschil tussen een 'homo' en een 'flikker'?
3) jouw bezwaar heeft dus niets te maken met seksuele geaardheid, begrijp ik dat goed?
2) dat geef ik dus net aan. in het engels: flamer. iemand die buitensporig met zijn sexualiteit te koop loopt en zich gaat gedragen als... (zie 1))
3) als iemand er absoluut niets aan kan doen dat hij op mannen valt, dan zou het net zo vreemd zijn hem daarop aan te spreken als iemand aanspreken op zijn haarkleur. wel denk ik dat het een product van de zondeval is (zoals zo vele dingen in de aarde zoals wij hem kennen). ik hou van alle mensen (maar niet van hun [en mijn] daden, maar dat is niet homo specifiek). In de bijbel gaan die teksten altijd over sexuele escapades (die ook van hetero's worden veroordeeld), nooit over oprechte man-man vrouw-vrouw liefde. (dit als addition aan antwoord 1))
(maar niet van hun [en mijn] daden, maar dat is niet homo specifiek). In de bijbel gaan die teksten altijd over sexuele escapades (die ook van hetero's worden veroordeeld), nooit over oprechte man-man vrouw-vrouw liefde. (dit als addition aan antwoord 1))
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
@ aids probleem: Gelukkig hebben hetero's geen aids.
@ gay pride : Hetero's doen daar niet aan mee.
@ 2 : Feitelijk heeft dat dus niets met homoseksualiteit te maken als ik het goed begrijp?
@ 3 : Okay.
@ gay pride : Hetero's doen daar niet aan mee.
@ 2 : Feitelijk heeft dat dus niets met homoseksualiteit te maken als ik het goed begrijp?
@ 3 : Okay.
Dus, pmb_rug, jouw probleem heeft níets te maken met seksualiteit, maar alles met "opvallend gedrag"?
'Nuff said
Hetero's krijgen ook AIDS. Echt waarquote:Op donderdag 16 februari 2006 13:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1) aids probleem onder homo's (dat komt natuurlijk van het thee drinken...), gay pride (niet bepaald volendamse klederdracht)
Ik moet zeggen dat ik homo's, die verschrikkelijk laten merken dat ze homo zijn, ook wel irritant kan vinden. Maar dat heb ik ook met hetero's, die hun afkeur voor homo's heel erg laten merken. Maarquote:2) dat geef ik dus net aan. in het engels: flamer. iemand die buitensporig met zijn sexualiteit te koop loopt en zich gaat gedragen als... (zie 1))
wat jij aankaart vind ik wel raar; keur je buitensporig gedrag af? Dus iemand die heel erg met zijn geloof te koop loopt, kun je op eenzelfde manier afkeuren? Alleen maar omdat hij/zij zijn/haar identiteit overduidelijk uitdraagt?
En tja, je kunt het natuurlijk op de zondeval gooien, maar persoonlijk vind ik dat wel heel erg makkelijk.
Homoseksualiteit kan alleen als een ziekte gezien worden als heteroseksualiteit als de normaliteit gezien wordt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik denk dat homofobe gelovigen homo's dan "zielig" gaan vinden en therapieen gaan ontwikkelen om leren om te gaan met hun "ziekte".
bb_koning.hyves.nl
In de DSM-II is homoseksualiteit als psychische stoornis geklassificeerd. Pas in de jaren 70 is dat weer terug gedraaid..quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:12 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Homoseksualiteit kan alleen als een ziekte gezien worden als heteroseksualiteit als de normaliteit gezien wordt.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het aangeboren zou zijn zou je er nooit vanaf kunnen.
Ja, vertel eens?quote:
bb_koning.hyves.nl
En gelukkig denken veel mensen er nu niet zo over als voor die jaren 70 Maar jammer genoeg genoeg ook wel.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de DSM-II is homoseksualiteit als psychische stoornis geklassificeerd. Pas in de jaren 70 is dat weer terug gedraaid..
Maar jammer genoeg genoeg ook wel.
bb_koning.hyves.nl
ik denk dat het geen zin heeft om het aids probleem bij homo's weg te wuiven of te negeren. vraag elke willekeurige medicus op dit gebied (of iemand die coschappen loopt ofzo). homo's hebben geweg vaker aids.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:23 schreef Alicey het volgende:
@ aids probleem: Gelukkig hebben hetero's geen aids.
@ gay pride : Hetero's doen daar niet aan mee.
@ 2 : Feitelijk heeft dat dus niets met homoseksualiteit te maken als ik het goed begrijp?
@ 3 : Okay.
zoals ik al aangaf vind ik dat net zo verwerpelijk dus een beetje zinloos om het te noemen
dat zeg ik al 2x (ook @ haushofer). mijn enige reservering blijft dat het niet een onomstreden feit is dat het is aangeboren. verder kies je je eigen levensstijl en die is voor 'flamers' echt vreselijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
mijn haarkleur is aangeboren, daar kan ik toch ook niet vanaf? (tenzij ik verf of het verlies)quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mjah maar gezien hetero's het ook heel erg vaak hebben, ligt dat kennelijk toch niet aan het feit dat ze homoseksueel zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat het geen zin heeft om het aids probleem bij homo's weg te wuiven of te negeren. vraag elke willekeurige medicus op dit gebied (of iemand die coschappen loopt ofzo). homo's hebben geweg vaker aids.
Doe dat dan ook niet.quote:zoals ik al aangaf vind ik dat net zo verwerpelijk dus een beetje zinloos om het te noemen
Mjah, en dat heeft dus weer weinig met geaardheid te maken.quote:dat zeg ik al 2x (ook @ haushofer). mijn enige reservering blijft dat het niet een onomstreden feit is dat het is aangeboren. verder kies je je eigen levensstijl en die is voor 'flamers' echt vreselijk.
Maar je kunt niet ontkennen dat de mannelijke homo's de hoofdrol hebben gespeeld in de verspreiding van AIDS in het westen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hetero's krijgen ook AIDS. Echt waar
Met nog even de toevoeging dat homo die vaak beschermde sex hebben minder vaak aids hebben dan hetero's die vaak onbeschermde sex hebben. Mocht het een straf van god zijn (oid) dan kan die toch minstens een straf bedenken die kijkt naar geaardheid en niet naar de veiligheid waarmee sex bedreven wordt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mjah maar gezien hetero's het ook heel erg vaak hebben, ligt dat kennelijk toch niet aan het feit dat ze homoseksueel zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik las dat je zei dat je er WEL vanaf zou kunnen komen, dat krijg je ervan als je je hier als fundamentalistische christen profileertquote:Op donderdag 16 februari 2006 15:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mijn haarkleur is aangeboren, daar kan ik toch ook niet vanaf? (tenzij ik verf of het verlies)
bb_koning.hyves.nl
Dat was ik die vraagtekens er bij zette dat het per definitie niet het geval zou zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:34 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Ik las dat je zei dat je er WEL vanaf zou kunnen komen, dat krijg je ervan als je je hier als fundamentalistische christen profileert
Niemand heeft toch last van die zogenaamde 'flamers'? Waarom kunnen mensen anderen nou niet gewoon in hun waarde laten? Ik vind het geloof een verwerpelijk iets, maar ik heb geen enkele behoefte om mensen te verbieden om te geloven. Wat is het dat gelovigen altijd maar willen ingrijpen in het leven van mensen, zelf in dat van mensen die helemaal niet hun geloof aanhangen? None of your fucking business. Punt.
Dit is zeker in het westen niet het geval. Onder de manelijke homo's is AIDS nog steeds het grootste probleem.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Met nog even de toevoeging dat homo die vaak beschermde sex hebben minder vaak aids hebben dan hetero's die vaak onbeschermde sex hebben. Mocht het een straf van god zijn (oid) dan kan die toch minstens een straf bedenken die kijkt naar geaardheid en niet naar de veiligheid waarmee sex bedreven wordt.
Als homoseksualiteit is aangeboren, dan moet niemand zeiken, want homo's zijn als homo's geboren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:24 schreef pmb_rug het volgende:
mijn enige reservering blijft dat het niet een onomstreden feit is dat het is aangeboren. verder kies je je eigen levensstijl en die is voor 'flamers' echt vreselijk.
Als homoseksualiteit een keuze is, waar ik geen moer van geloof, dan zou heteroseksualiteit ook een keuze moeten zijn, we vergelijken hier immers voorkeuren en dan moet je consequent blijven en zeggen dat voorkeuren gekozen worden. Er is geen reden om homoseksualiteit als minder dan heteroseksualiteit te beschouwen, dus er kan op dit punt ook niks zinnigs tegen homoseksualiteit ingebracht worden, tenzij heteroseksualiteit als normaliteit gezien wordt en waarom zou de ene keuze normaal zijn en de andere keuze niet.
bb_koning.hyves.nl
Ik heb het begin van AIDS nog bewust meegemaakt. En ik heb de geschiedenis over de verspreiding met grote verbazing gevolgt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:43 schreef BB_Koning het volgende:
Monus, hoe kom jij aan je wijsheden?
[ Bericht 5% gewijzigd door Monus op 16-02-2006 16:00:22 ]
Omdat helaas veel homo's nog zonder condoom neuken, omdat ze dat lekkerder vinden. En mannen zijn gewoon veel geiler, ze kunnen sneller geilheid oproepen althans.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:39 schreef Monus het volgende:
[..]
Dit is zeker in het westen niet het geval. Onder de manelijke homo's is AIDS nog steeds het grootste probleem.
het idee is juist dat je kiest om af te wijken van het normale (wat iedereen heeft in dat geval), namelijk heterosexualiteit.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:41 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Als homoseksualiteit is aangeboren, dan moet niemand zeiken, want homo's zijn als homo's geboren.
Als homoseksualiteit een keuze is, waar ik geen moer van geloof, dan zou heteroseksualiteit ook een keuze moeten zijn,
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Aha. Alles wat 'normaal' is (wat dat ook moge betekenen, en wie bepaalt dat dan?) is geen keuze en alles wat abnormaal is, is wel een keuze. Zelden zoiets onnozels gehoord.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het idee is juist dat je kiest om af te wijken van het normale (wat iedereen heeft in dat geval), namelijk heterosexualiteit.
Zelden zoiets onnozels gehoord. 
Dat klinkt zo ongeveer als fascisme of communisme. Iedereen moet zich conformeren aan een door een minderheid bepaalde 'normaalheid' en doe je dat niet, dan heb je een probleem.
dat zei ik daar idd niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:34 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Ik las dat je zei dat je er WEL vanaf zou kunnen komen, dat krijg je ervan als je je hier als fundamentalistische christen profileert
maar het gebeurt dus af en toe wel, dus je kunt sowieso niet onomstreden stellen dat het is aangeboren (want dan zou je er nooit vanaf kunnen, net als haarkleur).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er zijn ook aangeboren dingen waar je wel vanaf kunt. Zoals flaporen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
dat zei ik daar idd niet.
maar het gebeurt dus af en toe wel, dus je kunt sowieso niet onomstreden stellen dat het is aangeboren (want dan zou je er nooit vanaf kunnen, net als haarkleur).
Je kunt ook heus van homoseksualiteit af. Niets wat een goeie lobotomie niet kan verhelpen. En dat geeft niets, want daarna ben je, volgens bepaalde christenen, nog steeds levenswaardig. Sterker, je bent een beter mens, want je zal nooit meer zondigen.
'Nuff said
Doffy, er is hoop.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:43 schreef Doffy het volgende:
Je kunt ook heus van homoseksualiteit af. Niets wat een goeie lobotomie niet kan verhelpen. En dat geeft niets, want daarna ben je, volgens bepaalde christenen, nog steeds levenswaardig. Sterker, je bent een beter mens, want je zal nooit meer zondigen.
Pmb-rug lijkt soms net een Christen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Aha. Alles wat 'normaal' is (wat dat ook moge betekenen, en wie bepaalt dat dan?) is geen keuze en alles wat abnormaal is, is wel een keuze. Zelden zoiets onnozels gehoord.
Dat klinkt zo ongeveer als fascisme of communisme. Iedereen moet zich conformeren aan een door een minderheid bepaalde 'normaalheid' en doe je dat niet, dan heb je een probleem.
Paulus week ook af van het normale (door zijn evangelisatiedrang).quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het idee is juist dat je kiest om af te wijken van het normale (wat iedereen heeft in dat geval), namelijk heterosexualiteit.
Petrus week ook af van het normale (door zijn felle karakter).
Jezus week ook af van het normale (door zijn woorden van liefde en zijn vrijheid van meningsuiting).
Mordechai week ook af van her normale (door zich anti-Haman op te stellen).
Mozes week ook af van het normale (door zijn strijd tegen Egypte).
Jozef week ook af van het normale (doordat hij door z'n broers een "flamer" werd gevonden, met z'n nichterige jasje en z'n rare praatjes over droomverklaringen).
God week ook af van het normale (door te breken met de traditie van de Mesopotamische goden die mannen als Abraham lieten dwingen om hun kind te offeren).
Moet ik nog doorgaan?
De reden dat men de Bijbel (maar ook de Griekse filosofieën en andere boeken) door woestijn, veld en woud heen sleept en geinspireerd raakt is omdat het vrijheid van denken propageert. Maar sommige mensen beginnen het allemaal te lezen alsof het een telefoonboek is en dan begint alles weer van voren af aan ...
[ Bericht 31% gewijzigd door MrBean op 16-02-2006 21:26:23 ]
Ja, daar was die kruisiging voor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:17 schreef MrBean het volgende:
Jezus week ook af van het normale.
Voorbereiden ze dan ook een kruisiging voor jou.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, daar was die kruisiging voor.
als 5% kenmerk A heeft en 95% kenmerk B, dan vind ik kenmerk B normaal.quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Aha. Alles wat 'normaal' is (wat dat ook moge betekenen, en wie bepaalt dat dan?) is geen keuze en alles wat abnormaal is, is wel een keuze. Zelden zoiets onnozels gehoord.
Dat klinkt zo ongeveer als fascisme of communisme. Iedereen moet zich conformeren aan een door een minderheid bepaalde 'normaalheid' en doe je dat niet, dan heb je een probleem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wie zegt ook dat het een waardeoordeel is?quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:17 schreef MrBean het volgende:
[..]
Jezus week ook af van het normale.
jullie springen bij het minste of geringste al weer uit je stoel...
confirmation bias
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dus als vijf procent van de bevolking van oesters met chocoladesaus houdt, dan is dat een keus en als 95% van de bevolking van boterhammen met pindakaas houdt, dan is dat geen keus?quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:24 schreef pmb_rug het volgende:
als 5% kenmerk A heeft en 95% kenmerk B, dan vind ik kenmerk B normaal.
Besef je nou zelf niet wat een onzin je uitkraamt?
Daar dacht jij in het begin van het topic anders over.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wie zegt ook dat het een waardeoordeel is?
jullie springen bij het minste of geringste al weer uit je stoel...
confirmation bias
dat jij iets niet begrijpt maakt het nog geen onzin.quote:Op donderdag 16 februari 2006 21:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dus als vijf procent van de bevolking van oesters met chocoladesaus houdt, dan is dat een keus en als 95% van de bevolking van boterhammen met pindakaas houdt, dan is dat geen keus?
Besef je nou zelf niet wat een onzin je uitkraamt?
als een keuze mutually exclusive is (dus OF homo OF hetero; en niet die chocoladesaus van jouw voorbeeld, wat imo niet van veel begrip getuigd) dan is de optie waar 95% onder valt 'normaal' dat bepaalt echter niet of het wel of niet een keuze is (hoe kom je daar nou bij??). Dus STEL dat iedereen de keuze had tussen chocosaus of pindakaas (niets anders) en 95% gaat voor pindakaas is dat de 'normale' keuze.
mocht homosexualiteit een keuze zijn, wat dus niet duidelijk is, dan zou het dus een keuze zijn om af te wijken van het normale (=de 95%=heterosexualiteit). maar goed, dit is dus speculatief.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
