TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit topic
Te triest voor woorden! Die gast is een ordinaire oplichter, meer niet. Dat soort figuren moeten ze ophangen en public voor misleiding.
Te triest voor woorden! Die gast is een ordinaire oplichter, meer niet. Dat soort figuren moeten ze ophangen en public voor misleiding.
weg
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik ben wel benieuwd eigenlijk of dit waar is: 'RTL-medium is een bedrieger'
JJ72 - Heat
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Niet huilen!quote:Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
"iCH HABE ES NICHT GEWUSST"quote:Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
Geen gehuil, alleen wat irritatie omdat je een vraag stelt die je beantwoord had kunnen zien als je even een paar posts had gelezen.quote:
Verder: welkom!
Het meervoud van lef is leven
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".quote:Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.
Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...quote:Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Helaas. Ik ben een beetje bang dat hij en/of zij familie wat schrikachtig zijn voor diepte analyses, ik begrijp dit niet, hij is toch zo zeker van zijn zaak? Misschien is het onwennigheid, ik wil hem een kans geven zijn verhaal aan te vullen. Ik hoop nog steeds op 15 antwoorden.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Fijn, bedankt voor de link, Peter R. de Vries zou al gezegd hebben dat het bewijsmateriaal verduisterd was. Ik ben het met je eens, Nanninga komt niet bepaald onbevooroordeeld over in zijn stuk (zoals ik al eerder zei). Ook het productiebedrijf zou kritisch ondervraagd kunnen worden, ja.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
Ik ben het met je eens, Nanninga komt niet bepaald onbevooroordeeld over in zijn stuk (zoals ik al eerder zei). Ook het productiebedrijf zou kritisch ondervraagd kunnen worden, ja.Maar kom, laten we Robbert waardig behandelen, ieder heeft de kans op een weerwoord dat met een open vizier beluisterd wordt.
Ik weet niet of je met dit soort uitspraken Robbert denkt te 'redden', want ik denk dat je hem hiermee alleen maar onderuit haalt. En nee, ik denk niet per definitie dat hij een oplichter is, of dat geesten hebben gegoogled, maar ik denk dat het goed mogelijk is dat hij wat overmoedig is geworden. Overenthousiast door het feit eindelijk geloofd te worden. En sneller nog meer mensen voor zich wil winnen. Het heeft alleen een compleet averechts effect gehad.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Ja, dat is zo. Maar ja, niet geschoten, is altijd mis.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig
Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig
fout, fout fout..quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.
en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
genverbrander genever-brander .................. omg wat een eikel
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:08 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.
Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.
OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.
OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Jammer dat je dat zegt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.
De Volkskrant! Nog niet gelezen, heb je een link?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:14 schreef Lindangel het volgende:
Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.
OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
en dan te bedenken dat Robbert alleen maar had hoeven 'googlen' op genverbrander om een hint te krijgen
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het stuk uit de Volkskrant:
Bovennatuurlijjke waarneming met zelfde fout als op internet
Het paranormale medium Robbert van den Broeke, bekend van het RTL4 televisieprogramma Er is zoveel meer, blijkt ook maar een mens. De informatie die hij in de uitzending van 18 december van overledenen doorkreeg, is letterlijk op het internet te vinden. Inclusief spelfout. In de uitzending van vorige week zondag ging Van den Broeke met presentatrice Irene Moors op bezoek bij Corrie, die sinds kort weduwe is. Van den Broeke sprak troostende woorden tot haar, en wist te vertellen dat de overledene nu `in het licht¿ vertoeft. Bovendien, zo vernam Van den Broeke van zijn bovennatuurlijke bronnen, waren Corrie en haar man in een vorig leven, begin negentiende eeuw, ook al met elkaar getrouwd geweest. Corrie zou tussen 1793 en 1823 als Hillegien Rozeboom in Coevorden hebben gewoond. Haar man Luwert was `genverbrander¿. Een raar beroep, vond Van den Broeke. `Ik weet niet precies wat dat betekent.¿ Dat vroeg ook Rob Nanninga zich af, hoofdredacteur van het kritische tijdschrift Skepter. Hij zocht op internet en kwam daar, in zomaar een familiestamboom, precies dezelfde informatie tegen als die welke Van den Broeke op paranormale wijze had ontvangen. Inclusief dat rare beroep: genverbrander. Hoewel Irene Moors in de uitzending meteen begreep dat er een letter e ontbrak - het moest geneverbrander zijn, jeneverbrander dus - was duidelijk dat er op de een of andere manier een spelfout was doorgegeven. Nanninga: `Omdat het onwaarschijnlijk is dat een geest het woord jenever als genver uitspreekt, denk ik dat ook Van den Broeke zijn informatie gewoon van het web heeft gehaald. Inclusief die spelfout.¿ Bedrog? Peter van den Broeke, Rabobankdirecteur en vader van het nog bij zijn ouders inwonende medium, doet de aantijgingen af als laster. `Iedereen kan wel zeggen dat Robbert een charlatan is. Wij als ouders weten wel beter. Robbert heeft niet eens een personal computer." Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Bovennatuurlijjke waarneming met zelfde fout als op internet
Het paranormale medium Robbert van den Broeke, bekend van het RTL4 televisieprogramma Er is zoveel meer, blijkt ook maar een mens. De informatie die hij in de uitzending van 18 december van overledenen doorkreeg, is letterlijk op het internet te vinden. Inclusief spelfout. In de uitzending van vorige week zondag ging Van den Broeke met presentatrice Irene Moors op bezoek bij Corrie, die sinds kort weduwe is. Van den Broeke sprak troostende woorden tot haar, en wist te vertellen dat de overledene nu `in het licht¿ vertoeft. Bovendien, zo vernam Van den Broeke van zijn bovennatuurlijke bronnen, waren Corrie en haar man in een vorig leven, begin negentiende eeuw, ook al met elkaar getrouwd geweest. Corrie zou tussen 1793 en 1823 als Hillegien Rozeboom in Coevorden hebben gewoond. Haar man Luwert was `genverbrander¿. Een raar beroep, vond Van den Broeke. `Ik weet niet precies wat dat betekent.¿ Dat vroeg ook Rob Nanninga zich af, hoofdredacteur van het kritische tijdschrift Skepter. Hij zocht op internet en kwam daar, in zomaar een familiestamboom, precies dezelfde informatie tegen als die welke Van den Broeke op paranormale wijze had ontvangen. Inclusief dat rare beroep: genverbrander. Hoewel Irene Moors in de uitzending meteen begreep dat er een letter e ontbrak - het moest geneverbrander zijn, jeneverbrander dus - was duidelijk dat er op de een of andere manier een spelfout was doorgegeven. Nanninga: `Omdat het onwaarschijnlijk is dat een geest het woord jenever als genver uitspreekt, denk ik dat ook Van den Broeke zijn informatie gewoon van het web heeft gehaald. Inclusief die spelfout.¿ Bedrog? Peter van den Broeke, Rabobankdirecteur en vader van het nog bij zijn ouders inwonende medium, doet de aantijgingen af als laster. `Iedereen kan wel zeggen dat Robbert een charlatan is. Wij als ouders weten wel beter. Robbert heeft niet eens een personal computer." Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Ah.. nou ik ben alleen op die ene site geweest en daar stond het eerst volgens mij ook fout... Misschien dat de een het van de ander overgenomen heeft ofzo.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
