TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 7 alweer van de paranormale / (semi)/wetenschappelijke / sceptische soap rondom Neerlands 'jongste en bekendste' medium!
Mijn mening is: zinvol . Veel kanten worden belicht, en niemand krijgt hier de kans zomaar iets aan te nemen, daar zorgen de anderen wel weer voor.
Het artikel van Rob Nanninga van de Nederlandse Skepsis Vereniging heeft weer nieuwe gespreksstof opgeleverd. Tot dusver hebben onze zuiderburen, te weten de Belgische Skepp Vereniging het inzake Robbert van den Broeke wat af laten weten, maar wie weet komen ze toch nog met een stuk (hint).
Hier een plaatje met een greep uit de medespelers en mensen die op de een of andere manier betrokkenen bij zijn deze soap. Wil jij er ook bij? Laat het me weten, dan zet ik je er nog even bij!
Ik heb een PNG bestand hiervan, dus het is heel gemakkelijk iets weg te halen of toe te voegen.
En voor de mensen met een beeldscherm met een hoge resolutie: het grote formaat:
Klik hier
Maar wat is nou waar, 'The Truth is in Here', hebben ze wellicht allemaal gelijk, heeft er eentje gelijk, of een paar, en wie is/zijn dat dan?
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 24-12-2005 11:43:03 ]
Deel 7 alweer van de paranormale / (semi)/wetenschappelijke / sceptische soap rondom Neerlands 'jongste en bekendste' medium!
Mijn mening is: zinvol . Veel kanten worden belicht, en niemand krijgt hier de kans zomaar iets aan te nemen, daar zorgen de anderen wel weer voor.
. Veel kanten worden belicht, en niemand krijgt hier de kans zomaar iets aan te nemen, daar zorgen de anderen wel weer voor. 
Het artikel van Rob Nanninga van de Nederlandse Skepsis Vereniging heeft weer nieuwe gespreksstof opgeleverd. Tot dusver hebben onze zuiderburen, te weten de Belgische Skepp Vereniging het inzake Robbert van den Broeke wat af laten weten, maar wie weet komen ze toch nog met een stuk (hint).
Hier een plaatje met een greep uit de medespelers en mensen die op de een of andere manier betrokkenen bij zijn deze soap. Wil jij er ook bij? Laat het me weten, dan zet ik je er nog even bij!
Ik heb een PNG bestand hiervan, dus het is heel gemakkelijk iets weg te halen of toe te voegen.
En voor de mensen met een beeldscherm met een hoge resolutie: het grote formaat:
Klik hier
Maar wat is nou waar, 'The Truth is in Here', hebben ze wellicht allemaal gelijk, heeft er eentje gelijk, of een paar, en wie is/zijn dat dan?
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 24-12-2005 11:43:03 ]
Okay, wie als eerste alle namen kan opnoemen, krijgt van mij een uh dikke kus?
De namen van de mensen, de rest mag je laten...
Nou ik ben even weg, ik ben benieuwd of iemand alle namen weet.
[ Bericht 22% gewijzigd door Stenny op 23-12-2005 19:23:13 ]
De namen van de mensen, de rest mag je laten...
Nou ik ben even weg, ik ben benieuwd of iemand alle namen weet.
[ Bericht 22% gewijzigd door Stenny op 23-12-2005 19:23:13 ]
Zet ze allemaal in een veldje, dan volgt de rest vanzelf.quote:Op vrijdag 23 december 2005 21:11 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Mooi design
Interessant stukje.
Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Ik was me inderdaad af aan het vragen wat een gen-verbrander zou zijn.
Prettig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar
Bron:Rob Nanninga
Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak. 
Ik was me inderdaad af aan het vragen wat een gen-verbrander zou zijn.
Prettig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar
Bron:Rob Nanninga
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord. Waarom is het voor sceptici zo moeilijk om dan zelf het goede voorbeeld te geven?quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:12 schreef Tulio het volgende:
Interessant stukje.
Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Ik was me inderdaad af aan het vragen wat een gen-verbrander zou zijn.
Prettig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar
Bron:Rob Nanninga
Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord. Waarom is het voor sceptici zo moeilijk om dan zelf het goede voorbeeld te geven? 
Jij ook fijne feestdagen Tuul.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 24-12-2005 11:43:58 ]
Ik ook, want zolang ik het gevoel heb dat er nog iets te ontdekken is, ga ik door.quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:16 schreef HearIt het volgende:
pwnd.
Goed, zijn er nog mensen die Robbert in deze willen verdedigen? Ben heel benieuwd.
Wat versta je onder 'nog iets te ontdekken' ?
En die reactie op dat Skepsis artikel, sarcasme neem ik aan?
En die reactie op dat Skepsis artikel, sarcasme neem ik aan?
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
Mijn reactie daarop:quote:Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)
Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.quote:Op maandag 19 december 2005 22:41 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Nou das wel duidelijk dus. hij heeft letterlijk een spelfout van het internet overgenomen. genverbrander = genever-brander = jenever-brander. En die site doet het ook niet meer. Nu begin ik toch ook wel zeer sterk te twijfelen aan z'n geloofwaardigheid.
HIj heeft gewoon lopen zoeken op internet naar een geschikte geschiedenis voor een "vorig leven" en neemt daarbij gewoon een beroep MET SPELFOUT over wahahahahaha.
(sorry, eerst stond ik erg positief tegenover deze gast, maar nu begin ik toch ook wel heel sterk aan hem te twijfelen helaas )
hij heeft letterlijk een spelfout van het internet overgenomen. genverbrander = genever-brander = jenever-brander. En die site doet het ook niet meer. Nu begin ik toch ook wel zeer sterk te twijfelen aan z'n geloofwaardigheid. 
)Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Natuurlijk blijven de die-hards het geloven. Immers, waarom 'wij' zijn er nooit zelf bijgeweest, en ook entiteiten kunnen fouten maken. Of het komt gewoon niet helemaal goed over. D'r is altijd wel weer een of andere uitleg te vinden.
Geen sarcasme, ik vind de toon van Nanninga erg neerbuigend, maar daar hebben wel meer sceptici last van (zie de zinnen die ik aanhaalde in topic deel 6).quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:27 schreef HearIt het volgende:
Wat versta je onder 'nog iets te ontdekken' ?
En die reactie op dat Skepsis artikel, sarcasme neem ik aan?
Iets ontdekken: geef toe, we hebben Robbert nog steeds niet volledig in kaart, en ik houd ervan iets te doorgronden.
Ik ben benieuwd, Robbert heeft de 15 vragen ook nog niet beantwoord, daar zit ook een vraag in: "15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?"quote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.quote:Op zaterdag 24 december 2005 03:17 schreef HearIt het volgende:
Natuurlijk blijven de die-hards het geloven. Immers, waarom 'wij' zijn er nooit zelf bijgeweest, en ook entiteiten kunnen fouten maken. Of het komt gewoon niet helemaal goed over. D'r is altijd wel weer een of andere uitleg te vinden.
Wie de bal kaatst....
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Iets in mij zegt dat we elkaar in het midden vinden, de believers en de skeptici zullen allebei hun inbreng kunnen hebben. De waarheid ligt in het midden...quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.
Wie de bal kaatst....
Toen robbert een reading deed bij jensen in de show, zei hij dezelfde dingen die char ook een keer tijdens een reading met Jensen zei. , Jensen zei zelf: 'Dat zei Char ook' Robbert kan natuurlijk die aflevering met Char hebben gezien en het hebben overgenomen.
Dit is naast het genverbrander en het hele carrecircus een derde bevestiging dat hij nep is.
Dit is naast het genverbrander en het hele carrecircus een derde bevestiging dat hij nep is.
Maar is dat een bewijs van oplichting? Als ik zeg: "Jouw auto is groen." en Robbert zegt dat morgen ook, betekent dat dan dat wij oplichters zijn omdat we allebei hetzelfde zeggen?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:39 schreef sankarst het volgende:
Toen robbert een reading deed bij jensen in de show, zei hij dezelfde dingen die char ook een keer tijdens een reading met Jensen zei. , Jensen zei zelf: 'Dat zei Char ook' Robbert kan natuurlijk die aflevering met Char hebben gezien en het hebben overgenomen.
Dit is naast het genverbrander en het hele carrecircus een derde bevestiging dat hij nep is.
Wat ik hierboven heb gezegd is inderdaad een drogredenering. Laat ik het zo zeggen: voor mij is dit in combinatie met die twee andere gevallen een derde stap in de richting van een bevestiging dat robbert nep is.
Of....dit welke ik meer in geloof..en wel zeker weet...Robbert van den Broeke voelt dat hij wereldberoemd gaat wordenquote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]
Mijn reactie daarop:
[..]
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Een paar weken terug leidde medium Robbert van den Broeke nog een enigszins rustig leven. Maar sinds hij met Irene Moors te zien is in het programma Er Is Zoveel Meer, is het bestaan van Van den Broeke op zijn kop gezet. Hij wordt overspoeld door e-mails en voicemails van mensen die met hem in contact willen komen. Omdat ze hetzelfde hebben ervaren als hij, of omdat ze in contact willen komen via Robbert met een overleden dierbare. In het AD vertelt Robbert dat hij ze het liefst allemaal zou helpen, maar dat het simpelweg niet meer mogelijk is.
"In het begin deed ik er negen op een dag om maar zo veel mogelijk mensen te helpen. Maar dat was gekkewerk. Als ik mijn handen 's avonds onder de kraan hield, dan sprongen de vonken er letterlijk vanaf. Nu doe ik het rustiger aan. En ga ik met mijn genezende krachten op locaties dingen doen", vertelt hij aan het AD.
Het heeft best lang geduurd, voordat Robbert wist wat er met hem aan de hand was. Als je opgroeit met zulke gaven, zijn ze niet meer dan normaal voor je. Toch ontdek je gaandeweg anders te zijn. Al was het in Robberts geval zo, dat iemand het bij hem moest ontdekken. Het was iemand in de inrichting waar hij op dat moment zat, die zag dat Robbert paranormaal begaafd is.
In zijn recent verschenen boek Van Zorgenkind Tot Medium beschrijft Van den Broeke zijn jeugd als in de film The Sixth Sense. "Natuurlijk zitten daar special effects in, maar ook ik zag gedaantes die andere niet konden waarnemen. Boeboe's noemde ik die als kleuter.Heel eng soms. Als iemand was verdronken, dan stond diegene met nat haar aan mijn bed en hoorde ik het water druipen.''
Van Er Is Zoveel Meer staan nog twee afleveringen op stapel: vanavond en volgende week. Afgelopen zondag trok het programma bijna een miljoen kijkers. Hoe het precies verder moet, weet Van den Broeke niet. Wat hij wel weet, is dat hij nog veel gaat betekenen voor de mensheid. "Ik heb het gevoel dat ik wereldberoemd ga worden. Ik weet dat het opschepperig overkomt, maar ik heb dat doorgekregen.''
Bron AD 18 december.
Dank je, fijn dat iemand/een aantal het leuk vindt!quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef ThomasBerge het volgende:
Complimenten voor de openingspost
Tja of ik bij die soap hoor. Je kunt me wel als symbool erin zetten.
Smakelijk eten
Je kunt me wel als symbool erin zetten. 
Smakelijk eten
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik moet inderdaad eerlijk bekennen dat Robbert misschien iets doms heeft gedaan. Wellicht heeft hij om zijn gave kracht bij te zetten gebruik gemaakt van internet om aan die specifieke informatie te komen. Want toegegeven, ik heb nog nooit een paragnost meegemaakt die ZOVEEL juiste treffers van die hoge precisie had. ALS hij dat gedaan zou hebben dan is dat natuurlijk erg dom.
Ik geloof dus nog steeds wel dat hij iets heeft.
Ik geloof dus nog steeds wel dat hij iets heeft.
Gaap Goals rulezzz!
Ik moet er eens over nadenken, een regenboog misschien?quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:56 schreef Tulio het volgende:
Tja of ik bij die soap hoor. Je kunt me wel als symbool erin zetten. [afbeelding]
Smakelijk eten
Bedankt trouwens voor je eetwens, wij gaan inderdaad zo eten.
[ Bericht 11% gewijzigd door Stenny op 24-12-2005 19:51:33 ]
Op National Geographic gaat het nu over graancirkels. Nancy Talbot (de onderzoekster uit het boek van Robbert) komt ook in de docu voor. Haar onderzoek wordt trouwens in deze docu op een sceptische menaier belicht.
Ah ik zet hem aan.quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:52 schreef sankarst het volgende:
Op National Geographic gaat het nu over graancirkels. Nancy Talbot (de onderzoekster uit het boek van Robbert) komt ook in de docu voor. Haar onderzoek wordt trouwens in deze docu op een sceptische menaier belicht.
Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.quote:
Na ja alert heb ik een uur gekeken. Daarna gingen we weg, maar ik heb het daarna opgenomen op een nieuwe band van 3.00 uur en die is net volgelopen, dus ik ben benieuwd wat erop staat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 20:03 schreef sankarst het volgende:
[..]
Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.
PS: 'dè' Bigfoot staat ook op het plaatje boven , maar die Bigfoot is dus 'ook al' lang ontmaskerd (was pas ook al op tv), het was een man die er een sport van maakte grote voetstappen te vervalsen en hij had precies dezelfde tred als de Bigfoot en was ook een boom van een man.
Ho ho ho merry Christmas voor de mensen die hierin geloven.
We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...
Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).
En dan nog durfden ze te beweren dat de 'lont-theorie' een feit was, terwijl ze het zelf niet in experiment konden aantonen! En maar 'para'normalen verwijten dat ze iets niet herhaalbaar kunnen aantonen. Maar als zij het niet kunnen, de sceptici dus, mogen ze wel beweren dat het desondanks een feit is. Sceptici zijn zelf geen haar beter dan gelovigen, ik denk dat Jeroen en ik een stuk objectiever zijn.
We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...
Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).
) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( En dan nog durfden ze te beweren dat de 'lont-theorie' een feit was, terwijl ze het zelf niet in experiment konden aantonen! En maar 'para'normalen verwijten dat ze iets niet herhaalbaar kunnen aantonen. Maar als zij het niet kunnen, de sceptici dus, mogen ze wel beweren dat het desondanks een feit is. Sceptici zijn zelf geen haar beter dan gelovigen, ik denk dat Jeroen en ik een stuk objectiever zijn.
Sceptici zijn zelf geen haar beter dan gelovigen, ik denk dat Jeroen en ik een stuk objectiever zijn.
Hetgeen wat ik wel apart vond in de show in Carré, was dat de lampen gingen knipperen..
In die show in dat oude kasteel, kwam hij nét toevallig die hele bekende nederlander tegen, en zette hem perfect op de foto! (Terwijl het daar volhangt met foto's van hem..) Dit vond ik zó slecht..
In die show in dat oude kasteel, kwam hij nét toevallig die hele bekende nederlander tegen, en zette hem perfect op de foto! (Terwijl het daar volhangt met foto's van hem..) Dit vond ik zó slecht..
zucht.....zit me te haasten om voor 21:00 uur kant en klaar op de bank te zitten met kop thee enz voor "Er is zoveel meer".
"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!
ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm
"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!
ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm
> Be Yourself; everyone else is taken <
Schooljuf Stenny zegt: het stond wel in het Robbert van den Broeke item, 1 januari weer, dus je kunt er je nieuwjaar mee beginnen.quote:Op zondag 25 december 2005 21:08 schreef Peekaboo het volgende:
zucht.....zit me te haasten om voor 21:00 uur kant en klaar op de bank te zitten met kop thee enz voor "Er is zoveel meer".
"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!
ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm
Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen het vooroordeel hebben dat wetenschappers niet zouden weten wat de menselijke geest kan. Men weet al jaren dat de menselijke geest zeer heilzaam kan zijn voor processen van het eigen lichaam en dat diezelfde menselijke geest geen enkele invloed heeft op processen daarbuiten. Er is althans nog nooit aangetoond dat dat het geval is.quote:Op zondag 25 december 2005 13:48 schreef Stenny het volgende:
Ho ho ho merry Christmas voor de mensen die hierin geloven.
We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...
Wetenschappers zijn er niet om gelovigen te pesten, maar om waar te nemen en te concluderen. Je kan daarvoor blind zijn of je eigen nonsens daarvoor in plaats bedenken, dat moet je helemaal zelf weten. Zolang je beseft dat je dan jezelf voor de gek houdt is er niets aan de hand.
Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd. In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.quote:Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).
Jammer dat National Geographic het kennelijk niet nodig vond om die proef op die wijze uit te voeren om daarmee overtuigender aan te tonen wat er werkelijk aan de hand was.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.quote:Op maandag 26 december 2005 14:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
[quote]Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen
[...]
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.quote:Wetenschappers zijn er niet om gelovigen te pesten, maar om waar te nemen en te concluderen. Je kan daarvoor blind zijn of je eigen nonsens daarvoor in plaats bedenken, dat moet je helemaal zelf weten. Zolang je beseft dat je dan jezelf voor de gek houdt is er niets aan de hand.
[..]
Dit is een veronderstelling, je kunt dit niet bewijzen.quote:Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd.
Dan nog is het geen bewijs.quote:In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.
National Geographic filmt anderen, het is niet hun hoofdtaak om zelf experimenten uit te voeren.quote:Jammer dat National Geographic het kennelijk niet nodig vond om die proef op die wijze uit te voeren om daarmee overtuigender aan te tonen wat er werkelijk aan de hand was.
Bedoel je dat mensen beter maar kunnen vertrouwen op tarotkaarten, handlezerijen, gebedsgenezingen, astrologie, homeopathie, Mariaverschijningen, kwakzalverijen, oplichterijen, therapeutic touch en magnetiseurs dan te vertrouwen op geteste, reguliere medicijnen of bewezen wetenschappelijke methodes? Dat noem jij logisch denken? Dat noem ik kortzichtig en dom. Heeeeel dom.quote:Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.
[..]
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
De scepticus is er om ons te beschermen tegen schandelijke kwakzalverijpraktijken, daar mag je best wel wat meer waardering voor hebben. Zij zullen niets 'aanvallen' dat bewezen heilzaam is voor mensen. Dankzij sceptische mensen bestaan er medicijnen en hoeven we niet meer naar de medicijnman die bij volle maan dansjes uitvoert om ons te genezen. Maar helaas zijn er nog steeds veel meer mensen die geloven dat iets werkt of bestaat zonder dat ze zelf de moeite nemen om het te testen. Maar dat geloof verdwijnt vanzelf als bewezen wordt dat iets niet werkt. We gaan nu ook niet meer dansen om het te laten regenen, wel?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
sorry, dubbelpost
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
1 januari dacht ik.quote:Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
1 januari dus.quote:Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
Het verbaasde mij eigenlijk dat het niet eerder in het topic stond. Toen Irene Moors zei dat ze na een korte speurtocht op internet "in een lange lijst van namen" deze informatie zo nauwkeurig terugvond, gingen bij mij alle alarmbellen rinkelen. Meestal hangen hier van die superalerte types rond, dat het meteen wordt gemeld. Skepsis had het dus ook opgemerkt, al vraag ik mij af of zij dit topic niet ook goed in de gaten houden!quote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]
Mijn reactie daarop:
[..]
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.quote:Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?quote:Op maandag 26 december 2005 23:16 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.
Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.quote:Op maandag 26 december 2005 23:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?
nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar wasquote:Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).quote:Op maandag 26 december 2005 23:50 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.
Maar het is wel tweede kerstdag, lijkt mij geen toeval dat ze Robbert op zo'n 'belangrijke' dag in de herhaling zetten...quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:00 schreef Sh0g het volgende:
[..]
nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar was
Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).
Tja dat knipperen. Sommigen zeiden dat het twee keer was, anderen zagen niks. Ik zag heel duidelijk 3 maal een kleine "storing" die telkens even lang duurde. Irene zei na elke keer "JA!". Het kan iets te maken hebben met overschakelen naar andere krachtcentrales, maar dat is wel een beetje mega toevallig, dat net op dat moment de camera erop gericht staat. Zouden ze dan gebeld hebben voor het preciese tijdstip? En ook nog ff gevraagd of ze het drie keer willen doen? Dat lijkt me sterk. En dat dit constant gebeurd lijkt me ook niet, want het is behoorlijk irritant tijdens een voorstelling. Hoe het wel gedaan is weet ik ook niet.
In ieder geval knippert het bij mij thuis zelden, twee keer voorgevallen ofzo. Maar toen startte de PC ook opnieuw op, dus lijkt me niet zo best voor alle gevoelige apparatuur als dit zo vaak voorkomt.
In ieder geval knippert het bij mij thuis zelden, twee keer voorgevallen ofzo. Maar toen startte de PC ook opnieuw op, dus lijkt me niet zo best voor alle gevoelige apparatuur als dit zo vaak voorkomt.
Robbert (met twee b's) hoorde ik vandaag, in de herhaling dus, ook weer zeggen dat de lichten in Carré enorm geknipperd hadden, "echt enorm", ik heb dat dus niet gezien, zeker niet 'enorm'. Toen ik het destijds voor het eerst bij Jensen zag, had ik de uitzending van Carré nog niet gezien, dus toen kon je niet zeggen of het inderdaad zo was, nu dus wel.quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:03 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.
Nou, bij ons thuis knippert het anders regelmatig. Ook de foto die hij bij Jensen in de gang had gemaakt, vond ik - ja sorry - niet overtuigend (té nep?).quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:08 schreef Sh0g het volgende:
In ieder geval knippert het bij mij thuis zelden, twee keer voorgevallen ofzo. Maar toen startte de PC ook opnieuw op, dus lijkt me niet zo best voor alle gevoelige apparatuur als dit zo vaak voorkomt.
In de voorstukjes tijdens de uitzending zag je Robbert aan die medewerkster van Carré (of was het de directeur?) vragen of de lichten wel eens knipperden. Dat stukje lieten ze telkens vlak voor de reclame zien, maar ik heb het gemist in de uitzending. Wat was het antwoord hierop? Zou kunnen dat de medewerster zei: Oh ja, regelmatig (of iets in die trent). Dan kunnen ze het hebben weggelaten omdat het dan niet origineel meer zou zijn.
De kracht van suggestie.quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:16 schreef Sh0g het volgende:
In de voorstukjes tijdens de uitzending zag je Robbert aan die medewerkster van Carré (of was het de directeur?) vragen of de lichten wel eens knipperden.
JJ72 - Heat
Of zoiets als: "Koude Vrouw, heb jij het wel eens koud?"quote:Op dinsdag 27 december 2005 10:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
Dat is zoiets als bijvoorbeeld vragen: "Voelt u wel eens een koude rilling hier?"
Hoi,quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, Robbert heeft de 15 vragen ook nog niet beantwoord, daar zit ook een vraag in: "15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?"
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ah, ok. Als jij dat zegt moet het wel waar zijn.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
JJ72 - Heat
Het is mooi dat je zo in hem geloofd. Alleen in dit topic proberen we tot rationele bewijzen te komen. Als Robbert in een reading letterlijk een tekst van internet opdreunt, met volgens sommigen hier dezelfde spelfouten, is dat toch wel dubieus.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, door de mensen die ermee te maken hebben.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het is mooi dat je zo in hem geloofd. Alleen in dit topic proberen we tot rationele bewijzen te komen. Als Robbert in een reading letterlijk een tekst van internet opdreunt, met volgens sommigen hier dezelfde spelfouten, is dat toch wel dubieus.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik heb zijn boek ook gelezen, en ik las inderdaad dat Robbert zei dat er geen rationele bewijzen voor zijn ervaringen te vinden zijn. Aan de ene kant spreekt hij zich hier al tegen, gezien de hoeveelheid foto's die het boek voorkomen, dit moeten toch bewijzen naar de lezer voorstellen?quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, doo de mensen die ermee te maken hebben.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
En ten tweede dek je je wel gemakkelijk in, door een bewering te doen en te zeggen het is zo, maar er zijn geen bewijzen voor te vinden. Stel je voor dat een rechtbank iemand veroordeelt, omdat het gewoon zo is, ook al vind men geen bewijzen.
Misschien omdat ze er niet zijn.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen
JJ72 - Heat
Wil ik niet vervelend zijn, maar in deze klink je net zo erg als een fundamentalist. "Allen die niet beter weten zijn onder invloed van kwade krachten ". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, door de mensen die ermee te maken hebben.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.Als je echt zo hard in Robbert gelooft, dan zou je ook weten dat Robbert heeft gezegd dat het niet uit maakt of je het wel of niet gelooft en dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen.
Ja
Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:42 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik heb zijn boek ook gelezen, en ik las inderdaad dat Robbert zei dat er geen rationele bewijzen voor zijn ervaringen te vinden zijn. Aan de ene kant spreekt hij zich hier al tegen, gezien de hoeveelheid foto's die het boek voorkomen, dit moeten toch bewijzen naar de lezer voorstellen?
En ten tweede dek je je wel gemakkelijk in, door een bewering te doen en te zeggen het is zo, maar er zijn geen bewijzen voor te vinden. Stel je voor dat een rechtbank iemand veroordeelt, omdat het gewoon zo is, ook al vind men geen bewijzen.
Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.
Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-vieuwing.
De verwering van dat hele verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dit geeft ook aan waardoor de discussie zinloos is. Jij basseert je argumenten op geloof, terwijl de sceptici hun argumenten basseren op bewijzen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.
Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.
Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-viuewing.
De verwering van dat hele ge) verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
En wellicht is de akasha-kroniek van Robbert, het wereldwijde web.
Ja, dat is ook zo. Laat mij maar eens een foto zien die volgens jou 100% authentiek is.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.
Dit heeft niks met weten te maken maar met geloven, een subtiel verschil.quote:Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.
"Overal zijn gegevens uit aftappen."quote:Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-viuewing.
De verwering van dat hele ge) verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
Jaja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is gewoon aangetoond en na te zoeken op internet, ook frappant dat de website een dag erna offline was gehaald.
Dit is blijkbaar bewust! op internet nagezocht, niet door een medium "afgetapt".
JJ72 - Heat
Dit is niet echt correct.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:55 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dit geeft ook aan waardoor de discussie zinloos is. Jij basseert je argumenten op geloof, terwijl de sceptici hun argumenten basseren op bewijzen.
En wellicht is de akasha-kroniek van Robbert, het wereldwijde web.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Laat eens zien.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit is niet echt correct.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
JJ72 - Heat
Het is opvallend dat aanhangers van mediums, de wetenschap verafschuwen. Maar als een wetenschappelijk gegeven hun uitkomt, wordt het als wetenschappelijk bewijs op tafel gelegd.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit is niet echt correct.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
Jij bent nog erger dan de die-hard sceptici, ...quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:56 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ja, dat is ook zo. Laat mij maar eens een foto zien die volgens jou 100% authentiek is.
[..]
Dit heeft niks met weten te maken maar met geloven, een subtiel verschil.
[..]
"Overal zijn gegevens uit aftappen."
Jaja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is gewoon aangetoond en na te zoeken op internet, ook frappant dat de website een dag erna offline was gehaald.
Dit is blijkbaar bewust! op internet nagezocht, niet door een medium "afgetapt".
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Als er iets niet klopt aan mijn beweringen verzoek ik u om mij te verlichten.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:03 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent nog erger dan de die-hard sceptici, ...
JJ72 - Heat
Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:02 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het is opvallend dat aanhangers van mediums, de wetenschap verafschuwen. Maar als een wetenschappelijk gegeven hun uitkomt, wordt het als wetenschappelijk bewijs op tafel gelegd.
Ik respecteer de wetenschap , zolang zij ter goeder touw wordt aangewend, doch dit is niet meer het geval , de dag van vandaag.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
ik welquote:Op vrijdag 23 december 2005 23:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord.
ik vond het ook opvallend dat Robbert hetzelfde misvormde beroep gebruikte zoals op het internet staat. Maar waarschijnlijk gebruikt de geestenwereld ook Google
Uw zoekbewerking - wetenschapsdiploma - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverdquote:Op dinsdag 27 december 2005 14:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.
Suggestie:
* Zorg ervoor dat alle woorden goed gespeld zijn.
* Probeer andere zoektermen.
* Maak de zoektermen algemener.
JJ72 - Heat
Dat zijn jouw zaken niet.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:07 schreef KoudeVrouw het volgende:
Welke wetenschap was dat dan? En op welke universiteit? In welk jaar?
Het gaat hier over VDB niet ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Jij begint er over.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat zijn jouw zaken niet.
Het gaat hier over VDB n niet ?
JJ72 - Heat
Maar ach, het is lastig iets aan te tonen als je geen feiten/bewijzen hebt maar alleen geloof om aan vast te klampen.
JJ72 - Heat
Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar ach, het is lastig iets aan te tonen als je geen feiten/bewijzen hebt maar alleen geloof om aan vast te klampen.
Iedereen is vrij te gloven wat hij /zij wil.
Maar voor alles wetenschappelijke bewijzen willen is fout , en dat is onmogelijk vandaag.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .
Iedereen is vrij te gloven wat hij /zij wil.
Maar voor alles wetenschappelijke bewijzen willen is fout , en dat is onmogelijk vandaag.
JJ72 - Heat
de vraag is of ze willen overtuigen natuurlijkquote:Op dinsdag 27 december 2005 14:16 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.
Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef Bboy het volgende:
[..]
Wil ik niet vervelend zijn, maar in deze klink je net zo erg als een fundamentalist. "Allen die niet beter weten zijn onder invloed van kwade krachten ". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.
Als je echt zo hard in Robbert gelooft, dan zou je ook weten dat Robbert heeft gezegd dat het niet uit maakt of je het wel of niet gelooft en dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
nobelquote:Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
het is meer gebrek aan concrete aanwijzingen
en dus onder invloed van het kwadequote:Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
Satan, gaat weg achter mij
Had ik reeds naar gekeken .quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=genverbrander&btnG=Google+zoeken&meta=
De bewuste site, Pikki.
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.
Ja
met wie had Robbert contact ? met iemand die slechts de kronieken had gelezen ?quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:33 schreef pikki het volgende:
[..]
Had ik reeds naar gekeken .
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?
Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:39 schreef Bboy het volgende:
[..]
Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.
Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?
[ Bericht 1% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 15:03:11 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
@Pikki,
Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)
Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)
Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
En hier sluit ik mij bij aanquote:Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,
Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)
Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:57 schreef pikki het volgende:
[..]
Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.
Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.
Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?
Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.quote:Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.
Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.
Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.quote:Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.
Ja
Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?quote:Op dinsdag 27 december 2005 15:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.
Kijk , ik veroordeel jou niet maar ik wéét dat jij op sensatie uitbent, en niet meer dan dat.
Vandaar jou 15 vragen, waar Robbert , die beter weet niet op zal antwoorden, en gelijk, heeft ie .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik heb hier al neergepend dat deze materie zich nu niet onmiddelijk leent tot echte wetenschappelijke discussies.quote:Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,
Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)
Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
De FEITEN zijn er en LEER ermee te leven, oftewel VERDIEP je erin en doe geen idiote uitspraken zonder dat je hier iets over weet zoals al die onozele "psychic investigators" die niets of geen enkel diploma hebben en door Nat. Geographic in dienst genomen worden om de hele boel te debunken .
Het hele relaas van VDB is nu net het bewijs dat "wetenschapsdiploma's" zoals medici met al hun pillen nu niet steeds tot efficiente oplossingen leiden .
[ Bericht 3% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 18:25:34 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend.quote:Op dinsdag 27 december 2005 16:17 schreef Bboy het volgende:
[..]
Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?
Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?
[..]
Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.
Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.
[..]
Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.
Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.
Ik wil juist zoals RVB niet overtuigen, ik zet hier gewoon mijn mening neer , net zoals jij dat doet als scepticus.
Jij gelooft wat jij wil , doch jij veroordeelt mensen die de zaken beter kennen en spirituele kennis hebben vergaard, of denk je misschien dat dat geen wetenschap is ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
